Науката е религия и си прилича с другите религии, по едно много важно нещо- всички твърдения са верни, но само в конкретни условия. В други условия са приблизително верни или направо грешни.

преди 4 минути, _crusader_ написа:

Науката е религия и си прилича с другите религии, по едно много важно нещо- всички твърдения са верни, но само в конкретни условия. В други условия са приблизително верни или направо грешни.

Ти ги фърли на черешата, те по земята не могат да ходят.

Така е, ако противопоставяш наука и религия, виждаш, че възникват зависимо. Спор няма.

Ама Бай Чечо Философ и Слидерум явно противопоставят наука на магия, като си мислят, че противопоставят наука на религия.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Ти ги фърли на черешата, те по земята не могат да ходят.

Така е, ако противопоставяш наука и религия, виждаш, че възникват зависимо. Спор няма.

Ама Бай Чечо Философ и Слидерум явно противопоставят наука на магия, като си мислят, че противопоставят наука на религия.

Нищо. Ся ше дойде някой да ми обясни научно колко съм тъп и ще си дойдем на думата.

преди 57 минути, Реджеп Иведик написа:

В много интересен контекст употребяваш "знае" и "вярва".  Няма как да получиш просветление с подобни нагласи. И ти пишеш само за наука и магия, като ги противопоставяш. 

Религията и философията изобщо не разбираш за какво служат и какво представляват. Както и бай Чечи де.

В какъв контекст ?

В контекста на аритметиката на Пеано ?

В контекста на указателната аритметика ?

В контекста на конкатенация на символи или символни низове ?

Стара индийска поговорка гласи, че 1 и 1 понякога прави 11

 

Очевидно не можеш да си събереш нещицата си в една кошничка....

....В контекста на средата която ни заобикаля и ние самите вътре в нея .

Казано (това което не ти понася) иначе , в контекста на обективната действителност .

 Защото смисълът на знанието е превръщането му в адекватна на обективната действителност практика .

...........Иначе нали знаеш - ще те пратя без каска да скачаш  от 8-я етаж , доказвайки своите , измислени от друг тези .Т.е дава ли RedBull крила или не дава....             

Това което ти се опитваш да "внаждаш" като отделни , независими една от друга същности , са само отделни малки части от цялото , валидни само сами за себе си....Да кажем като различни по форма , цвят , структура и т.н. камъчета в картината на една мозайка....

 

преди 1 час, ДиоиД написа:

Дуализмът като форма на възприятие на света е вид филтър който ползва личността, за да си обясни обекта (обективността).

Няма обективност, защото няма две личности които да мислят еднакво за един обект. Няма и обекти извън нашите собствени халюцинации. Няма и личности, които да съществуват независимо от общия енергиен поток. Тоест видимите проявления нямат същност която да ги отличава едно от друго освен като представи и думи.

преди 48 минути, _crusader_ написа:

Науката е религия и си прилича с другите религии, по едно много важно нещо- всички твърдения са верни, но само в конкретни условия. В други условия са приблизително верни или направо грешни.

Религията няма верни твърдения в никакви условия по отношение на важната си част, а именно  - Бог.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Няма обективност

Липсата или възприемането, че не съществува обективност е утопия..... както и допускането, че я има. Невъзможността на човек да си обясни заобикалящия го свят не му дава истината, а само една илюзия, че няма обективност.

Видимите проявления на невидима обективност го карат да измисли аналог съществуващ в неговата в неговия ареал на познанието. 

Има доста неща които не са в обектива на мислите му, но това не означава, че няма обективност, т.е. нещо извън неговия обектив.

Определени хора ползват един и същ обектив, което ги обединява в религиозна формация с цел подобие на обективността.  

преди 5 минути, sliderum написа:

Религията няма верни твърдения в никакви условия по отношение на важната си част, а именно  - Бог.

А ти какви научни доказателства ще приложиш за несъществуването на Бог?

преди 11 минути, _crusader_ написа:

А ти какви научни доказателства ще приложиш за несъществуването на Бог?

Бог съществува ! НО само като Идея в главите на хората . Идея с която си обясняват това което не се знае !

Тук трябват ли ти доказателства или сам можеш ги намериш на всякъде на където се обърнеш ?

преди 2 минути, by_chechi написа:

Бог съществува ! НО само като Идея в главите на хората . Идея обясняваща това което не се знае !

Тук трябват ли ти доказателства или сам можеш ги намериш на всякъде на където се обърнеш ?

Дай доказателствата, че ме мързи да се обръщам.

преди 1 час, _crusader_ написа:

Науката е религия и си прилича с другите религии, по едно много важно нещо- всички твърдения са верни, но само в конкретни условия. В други условия са приблизително верни или направо грешни.

Науката не е религия, не би могла да бъде и никога няма да е.  Науката притежава нещо, което религията не - коректив. Религията се базира на безусловна сляпа вяра. Научните факти са проверими и опровержими. Не просто това, ами учените са амбицирани да ги опровергаят и подобрят. Да създадат по-подробни, нови или верни теории. Науката не казва "Аз знам", докато наистина не го знае. И дори тогава е отворена за опровержения. Религията казва догматично  "Аз съм абсолютната истина и няма друга, освен мене " Проблемът на всяка религия е липсата на възможност за промяна. Неспособна да се адаптира, тя се впива в своята догматичност и обявява всеки с различно мнение за еретик. И това в същия момент, в който самите духовници не могат еднозначно да изтълкуват книгата си. Науката е жив организъм, който се развива и усъвършенства. Религията проповядва догми и порядки отпреди хилядолетия. Архаизъм.
Защо религията не може да се променя и адаптира, ще попитате, драги читатели? Не може, защото се обявява за безгрешна, за абсолютната истина, за аксиома. Самата й безгрешност е собствения й капан, собствените решетки с която се обгражда.
Религията отразява мисленето на примитивни за днешното време хора. Може да се използва като исторически източник със съмнителна достоверност. Или като развлекателно съдържание. Нищо повече.

преди 4 минути, Хитрейшио написа:

Науката не е религия, не би могла да бъде и никога няма да е.  Науката притежава нещо, което религията не - коректив. Религията се базира на безусловна сляпа вяра. Научните факти са проверими и опровержими. Не просто това, ами учените са амбицирани да ги опровергаят и подобрят. Да създадат по-подробни, нови или верни теории. Науката не казва "Аз знам", докато наистина не го знае. И дори тогава е отворена за опровержения. Религията казва догматично  "Аз съм абсолютната истина и няма друга, освен мене " Проблемът на всяка религия е липсата на възможност за промяна. Неспособна да се адаптира, тя се впива в своята догматичност и обявява всеки с различно мнение за еретик. И това в същия момент, в който самите духовници не могат еднозначно да изтълкуват книгата си.

Не четеш, а почваш спор. Казах "условни". Всички факти са факти в някакви условия, в други условия не са факти.

преди 3 минути, _crusader_ написа:

Всички факти са факти в някакви условия,

Религиозните факти не са. Защото повечето са измислица. В това отношение античните религии са били по-човешки от съвременните. Там боговете са имали лица, имали са чувства и са представяли хората една идея по-добре. Не са били безгрешни. И дори е имало възможност да бъдат наказани. А после - обезличаване и унификация.... Идеално за контролиране на маси, толкова скучно и банално.
Аз оспорвам самото ти твърдение, че науката е религия. Не, тя не е религия. Религията изисква да вярваш пред това да мислиш. Науката поставя на пиедестал мисленето.

преди 2 минути, _crusader_ написа:

Не четеш, а почваш спор. Казах "условни". Всички факти са факти в някакви условия, в други условия не са факти.

Ами събери си всички факти  на едно място.......

Един си копувал картофи от пазара , а продавачката :

- Ще желаете ли торбичка ?

- Аааа , не ! Ще си ги подритвам и търкалям по пътя до дома....

преди 3 минути, by_chechi написа:

Ами събери си всички факти  на едно място......

 

За да събера всички факти и те да бъдат факти, трябва да събера и всички условия, а това е невъзможно.

Иначе, доста хора като ходят за картофи си носят торбичка...

преди 35 минути, _crusader_ написа:

А ти какви научни доказателства ще приложиш за несъществуването на Бог?

Той е недоказуем по определение, така е нагласено въпросното определение нарочно, така че не могат да съществуват никакви доказателства за съществуването на Бог. Априори, религията така сама отрича себе си, защото без бог,  религията няма основание за съществувание.

преди 44 минути, _crusader_ написа:

А ти какви научни доказателства ще приложиш за несъществуването на Бог?

Хаха, типична логическа грешка. Изместваш въпроса. А не трябва ли да докажа, че между Земята и Луната няма летящ чайник, който гравитира? Толкова сте банални, не можете да стигнете до нивото на диалога отпреди време, да си го кажем честно.
Отиди сега поне в Wiki-то да прочетеш за "Чайникът на Ръсел"

Цитат

Множество вярващи хора говорят така, сякаш е работа на скептиците да опровергават общоприети догми, наместо да е работа на догматиците да ги доказват. Това, разбира се, е погрешно. Ако предположа, че между Земята и Марс има китайски чайник, обикалящ около слънцето в елипсовидна орбита, никой няма да е способен да опровергае моето твърдение при положение, че съм бил предвидлив да уточня, че чайникът е прекалено малък, за да бъде засечен дори от най-мощните ни телескопи. Но ако отида по-далеч и кажа, че понеже твърдението ми не може да бъде оборено, би било нетолерантно да се подлага на съмнение, с право ще бъда обвинен, че говоря безсмислици. Ако, все пак, съществуването на такъв чайник бе посочено и в древни книги, преподавано като свещена истина всяка неделя и внушавано в умовете на децата в училище, колебанието в неговото съществуване би било признак на ексцентричност, а съмняващият се ще бъде насочен към психиатър в ерата на Просвещението, или към инквизитор, в по-ранни времена.

 

преди 1 минута, Хитрейшио написа:

Хаха, типична логическа грешка. Изместваш въпроса. А не трябва ли да докажа, че между Земята и Луната няма летящ чайник, който гравитира?

Логическата грешка е у вас момчета.Аз не твърдя че нещо съществува или не съществува. Вие твърдите че нещото не съществува и е редно да го докажете за да не изглеждате като глупаци.

преди 6 минути, _crusader_ написа:

Логическата грешка е у вас момчета.Аз не твърдя че нещо съществува или не съществува.
Вие твърдите че нещото не съществува и е редно да го докажете за да не изглеждате като глупаци.

Никъде не съм казал какво съществува, казвам какво е измислица. Обаче тежестта на доказването на съществуването на нещо е върху този, който твърди, че то съществува. Иначе изпадаме в аситуация да оборваме всякакви абсурдни и безумни твърдения. Типична хватка на религията е "бог като първоизточник на първоизточника". Тъмно го обориш и те какво да направят горките, изкарват го на ръба на хоризонта на познанието. Или го прехвърлят в белите полета.
Както казах, банални сте. Науката била религия. Така каза, нали?
Сега, сядай да прочетеш. Ето това съм го писал аз и резюмира цялата дискусия.

Цитат

Същност на атеизма

В тази публикация ще ви запозная с едно все по-широко разпространяващо се течение в света, наречено атеизъм. Нека първо започнем с обяснение на думичката - Атеизъм като дума произхожда от древността, като в древна Елада така са обозначавани хората, които вярват в един бог. Тази дума постепенно се е видоизменила по смисъл и значение и по днешни разбирания в тясно определение означава "безбожник" или човек, който не вярва в съществуването на богове. В по-широка дефиниция същността на думата, както и значението й може да бъде тълкувано не просто като философско учение за несъществуването на божества, но и свръхестествени явления, рационализъм и търсене на обяснение на явления, процеси и събития.

Нека обърнем кратък миг внимание на атеизма и фундаменталните разлики между него и религията. Атеизмът се обвързва пряко с рационализма и широко уповаване както на науката, така и на общочовешката етика. Атеизмът се стреми да стигне до истината, използвайки логика и търсейки обективно познание. В контраст с това религията се уповава на чиста липса на рационализъм, разчита се на "вяра". Религиозните догми често са закостенели и не се стремят към никакво обективно развитие, единствено опити за нагаждане към променящата се ситуация, само с цел изместване фокуса извън полезрението на обективното познание. Атеизмът, базиран на науката често е упрекван, че се базира на нещо, което не е абсолютно и меродавно, а нестабилно познание, постоянно видоизменящо се. Всъщност това е фундаментално предимство - докато догмата на религиите не се променя, то науката се стреми към проверяване проверяване на теориите, на тезите си, доказването им или опровергаването им и продължаване търсенето на истината по принципите на чистата логика. Базирането на вяра не води до достигането на каквито и да е било истини за света, същността на Вселената или принципите на действие на различни системи.

Защо атеизъм? Противоречия

Защо атеизъм? Атеизъм избират хората, които поставят различните религии и техните разбирания, мироглед за света и същността на нещата. Можем да започнем с явните несъответствия между твърденията в религиозните книги, например Библията. В Библията и в разбирането на християнската религия за бог има изключително фрапантни парадокси, които не могат да останат незабелязани. Нека започнем със създаването на света - Според Библията светлината е създадена по-рано отколкото което и да е небесно тяло, способно да излъчва светлина. Логичният въпрос е - Какво излъчва светлината? Ако продължим да разглеждаме самото съзидание на света според библията, можем да открием още редица несъответствия.

Нека обърнем внимание на разбирането на религията и вярващите в бог и контрастът с Библията. Според Библията бог въобще не е толкова милостив, колкото вярващите твърдят. Истината е, че ако почнем да тълкуваме Библията и мотивът за големият потоп, който бог създал, за да изчисти покварените хора можем да заключим няколко неща - Великият замисъл на бог не е толкова велик, бог не е всезнаещ и бог греши. Освен това бог не иска да поема отговорност за своите действия и е решил, че е по-лесно да измете несполучливият си експеримент, т.е да извърши масов геноцид.

Атеистите не приемат разбирането за Велик замисъл и предопределеност на събитията. Този велик замисъл е използван векове наред с цел измиване ръцете не само от злините, извършвани от теисти, но и случването на злини като цяло. Някаква утеха може би дава мисленето, че страданието ще бъде възнаградено с щастие в отвъдният живот, но това не е действителността. Смешно е да се говори за велик замисъл, предопределености и предсказване на бъдещето. Квантовата физика ясно показва, че е невъзможно да се предсказва бъдещето, което ясно е видимо ако погледнем същността на редица квантови явления. В действителност не можем да посочим дори точната позиция на електрон в даден момент, а си говорим за електронни облаци на атома - т.е потенциално възможни позиции в орбитирането на електроните около ядрото, някои с по-голяма, други с по-малка вероятност.

Всички несъответствия между религиозните книги разколебават всеки с рационално трезво мислене в неговата вяра за правотата на нещата, написани в тях. Още повече - тези книги са явно абсурдни - виждали ли сте говореща змия?

Освен всичко това религията може да бъде определена като световна манипулация на масите. Факт е, че Библията е книга рафинирана през вековете, като от нея са премахвани неудобни елементи, а дори има евангелия които не са били включени/били са премахнати от тази книга. Всичко това говори, че книгата е дело на хората и през вековете е манипулирана, в зависимост от ситуацията и личната изгода на групи от хора. Може да се твърди, че е манипулирана за държене в подчинено положение на масите неуки хора.

Невярването в бог и концепцията за човешката несигурност, проекции

Защо атеистите не вярват в бог? На този въпрос всички ние вероятно имаме сходни идеи, но не желая да говоря от името на мнозинството, понеже това ограничава възможността за изказване на личностна позиция.

На пръв път това е отвращение от покварата на религията, религиозните институции, тоталната манипулация и израждане на всичко това с цел изгода на определени лица.

Но това е за самата религия. Всъщност според много бог е проекция на несигурността на човешкото същество в огромният свят, необятната Вселена, както и т.нар "комплекс за малоценност". Хората имат нужда от опора и създават в ума си божество, което всъщност отразява несъзнателно тяхното мислене, стремежи към сигурност, техните страхове дори. Сам Зигмунд Фройд е определил религията като произлизаща от безпомощността на човек, докато все още той е създание, напълно зависещо от своите родители, гледайки на тях като всеможещи и всесилни, задоволяващи нуждите и потребностите и че последвалата вяра и развитие на религията всъщност са проекция на това. Всъщност вярващите често гледат на бог по същият начин, по който са гледали в началото на своите родители.

Разбира се, може да разглеждаме и социалната функция на религията, като който желае може да се спре на няколко имена, като например Лудвиг Фойербах.

В действителност лично моето мнение е, че религията и вярата съществуват поради човешката несигурност, още от началото на съществуването на хората като самоосъзнаващи се същества в един свят, неразбираем за тях, рационализирайки, залъгвайки се че имат познание, това им носело вътрешна утеха, както и идеята, че там някъде има всесилно същество, което да им помага. Тези хора може би изглежда, че имат вътрешна сила от тази увереност, но и безразсъдство към поемането на рискове също може да съществува, защото делюзията че всесилното същество ще им помогне, ако попаднат в ситуация, където са надценили възможностите си е реалност. Атеистите за сметка на това вярват изключително в себе си като двигател за промяната на света, може би по-реално преценят възможностите си и по-разумно анализират рисковете. Нещо вече, фактът че атеистите нямат нужда от делюзия за всесилно същество, което да успокоява празнината в разума им и комплексът за малоценност показва сила на волята и разума, търсенето на обективна истина, а не самозалъгването със заблуди и лесни отговори. Атеистите не се крият зад божества и не обявяват неуспехите или успехите си за част от велик замисъл, като оправдание или възхвала за провали или успехи. Атеистите застават за действията си, не поставят паравана на религията и вярата като универсално оправдание.

Фантастичната книга - Библия

Библията като книга е сборник от фантазии, примесени с празнотата и несигурността в човешкият разум в древността и не може да бъде разглеждана на сериозно като нищо повече от художествена литература. Самият факт, че Библията е писана от хора говори и за липса на доказателство за каквато и да е божественост. Всеки може да напише всичко, но за вярващите техният бог е единственият, а всички останали богове са фалшиви.

Вглъбяването в религиозни догми и порядки не прави друго, освен да дърпа развитието на хората назад. Всъщност вглъбяването във вярванията не дава никакво познание за същността на света и Вселената, а всичкото познание, още повече с практическо приложение, което е довело до напредъкът, който виждаме днес е изключително дело на науката. Вярата в божество не носи нищо друго, освен някаква утеха и плахост от същество над теб.

Нека обърнем внимание на етиката и твърденията, че днешната етика е пряка наследница на религиозната етика. Всъщност аз съм на мнение, че етиката може да бъде развита на чисти общочовешки принципи и разбирания, а религиозната етика, ако я разгледаме е най-малкото е безкрайно ограничена и изключително крайна. Светската и религиозната етика често могат да бъдат в сериозно разминаване и това разминаване се дължи и на закостенелите догми, заложени в религиите. Всъщност на нас атеистите не ни трябват богове, за да ни ограничават в извършването на злини. На мнение съм, че лошият човек е лош човек и нищо не може да го спре в извършването на злодеяние, само че атеистите не търсят оправдания за злоденията си. Общочовешката етика и разбиранията за правда и неправда са ключови в мирогледа на атеистите. Не е необходимо плашило на атеистите, за да бъдат добри и състрадателни хора, атеистите могат да бъдат такива осъзнато, а не понеже са парализирани от страх за страшен съд. Нещо повече - тези разбирания са изградени на универсални принципи и не са строго определени, а зависят много от ситуацията, защото различните ситуации изискват различни решения. Светът никога не е бил чисто черен или бял, нюансите на сивото винаги съществуват. Няма и как да говорим за абсурдите в религиозната етика и разбирания, например някои абсурдни твърдения, че жената е виновна сама за това, което й се е случило, ако е била изнасилена, твърдение което се опитва да се прекара от ислямисти.

Бог в белите полета

Атеистите знаят, че няма да получат всички отговори на всички въпроси в своят живот, но това не пречи да търсят отговорите. За разлика от вярващите, атеистите не търсят лесни отговори в заблуда, а търсят действителните такива. В разума на атеиста стои рационалността, вярата без доказателства е сляпа.

Всички постижения на съвременният свят се дължат на науката. Не всички отговори ще научим днес или утре, но без съмнение разширяваме хоризонта на познанието си с всеки ден. Но това не остава без реакция - от страна на теистите имаме един доста абсурден похват - изместване на бог в белите полета, отвъд хоризонта на текущото познание. Когато е демистифицирана и разбита представата за явление като божие проявление и се даде принципът му, веднага бог се измества като първоизточник или извън хоризонта на познанието и обяснението на явлението. Това не може да бъде преценено като нищо, освен непризнаване на грешка от страна на теистите, както отчаян и жалък опит за поддържане на вярата спрямо постоянното й дискредитиране от рационализма.

Заключение

Изборът е Ваш - Предпочитате критичен атеизъм или безкритична и сляпа вяра, защото вярата в божества не е базирана на никакви разумно логически доводи? Аз вече направих този избор за мен - не бих станал жертва на собствените си страхове и не бих проектирал тези страхове като представа за свръхестествено същество, защото разумът позволява да разсъдя над всичко това, не позволявайки ми да бъда парализиран от собствените си страхове. Осъзнаването е първа стъпка към атеизма. Осъзнайте себе си, своите представи, страхове и проекции. Действителният път към самоосъзнаването е с чисто и отворено съзнание, но по път който не позволява попадане на разума в капан на манипулации, делюзии и заблуди. Рене Декарт е казал - "Мисля, следователно съществувам". Този цитат тук не е случаен. Всичко зависи от Вас. Пътят на атеизма може да изглежда като неотъпкана пътека, той е път на индивидуала и всички сам трябва да открие своят път, да направи своите изводи, анализи и да оформи фундаментът на своето разбиране, свои принципи, етика, идеали. За разлика от пътя на религията, тук няма инператирвно правилно и грешно, никой не ви казва кое и как - Вие трябва да намерите пътя си, единствено Вие, само Вие.

 

Цитати от некой си и линкове не преглеждам...

преди 3 минути, _crusader_ написа:

Цитати от некой си и линкове не преглеждам...

Това е цитат от мен. Ако го гугълнеш, ще ми излезе другия профил тук. Айде сега, почвай да четеш.
Че с тия елементарни и банални психологически и мисловни хватки..ми не минават.
Това съм го писал когато съм бил на... 21. Ти на 49 и пак си на същото дереже.

преди 1 минута, Хитрейшио написа:

Това е цитат от мен. Ако го гугълнеш, ще ми излезе другия профил тук. Айде сега, почвай да четеш.
Че с тия елементарни и банални психологически и мисловни хватки..ми не минават.
Това съм го писал когато съм бил на... 21. Ти на 49 и пак си на същото дереже.

Голяма наука си Симко- даже годините не можа да ми сметнеш. Наистина ли вярваш, че имам какво да си кажа с теб... в такъв случай.

преди 3 минути, Хитрейшио написа:

Обаче тежестта на доказването на съществуването на нещо е върху този, който твърди, че то съществува.

Съществува или не, има или няма нова религия? Техно-религия ли или не?

Ти пробутваш, че в момента действащата е Атеизма.

За да докажеш, че въпросния е нова религия или, че е различен или подобен на техно-религията, кой трябва да доказва твърденията си???

Аргументите ти какви са....? От коя плоскост, от коя планета, от каква вяра са породени?

Тук не става въпрос за "надцакване", а са разбиранията по отношение на религията като компонент играещ важна роля в възприятията на човек свързани с порядака на съществуването му.

преди 4 минути, ДиоиД написа:

Ти пробутваш, че в момента действащата е Атеизма.

Атеизмът не е религия, а просто е убеждение да не се вярва на небивалици.
Ако има бог, то кой е той? Яхве, Тангра, Озирис, Сет, Маат, Зевс, Хадес, Хермес, Афродита?
Религиозните вярвания са толкова кухи, че дори нямат приемственост. Всеки преден бог или религиозен строй били грешни, па само новите били верни. Ами извинявайте, ама крайно време е хората да спрат да вярват на лаладжии. На проповедници, врачки, гадатели..

преди 2 минути, Хитрейшио написа:

Атеизмът не е религия, а просто е убеждение да не се вярва на небивалици.
Ако има бог, то кой е той? Яхве, Тангра, Озирис, Сет, Маат, Зевс, Хадес, Хермес, Афродита?

Какво пречи да е един и същи, наричан с различни имена просто?