Тенденциозната мода в западната "навигация" е да популяризира "съмняващата се личност "и скептицизъм, който да бъде призван да редуцира отегчителните хипотези. Реалността се поднася под различни ъгли и теории, въвеждат се и се коригират фундаментални аспекти, които реално отново насаждат дисонанси в човешкият генетичен фонд. Масата е в транс на безсилие от натрапените нови "открития" поднесени като "светата истина" , която за пореден път ще изведе хомо  сапиенс от "колективният шок" на емоционално "токсичните отпадъци", свиващи и ограничаващи до стереотип и манипулативна рамка "личната картина" и възприятие и събуждането на 'личният актив" и персонална концепция.

Всяка една дейност на мозъка (не само на човек) е свързвана със съществуването на индивида в частност и продължение на неговия род (вид).

До колко мозъка е "сборно" сетиво с което възприема околния свят е непонятно за самия него, защото му се налага понякога да се сблъсква с противоречиви сигнали от другите сетива. Във всеки индивид се развива в повече една и/или друга сетивност която (които) мозъка приема за приоритет и подава на другите органи команди с цел запазване на организма.

...

Психологията се опитва да моделира модели на поведение без да взима под внимание био-химичните процеси протичащи в мозъка. Извежда формули и алгоритми на умствените процеси чрез които въпросния индивид да може да съществува в социума. По своята същност тя е вид религия, но за разлика от миналите религии използва не предразсъдъци, а логически постулати. 

В този ред на мисли Психология на религията едва ли би било обективно съждение, защото се крепи на субективизъм, т.е. обекта не може да претендира за компетентност спрямо себе си. По мое мнение самото съждение е оксиморон, който се ползва в случая, за да предизвика някаква реакция в индивида. 

Всяка една религия е свързана с начините по които индивида се приспособява към дадените географски и климатични и други условия, за да осъществи своето съществуване.

Механизмите (алгоритмите) на вярванията се базират до колко индивида се доверява на своите сетива и/или ползва готови (тренирани или не) модели на поведение с цел адекватна реакция на настъпило събитие. Базата на вземане на решение за едни е първо сигнална, а за други след някакво време закъснение.

Сами по себе си понятията религия и вярване и всякакви производни на тях са философски и не мисля, че по един или друг начин психологията може да е компетентна по отношение какъв смисъл (съдържание) трябва да се търси в тях.

Самата психология в днешно време е придобила прилагателен смисъл и има свои дялове ....

До колко книгата, а и самата тема (по мое мнение) е в дяла наречен Диференциална психология и целта е да анализира феномените които се случват в развития технически свят.

 

 

Добро смешно начало на деня... Два брилянтни коментара, съдържащи бисерите на авторите си. Нито едно изречение не съдържа и изразява знание, нито е адекватно на познанието - просто защото и в двамата визирани автори такова не е налично.

Веселото е че личи силен напън да се съчинява по модел - така както авторите имат идея какво е "научно знание". Да се докара имитативно лични представи да изглеждат научно, така както автора си представя и подозира "какво е наука".

Обаче като си нямаш нищо отвътре и в живота си никога не си разбирал основни положения - и "имитацията става смешна" заради неуместности и неадекватности. Точно както е неуместно, но пък смешно папагал да повтаря думички на Айнщайн и БайГаньо в една тирада. Именно - понеже в случая не е налице дори и точно повторение, а е произволна смесица от готови шаблони, се получават някои съвсем весели и смешни комбинации...

И по-големи глупости съм чел, но са странни напъните някой да има мнение по въпроси, които той не ги разбира, но държи да има мнение, наглася си си като за него си и... се изхожда достойно.

Интересно е колко още глупости ще се леят по темата - без никаква идея какво е написано, какво означава, каква е платформата, насоката, антрето... Но важното е че всеки посредствен човек е нужно да има мнение и да си го изхожда където и да е - просто защото "неговото е свещено".

И в миналото хумора и смешното не са се възприемали като вид действащи закони.

Винаги са считани за несериозни и от без значение .... поради факта, че не съвпадат с готовите измислени закони от личности считащи себе си за значими при създаването на нови закони....

Принципно законите, каноните и т.н. са измисляни и използвани само от малцина начетени (знаещи) ....

Всички останали трябва да се "подравняват" в някакви критерии ...

Освен вербално поведение има и невербално, което в някой случаи може да се усети в начина на структурата на изреченията, отделно в способността човек да може "правилно" да изкаже своите мисли и т.н.

Радвам се, че по един или друг начин съм допринесъл за създаване на смешна и до известна степен весела нотка във Вашето съзнание, а и във Вашата парадигма.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Интересно е колко още глупости ще се леят по темата

Колко ли фекалии са останали или пък - ще се произвеждат още...

преди 1 час, _ramus_ написа:

Колко ли фекалии са останали или пък - ще се произвеждат още...

Ами спри се де ! 

Нямаш съзнанието , че горе цитирания ти пост (и не само този) е образец за фекалии , а си тръгнал "акъли" да раздаваш....! 

Фекалии - емоционални (а някои и рационални) , при това без никаква поетична стойност...! А настояваш за обективно ! 

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Добро смешно начало на деня... Два брилянтни коментара, съдържащи бисерите на авторите си. Нито едно изречение не съдържа и изразява знание, нито е адекватно на познанието - просто защото и в двамата визирани автори такова не е налично.

Веселото е че личи силен напън да се съчинява по модел - така както авторите имат идея какво е "научно знание". Да се докара имитативно лични представи да изглеждат научно, така както автора си представя и подозира "какво е наука".

Обаче като си нямаш нищо отвътре и в живота си никога не си разбирал основни положения - и "имитацията става смешна" заради неуместности и неадекватности. Точно както е неуместно, но пък смешно папагал да повтаря думички на Айнщайн и БайГаньо в една тирада. Именно - понеже в случая не е налице дори и точно повторение, а е произволна смесица от готови шаблони, се получават някои съвсем весели и смешни комбинации...

И по-големи глупости съм чел, но са странни напъните някой да има мнение по въпроси, които той не ги разбира, но държи да има мнение, наглася си си като за него си и... се изхожда достойно.

Интересно е колко още глупости ще се леят по темата - без никаква идея какво е написано, какво означава, каква е платформата, насоката, антрето... Но важното е че всеки посредствен човек е нужно да има мнение и да си го изхожда където и да е - просто защото "неговото е свещено".

Първо се научи да четеш, после да вникваш в написаното, след това тренирай да реагираш адекватно и обективно на участниците ,решили да уважат тематиката, която си поставил за дискусия. Какво от онова, което написах като мнение желаеш да оспориш, след като то е акцент на онова, което си поднесъл за размисъл ? Или дължината на поста не те удовлетворява?С такава импулсивност и арогантност как очакваш да ти се получи дискусия? И между другото сам си противоречиш във доста абзаци. Постарай се да ги откриеш сам.

преди 1 час, Inana.. написа:

1. Първо се научи да четеш, после да вникваш в написаното, 

2. след това тренирай да реагираш адекватно и обективно

3. на участниците ,решили да уважат тематиката, която си поставил за дискусия.

4. Какво от онова, което написах като мнение желаеш да оспориш, след като то е акцент на онова, което си поднесъл за размисъл ?

5. С такава импулсивност и арогантност как очакваш да ти се получи дискусия?

1. точно това направих - а вие да не би да смятате, че написаното може да носи само вашият прочит? Ах каква дълбока размисъл била вложена...

2. не е възможна нечия "реакция" и тя да е "обективна". "Обективна реакция" - е нонсенс, то е безсмислица. Това са елементарни положения от психонауките и съвсем ясно показва че се пишат нелепици. А с подобни претенциозни изхвърляния е изпъстрено сред текста ви. Да се опитваш да имитираш научна реч - е едно. А да е с научен смисъл, с научно съдържание и пълнеж - е вече съвсем друго, защото за това се изисква труд, учене, време и много наслагвания. И го написах ясно. Папагал не може дори да си позволи да "разбира" - той се води от инстинкти и невронни програми. Давате пример за същото сред тема, която в основата си точно това засяга смислово.

3. Т.н. "участници" няма да уважават каквото и да е (вкл. :тематика" ) , след като нямат компетенция в него и не го разбират... Но държат все пак някъде да си намират мегдан да си драскат, под предлог че това било тяхно "мнение"... Мен такива... "мнения" не ме интересуват. И написах всичко, което беше нужно на средно интелигентни четящи, за да схванат каква е целта на темата. Но не... "откъде накъде някакъв си ще ме спира да си дращя където ми е кеф. Аз съм толкова велик/а, и толкова ги разбирам сякви си психологии и теми... "

4. Нямам никакви желания. Най-малкото да се занимавам да 'оспорвам" алабализми. А че те били "акцент" на нещо си... Размисъл е само за хора с ниво, вкл и на компетентност. Общи приказки се пишат навсякъде другаде по темите, защото така или иначе само това е възможно от пишещите. А и най-любимите теми за пишещи - са точно моабетите с общи приказки в съответния раздел на форума. От кога писането на ученически съчинения станаха "размисли" нечии, че и "акценти"... ?

5. Кое точно не се разбра, което изписах в началото на антрето си в темата - не ме интересуват дискусии с некомпетентни хора, пишещи нелепици, само занимаващи се какво и къде да си чешат сърбежите.

ако е нужно темата да се заключи - дискусии не ме интересуват и няма как да бъда въвлечен в подобни театри на един или друг. Достатъчно е че я пуснах да се чете от всеки, който реши да го направи и има идея какво чете. Каквото си остане като прочит - за него си е... И толкова. Ако се появи компетентен, ще се разбере от всеки друг, какво означава "дискусия". Ако не - не ме интересува нищо посредствеността - нито книгата биха прочели, дори и да я прочетат - няма шанс да схванат каквото и да е... Така, че - мишън импасибъл  - за тях.

И на тях, и на мен ми е ясно - къде тогава е проблема за да е нужно това имитиране на "мнения" някакви си. Отгоре на всичко - ама това било мнение и ти дори не си се научил да разбираш колко е дълбоко, и как не си способен да вникваш - въх!!! Направо се удавих в дълбочината. Няма да се занимавам дори да слагам изречение по изречение какви глупости са сътворени, пък и с претенции колко били умни.

 

преди 13 минути, _ramus_ написа:

1. точно това направих - а вие да не би да смятате, че написаното може да носи само вашият прочит? Ах каква дълбока размисъл била вложена...

2. не е възможна нечия "реакция" и тя да е "обективна". "Обективна реакция" - е нонсенс, то е безсмислица. Това са елементарни положения от психонауките и съвсем ясно показва че се пишат нелепици. А с подобни претенциозни изхвърляния е изпъстрено сред текста ви. Да се опитваш да имитираш научна реч - е едно. А да е с научен смисъл, с научно съдържание и пълнеж - е вече съвсем друго, защото за това се изисква труд, учене, време и много наслагвания. И го написах ясно. Папагал не може дори да си позволи да "разбира" - той се води от инстинкти и невронни програми. Давате пример за същото сред тема, която в основата си точно това засяга смислово.

3. Т.н. "участници" няма да уважават каквото и да е (вкл. :тематика" ) , след като нямат компетенция в него и не го разбират... Но държат все пак някъде да си намират мегдан да си драскат, под предлог че това било тяхно "мнение"... Мен такива... "мнения" не ме интересуват. И написах всичко, което беше нужно на средно интелигентни четящи, за да схванат каква е целта на темата. Но не... "откъде накъде някакъв си ще ме спира да си дращя където ми е кеф. Аз съм толкова велик, и толкова ги разбирам сякви си психологии и теми... "

4. Нямам никакви желания. Най-малкото да се занимавам да 'оспорвам" алабализми. А че те били "акцент" на нещо си... Размисъл е само за хора с ниво, вкл и на компетентност. Общи приказки се пишат навсякъде другаде по темите, защото така или иначе само това е възможно от пишещите. А и най-любимите теми за пишещи - са точно моабетите с общи приказки в съответния раздел на форума. От кога писането на ученически съчинения станаха "размисли" нечии, че и "акценти"... ?

5. Кое точно не се разбра, което изписах в началото на антрето си в темата - не ме интересуват дискусии с некомпетентни хора, пишещи нелепици, само занимаващи се какво и къде да си чешат сърбежите.

ако е нужно темата да се заключи - дискусии не ме интересуват и няма как да бъда въвлечен в подобни театри на един или друг. Достатъчно е че я пуснах да се чете от всеки, който реши да го направи и има идея какво чете. Каквото си остане като прочит - за него си е... И толкова.

 

Вие абдикирате от собствената си тема, защото психологически не сте подготвен да водите дискусия и да осъществявате "гъвкав" обмен със събеседниците си. Защо да си правя труда да пиша анализ и констатирам недостатъците на текста ви? За мен е загуба на време да разговарям с някой, който няма търпението дори ме изслуша, да не говорим да ме осмисли и асимилира. Ако очаквате авторът на книгата да дойде да ви съдейства със пропуските върху книгата му е друг въпрос. Можехме да обменим достойни интерпретации, но вашият избор е направен и аз ще го уважа.

току-що, Inana.. написа:

но вашият избор е направен и аз ще го уважа.

чудесно и много благодаря - ще поема риска да изгубя всичко онова, което 'можехте да направите за темата"... Чудесно е че няма да губите от времето си - и за моето също. Радвам се че направихте един чудесен и смислен избор.

преди 20 часа, _ramus_ написа:

Колко ли фекалии са останали или пък - ще се произвеждат още...

Принципно понеже съм от село ще ползвам клише като коментар ....

Каквото си посял, това е поникнало ....

Успех!

на 14.01.2019 г. в 2:03, _ramus_ написа:

Няма по-критична от науката - по дефиниция. Науката - като критична към самата себе си. Така, че критичния анализ, е нещо чудесно. Въпросът е - не е критичен анализ нещо, основано на лично пристрастие. Критичното независимо мислене, не  е лесна работа и за него са нужни години труд, качества и дадености и метод за неговото развитие и впоследствие -

Умните хора вярват в странни неща, защото са развили умения в защитаването на вярванията си, до които са достигнали по не-умни причини.

     Еволюционно сме настроени да съзираме връзките между нещата, да откриваме модели в хаоса, да вселяваме смисъл в това, което се случва случайно.

Шърмър въвежда две понятия - патернизация и агентизация, като

Посочвайки множество примери, Шърмър показва колко лесно хората решават, че нещо е истина, и колко трудно, почти невъзможно е да се откажат после от това си убеждение, дори и при смазващо количество факти в подкрепа на противното.

Изследванията подкрепят това, което аз наричам предположение на Спиноза: вярата идва бързо и естествено, скептицизмът е бавен и неестествен, а повечето хора имат ниска поносимост към неопределеност.

Научният принцип, че едно твърдение не е вярно, докато не се докаже обратното, е в противоречие с нашата естествена склонност да приемаме като истина това, което можем бързо да разберем.

   Адски интересно е още нещо:

За да не се отнасям в още пространни цитати, ще посоча само един пример за когнитивна заблуда, която безброй хора приемат като доказателство за живота след смъртта:

 

Много  позитивисти в трудовете си през втората половина на XX век направиха опит да приложат критериите на научния метод към самата наука, анализирайки историческия материал на реалните открития. В резултат се появи критика на самия метод във връзка с разминаването между методологията на научния метод и реалното развитие на научните идеи.

Според тях това е доказателство за отсъствието на действително напълно формализиран и достоверен метод за извличане на обективно познание, както и липсата на еднозначна връзка между принципите на верификация/фалсификация и добиването на истинско познание.

 

Авторът, ако желае може да представя подобни книги в разделът за Книги.

Защото както е признал той самият, не търси и не желае да се дискутира нещо конкретно.

А е трудно да се участва в тема, където ... е писала самата ТЯ - Нейно Величество Науката! Или поне нейния пророк- РамусВеликолепни.

преди 15 часа, _ramus_ написа:

.....не е възможна нечия "реакция" и тя да е "обективна". "Обективна реакция" - е нонсенс, то е безсмислица.

Първо се образовай в понятията !

И за да не съм голословен - пример :

" В дома на обесения за въже не се говори ! " . 

Безспорно е , че реакцията е сътворена от Субекта (не се говори , субекта) . И в този смисъл е субективна .

Но едновременно с това е и обективна - обективно (не е лъжа !) съответства на това което тя отразява (на ситуацията с обесения , обекта). Щото обесеният (обекта) може да не обесен , ами да се окаже удавен , или пък всичко да е измислено . А той съвсем жив и здрав (примерно).....

Друг пример : " Няма смисъл да се контактува с Рамус ! "

Очевидно контакта е субективен . Но едновременно с това е и обективен - няма смисъл с Рамус (обекта) , с друг обект може ! 

....или когато Рамус проумее що е то "едновременно" , че субектът е и обект едновременно.....

П.П. Сам ти твърдиш (по мой спомен) , че светът (на човека) е дуален , двойнствен......но дали го разбираш ?! 

преди 16 часа, _ramus_ написа:

...ако е нужно темата да се заключи - ...

Не е нужно да се заключва, има хляб в темата, просто трябва време за да му стане кеф на някой да пише нещо смислено в нея.

И не ѝ вярвай сляпо на науката психология, защото тя не се числи към точните такива. Две години си търках гащите по дървените седалки в СУ пред миналия век да слушам лекции точно по психология и я знам как мирише тази наука. За мой късмет си намерих булка и прекратих посещенията в споменатото учебно заведение и заминах далече на 2000 км. 

А тука в Белгия знаеш ли как си личи, че католицизма  насила е втълпяван в главите на подрастващите. Имат си частни католически училища, където задължително 12 години всички учат религия.
Би могъл да се концентрираш и върху този аспект на религиозното вярване. Насилственото му налагане от ранна детска възраст, чрез манипулативни техники от страна на възрастни хора имащи власт над  наивни деца. И трайните поръжения в тяхната психика от подобно промиване на мозъци.

преди 3 часа, Maleficient написа:

Много  позитивисти в трудовете си през втората половина на XX век направиха опит да приложат критериите на научния метод към самата наука, анализирайки историческия материал на реалните открития. В резултат се появи критика на самия метод във връзка с разминаването между методологията на научния метод и реалното развитие на научните идеи.

философията е трудно да се нарече "наука". Философските идеи по науката може да са всякакви, науката и научния метод си е функционална работеща система. за справка - мониторите пред всеки от пишещите и четящите това, както и всичко друго техническо, което ни заобикаля. Интересно би било да обърнете внимание дали и доколко не са налични "трудове'' на съответни философи, относно "интернет" и дигиталните технологии  - доколко би било невъзможно да се създадат и че най-малкото биха будили съмнение че въобще почиват на обективни предпоставки...

преди 3 часа, Maleficient написа:

Според тях това е доказателство за отсъствието на действително напълно формализиран и достоверен метод за извличане на обективно познание, както и липсата на еднозначна връзка между принципите на верификация/фалсификация и добиването на истинско познание.

в този смисъл - Философското интерпретиране на даден казус е само умозрителен и не може да се нарече 'доказателство'. Както не е възможно да се нарече размишленията над свойствата на водата, само по умозрителните наблюдения над повърхността й.

преди 3 часа, Maleficient написа:

Авторът, ако желае може да представя подобни книги в разделът за Книги.

Авторът на тази тема не желае нищо. Но създаването на други теми и пускането на книги в други раздели нямат връзка с автора на тази тема и не е в неговата компентенция и избори.

Авторът няма да участва в някакви си дебати интересни на някого си, в тема, която касае нещо твърде специфично и задълбочено, от интересното някому. Има тема, има конкретно заглавие което се визира в него, дадени са цитати - досега никой не ги засегна - нито книгата, нито цитатите.

Продължава никой да не пише по темата, главно защото никой не се докосва до същината на онова, което се засяга в нея. Дори и да има интерес, защо някой първо не се запознае, после - да осмисля, после евентуално да изпише резултата от обмисленото и синтезираното от него. Така, че - много е ясно защо няма подобни изписани резултати. Както и сред форума няма хора които да са професионалисти, или най-малкото - образование в ценз, в някой от дяловете на психонауките. И празнословието остава да е единствено което да се шири, по инерция от всички други теми.

Общите размишления по всякакви въпроси, само защото нещо си се наричало психология, или пък науката в цялост, или пък научния метод и принципи - нямат връзка с темата, освен в най-най-общ смисъл и не в тази тема е мястото за критика на някой си към тях. Никой не интересува дали в личната житейска пътека имало нещо си, дето го сблъскало с психология или всичкология... Има си раздел "философия" в който ако някой има какво да изпише в създадени от него теми - да го направи. Ама и това, дето се изхожда тук е твърде далеч и от философията.

=========

В широк смисъл, книгата представлява един типичен пример за рационален подход към житейските явления и постановки. Твърде контрастен, твърде точен пример.

От една страна - вярата и вярванията са нещо на което се крепи цялата човешка цивилизация досега. Всички култури, всички общества, от всякакви мащаби - продължават да се формират и да се управляват чрез механизмите на вярата, митологиите, ирациума, идеологиите... Те са сред основателите на основни положения за всеки човек, те са тия, които формират човешките групи от всякакъв характер, те задават посоката на битието.

В книгата се извежда дисекционно, последователно и твърде обстойно сложните механизми на процесите на вярване. Много от тях са в зоната на психоизследванията, на една или друга психодисциплина. Много други - в социологията или други научни направления. В този смисъл книгата е пример за мултидисциплинарен синтез. защото вярата и вярването се превърнат в обект на изследване, никоя научна дисциплина не е в състояние сама да ги обхване в тяхната огромна сложност, заради огромен брой наслагвания.

Налице е сложен механизъм, но който не е трудно да се опише принципно и общо. Това е, че - рационалния субект се нарича условно този, който започне да прилага приоритетно рационалните принципи и формира рационално отношение сред ВСИЧКИ!!! свои аспекти на битието си. Това е изключително сложен казус и дори сред днешното човечество са оставили следи малцина, които са си чисти рационалисти - отвътре и отвън.

Рационализма не е просто философия, нито е някакъв умозрителен конструкт. Не е рационалност да размишляваш за нещо си... и като приключиш отново да се сетиш че си някъде сред храм и че си сляп че живота на фиктивния размислител е изпълнен с религиозни постановки и е основан на митологеми. Рационалния подход е сложен феномен, резултиращ от множество сравнително нови еволюционни възможности на мозъка, от възможността по време на израстването да се формира достатъчно адекватен невронен хардуер. И да се реализира последователно и постъпково софтуерното наслагване, докато се стигне до синтез на двете.

Повечето хора се научават да имитират рациум. Учат се как се прави, по следите които стигат до тях - от резултати на рационални действия и мислене на други субекти. В най-добрия случай чрез заучаване се поема по някаква конкретна пътека, в някакъв ограничен диапазон от социална дейност, в която да се реализира рационални резултати. Но в останалото - дори и такива субекти, си остават отново подчинени на своите заучени митологични конструкции на които основават идентичността си.

Образуването и конструирането на идента при всяко човешко ( и всякакво друго същество) - е може би най-ясната изява на комплексността в психичния свят по принцип. Твърде малко хора са налични, които да имат широко и едновременно задълбочено разбиране за процесите по идента. А на пръсти се броят хората които развиват осъзнато и целенасочено методики и практики по самовмешателство в собствената идентичност... Това вече е огромно предизвикателство, за което въобще не е мястото тук да се говори. 

Нека да предположите, че вече съм прочел книгата. Темата поставена от автора като литературно обсъждане ли е?!

Цитат

Част от проблема може би е, че 70% от американците все още не разбират научния процес, дефиниран в изследването на ННФ като схващане на вероятността, експерименталния метод и проверката на хипотезите. Така че едно от решенията тук е да се учи как работи науката в допълнение към това какво знае науката.

От това възникна един въпрос в меня, а може би и съмнение, че не живея на правилното място, за да съм компетентен по темата, защото живея в България и по една или друга причина не мога да съм съпричастен към решението за как американците могат да се отърсят от своите вярвания.

Дилемата на господин Д’Арпино, духовният прелом на доктор Колинс и пътешествието на скептика не бих ги разисквал поради това, че същите са някакви примери и до колко във въпросните могат да се намерят аналози в българската литература е доста трудоемко.

Патернизация - чудесно измислена дума ....

Цитат

За съжаление, в мозъците си не сме развили контролна система, която да различава истинските от фалшивите модели. Нямаме пост, следящ за грешките, който да контролира разпознаващата модели машина.

Ако приемем, че това е вярно за американците, то до колко това е вярно за българите или други?!

Цитат

П = Цт1 < Цт2

Патернизацията (П) ще се появи, когато цената (Ц) за допускането на когнитивна грешки от първи тип (Т1) е по-малка от допускането на когнитивна грешка от втори тип (Т2)

Да изнамервам български еквивалент на въпросното - нямам желание, нито пък да влизам в някакъв спор дали е вярна тази формула или не....

Автора на темата поне малко да положи някакъв труд в смисления превод на въпросната книга.

Признавам .... не владея английския език до толкова, че да прочета книгата в оригинал и до колко преводача на същата е компетентен не само в английския, а и в психологията не знам.

В този смисъл да, едва ли ще прочета въпросната книга ... дори да чета превода, то в мен винаги ще е наличен скептицизъм за професионалните умения на преводача.

За днес стига толкова съм разводнявал темата ....

п.п. В религията човек който провокира съмнения се оприличава на Лукав, т.е. човек който иска да всява разруха, а не да гради и по мое мнение е псевдо научен.

преди 1 час, ДиоиД написа:

 

п.п. В религията човек който провокира съмнения се оприличава на Лукав, т.е. човек който иска да всява разруха, а не да гради и по мое мнение е псевдо научен.

Да, религията не искат да има хора, които мислят рационално, хора които е съмняват в достоверността на поднесените писания и всичко да се приема на доверие, без дори капка съмнение. През всички епохи, във всички религии, тези които са се съмнявали, са били обявявани за еретици и са били жестоко наказвани за своите съмнения.
Затова на религиите не им трябват мислещи и съмняващи се хора. И ненапразно миряните, или последователите на религиите, са наречени от самата религия - стадо, или овце. За което същите нямат нищо против да ги наричат така.

„На него отваря вратарят и неговия глас слушат овцете. Той вика по име своите овце и ги повежда навън. Когато изведе всичките си овце, тръгва пред тях и овцете вървят след него, защото познават гласа му. Те няма да вървят след чужд човек, но ще бягат от него, защото не познават гласа на чуждите.“ (Йоан 10:3–5)

 „Казвам ви самата истина, който не влиза в кошарата през вратата, но прескача от друго място, е крадец и грабител. А който влиза през вратата, е пастирът на стадото.“  Йоан10:1

„Казвам ви самата истина, аз съм вратата за овцете. Всички, които идват вместо мене, са крадци и грабители, но овцете не ги слушат. Аз съм вратата и който влиза през мене, ще бъде спасен. Ще влиза и ще излиза, и ще намери пасище.“ (Йоан 10:7–9)

Цитат

В религията човек който провокира съмнения се оприличава на Лукав,

А всъщност, дали съмняващият се, е лукавия, или тези които желаят да има слепи последователи, без мислещи и съмняващи се хора, без хора които имат собствено критично мислене?!

преди 3 часа, ДиоиД написа:

За днес стига толкова съм разводнявал темата

да, изглежда дневната доза от ваши изхождания още не е превзета и със сигурност ще се намери още от "Ентелигентските изхвърляния" . Упорито го правите, съвсем на инат, с идеята че много се забавлявате. Скучно е, вече и за смях не става, но упоритостта на булдог все пак ще намери израз в поредната доза от неграмотност и глупост, наивна палячовщина  с претенциозност, едновременно.

Мислех си че само темата за плоската земя събира неграмотниците, но те са навсякъде, сред всички възрасти... щото си е до човека. И лъжите и лицемерието - че "трябвало с простички изречения... щото имало и малки деца да се ограмотят с педагогически цели..."  С тия детски номерца - типично по детски.... Изглежда възрастовите кризи съвсем явно си довеждат до вдетиняване...   

преди 3 часа, ДиоиД написа:

В религията човек който провокира съмнения се оприличава на Лукав,

това е раздел за наука и рационално познание. Религиозния свят се представлява в други раздели и теми. Смесването между двете не носи полза на религиозните субекти и посочих ясно че това за тях е противопоказно и би ги въвлякло в когнитивни и емоционални дисонанси, заради които  неминуемо ще го превърнат в борба за доказване на тяхното си. А това е напълно излишно... и неуместно...

Вече беше посочено че темата няма да се превръща в битка между религиозни и идеологически мирогледи спрямо рационалното отношение към света, в което скепсиса е негова естественост. Такава битка не съществува в рационалните субекти. Тя е битка само за религиозните люде, и то за най-фанатизираните от тях.

преди 2 часа, Aumi написа:

Затова на религиите не им трябват мислещи и съмняващи се хора.

Мислещите и съмняващите се хора - по принцип не стоят сред никои религии... Това е и един от условните белези - поради несходството и несъвместимостта.

Ауми, не превръщай темата в напълно излишно противопоставяне... Темата има заглавие, има ядро от произведение - нека се пише само по това, защото барута е сух и само чака искрата... Мъничко поне отговорност... дано може някой да си я позволи. От войни няма никакъв смисъл... Никога не е имало...

По същество дали може да се намерят допирни точки между съмняващия и вярващия - теоретично да, но до колко това е в полза, и на кого?!

До колко един обект принадлежи към рационалното и/или ирационалното може и само единствено да е субективно спрямо друг обект.

Автора на темата изказва своето нежелание да има противопоставяне на различни други гледни точки спрямо заложените в съответната книга възгледи.

Не приема никакви други мнения и т.н. за обосновано рационално критично. Счита, че във въпросната тема може и само единствено хора с неговия начин на мислене може да се изказват и т.н. и че всякакви други мирогледи е нежелателно да има.

В тоя смисъл явно темата в зародиша е направена затворена за (по мнение на автора - неграмотни) хора. Счита, че раздела в който е публикувана тази тема е негова собственост. Добре .... нека приемем, че е негова собственост, то като такава, то той има механизъм за затваряне на този раздел и/или тема от намесата на други потребители които публикуват мнения в било този раздел и/или тема.

Уви .... в правата на само и единствено на главните модератори и най-вече на администрацията на форума са тези по висши права.

Съвет към автора: Има начини за доклад и т.н. за ограничаване на посещения в даден раздел и/или тема.

До колкото ми е известно има отделен раздел свързан с проблеми във форума.

преди 20 часа, Белгиеца написа:

А тука в Белгия знаеш ли как си личи, че католицизма  насила е втълпяван в главите на подрастващите. Имат си частни католически училища, където задължително 12 години всички учат религия.

Би могъл да се концентрираш и върху този аспект на религиозното вярване. Насилственото му налагане от ранна детска възраст, чрез манипулативни техники от страна на възрастни хора имащи власт над  наивни деца. И трайните поръжения в тяхната психика от подобно промиване на мозъци.

Снощи даваха по новините, че лепнали някаква даскалица да преподава на малчуганите, как на луната не бил стъпвал човешки крак и само руснаците са ходили в космоса - даже и научни филмчета им била пускала по темата.

Е завчера се втрещих от нова новина - що американците ни принуждавали да си купим техните самолети: щото да можели да пръскат за хаарп.

Отърве ли се човешкия ум да се напълни със всякакви безумия, после ходи му търси из когнитивните процеси ....... що вярвал в плоската земя. Аз познавам хора, с които сме били съученици, пред очите ми превъртяха от голямо зобене с филми и книги за извънземни, рептили, духове, конспирации, паралелни светове, космически кораби кацат насред Египет строят пирамиди, тъмните сили, негативните енергии, божествените енергии, масони, демони .... и ела да ти ги покажа на какво приличат вече. Ходи, като зомби, все едно стъпва у паници и си приказва с облаците.

темата няма за задача да се занимава с негативните относно познанието и свободата, аспекти на религиозния и версия начин на живот. Книгата, която визирам в темата И ЗА КОЯТО ТЕМАТА СЕ ОТНАСЯ!!! достатъчно ясно хвърля светлина и анализира механизмите заради които всички хора започваМЕ живота си именно с религиозния си аспект и след това се водим по същите механизми през целия си живот.

Религиозният аспект в човешката култура е еволюционно стъпало и етап в развитието на ХОМО към САПИЕНС. Значението му е комплексно и неговия рационален анализ не е само извеждането на негативи. Същината на един критичен анализ не е извеждането само на една страна от анализираното, защото което и да се анализа няма само една страна. Опитите да се извежда едностранчиво са по-скоро псевдоанализ и имитация на рациум. Като такива се ползват именно за пропаганда на някаква своя версия, заради която те ползват за контраст негативни страни на друго явление - което точно им е необходимо, заради пропагандни и убеждаващи намерения.

Инстинктивното поведение се основава на ПОЛЗА. Това е просто и съвсем очевидно. Анализа на ПОЛЗИТЕ в даден човешки и животински, ситуативен реал и взаимодействия, е един от инструментите за бърза ситуативна оценка на даден казус, даващ възможност за адекватен отговор и поведение.

Рационалното отношение на даден индивид - надхвърля инстинктивния въпрос за ПОЛЗАТА МУ. Именно това е и един условен лакмус - че рационалния индивид допуска възможността да остави чисто инстинктивните ползи заради посоката на изследване и същностно разбиране, което в много случаи въобще не му носи ползи... По-скоро е обратното. Няма еволюционен или инстинктивен аргумент, който да се положи в посока на това - един субект да иска да открие същността. Винаги лесното решение, което носи ползи е в полза на мита, а не оттатък него. На бързите и нужни спрямо ползата "натъкмени отговори", но не и на онова, което е зад тях...

Това са сложни решения и за да се достигне до тях е нужно да се направи избор - удобната и ползотворна лъжа... или чистата истина, такава каквато тя е, отвъд НЕЧИЯ!!! полза (особено лична) - един от най-трудните избори в живота на всеки човек. И за тия, които са го правили спонтанно, защото ЖИВОТА поставя и в такива ситуации... остава заявката за "нова граница" отвъд която отново сами се спират да вървят... Пак - заради опасности, страх... или ползи... - все тия дето инстинктите ги пораждат и определят.

Съвсем просто е обобщението че  - хора, образуващи колективни резонанси, основани на инстинктивизми, няма как да приемат че има и нещо отвъд всичко онова, което тях ги определя и ограничава. Това може да се види навсякъде и е само обобщение от реални наблюдения,  вкл достъпни и от форума тук, а не мислителни творения на някой си...

РАЗУМЪТ е категория на явления и процеси, които принципно водят до качествено ново отношение на даден субект, спрямо битието му, него самият и отношението и поведението му спрямо всичко друго. Такъв човек се изменя значително спрямо масата хора сред която тази категория авления, не е налична. Разликите стават качествени и само за едната страна в тях - е напълно невъзможно да ги осмислят и канализират - за да успеят да ги пренебрегнат. Още повече че естествената инстинктивна реакция е защитна... и тя е съвсем ясна... Това е причината мислещи и скептични субекти да не са в състояние да бъдат с явно поведение, сред група основана и идентифицирана с религиозни и канонични вярвания и митове. Нека не се бърка това с различни типове бунтарски уклони - всъщност то няма нищо общо с разисквания дотук казус.

Полза .... дали дадено нещо е полезно, т.е. му е в полза или не, то е в компетенцията на четящия и/или този който е прочел не само една книга, а и други ....

До колко цитираната книга е полза или не, аз лично не коментирам. Всеки който прояви интерес и е изтеглил въпросната решава дали да я прочете и/или пък намери начин да я намери в оригинал, и се запознае с мислите на автора на книгата. Естествено знаейки името на автора на книгата, а не на автора на темата, то той ако счете, за необходимо може директно да се свърже с автора на книгата и я събеседва с него.

До колко диалектиката е действащ модел на "нова" религия и има качествени изменения само и единствено в едната страна, а в другата е в невъзможно да се предизвикат такива се базира на различия по отношение на вярванията....

От личен опит - Един мой познат твърдеше, че е невъзможно съществуването на комуникация между различно мислещи хора, то аз и един друг мой познат репликирахме, че е възможно, но за целта трябва да има "преводач", който да е в състояние да превежда мислите (моделите) на единия и обратно ....

Аз добре разтълкувам Вашите мисли, и напълно Ви разбирам, че не Ви интересуват моите.

В този ред на мисли Вие не допускате възможността за съществуване на друг Разум освен известния на Вас. 

Реално изобщо не Ви е интересно, че има и "Ново познание", което де факто вече съществува .... и то породено от хомото .... или хобито...

За Вас който сте Сапиенс Ви интересува само единствено Вашия Сапиенс .... и считате, че Хомото или хобито няма дума ...

Верно много сте ограничен и явно и Вие не сте достатъчно компетентен по поставената от Вас тема.

Дали тука сме в състояние да Ви помогнем или пък Вие може да ни помогнете?!

Лично на мен .... темата, а и изобщо раздела са ми интересни, но до колко Вие сте компетентност ... оставам скептик ... 

п.п. Няма сложни решения, има такива за които е необходимо повече време за да се реализират. Да, на всеки му трябват готови, но до колко той може да си ги позволи .... Принципно всичко е известно и всичко е възможно, стига единствено човек да пожелае и положи някакви усилия за постигането на въпросните решения.

преди 8 часа, _ramus_ написа:

 

Ауми, не превръщай темата в напълно излишно противопоставяне... Темата има заглавие, има ядро от произведение - нека се пише само по това, защото барута е сух и само чака искрата... Мъничко поне отговорност... дано може някой да си я позволи. От войни няма никакъв смисъл... Никога не е имало...

Мисля, че това което казах, е свързано точно със заглавието.

Цитат

Психология на религията. Механизмите на ВЯРВАНЕТО

Ако желаеше да не се говори за религиите, би трябвало да поставиш друго заглавие, което да е свързано конкретно с обсъждането на дадената книга.

 

Цитат

темата няма за задача да се занимава с негативните относно познанието и свободата, аспекти на религиозния и версия начин на живот

 

преди 13 часа, Aumi написа:

А всъщност, дали съмняващият се, е лукавия, или тези които желаят да има слепи последователи, без мислещи и съмняващи се хора, без хора които имат собствено критично мислене?!

Първоначално се сетих за един случай от моето минало в който обстоятелствата ме срещнаха с една личност която до определена възраст е била атеист, но след дадено събитие или събития е станала фундаментално религиозна. Въпросната не можа да обясни как точно е променила фундаментално вярванията си или може би липсата на такива в определена вяра към дадена религия. И всичко това в следствие на този Ваш коментар, поради факта че към тогавашния момент проявих критичност спрямо възможността човек да промени мирогледа си....

Не мислих, че може еднозначно да се отговори на този Ваш реторичен въпрос.

Запознавайки се с биографията на Майкъл Шърмън се сблъсках с обратния феномен .... от фундаментално религиозен се трансформира в атеист .... или по скоро иска да бъде възприеман като скептик.

До колко обаче неговата философия може да е компетентна към психологичните процеси в отделен индивид или група от такива?!

Принципно феномена рационално мислещ човек да стане ирационално мислещ и обратното ми привлече внимание още при описания по-горе от мен случай със срещата ми с определена личност. (Все пак да не забравяме, че сме живели някога в едно атеистично общество в което вярващите хора не се толерираха...)

Психологическите процеси човек радикално да промени мирогледа си до момента с друг е именно в това, че не е осъзнавал своята вяра и се е съмнявал в нея.

Остава оста: вярвам - не вярвам, но въпреки това индивида е в някакъв социум в който има постоянен поток информация.

Самата книга в основата разглежда едно общество в което освен основните религии има и доста други....

По мое мнение един вярваш човек не може да повярва на един атеист и обратното. И тук идва вербуването, за което обаче са необходими агенти и т.н.

Народната психология на българина обаче не е по вкуса на този който е поставил темата...

Освен официалните вероизповедания в България има и такова, което изповядват само и единствено българското и всяко чуждо континентално мислене подлага под жестока и понякога непонятна за другите критика и отгоре на това не се съобразява до колко е сериозно това....

Аз казах!

 

 

преди 33 минути, ДиоиД написа:

 

По мое мнение един вярваш човек не може да повярва на един атеист и обратното. И тук идва вербуването, за което обаче са необходими агенти и т.н.

Народната психология на българина обаче не е по вкуса на този който е поставил темата...

Освен официалните вероизповедания в България има и такова, което изповядват само и единствено българското и всяко чуждо континентално мислене подлага под жестока и понякога непонятна за другите критика и отгоре на това не се съобразява до колко е сериозно това....

Аз казах!

 

 

Мисля, че темата е за съвсем друго. За нещо, което е много над атеизма и религията.
За свободата и от двете!