Така и не написа нищо. Нямаш ли си мнение? Критиката не е мнение. Посочваш грешки (според теб) в разсъжданията на останалите участници, но веднъж досега не си изразил собствено разсъждение и гледна точка. Толкова ли си безличен?

Да с двете линии (не три), които споменах, може да се обясни всичко. И да, комбинациите между тях са много. И кое точно в написаното е нелогично? 

Принципът нищо не обяснява. Принципите служат за основа на обясненията. Аз нямам претенциите да пиша научни трудове в които си доказвам твърденията, нито философски трактати в които да се обосновавам срещу всякаква възможна критика. Но ти имаш някакви изисквания към дискусиите във форума, които не само, че никой не е длъжен да спазва, но и ти самия си много далеч от тях. Занимавай си се с философия - нямам нищо против. Само че ако си решил да се доказваш като философ, направи го пред правилната аудитория и по правилния начин. Тук хората смесват знания с вярвания. И това е ясно за всички. А дали човек трябва да разчита само на доказаното или натрупано от опит знание или може да се води и от вярата в живота си, е друга тема. 

преди 12 часа, Shiniasu написа:

които споменах, може да се обясни всичко.

Мдаааммм. Затова ставаше въпрос. Всъщност - ти си споменавай... но нищо не се обяснява с тия две линии, които не са две, не са линии и са пълна каша. Но пък - на теб ти изглежда че това са "обяснения". И дори наричаш това "знание", но си е просто нагласация в която да си вярваш.

преди 12 часа, Shiniasu написа:

Тук хората смесват знания с вярвания. И това е ясно за всички.

къде е това "тук"? Погледнал ли си раздела в който пишеш тия думички? И...? - това ли е мястото да "смесваш знанията с вярванията СИ" ? Това не са твои знания, а са една мешавица от вярвания и заемки, нагласена за да си обясняваш живота и себе си. Отгоре на всичко - мешавица е, но пък именно според нея ти се имаш за личност и именно тая мешавица е застанала сред опорните точки и координатна система.

- недей да се криеш зад "хората" , а напиши осъзнато и отговорно - "Смесвам знания с вярване, за да обясня "ВСИЧКО"то. Защото там където не ми достигат заучени чужди знания, си ги запълвам с вяра, защото... ми е нужно обяснение" на всяка цена."

А защо "мнението ти е толкова важно"...? "Ми защото иначе няма какво друго да пиша - като ми липсва мнение, взимам мнението на други, на които и което, съм избрал да вярвам. И вярата си  съм си взел от същите."

преди 12 часа, Shiniasu написа:

Толкова ли си безличен? 

"И защото аз съм личност, изградена именно от мненията си, но от друга страна имам усещането и вярвам че аз няма да съм личност, ако нямам мнение. И гледам също че и всички други, с които мога да си общувам - и те са така. Вярвам си че има прераждане, и ще си го ползвам където си искам, обаче съм личност, и имам мнение.

Вярвам си в прераждането - даже не - знам за прераждането и вярвам че знам. И дотолкова се стопява границата между "знам и вярвам", че те се сливат в едно. Но и това не е от голямо значение, щом тая каша ще породи изживяванието че съм личност само ако имам мнение. Ако нямам - значи че не съм личност и съм БЕЗ-ЛИЧЕН."

И така - пишете си мненията и излглежда че си общувате нещо си. Няма значение какви са "тия мнения" и дали и къде е подходящо да се пишат - важното е, че имаш мнение и си "приказваш" с някой си.

И който не си пише мненията и вярванията си, като тия с които си приказваш - значи нещо му има. Защото той не пише "мненията си " - като вас. Толкова ли е "без-личен" ?

Може би рамус е безличен, а може и да не е. Може би би било чудесно ако съм "без-личен", но това не е така. Обаче имам отговорност пред себе си - какво пиша, защо го пиша и кое какво е - защото за мен има значение дали вярвам, дали зная... и дали и доколко познавам.

Научния раздел е за наука, не за мнения и вярвания. Научното познание е основано на рационално отношение на даден субект спрямо света и себе си. Не благодарение на вяра и папагалене на нещо си, дето си го наричаш "знание", пишеш на тая клавиатура и си гледаш после какво си написал - на монитора. И другите ти го виждат. Това не е станало на основата на личните мнения на някой си, който смесвал знание с вяра... щото... иначе нямало да бил личност. Не е станало щото той имал нужда да си наглася личния си театър, като "започне от това е "същностите имали нужда от любов" - защо имат и кое точно е същност - няма значение. Не е почнало от това че няколко надувки се чудят къде, как и по колко пъти да си излеят приказките си сред което и каквото и да е. И се самоцитират от две и повече години и нямат проблем да го правят и след 200...

Написал си за "двете линии" и даже в собствените си думи не виждаш "третата" и мишмаша който настава. Но не - това било мнението ти и всеки опит да се вижда друго в мнението ти - значи е критика. Пък ти искаш просто да си играете на споделяне. И то на празно менкане, след като нито един не мисли, нито осмисля - просто мегдан за афиширане и манифестации на лични мнения и отстояването им.

Нито един сериозен човек няма, който да напише отговорно и задълбочено какво е осмислил и какъв е смисълът той самият да се е родил и да е направил НЕЩО с главата си. Всеки е толкова зает да си пише мненията, и да играе на всякакви колективни детски игри - ми защото бил личност. И?... явно това е огромно негово достижение. Но кое му е неговото - ми... няма значение. Важно е, че се играе на менкане на нещо си, щото създава усещане за "свързаност" и така - общуване. Все пак... мнението е най-важното... пък и нали с него си личност... 

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Мдаааммм. Затова ставаше въпрос. Всъщност - ти си споменавай... но нищо не се обяснява с тия две линии, които не са две, не са линии и са пълна каша. Но пък - на теб ти изглежда че това са "обяснения". И дори наричаш това "знание", но си е просто нагласация в която да си вярваш.

Това го каза още вчера. Но защо да приема написаното от теб? Изказваш някакво твърдение, което не обосноваваш, а очакваш от другите да се обосновават. Вече разбрах в какво вярваш и няма нужда да го повтаряш. Аз съм ок с това, че мислиш по този начин, но не мога да приема написаното от теб насериозно, докато не се обосновеш.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Научния раздел е за наука, не за мнения и вярвания

Но ти изказваш именно предположения и свои си вярвания. Мога да цитирам в последното, което си написал. Разликата просто е, че обявяваш собствените си писания за научни, а те не са. Слагаш всички други, с различно от твоето мислене под общ знаменател. Приемаш възможността за факт. Правиш заклучения на базата на недостатъчна информация с която разполагаш. Сам си намери в последните си писания - има примери и за това. Пишеш за прераждането, но аз нямам никакви претенции за научност на това, което пиша. А твоето е все едно да кажа, че харесвам рок музика, а ти да ми опонираш, че не е разумно да харесвам рок, а трябва да харесвам класическа музика. Ами не - какво харесваш и в какво вярваш ти е от значение само за теб самия. Прегърнал си няколко възгледа, които си харесал и които в някои случаи може да са верни, но ги отнасяш към всички. Мога да напиша и други неща, но няма. КДа продължа е безсмислено. В кой от двамата е проблемът (а може да е и в двамата) - няма значение, но разминаванията са такива, че разговорът става безсмислен. 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

теб насериозно, докато не се обосновеш.

защо са тия празнословия при положение, че ти си пишеш че си вярваш и че "това го знаели всички", щото при всички било така. Кои сте тия "всички" и не ти ли идва наум, че може и да не е "при всички" така...

Значи на вярванията на някого, каквото и да е не е сериозно, защото не било обосновано.

Значи за обосновка е достатъчно някой да напише че "това било негово мнение". Нещо като "ми това е така, щото го вярвам/зная " и в добавка - да си съчиня имитация на логика. И то - от типа" защо това е така - защото така, щото е написано, щото е мое мнение, щото така го знам".

По отношение на религията на някого няма как да участвам в разговор, защото не я споделям. Не само че не споделям вярванията му, а и от гледна точка на рациума те нямат никакво основание, освен че са му полезни той да се изживява на... каквото му трябва.

Все пак раздел за психология е за психология, а не за мненията на един или друг "мислител" при положение че в тема за ЗАВИСИМОСТ някой дори си няма представа какво означава думичката в контекста на научното познание - поне в психологията или когнитивната наука. Отгоре на всичкото - при положение че няма човешко същество, което да не е повлияно от процесите и явления, обобщени с тая думичка.

Понеже друга думичка от заглавието е Любов - се почва идейно мастурбиране за любовта. И така - с каквито му хрумват на някого, думички - важното е, че той бил личност, щото имал мнение...

Поне един раздел... да има чист от неграмотници по тия теми, и за които мнението им било най-важното,  в добавка че който не го намира за "велико", значи го критикува и това дава нужните защитни сработвания. До такава степен че ЛИЧНОСТ и МНЕНИЕ са дотолкова слети, че рационалното разглеждане на което и да е мнение, се разглежда като атака към личността му... И това е сред всяка тема и всеки коментар...

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Разликата просто е, че обявяваш собствените си писания за научни, а те не са.

Я дай примери за негови ненаучни писания, с доказателства защо не са научни, ще стане доста весело.
Ама тука писани в тая тема, не от други да ги търсиш. 

И ако го направя - какво? Дай ми причина да го направя. Все пак ще го направя накратко.

В последното му мнение има такива фрапиращи изопачавания на фактите, че повече от това няма накъде. Написах, че хората тук смесват вярвания със знания. И това е при всичко - без изключение. Той как го разбра и как го представи? И написа още цял куп глупости възоснова, на това, което си мисли, че е разбрал от думите ми. Къде е научността тук? Може причината за неразбирането му да е в мен - да не съм се изразил разбираемо, или пък написаното да не е вярно. Но той прави изводи, за които няма достатъчно основания. А когато претендираш за научност е необходимо не само да имаш основания, но и те да са достатъчно. Това че нещо е възможно, не го прави вярно. 

Това възоснова на какво е:

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Значи за обосновка е достатъчно някой да напише че "това било негово мнение".

Ако съм написал нещо, то е, че невинаги си обосновавам мнението и го правя само когато и доколкото реша и мога. Къде съм дал основание за подобен абсурден извод? Той научен ли е? Спирам дотук, защото разговорът и без това е безсмислен.

преди 22 часа, Shiniasu написа:

Но той прави изводи, за които няма достатъчно основания.

преди 22 часа, Shiniasu написа:

Ако съм написал нещо, то е, че невинаги си обосновавам мнението и го правя само когато и доколкото реша и мога.

Значи ти си решаваш дали... когато можеш, когато ти е кеф... Но когато е до други - е проблем че не са "достатъчно обосновани". 

А за кого, и кога, "е достатъчно" - на теб ли, или според някакви обективни критерии...

И всичкото това реване е обхождане по кладенците вода относно мимикрията и сливането между вярване и знаене...

=============================================

Знаенето - също както и вярването - няма нужда от доказателства и обосновка. Просто усвояваш нещо наготово - усвояваш и обосновките - демек  усвояването им направо присвоява и "доказателствата".

Т.н. "доказателства" са само важният елемент чрез който те привличат Търсещият Устойчивост, за да ги приеме наготово. Нужно е само да са представени според неговите ирационални особености и характеристики, по съответствие. Усещането за сигурност за субекта, го кара да търси готова "сигурна" система, която му се представя именно чрез "основания". Колкото повече тази готова система от обяснения и описания...  се придружава от някаква форма на "връзки" и извеждания, аналогии, които да затвърдят описанията и обясненията като валидни. И колкото са повече удобни и отговарят на нуждите, толкова повече са магнитни, за повече търсещи субекти.

Да ЗНАЕШ - не означава че си усвоил вече приготвено от други "ЗНАНИЕ". Като и вярата, дори религията - също идват през "усвояване на знание".

Готовият социален опит се приема от всеки субект далеч преди той въобще да го осъзнава, като си върви и със формирането на самата личност (идентичност). По този начин в основите на всяка личност стоят ирационални елементи, запечатани и формирани от емоционални-чувствени "записи". Всичко това идва от особеностите на етапите в които се формира идента и основите на личността.

И оттук идва и основното - в същите етапи, основният процес по формиране на личността, се изразява в търсене на компенсация на личните дефицити. Заради същото социалната среда предлага наготово вече разработени и формирани готови схеми от описания и обяснения на света, живота, човека и вселената. И на принципа на съответствие, се формира и привличането на даден субект, спрямо разнообразния набор от готови "решения". Нищо от това не става съзнателно, защото на етапите на които това се случва, съзнание... е твърде "чужда дума".

======================

На всяка личност е нужна устойчивост - това идва от психични атавизми и е инстинктивна потребност. Същото се проектира и през "личното мнение", но и тук се проявава проблем. Личното мнение се основава на базови (пред-)убеждения и използването на тяхната устойчивост в началото въобще няма как да се подложи с "доказателства". Именно в тия твърде неинтелигентни етапи, се формира и базата на личностната идентичност и това е ядрото на личността.

Появата и проявата на интелигентност в по-късен етап на съзряване, идва вече твърде късно и нейната задача остава единствено в усвояването как се имитират доказателства, обосновка. Това се забелязва като практика още във възрастта между 7-10 години, като долната граница слиза все-повече. И заради всичко това - личното мнение е сложен микс между лични вярвания от социално предложени модели за тях, идва и личният избор на "интелектуалната им опаковка", защото това става и един от начините за издаване на сигналите на устойчивост... и за търсенето им в другите/отвън.

Всеки момент, когато в житейските отражения на битието за даден субект възниква дефицит от устойчивост и се повиши тревожността, винаги е свързано с личната психична карта на собствените устои и тяхната роля да са котва. Явленията и процесите се обобщават с думичката "криза" и поведението става защитно, като битката е търсенето на загубената лична устойчивост в социално стабилни готови котви. Принципа е съвсем прост - личната вътрешна недостатъчност, се коменсира с "вкопчване" във социално нагодени за тази цел, конструкти, модели, схеми... на поведение, на отражение (мислене)...

Личната доза неустойчивост винаги се компенсира от поведенчески сигнали, които дори в писмено слово са сравнително лесни за разпознаване. При криза на личните устои, рязко се поема по инстинктивните програми на компенсиране, в опит да се запази някаква форма на психичен баланс (психостаза). И това чудесно се проявява сред писанията из темите на форума. Заради същото - игрите на псевдоинтелектуализъм, но от друга страна - те трябва да маскират основите на личните убеждения, когато същите са съвсем ирационални. И целият театър е на тия ирационални основи да им се придаде псевдо-интелектуална опаковка...

===================

Личното мнение - идва от основите на дадена личност, като по този начин ги изразява и описва. Заявките и декларациите на мнения - са сравнително точен лакмус за Изразителите си.

Нуждата от изява на личното мнение, , както и степента на упоритостта в тази изява, повторителните елементи, контекста сред който те се изписват, особеностите в изразяването... са също  елемент от схемата на идентичност на личността и динамиката, която протича в нея. ...

Разбира се, че в схемата на личността, собственият й модел на функциониране се пази от въздействие, точно както и тя пази първичната си схема от устои, на които същата личност се е формирала като идент. Заради това сред функционирането на личността поведението за запазване на личните устои, е едно от основните й приоритети и в него се влагат сериозни ресурси, гледа се как се прави от другите личности, като първо се имитира от тях.

Много често тия първи имитации в защитаването остават за цял живот, като чрез повторителността се (само-)затвърждават. Това отново се случва напълно инстинктивно, но чрез серията на сложни натрупвания в паметовите записи възникват противоречивост в отраженията. Така възникват и вътрешни конфликти... и тяхното преживяване и въздействие става основата на психичния свят на субекта. Всеки такъв, или друг, конфликт, всъщност представлява сигнал за изживяване на криза. Тя - на неустойчивост. Тя на свой ред - повлича отново компенсаторни поведения... и т.н.

Базови положения, които са и в темата - ЛЮБОВ и ЗАВИСИМОСТ - са част от системата от готови смисли, които тия думички изразяват. Приучват се и се заучават наготово само за да изпълнят ролята на усещането за "ясно ми е", след това. Само по този начин огромно множество хора са готови да имат лични обяснителни мнения, при положение че дори нямат основания за тях - като се вземе предвид че базовите понятия на които се основават мненията им - са с твърде повърхностни и несъвместими характеристики, особести и нива на обобщения.

За тях обаче задълбочаването на смисъла не е от полза. Защото това би увеличило риска от поява на усещане за КОНФЛИКТ и задачата на ирационалния психичен апарат - е това в никакъв случай да не се допуска.

Я, господин средновековният философ Рамус пак е копирал дълги съчинения по картинка от някъде.
А дали да не го обявим за аутист този гениален философ ?
Щом като му е непосилна задачка да разговаря на нормален разбираем език от четящите тук.

преди 1 час, Белгиеца написа:

да разговаря на нормален разбираем език от четящите тук. 

Ганчооо, кво стана бе дечко... идва ти като "суахили", нали? Гледай си далаверите и си "разговаряй на нормален език" с клиентелките си. 

Разговарям само с разумни хора, останалото, дето се наричат "нормални" помежду си, не ме интересуват... Никой не ги кара да си губят времето да поглеждат теми като тая. Още по-малко - да се мъчат да се изхождат в нея. Гледай си "групичката" и не се навирай, щото - нали виждаш че не ставаш. Дипломата си можеш да си я ползваш за след изхожданията... Но преди това я помачкай достатъчно добре, да омекне, че и тая й последна роля ще пропадне...

Аааааааа, не позна, не ми идва като суахили език на тъмнокожи.
Повече ми прилича на текст събиран от дете четящо библията, въобразяващо си че има връзка между отделното копирано от различни книги, писани през различни десетилетия от различни философстващи.
Защото, то детето невръстно, не е способно да вземе един кратък текст и да говори по него.
Детето си въобразява че ако не препише 6 страници, няма да изкара 6-ца.

Сега да те образовам малко по нормалност. Чети внимателно.
1. Реалният живот се случва извън университетски аудитории. Каквото и да назубриш в библиотеката на СУ или отсреща в Народната, ако ще си го приказваш после сам на себе си цял живот, полза няма почти никаква от него за останалата част от приматите.
2. Нормалните хора учат нещо за да изкарват пари после благодарение на натрупаните познания. Само една нищожно малка част от учещите по разни университети, го правят като самоцел, просто за да учат и пак още да учат, да са вечните учещи. От тези люде излизат асистентите после и почват да драпат да се изкачват нагоре с мечта да стигнат до професори например. Но мястото тука ли им е на тези вечно учещи ? Та това е само един компютърен форум, развил се първите му години благодарение на линкове за кракове и т.н.
3. Човек завършил и сдобил се с диплома по психология, няма как да се надява да изкарва пари, говорейки на клиентките си по начина по който ти пишеш. Обречен е да гладува яко и хронично.
4. Я си спомни ти в началото на първата година, ако са те били подбрали с тонове текстове като тези дето ги пишеш тука, ама без никакви обяснения, просто ти дърдори там някакъв професор и ти заявява, че това което той казва било вярно. Какво и колко си щял да разбереш веднага ?

Сега, понеже си много зле и не си способен сам да се ориентираш в обстановката, аз да ти отворя очите.
Ако има раздел психология, то е защото на жените им е интересно нещо да прочетат. Собственикът на форума иска да има посещения, все повече и повече посещения.
Ама така както ти процедираш, хем не искаш да си даскал да научиш някого на нещо, хем нямаш 50 приятелки които да те следват и да ти ръкопляскат симулирайки участие и става едно голямо нищо. Няма пазар за твоята стока бе човек, няма !

Направо ми е жал за тебе, да знаеш. Повече от сигурен съм, че текстовете които ги пишеш тука, ги съчиняваш на база на прочетени от някъде някакви неща. От личен опит със сигурност 98% от тях не са !
Що не вземеш да се пробваш да спреш да четеш и да почнеш да се опитваш да съставяш убедителни защити на твоята гледна точка. Първо трябва да се научиш да се изразяваш на български език, щото душичките не са учили суахили. После си приготви упражнение по защита на твоето мнение но само по едно нещо, не по 50 на куп. Няма да има кой да ги запомни 49 излишни обяснения и разтягания на локуми. И питай хора четящи защитата на твоята гледна точка, какво и до колко се те разбрали какво си искал да кажеш. Няма как да я продадеш успешно твоята идея, ако никой не я харесва, просто защото не я разбира. Нищо че е правилна, за четящите ако е неразбрана, какво от това че е правилна ?
Ето, подигра му се на вярващият в прераждания с доста текстове.
Хубаво, ама ако му кажа просто че горе-долу си прав, дали ще ми повярва, след като той самият не е разбрал какво си писал ?
Понеже сме на технически форум, ти си в ситуацията на инженер по електроника който е проектирал и направил аудио усилвател, ама е абсолютно неспособен да обясни в някой магазин на краен клиент, как да си свърже кабелите, така че човекът да го разбера.
Е, какво да прави с твоето работещо творение нормалният човек, ако не си способен да му обясниш как да го ползва. Защо да го плаща, за украшение ли ?
На кого са му изтрябвали твоите текстове, ако не са подредени и не могат да бъдат ползвани лесно за лична употреба от нормални женички на които им е интересна психологията?
Хайде да допуснем, че прочета едно изречение написано от теб и ми привлече вниманието и искам да проверя дали е вярно, щото би могло да ми свърши работа да изкарам парици.
Къде от кои източници проверявам как се стига до това заключение ?
При тебе текстовете са абстрактно модерно изкуство, покрити с дебел слой артистична мъглявина от акварелен тип. Липсва им стройна конструкция отвеждаща погледа директно към същественото, което е там някъде измежду безброй детайли и шарении.

Единственият начин за теб да докажеш, че знаеш нещо, е да избереш конкретен пример на сантиментална зависимост на някоя лелка и с думи прости да обясниш къде бърка тя и какво да направи за да излезе от това пагубно за нея състояние.
Един вид ролеви игри по психология.
Ако не го можеш това, ами философствай си тогава на воля, ама моля не се опитвай да ни будалкаш, че ти разбира нещо главата от сантиментални зависимости.
Ама да не се окаже сега, че не познаваш никоя жива жена която да се е лекувала при теб от сантиментална зависимост. Философстване, философстване на суахили, ама само да не стане че е дървено философстването.

Някой тук пак се е развихрил.

преди 4 часа, Белгиеца написа:

3. Човек завършил и сдобил се с диплома по психология, няма как да се надява да изкарва пари, говорейки на клиентките си по начина по който ти пишеш. Обречен е да гладува яко и хронично.
 

Това е много вярно. Нащо момче, пари от психология не може да изкара, но боя може да си го изкара много бързо.

И там онова за процентите... Не са 98 а 100. тази Тема е поредното доказателство за рамуския капацитет- теза развита от самозвана "психиатърка"... Хех, по- скоро некоя санитарка в лудницата.

преди 2 часа, _слънце_ написа:

..., но боя може да си го изкара много бързо.

Няма как да стане някой да го бие, биячите не ходят при психоложки.
Хората посещаващи психоложки са в състояние на психическа развалина, те нямат сила да се снимат даже.
Най-голямата опасност е да не плати някоя и да не се върне никога повече.
Поради тази причина, първо им искаш парите да ги сложат на масата и после им говориш.
И те си плащат. По телефона има опити да разпитват без пари, но такива ги пращаш в трета глуха веднага.

преди 7 часа, Белгиеца написа:

Няма как да стане някой да го бие, биячите не ходят при психоложки.
Хората посещаващи психоложки са в състояние на психическа развалина, те нямат сила да се снимат даже.
Най-голямата опасност е да не плати някоя и да не се върне никога повече.
Поради тази причина, първо им искаш парите да ги сложат на масата и после им говориш.
И те си плащат. По телефона има опити да разпитват без пари, но такива ги пращаш в трета глуха веднага.

Тук се изказа неподготвен. Развалина и то само понякога са хората, посещаващи психиатри. Има разбира се и големи умове в тази, доста назаднала наука (Рамус не е един от тях, той е любител- самодеец) ,които вършат и истинска работа, но като цяло тя все още не може да различи болен от здрав пациент. И приема за болен абслютно всеки един...доброволец, потърсил помощ от нея.

Ти май не правиш разлика между психиатър ( работещ в болница) и психоложка работеща за себе си в собствен кабинет, или вкъщи или под наем някъде на по-централно място.
Пациенти които да налитат на бой може да има при психиатрите в болниците където лекуват с лекарства психично болни хора.
Докато при работещите за себе си психолози и психоложки ходят хора които имат нужда от помощ, без да им трябват задължително лекарства.
Специално по темата за страдащите от сантиментални проблеми, мога да те уверя, че няма как да ти налети някоя жена или някой женчо на бой. Те тези хора не са отишли при специалист да го бият, ами са отишли помощ да търсят от него. Да си биеш психолога е като да си биеш попа. Не се случва просто.
Това което се случва е, да почне някоя всезнайка да се прави на много разбираща ( като рамус ) , без да се усеща че има срещу нея човек който е видял всякакви екземпляри и целта му е единствено да ѝ прибере парите. Някоя прочела някаква книжка, може да почне да е взискателна да ѝ се говори на нея, според нейните вярвания в теориите на някоя от психологическите школи. Но на бой няма да налита дори и такава.

А иначе по темата, най-първата цел на психоложките работещи за себе си е да изкарват пари.
Това което са учили го използват първо за да си осигурят възможно най-много посещения от всяка заблудена душа. То и заради тази цел е и модата да те разходят из детството ти, за да изровят някакъв проблем и да ти го „лекуват“ после. Психоложката трябва да яде всеки ден, значи трябва всеки ден да идват на консултации при нея. Тя си има разни сметки за рентабилност на професията ѝ. Трябва да изкарва по толкова на година, за да не фалира.
Тя психоложката разбира какво ѝ е на клиентката и знае дали може да ѝ помогне и даже знае как най-бързо може да стане това. Но не бърза за никъде, защото колкото по-продължително е лечението, толкова повече пари получава. Психоложката си има норма, средно от всяка клиентка да успее да изкопчи по определена сума пари. Най-големите усилия на психоложката са насочени да намери слабите места на клиентката, с цел успешна манипулация. А самият резултат от лечението е последната грижа за психоложката работеща за себе си. Нея никой по никакъв начин не я контролира какво прави в кабинета си. Тя даже не е длъжна да успее да помогне на всеки плащал за многобройни консултации. Също както попа не е длъжен за нищо спрямо миряните.
Ако психоложките работеха на заплата и имаше контролен орган който да събира оплаквания от тях и да им реже от заплатата ако излишно протакат лечението, тогава щеше да е друго.
Едно време при комунизма докторите ти викаха че нищо ти няма. Сега при капитализма ти предлагат операция, щото ще изкарат най-много пари по този начин. Нищо че няма нужда да те оперират.
А психологията е една смесица от вярно и невярно.
Вярно е, че ако живееш в Германия и имаш фобия от паяци, ще те излекуват успешно психолози работещи в специализирана структура където имат техника да ти изследват реакциите като си подложен на различни визуални стимули, за да установят степента на фобията ти. После имат правилно разработена методика на работа и имат нужните им спомагателни материали. Имат например постоянно големи живи паяци, които да ти се разхождат по ръката към края на успешната терапия. Работят в екип и не трябва да мислят за заплатата си, тя им е гарантирана.
Вярно е също, че ако живееш в Белгия и си бил в автобус блъснат от влак на жп прелез и са те откарали в голяма болница, там ще се погрижи за теб и истинска психоложка специализирала в пост травматичните разстройства на поведението. Тя това работи всеки ден и знае и без да ѝ казваш какво чувстваш как да се погрижи правилно за теб.

Но за съжаление има и много неверни теории в психологията от най-различни школи. Някои от тях граничат с шарлатанизъм направо. А най-невероятното е, че посредством неверни теории, някои психолози успяват да помогнат по заобиколен начин, на хора които не са податливи на рационални доводи. Всъщност трябва си талант за да си успешен психолог.

Кратък превод към идейните "послания" на "маестро " рамус : 

Вие нямате Мнение ! Не можете да имате Мнение ! Кой сте вие , че да имате какво да е мнение ?!? 

Вие сте един мравуняк със сухи теоретични знания и заемки от чужди култури ,  убеждения , религии и социални концепции !

Даже приказките ви са постни !  Думичките , с който ми плетете тука безсмилици разни и тях сте ги откраднали от някъде ! 

ПРИЗНАЙТЕ СИ ! 

Нямате си нищо Вааше , крадете изразите нагоре - надолу и ми се правите на индивидуалисти ! 

На личности ми се правите !  Мислите си , че съществувате ! СРАМОТА.

Яяя , от коя приказка сте вий >  да, да точно вий ?  "БЕЛГИЕЦ СА НАРЕКЪЛ ".

Вие сте толкова отчаян , пред факта за ниското си съществуване , че сте хукнал в белгия да търсите помощ за неугледната си мизерия.

Ето , вие сте от приказка за пепеляшка ! Веднага ви Познах !!! Ясна ми е и интеграцията ви и безпътността ви и калпака и потурите ви познавам !

Какво си мислите Вий , а ? Ходите ми се трансформирате тук от приказка в приказка , от сцена в сцена , цирковите артисти , само и само да осъществявате някакъв там социален обмен и взаимодействие !

Вие една книга не сте прочели през живота си !  Винету , чел ли си я ? Не си ! Личи си !

Разбирате от бойни изкуства , колкото аз разбирам от музика ! Не може да имам комуникация с вас ! Не може !

Нямате нито тези , нито умения , нито доказателства , нито шаблони , за да седите на една маса с мен.

Ето е тази другата говорителка и тя -  Принцеска и чудо - на Еднорог качена и обикаля галактиките ! Срамота !

Аз не моа !  Щото не мога ? Ми щото съм си оперирал гърлото ...аа такова - Въображението ! 

За какво ми е ? А ? За какво ? 

Да ходя да обикалям по разни измерения и да правя секс ?  Абсурд , начи !

Аз съм успешен и без секс и без измерения и бес вселенки и ДНК  разни ! 

Имам си бюро със 38 шаблона и 3 книги ! Вие книги виждали ли сте ? Не сте ! Личи ви .

И вие , разни приказни герои сте тръгнали да ме занимавате тука с вашите смешни приказки и интерпретации , пробутвайки ги за мнение ? 

Вие Мнение НЯМАТЕ ! иЗПАДНАЛИ СТЕ от всички аспекти на Сътворението ! На толкова ниско ниво сте , че даже не разбирате на какъв език говоря !

Така ще е , като не сте чели "винету" ..

Затова не ми противоречете , щото кат грабна 3, 24, 26 шаблон и ще ви извадя от дискусията като домати с колците.

Ама -Ха. 

Ще ви чета тука текстовите без никакъв аналитичен поглед и смисъл !! Да ми губите време сте дошли и да ме пипате по мантията !

Като мравуняк сте ме наобиколили тука и ми подавате увредените си от безсмислие писания , наричайки го "комуникация " .

Комуникация НЯМА И НЯМА И ДА ИМА ! НЕ РАЗБРАХТЕ ЛИ ?

На индийски ли да ви го изпея , а ? 

Нямате нито табелки , нито етикети , нито форми и искате да ми изразявате становище !

Откъде ще го изкопаете , а ?  Винету , чели ли сте ? НЕ ! 

Ами , ето ..няма откъде !  

Така , че вземайте си бурканчетата и се потапяйте вътре. С рамус ще разговаряте като пораснете.

Като имате отражение за субекта и да бъде лично и подплатено с опит и персонална идея и фактическо онагледяване !

Не да ми излизате от филмите си и приказките си и да ми суфлирате чужди библии и учения !

Срамота.  Още като ви видя заглавията , ааа такова - никовете и сте ми ясни колко сте обременени от социалните системи и корективи !

Мен ме е учила науката ! Помагаха ми и най-добрите психиатри - в такава школа ме развиха ! Къде сте Вий , къде съм ас .

Айде всеки да се прибира в бурканчето си , ааа такова ...във приказката си или филма беше .. 

Уморен съм от подскоци на дребни човечета , забравили да се приберат от където са излезли.

Алоуууу , публиката ..Да не заспахте , бе ? ...  Аз излизам , къде са ви аплаузите ....

Пак най-дървената публика ми се падна ... ей няма оправия , ей ... 

Пляскайте - слизам от сцената .... Всички , всички ... ей оня господин там на 3-ят ред даже не си е свалил шапката и цялата ми реч така изслуша !

Бе , тва младите - невъзпитана работа бе ... Една книга не са прочели !  За винету да не говорим. 

 

Един танц , маестро рамус ?

 

Тва отива в колекцията - Шедьоври!

п.п. Белджо, абе ти въртиш- сучеш, все за психоложки става въпрос. Нема ли некъв шанс, психологът да е от мъжки пол? Малко разнообразие деа...

И егати примерите даде- ако скочиш от влак, ако паднеш от покрив, ако срещнеш негър в тъмното... Кви беха тия крехки психики, кво е тва чудо? Представям си да му умре кучето. УЖАС!

преди 1 час, _слънце_ написа:

...абе ти въртиш- сучеш, все за психоложки става въпрос. Нема ли некъв шанс, психологът да е от мъжки пол? Малко разнообразие деа...

Ами клиентелата е от женски род, кво да правиш.
Жените обичат да си споделят по женски за техните типично женски проблеми и начини на възприемане на реалността около тях.
Като отвориш женски списания и е пълно със статии на тема психология. В мъжките списания почти няма, щото мъжете не се интересуват толкова от този женски кеф психологията.
При наличието на интернет като си търси някоя клиентка при кого да отиде и си намира достатъчно жени, за кво да ходи при мъж психолог? Та тя нали трябва да си излее злобата срещу всичките мъже, като е изоставена точно от мъж. Като отиде клиентката при психоложка знае, че може да разчита на женската ѝ солидарност, да намери в нейно лице съдружничка срещу лошите мъже, които не се съобразяват с женските капризи.

Освен това, на мъжете не им е много кеф да се занимават с наакани памперси или с женски сълзи.
Е, има си и женчовци работещи като психолози, ама те са малцинство и са повечето от джендър расата.
Всъщност, сред жените психоложки е пълно с мъжкарани по отношение на меракът им за доминация. Та като отиде клиентката при психоложка обичаща да се прави на шефка, хем си споделя по женски, хем е обслужена и да ѝ бъде наложено решение по мъжки. Психоложките с доминантен характер обичат да се правят на всезнаещи и излъчват непоколебима увереност в изказа си. Това се харесва на слабохарактерните клиентки жени и магията на психоманипулацията се случва.

За да не се отчаяш напълно, има психиатри мъже, щото е по-трудно самото учене и е по-дълго.

 тая мимски  от кога стана кукувица 

сега дори е модерно - да си кукувица. Колкото до кукувиците - не е само тя, но пък тя, специално, е от театралките.

Кукувиците са интересни птици. Но нищо не важат пред човешката версия. Нема по-светнати, по-героични, по-велики, по-мъдри, по-знаещи...

Още повече че е налице съвсем простичка взаимовръзка - степента на повторяемост в елемента на самоизтъкване... и елементите на описания в личната приказка за себе си, света, живота и хората - са точно онова, което с тия повторения субектът създава приказката си. А това означава че са налични с упоритостта в фантазната реалност, защото ги няма в "реалната". 

Говори за дълбоки дефицити, компенсирани с изнесен напред фантазен елемент, чрез който се реализира компенсацията. Популярно сред народа е сборното "комплексар", което между другото няма никаква стойност като обобщение, но и сред поп-културата няма нужда да има такава.

Няма полова разлика в комплексарщината, но дамските комплексари са с по-изнесена непред емоционалност и често поднесена във форма на театралничене. Моделът и схемата на описанията, твърденията и етикетите, приказният сценарий - всичко е повторяемо и дори и сред този форум могат да се зачетат лесно... 

Докато тук мъжкия вариант в темата се надува чрез опита си да представи "успешната житейска версия на себе си". Надувките са му първосигнални и твърде преки и директни. Цинизма - пряк и открит, дори преднамерен на моменти - заради търсенето на ефект. Всичко, което описва, всъщност е образът, който винаги е искал да бъде. Този образ е твърде плосък във всякакви аспекти и за него не е никак сложно да го гради, описва и представя.

ПРедставеният образ за себе си носи информация, защото една от особеностите на качеството фантазия и въображение - е че може да ползва и смесва само онова, което вече е налично. Дори и произволни да са "връзките по сходства", те са на базата винаги на елементи, които вече са налични и това определя периметъра на фантазния свят. Така по него - "наличното", от което се въобразява. Анализът на тия елементи насочва към приблизителната емоционалната възраст на която субекта е "блокирал" израстването си . ..

Фокусирането на няколкото във форумния образ на някой си "рамус" ги прави лесни за извеждане. По принцип съвсем инстинктивно за личната приказка на типичния комплексар - е че за да може лличният образ да се ппредстави експресирано и раздуто, нужно е да се неутрализира сметнатото за сходно в сигналите от "другите образи". Така личният образ му се създава среда да изпъкне, компрометирайки образите на които той резонира през приказката си. Съвсем по детски е тази борба, съвсем незряло, но пък... в техните очи всичко е ок. Това могат, така го могат, това правят. И в това те нямат избор, освен чисто фантазно натъкмен.

на 9.03.2019 г. в 12:30, _ramus_ написа:

Значи ти си решаваш дали... когато можеш, когато ти е кеф... Но когато е до други - е проблем че не са "достатъчно обосновани". 

Виж как изопачаваш това, което четеш. Написах точно обратното на твоето твърдение - че за мен не е проблем, ако нечие мнение е необосновано. Друг е въпросът обаче, дали ще го приема като вярно и доколко. Аз не изисквам от другите да се обосновават тук в тази дискусия (другаде може да го изисквам), и аз самият може да не го правя. Съвсем естествено е не всички да са съгласни с това, което пиша, както и аз не съм съгласен с всичко, което другите пишат. Това са нормални неща и не знам защо трябва да се усложняват.

на 8.03.2019 г. в 9:25, Shiniasu написа:

Това го каза още вчера. Но защо да приема написаното от теб? Изказваш някакво твърдение, което не обосноваваш, а очакваш от другите да се обосновават. Вече разбрах в какво вярваш и няма нужда да го повтаряш. Аз съм ок с това, че мислиш по този начин, но не мога да приема написаното от теб насериозно, докато не се обосновеш.

 

преди 30 минути, Shiniasu написа:

но не мога да приема написаното от теб насериозно, докато не се обосновеш.

Нали "разговорът няма смисъл"? Така, че да прекратим с този спам.?

Какво изопачавам и какво не - всичко е възможно. Но може би уменията за критичен поглед на личният прочит и написано - биха приближили степента на адекватност на всеки.

Никой не се интересува кой, за какво и кое можел или не можел, нито дали и според какво "приема или неприема". Поне мен не ме интересува, защото не е сериозно, като за сериозен човек, със сериозни заявки. Ама той нямал проблем с мисленето на друг - но... нямало как да го приемал насериозно - това са глупости и показват че цитирайки повторително едни и същи грешки някой въобще не е в час, но много държи да живее сред пещерата си.

Ама не съм разбирал - може би, може би  да разбирам и много друго - кой да каже... А ти - си избра нужния ти вариант и тъпчеш упорито на него.

А прикриването с условията ("докато не се обосновеш")  са просто част от битката със справянето ти с дисонанси, защото обосновките... са според критерии с които ти лесно подменяш, променяш, нагласяш... Целта е съвсем проста... и прозрачна. И не е никъде сред написаното от рамус, а е сред реакциите на прочита му - е извод от стандартен ситуативен анализ, по написаното.

Трудно е да се приучи някого да разгледа кой къде му е мястото - вкл и за писане. Толкова много хора има които само са го отворили горното... и поне са си казали достатъчно разумно - "това не е за мен, любопитен съм, но не ги разбирам тия неща". Или пък "ахааа - интересно"...

Но не - няколко дежурни форумни ника решават че те са достатъчно велики да пляскат личните си приказки и празнодумия навсякъде, с нужната повторяемост и типичната ограниченост. Въх - колко са велики! - поне в приказката за себе си, живота, света... и всички други. Ама - те не приемали, те имали мнение, ама някой изопачавал, какво правил рамус, какъв бил и на фона на него - защо те мислили правили, смятали или фантазирали нещо си...

Кое точно не се прочете - НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВАт тия игри... !!! Празнодумството не ме интересува с нищо.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

... това не е за мен, любопитен съм, но не ги разбирам тия неща. 

Ние прекрасно знаем, че не ги разбираш тези неща.
Но ти се мъчиш да ни убедиш, че можеш да караш много добре кола, без да си сядал никога зад волана да видиш какво е, а просто само си чел книжки как се кара кола.
Нямаш точно никакъв опит с живи жени срадащи от сантименкални проблеми, ама на тебе ти било ясно какво преживявали те.
Еми не ти е писано да имаш опит, трябва да се задоволиш само със сухото четене и интелектуалното онаниране във виртуалното пространство.

До сега не си дал никаква рецепта за успешно справяне със сантиментални зависимости.
Пък душичките четящи темата напразно се надяват, че ще ги научиш на някой психо тарикатлък как да се измъкнат от блатото на любовта, ако им се случи да ги изостави някой мъж.

преди 46 минути, _ramus_ написа:

А ти - си избра нужния ти вариант и тъпчеш упорито на него.

Това са твоите си представи за нещата, които приемаш за безсъмненно верни. Три-четири мнения по въпроса не са упорито тъпчене, но ти предварително си го приел за такова. Само така това, което правя в действителност може да се впише в прадставите ти за мен. Тези неща сигурно си ги чел, защото ги има написани, но въпросът е към кой ги отнасяш. Защото е често срещано човек да съотнася прочетеното от книжките към всички останали, просто защото вижда един симптом и омаловажава това, че останалите десет симптома не са налични. И това го има описано в книжките. Пишеш верни неща, но защо трябва да ги отнасяш към един или друг от участниците. Да им покажеш какви са? Ами те няма да го приемат. Наблюдавай, анализирай, прави си изводи, но личните оценки, без да позанаваш лично човека отсреща и без да е необходимо...

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ами те няма да го приемат.

Изначално си сбъркал фундамента, ползвайки за същия своя, личен. Не ме интересува кой какво приема - това си е негова работа и празните приказкки за игри на съобщности и свързвания не ме интересуват. Затова не участвам в тях.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Кое точно не се прочете - НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВАт тия игри... !!! Празнодумството не ме интересува с нищо.

Ще редиш ли още спам... или ще пишеш пред някакво виртуално огледало, с идеята че това бил "рамус"?

преди 2 часа, Белгиеца написа:

Пък душичките четящи темата напразно се надяват,

че би спрял с простотията която бълваш. Вярно - орисия... Но пък сред простаци - нямаш проблем, освен с това че между тях си сив, неразличим и невидим. А как да заблестиш, освен в контрастна среда. И настава смешното и ... жалкото. Нищо де - форумът пази и по-жалки изцепки, така че дори в това си посредствен...