преди 58 минути, Just a Stranger написа:

Не може ритуалът да е добродетел.

Ако ритуалът не е добродетел, то следва, че всички ритуали са безсмислени.

Но както виждаме, в писанията има точно определени ритуали, някои от които са задължителни за определената религия и се приемат като израз на добродетелност от извършващите ги. Например в Исляма ритуалът намаз, се приема като израз на най-висша добродетелност и е един от Петте стълба на Исляма, препоръчителен, дори задължителен за вярващите. По същият начин се счита и ритуалът курбан - принасяне на жертва на Бог, което също се приема като задължително за вярващите мюсюлмани. В този смисъл ритуалите се считат за добро, от което следва, че са добродетели.

 В Юдаизма спазването на съботата и всички ритуали които се изпълняват по времето на този празник, се считат за добродетелност.

Ритуалите са израз на етични норми, които служат като пример за поведение при хората от определена общност.

преди 13 минути, _Aumi_ написа:

Ако ритуалът не е добродетел, то следва, че всички ритуали са безсмислени

Добродетел са примерно вярата, състраданието, добронамереността..., които могат да присъстват в една молитва, но те са проява на молещия се, не на молитвата.

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

Добродетел са примерно вярата, състраданието, добронамереността..., които могат да присъстват в една молитва, но те са проява на молещия се, не на молитвата.

Според теб излиза, че ритуалите съпътстващи религията, са безсмислени и не се считат за добродетел. 
Но тук не говорим за това как ние самите ги възприемаме, а как стои въпросът от гледна точка на религията.

В този смисъл, ритуалът е свещено действие от гледна точка на религията и няма как да не е добродетелност самото действие по извършване на ритуала.

Например кръщенето в Християнството, се счита за задължителна част от символа на вярата, а всичко това е неразривно свързано с християнската добродетелност.
Или ще кажеш, че кръщенето не е задължителен ритуал и не е добро дело/ добро-детел/?

 

преди 13 минути, _Aumi_ написа:

Според теб излиза, че ритуалите съпътстващи религията, са безсмислени и не се считат за добродетел

Не съм казал, че са безсмислени. Но те са само външната форма. 

преди 24 минути, _Aumi_ написа:

а как стои въпросът от гледна точка на религията.

религията не може да има "гледна точка". Вселената, истината, животът... няма как да имат 'гледни точки".

Те са само събирателни думички (абстртакти, понятия) за някои човешки аспекти и представности.

Дали нещо е... едно или друго - не го определя "религията", а само ние хората. Защото чрез определяне и подреждане на възприятията и отраженията си помагаме да добием по-широки и по-големи възможности за ситуиране, за търсене на сигурност, за ориентация...

Нищо от тия не е "гледната точка на религията"...

преди 1 минута, _ramus_ написа:

религията не може да има "гледна точка".

Те е само събирателна думичка за някои човешки аспекти.

Дали нещо е... едно или друго - не го определя "религията", а само ние хората. Защото чрез определяне и подреждане на възприятията и отраженията си помагаме да добием по-широки и по-големи възможности за ситуиране, за търсене на сигурност, за ориентация...

Нищо от тия не е "гледната точка на религията"...

Съгласна, щом така казваш! 😊

И тези гледни точки са поставени като условия в религиозните канони.

религиозните канони са просто човешки договор, кое трябва да е "правилното". Прави се навсякъде сред широкия социум, с цел да регулира човешките отношения на всички нива. Такива договорки задават правила и от тях се реализират дадени отношения на всички нива на социалното битие - от семейството, до цели народи...Ние, хората не сме намерили други възможности от хилядите години история, култури, през целия глобус.

Религиозните канони са част от социалните, които са по-общите. Обявяването на нещо за "канон" е чиста човешка договорка, и с нея е нужно да се съобрази всеки, който търси дадена полза сред дадена система от вярвания и зададени от нея отношения.

Съвсем друг е въпросът, че такава договорка търпи изменения, защото условията се променят, културите се изменят, всичко търпи изменения. И съответно на това - се налагат и промени в "каноните". Ако това съответствие се наруши и канона се забави с измененията, неговото значение намалява с времето... и т.н.

Малко ми е странно че го пиша като за малки деца... все пак това дори не е обща социология, а е нещо като "азбука"...

Не е трудно да човек да се запознае с по-сериозни неща, стига да го интересуват и да има капацитет. Въпросът е, че... често хората ги привличат съвсем други тежнения и са им по-нужни самозаблуди и по-лековати представности, за да "задоволят" чисто емоционалните си и душевни нужди.

За този масов тип хора познанието им идва твърде сложно, твърде трудно, твърде недостижимо... и си предпочитат по-леките заблудни версии, които също постепенно се превръщат от митове  - в канони... И пак стават основа на някаква социална договорка.

За онези, който не разбират от наука, все пак днешното цивилизовано общество се основава на рационалните постановки и научното познание. То прониква вече и сред общества и култури, сред които социалният договор е идеологичен или религиозен и това внася сред тях доста... "смут".

Това е настоящият цивилизационен договор и той не е настъпил щото някой така го е казал че трябва, нито че бог така е наредил. Векове са били нужни, за да се премине от религиозния договор, към рационалния, като този процес е все още в ход.

И както се вижда - не означава с нищо че рационалния договор е канон, защото твърде малко хора разбират от наука, рациум и познание основано на тях. Все пак - договорът се основава на ползите, които науката, рациума и познанието предлагат...

преди 18 часа, _Aumi_ написа:

Ами да - точно като морално действие се възприема жертвоприношението в името на Бог.

Хората от хилядолетия са вършили това с мисълта че правят най-доброто на което са способни - а именно да принасят жертви на Бог.

По същият начин кланяйки се на икони, те също си въобразяват, че извършват добри, богоугодни действия. Затова има и толкова храмове по света с толкова изображения на които се молят и кланят вярващите.

Ако си Християнин ,трябва да се знае че след Христос вече може и да не се принасят жертви и жертвоприношения.

 Храмовете се строят в името и за слава на Бога. И те ,, вярващите " не си въобразяват , че извършват богоугодни действия , а молитвата в храм си е богоугодно действие. Особенно ако знаеш как да се молиш . Висша форма на благодарност към Бога е точно молитвата в храм. Но молитвата  е наравно с доброто дело - да помогнеш на някого. Не може само добри дела , трябва и проявено уважение спрямо Бог , защото така или иначе всичко е от Бога чрез някой ....

преди 3 часа, _Aumi_ написа:

Ако ритуалът не е добродетел, то следва, че всички ритуали са безсмислени.

 

 Ритуалите може да се разгледат и като добродетел за самият човек ,който ги извършва. 

 В крайна сметка , всеки сам трябва да достигне до някои изводи, или да потърси малко повече правилните отговори , за да ги изживее.

 

преди 4 часа, _Aumi_ написа:

Ако ритуалът не е добродетел, то следва, че всички ритуали са безсмислени.

Пак цъ!!!  = Не!!!

Ритуалите са начин по който "практикуваш" религията си!!!

 

преди 5 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Ритуалите може да се разгледат и като добродетел за самият човек ,който ги извършва. 

Не!!!

Божията промисъл е друга!!!  

преди 13 минути, dioib написа:

Ритуалите са начин по който "практикуваш" религията си!!!

А добро ли са според религията ритуалите или не?

  Най - голямата добродетел , независимо каква религия или духовно учение изповядваш е "  Благодарността ". 

Тайната на успеха : 

 

на 5.03.2023 г. в 14:58, _Aumi_ написа:

А добро ли са според религията ритуалите или не?

При положение, че си се съгласила с това:

на 5.03.2023 г. в 11:30, _ramus_ написа:

религията не може да има "гледна точка".

, ТО, би следвало да си и разбрала, че самата религия дефинира доброто и злото, а ритуалът е изразно средство чрез което показваш, че принадлежиш към дадена религия. -> Вулгарно казано: Това е практикуване, за да придобиеш и/или изповядаш религиозните си вярвания. 

Принципно след като си религиозно ориентиран, то извършвайки даден ритуал е похвално, а не добро "спрямо" религията.  

п.п. Стана ми радно, че Рамусчуглу намекна за някаква нова вяра свързана с рациума.  Може би е, че употребява:

Spoiler

=> От където съдя, че за някои науката е тяхната религия. = Те (привържениците на науката) смятат, че всеки който постъпва разумно е добър и не им трябва друг вид добродетелност. = Слагат себе си на върхът на обществото. При тях определено понятието "морал" е размито. Не се явяват като медиатори, а като съдници в този свят. Издигнали са в култ Разумът!!! Всеки който няма такъв, за тях е нищожество, което трябва да се смачка. 

За разумните хора, то, явно всяко нещо което е разумно (в следствие на рациумът  ) е добродетелност, а останалите неща не са. Мда ...  

п.п. Социумът се делял на умни раци и балъци ...  

преди 25 минути, dioib написа:

Принципно след като си религиозно ориентиран, то извършвайки даден ритуал е похвално, а не добро "спрямо" религията.  

Значи, ако заколиш едно агне и раздадеш частите му на близки и приятели за здраве, е похвално дело!

преди 58 минути, _Aumi_ написа:

Значи, ако заколиш едно агне и раздадеш частите му на близки и приятели за здраве, е похвално дело!

Ауми ... ритуалът "жертва на животно или човек" няма нищо общо с прагматиката на простичкият човек.  Той коли агнето, за да задоволи нуждата си от храна.  

Тотално бъркаш духовността с битови нужди.  Мнозина не ги интересува тяхното житие, а битие. (По твоему = да са просветлени).  

Това, че за теб не е интересно всичко свързано с консумацията нам месо, и дори, те погнусява, то не означава, че за друг това е гнусно деяние. 

Не всяко гнусно нещо е зло!!!

Не си ли разбрала, че философията не ти е силната страна?! = Простичко казано: не ти се удава да мислиш!!!  -> От там пък да стигаш до правилни изводи. Чисто и просто казано: Твоите схващания се базират на демагогия!!! В която няма никаква духовност, вяра или прочие религиозен смисъл. Дори не виждам и идеология, а приети на готово навици от определен социум. 

Това си е чиста фантазия в която няма грам въображение, а готови предразсъдъци, които нямат нищо общо с истината и/или действителността. 

Бог да ти прости волните и неволни деяния. Амин 

п.п. Или, какво, не е похвално сутрин да отидеш до тоалетната ли???  

п.п.2. Похвалата е вид одобрение, а не добро!!!  = Научете го най-сетне тоя български език!!!  

преди 17 минути, dioib написа:

Твоите схващания се базират на демагогия!!!

Кое е демагогия? Моите или твоите схващания?

Всяка една религия е измисляла догми, канони и ритуали, и е втълпявано на вярващите че само чрез тях може да се стигне до Бог и че без тях вярата е непълна, безсмислена и напразна.

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Кое е демагогия? Моите или твоите схващания?

Всяка една религия е измисляла догми, канони и ритуали, и е втълпявано на вярващите че само чрез тях може да се стигне до Бог и че без тях вярата е непълна, безсмислена и напразна.

Първо: Имаш грешни схващания какво е религия. То се пролича, а и Рамусчуглу (за първи път да се изрази човешки) ти намекна за функциите на религията. Друг е въпроса в коя религия има догми, но те нямат нищо общо с канонизирането, т.е. въпросните догми да са отъждествени с канони. 

Ако ей тъй погледнато от твоят популизъм, то спрямо теб си приела нещо за истина, но тя не е общо приета такава. ОК, изразяваш се от коя гледна точка??? (На коя религия???)  И, считам, че да говориш от името на въпросната религия е неуместно. Което те прави "маша" на човек с догматични схващания за този свят. 

Все пак забелязах хубаво нещо в Рамусчуглу. Проява на вид човечност. Поне схванах, защо постъпва по този начин = Неговото възпитание е било строго. Друг е въпроса, че не му се удава родителското его, т.е. да го наложи като меродавно из свободно-мислищите.  За него да мислиш свободно, т.е. не по начина по който са го възпитали е признак на нездрав разум.  ОК, но поне малко се показа, че има някакво зрънце човещина в него.  Вулгарно казано: Схванах какви "конски капаци" си е сложил и защо всичко му изглежда сложно и когнитивно ...  

Хм ... интересен жребец ил кобила е ...  НО ... уви, питомец е ... т.е. не представлява мой интерес, защото за мен по-интересни са дивите животни ил хора.  Уния, които само и единствено Бог е пипал в оформянето на техния им нрав.  = Недокоснати от хората и оформели се като човеци, а не като хомо сапиенс ...   

Няма как да не се радвам на това.   

Жива, здрава бъди, и ти благодаря, че отново (за пореден път) усмя да ме разсмееш ...  

преди 5 часа, _Aumi_ написа:

чрез тях може да се стигне до Бог и че без тях вярата е непълна, безсмислена и напразна.

по принцип понятието РИТУАЛ му е такова значението и извън по-тясно религиозния му контекст.

РИТУАЛЪТ е действие което е част от преживяваща инициация, на която това действие и поредица от действия имат символен характер. Основното си остава преживяването, ритуалът може да е всякакъв, важното е докато се извършва да се фантазира и преживява избраното...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ритуал

Но най-любопитното е, че ритуали извършват и повечето животни... КОето всъщност... навява известни изводи...

И един аспект на понятието РИТУАЛ, който го няма в линка е - че думичката има значение и в психологията и психиатрията. С нея се обозначават точно такива действия, които са несъзнателни, или осъзнати, но... сякаш не е възможно да "не се направят", да се спрат... Така те са симптоми на доста диагнози, защото това, което става в "главицата" определя и всичко останало ... уж "извън нея".

преди 39 минути, _ramus_ написа:

по принцип понятието РИТУАЛ

Няма по принцип, а има принципи.  Мъ и ти почна да се увличаш къ Ауми ... => Това е еквивалент на "спрямо гледната точка на религията" ...  

Принципно ритуалът затвърждава, че принадлежиш към дадена религия. = Постъпваш по принципа на дадена религия!!! 

И теб требе да ти сказувам, че трябва да научиш българския език. Бъ дъ уеи ил пуеко ежежко без бодли ...  

преди 1 час, dioib написа:

Няма по принцип, а има принципи.  Мъ и ти почна да се увличаш къ Ауми ... => Това е еквивалент на "спрямо гледната точка на религията" ...  

Принципно ритуалът затвърждава, че принадлежиш към дадена религия. = Постъпваш по принципа на дадена религия!!! 

И теб требе да ти сказувам, че трябва да научиш българския език. Бъ дъ уеи ил пуеко ежежко без бодли ...  

Мъ той и Исуса, проповедника голема, е бил срещу ритуала, засенчващ/замъгляващ вярата.

"Събота ли е за човека", вика фарисеям, "или човекът е за Събота?!"

 

Та казал: "Братя, просто се събирайте и споделяйте хляб и вяра." И това също се ритуализирало – в сегашния вид, наречен "Църква".

 

Не, че съм верващ, де.

преди 1 час, Аралампи написа:

Не, че съм верващ, де.

Църквата няма нищо общо с клира който обслужва религията. Все пак Исус се е покръстил! Защо ли??? -> Това също е ритуал ... 

И друго, така наречените фарисеи принципно са секта из юдаизма. 

преди 10 минути, dioib написа:

Църквата няма нищо общо с клира който обслужва религията. Все пак Исус се е покръстил! Защо ли??? -> Това също е ритуал ... 

И друго, така наречените фарисеи принципно са секта из юдаизма. 

Покръстен Бог?! Звучи доста фалшиво самият бог да се покръства! А също така самият бог да бъде подлаган на изпитания от Бог! Т.е. богът изпитва себе си чрез Сатана! 😅

преди 1 минута, _Aumi_ написа:

Покръстен Бог?! Звучи доста фалшиво самият бог да се покръства! А също така самият бог да бъде подлаган на изпитания от Бог! Т.е. богът изпитва себе си чрез Сатана! 😅

Е, може ли да си толкова "плитка" в популизма си ...  => Отново ме разсмиваш ...  

преди 1 минута, dioib написа:

Е, може ли да си толкова "плитка" в популизма си ...  => Отново ме разсмиваш ...  

Думата популизъм няма нищо с това което пиша. Не съм политик, нито съм религиозен водач, за да ползвам популизъм.