Атеизъм = Религия Прилики : - забелязва се същият догматизъм - избирателно възприемане на фактите, така че да се подкрепи възгледа, който се изповядва - същата фанатичност и плам в защита на възгледа -същата зависимост на човека от въпросния възглед Някой ще каже, че атеистът разчита на факти, а не на вяра, но това не е вярно. Един учен може да вярва, че всичко си има научно обяснение и че нещата могат да се обяснят без Бог, т.е. когато ученият не разполага с факти, той допуска съществуването им, което си е един вид вяра. Една теория, която подлежи на доказване и проверка по нищо не се различава от едно религиозно твърдение. Разбира се както при научните теории, така и при религиозните твърдения може да съществува различна степен на вероятност те да са верни и истината съдържаща се в тях е с различна степен на пълнота. Може да се каже, че атеизмът е религия. Науката няма как да докаже, че Бог не съществува, а това поставя самото несъществуване на Бог в сферата на теориите, допусканията и на вярванията, но не и на фактите и доказателствата. Естествено не всички от двете категории хора са такива, тук са описани крайни типажи.

Атеизъм = Религия

Атеизъм означава, не-теизъм. По твоята логика, това да не четеш = на това да четеш, да не крадеш е = на това да крадеш, да си болен е = на това да си здрав. Иначе, си прав, че има крайни случаи. Аз по-скоро съм агностик, защото нито едната, нито другата теза могат да бъдат доказани категорично. Всъщност аз съм срещу религиите, които искат да индоктринират и ограничават свободата на мнение. Не съм срещу личната вяра. Хората не бива да бъдат дискриминирани заради това, в което вярват или не вярват. Въпросът не е в какво вярва човек, а какво прави с вярата си, нали?

Редактирано 5 август 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

теизъм означава, не-теизъм. По твоята логика, това да не четеш = на това да четеш, да не крадеш е = на това да крадеш, да си болен е = на това да си здрав.

Не, това е твоята логика.

Аз имах предвид друго нещо.

. Въпросът не е в какво вярва човек, а какво прави с вярата си, нали?

Двете неща са взаимно свързани.

Това което правиш, не е ли следствие на това, в което вярваш и обратното?

Това което правиш, не е ли следствие на това, в което вярваш и обратното?

Зависи. Има хора, които вярват и знаят, че наркотиците са вредни, но ги употребяват. Веднъж попитали един западен философ (М. Шелер) защо не живее съобразно етическата система, която е създал и той казал, че е като пътепоказателя, който сочи пътя, но не върви по него. Има хора, които вярват, че мъченичеството ще ги отведе в рая, но няма да тръгнат да се самовзривяват. Разумът, а при вярващите и вярата служи и за да пренасочи и канализира нагоните, афектите и т.н., но това не се отдава на всеки.

Ако си изучил добре физиката, веднага ще се сетиш.

Ти обаче не си я учил.

Да допуснем хипотезата, че Бог действително с създал огромен камък, нямаш равен на себе си и Той действително не може да го вдигне!

По законът на Нютон за свемирното притегляне силата, която трябва да преодолее Бог е право пропорционална на масате на всички тела участващи в експеримента и гравитационната константа и обратно пропорционална на квадрата на разстоянията между телата участващи в експеримента!

От тук става ясно, че е достатъчно Бог да размести тези "камъни", които се намират достатъчно близо до създаденият от него "свръх камък" - на достатъчно голямо разстояние / Силата , която трябва да се преодолее, ще намалява с квадрата от разстоянието/. Тогава те ще престанат да взаимодействат с масите си с този "свръх камък". И тогава Не само Бог, но и аз бих могъл да го повдигна!

Поздрави - Логос

Кои мой думи според теб са тъпня, Приятелю?

Посочи ги и обясни защо според теб са тъпня?

"Брате" тия твои физични напъни са пълна тъпотия.

Да ти обясня, за да не скиташ тъй безметежно прост.Ти пишеш

Тогава те ще престанат да взаимодействат с масите си с този "свръх камък". И тогава Не само Бог, но и аз бих могъл да го повдигна!

Разбира се ти няма да постигнеш нищо по една тривиална причина.

Когато се приближиш до камъка гравитационното му привличане ще те залепи за него и ти не ще го вдигнеш, а ще се размажеш в/у тяло с подобна маса.А ако описният от тебе бог се приближи за да повдигне такъв камък го чака същият резултат.

Та невежи "брате" - запомни! Бог не се доказва с експерименти и опити.

Ако посочиш физичен опит с който целиш да доказваш божието съществуване, то доказваш единствено собствената си простотия.

Ако божието съществуване се доказваше с такива опити то това би означавало божието съществуване да е несвободно спрямо експеримента.Що за Бог ще е, ако е подвластен на човешки експеримент?

Приятелю,

Мисля, че Андрей не ме разбира.

Просто не може да си представи, че един вярващ се занимава с физика!

Разбираме те "брате", ала с физиката нямаш нищо общо.

Редактирано 5 август 201015 г. от badr (преглед на промените)

quote name='Andrei1818' timestamp='1281017108' post='1765508']

На такива безсмислени въпроси учените мъдреци отговарят по следния начин: За миг да останем с онези, които задават въпроса: „Кой сътвори Бог?" На техния въпрос да отговорим, че „Друг го е сътворил". „Другият от кого е сътворен?" „От един друг..." „Третият от кого е създаден, четвъртият." И така да продължим до безкрайност, че всяко божество е сътворено от друго. В края на краищата ще стигнем до личността, която е без начало и без Сътворител. Това е самоличността на Всевишния Аллах. Колкото искаме, толкова можем да удължаваме горния въпрос. Но в крайна сметка ще има Създател и сътворен. А в действителност истинският Творец не може да има Създател.

Зависи. Има хора, които вярват и знаят, че наркотиците са вредни, но ги употребяват. Веднъж попитали един западен философ (М. Шелер) защо не живее съобразно етическата система, която е създал и той казал, че е като пътепоказателя, който сочи пътя, но не върви по него. Има хора, които вярват, че мъченичеството ще ги отведе в рая, но няма да тръгнат да се самовзривяват. Разумът, а при вярващите и вярата служи и за да пренасочи и канализира нагоните, афектите и т.н., но това не се отдава на всеки.

Има истина в коментара ти.

Но, май има ''избирателно възприемане на фактите, така че да се подкрепи възгледа, който се изповядва''

Една жена знае и вярва, че пушенето и вреди, но в същото време вярва, че от цигарите ще е по-слаба и няма да качва килограми.

И двете неща са следствие от вярата.

В твоя пример може да се приложи същото.

Редактирано 5 август 201015 г. от Andrei1818 (преглед на промените)

Ти обаче не си я учил.

И кое те кара да мислиш, че не съм я изучил?

"Брате" тия твои физични напъни са пълна тъпотия.

Да ти обясня, за да не скиташ тъй безметежно прост.Ти пишеш

Разбира се ти няма да постигнеш нищо по една тривиална причина.

Когато се приближиш до камъка гравитационното му привличане ще те залепи за него и ти не ще го вдигнеш, а ще се размажеш в/у тяло с подобна маса.А ако описният от тебе бог се приближи за да повдигне такъв камък го чака същият резултат.

Та невежи "брате" - запомни! Бог не се доказва с експерименти и опити.

Ако посочиш физичен опит с който целиш да доказваш божието съществуване, то доказваш единствено собствената си простотия.

Ако божието съществуване се доказваше с такива опити то това би означавало божието съществуване да е несвободно спрямо експеримента.Що за Бог ще е, ако е подвластен на човешки експеримент?

Разбираме те "брате", ала с физиката нямаш нищо общо.

Дори и това да се случи/ което съм обозначил с червено / , то аз ще променя центъра на тежестта на камъка и пак теоретично ще го преместя!

Не е казано в задачата с колко ДА ДО ПРЕМЕСТЯ, а само да го преместя....

Не си доучил, Приятелю точните науки!

И между другото - аз не доказвам Божието съществуване - понеже пиша как аз ще вдигна камъка!

А аз не съм Бог!

Божието съществуване е твое твърдение, Приятелю!

Аз никъде не съм употребил думите "Божие съществуване"!

Ти обяче си ги употребил ...

Та изводите, които си направил наистина пасват точно за теб!

Великолепно прозрение!!! Поздравлвния!!!

Logoc, зарежи тази глупост. Това е просто нелепо и изобщо не се има предвид това във въпроса. Идиотски подход за отговор. ================= за вашия идиотски спор ще кажа това: Бог просто ще премахне тези закони и ще създаде нови и камъка ще се вдигне. И защо решихте, че Бог ще ''вдига камъка'' в земни условия!?!?? Кой ще постави Бог в тези условия!? Че даже и някакви закони прилагате и на физици се правите, абе....немам думи. Проблема е друг.....

Редактирано 5 август 201015 г. от Andrei1818 (преглед на промените)

И кое те кара да мислиш, че не съм я изучил?

Дори и това да се случи/ което съм обозначил с червено / , то аз ще променя центъра на тежестта на камъка и пак теоретично ще го преместя!

Не е казано в задачата с колко ДА ДО ПРЕМЕСТЯ, а само да го преместя....

Не си доучил, Приятелю точните науки!

А "брате" ти съвсем се обърка.Ето какво написа ти самият

Да допуснем хипотезата, че Бог действително с създал огромен камък, нямаш равен на себе си и Той действително не може да го вдигне!

Така че когато се приближиш до такъв камък ти просто ще се размажеш.

По твоята дефиниция този камък е непреместваем.Така че няма да преместиш нищо.

Значи Логос казва, че Бог МОЖЕ да вдигне всякакъв камък? Това е много лошо, защото аз изкам Бог да създаде камък, който ДА НЕ МОЖЕ да вдигне по НИКАКЪВ начин. Но ти казваш, че Бог МОЖЕ да вдигне всеки камък. Значи Бог НЕ МОЖЕ всичко.

Редактирано 5 август 201015 г. от Andrei1818 (преглед на промените)

:D Оff topic личен извод от твоята логика @andrei1818 че Бог с нищо не се различава от останали хора, следователно всеки може да се провъзгласява за Бог. Тъй като вече се направих Бог сега остава да си намеря последователи да измисля някой друг закон и име на религията си.

Ти обаче не си я учил.

"Брате" тия твои физични напъни са пълна тъпотия.

Да ти обясня, за да не скиташ тъй безметежно прост.Ти пишеш

Разбира се ти няма да постигнеш нищо по една тривиална причина.

Когато се приближиш до камъка гравитационното му привличане ще те залепи за него и ти не ще го вдигнеш, а ще се размажеш в/у тяло с подобна маса.А ако описният от тебе бог се приближи за да повдигне такъв камък го чака същият резултат.

Та невежи "брате" - запомни! Бог не се доказва с експерименти и опити.

Ако посочиш физичен опит с който целиш да доказваш божието съществуване, то доказваш единствено собствената си простотия.

Ако божието съществуване се доказваше с такива опити то това би означавало божието съществуване да е несвободно спрямо експеримента.Що за Бог ще е, ако е подвластен на човешки експеримент?

Разбираме те "брате", ала с физиката нямаш нищо общо.

Ох, голям смях! Много училият брат Бадр пак почна да ни открехва за чудесата на ислямската физика. :D

Въпрос на мислене е!

Усещам, че не си разбрал поста ми, но... е въпрос на чувство за хумор и... мъничко размисъл.

Така, че си прав. След дълго мислене и изпадане в непрекъснати противоречия с това, което си мислех, че знам... се отказах от мисленето. Не ме разбирай погрешно-налага се да мисля логично, защото е свързано с работата ми, налага се да завъртам мисловно формите и да ги виждам от различен ракурс(машинен инженер съм), което е вид творческо мислене. Всъщност се отказах да мисля за Живота. Разбрах, че ако съм виждала само една борова игличка, няма как да знам какво представлява целия бор, с милиардите иглички, ствола, клоните, корените, шишарките, тъканите и всички процеси, свързани с поддържането на живота на този бор. Примерът ми е елементарен. НЕ се надявам да бъде разбран.

Иначе казано: разбрах, че съм клетчица в някакъв огромен, непознаваем от моето клетъчно ниво жив, разумен организъм и за себе си взех решение да опитам да изживея по възможност достойно краткия си клетъчен живот.

Достойно в случая означава - минимум вреда за околните "клетки"

Ох, голям смях! Много училият брат Бадр пак почна да ни открехва за чудесата на ислямската физика. :wors:

О, форумната клюкарка намина да разнесе "нафората"

Нео, Нео... казват, че женското начало било невидимо, ама при теб се вижда от километри, братче.

В поста на Бадр има истина, която(за твое голямо съжаление) не е ислямска. Житейска е.

Редактирано 6 август 201015 г. от Нел (преглед на промените)

Усещам, че не си разбрал поста ми, но... е въпрос на чувство за хумор и... мъничко размисъл.

Така, че си прав. След дълго мислене и изпадане в непрекъснати противоречия с това, което си мислех, че знам... се отказах от мисленето. Не ме разбирай погрешно-налага се да мисля логично, защото е свързано с работата ми, налага се да завъртам мисловно формите и да ги виждам от различен ракурс(машинен инженер съм), което е вид творческо мислене. Всъщност се отказах да мисля за Живота. Разбрах, че ако съм виждала само една борова игличка, няма как да знам какво представлява целия бор, с милиардите иглички, ствола, клоните, корените, шишарките, тъканите и всички процеси, свързани с поддържането на живота на този бор. Примерът ми е елементарен. НЕ се надявам да бъде разбран.

Иначе казано: разбрах, че съм клетчица в някакъв огромен, непознаваем от моето клетъчно ниво жив, разумен организъм и за себе си взех решение да опитам да изживея по възможност достойно краткия си клетъчен живот.

Достойно в случая означава - минимум вреда за околните "клетки"

О, форумната клюкарка намина да разнесе "нафората"

Нео, Нео... казват, че женското начало било невидимо, ама при теб се вижда от километри, братче.

В поста на Бадр има истина, която(за твое голямо съжаление) не е ислямска. Житейска е.

Нел, не си пъхай нослето там дето не ти е работата. Нямах време да пиша повече, но мисля бай Бадр ще схване каква ми е точно идеята, за разлика от теб, която в случая просто не си в час. Не оспорвам тази част от поста му, която толкова ти е харесала. Оспорвам другата , която пак доказва чудесата на ислямската физика. Както слънцезащитната паранджа , която ще ти препоръча да носиш в момента, времето е прекрасно за такива експерименти. Да бе Нел, що не нахлузиш един черен чувал и да ни обясниш колко прекрасно прохладно ще се чувстваш.

Поста на Бадр като цяло е едно дребнаво заяждане, което няма много общо нито с живота нито с физиката. Но щом ти харесва, няма проблем за мен. А форумната клюкарка си ти , скъпа. Винаги се включваш там където може да завъртиш някаква интрижка.

Значи Логос казва, че Бог МОЖЕ да вдигне всякакъв камък?

Това е много лошо, защото аз изкам Бог да създаде камък, който ДА НЕ МОЖЕ да вдигне по НИКАКЪВ начин.

Но ти казваш, че Бог МОЖЕ да вдигне всеки камък.

Значи Бог НЕ МОЖЕ всичко.

Твоите искания аверче, нямат никакво значение за Бог. В тази Вселена законите са такива, че толкова голям камък не може да съществува. Страшна физика сте учили, спор няма. :lol6:

Е ти поне си ясен, че още може и да учиш, ама Бадр се има за мнооого учен, а пропуска толкова елементарно нещо.

Поста на Бадр като цяло е едно дребнаво заяждане, което няма много общо нито с живота нито с физиката. Но щом ти харесва, няма проблем за мен. А форумната клюкарка си ти , скъпа. Винаги се включваш там където може да завъртиш някаква интрижка.

Правилно си разбрал. Интрижка с цел... размисъл. Провокативен импулс. Обикновено позицията ми е противоположна на приетият "авторитет" в момента, което не означава, че не уважавам мнението му, просто предлагам съпътстваща теза, при това без да прилагам доказателства за правотата си, защото те винаги могат да бъдат оборени, оплюти и да противоречат сами на себе си. Затова говоря от свое име и на база своите разбирания за момента(за момента, защото разбиранията ми се обогатяват и променят постоянно).

Нарекох те клюкарка, защото ти си единственият от този форум, който твърде охотно обяснява на "новите" кой какъв е, какво е казвал преди и т.н. Това не прави чест на никой.

Ясно е, че не мога да преценя обективно себе си, но и поста на Бадр, а и твоят са ми пред очите, така че виждам големината на дребните заяжданици и в двата.

В тази Вселена законите са такива, че толкова голям камък не може да съществува. Страшна физика сте учили, спор няма.

Каква физика, какви пет евро!?

Дори и да приеме, че е така, то Бог ще създаде друга вселена и там ще направи камъка.

Но вие май наистина не разбирате, че проблема е друг и физиката няма нищо общо.

Убивате ме! Вярващи сте, а може да обсъждате подобна безмислена хипотеза. Бог в христянството и исляма е трансцендентен, надбитиен и всемогъщ творец, който следователно е извън тварния свят. Целият пример с камъка е погрешна екстраполация на споменатото доказателство за първопричината. Аналогията за грънчаря, който прави грънци, часовникарят, който прави часовници и пр. е само символ, който да ви доближи до Бог, а вие сякаш я приемате буквално. Затова вече няколко пъти казвам, че тези доказателства не са доказателства в строго логическия или емпиричен смисъл, а пътища, които да насочат търсещия интелект към Бог. Ще почна да ви взимам такса за уроците по богословие

Вярващи сте, а може да обсъждате подобна безмислена хипотеза. Бог в христянството и исляма е трансцендентен, надбитиен и всемогъщ творец, който следователно е извън тварния свят.

:yanim:

Аз просто исках да обясни израза''Бог може всичко''. Но явно не мога.

Бог е извън времето и пространството, защото Той ги е създал и е независим от тях.

Наградата ''Най-ограничена представа за Бог'' получават Logos и neo2311.

Andrei1818 написа на 05 август 2010 - 13:14 :

В това няма никакъв смисъл, защото Бог е създал земните закони и е независим от тях.

Logos:

Законът за Всемирното притегляне на Нютон, не е Земен, а Космически!

Истински бисер!

Редактирано 6 август 201015 г. от Andrei1818 (преглед на промените)

Нел, не си пъхай нослето там дето не ти е работата. Нямах време да пиша повече, но мисля бай Бадр ще схване каква ми е точно идеята, за разлика от теб, която в случая просто не си в час. Не оспорвам тази част от поста му, която толкова ти е харесала. Оспорвам другата , която пак доказва чудесата на ислямската физика. Както слънцезащитната паранджа , която ще ти препоръча да носиш в момента, времето е прекрасно за такива експерименти. Да бе Нел, що не нахлузиш един черен чувал и да ни обясниш колко прекрасно прохладно ще се чувстваш.

Поста на Бадр като цяло е едно дребнаво заяждане, което няма много общо нито с живота нито с физиката. Но щом ти харесва, няма проблем за мен. А форумната клюкарка си ти , скъпа. Винаги се включваш там където може да завъртиш някаква интрижка.

Твоите искания аверче, нямат никакво значение за Бог. В тази Вселена законите са такива, че толкова голям камък не може да съществува. Страшна физика сте учили, спор няма.

Е ти поне си ясен, че още може и да учиш, ама Бадр се има за мнооого учен, а пропуска толкова елементарно нещо.

Да ти отговарям по въпроси свързани с физизката е безсмислено.

Някога Айнщайн заяви "Е=М.C.C". Ти обаче, като човек не учил физика, заяви че тук Айнщайн се е объркал.На туй отгоре намери и някакви физици които потвърждават тази твоята "правота".

Дотук с теб и физиката.А предположенията за такъв камък, са на твоят също тъй неук приятел, Логос.

Така че се обърни към него с жалбите си.

------------------------------------------------------------------

scepsis

бивате ме! Вярващи сте, а може да обсъждате подобна безмислена хипотеза. Бог в христянството и исляма е трансцендентен, надбитиен и всемогъщ творец, който следователно е извън тварния свят. Целият пример с камъка е погрешна екстраполация на споменатото доказателство за първопричината. Аналогията за грънчаря, който прави грънци, часовникарят, който прави часовници и пр. е само символ, който да ви доближи до Бог, а вие сякаш я приемате буквално. Затова вече няколко пъти казвам, че тези доказателства не са доказателства в строго логическия или емпиричен смисъл, а пътища, които да насочат търсещия интелект към Бог.

Ще почна да ви взимам такса за уроците по богословие

Скептико.Именно аз възразявам с/у използване на науката по този начин.

Ако ще е за такси, то ти ще си ми вечен длъжник.Така например сега научаваш, че Бог в християнството не е съвсем трансцендентен, светът е във Бога(православната и католическа екзегеза).Човекът е образ и подобие на Бога в християнството.Бог е мъж(Иисус)

В Исляма Бог е напълно трансцендентен, а основна сунитска доктрина е Танзих -- неуподобяване на Аллах с което и да е творение.

Ако ще е за такси, то ти ще си ми вечен длъжник.

Щом казваш Познати ми са позициите и на двете страни. Също така не можем да правим обобщения, защото напр. в христянството, както и в исляма има различни интерпретации и тълкувания, но не ми се навлиза в конюнктурни богословски спорове и то за да обсъждам природата на нещо, което считам за екстровертно проекция на подсъзнателни фантазми.

Дори религиите да са били създадени с идеална цел (нещо в което се съмнявам), то с времето са опорочени до неузнаваемост и се стига до абсурда, че вярващите уж в едно и също нещо да са готови да се изколят, заради собствените си интерпретации. Този форум не прави изключение, но за момента е на вербално ниво.

Дори религиите да са били създадени с идеална цел (нещо в което се съмнявам), то с времето са опорочени до неузнаваемост и се стига до абсурда, че вярващите уж в едно и също нещо да са готови да се изколят, заради собствените си интерпретации. Този форум не прави изключение, но за момента е на вербално ниво.

Само си представи Логос и Бадр да влязат в пряк, невербален диспут по въпроса за божието естество. И само си представи иронията, ако се окаже, че няма бог

Да ти отговарям по въпроси свързани с физизката е безсмислено.

Някога Айнщайн заяви "Е=М.C.C". Ти обаче, като човек не учил физика, заяви че тук Айнщайн се е объркал.На туй отгоре намери и някакви физици които потвърждават тази твоята "правота".

Дотук с теб и физиката.А предположенията за такъв камък, са на твоят също тъй неук приятел, Логос.

Така че се обърни към него с жалбите си.

---------------------------------------------------------

Бадр, не очаквах толкова тъпа лъжа да изтресеш. Надявам се няма да се затрудниш да цитираш точния ми пост, където съм заявил че Айнщайн се е объркал. Спора ни беше за слънцезащитните свойства на паранджата, не за формулите на Айнщайн.

Ти си смешника който пречупва реалния свят, през призмата на халюцинациите на един наистина неграмотен и неук самозванец. Та затова физиката дето ти е в главата, няма много общо с науката физика.

Първото нещо което ще смачка гравитацията на хипотетичния ви камък, ще е самият камък. Казах ти още при първите ти изцепки, докажи си физичните сънища и ще получиш Нобелова награда....... но това ще стане в някой следващ живот.

Само си представи Логос и Бадр да влязат в пряк, невербален диспут по въпроса за божието естество. И само си представи иронията, ако се окаже, че няма бог

Бадр е по вербалната част, виж Дийнката е по невербалните диспути с ножове при това! Искал да се бият с едно аверче, ама с ножове??? Това съвсем сериозно. Ето това е главния проблем според мен, за тях това си е нещо напълно нормално.

Аз просто исках да обясни израза''Бог може всичко''. Но явно не мога.

Бог е извън времето и пространството, защото Той ги е създал и е независим от тях.

Наградата ''Най-ограничена представа за Бог'' получават Logos и neo2311.

Истински бисер!

Не виждам особен смисъл в цялото ти подскачане. Аз не съм почитател на божествената теория. Вашата представа за бог наистина е ограничена и смехотворна. Бадр си прави вятър с мисълта за съвършенството на ислямската идея за бог. Ама е в голяма грешка, разбира се.

Дори религиите да са били създадени с идеална цел (нещо в което се съмнявам), то с времето са опорочени до неузнаваемост и се стига до абсурда, че вярващите уж в едно и също нещо да са готови да се изколят, заради собствените си интерпретации. Този форум не прави изключение, но за момента е на вербално ниво.

Съгласен съм. С времето хората изкривяват Божието учение и започват даго използват за постигане на материалните си цели. Затова и Бог изпраща нови пратеници и дава нови учения. Ето и последния пример с мощите на Йоан. Едните казват , не са негови , а другите какво от това дай да направим и ние бизнес. Не е лошо да се направи бизнес, лошо е че уж се прави религия.