Ми аз лично съм ЗА, до някъде... Малко драконови мерки в случая няма да бъдат излишни - Убиеш ли, биваш убит... Не мога да си представя как може да се остави да живее някакъв болен, извратен психопат, дръзнал да убие дете (не само дете, но този случай е най-фрапантен)...

От друга страна, съм склонен да гласувам и за ПРОТИВ, тъй като в случая аз мисля за НАй-ЛОШОТО, което може да се причини на въпросния изрУд... ето защо, от една страна мисля, че би било по-удачно една доживотна и да си живее с болния си мозък, да изгние в затвора!

А защо да си живее там, в затвора? Де го другия - убития. И какво като е примерно психопат? Или някъкъв друг болен. А ако е съвсем нормален? Защо не е помислил преди да убие? Нима на убития не му се живее?На убиеца хуманност не му трябва. Той, когато е убивал, е забравил, че има хуманност. Нали от тая хуманност обществото почва да деградира и да приема бавно, но все пак да приема убйствата.

А защо да си живее там, в затвора? Де го другия - убития. И какво като е примерно психопат? Или някъкъв друг болен. А ако е съвсем нормален? Защо не е помислил преди да убие? Нима на убития не му се живее?На убиеца хуманност не му трябва. Той, когато е убивал, е забравил, че има хуманност. Нали от тая хуманност обществото почва да деградира и да приема бавно, но все пак да приема убйствата.

точно за това съм гласувал със ЗА!

може да не съм се изразил точно - ОПРЕДЕЛЕНО тва са последните хора, които се нуждаят от хуманност, както ти се изрази... просто трябва да бъдат наказвани по най-жестокия възможен начин... Тук вече може да прозвучи малко жестоко, но просто идеята ми е, въпросния човек да в затвора едва ли не да ИЗГУБИ желание за живот... лесно е да бъде убит - малко ток и тва е... но виж, да живееш с ясната идея, че нямаш повече бъдеще, че не можеш да излезеш от там...

Редактирано 30 октомври 200619 г. от ViR2aL (преглед на промените)

Винаги се опитвам да гледам и двете страни на монетата. И сега не казвам, че съм прав. Замислям се, че е възможно другата гледна точка да е по-правилна.

Това пък какво доказва? Стремежът ти към обективност ли? Само ти ли имаш този стремеж?

За да не съм голословен ето в подкрепа на това, че смътното наказание не намалява тежките престъпления:

В едно проучване всички криминолози от Университета на Флорида заявяват :

„Като криминолози във водещия университет на щата, ние чувстваме професионална и етична отговорност да съобщим, че няма достоверно научно проучване, което да поддържа твърдението, че заплахата от прилагане на смъртно наказание възпира или е възпирало убийствата. Възможни са други аргументи в подкрепа на смъртното наказание. Така или иначе дали смъртното наказание намалява убийствата е емпиричен въпрос, на който не може да се отговори от морална или политическа основа. Отговора на този въпрос ясно е даден от многобройни изследвания проведени през последните 50 години. Това проучване не дава основателна причина за политиката на прилагане на смъртно наказание в нашия щат.”

Друго проучване, проведено през 1995 година сред полицейски шефове дава следните резултати:

Като основен начин за намаляване на бруталните престъпления само един процент посочват смътната присъда. Най-ефективните техники за намаляване на престъпността според тези полицаи са:

- намаляване на злоупотребата с наркотици (31%)

- по-добра икономика и повече работни места (17%)

Опростяване на съдебните правила, по-дълги присъди, повече полицаи и намаляване на броя на оръжията са по-важни, отколкото разширяване прилагането на смъртни присъди. 67 % от тези специалисти смятат, че смъртните присъди не намалява броя на убийствата. 26% са на обратното мнение.

По-повод на това проучване бившия шеф на полицията на Ню Йорк – Патрик Мърфи пише: „Като новите дрехи на императора, неубедителната идея, че смъртната присъда е ефективно средство за установяване на законност се показа като чисто политическо рекламаджийство”

Научните изследвания последователно не могат да дадат убедително доказателство, че смъртното наказание възпира по ефективно престъпността от другите наказания. Последното проучване за връзката между смъртното наказание и процента на убийствата проведено от Обединените Нации през 1988 и обновено през 2002 заключава: „...не е разумно да приемем хипотезата, че смъртното наказание възпира убийствата в по-голяма степен от колкото го прави заплахата и прилагането на, по общо мнение по-малки наказания или доживотен затвор.

Вече дадох правилният метод за изследване на проблема.Той е строго научен и единствено правилен.

В науката има правила.При изследване въздействието на даден елемент в/у система трябва параметрите на въздействието на всички други елементи да бъдат константни величини.Всичко друго е измама и шарлатанство.Единствено което ти успя да докажеш че тези хорица не правят научни изследвания,а нещо съвсем друго.Политика или каквото искаш друго,но не и наука.

Май няма такава държава. Поне аз не намерих нищо. А и тази хипотеза няма да е доказателство. Трябва да се проведе такова изследване в поне 10 такива държави, иначе няма да е издържано от научна гледна точка.

Браво.Навлизаме в теория на вероятностите.И ако трябва да бъдем точни параметъра на Стюдент с броя опити се доближава повече до стандартното нормално.Нека бъдат 100 държави.Единственото което смущава че нямаме нито един коректен опит,а следователно и за никаква научност неможе да се говори.

Следователно онези които говорят че смъртното наказание не води до намаляване броя на тежките форми на престъпност лъжат.При това особено нагло

Нещо повече съзнателно фалшифицират и манипулират общественото мнение.

Всичко което съм написал е истина.

Защото е аргументирано.

Нищо вярно няма дотук.Напротив периодично се опитваш да изваждаш казаното от мен от контекста му.Не казвам че го правиш нарочно.Поредното доказателство е долния цитат

Това, което можем да направим е да работим за намаляване на оръжията в хората, за намаляване на видеоигрите пълни с насилие, за намаляване на бруталната порнография. Това, което можем да направим е да възпитаваме по-добре децата си. Да се опитаме да намалим употребата на наркотици и алкохол. Да сме добър пример.

Много може да се направи.

Бях написъл в предишен пост че трябва да имаме цялостна концепция за възпиране на престъпленията и че смъртното наказание задължително трябва да е част от такава концепция,а не изолирана мярка.Изведнъж ти се сети да превеждаш моите аргументи като свои.Кой ти е казал че не трябва да възпитаваме децата си? Или пък,че трябва да толерираме наркоманията.Но като стана дума за наркотиците ще кажа че напълно одобрявам смъртните наказания за наркодилърите.

Одобрявам че в Китай ги растрелват публично.Милост трябва да се прояви към жертвите им.

Децата в училище днес са много по-застрашени от тази напаст.Какво снисхождение да имаме към гнусната твар тласкаща децата ни към ужаса на дрогата.Туй човек ли ти се вижда.На мен не.

Ще разбие живота на не едно дете и на не едно семейство и после ще го чакаме да се разкайва.

Никакви такива.След като сеят смърт такива хора нямат право да живеят.

Редактирано 30 октомври 200619 г. от badr (преглед на промените)

Това пък какво доказва? Стремежът ти към обективност ли? Само ти ли имаш този стремеж?

Вече дадох правилният метод за изследване на проблема.Той е строго научен и единствено правилен.

В науката има правила.При изследване въздействието на даден елемент в/у система трябва параметрите на въздействието на всички други елементи да бъдат константни величини.Всичко друго е измама и шарлатанство.Единствено което ти успя да докажеш че тези хорица не правят научни изследвания,а нещо съвсем друго.Политика или каквото искаш друго,но не и наука.

Браво.Навлизаме в теория на вероятностите.И ако трябва да бъдем точни параметъра на Стюдент с броя опити се доближава повече до стандартното нормално.Нека бъдат 100 държави.Единственото което смущава че нямаме нито един коректен опит,а следователно и за никаква научност неможе да се говори.

Следователно онези които говорят че смъртното наказание не води до намаляване броя на тежките форми на престъпност лъжат.При това особено нагло

Нещо повече съзнателно фалшифицират и манипулират общественото мнение.

Нищо вярно няма дотук.Напротив периодично се опитваш да изваждаш казаното от мен от контекста му.Не казвам че го правиш нарочно.Поредното доказателство е долния цитат

Бях написъл в предишен пост че трябва да имаме цялостна концепция за възпиране на престъпленията и че смъртното наказание задължително трябва да е част от такава концепция,а не изолирана мярка.Изведнъж ти се сети да превеждаш моите аргументи като свои.Кой ти е казал че не трябва да възпитаваме децата си? Или пък,че трябва да толерираме наркоманията.Но като стана дума за наркотиците ще кажа че напълно одобрявам смъртните наказания за наркодилърите.

Одобрявам че в Китай ги растрелват публично.Милост трябва да се прояви към жертвите им.

Децата в училище днес са много по-застрашени от тази напаст.Какво снисхождение да имаме към гнусната твар тласкаща децата ни към ужаса на дрогата.Туй човек ли ти се вижда.На мен не.

Ще разбие живота на не едно дете и на не едно семейство и после ще го чакаме да се разкайва.

Никакви такива.След като сеят смърт такива хора нямат право да живеят.

Последните ти думи са за тези, които наистина не разбират, че трябва смъртно наказание. Сега дай Боже, да са го разбрали. Като че ли учените и философите са твърде много и затова бъркат останалия народ.

Не само го подкрепям-то трябва да бъде публично и да се изпълни по особено жесток и мъчителен начин-възпитателният ефект е гарантиран!!!!!!!! Разбира се,да не се раздава за щяло и нещяло! Когато е наложително обаче-да! Всичко друго е подигравка с паметта на жертвите! А престъпникът при добри адвокати и повечко пари си излиза навън разболян и си кара по старому......

Вече дадох правилният метод за изследване на проблема.Той е строго научен и единствено правилен.

Докажи, че е така. Правото на единствено правилен не ли е запазено за Бог?

Науката не може да отговори на всички въпроси. Например на въпроса за смисъла на живота или на въпроси от морален и етичен характер.

От строго научна гледна точка какво е живота, какво е убийството? Съвкупност от молекули в постоянно движение.

Какво е един шедьовър на Леонардо? 200-300 грама боя?

В науката има правила.При изследване въздействието на даден елемент в/у система трябва параметрите на въздействието на всички други елементи да бъдат константни величини. Всичко друго е измама и шарлатанство.

Когато става въпрос за физика и химия да.

Няма средностатистически човек. Всички сме различни и уникални.

Кой точно твой аргумент съм привел като свой?

Аз никъде не съм писал за цялостна концепция.

Написах каквото мисля, че е разумно.

С всичко дотук искам да кажа: Не убивайте.

Всяка година престъпленията по света стават все повече в сравнение с предишната. Чудна работа... Броят на затворите непрекъснато се увеличава, все повече съдилища влизат в действие за намаляване на престъпността, а тя все расте ли, расте... Нещо тук трябва да е сбъркано още в основите си. Това, което се върши, няма никаква връзка с решаването на проблемите. Някой извършва престъпление, но той всъщност не е престъпник, човекът просто е болен. Не бива да го хвърляме в затвора, където ще се мъчи - такъв човек има нужда от психиатрична клиника, от внимание и от специализирано лечение. Не е негова вината, че е извършил престъпление. Сигурно знаете, че на времето лудите били смятани за престъпници, затваряли ги и ги биели. Едва преди стотина година някой се сетил, че тези хора просто са болни и в действителност не са никакви престъпници. Не можеш да ги излекуваш с бой, самият ти си идиот, ако смяташ, че боят ще помогне. Такива хора трябва да бъдат лекувани, а не малтретирани. Същото се отнася и за престъпниците - не мисля, че човек може да бъде престъпник по рождение. Престъпникът е плод на възпитанието, което е получил, и на обществото, което го е създало. След като мисленето на такъв човек е потекло в престъпна посока, то трябва да бъде изцяло пренасочено. Безсмислено е да му слагаш окови, да го хвърлиш в затвора, да го биеш или да го мориш от глад - с това нищо няма да постигнеш. Подобни мерки могат само да го превърнат в завършен престъпник, който ще се реализира като такъв веднага щом излезе от затвора. Затворите са университети за престъпници - при това престъпници, завършили успешно своето образование. След престоя си в затвора човек излиза оттам с добре усвоен занаят, придобит от закоравелите рецидивисти, с които е излежавал присъдата си. А общест¬вото ги учи единствено на това, че едно деяние се смята за престъпно само ако те хванат на местопрестъплението. Тъкмо затова и човекът още в затвора се учи как да не го хванат. Единственото, което трябва да се направи, е да се промени коренно начина на мислене на такива хора - мислене, което ги води до престъпни деяния. И това е напълно възможно. В това отношение могат да бъдат от огромна полза постиженията в областта на науки като биохимията, медицината и психиатрията. Разполагаме с всевъзможни средства, благодарение на които всеки може да прерасне в достойна за уважение личност. Ошо - "Библия" том2

Не бива да го хвърляме в затвора, където ще се мъчи - такъв човек има нужда от психиатрична клиника, от внимание и от специализирано лечение. Не е негова вината, че е извършил престъпление.

Ама кой да го затвори там-в психиатрията

Да се лекува.

А не да наранява.

Кой

абе не знам,оправяйте се...

До 2004 година 118 държави са отменили смъртното наказание, като закон или като практика.

Средно по три държави годишно отменят смътното наказание всяка година.

Световната тенденция към отмяна на смъртните наказания даде отражение в Африканския регион, където 24 страни-членове на Африканския Съюз отмениха смъртното наказание, като закон или като практика към 1 октомври 2004 година.

Източник.

Без да съм чел всички мнения ще кажа моето. Аз съм против смъртната присъда, защото никой няма право да отнема живот, той е дар от Бог и само Той има правото да ни го отнема. Освен това, този вид наказание изключва всяка възможност за превъзпитание и осъзнаване на престъплението. Нищо не може да изкупи болката на близките на жертва на престъпление, дори възмездието. Ами този човек, престъпника, той няма ли близки? Те няма ли да страдат, ако той бъде убит? Страданието със страдание не се лекува, болката си остава завинаги.

Науката не може да отговори на всички въпроси. Например на въпроса за смисъла на живота или на въпроси от морален и етичен характер.

От строго научна гледна точка какво е живота, какво е убийството? Съвкупност от молекули в постоянно движение.

Какво е един шедьовър на Леонардо? 200-300 грама боя?

Я да видим какво казваш тук.Това твои думи ли са или не?

В едно проучване всички криминолози от Университета на Флорида заявяват :

„Като криминолози във водещия университет на щата, ние чувстваме професионална и етична отговорност да съобщим, че няма достоверно научно проучване, което да поддържа твърдението, че заплахата от прилагане на смъртно наказание възпира или е възпирало убийствата. Възможни са други аргументи в подкрепа на смъртното наказание. Така или иначе дали смъртното наказание намалява убийствата е емпиричен въпрос, на който не може да се отговори от морална или политическа основа. Отговора на този въпрос ясно е даден от многобройни изследвания проведени през последните 50 години. Това проучване не дава основателна причина за политиката на прилагане на смъртно наказание в нашия щат.”

Аха! Сега разбрах! Науката не можела да отговори.А защо,ако смея да попитам тука се позоваваш на някакви научни изследвания.Значи се позоваваш на такива изследвания само защото те обслужват твоята гледна точка.Защо когато ни излагаш тези "научни изследвания" не сметна за необходимо да подчертаеш че тези изследвания не могат да служат за доказателство.Но да доуточним нучната проблематика.

В науката е залегнал следния принцип.С емпирични средства се доказват само емпирични хипотези.

В нашият случай имаме точно емпирична величина.Моля те не ми посочвай молекули или твърдения от рода "науката не може да отговори на всички въпроси".Смея да твърдя,че съм от малцината в този форум които могат да разграничат кое може да се разглежда от научна гледна точка и кое не.

Не само го подкрепям-то трябва да бъде публично и да се изпълни по особено жесток и мъчителен

начин-възпитателният ефект е гарантиран!!!!!!!!

Няма такова нещо. Строгите присъди са популистки мерки, стимулиращи корупцията.

Разбира се,да не се раздава за щяло и нещяло!

Ето тук е тънкия момент, как да се определи за какво се полага смъртна присъда и най-вече на кого.

Не само го подкрепям-то трябва да бъде публично и да се изпълни по особено жесток и мъчителен

начин-възпитателният ефект е гарантиран!!!!!!!!

Разбира се,да не се раздава за щяло и нещяло!

Когато е наложително обаче-да!

Всичко друго е подигравка с паметта на жертвите!

А престъпникът при добри адвокати и повечко пари си излиза навън разболян и си кара по старому......

Ти ни върна няколко века назад

Кое предпочиташ - гилотина, бесило, клада или добрата стара газова камера на бате Хитлер?

Мчи, идеално. Ще се събираме в събота вечер на някой площад и ще се любуваме на мъчения и изтезания, тип Мел Гибсън в "Смело сърце". Даже и туристи от чужбина ще идват да си правят снимки.

Редактирано 31 октомври 200619 г. от AciDBurn (преглед на промените)

Това е последния ми пост по тази тема. Нещо като обобщение на предишните ми.

Не казвам, че мнението ми е най-правилно.

Нито начина ми на мислене.

Не искам и да го налагам.

Просто споделям.

10 ПРИЧИНИ ЗА ОТМЯНА НА СМЪРТНОТО НАКАЗАНИЕ

източник

1 - смърното наказание нарушава правото на живот.

Универсалната декларация за Човешки права (UDHR) признава правото на живот на всеки човек. Параграф 4 от Африканската харта на правата на Хората и Нациите (ACHPR) заявява: „човешките същества са неприкосновени. Всяко човешко същество трябва да има право на зачитане на живота ми и моралната цялост на личността му. ” Този възглед е подсилен от съществуването на международни и регионални договори обезпечаващи премахването на смъртното наказание.

2 - смъртното наказание е жестоко и нечовешко

Универсалната декларация за Човешки права категорично заявява: „Никой не трябва да бъде обект на мъчение или жестоко, нечовешко или унизително отношение или наказание.” Всички форми на екзекуция са нечовешки. източник

3 - смъртното наказание няма разубеждаващ ефект

Нито едно научно изследване не е доказало, че смъртното наказание има по-разубеждаващ ефект върху престъпността от другите наказания. Последното изследване на връзките от причини и следствия между смъртното наказание и нивото на убийствата е проведено от Обединените Нации през 1988 и обновено през 2002. Това изследване стига до следното заключение: „...не е разумно да приемем хипотезата, че смъртното наказание възпира убийствата в по-голяма степен от колкото го прави заплахата и прилагането на, по общо мнение по-малки наказания или доживотен затвор. ”

4 - смърното наказание е предумишлено убийство, уронва държавата и прави обществото по-брутално

Чрез екзекутирането на човек, държавата извършва убийство и показва същата готовност да използва физическо насилие към жертвата си, както и престъпниците. Още повече, някои проучвания показват, че нивото на убийствата расте след екзекуциите. Изследователите показват, че това нарастване е подобно на това, причинено от други брутални публични събития, като масовите убийства.

Тук.

Тук.

И тук.

5 - смърното наказание се прилага дискриминиращо

В целия свят, смъртното наказание диспропорционално се използва срещу непривилегировани хора. Някои осъдени на смърт затворници от най-бедните социални слоеве, нямаше да бъдат осъдени ако бяха от по-богати слоеве на обществото. В тези случаи или обвинените имат по малко способности да намерят пътя си през лабиринта на съдебната система (поради недостатъчно познание, доверие или средства) или системата отразява общото негативно отношение на обществото и на силните към тях. Доказано е също, че някои престъпници са подложени на по-висок риск от смъртно наказание ако жертвите им са от по-високи социални класи

6 – смъртното наказание отрича способността на хората да се поправят и да станат по-добри

Защитниците на смъртната присъда смятат, че всеки осъден на смърт е неспособен да се промени и може да извърши престъпление по всяко време ако бъде освободен. Има много примери на престъпници които са се интегрирали и не са извършили престъпление отново. В добавка смъртната присъда отнема възможността на осъдения да се разкае.

7 – смъртното наказание не може да осигури социална стабилност или да донесе мир на жертвите

Екзекуцията не връща живота на жертвата и не намалява страданието което чувства семейството на жертвата.

8 – смъртното наказание отрича възможността за грешки на институциите

Риска за екзекуция на невинни хора остава. От 1973, 116 човека осъдени на смърт в САЩ са освободени след доказване на тяхната невинност. Тези повтарящи се съдебни грешки са поради нередности извършени от следствието или полицаи, използване на съмнителни улики, информация или признания, или некомпетентни адвокати на защитата. Някои са били на косъм от екзекуция, прекарвайки години в очакване. Други затворници са били екзекутирани, въпреки съществуването на сериозни съмнения за вината им.

9 – смъртното наказание е колективно

Това наказание засяга всички членове на семейството и приятелите на осъдения. Близките роднини на екзекутирания затворник, чувстват като резултат от смъртното наказание същата ужасна загуба, както и родителите на жертвата.

10 - смъртното наказание е против религиозните и хуманистични възгледи, които са общи за цялото човечество

Човешките права са универсални, неделими и взаимозависими. Те се основават на много традиции и могат да бъдат намерени във всички цивилизации. Всички религии проповядват милосърдие, съчувствие и прошка.

Поста на Stalik също е много изчепателен с доводите си против

Тук също.

________________________________________________

Причината за всички престъпления са смущаващите чувства. Има ги във всеки от нас. Престъпниците ги вземат много по-насериозно. Те нямат и най-малка дистанция спрямо тях. Много хора попадат в ситуация в която могат да убият или да извършат друго престъпление. Нещо ги спира.

Причината за смущаващите чувства е невежеството (незнанието).

Ние не познаваме истинската си природа и не знаем, че всичко е взаимосвързано и взаимозависимо. Имаме навик (който даже не забелязваме) да поставяме оценка на хората и ситуациите: Харесва ми, не ми харесва.

От тези неща, които харесваме искаме повече, което води до алчност, тези които не харесваме искаме да отблъснем, което води до омраза и гняв. Невежеството (незнание) е причината за гордостта, ревността, завистта.

Тези чувства не са част от природата на човека. Те са временни и нетрайни. Възникват като резултат от причини.

Ние вземаме тези чувства съвсем насериозно. Действаме ръководени от тях.

Една емоция възникнала като резултат от обстоятелства ръководи действията ни. Убиваме. Крадем. Лъжем. Заблуждаваме. Нараняваме...

Тези чувства са причината за всички престъпления.

Тези чувства не са истински. Нямат независимо съществуване. Резултат са от причините, които ги пораждат. А ние не сме длъжни да ги следваме. Защото когато ги следваме нараняваме другите. Нараняваме когато мислим за собственото си щастие на всяка цена. Винаги имаме избор.

Понякога се налага да използваме сила. Нека го правим без гняв или други негативни емоции. Те не са добър съветник. Като хирурзи. Те оперират, за да спасят пациента, но не са ядосани на тумора. Просто го отстраняват.

Истинската същност на всяко живо същество е съвършенство. Характеризира се с безстрашие, радост и интелигентно съчувствие. Проявява се с пет мъдрости и четири активности. Това, което гледа през очите ни и слуша през учите ни точно сега е безгранична и безвременна ясна светлина.

Умът ни е като градина. Каквото посеем, това ще жънем. Като сеем ветрове ще жънем бури. Всяка мисъл, дума или действие имат значение.

Имаме избор във всеки момент.

Всичко зависи от нас, отговорността е лична.

Истинската ни природа е като слънцето. Винаги свети.

Смущаващите чувства са като облаци, идват и си отиват.

Защо да ги слушаме?

Ние сме съвършени в същността си.

Всичко останало идва и си отива.

Просто не всеки го знае.

Така стоят нещата.

Това е мое мнение и будистката гледна точка.

Не казвам, че мнението ми е най-правилно.

Нито начина ми на мислене.

Не искам и да го налагам.

Просто споделям.

Всеки има отговорността и свободата да реши за себе си.

Ако съм обидил някого – извинявам се.

Не е било съзнателно.

Хубав и успешен ден на всички!

Редактирано 31 октомври 200619 г. от Вало (преглед на промените)

Правилно е написаното от - Вало.

Аз също съм на неговото мнение. само си помислете:

1. Да ли е справедлив ЗАКОНА, дали се прилага, а също и КАК се прилага???

Съществуват ли СЪДЕБНИ ГРЕШКИ?

Няма да давам аргументите, които са посочени от други, а просто ще кажа едно.

Къде са грешките на лекарите – в гробищата, КЪДЕ са съдебните грешки – в затвора.

И във връзка с това ще кажа ЗАЩО има задочно обучение на ПРАВИСТИ.

Ще кажат някои те са интелигентни и имат едно висше образувание и това е възможност да се образоват и да работят. ЗАЩО? Или ще учиш или ща работиш не може две дини под една мишница. Не може ти да четеш и в един момент бебето да се разреве и какво ще остане в главата ти – НИЩО.

Защо някои се опитват да променят това. Ясно е, че закона по своята същност трябва да бъде добър и справедлив. Необходимо е да се прави разлика между духът на закона и неговата БУКВА.

Ясно е, че за съответното престъпление е необходимо и съответно наказание, но за убийството с какво да отвърнем с друго убийство. Д ще кажете смъртното наказание да бъде само за определени случаи (изнасилване и блудство с деца; убийство по особено жесток и мъчителен начин; убийство на бременни и т.н.) ТОВА не ОТГОВОРА. Нима няма да живеем по закон който е добър и хуманен, а ще се върнем в времето на робовладелския строй или още по - назад. Нима ще живеем по закона ОКО за ОКО и ЗЪБ за ЗЪБ или пък на другата интерпретация ОКО за ДВЕ и ЗЪБ за ЧЕНЕ

Някой замислял ли се по въпроса или заслепен от временна ярост и омраза ще започне да търси аргументи за да оправдае личното си мнение.

Нима във всички религии едно от основните правила е НЕУБИВАЙ .

Някой виждал ли е в ОЧИТЕ някой несправедливо обвинен.

Нима смятате, че духовете спят - не те постоянно питат ЗАЩО?

Без да съм чел всички мнения ще кажа моето. Аз съм против смъртната присъда, защото никой няма право да отнема живот, той е дар от Бог и само Той има правото да ни го отнема. Освен това, този вид наказание изключва всяка възможност за превъзпитание и осъзнаване на престъплението. Нищо не може да изкупи болката на близките на жертва на престъпление, дори възмездието. Ами този човек, престъпника, той няма ли близки? Те няма ли да страдат, ако той бъде убит? Страданието със страдание не се лекува, болката си остава завинаги.

Напълно съм съгласен с теб чи никой няма право да отнема човешки живот, НО значи един изверг има право да отнеме човешки живот, а обществото няма право да поиска и неговият живот да бъде отнет.

Всички в темата говорят за превъзпитание, много ми е интересно как ще превъзпиташ човек който вече е с изграден характер?

Навсякъде където са изпълнени последните смърти присъди са изпълнявани по максимално безболезнен начин за осъденият.Абе от къде тази доброта към такива типове, един педофил според вас какво наказание трябва да получи?Или пък един убиец?

Според мен на такива хора трябва да им се изпълняват присъдите публично за назидание на останалите.

Страхът да не умреш е най-добрата превентативна мярка. Твърдо ЗА!

Редактирано 18 ноември 200619 г. от trancemasha (преглед на промените)

Като чета някои постове относно смъртната присъда, чудя се някои които са "против" Защо? Най-пресния пример - случая в Хасково. Та нима това дете на 9 години ще се превъзпита? За мен това е роден УБИЕЦ и нищо не би му повлияло. А в живота си знам и примери, които твърдо ми говорят, че за такива, рецидива е твърде ВЕРОЯТЕН в по-нататъшното му съществуване(няма да цитирам конкретния случай). Изключвам случаи на смърт по нелеп начин, но за предумишлено убийство - съм твърдо ЗА(смъртно наказание).

Против!

1. Винаги е вероятно да се опържи някой невинен и това не са празни приказки, а практика

2. Отнемането на един живот няма да върне друг, така че каква е ползата

3. Строг доживотен тъмничен затвор смятам е доста по-кофти наказание...

Единствената полза от смъртното наказание, е че спестява пари на данъкоплатците за издръжката на един затворник повече...

Като чета някои постове относно смъртната присъда, чудя се някои които са "против" Защо? Най-пресния пример - случая в Хасково. Та нима това дете на 9 години ще се превъзпита? За мен това е роден УБИЕЦ и нищо не би му повлияло. А в живота си знам и примери, които твърдо ми говорят, че за такива, рецидива е твърде ВЕРОЯТЕН в по-нататъшното му съществуване(няма да цитирам конкретния случай). Изключвам случаи на смърт по нелеп начин, но за предумишлено убийство - съм твърдо ЗА(смъртно наказание).

И какво предлагаш? Това деветгодишно дете да вземем да го екзекутираме,ама публично,за да има възпитателен ефект? Да не би да мислиш,че то ей така е станало убиец? Живее в прекрасно семейство,с културни родители,получава добро възпитание и образование,и изведнъж става убиец??? Май не е така...Това дете от малко е стресирано,бито,тормозено,лишено от нормална семейна среда,и ето ти го резултата. КАкво ще постигнеш,като го екзекутираш? Ще решиш ли проблема? НА негово място ще дойдат други убийци,създадени от обществото,или по-скоро от липсата на такова. Помислете малко...Защитниците на смъртното наказание мислите леко повърхностно и вярвате,че ако резнем главата на някой,всичко ще е наред. Влезте в по-дълбокото,вижте мотивите,причините,защо такива хора стават убийци...Писна ми от мнения от типа на "това има възпитателен ефект" или "който убива,да бъде убит" . Този начин на мислене може и да е бил подходящ преди няколко века,но вече не е!

за темата. Смъртната присъда е необходима, за да се кротне този полудял народ, който си мисли, че не може да бъде наказан за безчинствата, които върши

за темата. Смъртната присъда е необходима, за да се кротне този полудял народ, който си мисли, че не може да бъде наказан за безчинствата, които върши

Хахахах!!! Ето го потвърждението за по-горния ми пост!

Хахахах!!! Ето го потвърждението за по-горния ми пост!

Едвали човек който е извършил нещо което може да му докара смъртна присъда, би се оплашил от нея.Според мен е много по-разумно доживотна едно, че ще живее с мисълта, че това е живота му от сега до края на неговите дни друго, че ще може да се връща към грешката си многократно къде да съжалява, къде поне да мисли за това.Психиката му ще е донякъде обладана от това.Ако приемем, че смъртната му присъда е изпълнена и човека вече го няма ?! как ще съжалява той за това как ще мисли над нея, ще убием не един а два живота.Няма такава личност която да няма право да живее.

за темата. Смъртната присъда е необходима, за да се кротне този полудял народ, който си мисли, че не може да бъде наказан за безчинствата, които върши

Този "полудял народ" както ти го нарече,мислиш ли че ще се спре?Изобщо няма да му пука,ако въобще разбере(все пак това е България...в нея народът разбира последен за всичко).

Смъртната присъда е абсолютно излишна.Единственото нещо,което трябва да се оправи е съдебната система на България!Тя не просто не работи,тя направо е умряла.А за корупцията пък даже няма нужда да споменавам,вярвам всички са се срещали с този проблем малко или много.

Ако успее по някакъв начин да се съвземе всичко ще се поуспокои,дори може да се подобри държавата ни.

Пък и кои сме ние(хората),че да казваме кой да живее и кой не?Единствено Господ може да дава и да взима живот!

Все пак,рано или късно,всички ще се изправим пред Страшния Съд за крайна присъда...