преди 4 часа, dioib написа:

Не е ново. Мнозина "разочаровани" (имали "искания" (молитви) към него) от него започват да мислят по този начин. = Мнозина загубили вярата в Бог започват да разсъждават така. 

Не, не е загуба на вяра. Но когато не знаеш в какво вярвал се получават невъзможни очаквания. Човек трябва да знае как стават нещата, кога може да (и ще) получи помощ. 

Трябва ли да задавам въпроси като: може ли Бог да направи така, чв да престане да съществува? Или нещо, което беше засегнато в темата: може ли Бог да направи мен Бог или всемогъщ? Бог може ли да измени на думата си? Какво и предател ли може да бъде? Думите ми, че в Бог има неизменба част, която нищо (дори и той) не може да измени, са логичните и както споменах, това не е нещо ново. По-скоро хората са изопачили представите си за Бог в незнанивто си и с други цели. 

преди 12 часа, Just a Stranger написа:

Само на думи си голямата работа.

Мислиш си, че ...си нещо повече от тях. 

Това са поредните вопли на типичен комплексар. Така комплексарчетата сами се изписват и си изчуруликват къде им е наранено сърчицето и душичката.

Чудесно нещо са признанията под предлога че някъде си в нечия "възвишена фантазия" някой си (или нещо си) бил такъв или онакъв . Фантазиите са производни на Фантазьора и имат пряка корелация до степен че - по фантазиите Фантазьора разказва кой е,  какъв е, как се отразява (вкл и през "другите") Така се рисува автопортрет.

А иначе - инфалтилните излияния са си съвсем характерни за "тийн"чета. Но пък друго си е да са "духовни"

Комплексарите също се наричат "ЧОВЕЦИ" и вероятно имат ясно усещане че са и с нищо не ми пречат докато си декламират автопортретите, въпреки че в повечето случаи са скучни заради повторяемост.  

преди 49 минути, Just a Stranger написа:

Човек трябва да знае как стават нещата, кога може да (и ще) получи помощ. 

От "бог" ли помощ, и "да я получи"? И всичко за да добие някаква "увереност" като се повярва? И то - на мястото на дефицит на самоувереност. То и с дядо Коледа е така, с НЛО и "извънземните" също.

Та ти бебчо дори не правиш разлика между "фантазирам" и "знам". Както и между толкова много други думички - един мишмаш с който живее невежеството. Иначе същото "можело" въпроси да задава - но то и за дето ти Коледа , ламята Спаска или Червения вселенски дракон може да се играе на (същите) въпросчета.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Това са поредните вопли на типичен комплексар. Така комплексарчетата сами се изписват и си изчуруликват къде им е наранено сърчицето и душичката

Добре, коюплексар съм. Но ти с тези банални повтаряния години на едно и също, какъв си? Узползваш, че Бадр е мекотело и неспирно сипеш едно и също навсякъде. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

че Бадр е мекотело

Но пък ти си "човек", нали? Жалко, но "човече", все пак.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

Но пък ти си "човек", нали? Жалко, но "човече", все пак.

Ок, жалък съм. Продължавай. С това доказваш, ще съм прав за Бадр. Все пак отговоеността за спазване на правилата е негова. 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Трябва ли да задавам въпроси като: може ли Бог да направи така, чв да престане да съществува? Или нещо, което беше засегнато в темата: може ли Бог да направи мен Бог или всемогъщ? Бог може ли да измени на думата си? Какво и предател ли може да бъде? Думите ми, че в Бог има неизменба част, която нищо (дори и той) не може да измени, са логичните и както споменах, това не е нещо ново. По-скоро хората са изопачили представите си за Бог в незнанивто си и с други цели. 

Може да задаваш всякакви въпроси.Интересното е че толкова си се самозабравил, че за теб тези  въпроси сочат до единствено до твоите отговори, но истината е, че са признак за  невежество.Освен това подменяш тези на опонент.Но дори и в тези им варианти достатъчно красноречиво се излагаш.

Във втори курс на дисциплината фолософия студентите изучават задачите от философската логика, които са точно такива въпроси, че и в по-трудни варианти.Ти дори не можеш да уловиш нюансите в спекулацията, които усложняват въпросите.

 Хайде ще ти пусна бонус.

    

Цитат

може ли Бог да направи така, чв да престане да съществува?

Бог е всемогъщ, но несъществуването е слабост, а не могъщество.

На всички подобни лековати въпросчета, знам всички отговори и те далеч, далеч не водят до твоите щуротии.

Малко скромност няма да ти е излишна.Доста пошло е да прочетеш две три такива въпросчета, на които видно дори не знаеш отговорите и да се изявяваш като просветител.

Хората не знаели, ами, ти, си от най-незнаещите.Но характерна черта на  простоватите душичи, че на тях  им е ясно за разлика от тези другите, които не знаели.

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

ще съм прав за Бадр

Бадр има и друг крачол.

преди 5 минути, badr написа:

Може да задаваш всякакви въпроси.Интересното е че толкова си се самозабравил, че за теб тези  въпроси сочат до единствено до твоите отговори, но истината е, че са признак за  невежество.Освен това подменяш тези на опонент.Но дори и в тези им варианти достатъчно красноречиво се излагаш.

И ти почна като рамус с голи твърдения. Въпросите са си съвсем адекватни. И ми е пределно ясно, че изглеждат абсурдно. Но пък далеч по-големи философи останали в историята са засягнали въпроса с неизменността на Бог. А тази неизменност предполага, че някои неща в света никой никога не може да промени. Включително и Бог. Ненапразно те насочих към значението на думата всемогъщество, защото тази дума може да се тълкува по два начина. От една страна като възможност да променяш нещата както си искаш - и това твърдение показах, че смятам за абсурдно. От друга страна всемогъществото може да се изразява именно в неизменността, на която е подчинено всичко, вкл. и носителя й.

преди 13 минути, badr написа:

Бог е всемогъщ, но несъществуването е слабост, а не могъщество.

Това не е отговор на въпроса, а опит за избягването му. Да, личи си и при рамус и при теб, че много сте ги тренирали тези неща. Винаги отклонявате всички неоудобни "разговори" в удобната за вас посока. 

преди 17 минути, badr написа:

Бадр има и друг крачол.

Е и? Сега имаш възможността да контролираш случващото се в някакви граници. Но докога ще е така?

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Не, не е загуба на вяра. Но когато не знаеш в какво вярвал се получават невъзможни очаквания. Човек трябва да знае как стават нещата, кога може да (и ще) получи помощ. 

Трябва ли да задавам въпроси като: може ли Бог да направи така, чв да престане да съществува? Или нещо, което беше засегнато в темата: може ли Бог да направи мен Бог или всемогъщ? Бог може ли да измени на думата си? Какво и предател ли може да бъде? Думите ми, че в Бог има неизменба част, която нищо (дори и той) не може да измени, са логичните и както споменах, това не е нещо ново. По-скоро хората са изопачили представите си за Бог в незнанивто си и с други цели. 

Към първата част на въпроса 

Цитат

може ли Бог да направи така, чв да престане да съществува?

В авраамистичните религии Бог е нещо всеобхавтно, неопределено и е всичко онова, което си "работи" независимо от нашето отношение и възприятие. И заради това Бог не подлежи на изобразяване. Тоест, Бог е природните закони. И въпросът може да се перефразира така : могат ли природните закони да работят така, че да престанат да работят. Което е логическа какафония и безсъдържателно. Ако не работят природните закони /Бог/, това ще означава, че няма природни закони /Бог/, но едновременно да ги има и да ги няма е налудничаво. 

Цитат

Бог може ли да измени на думата си?

Ако Бог е нещо неопределено и всеобхватно /природните закони/, то той не дава "думата си", още по-малко сътворява света чрез слово, както твърдят религиозните текстове, създавани от човеци. Онези люде, които са създавали тези текстове преди хиляди години, са си обяснявали, това което не разбират чрез прости аналогии. Така например, природните сили са били етикирани като "Бог", а света е създаден чрез слово, защото когато ти дадеш понятие за нещо, го правиш познаваемо и подвластно на човека. По същата причина в юдаизма истинското име на Бог не се спомената, защото изречеш ли го, ти имаш власт над това, което наричаш Бог. 

Тоест, Бог не може да измени думата си, защото няма слово и не изрича слова. Онова, което имаме за негово слово в религиозните текстове, са слова на човеците, които са ги писали, за да направят заобикалящото ги по-познаваемо. Човеците могат да изменят на думата си, защото имат слово, но Бог /природните закони/, работят независимо от слова и текстове, следователно няма как да изменят на някаква си дума. 

Цитат

може ли Бог да направи мен Бог или всемогъщ?

Общо-взето питаш стоят ли пред човека ограничения, които да са неопределими.  P=NP.  Този проблем е нерешен за момента, а може и да е нерешим по принцип. Тоест, пред човека и неговото създаване, както и пред изчислителните способности, които може да създаде, лежат непреодолими ограничения. Както и да въртим нещата словестно, докато не се докаже или отхвърли това равенство, нещата ще опират до словоблудство. 

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Трябва ли да задавам въпроси като: може ли Бог да направи така, чв да престане да съществува? Или нещо, което беше засегнато в темата: може ли Бог да направи мен Бог или всемогъщ? Бог може ли да измени на думата си? Какво и предател ли може да бъде?

Той вече ги е правил тези неща, но за какво ти е потребно точно на теб да го докаже отново? 

По отношение на какво е предал, ами само и единствено материалното. 

Някои тук и затова наблягат да прочетеш Библията или по мое му ВЗ и НЗ ... Именно там са описани какво е направил, а така също и как е доказвал на невярващите в него, че е всемогъщ. 

Думите си ги е изменял и ще ги изменя, но словото не. Това, че на теб не ти е понятно неговото слово е нормално. Повярвал си на някакъв човек, че бил мъдър. В това няма нищо лошо, но мъдреците винаги с неохота говорят за Бог, защото за тях по важно е тяхното его. Те какво казват и нареждат на последователите си. Другото за тях е без значение. 

преди 23 минути, Just a Stranger написа:

И ти почна като рамус с голи твърдения.

На голи въпроси какво очакваш???  

п.п. Между другото знаеш ли всички слабости на Бог??? -> Примерно милостта му??? 

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

С това доказваш, ще съм прав

преди 1 час, Just a Stranger написа:

И ми е пределно ясно,

са клишенца от речника на обикновения псевдорелигиозен комплексар  " в тийн-вариант".  Вече е повторяем модел всичко и всички "да доказват" непрекъснато че даден самозаблудник е "прав". Мирише силно на елементарен битовизъм, речника - също е такъв, комплексарщината напира с все сила.

преди 58 минути, васил козарев написа:

са слова на човеците, които са ги писали, за да направят заобикалящото ги по-познаваемо.

Да напомня, че "бог", както и "природните закони" са част от "словата на същите човеци". И не само 'словата', и не е основното само 'познаваемостта'. За огромен брой хора познаваемото е само нужния извор чрез който да намалят дозата си страх и тревожност. 

Изнасянето на фикцията извън човека и боравенето й с нея сякаш "тя е там, тя е истинска, реална, нея я има независимо и отделно от самите хора" е типично човешка фикция. Още шамана около огъня, заедно с пещерняците, са си служили със същата.

Философията не е "теософия', не е и "антропософия". Боравенето с въпроси, са упражнения в абстрактно мислене. Абстракцията представлява символен израз, чието значение варира в някакво съждително поле. Нищо от това не е НЕЗАВИСИМО от "мислителя", освен когато същия обозначава 'независимото от него" като такова.

Няма го мислителя - край с "независимостта". Няма го човека - край и с философията, любовта, фантазиите и нуждите от упражняване.

Самата идея за упражнение по абстрактно мислене е непосилна за хората които имат потребност от вживяване чрез "мислите си". За тях такова "мислене" е свързано с преживяване и те губят границата между двете. Губят я, защото съждителността е обратно корелираща на преживяванията, а последните са нужни приоритетно на голяма група субекти. Ето това е лакмус, макар и условен, по която могат да се разделят Упражнителите от "изпражнителите".

Упражненията по абстрактно мислене не целят, нито са насочени към пристрастие, докато преживяванията пораждат именно явления, на които частния случай на проявление е точно "пристрастието". При пораждането на последното - вече "Упражнителят" е поел по пътя на самозаблудата и всичко вътре в неговия свят се завърта за да угоди на този вектор.

=================================

Думите, мислите, понятията, представите, преживяванията - за каквото и което и да е - не са НЕЩАТА, не са света, не са вселената.

НЕ СА и ЧОВЕКА, а са само негови производни, в опит да се справи с атавизми и страхове, в опит да се опита да 'олекоти' цената на екзистенцията.

=============================

Мнозинство от човечетата сред виртуала и извън него не могат да направят разлика между преживяванията и каквото и да е отвъд тях. Това че наричат част от преживяванията си "мислене" и разиграват игри с абстракции - какви абстракции са след като довеждат мнозинството да ги преживява...

МИСЛЕНЕТО и неговото същинско начало започва именно от отделянето на СУБЕКТА от ПРЕЖИВЯВАНИЯТА МУ. Изгубването на субектите сред преживяванията си,  е огромен извор на недоразумения и конфликти навсякъде сред човешкия свят, на всички мащаби, през всички епохи.

====================

И след всичко това да направя едно "упражнение" задавам следните въпроси,  в които залагам "капан":

Математиката - извън човека ли е?

т.н. "природни закони" - те извън човека ли са?

т.н. "обективна реалност" - тя извън човека ли е, заедно с това че е "независима от него"?

С тия въпроси искам да напомня колко дълбоко в несъзнаваното са стигнали човешките самозаблуди.

преди 41 минути, _ramus_ написа:

 

Да напомня, че "бог", както и "природните закони" са част от "словата на същите човеци". И не само 'словата', и не е основното само 'познаваемостта'. За огромен брой хора познаваемото е само нужния извор чрез който да намалят дозата си страх и тревожност. 

Изнасянето на фикцията извън човека и боравенето й с нея сякаш "тя е там, тя е истинска, реална, нея я има независимо и отделно от самите хора" е типично човешка фикция. Още шамана около огъня, заедно с пещерняците, са си служили със същата.

 

 

 

 До някъде съм съгласен. До някъде, защото ние сме етикирали едни неща, като гравитацията, например, които си действат, независимо дали сме ги етикирали и установили или дали го има мислителя, философа, учения, лунатика и пр. Ако ги няма изброените, няма да има кой да ги етикира или да се чуди защо действат така или онака, дали при определени условия ще работят инак и т.н. Самото схващане, че реалността съществува, само ако има наблюдател, който да я "улови" също си е човешка фикция. 

И всъщност въпросите дали съществува Бог или не, и дали е всемогъщ или не, са безсмислени. Защото оногова, който вярва в Бог и неговото всемогъщество, ще си вярва независимо от информацията около него.  

Така например, и най-голямата злина може да бъде оправдана и приета, без субекта да живее с терзания, ако е извършена в името на велика идея - патриотизма или национализма, например. 

Има неща, които са си дълбоко типични за човека и неговото мислене. Религиите, дали принадлежиш към дадена философия или не, политическите разбирания, са си до отношението на индивида към света и как той взаимодейства с него. В това отношение си напълно прав, дори бих казал, че огромната маса, която не би променила възгледите си за нищо на света, е с погледа на едно дете към заобикалящото го. 

Обаче, аз ако съм сляп и вървя срещу скала, аз не я виждам, не знам дали е там, въпреки това ще се блъсна в нея, защото тя съществува независимо от това дали съм в състояние да я забележа. Дори Василий, ослепявайки Самуиловата войска, е оставил една стотна от нея с едно око, за да има кой да я води. Днес с нещата, които се разпространяват в интернет и масмедиите, и претендиращи да обяснят на простите хорица едни много сложни процеси, са равнозначни на слепци да водят слепците към пропастта. 

 

преди 44 минути, _ramus_ написа:

 

Думите, мислите, понятията, представите, преживяванията - за каквото и което и да е - не са НЕЩАТА, не са света, не са вселената.

=============================

Мнозинство от човечетата сред виртуала и извън него не могат да направят разлика между преживяванията и каквото и да е отвъд тях. Това че наричат част от преживяванията си "мислене" и разиграват игри с абстракции - какви абстракции са след като довеждат мнозинството да ги преживява...

МИСЛЕНЕТО и неговото същинско начало започва именно от отделянето на СУБЕКТА от ПРЕЖИВЯВАНИЯТА МУ. Това е огромен извор на недоразумения и конфликти навсякъде сред човешкия свят, на всички мащаби.

 С това съм напълно съгласен. Личните преживелици са нещо много субективно и с тях не можеш да си обясняваш света. Още по-малко да претендираш за общовалидност. 

Чрез осланяне на лично преживяното много лесно се правят обобщения и се етикират големи маси от хора, заради недъзите на част от индивидите. 

Но все пак и преживяното спомага да опознаем себе си, ако си задаваме определени въпроси - защо така се почувствах, защо постъпих по този начин, а не по друг, къде сбърках, ако съм сбъркал изобщо и т.н. 

 

преди 35 минути, васил козарев написа:

който вярва в Бог и неговото всемогъщество, ще си вярва независимо от информацията около него.  

Но за същият проблемът идва и защото не му е достатъчно само да го вярва. Животът не е само да вярваш в нещо си - идва потребността непрекъснато да си доказваш че повярваното е правилно, истинско... иначе не си способен да преживееш ползата от него. А за преживяването е цялата работа и това се отпечатва по всички теми, сред виртуала или извън него.

Използвам аналогията с бог, игрите с понятията и фикциите именно защото една от тия игри е и понятието ЧОВЕК, за каквото формално е заглавието на темата. Същата тая "тема", в която нейният формален автор си я списал защото той си имал негова си фантазия що било ЧОВЕК - сред неговата си лична фантазна приказка, населена и определена от фантазните му същества, наречени Астрал (което отгоре на всичко е заемка). Обаче преживяванията правят така, че за него същото не е нито фантазия, нито е приказка, нито е "лична" - а е вселенска истина и той настоява да си я изрази, обозначи, да я утвърждава с игри на 'доказателвства'. 

Друг някой - неговата приказка. Преживяванията  на субекта през приказката му, дават и неговият образ АЗ, стават негова призма, негова идентичност... Вярванията идват като по дифоулт. Ама после - ама той бил вярвал без доказателства - да но атавизмът отвътре е запечатан с алгоритъма - АЗ ПРЕЖИВЯВАМ, значи че ПРЕЖИВЯНОТО не може да не е истината.  Атавизмите това диктуват, така сработват и това повеляват като последствие още от пещерните времена.

Та - и това също означава "човек".

преди 35 минути, васил козарев написа:

До някъде съм съгласен.

Вече е израз на отношение, следователно - и на пристрастие. Това е ваше право, не буквализирам, не се заяждам, а само обръщам внимание. Обаче започвате думите си него, следователно - прочита е през призмата "дали сте съгласен и доколко "прочита" ще донесе несходимости, дисонанси или дори и несъвместимости, до непоносимости... Така е винаги при докосване на "нова информация" - има психологическа и неврологична обосновка..

За мен не е идеята дали някой е съгласен и доколко. Всяка теза има слабости и контрааргументи. Да си безпристрастен означава и че дадена теза не тежи повече от друга, а се различават само по дълбочина и широта.

Сменям тезата и опонента решава че както него, аз също имам СВОЕТО пристрастие, имам си "опорни представности, изказ, предпочитание- както него. После пак сменям тезата... и настава объркване, защото уж-мислителя се самодефинира чрез т.н. "убеждения" като за целта ги нарича "свои". Пък ги получава по социалните пазари от предложения и потребители на същото. И всичко това му служи за идентификация, а това вече е "много надълбоко"...

Да си безпристрастен означава да играеш с черните и белите еднакво от двете страни сам на шахматната дъска....  Опитвали ли сте? Дори няма значение дали сте добър шахматист... 

Човек прави неща, за да докаже, че е Бог или подобие!!!

Проблем има този който желае да докаже, че е Бог, но имено по този начин може други да повярват в теб.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

о за същият проблемът идва и защото не му е достатъчно само да го вярва.

И?! 

Ти само за проблеми ли мислиш?!   = Явно имаш проблем с информацията, което показва, че не си интелигентен ...кю

И защо един интелект да ти помага?!  = За да докажеш, че си амеба ли?!  

Амеби – Уикипедия (wikipedia.org)

Цитат

този подтип е обособен на базата на двигателните органели.

 

преди 3 часа, васил козарев написа:

До някъде, защото ние сме етикирали едни неща, като гравитацията

Е, ти може да си в гравитацията на черна дупка,  но събитията след това не знаеш ...  

 

преди 16 часа, dioib написа:

На голи въпроси какво очакваш???  

п.п. Между другото знаеш ли всички слабости на Бог??? -> Примерно милостта му??? 

Милостта била слабост. Ами хайде прояви я примерно в ситуация в която знаеш, че този към когото си милостив ще се обърне срещу теб. Ти изобщо не. можеш да схванеш смисъла на една такава постъпка, пък какво остава да я извършиш (последното и на мен ще ми е проблем, така че не го приемай лично). Исус не е ли знаел, чд ще го убият? Това попречило ли му е да даде на същите тези хора истината в една нова форма? А това е проява и на милост. Къде изобщо виждаш слабост в случая, щом посредством милостта си постига целите си - в случая създаването на една световна религия, спомогнала за духовното израстване на много хора. 

Колкото до "голите" въпроси, дали не ги обявявате за такива, защото са неудобни и против възприетата от вас (но не задължително добре обмислена) позиция. Пише в Библията, че Бог е всемогъщ и се приема. А какъв смисъл е вложен, не е важно. Всеки си го наглася както му е най-лесно, и след време става догма, някаква лека за възприемане от всички представа и удобна за някои кръгове. 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

Използвам аналогията с бог, игрите с понятията и фикциите именно защото една от тия игри е и понятието ЧОВЕК, за каквото формално е заглавието на темата. Същата тая "тема", в която нейният формален автор си я списал защото той си имал негова си фантазия що било ЧОВЕК - сред неговата си лична фантазна приказка, населена и определена от фантазните му същества, наречени Астрал (което отгоре на всичко е заемка). Обаче преживяванията правят така, че за него същото не е нито фантазия, нито е приказка, нито е "лична" - а е вселенска истина и той настоява да си я изрази, обозначи, да я утвърждава с игри на 'доказателвства'.

какво правиш в темата  ми не ми е ясно, нали написах да си направите една тема и там да си пишете глупостите за бог, окултизма и психологията, аз ще се занимавам с извънземните енергийни разуми, защото съм субект и имам субективно мислене (ами то човек разполага само със собственото си мислене, но според _ramus_ това било субективизъм и това мислене не било истина, това е великия психолог ramus, който се оплита в собствените си тъпологии), което смятам че в повечето случаи е вярно, имаше едни извънземни разуми викам им астрал+ и те се опариха няколко пъти (единия въпрос беше как никой не можел да ги измести) - какво смятам по някои въпроси на телепатията

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Колкото до "голите" въпроси, дали не ги обявявате за такива, защото са неудобни и против възприетата от вас (но не задължително добре обмислена) позиция.

Обявам за нелепи твоите  прояви.А ето една малка, почти нищожна част, от 'не добре обмислена" озиция, за която ти дори не знаеш че съществува, но е изиграла ключова, изключително съществена роля във формирането на юдаизма и християнството.

Маймонид, в/у чийто труд без преувеичение може да се каже е формиран текстово СЗ.  

Цитат

('образ') и ('подобие'). Люди1 полагали, что слово (' образ') на еврейском языке указывает на конфигурацию вещи и ее очертания, и привело их это к полнейшему соматизму2 из-за Его речения: "сделаем человека по образу Нашему (), и по подобию Нашему ()".3 И они подумали, что Бог обладает человеческой формой, то есть конфигурацией и очертаниями, что и заставило их сделать вывод о полнейшем соматизме, - и они уверовали4 в него. И считают они, что отказавшись от этого верования,4 они объявили бы ложным текст [Писания], и даже сделали бы Божество5 не сущим, если бы Оно не было телом, обладателем лица и рук, таким же, как они сами, по конфигурации и очертаниям - разве что, согласно их фантазиям, более крупным и великолепным;6 да еще и материя Его не есть кровь и плоть - вот предел того, что они считают очищением7 [представлений] о Боге.

Впрочем, насчет того, что должно быть сказано по поводу отрицания телесности и утверждения истинного единства8 (каковое не может обладать истинностью без отрицания телесности),9 то доказательства всего этого ты узнаешь из настоящего трактата. Здесь же, в этой главе, наши замечания касаются разъяснения понятий (образ) и (подобие).

Итак, я утверждаю: для того, что общеизвестно10 среди широкой публики как форма,11 то есть для конфигурации вещи и ее очертаний, в еврейском языке есть особое имя - ('облик', 'вид').12 Сказано, [например]: "красив станом ( ) и красив лицом";13 "Каков вид его ()";14 видом () как царский сын".15 И об искусственной форме16 говорится: "очерчивает его () резцом... и циркулем очерчивает его ( )".17 Это выражение совершенно неприменимо к Божеству, да превознесется Оно, - да убережемся и спасемся мы [от этого]!

Слово ('образ'), напротив, применяется к природной форме;18 я имею в виду тот эйдос,19 посредством которого вещь субстанцируется20 и становится тем, что она [есть];21 это ее истинная сущность22 в качестве вот этого сущего.23 В человеке таковым эйдосом является то, из чего происходит человеческое постижение;24 именно ввиду этого интеллектуального постижения сказано о [человеке]: "По образу Божию ( ) сотворил его".25

И потому сказано: "образ их () унижаешь Ты",26 ведь унижению подвергается именно душа, то есть видовая форма,27 а не конфигурация частей тела и их очертания. Аналогично этому я утверждаю, что причина, по которой идолы именуются (образами),28 состоит в том, что искомое в них - это предполагаемый в них эйдос, а не их конфигурация и очертания; то же утверждаю я относительно "образов () наростов ваших",29 ибо их интенцией был эйдос устранения вреда, причиняемого наростами, 30 а не конфигурация наростов.

Но если нельзя избежать [признания] того, что об "изваяниях наростов" и "изображениях" [говорится] по поводу конфигурации и очертаний, то придется считать (образ) многозначным или неопределенным именем, относящимся как к видовой форме, так и к форме искусственной и ей подобному - к конфигурации и очертаниям природных тел, так что в речении "Сделаем человека по образу Нашему" будет подразумеваться видовая форма, каковой является интеллектуальное постижение, а не конфигурация и очертания. Итак, мы объяснили тебе разницу между [словами] (образ) и (вид, облик) и объяснили в чем состоит эйдос образа.31

Что же касается [слова] ('подобие'), то это имя существительное от (походить, быть подобным) и означает [помимо внешнего сходства] также и уподобление в эйдосе. Ведь в речении [псалмопевца]: "Стал я похож () на сову пустыни"32 не подразумевается, что он уподобился ей крыльями и перьями, но скорбь его уподоблена ее скорби. Подобно этому: "Ни одно дерево в саду Божьем не было подобно () ему в красоте его"33 - [говорится о] подобии в отношении эйдоса красоты. "Яд у них подобен () яду змеи",34 "он подобен () льву, жаждущему терзать",35 - все это уподобления по эйдосу, а не по конфигурации и очертаниям. Точно так же говорится: "[и над] подобием () этого престола",36 "...подобие () престола...",37 о подобии [в том, что касается] эйдоса превознесенности и величия, а не квадратной формы [престола], его толщины и высоты его ножек, как полагают убогие; то же относится и к [речению] "подобие () животных".38

И ввиду того, что человек выделен39 обретающимся в нем чрезвычайно удивительным40 эйдосом, которым не обладает ничто из существующего под сферой Луны,41 - интеллектуальным постижением, в коем не участвуют ни чувства, ни телесные органы,42 - уподоблено [человеческое постижение] Божьему постижению,43 которое не пользуется никаким инструментом; несмотря на то, что нет тут подобия по истинной сути - оно имеется лишь на первый взгляд.44 И из-за этого,45 то есть из-за Божественного разума, соединяющегося с ним, сказано о человеке, что он [создан] по образу Бога и по подобию Его,46 а не из-за того, что Бог, да превознесется Он, будучи телесным, обладает47 обликом.48

 

http://www.machanaim.org/philosof/more_nev/moref_1.htm

  Освен това не просто познавам, а изключитено добре ознавам как е възникнал, под чие влияние, с кое полемизира, кои са възраженията с/у този възглед.При това ги познавам в оргинал.

Затова ти казвам да проявяваш повечко скромност.А не, ти който дори не си  чел, не разбираш, а тук да обесняваш, кое как трябвало да се разбира в Библията и тази ти глупост. 

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Пише в Библията, че Бог е всемогъщ и се приема. А какъв смисъл е вложен, не е важно. Всеки си го наглася както му е най-лесно, и след време става догма, някаква лека за възприемане от всички представа и удобна за някои кръгове. 

 

Редактирано 23 юли 20223 г. от badr (преглед на промените)

преди 21 часа, Just a Stranger написа:

Ами хайде прояви я примерно в ситуация в която знаеш, че този към когото си милостив ще се обърне срещу теб.

И каква е конкретната ситуация и към кой точно?! Щото съм го правил, и к'во?!

Въпроса се свежда в това: Да може и със слабост да правиш добро.  

Това твое изречение (изказване) показва, че в миналото си бил наранен. -> Което възпира в теб позитивизма и го тласкаш към негативизъм. 

Що се касае за Исус, то той нагледно показва, че вярващият в Бог ще възкръсни дори да му се отнеме земния живот. 

Да ти припомня ли за св. Илия?! И защо е зачитан из и други религии, а не само християнството?! 

Смисъла в Христос е да покаже, че въпреки греховете (слабостите си) човек може да е праведен. Стига да разбере какво е да си подобие на Бог. 

Самата милост на Бог не е в този свят. Мнозина светли хора са били подложени на гонения и са били убити. Това обаче не довежда до духовната им смърт, а само до лишаването им на физическото им пребиваване в този свят. 

И от тук вече се спори дали Бог първо е сътворил светлината или словото, А, логиката (истината) е, че човек чува първо, а на по късен етап вижда този свят. В последствие аномалиите се получават от това, че човек почва повече да вярва на очите си, а не на ухото си. Едно е да приемаш информация в следствие на контраста, а друго е да е чуеш.

Затова и не е важно какво си чел и/или прочел, а какво си чул!!! Понякога истината се чува, а не се вижда.  Тази способност в последствие на психологичната ти уникалност може да доведе до изкривяване на истината (в някои случаи съзнателно) или правилно възприятие на този свят. 

Отликата на човек от друга твар е в способността му да мисли праведно, т.е. може да не мисли правилно (в следствие на несъвършен сетивен орган или органи), но да е праведно. -> Поговори с някой слепец. Това, че е слепец, не означава, че не мисли правилно и/или праведно за това какво е човек и какво ще му е статуквото сред обществото. = Как да прочете Библията, НЗ или СЗ?! Това не го прави директно невеж. 

Така, че тук из форума ти си правиш не образ, не имидж, а показваш начина си на мислене. То за някои ще е израз на невежество, но словото ти да е праведно и някой слепец да усети, че си праведен човек, а не "надут пуек" който с много думи се опитва да докаже колко е начетен и/или образован. 

п.п. Спуснах ти "кукичка" и се хвана ...  Хвана се за думата, т.е. ти се хващаш за думите, а не "чуваш' словата. = Научете го тоя български език де ...  Той не е прост език като другите. Не е сложен, а си трябва да положиш някакви усилия, за да ти се получи праведно слово, а не чаткане по клавиатурата и несъвършен изказ. Мда ... някой не те е научил как да си създаваш изреченията и затова ползваш нещо извън българския и напълно неправилен превод да тиражираш като истина ...  

преди 22 минути, dioib написа:

Смисъла в Христос е да покаже, че въпреки греховете (слабостите си) човек може да е праведен. Стига да разбере какво е да си подобие на Бог. 

Нв е така. Грешникът може да станв праведен ако се промвни, т.е. трансформира слабите си страни. 

Подобието на Бог включва възможността човек да сежстреми и доближава към съвършенството във всяко едно отношение. Слабата страна е противоположност на силната. Всеки има слабости и не е проблем, че ги има. Пробнем е ако е с нагласата, че няма нужда да ги промени. И тук се вижда вредата от атеизма и религиите признаващи само един живот на земята. Промяната е трудна, на промяна подлежат толкова много неща и изисква множество животи. Да, по-лесно щеше да е ако един живот усилия бяха достатъчни за да си заслужи някой вечно щастие (но пък то и щастието е ограничено до осъзнатостта на човека и чистотата на мислите му, а слабостите задължително ще му създадат неудобство по един или друг начин).

 

преди 42 минути, dioib написа:

Спуснах ти "кукичка" и се хвана

Много станахте с кукичките. Що не си пишете по темата и да не правите предположения,  които и без това са безполезни. 

преди 13 часа, badr написа:

Обявам за нелепи твоите  прояви.А ето една малка, почти нищожна част, от 'не добре обмислена" озиция, за която ти дори не знаеш че съществува, но е изиграла ключова, изключително съществена роля във формирането на юдаизма и християнството.

Маймонид, в/у чийто труд без преувеичение може да се каже е формиран текстово СЗ.  

  Освен това не просто познавам, а изключитено добре ознавам как е възникнал, под чие влияние, с кое полемизира, кои са възраженията с/у този възглед.При това ги познавам в оргинал.

Затова ти казвам да проявяваш повечко скромност.А не, ти който дори не си  чел, не разбираш, а тук да обесняваш, кое как трябвало да се разбира в Библията и тази ти глупост. 

 

И какво точно трябва да покаже цитираното. 

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

вредата от атеизма и религиите признаващи само един живот на земята. Промяната е трудна, на промяна подлежат толкова много неща и изисква множество животи.

мдааа - а иначе точно ти и безкрайните фанатични глупости, които изливаш си примера за "вредата" от вярванията в "многото животи". Просто готованковците, мързеливците, фанатиците могат да си бъдат в рамките на 'сегашния' по-спокойно.

И едното и другото вярване си имат почитатели, имат смисъл в даден човешки културен, битов, исторически и социален контекст. Но и двете са просто вярвания - представно-образни трикове с които някой си да ползва за да решава проблемите по екзистенцията.

От друга страна - комбинацията от глупост и фанатизъм (която толкова образно и последователно опримеряваш сред калдата) е чудесна за негативна демонстрация. Така ще отвратиш достатъчно много хора, а и като поука - евентуално.

Поуката идва чудесно и по друг план - кой как и чрез кое се етикетира като 'човек'.  

преди 26 минути, Just a Stranger написа:

Нв е така. Грешникът може да станв праведен ако се промвни, т.е. трансформира слабите си страни. 

За теб е така, но за мен един грешник може да се приобщи към праведните, ако се покае и смири. 

При теб е обърнато, т.е. ти искаш другите да се приобщят към теб, а принципите ти са копи/паст на някакъв човек с не до там чист морал. 

преди 37 минути, Just a Stranger написа:

Що не си пишете по темата

Е, то си е по темата .... но те ползвам като пример ... 

Една от основните характеристики на човек е неговата наивност, а тя е на база негова невинност, която в миналото е била отнета от някой .... 

В действителност явно не си израснал в семейна среда с висок морал. Това не е порок, а слабост, която обаче те е отклонила от праведния живот в посока на предразсъдъците прочетени някъде и дори ги и тиражираш с твърда убеденост, че са истината и само истината било то за човек и/или света в който е той. 

п.п. Не е проблем да си невеж, а да не желаеш да си праведник. Това определено не те прави твар, но те прави човек с нисък морал. Няма лошо, но поне малко бъди интелигентен и научи българския ... за да се изразяваш правилно, а не със псевдо слово. 

преди 47 минути, dioib написа:

За теб е така, но за мен един грешник може да се приобщи към праведните, ако се покае и смири. 

При теб е обърнато, т.е. ти искаш другите да се приобщят към теб, а принципите ти са копи/паст на някакъв човек с не до там чист морал. 

Ами не. Това, че отстоявам дадена позиция, не означава, че държа някой да я приеме. 

Колкото до тяоята позиция, аз не отричам необходимостта от покаяние, т.е. осъзнаване на грешките си, но то предполага и стремеж към проняна. Иначе същото щв бъде повторено и потретено. Е каква е ползата от такова покаяние? Смирението също не отхвърлям, но само пред по-висшето. 

преди 54 минути, dioib написа:

В действителност явно не си израснал в семейна среда с висок морал.

Помисли за своя си морал. 

преди 31 минути, Just a Stranger написа:

но то предполага и стремеж към проняна.

Човек достига нормално своята еманация към 21-на годишна възраст. След това, до към 33 я утвърждава и в последствие към ту 42 тя придобива статукво на постоянство, защото повече започва да ползва навици, а не неща свързани с нисшата страст наречена "стремеж". 

За какво му е на един 90-годишен да се променя?! Примерно ... 

Кратко: Има възрастов максимум до колко ще може да се промениш, а после трябва да осъзнаеш, че бъдещето е на младите. Те от своя страна са обработени от теб и/или обществото в което са израснали. 

ОК, ти смяташ, че до последния си дъх трябва да се променяш, но към какво се променяш?! Към по-добра личност или човек?! 

Не е необходимо да си мъдрец, за да си добър човек. Затова и е по-важно да живееш праведно в този свят, а не правилно написано от някой и/или някои. 

Библията и/или НЗ и/или СЗ нямат автор!!! Това което ти тиражираш е "плод" само и единствено на някакъв си, който си възприел за мъдрец. Нищо повече, т.е. лансираш някаква частна истина, а не истината!!! 

Колкото и да повтаряш и/или разпространяваш даден превод на някакъв си не ще те промени, а ще те ограничи в мисленето и не ще промени съзнателният ти живот, а напротив: В подсъзнанието ти ще се натрупат предразсъдъци, което ще те отдалечи от човек и ще те превърне в био-робот. 

Някои на това му викат "папагал" ... а аз му викам човек под хипноза, който определени слова "отключват" словото на лукавия, т.е. на нечистоплътни духовни думички употребени с незнайна користна цел. 

Анализирай това!!!

До 21, ако не си осъзнал своята си вяра, то какъв е смисъла да променяш вярата си и в каква посока ще те отвее, т.е. към праведен живот или правилен?! = Виж към колко годишен е бил Исус и към кого се е обърнал да бъде покръстен във вярата за Бог ...  Именно заради която вяра е бил разпънат на кръста, който сам е носил към Голготата. 

преди 24 минути, dioib написа:

Човек достига нормално своята еманация към 21-на годишна възраст. След това, до към 33 я утвърждава и в последствие към ту 42 тя придобива статукво на постоянство, защото повече започва да ползва навици, а не неща свързани с нисшата страст наречена "стремеж". 

Стрвмежите могат да са не само нисши, но и висши. И защо да са страст? Страстта е нещо, ковто те контролира, докато стремежите си човек сам може (и би трябвало) да определя. Навиьите също мигат да бъдат променени, т.е. вредните да се изкоренят. Това разбира се е трудно и аз изобщо не задължавам никого (а и не мога) да го прави. Но това е неизменна част от духовното развитие и който е тръгнал по този път, рано или късно ще му се наложи да положи усилия в тази посока. Докато човек е в състояние да взема решения, възрастта не мисля, че е определяща. Да, мисловните модели и навици вероятно вече са станали твърде силни и е невъзможно да бъдат изкоренени докрай (вредните), но човек не бива никога да се предава и да се оставя вредните навици без противодействие, а полезните без да ги подсилва. Дори и само да отслаби първите, това ще му е изключително полезно след смъртта, когато от посоката на мислите му ще зависи и обкръжението в което ще попадне. Човек сам създава своя ад и рай, а от мислите си не може да избяга.

преди 13 минути, Just a Stranger написа:

Стрвмежите

 Поне малко бъди концентриран когато ползваш телефона си.  -> Нещо бързаш ...  

Самите "стремежи" са нисши. -> Ай поне малко се запознай с будизма ... хм ... стремежа е желание и/или искане, но не на всеки му се удава да задоволи стремежа си.  

 

Това, че си странен е ясно, но не странността те прави по-висш от нас, нормалните, за да ни поучаваш, че трябва да се стремим към духовността и прочие ...  

Седнал да провокира вярващите да се променят към какво??? И защо, при положение, че сегашната му вяра го удовлетворява и живее праведно?! 

п.п. Тук не сме в раздел философия и/или психология ... но определено твоята вяра нещо не е правилна ...  А, че не е праведна, то ни стана ясно, защото по-си-склонен да повярваш в "мъдрец" със съмнителен морал ...  

 

преди 59 минути, dioib написа:

ОК, ти смяташ, че до последния си дъх трябва да се променяш, но към какво се променяш?! Към по-добра личност или човек?! 

Личността ще умре. Човекът не е личността. От нея ще остане опитът и предразположенията на психиката (а те са сяързани с навиците). Изборът "към какво" всеки сам трябва да открие. Иначе ако човек прави нещо без осъзнаване и разбиране на ползата и последствията, в това няма много реална стойност.