Моля спазвайте добрия тон. Няма да се толерират обиди!!!

Да, Малиновски критикува "Едиповия комплекс", а не теорията за хомосексуалността, каквато при Фройд не е отделно обособена, което е доста важно уточнение, предвид нещата, които пишеш.

Значи нещо не можем да се уточним...

Първо, фактът че при Фройд няма отделно обособена "теория за хомосексуалността" няма отношение тук, при положение, че той включва в някои свои разработки - а след това и негови последователи, в това число дъщеря му - именно едиповата динамика като етиологично обяснение за хомосексуалността. Още повече - този негов възглед идва след първоначалните му концептуализации за задържане в развитието на т.нар. "анален стадий". В този смисъл критиката към едиповия комплекс е обвързана с идеята, че този именно комплекс стои зад психологическата динамика на предполагаемите социални фактори за хомосексуалността. Това е добре известен факт за всеки, който е най-основно запознат с психоаналитичните интерпретации на хомосексуалността. Така че критиката към съществуването на едиповия комплекс няма как да не бъде и критика към претенцията за съществуването на такава етиология зад хомосексуалността. То е логично.

Второ, Малиновски изрично сочи именно пример на хомосексуален инцест от изследванията му на Тробриандските острови при критиката си върху едиповата динамика.

Така че не виждам кое тук е "важното уточнение" и защо всъщност твърдиш, че критиката на Малиновски няма общо. Още повече - аз не съм посочил критиката му конкретно в контекста на хомосексуалността, а с оглед на изказването ти, че психоаналитичната теория е легитимна в съвременната психологическа наука, което е далеч от действителността.

И с нетърпение очаквам да прочета какво ще напишеш за Карл Попър, който, между другото, познавам доста добре като автор. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif

След като го познаваш не виждам кое е неясното. Попър ползва марксизма и психоанализата като примери за ненаучни теории. Фалсифицируемостта е базисен критерий за определяне на научното знание и - както отбелязва самият Попър - психоанализата на отговаря на този критерий. Кое събуди у теб неразбиране, след като познаваш Попър "доста добре като автор"?

Колкото до Магнус Хиршвелд - неслучайно попитах дали си колега психолог и дали си завършил в България. Питам те отново.

А това, което ми даваш като линк за Хиршвелд, няма никакво отношение към темата и твърдението ми, че научна критика към психоаналитичната теория има още от времето на самия Фройд и далеч преди 70-те и феминистките. Поне аз не виждам с оглед на какво ми го сочиш. Докато последователите на Фройд (но не и самият той!) поставят ударение върху психологическата и особено семейнуата динамика без никакви емпирични доказателства, Хиршвелд говори за гени и хормони близо век преди да получим сериозни емпирични данни в тази насока.

1. Еми нормален съм, кво да правя ?

Като видя алкохолик не му се радвам, поне защото не искам никога аз да стана като него. Отвръщава ме.

А тука при мене са измислили закон защитаващ педерасите, африканците и всичко което не искаме ние нормалните европейци да бъдем.

Сега остава да ми обясниш дали е правилно да изпитваме ненавист към педофилите или да ги разбираме и уважаваме понеже уж там в отробата на майка им се било случило нещо, та заради това са такиви ?

Няма еталон за "нормален" и "ненормален" и в този смисъл употребата на такива категории в областта на психологията на човешката сексуалност (а се намираме в раздел на форума за психология) е неуместно и несъстоятелно.

Сравненията с алкохолизма и педофилията са ирелевантни, защото това са поведения, водещи до вреда за личността и/или за друго лице. Още повече - поне при първото е налице критерият за психично разстройство такъв, какъвто се разбира от мнозинството в съвременната наука (виж текста на становището на Американската психиатрична асоцияция, който вече ти дадох като линк).

Колкото до уважението към личността - не виждам причина да не се уважава някого като личност, когато не е извършил престъпление или неморално деяние. Но това ни отклонява не само от темата, но и от областта на този подфорум въобще.

2. Е като не са напълно проучени, ти откъде ги знаеш със сигурност какви били тия работи ???

Мисля, че доста ясно го обясних още първия път. Това, което не е проучено, е точният механизъм на действие, а не фактическото съществуване на дадено различие във конституцията и функцията. Това са две съвсем различни неща. Хората, например, дълго време не са знаели защо слънцето свети и се намира толкова високо. Това не значи, че не са знаели, че има слънце, нали?...

3. Има зони, добре, ама само толкова са разбрали, друго нищо не им е ясно. Още никой не е измислил как да влезе вътре в мозъка на пeдepaс или бисексуален , а още по-малко пък е разбрал какво и как става вътре. Те замерват външно реакция на стимули и се опитват да си пишат дисертациите, щото то келепир има в тая работа. Обаче нищо не са разбрали, хич тамън. Щото нали знаеш че има и такиви които хем си лягат с мъже хем си лягат и с жени, не отказват и на двата секса. На тия кви зони им замерват и кво разбират ?

"пе****с" е пейоратив. Употребявай коректна лексика, която не обижда, ако обичаш и ако имаш желание да водиш нормален диалог. Ако не - защо си тук? Коректно е да се каже "хомосексуален" или "гей".

Защо повдигаш като аргумент това, че никой не е "влязъл" в мозъка на хомосексуален? Не разбирам какво точно имаш предвид под това, но същото се отнася и за хетеросексуалните. Без значение от това каква е сексуалната ориентация - механизмът на формирането й не е проучен напълно. Така че това важи и за хетеросексуалните със същата сила.

Колкото до бисексуалността - малко бисексуални са били обект на такива изследвания. Но аргументът ти - който, доколкото разбирам, се опитваш да предложиш - че нещо не е факт, след като не знаем как точно работи, е несъстоятелен и откровено глупав. Човекът в исторически план не е знаел как работят ПОВЕЧЕТО неща, но това не значи, че не е бил способен обективно да установи, че все пак съществуват и определени техни действия водят до определени резултати. Липсата на познание как се получават резултатите не означава, че нещо не съществува. Напротив - означава, че трябва да има някакво обяснение. Някога леворъките също са били считани за "ненормални" и са били подлагани на принуда, за да ползват "правилно" дясната си ръка. Днес знаем, че при тези хора също има церебрални особености и те просто са такива, каквито са. Никой днес не смята това за ненормално.

Редактирано 26 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Аааааа, тази думичка ли е била обидна, аз се чудех що ми излиза на звездички ? И взех та я написах на латиница, щото съм по тарикат от звездичките. Ами щом като я броите за обидна, няма да я пиша. Апа тва гей го нямаше хич никакво преди 1989г., та като не го знам дали на някой друг форум не са решили че и то е обидно, та и него няма да го пиша, за по сигурно. Абе то и циганин май било обидно, айде аз се отказвам , да не взема да сбъркам нещо. Че току виж и тракиец стане обидна дума и не знам кво ще правиме после. Изнасям се от тази тема, окончателно.

Редактирано 26 юли 201115 г. от Мес (преглед на промените)

Аааааа, тази думичка ли е била обидна, аз се чудех що ми излиза на звездички ?

И взех та я написах на латиница, щото съм по тарикат от звездичките.

Ами щом като я броите за обидна, няма да я пиша.

Апа тва гей го нямаше хич никакво преди 1989г., та като не го знам дали на някой друг форум не са решили че и то е обидно, та и него няма да го пиша, за по сигурно.

Абе то и циганин май било обидно, айде аз се отказвам , да не взема да сбъркам нещо. Че току виж и тракиец стане обидна дума и не знам кво ще правиме после.

Изнасям се от тази тема, окончателно.

Аз пък се извинявам заради нейното съществуване, а хам, чакай бе, не съм аз я пускал - нещо се обърках, сигурно е от хормоните?

http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif

Така, нека да разгледаме нещата едно по едно.

Първо, фактът че при Фройд няма отделно обособена "теория за хомосексуалността" няма отношение тук, при положение, че той включва в някои свои разработки - а след това и негови последователи, в това число дъщеря му - именно едиповата динамика като етиологично обяснение за хомосексуалността. Още повече - този негов възглед идва след първоначалните му концептуализации за задържане в развитието на т.нар. "анален стадий". В този смисъл критиката към едиповия комплекс е обвързана с идеята, че този именно комплекс стои зад психологическата динамика на предполагаемите социални фактори за хомосексуалността. Това е добре известен факт за всеки, който е най-основно запознат с психоаналитичните интерпретации на хомосексуалността. Така че критиката към съществуването на едиповия комплекс няма как да не бъде и критика към претенцията за съществуването на такава етиология зад хомосексуалността. То е логично.

Второ, Малиновски изрично сочи именно пример на хомосексуален инцест от изследванията му на Тробриандските острови при критиката си върху едиповата динамика.

Така че не виждам кое тук е "важното уточнение" и защо всъщност твърдиш, че критиката на Малиновски няма общо. Още повече - аз не съм посочил критиката му конкретно в контекста на хомосексуалността, а с оглед на изказването ти, че психоаналитичната теория е легитимна в съвременната психологическа наука, което е далеч от действителността.

Фройд няма нужда от отделна теория за хомосексуалността, тъй като неговата теоретична система поставя сексуалния нагон като основен принцип. А и хомосексуалното поведение не е следствие само от Едиповия комплекс.

Критиката на Малиновски е срещу това, че теорията за Едиповия комплекс описва Западната култура и в този смисъл не е универсална.

След като го познаваш не виждам кое е неясното. Попър ползва марксизма и психоанализата като примери за ненаучни теории. Фалсифицируемостта е базисен критерий за определяне на научното знание и - както отбелязва самият Попър - психоанализата на отговаря на този критерий. Кое събуди у теб неразбиране, след като познаваш Попър "доста добре като автор"?

Това са възгледите на Попър от периода, когато пише "Отвореното общество и неговите врагове", а точно концепциите му от този период са леко проблематични, но няма да задълбавам в това, защото ще се отклоним от темата.

Колкото до Магнус Хиршвелд - неслучайно попитах дали си колега психолог и дали си завършил в България. Питам те отново.

Не съм психолог, но съм се занимавал с методологическите въпроси на психологията. А цитата за Хиршвелд го написах информативно за тези, които не са го чували, а и в него доста добре е описано с какво се е занимавал. което обяснява и неговата критика.

Фройд няма нужда от отделна теория за хомосексуалността, тъй като неговата теоретична система поставя сексуалния нагон като основен принцип. А и хомосексуалното поведение не е следствие само от Едиповия комплекс.

Не съм питал защо няма отделна. Ти наблегна на това.

Критиката на Малиновски е срещу това, че теорията за Едиповия комплекс описва Западната култура и в този смисъл не е универсална.

Е да де. Аз какво казах?... Той демонстрира, че в други култури динамиката е различна и въпреки това и там е налице хомосексуалност; следователно концепцията за едиповия комплекс не може да служи за универсално обяснение за хомосексуалността.

Това са възгледите на Попър от периода, когато пише "Отвореното общество и неговите врагове", а точно концепциите му от този период са леко проблематични, но няма да задълбавам в това, защото ще се отклоним от темата.

Кое е възглед на Попър от този период? Теорията му за фалсифицируемостта ли? Защото за нея, всъщност, става дума. А това, че психоаналитичната теория е неконсистентна и нефалсифицируема си е факт и досега, далеч след всякакви периоди на Попър, включително леталния му (лека му пръст). Нима Попър се е отметнал от твърдението си, че психоанализата обяснява нещата post factum и така би могла да обясни всичко без конкретна прогностика?

Не съм психолог, но съм се занимавал с методологическите въпроси на психологията.

Добре е да се запознаеш с актуалния статут на психоанализата в психологията, на труда на Фройд, както и на принципа на фалсифируемостта на Попър, който е базисен във науката въобще, не само в психологията. Не може да се твърди, че психоаналитичната теория за хомосексуалността е актуална и "валидна", след като тя ни най-малко не е нищо такова, освен, разбира се, за психоанилитиците. Още веднъж предлагам на вниманието ти статията "Психоанализа и хомосексуалност в постмодерното хилядолетие". Тя е приятно четиво за множеството захласнати почитатели на психоанализата у нас, в това число - за жалост - сред психолозите и психиатрите.

Но дори да поставим настрана теоретичните препирни - факт е, че доста популярни психоаналитични постановки за хомосексуалността бяха поставени на емпирични изпитания чрез средствата на експерименталната психология и се видя, че са митове (вж. напр. http://goo.gl/bS5dO, http://goo.gl/T3quP и разбира се http://goo.gl/hBD6t).

Което е парадоксално, предвид, че психоанализата и до днес си съществува в пълен разрез с научните принципи - вместо да се търси добра причина да се повярва на психоаналитичните постановки, много учени днес се борят, за да доказват неистината, лежаща зад тях. Ето това е добър маркетинг - говори на хората за секс и ще си популярен до гроб. Още по-големият фарс и липсата на доказателства. Не само фалсифицируемостта, но и принципът на емпиризъм куца в психоанализата. Но тя е апетитна за хората - трансцедентна, мистична, скандална, създаваща чувство за надмощие и "надникване" в тъмните тайни. Предполагам, че на това се дължи големият интерес към нея.

Още повече - много психоаналитични постановки, които също са доказани митове, но са добили особена гражданственост, са донесли реални вреди на пациенти, напр. случая с аутизма и "майката-хладилник" или със синдрома на Турет - популярни примери, цитирани често.

А цитата за Хиршвелд го написах информативно за тези, които не са го чували, а и в него доста добре е описано с какво се е занимавал. което обяснява и неговата критика.

И какво като я обяснява? Това не е било под въпрос тук. Въпросът беше, че критиката спрямо психоанализата, включително по въпроса за хомосексуалността, не датира от 70-те, както ти отбеляза, а още от самото начало.

Така, специално за Stalik ще обясня откъде идват тези критики към Фройд. Първоначалният тласък в това отношение идва от феминизма във Франция, който е тясно обвързан с психоанализата, като тези идеи след това стават много модерни и в САЩ. Каква е критиката на феминизма срещу Фройд? Това, че според него, жената трябва да преодолее удоволствието от клитора, което да бъде заменено от гениталната сексуалност, при която жената получава удоволствие от проникването на пениса в нейната вагина. Феминистките виждат в този възглед патриархалния деспотизъм на Западната култура и твърдят, че женската сексуалност не може да се свежда единствено до стандартния секс с мъжа. Тази идеи стават повод за написването на изследвания по този въпрос, което поражда цяло движение. По същата логика, лесбийските и гей движенията през 80-те, повлияни от феминизма, започват да критикуват отричането на своята сексуалност от обществото и да настояват, че сексуалността не може да се свежда само да гениталния контакт между мъжа и жената - оттук критикуват и Фройд. Тук обаче има един много важен парадокс и той е, че тези движения използват много сериозно концепциите на Фройд за инфантилната сексуалност и стадиите в сексуалното развитие, но ги преформулират съобразно своите идеи.

А Попър изгражда своята концепция за фалшификацията в спора, който води с неопозитивистите и индуктивния метод през 30-те години на 20-ти век, и тази теория е валидна в рамките на този дебат.

Така, специално за Stalik ще обясня откъде идват тези критики към Фройд.

Не съм те молил за подобно нещо, но много мило от твоя страна. И все пак - за какво е това? Какво ме интересува от къде идват тези критики? И кои всъщност са "тези" критики, които визираш, защото аз засегнах няколко различни?

По същата логика, лесбийските и гей движенията през 80-те, повлияни от феминизма, започват да критикуват отричането на своята сексуалност от обществото и да настояват, че сексуалността не може да се свежда само да гениталния контакт между мъжа и жената - оттук критикуват и Фройд.

Не ми е известна тази критика. Би ми била интересна. Но аз не съм цитирал такава тук. Аз посочих критика от научните среди и най-вече от самата психология.

А Попър изгражда своята концепция за фалшификацията в спора, който води с неопозитивистите и индуктивния метод през 30-те години на 20-ти век, и тази теория е валидна в рамките на този дебат.

Първо, "фалшивикация" е доста забавен превод на фалсифицируемостта (опровержимостта). Малко нелеп и с потенциал да внесе объркване. Но принципът на фалсифицируемостта не е някаква "теория" валидна в някакъв дебат. Тук ще ти направя сериозна забележка.

Не зная какъв точно си по образование, но е редно да се знае, че фалсифицируемостта е основен принцип в съвременната наука (вж. напр. http://goo.gl/63R9w, стр. 200-201; http://goo.gl/e98n2, стр. 215-238) и особено в съвременната психология (вж. напр. http://goo.gl/R36Ht, стр. 19-34), която работи с теории, основани на тях хипотези и емпирична проверка на хипотезите - модел, по който работят физиката, химията и биологията. С абсурдния си модел на post factum обяснения психоанализата нарушава този модел на работа на науката и това е една (но не единствена) от причините тя днес да е в клинична кома в областта на психологията (но пък се радва на популярност сред литературните критици, например). Трудът на Фройд също изглежда изкривен в очите на лаиците - хората, които нямат системно образование в сферата на психологията са свикнали да гледат на Фройд като на някакъв фундамент в тази наука, докато мястото му и приносът му в съвременната психология всъщност са доста незначителни, предвид, че освен проблема с опровержимостта на теорията му, са налице методологични проблеми (ad hoc хипотези, ударение върху потвърждението, генерализирането на индивидуални случаи, избягване на интегритета с останалия корпус научно знание).

Неуместно и смешно е да се каже, че психоаналитичната теория за хомосексуалността днес има легитимност в психологията (е, в България сме друга губерния, разбира се; тук всичко е възможно). Казвам ти го като човек, който изучава тази наука и който е изчел хиляди страници конкретно върху ЛГБТ психологията - психоаналитичната теория за хомосексуалността не се ползва със статут на легитимност извън психоаналитичните среди, които пък отдавна са периферни в психологическата наука. По-ясна представа за консенсусното становище по въпроса в съвременната психология може да се добие както от 12-томната енциклопедия по психология на Оксфорд и Американската асоциация по психология (http://wp.me/P3LuJ-lt), така и от специално изготвения списък от често задавани въпроси за хомосексуалността на Американската асоциация по психология (http://wp.me/P3LuJ-J3).

Психоаналитичната теория за хомосексуалността - извън общите критики върху психоанализата - е и емпирично опровергана, за което ти предоставих източници, за да се увериш сам. За мен е необяснимо защо продължаваш да настояваш на нещо, което не само очевидно е извън твоята област, но и ти е посочено с надлежни факти като преодоляно не теоретично, а на практика... Ако си някакъв голям почитател на психоанализата и го взимаш навътре - просто така кажи. )

Редактирано 27 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Не съм те молил за подобно нещо, но много мило от твоя страна. И все пак - за какво е това? Какво ме интересува от къде идват тези критики? И кои всъщност са "тези" критики, които визираш, защото аз засегнах няколко различни?

Първо, "фалшивикация" е доста забавен превод на фалсифицируемостта (опровержимостта). Малко нелеп и с потенциал да внесе объркване. Но принципът на фалсифицируемостта не е някаква "теория" валидна в някакъв дебат. Тук ще ти направя сериозна забележка.

Това, което съм ти написал, е откъде произлиза гей и лесбийската критика срещу Фройд. Просто ти не си запознат с историята на тези движения, но аз ги знам, тъй като съм се интересувал от критиката срещу психоанализата.

Аргументът ти с Карл Попър е нелеп - сега ще ти обясня нагледно защо.

Според теорията на Попър едно знание, за да е научно и обективно, трябва да бъде опровержимо - неслучайно написах тази теория в какъв контекст трябва да се чете.

Ето пример:

Ако кажа, че всички хора са смъртни, според тази теория това е ненаучно и идеологическо твърдение, защото, за да е научно, трябва да има и хора, които са безсмъртни, за да може това твърдение да е опровержимо. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

Един Фройд се е намерил навремето, та трябвало гей обществото да напрегне колективно и индивидуално целият си ментален и финансов капацитет, за да го "обори", за което са му били нужни години и години и камари подкупни "учени"(които впоследствие да бъдат на воля цитирани, с разните им изсмукани от пръсти или други органи терминологии, създадени специално за тази цел и нагласените йм "емпирични" "доказателства") ..Що ли горкият се е бъркал в ла*ната, ами не си е гледал психоанализа на шизофреници и други типове с повече или по-малко пряко опасни за обществото разстройства на личността?

Редактирано 27 юли 201115 г. от sliderum (преглед на промените)

Аргументът ти с Карл Попър е нелеп - сега ще ти обясня нагледно защо.

Според теорията на Попър едно знание, за да е научно и обективно, трябва да бъде опровержимо - неслучайно написах тази теория в какъв контекст трябва да се чете.

Ето пример:

Ако кажа, че всички хора са смъртни, според тази теория това е ненаучно и идеологическо твърдение, защото, за да е научно, трябва да има и хора, които са безсмъртни, за да може това твърдение да е опровержимо. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

Не знам защо си решил подобно нещо за Попър. Няма нищо подобно в теорията му. Напротив - ти съвсем спокойно можеш да твърдиш, че всички хора са смъртни - няма никакъв проблем в това. Според Попър това е фалсифицируема теория, защото МОЖЕ да се намери безсмъртен (физически и реално той би трябвало да съществува, нали така?) и АКО се намери, то теорията ще е опровергана (falsified, т.е. доказана като невярна).

Нефалсифицируемата теория е нещо съвсем различно. 'Нефалсифицируема' означава 'неподлежаща на опровергаване'.

Нефалсифицируема, например, е религията. Тя казва, че има Бог, но не може да го докаже на практика. И това дотук също не е проблем, но ако спре дотук, религията ще трябва да изостави това твърдение, след като не може да го докаже. За да не бъде принудена да изостави твърдението си, религията все пак дава обяснение ЗАЩО не може да даде такова доказателство и то е, че Бог бил непознаваем. Следователно 'Има Бог, но Той не може да достигнат емпирично (видян, докоснат, помирисан...), а духовно'. ЕТО ТОВА вече е нефалсифицируема теория - теория, чиято конструкция е така направена, че не може твърдяното да бъде доказано на практика, но все пак то се твърди, като ИМА ОБЯСНЕНИЕ за това защо не може да се докаже. Такава теория ИЗИСКВА косвено от възприемателя си да приеме дадено твърдение на вяра.

Очевидно твърдението ти, че познаваш добре работата на Попър, е доста странно, след като при теб цари тотално объркване в представата за това що е то фалсифицируемост.

Фалсифицируемостта не изисква съществуването на опровержение на практика - напротив, тя изисква такова опровержение да съществува като възможност на теория, защото само така една концепция би допуснала емпиричната си проверка. Бог не е емпирично проверяем, поне според християнската доктрина.

Нефалсифицируемото в психоаналитичните идеи за хомосексуалността е това, че те описват вътрешни преживявания на субекта, които не подлежат на операционализация и измерване; те "чертаят" произволни картини постфактум. За пример: това е като да наблюдаваш отдалеч как двама души се срещат и започват да се карат и ти - без да ги познаваш или да можеш да ги чуеш или пък с оскъдна информация за тях - да започнеш да съчиняваш обяснения за това защо са се скарали. Самият едипов комплекс - знае се добре - е отражение на динамиката във взаимоотношенията на самия Фройд с баща му. За да опише някакви явления Фройд черпи от субективния си опит или от конкретиката на отделни случаи (абсолютно неподходящ метод за извеждане на заключения в науката!!!), които после генерализира в теории за динамика, която няма как да измерим или изследваме реално, още по-малко пък по начин, който да ни позволи статистически да валидизираме претенцията за универсалност.

Няма да задълбавам повече. Препоръчвам ти да се запознаеш по-добре с Попър и фалсифицируемостта, както и с методите на експерименталната психология, която предхожда Фройд и която той отхвърля именно в страха си от слабостта на теориите си на емпирично ниво. Фройд добре е знаел, че много от приказните му кули ще рухнат, ако някой се опита да ги види в действителност.

Един Фройд се е намерил навремето, та трябвало гей обществото да напрегне колективно и индивидуално целият си ментален и финансов капацитет, за да го "обори", за което са му били нужни години и години и камари подкупни "учени"(които впоследствие да бъдат на воля цитирани, с разните им изсмукани от пръсти или други органи терминологии, създадени специално за тази цел и нагласените йм "емпирични" "доказателства") ..Що ли горкият се е бъркал в ла*ната, ами не си е гледал психоанализа на шизофреници и други типове с повече или по-малко пряко опасни за обществото разстройства на личността?

Не говори за неща, които очевидно не разбираш и не са ти ясни. За да наричаш нещо "нагласено" е необходимо поне да го познаваш и разбираш.

Нуждата от отхвърляне на Фройд не се поражда от реална конкуренция в научните парадигми, а от популярността му сред лаиците, които предпочитат по-смилаемото пред далечното и неразбираемото.

Емпиричният метод е научен метод. Той е основен във физиката, химията, биологията. Именно чрез медицината и по-точно неврологията влиза в психологията. Да се слага в кавички е груба демонстрация на неграмотност, което не е укоримо, предвид, че ти вероятно не си изучавал нито една от тези науки извън гимназиалната стая. Но човек трябва да може да оценява какво знае и какво не и да преценява кога да си мълчи, за да не говори глупости.

Редактирано 27 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Изтъркахте си клавиатурите за нищо . Нещата са повече от ясни . Един мъж , ако си го слага отзад , или се целува с други мъже си е чист "п" - "л" със звездички между тях . Природата е измислила секса заради размножаването на даден вид , между еднополови индивиди това не може да стане . И никак не е нормално в едно общество да се приемат такъв тип взаимоотношения за нормални , след като са противоестествени . Като сте нежни , опъвайте се колкото ви е кеф , но не да натрапвате на обществото , че това е нормално и няма нищо лошо . Всяка жаба да си знае гьола .

Няма да задълбавам повече. Препоръчвам ти да се запознаеш по-добре с Попър и фалсифицируемостта, както и с методите на експерименталната психология, която предхожда Фройд и която той отхвърля именно в страха си от слабостта на теориите си на емпирично ниво. Фройд добре е знаел, че много от приказните му кули ще рухнат, ако някой се опита да ги види в действителност.

:)

Както виждаш, добре съм запознат с Попър - даже ти представих и една доста интересна критика.

Но да се върнем на хомосексуализмa. Едиповият комплекс е едно от нещата, които са важни. Но също така и "кастрационният комплекс" и "инфантилната сексуалност". Въпросът е: защо хомосексуализмът е перверзия (девиантно поведение) и как гей и лесбийските движения се стремят да опровергаят това нещо. А те го опровергават по следния начин: чрез определени концепции на фройдистите, но леко променени. Именно това е парадоксът на цялата критика.

Между другото, има един много важен социален теоретик през 20-ти век, чиито идеи много допринасят така наречените "маргинални движения" (като хомосексуалистите) да добият публичност - ти обаче май не си наясно за кого става въпрос, но вместо това говориш за Карл Попър.

Така, да видим какви аргументи ще дадеш, че хомосексуализмът не е девиантно поведение. Пък аз ще помисля какво да нахвърлям за психоанализата. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

Изтъркахте си клавиатурите за нищо .

Нещата са повече от ясни .

Един мъж , ако си го слага отзад , или се целува с други мъже си е чист "п" - "л" със звездички между тях .

Природата е измислила секса заради размножаването на даден вид ,

между еднополови индивиди това не може да стане .

И никак не е нормално в едно общество да се приемат такъв тип взаимоотношения за нормални ,

след като са противоестествени .

Като сте нежни , опъвайте се колкото ви е кеф , но не да натрапвате на обществото , че това е нормално и няма нищо лошо .

Всяка жаба да си знае гьола .

Прощавай, Природата ли ти каза това?

Нищо подобно. Репродуктивният успех не е единствената функция на секса. Още повече - самият секс е крайно непрактичен от еволюционна гледна точка. Всъщност това е един от големите въпроси в науката - защо човекът се размножава по толкова непрактичен начин.

По-горе споменах въпросът за хомосексуалността в еволюционен контекст, но явно си го пропуснала. Тезата за размножаването е абсолютно необоснована, а и невярна, предвид запазването на хомосексуалността през поколенията. Т.е. тя не е еволюционно изключена, а възможните причини за това - както споменах - посочих по-рано. Това, което написах, е само една от тезите, разбира се.

Но да се върнем на хомосексуализмa. Едиповият комплекс е едно от нещата, които са важни. Но също така и "кастрационният комплекс" и "инфантилната сексуалност". Въпросът е: защо хомосексуализмът е перверзия (девиантно поведение) и как гей и лесбийските движения се стремят да опровергаят това нещо. А те го опровергават по следния начин: чрез определени концепции на фройдистите, но леко променени. Именно това е парадоксът на цялата критика.

Хомосексуалност се казва, първо. Няма хетеросексуализъм, следователно коректната лексика е хомосексуалност.

Хомосексуалността не е "перверзия". По-рано ти дадох линк към официално становище на АПА (http://wp.me/P3LuJ-58), с което през 1973 г. хомосексуалността беше извадена от Диагностичния и статистически наръчник на психичните разстройства на АПА. Това решение беше подкрепено и от Американската асоциация по психология. През 1990 г. Световната здравна организация също последва това решение и сне хомосексуалността от десетата ревизия на Международната класификация на болестите. Да се твърди днес, че хомосексуалността е форма на психопатология, е несъстоятелно и неграмотно. Още повече - по-рано ти дадох линк към PDF с пространно изложение по темата на д-р Грегъри Херек. Очевидно не си си направил труда да го прочетеш, което повдига въпроса за целите на участието ти в този диалог тук, след като ти очевидно не вземаш предвид аргументите, които ти се подават и игнорираш информацията, която очевидно е извън спектъра ти на знание.

Не разбирам защо продължаваш да говориш за това как гейовете и лесбийките критикували Фройд. Дотук аз ти соча единствено референции към научни източници. Моля да прочетеш подробното изложение по въпроса от страна на Американската асоциация по психология - най-голямото национално сдружение на специалисти в областта на психологията в света:

http://www.apa.org/p...-the-facts.aspx

Както виждаш, добре съм запознат с Попър - даже ти представих и една доста интересна критика.

Всъщност аз казах точно обратното и се обосновах. Не разбирам - не четеш написаното или не го разбираш?

Между другото, има един много важен социален теоретик през 20-ти век, чиито идеи много допринасят така наречените "маргинални движения" (като хомосексуалистите) да добият публичност - ти обаче май не си наясно за кого става въпрос, но вместо това говориш за Карл Попър.

Говоря за Попър в контекста на научната критика към психоанализата, за да обясня, защо тя днес не е легитимна в научната психология. Мисля, че повторих това поне два пъти по различни начини, ясно и с прости думи. Изглежда не е било достатъчно обаче.

Така, да видим какви аргументи ще дадеш, че хомосексуализмът не е девиантно поведение. Пък аз ще помисля какво да нахвърлям за психоанализата. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

Не разбирам защо трябва да давам аргументи за нещо, което всъщност не е така и което не съм твърдял. Това не е становището на съвременната наука и това би трябвало да знае всеки първокурсник по психология.

Редактирано 28 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Интересно ми е, дали някой хомосексуалист пише по темата

Интересно ми е, дали някой хомосексуалист пише по темата

Защо? Какво значение има това?

Защо? Какво значение има това?

Е, как защо? Само, който е (му е) вътре в нещата, може да дава компетентно мнение...Другото са празни приказки, теории много, но като няма практика..........

Изтъркахте си клавиатурите за нищо .

Нещата са повече от ясни .

Един мъж , ако си го слага отзад , или се целува с други мъже си е чист "п" - "л" със звездички между тях .

Природата е измислила секса заради размножаването на даден вид ,

между еднополови индивиди това не може да стане .

И никак не е нормално в едно общество да се приемат такъв тип взаимоотношения за нормални ,

след като са противоестествени .

Като сте нежни , опъвайте се колкото ви е кеф , но не да натрапвате на обществото , че това е нормално и няма нищо лошо .

Всяка жаба да си знае гьола .

Да допълня това, което написах по-горе: превеждам резюмето от дадения по-рано линк към едно от изследванията, които добре обобщават едно от еволюционните обяснения за хомосексуалното поведение:

Има значителни доказателства за това, че сексуалната ориентация при човека е повлияна генетически, тъй че не е известно как хомосексуалността, която води до тенденция към по-слаб репродуктивен успех, продължава да съществува в популацията с относително голяма честота. Една от теориите е, че гените, предразполагащи към слабия репродуктивен успех на хомосексуалните, може би дават някакво предимство на хетеросексуалните, които ги носят. Все пак, не е ясно какво би могло да бъде това предимство. За да изследваме това проучихме данни събрани чрез детайлна анонимна анкета от голяма извадка близнаци (N=4904), с която изследваме сексуалните нагласи и поведение. Показваме, че за психологически мъжествените жени и женствени мъже е (а) по-вероятно да са хомосексуални, но (б), в случаите в които са хетеросексуални, имат повече партньори от противоположния пол. Със статистическо моделиране на данните от близнаците показваме, че тези две взаимовръзки може да се дължат на плейотропно генетично влияние [плейотропия - проявата на гена, когато той определя едновременно няколко различни белега - бел. моя], обичайно и при двата рецесивни белега. Установихме и тенденция при хетеросексуалните с нехетеросексуален близнак, показваща, че те имат повече партньори, отколкото тези, които са с хетеросексуален близнак (т.е. когато и двамата близнаци са хетеросексуални). Взети заедно, тези резултати предполагат, че гените, предразполагащи към хомосексуалност, могат да осигуряват съвкупително преимущество при хетеросексуалните, което може да обясни еволюцията и поддържането на хомосексуалността в популацията.

Публикацията: http://goo.gl/Kq1Vx

Е, как защо? Само, който е (му е) вътре в нещата, може да дава компетентно мнение...Другото са празни приказки, теории много, но като няма практика..........

Това са пълни глупости, с извинение, както и доста просташки намек. Много учени се занимават с въпроса за хомосексуалността и не само в областта на психологията, но и на социологията, антропологията, история и др. Научният и личният интерес не винаги съвпадат. Така може да се твърди, че учен, изследващ диабета, е диабетик, което би било несъстоятелно и необосновано като твърдение. Да, възможно е, но няма основание да считаме, че е задължително. Същото е и с хомосексуалността; същото и в дискутирането - това, че някой се интересува от тази тема, далеч не го прави практически съпричастен към нея.

Аз без да съм чел дебели книги и да се правя на велик психолог, ще обобщя философския ви спор. Човек се превръща в хомосексуалист по няколко начина: Или му идва отвътре, или насила, или от любопитство, а относно кои са повече мъжете или жените е много спорно, едва ли някой е правил подобна статистика, а и да е правил не вярвам да е точна, не всеки ще си признае ,дори и в 21 век. А накрая ще добавя, не ми влиза в работата кой или коя с кого си ляга и какво прави.....

Stalik, казва се хомосексуализъм. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

Така, това че ти си хомосексуалист, си е лично твоя работа. Но когато започваш да твърдиш неща, които не са верни, нещата стават други. Хомосексуализмът е сексуално отклонение - запомни го. Другото важно нещо - линковете, които даваш, са пълни с поп-наука, което само по себе си няма никаква тежест. Американските психолози са принудени да се изказват по-предпазливо за хомосексуализма, тъй като от 80-те години насам в академичните среди в САЩ навлизат така наречените изследвания на маргиналните групи в обществото - вече ти нахвърлях откъде произлизат. Та на психолозите им се налага да са една идея по-толерантни, поради чисто институционални причини.

Вече няколко пъти ти казах, че сериозната критика по дефинирането на сексуалните девиации идва от други автори, които обаче ти май не си и чувал. И пак ще повторя: тези, които твърдят, че хомосексуализмът не е перверзия, използват фройдистки концепции като аргументи. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif

Редактирано 28 юли 201115 г. от gothicrock (преглед на промените)

Stalik, казва се хомосексуализъм. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

Така, това че ти си хомосексуалист, си е лично твоя работа. Но когато започваш да твърдиш неща, които не са верни, нещата стават други. Хомосексуализмът е сексуално отклонение - запомни го. Другото важно нещо - линковете, които даваш, са пълни с поп-наука, което само по себе си няма никаква тежест. Американските психолози са принудени да се изказват по-предпазливо за хомосексуализма, тъй като от 80-те години насам в академичните среди в САЩ навлизат така наречените изследвания на маргиналните групи в обществото - вече ти нахвърлях откъде произлизат. Та на психолозите им се налага да са една идея по-толерантни, поради чисто институционални причини.

Вече няколко пъти ти казах, че сериозната критика по дефинирането на сексуалните девиации идва от други автори, които обаче ти май не си и чувал. И пак ще повторя: тези, които твърдят, че хомосексуализмът не е перверзия, използват фройдистки концепции като аргументи. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif

Относно лексикологията: виж това тук, стр. 32 от PDF-а, както и това тук. Съществуването на една лексема не я прави легитимна и правилна като употреба.

Относно твърдението ти за "сексуално отклонение": тук наистина вече не водим дискусия. Просто в диалога ни отсъства елементът, който да я превърне в дискусия. Ти игнорираш и не дискутираш аргументи, а просто повтаряш свои мантри без дори да си правиш труда да се обосновеш. Това е не просто контра-продуктивно, но и инфантилно.

Колкото до бележката ти за "попнаука": дал съм ти линкове към професионални научни журнали, официални уебстраници на национални сдружения на специалисти и енциклопедични статии за професионалисти. Ако това наричаш попнаука то тук имаме не просто образователен проблем, но и проблем при критерия за подбор и оценка на информацията, което прави дискусията още по-безпредметна.

Що се отнася до американската психология: подобна теза е абсурдна и несъстоятелна. Подобна критика е ad hominem и няма място в един научен въпрос.

Колкото до ползването на фройдистки концепции: започнах участието си в настоящата тема с актуалната в момента невробиологична концепция за хомосексуалността, която е емпирично подкрепена. Къде видя фройдизъм в това само ти си знаеш.

Приключвам диалога с теб поради очевидната му безпредметност. Ти очевидно си научно некомпетентен и неспособен на адекватна критическа оценка на информационните източници, а още по-малко на информацията, която носят. Това, което най-много ме смущава, е самочувствието на човек, който отлично знае, че е необразован в дадена област, да изказва убедени твърдения в нея, без да е изучавал систематично принципите й и без да познава актуалното й състояние.

Ако наистина имаш интереси в психологията ти препоръчвам да положиш една добра понятийна основа за нея с психологията на Сиймън и Кенрик. Това е учебникът по "Основи на психологията" за първокурсници в НБУ, който се ползва и от други университети. Представя една добра обща картина на съвременната психология и дава необходими базисни познания.

Редактирано 28 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Това ,че можеш да станеш гей и по учебник е нещо ново за мен.....

Това ,че можеш да станеш гей и по учебник е нещо ново за мен.....

За какво говориш всъщност?

Аз не говоря, а пиша в момента.....А от написаното разбрах, че сте прочели томове литература, за да разберете как да стане човек хомосексуалист. По учебник е едно, но в живота е съвсем друго, например ако попаднеш в затвора.....дали ще ти пука какво е писал някой си, като си под душовете? Слезте на земята за малко, а в тази тема някак си е малко неудачно да си мерите нещото си.....

Не знам защо си решил подобно нещо за Попър. Няма нищо подобно в теорията му. Напротив - ти съвсем спокойно можеш да твърдиш, че всички хора са смъртни - няма никакъв проблем в това. Според Попър това е фалсифицируема теория, защото МОЖЕ да се намери безсмъртен (физически и реално той би трябвало да съществува, нали така?) и АКО се намери, то теорията ще е опровергана (falsified, т.е. доказана като невярна).

................

Пичага...има хляб в теб, шЪ станеш психолог добър, но все още си много "книжен"....Ако искаш "масите" да те разбират, говори на техния език- по простичко и по-образно....аз ли да те уча...