Какви свободни съчинения? Написах ти го като за сляп и малоумен в предишния си пост - линк с ей такива букви към мой предишен пост, където има линк към експертно становище, представено пред Върховния съд на щата Калифорния с ДЕСЕТКИ СТРАНИЦИ и библиография. Библиография има също под становището на Американската асоциация по психология. ТОВА ли наричаш "свободни съчинения".

Да, това са свободни съчинения! Това, че си събрал каквото може в защита на гейовете и непрекъснато даваш препратки към тях и конкретно тази американска асоциация абсолютно нищо не значи и не доказва. Освен това наличието на библиография пак нищо не доказва, същият успех мога да постигна ако почна да цитирам книги и статии за съществуването на НЛО, които да са прикрепени с разни статии на организации.

Смисълът е, че научното познание не е субективно, както обясних по-рано на един потребител, който ме обвини, че натрапвам нещо, в което вярвам. Научното знание не е въпрос на вяра, защото това е знание, което е направено публично достъпно за хората в професионалната общност и така е направено достъпно за критика и емпирична проверка от други учени.

Тук нещо оплете конците. Според научното знание от близкото минало, хомосексуализмът е бил определян като болестно състояние и е бил преследван - това са били 100% научни истини. Сегашната наука обаче гледа на това по различен начин. Но тази промяна не е станала поради научни причини, а поради социално-политически.

Да, това са свободни съчинения! Това, че си събрал каквото може в защита на гейовете и непрекъснато даваш препратки към тях и конкретно тази американска асоциация абсолютно нищо не значи и не доказва. Освен това наличието на библиография пак нищо не доказва, същият успех мога да постигна ако почна да цитирам книги и статии за съществуването на НЛО, които да са прикрепени с разни статии на организации.

Значи явно имаме проблем с разбирането за това какво е научно и какво не, както и кой източник следва да считаме за достоверен и кой - не.

В предишния си пост написах следното:

И за да стане по-ясно защо държа на референциите и защо кредитирам като обосновани материали, които имат посочена библиография, ще доизясня нещо за лаиците:

Научното знание е публично в специален смисъл. Този смисъл не е в това, че научните достижения се оповестяват с обява в пресата или нещо подобно. Смисълът е, че научното познание не е субективно, както обясних по-рано на един потребител, който ме обвини, че натрапвам нещо, в което вярвам. Научното знание не е въпрос на вяра, защото това е знание, което е направено публично достъпно за хората в професионалната общност и така е направено достъпно за критика и емпирична проверка от други учени. В науката това е процедурата на репликацията, повторението. Не е достатъчно някой да оспори нещо на теория, ако за него имаме емпирични данни. Един резултат попада в сферата на научното знание, когато е представен по начин, който подпомага другите учени да проведат същия експеримент и да получат същите или пък други резултати, за да проверят истинността на твърдяното. Повторението гарантира, че определен резултат не се дължи просто на някакви ала-бализми или случайност. Когато резултатът се представи публично, той вече е обект на проверка.

Това е основната важност на библиографските референции към научни публикации. Повечето от тези материали могат да бъдат открити онлайн чрез Гугъл, за да се провери какво действително се случва в научната общност. Когато аз искам от gothicrock референции към твърденията му, аз го правя на база на точно този принцип в научното знание. Когато той ми отказва да ми ги даде с абсурдния аргумент, че едва ли не са някакво ноу-хау (а той дори не е психолог!), той просто лъже, защото явно не може да предостави такива източници; той очевидно съчинява измислени твърдения и изопачава информация, която е пределно ясна, както видяхме по-горе при становищата на професионалните сдружения.

Ето защо повторих на Betzefer многократно, че всъщност съм му дал това, което той иска от мен и по същата причина не уважих неоснователното му възражение, че това били общи приказки; в повечето от линковете, към които го препратих, има библиография, която може да се провери персонално от всеки, за да се увери, че това наистина е становището на съвременната наука и че това е което учените са установили в резултат на реални практически изследвания с реални живи хора. А ако някой оспорва тези изследвания - добре дошъл е да посочи други, които оборват емпирично методиката и резултатите им. Ако такива няма, то няма основания тези резултати да бъдат игнорирани и отхвърляни.

Просто, ясно, ефективно. За тези, които искат да бъдат честни и справедливи, разбира се.

Малко след този абзац извадих един дълъг цитат от един от линковете, които ти дадох. Под този цитат има библиография и тя не е каква да е, а библиография от научни монографии или статии, написани от специалисти и публикувани в рецензирани от специалисти научни журнали. Всички те са проверяеми - Google знае.

Сравнението с книги и статии за съществуването на НЛО е несериозно и несъстоятелно. Не може да сравняваш публикации в академични издания, които се рецензират от научни редактори и се четат от други представители от съответната научна област, с някакви си случайни книги, където се твърди нещо, пък дори да е правдоподобно. Надявам се, че съзнаваш дълбоката разлика в качеството, в кредитабилността на тези източници.

Пак казвам - всичко от дадената библиография можеш да провериш с едно просто търсене в Google. Съжалявам, но нито имам времето, нито желанието да ти сдъвча и изплюя всичко наготово. Дал съм ти максимално необходимото във вид, в който можеш сам да го провериш.

Както казвам в цитата ми от предния ми пост тук, по-горе, публично верифицираното познание е познание, което е предоставено на други специалисти по начин, който им позволява да го подложат на проверка. Ето това е фундаментален критерий, по който би трябвало да се оценява качеството на източниците. Не можеш да сравняваш една книга от СамИздат с един академичен журнал. За разлика от шарлатаните, които пробутват теориите си в медиите или по страниците на публичната преса, учените "дялкат" множество теории с години, преди тези теории да достигнат до широката общественост. А "дялкането" се осъществява с новите и нови късчета информация, добити чрез наблюдение или експериментиране.

Ако едно твърдение е публикувано в признато научно списание, което използва някаква форма на рецензиране от специалисти в съответната област и е публикувано от легитимно издателство или научен институт, значи имаме основание да го кредитираме с особена степен на доверие, поне доколкото не откриваме публикации от други подобни издания, които са в остро противоречие с него.

Процесът на рецензиране от специалисти представлява предварителния преглед на една научна статия от няколко учени, които предават после своите коментари на редактора, който също е специалист в съответната научна област. Той преценява дали тежестта на мненията е такава, че да има основания за публикуването на статията. Повечето издания публикуват редакторската си политика във всеки брой. Ето например изискванията на българското списание "Психологични изследвания" тук. Обърни внимание на точка 8 и 9, където се изисква внимателно описване на методология. ЕТО ТУК е ключът, към публичната верификация, даващ път към проверка от други специалисти. Затова и съвременното научно знание почива на операционални дефиниции. Друг пример ще видиш при "Българско списание по психология" ето тук. И т.н. Това са примери от български издания. Но всяко съвременно Западно научно издание има такива изисквания и рецензенти.

Така че не може да се твърди, че тази библиография е случайна. Тя не е такава. Тя е библиография минала през множество "цедки", преди да достигне до някакво публично официално становище на едно професионално сдружение или до експертно становище, представено пред съда. Да не говорим колко нелепо е да твърдиш, че едно професионално сдружение със стотици хиляди членове, като Американската психиатрична асоциация (близо 40 000 специалисти психиатри са членове на тази организация!) или Американската асоциация по психология (с около 150 000 членове!!!) може току-така да публикува нещо, което не е научно издържано. Наистина ли си вярваш на това...? ))

Тук нещо оплете конците. Според научното знание от близкото минало, хомосексуализмът е бил определян като болестно състояние и е бил преследван - това са били 100% научни истини. Сегашната наука обаче гледа на това по различен начин. Но тази промяна не е станала поради научни причини, а поради социално-политически.

Нищо оплетено няма. През 1972 г. Американската психиатрична асоциация назначи специален научен комитет, който направи изслушвания и преглед на научната литература. След като направи оценка на качеството на позициите "за" и "против" премахването на хомосексуалността от списъка с психични разстройства на АПА, комитетът излезе с позиция, че тези изследвания, които опровергават патологичния модел, са по-качествени от гледна точка на научната методология, в сравнение с тези, които са подкрепа на този модел. И действително - изследванията на Кинси и Хукър са първите сериозни и издържани в духа на статистическото изследване и експерименталната психология, след тези на Хиршвелд. Тогава комитетът излиза с препоръка към управителния съвет на АПА, който води до прословутото становище от 1973 г. Всичко това е подробно изложено в историческия труд на Байър Homosexuality and American psychiatry: the politics of diagnosis.

Действително тогава АПА е поставена под силен натиск - отвътре и отвън. Но е несериозно и немислимо да се мисли, че решението е взето на база фиктивни, ненаучни аргументи. Причината за натискът е липсата на желание у психиатрите да се пуснат по тази плоскост - да възразят на общественото мнение. Но още тогава е ясно, че хомосексуалността не отговаря на определението за психично разстройство, което обслужва нуждите на ДСН. Ясно е, и че патологичният модел идва от психоанализата, която става много популярно през и след Втората световна война в американската психиатрия, но която е лишена от добра емпирична и напълно лишена от каквато и да е експериментална база. Единствените научно издържани статистически изследвания и експерименти напълно подкрепяли не-патологичния модел. Това е научният аргумент седящ и зад решението на АПА.

Какво направиха с хората, които вярваха, че жените не трябва да гласуват или че чернокожите не трябва да имат граждански права?...

Репресирани са. Айде иди и кажи нещо против цигъните, ще те осъдят за разпалване на расова омраза. Аман от малцинства с претенции и права по големи от тези на мнозинството.

И въобще това за браковете не издиша. От памтивека двама души които се обичат могат да си живеят заедно. И никога хомосексуалните не са поставяли въпроса за брак. Обаче, през втората половина на 20 век раждаемостта почва да пада. Затова въвеждат помощите за отглеждане на деца, за да се стимулират финансово младите хора да раждат. Друг голям проблем са нетрайните бракове, които естествено намалят вероятността от раждане на деца. Прави се опит това да се разреши, като се стимулират, отново финансово младите хора да се женят и после да имат траен брак. Идеята е че поне някой от двойките които остават заедно заради финансовото подпомагане ще имат и деца. Ето тук е ключа за бараката. Гейовете се чувстват ощетени, как така хетеросексуалните ще получават някакви финансови облаги, до които те няма как да имат достъп. И се почва мрънкането за признаване на хомосексуалния брак и осиновяванията. Не става въпрос за никакви права, а за пари.

Хайде, нека се разберем по един въпрос! В колко от щатите на великата и прословута конфедерация САЩ гей браковете са разрешени? Тази бройка на "отворените" територии, колко е в процентно отношение спрямо всичките 50 щата и федералният им окръг Колумбия? Ех, "окръг", колко ми напомня на доброто старо "бай Тошово" време(лирично отклонение) В колко от "положително" настроените хАмерикански територии, гей браковете са приети, но с някои хм, условности?

Репресирани са. Айде иди и кажи нещо против цигъните, ще те осъдят за разпалване на расова омраза. Аман от малцинства с претенции и права по големи от тези на мнозинството.

Аз попитах за чернокожите и жените. В случаят с циганите има една особеност и тя е културната инертност на тази общност, подклаждана от вътрешни и от външни фактори. Няма да отклонявам темата, но само ще отбележа, че самата етническа принадлежност не може, няма как да води до някакъв дефицит в социалните или интелектуални способности. Културата и социалният контекст са причините за висока престъпност (вж. напр. латиноамериканците в САЩ) и считани за неблагоприятни културни практики; самият етнос, до колкото той представлява генетическа принадлежност към дадена група, няма как да "кодира" такива сложни социални форми на поведение. Полът, етносът, сексуалната ориентация, цветът на косата или очите - това са иманентни характеристики на личността, които не могат сами по себе си да служат за прогностика в поведението на отделния човек.

Когато казваш "циганите" ти обобщаваш цяла една група от хора, игнорирайки близкият до здравия разум факт, че така хвърляш обвинения и отговорност върху всички представители на дадена общност, в това число такива, които не отговарят на стереотипа частично или напълно. Ето това е проблемът - обобщавайки по подобен елементарен, ретрограден начин, ти насърчаваш негативни настроения към всеки, който принадлежи към тази група.

Със същия успех един чужденец, който е чул за българи, които обират банкомати в неговата страна, може да каже "българите са крадливи". Това няма как да е вярно, нали?

Когато имаш проблем с нещо, назовавай го точно и прецизно. Фактът, че има висока престъпност в една група, не означава, че това изчерпва цялата група. А това на свой ред означава, че са налице някакви социални фактори за тази престъпност. Те трябва да бъдат не просто разпознати, но и адресирани адекватно. Не можеш да подвеждаш всички под общ знаменател, защото това е несправедливо, а от там - противоправно съгласно законодателството.

И въобще това за браковете не издиша. От памтивека двама души които се обичат могат да си живеят заедно. И никога хомосексуалните не са поставяли въпроса за брак. Обаче, през втората половина на 20 век раждаемостта почва да пада. Затова въвеждат помощите за отглеждане на деца, за да се стимулират финансово младите хора да раждат. Друг голям проблем са нетрайните бракове, които естествено намалят вероятността от раждане на деца. Прави се опит това да се разреши, като се стимулират, отново финансово младите хора да се женят и после да имат траен брак. Идеята е че поне някой от двойките които остават заедно заради финансовото подпомагане ще имат и деца. Ето тук е ключа за бараката. Гейовете се чувстват ощетени, как така хетеросексуалните ще получават някакви финансови облаги, до които те няма как да имат достъп. И се почва мрънкането за признаване на хомосексуалния брак и осиновяванията. Не става въпрос за никакви права, а за пари.

Приятел, това са си твои авторски интерпретации, нали се сещаш? Нелепо е да ти да идваш да ми казваш аз какво мисля или каква е моята мотивация. Ако имаш обективни доказателства е едно. В случая е съвсем друго.

Още повече - еднополовите двойки също могат да участват в процеса по реакция срещу тенденцията в раждаемостта. Дали със собствено дете (чрез ин витро или сурогатна майка) или отглеждайки дете, което е било изоставено от своите родители - това е само в полза на проблема с раждаемостта и отглеждането на децата, за който говориш. Така че не виждам какъв е проблемът да бъдат включени още хора в този процес.

Хайде, нека се разберем по един въпрос! В колко от щатите на великата и прословута конфедерация САЩ гей браковете са разрешени? Тази бройка на "отворените" територии, колко е в процентно отношение спрямо всичките 50 щата и федералният им окръг Колумбия? Ех, "окръг", колко ми напомня на доброто старо "бай Тошово" време(лирично отклонение) В колко от "положително" настроените хАмерикански територии, гей браковете са приети, но с някои хм, условности?

Какво отношение има това към въпроса за психологията на хомосексуалността и способността на нехетеросексуалните да бъдат добри родители.

Още повече - въпросът е несъстоятелен; той не ни казва нищо, освен, че в САЩ очевидно има много силно анти-гей лоби, предимно християнско. Добре известно е, че отмяната на гей браковете в Калифорния се извърши под силната и масова анти-гей кампания с Предложение 8, за който от мормонски организации бяха налети $ 39.9 млн. Но по-важното, в крайна сметка, е общественото мнение. И пак тук се пита - какво от това? Какво отношение има това към темата за психологията?

Действително тогава АПА е поставена под силен натиск - отвътре и отвън. Но е несериозно и немислимо да се мисли, че решението е взето на база фиктивни, ненаучни аргументи. Причината за натискът е липсата на желание у психиатрите да се пуснат по тази плоскост - да възразят на общественото мнение. Но още тогава е ясно, че хомосексуалността не отговаря на определението за психично разстройство, което обслужва нуждите на ДСН. Ясно е, и че патологичният модел идва от психоанализата, която става много популярно през и след Втората световна война в американската психиатрия, но която е лишена от добра емпирична и напълно лишена от каквато и да е експериментална база. Единствените научно издържани статистически изследвания и експерименти напълно подкрепяли не-патологичния модел. Това е научният аргумент седящ и зад решението на АПА.

Моделът на класическата психоанализа също е статистически издържан, тъй като при всички хора с нестандартна сексуалност се наблюдава и някакъв вид психическо разстройство. Понеже психоаналитиците непрекъснато наблюдават как тези две неща вървят заедно, те изграждат теории, които разглеждат връзката между психическите разстройства и сексуалното поведение. Алфред Адлер, например, изследва връзката между хомосексуалността и невротичния характер / неврозата.

...Още повече - въпросът е несъстоятелен; той не ни казва нищо, освен, че в САЩ очевидно има много силно анти-гей лоби, предимно християнско. Добре известно е, че отмяната на гей браковете в Калифорния се извърши под силната и масова анти-гей кампания с Предложение 8, за който от мормонски организации бяха налети $ 39.9 млн. Но по-важното, в крайна сметка, е общественото мнение...

Всъщност, резултатите от референдума са прякото изражение на общественото мнение в Калифорния по въпроса. При гласували около 13.5 млн. (около 1/3 от общото население на щата), малко повече от половината (около 52%) се обявяват против еднополовите бракове.

П.П. Добавям, за да се допълни картинката, че фондовете за кампанията против Предложение №8 бяха по-големи (около $43 млн).

Затова въвеждат помощите за отглеждане на деца, за да се стимулират финансово младите хора да раждат.

Прави се опит това да се разреши, като се стимулират, отново финансово младите хора да се женят и после да имат траен брак. Идеята е че поне някой от двойките които остават заедно заради финансовото подпомагане ще имат и деца.

Не става въпрос за никакви права, а за пари.

Може ли по-подробно с факти и цифри за тези финансови облаги които щедро обсипват по твое мнение хората с брак също така отделно тези с деца, че въобще на съм забелязала съществуването на такова нещо.

И знаеш ли как се гледа дете - да оставим настрана доброволното приключване с кариера, развитие и социален живот за дълъг период от време на единия родител (това в България е жената естествено), чисто финансово да разгледаме, защото ти за пари говориш?

Може ли по-подробно с факти и цифри за тези финансови облаги които щедро обсипват по твое мнение хората с брак също така отделно тези с деца, че въобще на съм забелязала съществуването на такова нещо.

И знаеш ли как се гледа дете - да оставим настрана доброволното приключване с кариера, развитие и социален живот за дълъг период от време на единия родител (това в България е жената естествено), чисто финансово да разгледаме, защото ти за пари говориш?

Какво точно очакваш да забележиш в България! То Дянков и на баща му не дава, а само на себе си, не че и предишните не бяха подобни, но те яко наливаха към "самотните" ромски майки с по 10-тина *опеленца. Гледам напоследък, поне част от този безумен харч, като че ли беше орязан?!? В други страни положението е различно, но поне в БГ хомосексуалните, едва ли искат да имат семейното право да отглеждат деца, или поне ако го искат няма да е заради парите, едва ли чак толкова са изпаднали. Впрочем ергенският данък, в някои страни е доста висок и избягването от неговото плащане чрез брак си е чиста финансова облага.

П.П. Или са?

Редактирано 1 август 201115 г. от sliderum (преглед на промените)

Аз лично съм си направил проучване и съм питал мои приятелки дали са се целували с поне 1 момиче - 98 процента са се целували. След това съм ги питал а с повече от 1 - 60-70 процента. И като го питам дали са правили орален секс с друго момиче може би около 20 процента си признават, че са! Мисля че при момчетата този процент е много, много по-малък!

Редактирано 1 август 201115 г. от Delete Now (преглед на промените)

Моделът на класическата психоанализа също е статистически издържан, тъй като при всички хора с нестандартна сексуалност се наблюдава и някакъв вид психическо разстройство. Понеже психоаналитиците непрекъснато наблюдават как тези две неща вървят заедно, те изграждат теории, които разглеждат връзката между психическите разстройства и сексуалното поведение. Алфред Адлер, например, изследва връзката между хомосексуалността и невротичния характер / неврозата.

Ти въобще статистика учил ли си? Имаш ли идея какво е "статистически издържан". Нищо статистически издържано няма в психоанализата и това е една от фундаменталните критики към нея - тя почива на изследвания на случаи, а не на извадки със статистически анализ - корелационни или експериментални изследвания.

Алфред Адлер е изследвал собствения си мозък. Вече ти дадох четиво по този въпрос.

И понеже си голям фен на психоанализата ето ти още едно.

П.П. Добавям, за да се допълни картинката, че фондовете за кампанията против Предложение №8 бяха по-големи (около $43 млн).

...и никога нямаше да бъдат изхарчени, ако Предложение 8 въобще го нямаше. Нали така, все пак!?

Ти въобще статистика учил ли си? Имаш ли идея какво е "статистически издържан". Нищо статистически издържано няма в психоанализата и това е една от фундаменталните критики към нея - тя почива на изследвания на случаи, а не на извадки със статистически анализ - корелационни или експериментални изследвания.

Алфред Адлер е изследвал собствения си мозък. Вече ти дадох четиво по този въпрос.

И понеже си голям фен на психоанализата ето ти още едно.

:)

След като се наблюдава, че сексуалните разстройства вървят заедно с психическите, няма как наблюденията да не са статистически издържани.

Между другото, хора като теб трябва да са много благодарни на класическата психоанализа, която е допринесла изключително много хомосексуализмът да не се разглежда както органичните заболявания.

След като се наблюдава, че сексуалните разстройства вървят заедно с психическите, няма как наблюденията да не са статистически издържани.

Сексуалната ориентация не е сексуално разстройство, а твърдяното наблюдение не съществува. Точно това показа Ивлин Хукър, а след нея и много други. Прочети статията на Дрешер, която вече ти дадох два пъти като линк, материала на Херек, който също ти дадох по-рано, както и този.

Сексуалната ориентация не е сексуално разстройство, а твърдяното наблюдение не съществува. Точно това показа Ивлин Хукър, а след нея и много други. Прочети статията на Дрешер, която вече ти дадох два пъти като линк, материала на Херек, който също ти дадох по-рано, както и този.

Виж, ти сам каза, че според Попър научното знание трябва да е опровержимо, което трябва да те подсети, че нещата, които цитираш, също подлежат на опровержение. Също така, трябва да приемеш, че има хора, които имат различно отношение към хомосексуализма, а не като твоето.

Виж, ти сам каза, че според Попър научното знание трябва да е опровержимо, което трябва да те подсети, че нещата, които цитираш, също подлежат на опровержение. Също така, трябва да приемеш, че има хора, които имат различно отношение към хомосексуализма, а не като твоето.

Разбира се, че подлежат на опровержение и това е важното за всяко научно знание. Но дотук никой не е опровергал това, което науката установи, за да се стигне до решението на АПА от 1973 г. Хукър беше първата, която подложи претенциите за патология на психоаналитиците на експериментална проверка и се оказа, че наистина такова нещо няма, поне не според СОБСТВЕНИТЕ критерии на психоанализата. По-късно други стереотипи на психоаналитиците бяха опровергани чрез корелационни изследвания и за това ти писах още тук.

Редактирано 1 август 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Сталик, говориш пълни глупости. Излез на площада и кажи че българите не са народ, а мърша, че са крадливи, мързеливи и най добре ще е Бог да ги изтрие от лицето на земята, защото такива идиоти нямат право да съществуват на земята. Гарантирам ти, нищо няма да ти се случи. Обаче, ако кажеш същото за цигъните, веднага започваш да разпалваш етническа омраза. Мила ми Стар, ще си поговорим за пари. Една цигънка, живееща в коптор изключително бедно има 8-10 деца, а ти живееща неизмеримо по добре имаш 1-2 деца. Немците живеещи по добре от българите също имат по 1-2 деца, а негрите в Африка живеещи в пълна мизерия и умиращи от глад в пълния смисъл на думата имат по 10-15 деца. Пита се що така? Ами ти сама отговори, защото за теб кариерата и социалния живот са по важни от отглеждането на деца. От друга страна, за една неграмотна и бедна цигънка децата са по голямо богатство от кариерата и социалния живот. Точни данни не мога да дам, защото това специално за САЩ ми го разказа приятел живеещ там, но като се чуем пак с него ще го питам.

Деца, деца! Особено Сталик! Стъкмистиката...а май че сгреших термина, но поне тук в България много е развъдена тази и разновидност, се прави от хора, на запад едва ли е по-различно, ПЦ-тата още не са станали разумни, за да я правят сами в целият процес на тази задача. Знаем как у нас статистиката отчита годишна инфлация от няма и два процента, пък хляба за същият период поскъпна с над 100% в някои части на страната, то де да беше само хляба, ами и захарта, основни варива, горивата и свързаните с тях транспортни услуги и...е ако всичко изброя, ще ми трябва три страници дълъг пост. Та статистиците също са тъй под диктовка била финансова(корупционна) или лидерска от техните преки началници, на които пък нарежда някой политик, който пък е под въздействието на финансовото лоби и...абе нещата все около пари се въртят - проклет капитализъм!

Трябва всички да последват примера на Франция и да забранят гей браковете

В тая наща държава, останаха ли хетеросексуални или сме изчезващ вид...

Пич, за да не стават недоразумения по отношение на горното пък и някой да не вземе да разбере някой друг погрешно що не турнеш тука един списък в две категории - 1.нормалности и 2.перверзности в секса(пък ако искаш и не само), та да имаме дефиниционен инструментариум за последващите съдържателни дискусии по темата?

Пич, общата тенденция е че перверзия и извратеност са тези неща които не доставят удоволствие! Ти ще кажеш, е да но на някои им доставя, да но на някой или някои не на масата като се дават определения се дават за масата! така че ето ти определение за перверзия! Дерзай

Разбира се, че подлежат на опровержение и това е важното за всяко научно знание. Но дотук никой не е опровергал това, което науката установи, за да се стигне до решението на АПА от 1973 г. Хукър беше първата, която подложи претенциите за патология на психоаналитиците на експериментална проверка и се оказа, че наистина такова нещо няма, поне не според СОБСТВЕНИТЕ критерии на психоанализата. По-късно други стереотипи на психоаналитиците бяха опровергани чрез корелационни изследвания и за това ти писах още тук.

Ето един интересен цитат от тази статия, която си посочил:

"Неофройдисткото предефиниране на хомосексуалността като болест

За психоаналитиците обаче простото обявяване на гей мъжете за мамини синчета било недостатъчно за целите. За да се придаде научност е нужна техническа терминология и неофройдистите, подобно на Фройд, избират за целта езика на медицината и болестта. Както споменахме по-рано, самият Фройд не считал хомосексуалността за заболяване и бил песимистичен по отношение идеята за промяна на сексуалната ориентация на възрастни пациенти. Но неофройдистите заели различна позиция и започнали да разглеждат хомосексуалността като „патологична биосоциална, психосексуална адаптация, следствие на широко разпространените страхове около изразяването на хетеросексуалните импулси."

Ще ти дам един много полезен съвет: отдели малко време да почетеш малко нещата, които отричаш. Според този цитат Фройд не твърди, че хомосексуалността е заболяване, нито че аналитикът трябва и може да промени сексуалната ориентация на пациента: все неща, срещу които асоциациите са се изказали против, в линковете, които си дал.

Точни данни не мога да дам, защото това специално за САЩ ми го разказа приятел живеещ там, но като се чуем пак с него ще го питам.

Добре, може пък да ме изненадаш с нещо различно от собствения ми опит и наблюдения над живота, работата и съответно плащането на данъци, осигуровки и др. от несемейни и семейни с деца и без.

Сталик, говориш пълни глупости.

Излез на площада и кажи че българите не са народ, а мърша, че са крадливи, мързеливи и най добре ще е Бог да ги изтрие от лицето на земята, защото такива идиоти нямат право да съществуват на земята. Гарантирам ти, нищо няма да ти се случи.

Хайде да не си разказваме приказки от 1001 нощ - с ако-та и "представи си че...".

Деца, деца! Особено Сталик! Стъкмистиката...а май че сгреших термина, но поне тук в България много е развъдена тази и разновидност, се прави от хора, на запад едва ли е по-различно, ПЦ-тата още не са станали разумни, за да я правят сами в целият процес на тази задача. Знаем как у нас статистиката отчита годишна инфлация от няма и два процента, пък хляба за същият период поскъпна с над 100% в някои части на страната, то де да беше само хляба, ами и захарта, основни варива, горивата и свързаните с тях транспортни услуги и...е ако всичко изброя, ще ми трябва три страници дълъг пост. Та статистиците също са тъй под диктовка била финансова(корупционна) или лидерска от техните преки началници, на които пък нарежда някой политик, който пък е под въздействието на финансовото лоби и...абе нещата все около пари се въртят - проклет капитализъм!

Е започваш да говориш откровени глупости. Статистиката се изучава от много професии и медикаментите, които пиеш, са също неин продукт, тъй като медицинските тестове на лекарствата са идентични по методология с психологическите експерименти - ползва се един и същ подход, едни и същи методи за статистически анализ. И ПАК ПОВТАРЯМ ЗА 1001 ПЪТ: Всичко това се публикува ПУБЛИЧНО. Така че не е достатъчно да ми говориш за "стъкмистики". Ако искаш да отречеш нещо - хващаш се и провеждаш повторение на експеримента и си намираш статистици, които да ти обработят данните, ако не можеш сам. Да видим какво ще получиш.

Още повече - за да критикуваш една наука трябва да я познаваш, не мислиш ли? Какво разбираш ти от статистика? Някакви произволни примери с цени на хляба, за които дори не е ясно дали действително са така, не могат да бъдат основателни аргументи.

Ето един интересен цитат от тази статия, която си посочил:

"Неофройдисткото предефиниране на хомосексуалността като болест

За психоаналитиците обаче простото обявяване на гей мъжете за мамини синчета било недостатъчно за целите. За да се придаде научност е нужна техническа терминология и неофройдистите, подобно на Фройд, избират за целта езика на медицината и болестта. Както споменахме по-рано, самият Фройд не считал хомосексуалността за заболяване и бил песимистичен по отношение идеята за промяна на сексуалната ориентация на възрастни пациенти. Но неофройдистите заели различна позиция и започнали да разглеждат хомосексуалността като „патологична биосоциална, психосексуална адаптация, следствие на широко разпространените страхове около изразяването на хетеросексуалните импулси."

Ще ти дам един много полезен съвет: отдели малко време да почетеш малко нещата, които отричаш. Според този цитат Фройд не твърди, че хомосексуалността е заболяване, нито че аналитикът трябва и може да промени сексуалната ориентация на пациента: все неща, срещу които асоциациите са се изказали против, в линковете, които си дал.

Да, не твърди такова нещо. И ти самият си подчертал, какво се случва СЛЕД Фройд. Ето към тава са насочени изследванията от средата на 50-те и 60-те години, и срещу тях са насочени тези становища. Къде там пише, че са персонално срещу Фройд? Не разбирам съветът ти, тъй като е безсмислен; говориш за нещо, което го няма.

Да, не твърди такова нещо. И ти самият си подчертал, какво се случва СЛЕД Фройд. Ето към тава са насочени изследванията от средата на 50-те и 60-те години, и срещу тях са насочени тези становища. Къде там пише, че са персонално срещу Фройд? Не разбирам съветът ти, тъй като е безсмислен; говориш за нещо, което го няма.

Тогава не слагай всички психоаналитични школи в един кюп.

Ти отричаш всичко, което не пише похвални слова за хомосексуализма.