Stalik, това, което ти пиша, е вярно на 100% - поинформирай се. Има една дисциплина "История на психологията", която ти е много неясна. Невропсихологичната теория обяснява хомосексуализма с увреден хормонален баланс. Също така, учебниците за първи курс в НБУ не са никакъв критерии за научност. И пак ще ти повторя, хомосексуализмът е сексуално отклонение.

Казах ти вече, наслаждавай се на сексуалните си наклонности, но недей да пишеш неща, които не са верни. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

:

Редактирано 28 юли 201115 г. от gothicrock (преглед на промените)

Аз не говоря, а пиша в момента.....А от написаното разбрах, че сте прочели томове литература, за да разберете как да стане човек хомосексуалист. По учебник е едно, но в живота е съвсем друго, например ако попаднеш в затвора.....дали ще ти пука какво е писал някой си, като си под душовете? Слезте на земята за малко, а в тази тема някак си е малко неудачно да си мерите нещото си.....

Учебникът, който посочих като линк, беше адресиран към общата основа, а не към въпроса за хомосексуалността. Прочети внимателно абзаца, в който дадох линка. Вадиш информацията от контекста и твърде произволно.

А колкото до затвора - прави елементарна разлика между хомосексуална ориентация и хомосексуално поведение. Това са две различни неща и наличието на второто не е белег за първото. Както и отсъствието му.

Stalik, това, което ти пиша, е вярно на 100% - поинформирай се.

Това е декларация, не обосновка. Всеки втори луд може да каже "Аз съм Наполеон, информирай се".

Има една дисциплина "История на психологията", която ти е много неясна.

Аз съм учил история на психологията, но продължавам да не виждам какво общо има това с въпроса за етиологията на хомосексуалността???... Все едно в дискусия за физичните свойства на водата да ме препращаш към историята на физиката. Двете какво общо имат? Ролята на историята на науката е да ни предаде историята на идеите и как се е гледало на даден въпрос в миналото. Тук обсъждаме актуално установеното по емпиричен път.

Невропсихологичната теория обяснява хомосексуализма с увреден хормонален баланс.

Така ли? Брей че интересно твърдение. Може ли източник за него?

Също така, учебниците за първи курс в НБУ не са никакъв критерии за научност.

Струва ми се, че не съзнаваш какви глупости пишеш. Учебниците са средства за обучение в научното знание. В това число гимназиалните. Все едно да кажеш, че написаното в учебника по биология за 9 клас по темата за еволюцията е ненаучно, защото... е написано в учебника по биология за 9 клас.

И пак ще ти повторя, хомосексуализмът е сексуално отклонение.

Казах ти вече, наслаждавай се на сексуалните си наклонности, но недей да пишеш неща, които не са верни. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/tongue.gif

:

Очевидно имаш някаква манийна фиксация върху тези мантри, които повтаряш декларативно като малко дете, което настоява на правотата си повтарайки до припадък една и съща реплика без значение какво му се казва. Аз вече казах - нямаш какво ново да ми кажеш, очевидно. Следователно дискусията е безпредметна.

Редактирано 28 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Stalik, явно ти като хомосексуалист имаш тенденцизно отношение към темата, а аз просто направих някои важни уточнения за четящите. Явно е, че възприемаме нещата по различен начин, така че не мисля да продължавам дискусията с теб, за да не я обърнем в спам. Аз обясних произхода на критиките към Фройд по темата, което беше и целта на дискусията ми с теб.

Stalik, това, което ти пиша, е вярно на 100% - поинформирай се. Има една дисциплина "История на психологията", която ти е много неясна. Невропсихологичната теория обяснява хомосексуализма с увреден хормонален баланс. Също така, учебниците за първи курс в НБУ не са никакъв критерии за научност. И пак ще ти повторя, хомосексуализмът е сексуално отклонение.

...

Ако хомосексуалността е девиация:

• Означава ли това, че е необходимо да се коригира?
• Възможно ли е?

Ако хомосексуалността е девиация:

• Означава ли това, че е необходимо да се коригира?
• Възможно ли е?

Аргументацията в полза на първото поражда много проблеми - това също е част от дебата с класическата психиатрия за начина й на определяне на това какво е нормално и какво е девиантно. Проблемът е, че определянето на "нормално" и "девиантно" е въпрос на научна дефиниция, а това дали е нужно да се коригира, е етичен проблем, а не научен. Именно смесването на науката с етиката поражда редица проблеми.

За второто не може да се даде еднозначен отговор.

Редактирано 28 юли 201115 г. от gothicrock (преглед на промените)

Аргументацията в полза на първото поражда много проблеми - това също е част от дебата с класическата психиатрия за начина й на определяне на това какво е нормално и какво е девиантно. Проблемът е, че определянето на "нормално" и "девиантно" е въпрос на научна дефиниция, а това дали е нужно да се коригира, е етичен проблем, а не научен. Именно смесването на науката с етиката поражда редица проблеми.

За второто не може да се даде еднозначен отговор.

Питах за личната ти позиция?

Нищо подобно. Репродуктивният успех не е единствената функция на секса. Още повече - самият секс е крайно непрактичен от еволюционна гледна точка. Всъщност това е един от големите въпроси в науката - защо човекът се размножава по толкова непрактичен начин.

Ще бъда крайно нетолерантен и ще извадя от контекста на поста само този цитат!

Ако хомосексуалните просто и само използуват секса помежду си, защото той само по този начин ги удовлетворява и то е ясно че не е с размножителна цел, защо искат правата, с които се ползуват семействата и искат да създават такива? Семействата се създават с главна цел, именно размножаване и отглеждане на поколение, което е полезно за вида(и за работодателите и политиците, съответно повече работна ръка и повече електорат), поради което в обществото им се дават определени права и облаги. Каква и достатъчно полза ли има видът човек от това да дава подобни права на хомосексуалните двойки? Или тези права са дадени поради успешно осъществени лобистки интереси(разбирай финансово подплатени)?

Питах за личната ти позиция?

Аз съм я написал в предния пост.

Stalik, явно ти като хомосексуалист имаш тенденцизно отношение към темата, а аз просто направих някои важни уточнения за четящите. Явно е, че възприемаме нещата по различен начин, така че не мисля да продължавам дискусията с теб, за да не я обърнем в спам. Аз обясних произхода на критиките към Фройд по темата, което беше и целта на дискусията ми с теб.

Не, аз ясно и на елементарен език ти поисках източник за твърдението, че установената невробиологична етиология "обяснява хомосексуализма с увреден хормонален баланс". Очаквам това от теб.

Ако хомосексуалните просто и само използуват секса помежду си, защото той само по този начин ги удовлетворява и то е ясно че не е с размножителна цел, [...]

Значи дай сега да се уточним нещо. Сексът не се "използва", нито пък съм твърдял някъде, че е "използван" ЗАЩОТО удовлетворява някого само по даден начин. Въобще не съм дискутирал този въпрос, нито пък съм казвал това, което ти косвено ми приписваш с "ако"-то в началото.

Това, което казах, е че сексът далеч няма само размножителна функция. А това, което не казах експлицитно, но следва да се е подразбрало, е че не може репродуктивният успех да се поставя като критерий за "нормалност" или "естественост". Това е несъстоятелно. Естествено е всяко нещо, което е постигнато без човешка намеса и умисъл. Не може липсата на репродуктивен успех да се поставя като критерий за "противоестественост" и от там - да легитимира социалното включване или изключване на който и да било. Много хетеросексуални двойки в един момент или като цяло също не могат да постигнат репродуктивен успех. Това ги прави противоестествени ли?... Някои хора наистина не разсъждават, когато пишат. Капаците им пречат.

защо искат правата, с които се ползуват семействата и искат да създават такива?

А хетеросексуалните хора защо искат да създават семейства? Извинявай - нищо лично - но въпросът ти е малоумен. Стремежът към социализация и нуждата от семеен живот са естествена психологическа необходимост на всяко човешко същество, без оглед на половата му ориентация или идентичност. Преформулиран по-капитално въпросът ти е "защо човекът търси социализация?". Еми защото е човек - социално животно, ако трябва да открадна израза на Елиът Арансън.

Мисля, че е малко глупаво да обяснявам това, но ето, че се налага: Всички хора изпитват любов и привързаност (освен ако не страдат от някаква патология). Следователно е нормално и очаквано да търсят връзка с човека, към когото изпитват такива чувства, защото - ясно е, струва ми се - във връзката има нещо повече от физическо привличане (до което често е свеждана масовата представа за нехетеросексуалността). Чувството за общност и споделяне, получаването на щастие от другия - това са причините, поради които хората започват трайни връзки. И те са еднакви за всички - хетеро- и нехетеросексуални.

Същото се отнася и до отглеждането на дете. Не разбирам на какво почива допускането, че една еднополова двойка би могла да има различна мотивация от една разнополова за това да отгледа дете.

Семействата се създават с главна цел, именно размножаване и отглеждане на поколение, което е полезно за вида(и за работодателите и политиците, съответно повече работна ръка и повече електорат), поради което в обществото им се дават определени права и облаги. Каква и достатъчно полза ли има видът човек от това да дава подобни права на хомосексуалните двойки?

Съжалявам, но това са откровени глупости. )) Не може да свеждаш едно от проявленията на социализацията между хората до някакъв прагматичен замисъл, а още по-малко да го класифицираш като "главна цел" (цел???). Такъв евтин марксистки възглед за семейството и брака е откровено обиден към огромното културно разнообразие от семейни форми по света - моногамия, полигамия, полиандрия, групов брак, символичен, несексуален... Но да не стъпвам на чергата на колегите антрополози.

Главната функция (не бих си позволил да употребя думата "цел" именно поради гореизреденото многообразие) на семейството е социалната - обслужването на (1) естествената психологическа необходимост на човека от взаимност и (2) нуждата му от Друг, за да поддържа както психическото си, така и физическото си добруване. Точка.

От там нататък причините стават 1001 - сексуални, икономически, социални...

Бракът е много по-тясно понятие от понятието семейство. Понятието семейство има емоционални измерения и много хора често пъти наричат "мое семейство" хора, с които в действителност нямат кръвна връзка; респективно - много хора чувстват напълно чужди и категорично изключват от своето семейство хора, които са им кръвни роднини. В този смисъл семейството е нещо доста над прагматиката на размножаването. Семейството не изключва размножаването, но не го включва задължително. И тук аз не говоря в опит да дефинирам, тоест да казвам как трябва да е, а се съобразявам с фактическата действителност на разнообразието, което описах по-горе. Голяма грешка е да дефинираме нещата само в термините на непосредствената ни култура.

Бракът пък е социален, икономически и сексуален съюз между две или повече лица (в зависимост от културата), който за разлика от по-общото и емоционално понятие за семейство включва регламент, т.е. той легитимира (узаконява) взаимоотношенията между хора и в този смисъл е най-вече правно понятие, макар всяка втора тинейджърка да влага чисто символичен, емоционален смисъл в него. Бракът е правоотношение между хора, пораждащо права, задължения и отговорности.

И така... стигаме до еднополовите двойки:

Факт ли е, че хора от един и същ пол могат да изпитват емоционално и физическо привличане едни към други? Да.

Факт ли е, че тези хора създават трайни връзки? Да.

Факт ли е, че след като създават трайни връзки те реално създават семейства? Да.

Чудесно. Само че в ежедневието тези хора неизменно се сблъскват със ситуации, в които семейният им живот като обективен факт не е достатъчен. Този обективен факт няма как да е известен на непознати хора. Ако един човек пребивава в друга държава няма как неговият партньор да получи право също да пребивава там в качеството си на негов партньор, просто защото фактът на тяхното съжителство не е записан на хартия.

Ако един от двамата партньори влезе в болница другият няма право на свиждане.

Ако единият от двамата партньори почине имуществото, което са придобили и изградили двамата ще отиде у роднините, защото те са роднини на хартия, но партньорът от същия пол не е никакъв. Няма си хартия където да пише, че е част от семейството на починалия човек, независимо, че В ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ е бил.

И т.н., и т.н. Наистина мисля, че е тъпо да се обясняват толкова елементарни неща.

А ползата? Ползата е икономическото преимущество на семейството пред самотните единици. Следователно държавата има интерес да подпомага семейния живот. Но защо питаш само за ползата? Държавата има и задължения. И част от тези задължения е да осигурява на гражданите си спокойствие, сигурност и живот с достойнство и уважение. Ако партньорът ми почине и вложеното от мен в общо имущество, което има и сантиментална стойност за мен, ми бъде отнето, това няма да бъде просто икономически несправедливо; това ще бъде морално несправедливо. А едва ли има нужда сега да обяснявам защо една държава не бива да бъде несправедлива и да се основава на несправедливи закони.

Редактирано 28 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Съжалявам че се намесвам,но не обичам да чета обиди,по какъвто и да е бил повод.

Нека всеки да живее така,както му харесва,както се чувства ок.

Слънцето е едно,за всеки има място под него.

Съжалявам че се намесвам,но не обичам да чета обиди,по какъвто и да е бил повод.

Нека всеки да живее така,както му харесва,както се чувства ок.

Слънцето е едно,за всеки има място под него.

Дъще, Господ е казал, че по природа, мъжкото подава, а женското поема. така се е появил и развил света и за туй и ти сега можеш да пишеш тук. Ако има две женски или две мъжки, как ще продължи да се развива света? Не го разбирам това, дъще? Явно си по учЕна от господ, щом имаш отговор на въпрос, на който той няма! така ли е, дъще?

Дъще, Господ е казал, че по природа, мъжкото подава, а женското поема. така се е появил и развил света и за туй и ти сега можеш да пишеш тук. Ако има две женски или две мъжки, как ще продължи да се развива света? Не го разбирам това, дъще? Явно си по учЕна от господ, щом имаш отговор на въпрос, на който той няма! така ли е, дъще?

Ба, това в случая не играе роля, защото платените от хомо обществото учени(всъщност на част от тях дори не се е наложило да се плаща, щото според Сталик, в една от пуснатите преди доста време негови теми, докато беше все още явен модератор[май беше за един гей-парад, но може и да се лъжа, не ми се търси], която може би още съществува някъде, доста велики хора(починали) и в науката и изкуството са били - и доста живи (сега) са гейове), са оборили Господ с "емпирични" "доказателства" . Тази(религиозна) гледна точка, мен като атеист, не ме вълнува, но идеята и е ясна и съвпада с моите разбирания за сексуална нормалност(забележете, че не повдигам поне в този си пост, въпроса за нормалността в други аспекти).

Редактирано 29 юли 201115 г. от sliderum (преглед на промените)

Ба, това в случая не играе роля, защото платените от хомо обществото учени(всъщност на част от тях дори не се е наложило да се плаща, щото според Сталик, в една от пуснатите преди доста време негови теми, докато беше все още явен модератор[май беше за един гей-парад, но може и да се лъжа, не ми се търси], която може би още съществува някъде, доста велики хора(починали) и в науката и изкуството са били - и доста живи (сега) са гейове), са оборили Господ с "емпирични" "доказателства" . Тази(религиозна) гледна точка, мен като атеист, не ме вълнува, но идеята и е ясна и съвпада с моите разбирания за сексуална нормалност(забележете, че не повдигам поне в този си пост, въпроса за нормалността в други аспекти).

Интересно на какво почива твърдението ти за "платени учени". Какви доказателства имаш за него?

Още повече - по какъв начин сексуалната ориентация на един учен е аргумент, оспорваш научната му позиция? Това е argumentum ad hominem. Подобно основание е нищожно и неетично.

Би ли казал още кой и къде е твърдял, че някой е "оборил Господ" с емпирични доказателства? Струва ми се, че или употребяваш халюциногенни или откровено си съчиняваш неща и твърдения, които не са били изказвани.

Накрая - защо поставяш кавички на "емпирични доказателства"? Ти знаеш ли какво стои зад това понятие? Какво разбираш ти под него?

Интересно на какво почива твърдението ти за "платени учени". Какви доказателства имаш за него?

Още повече - по какъв начин сексуалната ориентация на един учен е аргумент, оспорваш научната му позиция? Това е argumentum ad hominem. Подобно основание е нищожно и неетично.

Би ли казал още кой и къде е твърдял, че някой е "оборил Господ" с емпирични доказателства? Струва ми се, че или употребяваш халюциногенни или откровено си съчиняваш неща и твърдения, които не са били изказвани.

Накрая - защо поставяш кавички на "емпирични доказателства"? Ти знаеш ли какво стои зад това понятие? Какво разбираш ти под него?

Отговорът ми по-принцип, е за автора на поста, който съм цитирал. Когато имам време и желание може да обясня за кавичките.

Още повече - по какъв начин сексуалната ориентация на един учен е аргумент, оспорваш научната му позиция?

Ако е хомосексуалист и изследванията му са за хомосексуализма или за перверзиите, това поставя много въпросителни към написаното от него.

Отговорът ми по-принцип, е за автора на поста, който съм цитирал. Когато имам време и желание може да обясня за кавичките.

Не, мен не ме интересува към кого е отговорът. Мен ме интересува публично направеното твърдение. Искам отговор на всичките си четири въпроса, освен, разбира се, ако не можеш или имаш причина да не желаеш да отговориш.

Ако е хомосексуалист и изследванията му са за хомосексуализма или за перверзиите, това поставя много въпросителни към написаното от него.

Да, това вече го прочетох от sliderum и въпросът ми беше защо това да е така (според него). А моят предварителен отговор към подобна лаическа постановка е, че това е argumentum ad hominem, т.е. не може да е валидно съображение. Няма как научната критика да почива на него, просто защото тогава не би била научна. Да се основава на личен аргумент една критика към практиката в емпиричната наука, където всичко подлежи на верификация и сравнение с вече съществуващия корпус научно знание - е несъстоятелно и нелогично. То противоречи не само на логиката, но и на етичните принципи.

В съвременната психологическа наука няма термин "перверзия".

Впрочем, ще те помоля да не си правиш повече оглушки. Поисках от теб нещо:

Така ли? Брей че интересно твърдение. Може ли източник за него?

Редактирано 29 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Да, това вече го прочетох от sliderum и въпросът ми беше защо това да е така (според него). А моят предварителен отговор към подобна лаическа постановка е, че това е argumentum ad hominem, т.е. не може да е валидно съображение. Няма как научната критика да почива на него, просто защото тогава не би била научна. Да се основава на личен аргумент една критика към практиката в емпиричната наука, където всичко подлежи на верификация и сравнение с вече съществуващия корпус научно знание - е несъстоятелно и нелогично. То противоречи не само на логиката, но и на етичните принципи.

В съвременната психологическа наука няма термин "перверзия".

Виж сега. Недей да изопачаваш нещата. В науката има три основни метода: индуктивен, дедуктивен и сравнителен. Емпиричната наука работи с индуктивен метод. Психоанализата обаче работи по-скоро с дедуктивен метод - така че недей да хитруваш. Не е коректно да критикуваш дедуктивния метод с критиката, която се прави на индуктивния метод. Спомена Карл Попър - той защитава правото на дедуктивни, дори и на спекулативни хипотези, които могат да доведат до научни открития.

В съвременната психологическа наука има термин "девиантно поведение", което е частен синоним на "перверзия", а ако не се използва "перверзия", това е поради чисто институционални ограничения, благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие.

Нещата по невропсихология ги имам като книга в къщи, но умишлено няма да дам цитати, тъй като това все пак е важна информация.

Виж сега. Недей да изопачаваш нещата. В науката има три основни метода: индуктивен, дедуктивен и сравнителен. Емпиричната наука работи с индуктивен метод. Психоанализата обаче работи по-скоро с дедуктивен метод - така че недей да хитруваш. Не е коректно да критикуваш дедуктивния метод с критиката, която се прави на индуктивния метод. Спомена Карл Попър - той защитава правото на дедуктивни, дори и на спекулативни хипотези, които могат да доведат до научни открития.

Приключихме тази тема. Не разбирам защо я повдигаш отново. Тук говорихме за сексуалната ориентация на изследователя.

В съвременната психологическа наука има термин "девиантно поведение", което е частен синоним на "перверзия", а ако не се използва "перверзия", това е поради чисто институционални ограничения, благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие.

Не съм срещал досега понятието "частен синоним"... Както и да е. Твърдението, че тази промяна е "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие" също е меко казано странно. Би било добре да дадеш източник и за това.

Нещата по невропсихология ги имам като книга в къщи, но умишлено няма да дам цитати, тъй като това все пак е важна информация.

Първата част за книгата - ОК. Но втората част не разбрах като аргумент. Би ли пояснил?

Надявам се, че съзнаваш колко нелепо е да твърдиш неща от област, в която нямаш образователно-квалификационна степен (а очевидно и базисни компетенции), а в същото време да не сочиш източниците на информацията, която претендираш, и то по нелогични, ирелевантни мотиви. Все още имаш шанса да покажеш поне веднъж в тази тема, че говориш нещо повече от празни приказки на лаик.

Не съм срещал досега понятието "частен синоним"... Както и да е. Твърдението, че тази промяна е "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие" също е меко казано странно. Би било добре да дадеш източник и за това.

Има термин "непълен". "частен" или "частичен" синоним.

Казах ти вече, попълни си пропуските по история на психологията, както и за развитието на науката през 20-ти век. 80-те и 90-те години в САЩ има много дебати, свързани с навлизането на изследвания за маргиналните групи в обществото, като подобен тип изследователи заемат и академични позиции. Наистина не искам да обръщаме разговора в спам, а за моята квалификация не се притеснявай.

Има термин "непълен". "частен" или "частичен" синоним.

Абе имам три добри граматики на българския език в къщи и не съм го виждал това "частен синоним". Ти в коя го видя?

Казах ти вече, попълни си пропуските по история на психологията, както и за развитието на науката през 20-ти век. 80-те и 90-те години в САЩ има много дебати, свързани с навлизането на изследвания за маргиналните групи в обществото, като подобен тип изследователи заемат и академични позиции. Наистина не искам да обръщаме разговора в спам, а за моята квалификация не се притеснявай.

Не ме вълнува историята на психологията. Не тя е предмет на обсъждане тук. Казах ти това многократно, но ти изглежда или не разбираш, или се правиш, че не разбираш. Не зная кое от двете е, а не ме и интересува. Поисках ти два източника, единият от които два пъти. Не референция към цяла една дисциплина, а конкретни източници от професионалната литература. Искам ги отново. Очаквам ги от теб. Отказът да ги предоставиш може да се тълкува единствено като косвено признание, че ти си измисляш твърдения, представяйки ги като истина.

Доколкото виждам изявите ти в други теми в този раздел, явно обичаш да се правиш на психолог с чести заемки от публикувани в Интернет материали, които приписваш на себе си в постовете си. Това, разбира се, си е твоя работа и въобще не възнамерявам да го обсъждам, но когато твърдиш някакви неверни неща и още повече - когато друг иска да се обосновеш, елементарната дискусионна етика изисква да се съобразиш с това искане. Алтернативата е да се отметнеш от думите си. Ти си избери.

Аз изучавам науката психология и макар и незавършил съм обвързан с етичните норми на професията, тъй като реално аз вече я представлявам. За мен е скандално и недопустимо някакво анонимно лице-лаик да сее лъжи, заблуди и предразсъдъци както за психологическата наука, така и за група хора, която в продължение на векове е жертва на преследвания, дискриминация и тормоз.

След като си решил да се правиш на много компетентен и легитимен като знание - заповядай, докажи го.

Моля те въобще да не си правиш труда да ми пишеш коментари с общи приказки и без да са посочени поисканите от мен източници ясно и точно, с библиографски референции и точно посочени страници на твърденията.

Редактирано 29 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Аз изучавам науката психология и макар и незавършил съм обвързан с етичните норми на професията, тъй като реално аз вече я представлявам. За мен е скандално и недопустимо някакво анонимно лице-лаик да сее лъжи, заблуди и предразсъдъци както за психологическата наука, така и за група хора, която в продължение на векове е жертва на преследвания, дискриминация и тормоз.

След като си решил да се правиш на много компетентен и легитимен като знание - заповядай, докажи го.

Моля те въобще да не си правиш труда да ми пишеш коментари с общи приказки и без да са посочени поисканите от мен източници ясно и точно, с библиографски референции и точно посочени страници на твърденията.

Stalik, ще ти кажа само две неща и с това ще смятам разговора за изчерпан. Не се притеснявай за моята квалификация, тъй като имам всички образователни степени, за разлика от теб. И другото, стига с тази песен за тормоза и страданията - последните 20-30 години обществено-хуманитарните науки се наводниха с това.

Това как ще се задоволяваш сексуално си е твоя работа, но недей да изопачаваш фактите.

Stalik, ще ти кажа само две неща и с това ще смятам разговора за изчерпан. Не се притеснявай за моята квалификация, тъй като имам всички образователни степени, за разлика от теб. И другото, стига с тази песен за тормоза и страданията - последните 20-30 години обществено-хуманитарните науки се наводниха с това.

Това как ще се задоволяваш сексуално си е твоя работа, но недей да изопачаваш фактите.

Разговорът започна да добива малоумни очертания. Ще ти го напиша по-схематично:

Очаквам от теб да посочиш източници на твърденията си:

• че описаните по-рано от мен невробиологични основи на хомосексуалността "обяснява[т] хомосексуализма с увреден хормонален баланс"
• че понятието "девиантно поведение" замества "перверзия", "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие"

Ако нещо от горното не ти е ясно сега е моментът да кажеш. Ако е - очаквам от теб заглавие, автор, година на издаване, страница, където са поместени тези твърдения. Ясно, просто, елементарно.

Редактирано 29 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Разговорът започна да добива малоумни очертания. Ще ти го напиша по-схематично:

Очаквам от теб да посочиш източници на твърденията си:

• че описаните по-рано от мен невробиологични основи на хомосексуалността "обяснява[т] хомосексуализма с увреден хормонален баланс"
• че понятието "девиантно поведение" замества "перверзия", "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие"

Ако нещо от горното не ти е ясно сега е моментът да кажеш. Ако е - очаквам от теб заглавие, автор, година на издаване, страница, където са поместени тези твърдения. Ясно, просто, елементарно.

Започваш да се държиш като типичен гей активист - и само недей да се правиш на обиден, че ти го казвам. Библиографски препратки няма да напиша, просто защото има много недобросъвестни ползватели на информация в интернет - виж правило 2.15. от правилата на форума.

Но за сметка на това, ще ти дам линк с малко информация за Мишел Фуко. За нещата, с които се занимаваш, той е базисен автор.

Започваш да се държиш като типичен гей активист - и само недей да се правиш на обиден, че ти го казвам. Библиографски препратки няма да напиша, просто защото има много недобросъвестни ползватели на информация в интернет - виж правило 2.15. от правилата на форума.

Но за сметка на това, ще ти дам линк с малко информация за Мишел Фуко. За нещата, с които се занимаваш, той е базисен автор.

Какви недобросъвестни ползватели???? Искам да ми посочиш БИБЛИОГРАФСКА препратка към научна публикация - автор, заглавие, година, издателство (евентуално), страница. Толкоз. Не съм искал от теб да ми копираш цялото съдържание или дори част от него. Ти библиографска препратка знаеш ли какво е? Цитирането на библиографски данни по никакъв начин не нарушава авторско право. Що за глупости говориш?

Искането ми остава в сила. Моля да се съобразиш с това. Както вече казах обратното е равнозначно на декларация, че лъжеш потребителите на този форум с твои авторски разсъждения като лаик, които представяш като научно знание.

Очаквам от теб да посочиш източници на твърденията си:

• че описаните по-рано от мен невробиологични основи на хомосексуалността "обяснява[т] хомосексуализма с увреденхормонален баланс"
• че понятието "девиантно поведение" замества "перверзия", "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие"

Редактирано 29 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Не помествам тази тема в раздела посветен на секса и еротиката , защото ми се ще да се дискутира психологическият аспект на това явление , а също така да задам въпроса - Защо хомосексуалните мъже са повече от хомосексуалните жени?

Не са повече или поне не знам за някакво социологическо проучване с цел преброяване, което звучи абсурдно... при мъжете повече се набива на очи и най-вече, защото има повече известни личности от мъжки пол с такава ориентация като Капоти, Елтън Джон и редица други.