Stalik, за разлика от теб, аз мога дори да ти бъда преподавател. Вече в доста постове пишеш неща, които не са верни, и, съответно, аз обяснявам как стоят нещата. Ти си гей активист, но не си и чувал за Мишел Фуко, а това е просто нелепо - ако той не беше написал някои свои книги, днес гейовете щяха да видят някакви права през крив макарон. А ако нещо не ти е станало ясно, прочети пак предишните ми постове.

Stalik, за разлика от теб, аз мога дори да ти бъда преподавател. Вече в доста постове пишеш неща, които не са верни, и, съответно, аз обяснявам как стоят нещата. Ти си гей активист, но не си и чувал за Мишел Фуко, а това е просто нелепо - ако той не беше написал някои свои книги, днес гейовете щяха да видят някакви права през крив макарон. А ако нещо не ти е станало ясно, прочети пак предишните ми постове.

Хахаха... Ти си уникален образ обаче.

Първо, за всичко което съм написал съм посочил източници, така че всеки втори идиот да има възможността да провери достоверността на информацията ми. Така че, когато казваш, че пиша "неща, които не са верни", редно е да се обосновеш и да посочиш доста конкретно. Ти не правиш това, а пускаш някакво наивитетно декларативно твърдение. Това е несериозно.

Второ, кога съм казвал, че не съм чувал за Мишел Фуко? Какво общо има тук ВЪОБЩЕ Фуко? Аз те питах някакви съвсем конкретни и ясни неща, а ти от абсолютното нищо решиш да споменеш Фуко. ОК, самоинициатива, добре, това е хубаво само по себе си. Не го коментирах, защото е ирелевантно към това, което аз ти поисках. Сега изведнъж декларираш, че не съм чувал за Фуко. Значи или имаш някакви зрителни халюцинации и виждаш неща, които аз не съм написал, или имаш някакви сериозни когнитивни проблеми, изразяващи се в халтави асоциации. Как реши, че не познавам Фуко, след като аз ВЪОБЩЕ не съм коментирал този въпрос и какво общо има той въобще с това, което аз поисках от теб?

НИЩО от това тук не съм повдигал като тема и няма отношение към твоите твърдения, за които ти поисках едно просто, елементарно нещо:

Да посочиш източници на твърденията си:

• че описаните по-рано от мен невробиологични основи на хомосексуалността "обяснява[т] хомосексуализма сувреденхормонален баланс"
• че понятието "девиантно поведение" замества "перверзия", "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие"

Моля да не ми губиш повече времето с глупости и да спреш да заобикаляш конкретните неща, които ти се поставят като въпрос.

Редактирано 29 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Хахаха... Ти си уникален образ обаче.

Първо, за всичко което съм написал съм посочил източници, така че всеки втори идиот да има възможността да провери достоверността на информацията ми. Така че, когато казваш, че пиша "неща, които не са верни", редно е да се обосновеш и да посочиш доста конкретно. Ти не правиш това, а пускаш някакво наивитетно декларативно твърдение. Това е несериозно.

Второ, кога съм казвал, че не съм чувал за Мишел Фуко? Какво общо има тук ВЪОБЩЕ Фуко? Аз те питах някакви съвсем конкретни и ясни неща, а ти от абсолютното нищо решиш да споменеш Фуко. ОК, самоинициатива, добре, това е хубаво само по себе си. Не го коментирах, защото е ирелевантно към това, което аз ти поисках. Сега изведнъж декларираш, че не съм чувал за Фуко. Значи или имаш някакви зрителни халюцинации и виждаш неща, които аз не съм написал, или имаш някакви сериозни когнитивни проблеми, изразяващи се в халтави асоциации. Как реши, че не познавам Фуко, след като аз ВЪОБЩЕ не съм коментирал този въпрос и какво общо има той въобще с това, което аз поисках от теб?

НИЩО от това тук не съм повдигал като тема и няма отношение към твоите твърдения, за които ти поисках едно просто, елементарно нещо:

Да посочиш източници на твърденията си:

• че описаните по-рано от мен невробиологични основи на хомосексуалността "обяснява[т] хомосексуализма сувреденхормонален баланс"
• че понятието "девиантно поведение" замества "перверзия", "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие"

Моля да не ми губиш повече времето с глупости и да спреш да заобикаляш конкретните неща, които ти се поставят като въпрос.

Това, че има източници на информация за нещо и Сталик ги е посочил, все още не е основание за достоверност на тази информация. Я колко източници с информация и изследвания на разни екстра и теле способности, също и за НЛО, както и на религиозна тематика и какво от това?!

Това, че има източници на информация за нещо и Сталик ги е посочил, все още не е основание за достоверност на тази информация. Я колко източници с информация и изследвания на разни екстра и теле способности, също и за НЛО, както и на религиозна тематика и какво от това?!

Да, не е основание, но ако е недостоверна - посочи го и се обоснови. Ти не правиш това. Тогава за какво коментираме този въпрос въобще?

Да, има много изследвания за всички неща, които си посочил. И няма нито едно научно издържано изследване, което да потвърждава което и да е от тези явления. Ако ти твърдиш обратното - добре дошъл да ме запознаеш с това.

И накрая, но не по важност, струва ми се, че си забравил едни четири въпроса, които ти зададох по-рано в темата, но на които ти не си отговорил, включително сега. Припомням:

Интересно на какво почива твърдението ти за "платени учени". Какви доказателства имаш за него?

Още повече - по какъв начин сексуалната ориентация на един учен е аргумент, оспорваш научната му позиция? Това е argumentum ad hominem. Подобно основание е нищожно и неетично.

Би ли казал още кой и къде е твърдял, че някой е "оборил Господ" с емпирични доказателства? Струва ми се, че или употребяваш халюциногенни или откровено си съчиняваш неща и твърдения, които не са били изказвани.

Накрая - защо поставяш кавички на "емпирични доказателства"? Ти знаеш ли какво стои зад това понятие? Какво разбираш ти под него?

Моля, бъди така добър все пак да отговориш на това, което съм те питал. Все пак форумът е ДИСКУСИОНЕН, нали? Следва да върви някакъв диалог, а не някой спорадично да пуска някакви коментари безцелно и необосновано.

Да, не е основание, но ако е недостоверна - посочи го и се обоснови. Ти не правиш това. Тогава за какво коментираме този въпрос въобще?

Да, има много изследвания за всички неща, които си посочил. И няма нито едно научно издържано изследване, което да потвърждава което и да е от тези явления. Ако ти твърдиш обратното - добре дошъл да ме запознаеш с това.

И накрая, но не по важност, струва ми се, че си забравил едни четири въпроса, които ти зададох по-рано в темата, но на които ти не си отговорил, включително сега. Припомням:

Моля, бъди така добър все пак да отговориш на това, което съм те питал. Все пак форумът е ДИСКУСИОНЕН, нали? Следва да върви някакъв диалог, а не някой спорадично да пуска някакви коментари безцелно и необосновано.

Леле какви нерви, нищо моите са "джилезни".Защо ли трябва да доказвам че хомо хората имат или нямат нещо различно, когато те самите го афишират на всеослушание и пред погледа на всички, включително на тези, които не желаят, също и на тези, на които не би трябвало да се показват такива демонстрации?

Аз самият няма да се цитирам, но ще напомня че ако и когато пожелая ще отговоря на прословутите въпроси. Да не би липсата на отговор от моя страна, да не ви Ви дава право на съществуване, та толкова ви бърка и припира? Без значение от всичко написано, в тази или която и да е тема от рода, Вие сте си хора и никой няма да ви оспорва човешки права, а само някои социални, хайде нека не са наречени точно права, защото са по-скоро придобивки, даващи определени права и носещи някои облаги.

Нейде по-нагоре обяснявахте за това, че искате да се бракувате заради някои от тези права и предполагам заради облагите, макар последното да забравихте да споменете. Какво Ви пречи да си живеете на семейни начала, но без брачен договор? Като искате да си наследите половинката и въобще каквото и да искате, което подлежи на договореност, спокойно можете да отидете в нотариална институция и да сключите съответният договор, за по-дребни и краткотрайни нужди просто може да се издаде пълномощно. Такова тъй или иначе, или поне подпис, се търси при доста дейности изискващи съгласието на съпруга или съпругата, независимо че имат граждански брак.

Редактирано 29 юли 201115 г. от sliderum (преглед на промените)

Леле какви нерви, нищо моите са "джилезни".Защо ли трябва да доказвам че хомо хората имат или нямат нещо различно, когато те самите го афишират на всеослушание и пред погледа на всички, включително на тези, които не желаят, също и на тези, на които не би трябвало да се показват такива демонстрации?

Първо ще попитам кой иска да доказваш подобно нещо? Къде някой е поискал това?...

Второ ще кажа, че аз съм доста социална натура и честно казано не разбирам за какво "афиширане" говориш. Кой какво афишира - на мен не ми стана ясно...

Но няколко логични въпроса следват от тези няколко твои изречения.

• Кои са "тези демонстрации"? За какви демонстрации всъщност говориш? Под "тези" се разбира, че говорим за някакви демонстрации, които сме обсъдили и е ясно за кои става дума. Но тук не е обсъждано подобно нещо. Би ли се пояснил?
• Кои са тези, които не желаят такива демонстрации? Кои са тези, "на които не би трябвало да се показват"?

Аз самият няма да се цитирам, но ще напомня че ако и когато пожелая ще отговоря на прословутите въпроси. Да не би липсата на отговор от моя страна, да не ви Ви дава право на съществуване, та толкова ви бърка и припира?

Вече ясно написах какъв е проблемът с липсата на отговор. По-просто ли искаш да го напиша? След като омаловажаваш нечии аргументи и твърдиш неща, които са клевети, е редно да отговориш, когато ти се поискат основанията да твърдиш тези неща. Абсурдната ирония за "бъркане" и "припиране", с която бягаш от конкретиката на въпросите, няма да замаскира факта, че изказваш твърдения за заплатени изследвания и др.под., които дотук стоят напълно безпочвено. Значи или си мълчиш и не говориш неподготвен глупости, или излизаш и представяш факти, от които твърдяното става очевидно. Средно положение няма. Ако сбъркаш - извиняваш се. Ако имаш грам морал, съвест и възпитание, разбира се.

Без значение от всичко написано, в тази или която и да е тема от рода, Вие сте си хора и никой няма да ви оспорва човешки права, а само някои социални, хайде нека не са наречени точно права, защото са по-скоро придобивки, даващи определени права и носещи някои облаги.

Правото на живот в достойнство и уважение, както и правото на семеен живот, са права, разписани в международни договори, т.е. те имат статута на права в международния правов ред. Предвид това няма основа, на която да е оправдано да бъдат преформулирани като "придобивки" или "облаги".

Но това не е толкова важно. По-важното е, че няма основание тези - нека употребя твоите думи - "придобивки" и "облаги" да бъдат отказвани на едни хора, докато други ги получават. Това е пряка дискриминация по дефиницията на закона, т.е. неравно третиране. Неравното третиране, бидейки несправедливост, е противоправно деяние.

Нейде по-нагоре обяснявахте за това, че искате да се бракувате заради някои от тези права и предполагам заради облагите, макар последното да забравихте да споменете.

Би ли посочил конкретно кои са тези т.нар. облаги?

Какво Ви пречи да си живеете на семейни начала, но без брачен договор? Като искате да си наследите половинката и въобще каквото и да искате, което подлежи на договореност, спокойно можете да отидете в нотариална институция и да сключите съответният договор, за по-дребни и краткотрайни нужди просто може да се издаде пълномощно. Такова тъй или иначе, или поне подпис, се търси при доста дейности изискващи съгласието на съпруга или съпругата, независимо че имат граждански брак.

Що за демагогия е това? Нагла, безочлива, дърварска демагогия. От къде на къде ще ми налагаш условия да заобикалям закона, след като въвеждането на такава уредба и за еднополови двойки става с промяна на една фраза в няколко закона? От къде накъде ще ме принуждаваш аз да търся алтернативни средства - които са и несъответни - за да постигна нещо, което е презумирано право на други граждани?

Тези глупости с нотариуса отиди ги разправяй на някоя пейка в парка. В българското право всякакви подобни договорки подлежат на лесно и безпроблемно обжалване от останалите роднини. Да не говорим за редицата останали социални права, свързани с осигуряването, правото на пенсия от починал партньор, правото да се взима решение за животоспасяващи интервенции на партньор, правото на попечителство над дете, правото на отпуск за гледане на болен партньор и много други социални права, които фактически получава останалата част от обществото, т.е. това не са "придобивки", "облаги" или някакви "специални права", както се опитваш да твърдиш съвсем необосновано и безочливо.

Редактирано 29 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

.....

Ами аз съм си безочлив демагог, който не може да търпи разни хей-паради да се показват пред децата. Също така да се вреди на тяхната психика с правота да се отглеждат деца от хомосексуални, хайде от един иди дойди, може детето някак да се отърве от въпросите за единият си "родител":, но когато са двойка, примерно мъже и някое приятелче поиска да се запознае с майката на това отглеждано дете...

Знам, че и в онази тема сме го дъвкали този въпрос...Знам и обширният отговор с няколкото цитата придружени с линкове към целият материал! Ако има нещо ново, ама наистина ново по въпроса, може и да го прочета, но трябва да е изследване публикувано през тази година и включващо обновени данни.

...Вие сте си хора и никой няма да ви оспорва човешки права, а само някои социални, хайде нека не са наречени точно права, защото са по-скоро придобивки, даващи определени права и носещи някои облаги...

И с какво, тъй наречените от теб социалните придобивки, се различават от исконните човешки права?

И с какво, тъй наречените от теб социалните придобивки, се различават от исконните човешки права?

От къде да знам? Аз съм лаик и нямам емпирични нито екстра-сензорни данни по въпроса. Все пак именно термина "социални" може би е крушата в която се крие червея. Просветли ме за човешките права от първи вид, които са основни и задължителни, повечето от които са съобразени пряко с нуждите на човека като живо същество, тези от втори ред които социални и пряко следват изпълнението на основните, както и третият ред, които са пак социални, но зависещи пряко от тези от втори ред или косвено от тези от първи . Последните два реда са права, които следват човекау не въз основа на това, че просто е живо същество, а по-скоро защото е социално животно и докато вторият ред би трябвало също да е задължителен, заради пряката връзка с основните права, то с третият не е така и търсени права от този ред индивидуално, или от някои групи в обществото, особено групи търсещи да се различат от обществото сред което живеят, подлежат на критика...

Редактирано 29 юли 201115 г. от sliderum (преглед на промените)

Знам, че и в онази тема сме го дъвкали този въпрос...Знам и обширният отговор с няколкото цитата придружени с линкове към целият материал! Ако има нещо ново, ама наистина ново по въпроса, може и да го прочета, но трябва да е изследване публикувано през тази година и включващо обновени данни.

Няма смисъл да ти давам каквото и да е. Нито ще го прочетеш, нито ще разбереш ЗАЩО написаното в него е казано и е от значение. Просто ще ти дам да видиш това: http://wp.me/p3LuJ-1fv и това: http://youtu.be/Z9xfHqT1HEY

На една гей двойка в никакъв случай не трябва да им се дава да осинови дете, защото това дете ще бъде съсипано психически. Децата също имат право на нормален живот, така че гей активистите не е лошо да имат по-реалистични искания.

На една гей двойка в никакъв случай не трябва да им се дава да осинови дете, защото това дете ще бъде съсипано психически. Децата също имат право на нормален живот, така че гей активистите не е лошо да имат по-реалистични искания.

Това са пълни глупости. Моля те да не говориш наизуст малоумия, а да се запознаеш с реалната научна позиция по въпроса:

• Официално становище по отношение на съродителството и осиновяването от еднополови двойки на АПА
• Сексуална ориентация, родители и деца – становище на Американската асоциация по психология
• Официално становище за ЛГБ родителството на Американската асоциация по детска и юношеска психиатрия
• PDF за изтегляне: Експертно становище на Американската асоциация по психология, Калифорнийската асоциация по психология, Американската психиатрична асоциация и американската Национална асоциация на социалните работници по дело № S147999 / 2007 г. пред Върховния съд на щата Калифорния (вж. стр. 25-48)
• Официално становище за гей-лесбийското родителство от Американската психоаналитична асоциация (на английски в официалния им сайт)
• Позиция на Американската академия по педиятрия (резюме + пълен текст в HTML или PDF от менюто в дясно)
• Експертно становище на Канадската асоциация по психология във връзка със законопроект C38, представено пред правна комисия на канадския парламент
• PDF за изтегляне: Преглед на литературата относно ЛГБТ родителството от Дружеството на психолозите в Австралия (2007)
• PDF за изтегляне: Гей-лейсбийското родителство - преглед на научната литература с анотирана библиография от Американската асоциация по психология (2006)

Изглежда не съзнаваш, че глупостите, които най-безотговорно пишеш тук, могат да бъдат в реална вреда на родители и деца, които биха попаднали на тази тема в Интернет.

За пореден път те моля най-учтиво да спреш да пишеш в тази тема, ако още със следващия си пост не дадеш това, което аз вече многократно поисках от теб.

Очаквам да посочиш източници на твърденията си:

• че описаните по-рано от мен невробиологични основи на хомосексуалността "обяснява[т] хомосексуализма с увреденхормонален баланс"
• че понятието "девиантно поведение" замества "перверзия", "благодарение на това, че гей и лесбийските движения имат академично присъствие"

В противен случай остава убеждението, че ти реално нямаш желание да участваш в дискусия по настоящата тема, а просто тролстваш.

Редактирано 30 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

На една гей двойка в никакъв случай не трябва да им се дава да осинови дете, защото това дете ще бъде съсипано психически. Децата също имат право на нормален живот, така че гей активистите не е лошо да имат по-реалистични искания.

Направи като мен, изнеси се от темата, човекът Stalik е дошъл тук за да победи и наложи своята вяра.

Редактирано 30 юли 201115 г. от Мес (преглед на промените)

Това са пълни глупости. Моля те да не говориш наизуст малоумия, а да се запознаеш с реалната научна позиция по въпроса:

:)

Първо, недей да си позволяваш да пишеш обиди. Второ, очевидно се опитваш да дезинформираш четящите тази тема, което аз не мисля да толерирам. Както казах вече, в академичните среди в САЩ гей и лесбийските активисти имат присъствие и това дава някакъв ефект. Най-малкият проблем, който едно осиновено дете от гей двойка може да има, ще бъде отношението на другите към него.

За цитатите: недей да мислиш, че ще чета сериозна психологическа литература, за да дам на тепсия цитати и препратки в интернет, за да си ги ползва някой на готово.

Направи като мен, изнеси се от темата, човекът Stalik е дошъл тук за да победи и наложи своята вяра.

Вярата и реалността невинаги се припокриват.

Редактирано 30 юли 201115 г. от gothicrock (преглед на промените)

Прощавай, Природата ли ти каза това?

Нищо подобно. Репродуктивният успех не е единствената функция на секса. Още повече - самият секс е крайно непрактичен от еволюционна гледна точка. Всъщност това е един от големите въпроси в науката - защо човекът се размножава по толкова непрактичен начин.

По-горе споменах въпросът за хомосексуалността в еволюционен контекст, но явно си го пропуснала. Тезата за размножаването е абсолютно необоснована, а и невярна, предвид запазването на хомосексуалността през поколенията. Т.е. тя не е еволюционно изключена, а възможните причини за това - както споменах - посочих по-рано. Това, което написах, е само една от тезите, разбира се.

Хомосексуалност се казва, първо. Няма хетеросексуализъм, следователно коректната лексика е хомосексуалност.

Хомосексуалността не е "перверзия". По-рано ти дадох линк към официално становище на АПА (http://wp.me/P3LuJ-58), с което през 1973 г. хомосексуалността беше извадена от Диагностичния и статистически наръчник на психичните разстройства на АПА. Това решение беше подкрепено и от Американската асоциация по психология. През 1990 г. Световната здравна организация също последва това решение и сне хомосексуалността от десетата ревизия на Международната класификация на болестите. Да се твърди днес, че хомосексуалността е форма на психопатология, е несъстоятелно и неграмотно. Още повече - по-рано ти дадох линк към PDF с пространно изложение по темата на д-р Грегъри Херек. Очевидно не си си направил труда да го прочетеш, което повдига въпроса за целите на участието ти в този диалог тук, след като ти очевидно не вземаш предвид аргументите, които ти се подават и игнорираш информацията, която очевидно е извън спектъра ти на знание.

Не разбирам защо продължаваш да говориш за това как гейовете и лесбийките критикували Фройд. Дотук аз ти соча единствено референции към научни източници. Моля да прочетеш подробното изложение по въпроса от страна на Американската асоциация по психология - най-голямото национално сдружение на специалисти в областта на психологията в света:

http://www.apa.org/p...-the-facts.aspx

Всъщност аз казах точно обратното и се обосновах. Не разбирам - не четеш написаното или не го разбираш?

Говоря за Попър в контекста на научната критика към психоанализата, за да обясня, защо тя днес не е легитимна в научната психология. Мисля, че повторих това поне два пъти по различни начини, ясно и с прости думи. Изглежда не е било достатъчно обаче.

Не разбирам защо трябва да давам аргументи за нещо, което всъщност не е така и което не съм твърдял. Това не е становището на съвременната наука и това би трябвало да знае всеки първокурсник по психология.

Ако ми обясниш , какъв е начина , мъж да създаде потомство , без участието на жена ,

направо приемам твоите възгледи , и още утре ще ида да си потърся да мушна нещо мъжко , току виж ми родил близнаци .

Май не си ми прочел поста докрай : "... всяка жаба да си знае гьола ."

Редактирано 30 юли 201115 г. от thejoro (преглед на промените)

Ако ми обясниш , какъв е начина , мъж да създаде потомство , без участието на жена ,

направо приемам твоите възгледи , и още утре ще ида да си потърся да мушна нещо мъжко , току виж ми родил близнаци .

Май не си ми прочел поста докрай : "... всяка жаба да си знае гьола ."

Здравей Жоре(?)! Загубена кауза си повел. Ако имаш желание и не си разнищвал проблема докрай, отиди в търсачката на форуми и пиши "гей парад", от показаните 11 теми със съдържание в името, на едната от двете думи(всичките теми се сещай по подразбиране от кой са стартирани, а човека има вероятно още два пъти по толкова теми свързани с въпроса, в чието име е избегнато да се напишат точно тези термини. Та в третият резултат, който излиза и със звезда пред него, добре де ето го за по-лесно, мисля се разгоря интересна дискусия, даже се достигна и до този въпрос. Не ми се преглежда съответната тема, за да видя дали е оцелял съответният ми пост или е нейде дълбока в кошчето, но в него и постовете в негова близост се обсъждаше колко много им отърва напредъка в клонирането и отглеждането на зародиша в машина (изкуствена матка). Тогава на богаташите и на нашите приятели други хора няма да са им нужни. Роботите ще им произвеждат материалните блага, ще им носят обикновената версия на удоволствието, а за тези които могат да си го позволят, ще се *укат със самите себе си...

Абе чудno ако едно бебе се отглежда от две пиш*и, демек мъже кой ще го кърми?

Редактирано 30 юли 201115 г. от Betzefer (преглед на промените)

От къде да знам?

Незнанието не е оправдание за нищо!

Аз съм лаик и нямам емпирични нито екстра-сензорни данни по въпроса.

В такъв случай следва да ги потърсиш, а ако нямаш желание или възможност, обективното аналитично мислене би свършило работа.

Все пак именно термина "социални" може би е крушата в която се крие червея.

Крушите и паразитиращите по тях, не са обект на дискусията тук! Защо различаваш така наречените от теб "социални придобивки" от човешките права? С какво хомосексуалистите са по-малко хора, за да се възползват от въпросните "социалните придобивки"?

Просветли ме за човешките права от първи вид, които са основни и задължителни, повечето от които са съобразени пряко с нуждите на човека като живо същество, тези от втори ред които социални и пряко следват изпълнението на основните, както и третият ред, които са пак социални, но зависещи пряко от тези от втори ред или косвено от тези от първи . Последните два реда са права, които следват човекау не въз основа на това, че просто е живо същество, а по-скоро защото е социално животно и докато вторият ред би трябвало също да е задължителен, заради пряката връзка с основните права, то с третият не е така и търсени права от този ред индивидуално, или от някои групи в обществото, особено групи търсещи да се различат от обществото сред което живеят, подлежат на критика...

Първите два "реда" (както си ги нарекъл) спадат към графата на елементарните жизнени необходимости. Наше човешко право е, да бъдем третирани като свободни човешки същества, независимо от раса, вероизповедание (или липсата на такова), възраст, полова принадлежност, сексуална ориентация и други сегрегационни признаци. Ако това според теб подлежи на критка, тогава ти предстои дълъг път към желаното от теб просветление.

Направи като мен, изнеси се от темата, човекът Stalik е дошъл тук за да победи и наложи своята вяра.

Това не е вяра. Аз бих могъл да вярвам, например, че аз не съм психично болен или че ставам за родител. Да, в това бих могъл просто да вярвам, най-вече, тъй като няма как да направя субективните си преживявания твое достояние. Но фактът, че това е потвърдено от официални сдружения на специалисти, които се занимават с човешкото поведение и психично здраве; както и фактът, че това е становището на съвременното научно мнозинство, след като то е изследвало как стои този въпрос на практика (ето виж например тук и тук) - ето това вече не е въпрос на вяра. Заради това дадох линкове. Но на теб тази информация не ти отърва, защото ТИ вярваш, че това не ТРЯБВА да е така. Ето това е проблемът. А не това в какво аз вярвам.

:D

Първо, недей да си позволяваш да пишеш обиди. Второ, очевидно се опитваш да дезинформираш четящите тази тема, което аз не мисля да толерирам. Както казах вече, в академичните среди в САЩ гей и лесбийските активисти имат присъствие и това дава някакъв ефект. Най-малкият проблем, който едно осиновено дете от гей двойка може да има, ще бъде отношението на другите към него.

Не виждам кое е обидното в констатациите ми. Не виждам как е очевидно, че дезинформирам някого, при положение, че ти дотук говориш само общи приказки, повърхности глупости, прескачаш и игнорираш съществени неща, говориш за това, което ти е удобно, отклоняваш темата и т.н. и т.н. Дотук ти не си направил нито едно обосновано твърдение и не си отговорил обосновано на нито един аргумент. Още повече - игнорираш съществена информация с глупава, празна от съдържание и дърварска "критика" за това, че видиш ли - имало нехетеросексуални в науката в САЩ. Еми че то има нехетеросексуални НАВСЯКЪДЕ ПО СВЕТА и в научните общности навсякъде. Какъв аргумент би трябвало да е тогава това? Какво значение има сексуалната ориентация на човека? Ако той казва нещо невярно - посочи го и се обоснови защо не е вярно. Ако не - значи мълчиш и се съгласяваш. Ако един гей казва, че черното е черно, то сексуалната му ориентация НЯМА КАК да е аргумент да кажеш, че това не е вярно. Да обосноваваш истинността на дадено твърдение със сексуалната ориентация или друг ирелевантен белег на този, който го твърди, е откровено малоумие. И това аз вече казах няколко пъти, като посочих, че то е argumentum ad hominem. Но ти и това, естествено, игнорира; не го коментира по никакъв начин, а просто се направи, че не съм го написал. Е това какво е? Вече казах много пъти - ти очевидно или не си тук, за да участваш в дискусия, или имаш много дълбоки проблеми с възприемането и обработката на информация. Дали са от IQ-то или други някакви когнитивни затруднения - мога само да гадая.

За цитатите: недей да мислиш, че ще чета сериозна психологическа литература, за да дам на тепсия цитати и препратки в интернет, за да си ги ползва някой на готово.

Що за глупост пък е това? Кое му е "ползването на готово" на публична литература? Ти май се изживяваш като притежател на някакво тайно познание, а? Въобще преглеждал ли те е някога психиатър?

Ако ми обясниш , какъв е начина , мъж да създаде потомство , без участието на жена ,

направо приемам твоите възгледи , и още утре ще ида да си потърся да мушна нещо мъжко , току виж ми родил близнаци .

Май не си ми прочел поста докрай : "... всяка жаба да си знае гьола ."

Ама първо ти трябва да ми обясниш ЗАЩО трябва мъж да създава потомство без участието на жена, нали? Наистина не разбирам защо е това "изискване"? Деца могат да бъдат осиновени или отгледани от сурогатни майки; деца в една еднополова двойка може да има и от предишна разнополова връзка на някой от тях. Защо по дяволите си решил(а), че детето трябва непременно да е "създадено" от родителя?... Значи или живееш в някое много, много малко и задръстено село, където явно си нямате случаи на деца, които са отгледани от не-биологични родители, или просто поставяш един напълно лицемерен аргумент.

Абе чудno ако едно бебе се отглежда от две пиш*и, демек мъже кой ще го кърми?

Виждал ли си майка с бебе някога през живота си? Иди в най-близката градинка и виж. Всички майки носят със себе си едни шишета с една особена гума отгоре, които бебетата дъвчат. Е, това се нарича биберон. Ако потърсиш в Гугъл може да намериш много информация за тези удивителни приспособления, които се ползват от всички родители, тъй като огромна част от майките днес не желаят да кърмят децата си, а други често пъти и не могат по чисто медицински причини.

Наистина ти препоръчвам да видиш бебе и как се полагат грижи за него на живо. Може да научиш удивителни неща, благодарение на които занапред да не задаваш толкова тъпи въпроси.

Редактирано 30 юли 201115 г. от Stalik (преглед на промените)

Абе чудno ако едно бебе се отглежда от две пиш*и, демек мъже кой ще го кърми?

Ами ще го научат от малко да пие от сламката, та тъиии ще го направят бъдещ гей .

Едно не мога да се начудя на Сталик ... може ли със сто човека да влезеш в опозиция и все ти да си правия.

То ще се носи вода от девет кладенеца, линкове към специалисти в негова подкрепа, че се употребява конкретика и фактология и т.н. и т.н.

Едно не мога да се начудя на Сталик ... може ли със сто човека да влезеш в опозиция и все ти да си правия.

Eми то и ти така правиш, като си баща на едно момиченце от тия:

и носиш от девет кладенеца вода за да ни убедиш че е по-добре млада 25 годишна като тази на снимката, отколкото бяла 38 годишна. И с теб няма как да излезе човек на глава да прогледнеш и видиш че ако всеки бял се ожени за черна, просто няма повече да има бяли хора.

Та така и с бившия модератор, той си има някакви негови непризнати причини, да се мъчи да покръства цял свят в неговата хомосексуална вяра и няма да се откаже. Както всяка американска секта си е събрала мнима литература и са си писали и собствени "научни трудове", така и хората практикуващи педерастия и техните роднини са се подготвили за налагане на тяхното поведение на цялото общество. Как богат и властен татко , бивш вицепрезидент на САЩ, ще се държи пред американците относно позора за фамилията му ? Дали ще си признае публично че неговата дъщеря не води нормален живот, или ще се скрие зад изфабрикувани псевдонаучни писания оправдаващи поведението на дъщеря му ? То и на богатите им се случват лоши изненади с поколението им. Богатият вицепрезидент си е бил избрал вече да е член на църква създадена едва през 18 век. Така че е свикнал със сектантското мислене и ще ти пее лирична песен във възхвала на хомоесксуалните колкото си искаш.

Важното е ние нормалните хора да ги поставяме на мястото им тези които са различни от нас, а не да ги оставяме да ни се качат на главата и да ни правят те нас на маймуни, и да се опитват да ни карат ние да им играем по тяхната гайда.

Те го и вицепрезидента:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney#Personal_life

там пише тава:

Mary Cheney, ... lesbian, ...

тва е щерката бе, лезбийка.

Както ти не си расист, така и човека вицепрезидент не е хомофоб.

Ми да, такиви работи.

Ти нали си го обичаш това дете ?

Та и роднините на лезбийки и момчета със сбъркана ориентация и те си ги обичат и ще си ги защитават воинствено.

Няма какво толкова да му се чудиш на бившия модератор, че е тръгнал сам срещу всички.

То затова, ако въобще ще разрешават на хомосексуални да отглеждат деца(от малки), то задължителното условие ще е, детето да е от различен физически пол от този на "родителите". И все пак психическа травма остава, защото въпросът на приятелчетата за майката, респективно бащата...Освен това знаем, че момиченцата , както и момченцата често си избират бъдещият партньор според приликата със съответно бащата и майката. Когато бащата и майката са в кавичките, толкова мразени от Сталик тогава нараства вероятността избраният партньор на момичето да е гей, а на момчето - лесбийка( а знаем, че за да се размножават в сегашно време, когато още нямат друг избор, те влизат и в нормални семейни отношения[със другият биологичен пол] поне за някакъв период), което потенцира допълнително размножението и нарастването процента на хората с" хормонални нарушения"(ако не и генетични и психически[?]). Другият вариант за отглеждане на дете, е, то да се взема на възраст когато вече психиката му се е стабилизирала, когато детето вече е получило необходимите психически задръжки и е ориентирано за своят пол и какво поведение следва от него. Такива деца има много по социалните заведения и поради напредналата им възраст или други причини вече не са толкова желан избор за бездетните родители, които искат детето да бъде отгледано от бебе, за да не знае(и да се чуства наистина като дете на своите осиновители) поне докато е в лабилна възраст, че е било изоставено от своите истински родители по някаква причина, или пък че те са починали (при някакъв инцидент).

Редактирано 31 юли 201115 г. от sliderum (преглед на промените)

Ами ще го научат от малко да пие от сламката, та тъиии ще го направят бъдещ гей .

Едно не мога да се начудя на Сталик ... може ли със сто човека да влезеш в опозиция и все ти да си правия.

То ще се носи вода от девет кладенеца, линкове към специалисти в негова подкрепа, че се употребява конкретика и фактология и т.н. и т.н.

Донеси и ти малко конкретика и фактология, най-често помага...

Eми то и ти така правиш, като си баща на едно момиченце от тия:

и носиш от девет кладенеца вода за да ни убедиш че е по-добре млада 25 годишна като тази на снимката, отколкото бяла 38 годишна. И с теб няма как да излезе човек на глава да прогледнеш и видиш че ако всеки бял се ожени за черна, просто няма повече да има бяли хора.

Ти нали си го обичаш това дете ?

Нещо се обърка Белгийско фотографче, определено сбърка човека тоя път. Майката на това мулатче няма нищо общо със снимката която си постнал и в момента е на 23 години.

А 25 годишни с извинение към четящите такива още нямам намерение да поглеждам. И за да имаш лека идея а не да пишеш как ти се ще и да се успокояваш ще ти постна нещо за да имаш идея. Малко съм свалил границата на 16-17 ама да не ти пука.

И двете са мулатки по принцип ама едната е по бяла щото баща и Ут америката, може и да я разгледаш малко по добре на долния линк

http://abfabmanageme...WOMEN%20Fashion

Сега ще кажеш че е заради Х5цата ама тогава още бях със шкодата и кросовата си хонда .

Хайде бегай да снимаш и не ми цитирай за напред че много комплекс ще ти вкарам.

Редактирано 31 юли 201115 г. от izabel1 (преглед на промените)

Мерси за информацията, сега разбрахме каква съдба ги чака дъщерите правени от бял баща , който ги е изоставил . Но да ми се фукаш на мен с проституиращи кафявокожи ми е точно толкова безразлично, колкото ако се похвалиш че практикуваш и педерастия. С нещо мъжко пробвал ли там, вероятно са ниски тарифите ? Сподели опит, ако си пробвал да е по темата.