Фактите не трябва да са нови или оригинални. Не бих и помислил, че маймуните са деградирали хора. За такъв механизъм с точно такива резултати не съм и чувал. Еволюцията предполага усъвършенстване - дали физическо, дали умствено. По-скоро тези видове можем да ги опишем като преходни.

Не е деградация на хората. Допусни, че маймуните може да са плод на смесване на човешкия вид с някакъв изчезнал днес животински вид. И че може неандерталците и прочие да са следствия, също изчезнали, на тази причина.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от witness (преглед на промените)

Не е деградация на хората. Допусни, че маймуните може да са плод на смесване на човешкия вид с някакъв изчезнал днес животински вид. И че може неандерталците, кроманьонците и прочие да са следствия, също изчезнали, на тази причина.

Деградацията на видовете е напълно допустима възможност , примерно в следствие мутация предизвикана от някакъв вид радиация от Космоса , или друго неизвестно нам нещо ! Или примерно ядрена (възможно е и друг вид) катастрофа предизвикана от живяла преди нас цивилизация . Като краен пример на деградация е измирането на динозаврите в следствие сбъсък на астероид в Земята . Дали пък някой не го е изпратил насам съвсем целенасочено и дали изобщо е било астероид или нещо друго? Дали пък не сме нечий генен експеримент , включително и неуспешен друг такъв по отношение на динозаврите?... Нека да не забравяме , че става дума за десетки и стотици милиона години назад във времето в сравнение с които нашите да кажем последни 10 хил. години са почти  нищо....

А кой може с увереност да твърди , че и днес никой не ни въздейства по някакъв недостъпен за нашето съзнание начин? Не е ли странен този огромен технологичен растеж в последните около 100 години в сравнение с безбрежността на времето назад ?

Дето се казва от 10000 години насам , до скоро дядовците ни ходеха с цървули , а днес машини измислени от човека се разхождат на Луната и Марс , а вече даже и извън Слънчевата система мисля...! Факт!!!

О , Боже ! За какъв Бог тук си говорим ?!!! За този който съществува вътре в нас и постоянно ни се бърника в мислите (субективен идеализъм), или този който ходи около нас и подличко ни се подсмихва....или пък искрено ни се радва (обективен идеализъм) !!!   

Редактирано 8 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не е деградация на хората. Допусни, че маймуните може да са плод на смесване на човешкия вид с някакъв изчезнал днес животински вид. И че може неандерталците и прочие да са следствия, също изчезнали, на тази причина.

Невероятно е смесването на човешкият вид с някой друг вид. Той трябва да е достатъчно съвместим генетично, за да може подобно нещо да се получи. От друга страна, в съвременният човек има малко или повече генетичен материал от тези два вида - неандерталци и кроманьонци. Следователно нещата би трябвало да са тръгнали от тях насам. Дали и кроманьонците и неандерталците са изчезнали или просто смесили и оформили това, което днес виждаме под облика на съвременният човек?

Някои твърдят, че маймуните и хората имат общ прародител, но хората не са произлезли от маймуните, а от него. Възможно е и подкрепя принципа за усъвършенстване, макар и да оформя друга стълбица. Обаче доказателства за това липсват. Дори науката не може да гледа стотици хиляди години назад с лекота.

Деградацията на видовете е напълно допустима възможност , примерно в следствие мутация предизвикана от някакъв вид радиация от Космоса , или друго неизвестно нам нещо ! Или примерно ядрена катастрофа предизвикана от живяла преди нас цивилизация . Като краен пример на деградация е измирането на динозаврите в следствие сбъсък на астероид в Земята . Дали пък някой не го е изпратил насам съвсем целенасочено и дали изобщо е било астероид или нещо друго?... Нека да не забравяме , че става дума за десетки и стотици милиона години назад във времето в сравнение с които нашите да кажем последни 10 хил. години са почти  нищо....А кой може с увереност да твърди , че и днес никой не ни въздейства по някакъв недостъпен за нашето съзнание начин?

Деградацията дори при атомна катастрофа на сложните видове ми се вижда малка вероятност. По-скоро ще доведе до масово измиране, а останалите живи ще бъдат с повредено/променено ДНК, от което и белезите променени, но не мисля че в такава степен, която да върне лентата назад с милион години.

Динозаврите не са измрели или изчезнали от деградация. Лентата за тях не е била върната. Те са били относително тясно приспособени. Астероидът е довел до климатични промени, които просто не са понесли на динозаврите. Но пък са отворили път за друг перспективен вид - бозайниците, от които са и една немалка част от животните в света днес.

Атомна катастрофа ще бъде засечена/открита задължително рано или късно от учените ни. А дали астероидът е бил изпратен целенасочено - ами направил ни е услуга този, който го е изпратил. Иначе днес щеше да излизаш с танк от вас страхувайки се да не те хапне Тиранозавър Рекс.

А можеше и въобще да не те има, защото динозаврите или по-точно хищните от тях щяха да са голяма пречка за развитието на бозайниците.

А днес някой да ни въздейства по някакъв начин? Не ставай като онзи потребител с неговите "летачи". Няма никакви свидетелства за подобно нещо и въобще няма някаква причина, която да ни навява на подобни мисли.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

да видим господине;да видим.чакам да сте по категоричен в доказателствата си.начетох се на общите ви приказки. ...

Ако продължаваш в този дух с фермани и то без да прочетеш написаното от мен - аз ще престана да отговарям. Да се съсредоточим върху по-малък обем от текст, но с по-съществени неща, отколкото голям обем, който казва твърде малко. Законите на термодинамиката са закони на термодинамиката и се използват при изследването на термодинамични системи. Тези закони си се занимават с тяхната си област, но тези закони не могат да се прилагат над всичко. Защо ни е закон на Ом! Сигурно ще можеш да ми изведеш закона на Ом чрез 4-те принципа на термодинамиката. Можеш ли? Ако не можеш - защо ги прилагаш където не им е мястото? Самият факт, че имало кроманьонци и неандерталци противоречи на това, което пише в Библията - един човешки вид. Еволюционната теория противоречи на Библията и няма логика генетичният ни материал да съвпада с този на другите видове, но да сме дело на някакъв велик замисъл, който решил да ни даде 90%+ от ДНК-то на маймуна. Нито пък Земята изведнъж създадена и пръкнала се с всички биологични видове не може да е такава, понеже има явни доказателства за развитие на живота. Има непреки доказателства за Еволюцията. Само като си помислиш от една яйцеклетка имаме следствие 1 човек. Изглежда структурата се усложнява, нали? Библейското сътворение на света и хората е абсурдно и е чиста фантазия. Църквата дори е преследвала всеки, който е оспорвал нея, до момента в който е решила, че теорията за Големият Взрив е там, където може да се скрие цялата заблуда - недоказуемо е какво е имало преди него и дали го е имало. Много е удобно да се излезе извън полезрението на науката... Защо в момента няма преходни видове между човек и маймуна питаш? Ами можем да предположим, че като част от етапа на развитието постепенно са се замествали от по-сложни, следващи стъпала в Еволюцията. И да - Библията противоречи на етиката и равенството между хората. Отношението към жените е леко особено - като вещи. Споменава се и за роби. Не е надминала предразсъдъците и подядките на времето си и това си е. Лесна книга написана от ХОРА, използвана за манипулация от други ХОРА. В цялата картинка с църковният събор и избора на това кои от всички евангелия са канонични и удобни за манипулация никъде не се вписва ни бог, ни сътворение, ни висши сили, ни нищо. Да напомня ли, че от Библията има изключени евангелия - а за ТЯХ какво? Що иде реч до братята и сестрите - абе генетичният материал на родителите се комбинира, та във всяко едно от децата този генетичен материал може да се открие. Има тук едни условности на генетиката - да не се задълбаваме излишно. Близостта или наличието на определен генетичен материал не означава 100% съвпадение. А дори и да беше така - преживяванията и опитът също оформят човешкото същество като личност. Дори двама човека с абсолютно еднакъв генетичен материал вероятно не биха следвали еднакъв ход на развитие.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

В дискусията никой не се интересува от доказателства - а от аргументи. С доказателства работят в съда, полицията, а в комуникация - в споровете и споренето. (най-общо). Може би има разлика между ДОКАЗАТЕЛСТВА и АРГУМЕНТИ, но и да не виждате, това не е само ваша особеност. Той е и на много хора, които не знаят разликите между цифра и число, любов и обичане, чувство и емоция, усещане... и още много други. За повечето хора тия неща са си синонимни или пък съвсем близки по смисъл и така си ги ползват. Не че не се знае езика - езика само отразява нивото на разбирането на един човек - по-точно - "нивото му на разбиране на себе си... и оттам света".

Ха.Ха.Може би имало разлика между аргументи и доказателства, сигурно има, но в дискусия, когато се прави фундаментално допускане  доказателствата са задължителни.

И съд, и полиция има за задача безспорно установяване на определени факти и обстоятелства.Но не бяхте ли вие а-догматици? А защо тогава, желаете да предпоставите тези обстоятелства, вместо да бъдат коректно изяснени в хода на същата тази дискусия? А още по непонятно е, защо така остро реагирате в случай на проблематизиране на вашите допускания.

А иначе в поста си поставихте  отново  акцент в/у  риториката, макар да заявявате друго.Но нека приемем за ваше удобство, че съм с плитък ум и не правя търсените от вас разлики.

 

Има и още нещо - вие неслучайно пропуснахте най-важното условие на дискусията - това е въпроса за ПРИСТРАСТИЕТО и ролята му за всеки от дискутиращите. Заради това сложих толкова важния елемент на всеки човек - УБЕЖДЕНИЯТА му.

Всъщност е лицемерие да се представя форма на комуникация като дискусия, ако по време на нея е налице застъпване и защита на убежденията на дискутиращите. Това е въпроса за пристрастието. Естествено че пристрастието е толкова разпространено, че с него са свикнали всички - нещо като необходимото зло. Изявата му се нарича, от "мнение", през "гледна точка", до "позиция". Но... отношението на вкопчване на Изявителя към собствената му "позиция" е проблема. Защото най-често УБЕЖДЕНИЯТА са преплетени с идентичността на същия този ИЗЯВИТЕЛ. И за него, заради пристрастието, отношението, дискусията се обезсмисля по същество. Защото именно в нея е важно нещо ИЗВЪН периметъра на участниците в тая дискусия.

За пример ще дам нещо просто и очевидно - вижте темата, вижда първия пост с който тя винаги се инициира и в него се поставя периметърът... и вижда след това безплодните и лишени от стойност (по отношение на дискусията) форми на "коментари" по нея. Естествено - за участниците, всеки по него си - всяко написано е вярно, важно и правилно. Някои дори и това не знаят - просто си играят игрите си... в името на неща, което също не са тема на тия ми думи... Няма нищо по-естествено всяко УБЕЖДЕНИЯ да поражда пристрастие, и оттам отношение. На отношение е основан целия вътрешен свят, включително и тоя на "учения-рационалист". Щото просто той също е човек, и в него са заложени същите матрични положения, както при всеки друг.

и отново риторика, не се уморихте да я ползвате, но инак дълбоко я заклеймявате.Като как нечие пристрастие оказва влияние в/у доказателствената сила на фактите.Интересно ми е, как нечие пристрастие се явява аргумент за истинност на таблицата за умножение.

На да я вържем с конкретния пример по темата.Как пристрастието ми, ще повлияе на липсата на доказателства за тезата на by_chechi?

Но за да ви угодя ще уточня, че съм теист.Е, от това нараства ли стойността на аргументите му.

Това че някой говори или "знае" нещата които са го научили и които са му дали наготово, не означава че той разбира, а че е само техен... потребител. Нищо повече. Да видим има ли някъде "СОБСТВЕН ПРИНОС" - някаква форма на креацио - на творчество. Но не от вида - стъкмистики и комбинации от готови елементи, за целите на убежденията. Питам дали има някой който да предложи осмислен и задълбочен свой собствен независим поглед - или най-малко елементи на напълно самостоятелно-изведени анализи и еврики. Това да се "пее" в общия глас и някой да е само острието или говорителя на "единия" или другия отбор - нито това е да си "учен", нито това е да си "вярващ". Най-веселото е явлението при което нито защитаващите вярата - са вярващи. Нито "рационалистите - са от света на същностното ПОЗНАНИЕ". И понеже никой не е от "същинските" - именно заради това е и вечното надпиране.

О, но разбира се само вие разбирате нещата.Вие имате собствен принос, но не стъкмистика или комбинации от готови елементи.

Малката подробност, която пропуснахте че  всички възможни аргументи са точно комбинации от готови елементи.Но може би Вие пък творите ex nihilo, а ние по-простичките ползваме тривиални неща, такива които са вече открити.А и видно е от темата какви чутовни анализи ни предложихте.

Още по интересно прозвуча заклеймителната лексика по отношение на някаква екипност.

Аз съм мюсулманин, Валкария изповядва юдаизъм, а Валентинус - най-вече негова си версия на християнски мистицизъм.

А тук  се пише за  някакъв отбор с говорител и тъй нататък.Аз трудно си представям такъв отбор, извънаредно трудно.

Ние просто уважаваме мненията си, мненията на другите, и особено правото на всички да го имат.Право което вие обаче присвоихте единствено за вас.

 

Религията е една система от убеждения - на един тип хора. Онова, което хората разбират от "наука" - е също друга система от убеждения - за друг тип хора.

Условно споменатите тук "два типа" хора всъщност ги води една и съща основна психична потребност - разликите са само в нагласите и някои... да ги наречем особености, които не са темата на тия ми думи. Тук някои рационалисти и някои верующи пак развиват любимите си тези и всеки си ги захапал и няма откачане.

 

Може би не е ясно на верующите, че да си ВЯРВАЩ не е да се надпираш и доказваш колко си прав. Точно в техния лагер, това е един смешен парадокс - защото СЪЩИНСКАТА ВЯРА е просто ОТДАДЕНОСТ. Не й трябват нито аргументи, нито доказателства. И не само на вярата - на ВЯРВАЩИЯ не му е потребно. Нооо..... отдадеността хич не е лесна работа - цял един отдаден живот... Именно заради това са налице толкова "вярващи". А парадокса - именно защото е налице криза на собствената им вяра, се опитват да я тушират и компенсират с доказвания, тези или аргументи. Но... това никога не е била ВЯРАТА... нито такъв е ВЯРВАЩИЯ... А е само игра на вяра, според удобна и приемлива система от убеждения, която да пасва на основните им нагласи и потребности. Всичко е заради едната гола сметка... за душичката и детските приказки сред които така или иначе живее сред останалите такива като нея.

А може би  вярващите трябва да ви се извинят, че не пасват на интересната ви дефиниция.Още преди 1400г религията Ислям е наречена  религията на доказателството, именно заради изключително строгите  изисквания към доказателствата.Исляма е религията в която свещенослужителят, имама, се избира благодарение на знанията си и на това се основава неговия авторитет.

Имам Малик на въпроса как е успял да натрупа толкова знания, че дори Халифа не е смеел да оспорва мненията му, отговарял по следният начин:

"-Не аз трябва да преценявам колко съм учен, но онова което съм научил,  съм го научил защото никога не съм приемал нещо без доказателсва."

Също тъй всички останали големи имена в Исляма, заяват по подобен начин тази позиция.Ислямската литература в огромната си част се озаглавява обикновено така.

"Доказателство за еди кое си, доводи и доказателства против еди кое си.Разяснение и доказателствата за еди кое си."

А  подмятанията какви трябва да бъдат вярващите си ги запазете за вас.Това е странен начин за водене на дискусия.Вие да определите на какви критерии да отговарят вярващите.Вашите терзания и  собствената ви неспособност да опонирате ви кара да ни вкарвате в някакъв шаблон, в удобните за вас позиции, детерминиращи несъгласието с откровенните ви нелепици, като криза на вярата.

Но ако желаете, моля, нека не съм вярващ според вашата концепция.

 

За рационалистите - само да напомня няколко прости положения - средностатистическия тийнерджър вече е способен да натъкмява и комбинира информации от всякакъв род и вид, за да нагажда чрез това "обяснения" стига да са му нужни. Това се прави още от деца - всички деца. Психичен механизъм, който само изглежда интелигентен, отговаря за системата на убеждения при всеки човек. ТЯхната защита, чрез стъкмистика и обработка на информация при нейното интерпретиране, се нарича най-общо "КОГНИТИВЕН ДИСОНАНС". Това е само малък елемент-пример от иначе мощен комплексен механизъм в мозъка на всеки. Но най-важната особеност - тия процеси не се поддават на осъзнаване и текат невидимо във всеки човек. Разбира се те се изучават - специално автора на идеята за КОГНИТИВЕН ДИСОНАНС е спечелил множество награди заради приноса си към познанието. А... всъщност той само е формулирал малка част от известни от хилядолетия положения за ЧОВЕКА и ВЪТРЕШНИЯ МУ СВЯТ и начина по който всеки човек конструира своята версия на ЛИЧНА РЕАЛНОСТ.

 

Ето защо това, че някой се обяснява с тези чрез ... доказателства не означава нищо за никого. В цялата работа, както и тук е играта на убеждаване, която сама по себе си е напълно куха от смисъл и съдържание (но само извън взаимноубеждаващите се). Заради това - всеки всъщност спори именно и главно заради себе си и е сложил пред себе си щита на УБЕЖДЕНИЯТА СИ. И... ще завърша изречението си въпросително, без да е въпрос - дали някой си представя живот, който да няма никакви... ама съвсем никакви убеждения, вяра, смисъл, стойност, бог, наука, "другите", желанията, тръпката, удоволствието или болката, надеждата или фантазиите, децата или семейството, любовта или терзанията... Това не е въпрос и не е нужен "отговор", освен за самостоятелна употреба.  Това вече е тествано и анкетирано и отговора е ясен. Въпроса обаче е - ЧОВЕКА НЕ Е НИТО ЕДНО, НИТО КОМБИНАЦИЯ ОТ ТИЯ НЕЩА. А той се вижда именно и само през- ,и сред тях. И това е неговия неговия "невидим периметър" сред който той е с идеята че "това е света".

Автора на възглед в нещо, единствено от куртоазия наричано наука, бил награден от подобни нему.Нищо ново под слънцето.В Русия мошенниците даже академия са си спретнали.Нарича се РАЕН.Психологията е наречена наука с хилядите уговорки, че тя не предлага нито безспорни методи, нито ясни и конкретни резултати.

Няма друга подобна дисциплина, в която при еднакви условия на контролиран експеримент да може да дава различни, а понякога дори противоположни резултати.

Ваша милост изглежда се смята за изкушен в нея.Прекрасно, нека е така, но странно от позицията на това ви изкушение вие се позволявате намеци по отношение на хора завършили съвсем други неща.

Може би вие не сте училили ЛААГ, МА, Физика, Химия.Това са дисциплини неизучавани в курса по психология.

Но както се вижда, методологичната строгост на инженерното образование е с далеч по висока стойност, дори и в считаните за свои от вас води.Колко плакахте тук, само защото, на хора свикнали със солидна аргументация не им допадат лековати допускания.  

Съвсем ясно е да се забележи, че двете страни в надпирането се използват едни други - и се използват типични риторични тактики и техники. Например - намирането на аргументи срещу теза, по никакъв начин не е аргумент за поддръжниците на "другия отбор". Но това са си групови процеси и се изучават в раздели на познанието, дето много малко хора имат достъп, интерес, потенциал... Но най-основната причина е - че само изучаването на тия области на познанието, не е достатъчно за навлизането в тях...

О!да! Според вас всички са маскари, а вие сте не сте от тях.Макар досега да използвахте само риторични аргументи.Сега ни приписвате, че ползваме небезизвестният "аргумент от незнание." И това вашето паке риторична техника.

Наистина намирането на аргументи с/у  теза, не означава  аргумент в полза на друга теза.

Но когато поисках  доказателства, никъде не твърдял, че липсата им е някакво доказателство за изложена от мен някаква антитеза.Напротив изложих аргументи, които показват, че  приемайки като вярно  твърдението излагано в тезата, то това би ни довело до абсурд.Това е напълно валидна аргументация наричана от логиците  Reductio ad absurdum.Но може би  в психологията не се отчитат подобни разлики? Не зная.

Но съгласно математическата логика  този метод е преобладаващ  в математико-логическите изчисления.

Ако продължаваш в този дух с фермани и то без да прочетеш написаното от мен - аз ще престана да отговарям. Да се съсредоточим върху по-малък обем от текст, но с по-съществени неща, отколкото голям обем, който казва твърде малко. Законите на термодинамиката са закони на термодинамиката и се използват при изследването на термодинамични системи. Тези закони си се занимават с тяхната си област, но тези закони не могат да се прилагат над всичко. Защо ни е закон на Ом! Сигурно ще можеш да ми изведеш закона на Ом чрез 4-те принципа на термодинамиката. Можеш ли? Ако не можеш - защо ги прилагаш където не им е мястото?  

Може и още как.Виж че на теб не ти е ясно е друг проблем.Сигурно и Стивън Хокинг не е наясно, та изрично обговаря върховенството на втория принципн на ТД като научна парадигма.

Няма нещо. което се нарича наука, в която да е допустимо оспорването на втория принцип или несъобразяване с него.

Може и още как.Виж че на теб не ти е ясно е друг проблем.Сигурно и Стивън Хокинг не е наясно, та изрично обговаря върховенството на втория принципн на ТД като научна парадигма. Няма нещо. което се нарича наука, в която да е допустимо оспорването на втория принцип или несъобразяване с него.

Чакам. Законът на Ом само с принципите на термодинамиката. Предизвиквам те да ми го изразиш, но само и единствено с принципите на термодинамиката, без ползване на други понятия. Сигурно и психологията е термодинамика и ще тръгнеш да ми мериш ентропията на невроните- въобще, защо развиваме друга наука тогава? И как по точно "няма топлинна машина, която да работи без охладител" ми го прилагаш в контекста на "еволюцията"? Отделно - искрено ще ти се зарадвам да ми намериш една ама наистина затворена и изолирана система с постоянни параметри, където да ми го приложиш това. До колкото помня вторият принцип на термодинамиката за нещо такова говореше? Честно казано дотегна ми някакви догматици да ми размахват пръстче с принципите на термодинамиката, за да си потвърдят абсурдните религиозни вярвания, на които религии книгите са писани от хора и последователите им са хора - нищо божествено. Искам да ми отговорите веднъж и за винаги - религия, създадена от човек с основна книга създадена от човек защо я представяте като нещо извънчовешко? И защо точно вашата религия, а не примерно пастафарианството е истинската? Аз пък харесвам идеята за великото спагетено чудовище, от които макаронени израстъци всички се храним. Защо която и да е религия да не е толкова абсурдна като пастафарианството или джедаизма? Вие с основните логически принципи не можете да докажете религията писана от хора какво й е божественото и по-божествена ли е от Зевс, Озирис и кой знае какви още там знайни и незнайни божества, духове и т.н. Но не - вашата религия е абсолютна, правилна, единствена, непоклатима и не подлежи на съмнение? Защо питам аз? Номерът "вярата не се доказва" не минава в света на науката, за който толкова се ръпате. Поставям цялата религия под съмнение, а вашите изводи като грешни рационализации на базата на информация(религия) със съмнителна стойност. Първо си докажете религията, после правете изводи на база на същата. В противен случай е рационализация - т.е стъкмистика, наглася се не както е най-правилно, а както е най-лесно. Навярно всички сте наясно с терминът "рационализация" в този контекст? За мен аргументите "вярата не се доказва" и "защото така вярвам" в религиозен контекст нищо не струват, понеже не вярвам и искам доказателства. Религията със самата "вяра" нарушава научните принципи - ама няма такова нещо като "вярвам" без да доказвам или имам каквито и да е било аргументи. Аз "вярвам" е ненаучно изказване, ненаучно твърдение. "Аз допускам, защото...аргументи...", "Има вероятност", "Възможно е" "Уверен съм защото...това и това..." - това са научни изказвания.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Рационализация на база дезинформация. Да, в цивилизациите има следи от култове. Но забележи, че ако сравним култовете и божествата по между им и изключим няколкото взаимствали си една с друга монотеистични религии от нашето съвремие и обърнем внимание на нещата от една идея по-далечно минало можем да видим как в различните некотактуващи си едни с други краища на света има коренно различни божества и дори различия в идеите. Не е изключено и изначално възникнала идеята за божествата да се е разпространила всред хората, тогава невежи и плахи, за да обяснят плашещата ги действителност. Познанието е липсвало в древни времена - говорим за научното познание. И това няма какво да бъде оспорвано. Във високотехнологичната епоха не са изчезнали злобата, омразата и покварата, защото науката просто Е. Тя е сечивото в ръцете на човек, тя подобрява живота, тя обяснява света. Начинът по който ще се употребят знанията зависи от етиката на човека. Науката няма силата да промени етиката, ако хората не го желаят. Науката може да каже кое е добро, но няма силата да реши, нито да наложи сама по себе си решението. Никое просвещение не може да ликвидира всичките злини, това е избор на хората и самоосъзнаването им.

Ще сравним разбира се, нали това е идеята.Това даже вече е направено.Съществуват изследвания, бих ти препоръчал Мирча Илиаде, като се запознаеш с констатациите направени от него, заповядай пак.Може и други автори да ползваш.Предлагам все пак  да се запознаеш с материята, която коментираме, това което съм ти посочил е въз основа на неговите дългогодишни изследвания и са лесно проверими факти.

Друга несъстоятелност на твоите аргументи касае разликите в култовете.Такава безспорно е налице.И ако искаш можем да я смятаме за плод на различията в условията.Но нали това твърдя и аз.Защо при различни условия имаме обща при това фундаментална идея?

Идеята за творението.Как тъй толкова сложна идея се появява вследствие на драматично различни условия?Пак обща е идеята за жертвоприношението.Твоето обяснение е за някакви плахи хорица разпространили идеята  заради страх от действителността е меко казано абсурдно.Разпространили са тази идея ей така, на ангро, нищо че говорим за други континенти и езици.И то при хора нямащи средства за предвижване на 20км и езикови различия правещи още по невъзможно излагане на толкова сложни концепции, да не споменаваме липсата на писменост и още куп други пречки.

Отделен пък е въпроса, че създаване на митология е логосно действие, не може да има логосно действие при неизвършен още преход от мит към логос.  

Следващият въпрос в/у който бих желал да ти заостря вниманието е този за напредъка.

Ти твърдиш, че научното познание просто Е.Че няма силите да промени към по-добро обществото.

Бих ти възразил по следният начин: Какво ни дава тази наука, когато резултата от нея е повече от крайно негативен.

Древният човек разполагал с мита и въз основа на него изграждал отношението си към света.

Това означава, че неговият метод е многократно по-стойностен от този сега.Сега имаме изумително, сякаш безспределно зло, повече от всякога човешкият живот е без стойност, дори живота на едно дете.Деца се отглеждат заради органите им, с тях се търгува.С органи на деца

Не мога да си представя по-голямо, неистово зло от това.Само това ли е обаче?

А древният човек не е допускал такива изродщини, тази античовечност.

Кой древен ще извади бъбрека на дете за да го присади на забогатял перверзен скот.Може ли да кажем, че това е изключение?

Оооо, де да можеше.Това обаче е търговия за милярди и милярди долари.Резултат от прогреса на обществото, ах,ама това прогрес ли е???

Е разбира се има четириядрени смартфони, многоядрени процесори има леки коли.

Ала хора малко.

Ей това е нерадостната картинка.Пък ти му викай прогрес.

Чакам. ..... И как по точно "няма топлинна машина, която да работи без охладител" ми го прилагаш в контекста на "еволюцията"? Отделно - искрено ще ти се зарадвам да ми намериш една ама наистина затворена и изолирана система с постоянни параметри, където да ми го приложиш това. До колкото помня вторият принцип на термодинамиката за нещо такова говореше?

Добре е  преди да започнеш със смехориите си да прочетеш малко наука.Рядко пред очите ми е попадала подобна нелепост.

Именно, ентропията, а до това води липсата на охладител - се сочи от най- баш  еволюционистите като двигател на еволюцията.

Представител на които е не някой друг, а нобеловия лауреат Иля Пригожин и то точно нобелова награда за развитието на нелинейната термодинамика.Именно същия учен доказа нарастването на ентропията въобще за всички системи.Прочети книгата Ред от Хаос.

И ти имаш нескромността да питаш какво е общото м/у ТД и еволюцията.

Уверявам те има безкрано много общо, просто ти го научаваш от теист.Нищо, че се имаш за върл привърженик на науката.

 

 

Честно казано дотегна ми някакви догматици да ми размахват пръстче с принципите на термодинамиката, за да си потвърдят абсурдните религиозни вярвания, ........................ Номерът "вяраАз "вярвам" е ненаучно изказване, ненаучно твърдение. "Аз допускам, защото...аргументи...", "Има вероятност", "Възможно е" "Уверен съм защото...това и това..." - това са научни изказвания.

Да ясно, виждаме колко си наясно със собствените ти теории.Това е върха на сладоледа.

Нищо общо нямаш с никакви научни изказвания, а някакви чудновати виждания за наука. 

Редактирано 8 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ще сравним разбира се, нали това е идеята.Това даже вече е направено.Съществуват изследвания, бих ти препоръчал Мирча Илиаде, като се запознаеш с констатациите направени от него, заповядай пак.Може и други автори да ползваш... .... Следващият въпрос в/у който бих желал да ти заостря вниманието е този за напредъка.

Твоята несъстоятелност се състои в това, че и в днешно време се наблюдава това, което се е наблюдавало много отдавна. А това не е нещо друго - нарича се секти. И те твърдят там различни неща, а хората вярват ли, вярват - дори причините са същите - хората се чувстват малки, изоставени, изплашени, наранени, психически лабилни. Защо съществуващите религии днес да не са повече от секта? На каква база възникват идеите на всяка индивидуална секта - понякога различни от познатите ни религии идеи и защо хората вярват? Да, идеята за нещо висше, което може всичко и е създало всички е много удобна на неуките хора - за това я и има. Рационализация е. Какво ни дава науката, когато резултатът от нея е лош? Науката не е лоша, начинът по който даден човек я употребява е добър или лош. Методът на древният човек се базира на заблуденост. Опитваш се да вмъкваш стойности и неща където не им е мястото, за да оправдаеш съществуването на религията и колко добра била.... Науката просто казва кое как е, тя може да ти каже как е по-правилно да се постъпи от гледна точка на статистиката и вероятностите, но не може да ти каже какво да правиш. Както и религията се оказва, че е била пожелателна - да си припомним Османското Робство и Инквизицията - все неща с висока стойност! Май тия принципи излиза, че са пожелателни и не са нищо повече от това, което може науката, като изключи факта, че са измислица. А науката не гледа да си измисля и рационализира, а търси кое как е - обясненийце, туй-онуй..законче, опитче, теорийка... И поне не е императивна. Какво се случва днес - покварата, злото, етиката... Поразително - това го е имало и при царуването на религията, само дето заблудата е била по-голяма. Прогресът на техниката и науката е прогрес сам за себе си. Как ще бъдат използвани резултатите от него зависи от етиката на хората, а се е показало че през всички епохи е имало неетични, безсърдечни, зли хора, каквато и да е била системата, режима, диктатурата и т.н без никакво изключение. Изборът как да се постъпи го взима човек. Всичко зависи от самоосъзнаването му като човек, от етиката. На всеки може да се покаже кое е правилното, кое е човечното, но ако той не иска да чуе - какво можем да направим? Всъщност за този случай има нещо направено - закони. Те вкарват някакви правила и регулации. И помни ми думата - никога не бих гледал деца като животни за заколение, на които после да разпродавам органите. Това е нечовечно, противоречи на всичките ми етични принципи и никога не бих помислил да направя подобно нещо. За основните религии днес ние можем да намерим относително точно корените им и те са създадени от хора. Не виждам нищо божествено.

Твоята несъстоятелност се състои в това,..........................

Бъди сигурен, че дори заклети в червата еволюционисти, като прочетат последните ни постове съвсем чудесно ще се орентират кой е несъстоятелен.

Перфектно ще си изяснят.

Добре е  преди да започнеш със смехориите си да прочетеш малко наука.Рядко пред очите ми е попадала подобна нелепост. Именно, ентропията, а до това води липсата на охладител - се сочи от най- баш  еволюционистите като двигател на еволюцията.

Да, виждам че е много удобно на група религиозни креационисти да си нагаждат нещата спрямо тяхната религия. Отново - потвърдете си религията или я поставете под съмнение, за да не бъдете обявени за догматици.

Проблемът със закона на термодинамиката е, че по определение си говорим за затворени системи. В действителност обаче е невъзможно да се даде дори една напълно затворена система - за Вселената пък въобще малко неща могат да се кажат спрямо мащаба й. Интересно е да обърнем обаче внимание на библейският креационизъм и как аджеба според Библията растенията са създадени 3-тият ден, а пък небесните светила са създадени 4-тият ден. Интересно ми е, ако се обосновем на фотосинтезата и необходимостта от топлина въобще - как тия растения ще преживеят тоя мраз от абсолютната нула, ако стриктно следваме Библията. Мислите, че науката все е богоизгодна? Уви, май не е така.

Бъди сигурен, че дори заклети в червата еволюционисти, като прочетат последните ни постове съвсем чудесно ще се орентират кой е несъстоятелен.

Този с религиозните рационализации, разбира се. Аз не се базирам на религия. Вие дори не си правите труда да докажете това, на което се базирате и удобно избягвате подлагането на съмнение на Вашата религия. Страхувате ли се? Защо така удобно избягваш въпроса, поставен поне няколко пъти? Вие "вярвате" няма стойност за мен, който не "вярвам". Искам да ми го докажете, понеже аз не "вярвам". Накарайте ме да повярвам - с доказателства.

фермани пишете и вие. с тази разлика;че в тях няма нито едно доказателство...повтарям нито едно д

поздрави.

Питахте за постулати - аз не обичам да работя безмозъчно с постулати и изказвам до толкова собствено виждане до колкото не се разминава особено с това, което съм тръгнал да защитавам. Еволюционната теория може да има пробойни и съм наясно с тях, но пак стои по-добре от креационизма, който си е лишен от смисъл за мен. Ако ще е това, то по-добре да защитавам панспермията - че извънземните са ни докарали тук. Това повече мога да го повярвам, отколкото свръхествествено божество, за което няма нито един аргумент в подкрепа на съществуването му. О, да - това удобно и от някои религиозни тълкувания е заобиколено. Че е създаден светът и после е зарязан от свръхественото същество.

За вас връзката между термодинамичните принципи и създаването на Вселената води до божество. Не го признавам. Термодиманичните закони са ви основният аргумент за божество. Но пък както някой удобно бе казал - от нищо не става нещо. Кой е Бог че от нищо да направи нещо? Растенията как така не са умрели без слънце на абсолютната нула, ако се базираме на креационизма и сътворението на света според Библията?

Що се говори за външните разлики между отделните раси като биологична обоснованост - не съм казал нещо такова. Допуснах, че това което сме днес е Еволюционно развитие на това, което сме били вчера.

Земята и животът не се е пръкнал изведнъж. Това взело, че станало за седмица. Тази седмица в какъв мащаб е била седмица? Динозаврите, които са били много преди хората как точно се вписват в картината? Разстоянието само между динозаврите и хората като видове мисля, че нещо е доста по-голямо от седмица. Тая седмица в мащаба на Вселената, за да се подреди Земята както е звучи несериозно. Наистина само божество или фантазия го може. Проблемът обаче с динозаврите и хората остава - всичко или е една голяма манипулация от страна на божеството или това в Библията за едната седмица противоречи на науката - Преди повече от 60милиона години взели, че изчезнали динозаврите. Ако се базираме на Библията, то хората и динозаврите направо са си живели по едно време. Интересното е, че по времето на динозаврите днешните видове не са били в днешната си форма. Това божество май постепенно ги е сменяло тези видове - това е още по интересно. А и никъде не пише така в Библията. Тук поне можехте да се изтарикатите, че Бог ръководи Еволюцията и удобно да заобиколите проблема. Но вие си държите на креационизма. А и в Библията не се казва, че Бог е двигателят на Еволюцията.

Етиката в Библията говори, определя я колко е напредничава книга като цяло. Самият факт, че не надраства предразсъдъците на времето си показва, че не Бог им го е говорел - той е могъл да надрасне предразсъдъците на времето си?

Буквалното тълкуване на Библията поставя много нелепи положения. Кажете ми - Хората в един ден ли са живели с динозаврите и ако всички видове са се появили едновременно, как така някои видове ги е имало по времето на динозаврите, а други след тях?

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Да, виждам че е много удобно на група религиозни креационисти да си нагаждат нещата спрямо тяхната религия. Отново - потвърдете си религията или я поставете под съмнение, за да не бъдете обявени за догматици.

Проблемът със закона на термодинамиката е, че по определение си говорим за затворени системи.

Съветът ми към теб е да не влизаш в полемика с мен точно за термодинамиката.На мен това ми е специалността.Малък урок.

Ти пожела да ти представя закона на Ом изразен с принципите на ТД.Моля убеждавай се сам.

http://www.referati.org/termodinamika-na-biologichnite-sistemi/35820/ref/p12

Нямам никакво намерение да те убеждавам в правилноста на моята религия.Някога да съм го правил? Да виждаш някоя тема пусната от мен в този форум?

Съветът ми към теб е да не влизаш в полемика с мен точно за термодинамиката.На мен това ми е специалността.Малък урок.

Ти пожела да ти представя закона на Ом изразен с принципите на ТД.Моля убеждавай се сам.

http://www.referati.org/termodinamika-na-biologichnite-sistemi/35820/ref/p12

Нямам никакво намерение да те убеждавам в правилноста на моята религия.Някога да съм го правил? Да виждаш някоя тема пусната от мен в този форум?

Ако ще се базираш на религията си длъжен да я защитиш, иначе се превръща в догматизъм, а твърдението - рационализация. Ако вземе, че религията пропадне като твърдение, то излиза и че всичко което базираш на него се срива. Или религията я имаш за аксиома?

Та, и днес възникват подобия на религии, само дето се казват секти - ранени, слаби, изплашени и лабилни хора ги следват. Каква е разликата между тях и религията? Само признанието и до колко са удобни на управляващата класа.

Защо няма сътворение, не както и описано в Библията? Креационизмът противоречи на факта, че има животински видове, които изглежда не са съществували паралелно. Между хората и динозаврите има една голяма пропаст от милиони години. Още по интересна става теорията, че астероид се е разбил и това е довело до изчезване на динозаврите, което пък е отворило път за бозайниците. Във всеки случай, в Библията се казва, че в 5-тият ден са създадени всички животни, а в 6-ят ден хората. Излиза обаче, че не всички животни трябва да са създадени 5-тият ден, очевидно не всички животни са живели паралелно, а в историята на Земята пропастта е от милиони години, а не от един ден.

Библията не отговаря на въпроса как растенията са създадени 3-тият ден, ама без Слънце, т.е са оцелели абсолютна нула и никаква светлина, а почти всички растения и организми от подобен тип активно използват процеса фотосинтеза, за който както се вижда от името му очевидно трябва да има светлина. И тази част от "сътворението" по Библейски издиша.

От тук можем да съдим, че креационизмът, където всичко е станало за почти миг просто не може да отразява действителността, а самият факт че животински видове не са живели паралелно трябва да говори за някакво развитие или промяна във времето. Или пък бог си е играл на шах - махал е едни, слагал е други и е гледал какво ще стане. Което си противоречи някак и с Библейската концепция, а и не отива на милостив бог да премахва видове за прищявка. По-умно би било вярващите да приемат, че Библията не е правилна и дори и Бог да е създал света, то той трябва да стои и зад Еволюцията. Креационизмът и всичко за миг не се връзва с фактите и нещата, които знаем за живота на Земята назад във времето.

Изразяването на закона на Ом не ме удолетворява във вида, който си го дал.

А как материя и енергия се създават от нищото - за мен остава мистерия.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Изразяването на закона на Ом не ме удолетворява във вида, който си го дал.

А как материя и енергия се създават от нищото - за мен остава мистерия.

Аз разбира се не давам пет пари за това какво те удовлетворява. Този текст удовлетворява научните критерии.Е, че на теб нищичко от написаното не ти е ясно, няма да трогне никого .Не се притеснявай все пак и други  виждат посоченото и ти сигурно си единствения, който възразява, и то от любов към спорта.

Ето и програмата за редовна докторантура към софийския университет.Незнайно защо противно на твоите щения там  са вмъкнати точно тези неща.

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDoQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.uni-sofia.bg%2Findex.php%2Fbul%2Fcontent%2Fdownload%2F62586%2F506945%2Fversion%2F2%2Ffile%2FBIOFIZIKA_2012.doc&ei=8TUVUdH5H8vItAaG7YC4DQ&usg=AFQjCNEf4tKGQZptD8lWKmIZa9Aya79zAw&sig2=NJtb2oyFy0mm3r8uMUGndg&bvm=bv.42080656,d.Yms

 

След това искаш от мен да защитавам библейския креационизъм.

И защо, ако смея да попитам? Разбирам да ме питаш за  Кораническия разказ, но Библейския какво ме вълнува?

Не знам как се създава от нищото.Но съгласно ТД е необходим външен източник за импулса дал старт на вселената.Това, че вселената има начало е известно на науката.

Не е задължително обаче механизма за това да е ясен на теб или мен.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Аз разбира се не давам пет пари за това какво те удовлетворява.

...

Не е задължително обаче механизма за това да е ясен на теб или мен.

Очаквах от теб нещо повече от Реферати.цом и текст с разбито форматиране. Текста дори не си правих труда да го погледна сериозно, само като видях форматирането и оформянето му какво е - отказах се. Дано да имаш и други източници освен Реферати.цом.

А що иде реч до Библейският, Кораническият или каквото и да е креационизъм - все едно. Въпросът отправен към теб е за всички. Креационизмът от типа - тука има, тука няма или хопаа - от нищото стана всичко просто издиша, ако просто погледнем, че по различно време различни видове е имало, ако всички са били създадени заедно - мчи то щяха и да се намират останки, датирани от един и същи период. Очевидно това не се случва. Защо не се случва? А питам за Библейският креационизъм, понеже по някакво странно съвпадение мажорната религия в Европа и в България е християнството. Или то ако християнството издиша, то исляма ще е нещо повече? Силно се съмнявам. Все на един хал.

Иска ти се да има външен източник за начало на Вселената, но не се е показало да има. Какво правим? Приемаме, че ТД е частен случай или приемаме някакво нелепо божество плод на въображението. Труден избор наистина. Аз пък приемам нито едно от двете да не приема, защото очевидно има по-добро обяснение. Голяма главоблъсканица си е Вселената и къде й е края, па къде й е началото. Но с религиозни суеверия няма да стигнем на далече, а с търсене на отговори. Отговорът го има и той не е божество, ако питаш мен. Някои хора като гледам ги е страх от отговорът "не знам" - ето тук отново виждаме едно рационализиране и в тази тема, заключване до божество, до свръхестествена сила само и само да се обоснове безсилието, непълното знание, липсата на информация. Което не знаем, не можем или ни се струва невероятно - приписваме го на Бог само до момента, в който който знаем, можем и не го виждаме толкова невероятно. Нещо познато да виждаш между по-горният анализ на събитията в темата и онова време - много отдавна, която боязливите хора са приписвали всичко на божества, духове и т.н? Тая свръхествена сила има ли пръст в Еволюцията или държите на абсолютният креационизъм? И сега почивен ден ли си е взела?

Вярно, не мога да споря с принципите на ТД, но вие тия принципи ги имате като доказателство за съществуване на божество. Толкова жалко е, че науката е дала инструмент на догматиците да пълнят с неистини умовете на хората. Жалко е и че е дала инструмент на слепците да направят още хора слепци, та да не се разсее вековната заблуда за божество - просто се премества зад хоризонта на познанието. Отново - преди бяха болестите и светкавиците, сега е Вселената. Бог се крие между редовете, където познанието не достига?

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Очаквах от теб нещо повече от Реферати.цом и текст с разбито форматиране. Текста дори не си правих труда да го погледна сериозно, само като видях форматирането и оформянето му какво е - отказах се. Дано да имаш и други източници освен Реферати.цом.

.Ти ставаш все по забавен.Сигурно носителят на нобелова награда Онзагер не е източник достоен за уважение при теб.

Защото нему принадлежат феноменологичните уравнения.И точно за тях му е присъдена.Видял си форматирането и си се отказал.

Сам си потърси с думите "феноменологични уравнения" и си избери формат, който да ти харесва.Източниците са хиляди.

А що иде реч до Библейският, Кораническият или каквото и да е креационизъм - все едно. Въпросът отправен към теб е за всички. Креационизмът от типа - тука има, тука няма или хопаа - от нищото стана всичко просто издиша, ако просто погледнем, че по различно време различни видове е имало, ако всички са били създадени заедно - мчи то щяха и да се намират останки, датирани от един и същи период. Очевидно това не се случва

Какво ти издиша на теб не е актуално.Въпросът че вселената има начало е доказан от физиката.Няма какво да издиша.

. А питам за Библейският креационизъм, понеже по някакво странно съвпадение мажорната религия в Европа и в България е християнството. Или то ако християнството издиша, то исляма ще е нещо повече? Силно се съмнявам. Религиите до една, без значение каква са точно на един хал, на едно ниво, един аршин пред мен. Иска ти се да има външен източник за начало на Вселената, но такъв изглежда няма - не се е показало да има. Какво правим?

Препоръчвам ти да се отдадеш на плетене.Ето това може би ще правиш по успешно.Външен източник има съгласно еволюционната теория и то именно според тази Брюкселската школа на Иля Пригожин.Според нея мистична тъмна енергия под формата на преохладена течност, отвъд вселената е източник и на нашата вселена.

Виждам как се ококорваш.Нали ти препоръчах Ред от Хаос, защо поне не я прегледаш.

Приемаме, че ТД е частен случай или приемаме някакво нелепо божество плод на въображението. Труден избор наистина. Аз пък приемам нито едно от двете да не приема, защото очевидно има по-добро обяснение. Голяма главоблъсканица си е Вселената и къде й е края, па къде й е началото. Но с религиозни суеверия няма да стигнем на далече, а с търсене на отговори. Отговорът го има и той не е божество, ако питаш мен. п.п Принципи на ТД - удобни инструменти на догматиците да пълнят с глупости и фантазии умовете на хората. Язък, че науката е дала инструмент на слепците да избодат очите на още хора и да ги направят и тях слепци.

Нека видим какво е приел Стивън Хокинг, това ще да е някой учен според мен, но видимо ти си по учен от него.

 "Закона за монотонното нарастване на энтропията — второто начало на термоди­намиката — заема, както ми се струва, висше положение сред законите на при­родата. Ако някой ви направи забележка че вашата любима теория за Вселената не се съгласува с уравненията на Мак­суел, то толкова по зле за уравненията на Максуел. Ако се окаже, че вашата теория противоречи на наблюденията — е какво пък, и экспериментаторите се слу­чва да грешат. Но ако, вашата теория противоречи на вто­рото начало на термодинамиката, то у вас не остава и най-нищожната надежда - вашата теория ще има безславен край."

Боже колко весело е с теб.Я сега да видим.Имаме най-известния астрофизик, почти легенда, и твоето мнение.

Кое ли ще да е вярното?

Сигурно той ще да е в грешка.Сигурно се е объркал завалийката.Добре че си ти тук, та да го коригираш.

Как така изпадаш в безумията да коментираш нобелови лауреати и оспорваш методите им?

Абе човече осъзнай се.   

Редактирано 10 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

badr, на 08 Фев 2013 - 21:19, написа: Ти ставаш все по забавен.Сигурно носителят на нобелова награда Онзагер не е източник достоен за уважение при теб.

Интересното е, че ти опровергаваш нещо, което аз не. Аз опровергавам божественият произход на нещата с твърдението, че не можете да приемете "не знам" за отговор и също като древните приписвате всичко неизвестно на божественото, защото отговорът "не знам" е плашещ или недостатъчен. От там и богът продължава да се крие в празните полета и там където хоризонтът на познанието не достига. Вселената има начало? В случая не съм го отрекъл - отрекох божественото начало, където изведнъж всичко за миг се е появило, Земята, животните на нея, та даже и хората. Противоречи на факта, че различни видове са живели в различни времеви периоди. На религиозните креационисти това обаче не им пречи, както и не им пречи факта, че цветята са преживели абсолютната нула и липса на светлина. Що иде реч до преохладената мистична течност - не я коментирам. Изгледа изглежда странно на този момент, но кой знае... Интересно как ще се отрази това на Вселената, която пък се разширява и на практика без това си изстива - не ни ли грози безславен край според нея...Е, ако ли пък не ентропията на Вселената до колкото може да се приеме за затворена система ще си се увеличава, докато отново не стигнем края... Много оптимистично! Един весел сценарий няма в който хора като мен да злорадстват. Дано вашето божество вземе, че внесе и малко топлина във Вселенските взаимоотношения, че да не ни стане неприятно студено след време. Що иде реч до принципите на ТД - онова с частният случай беше съвсем от друго естество. Помниш как класическата механика беше частен случай на релативистичната механика и как трансформациите на Лоренц за скорости много по-малки от тези на светлината се свеждаха до трансформациите на Галилей? Никъде не съм твърдял, че е частен случай, но си казах - какво пък, ако хипотетично го допусна. И след това казах - изборът е да се погази науката, с което няма да кажа нещо по-различно от някой религиозен догматик или да кажа не повече от религиозен догматик. Понеже религията въобще нещо хич я няма с обносноваността на съществуването си - трети вариант се търси. Та да се върнем на темата за божественото начало, а не на физичната част от обяснението на Вселената. Божество за един миг е създало всичко, включително Земята, нашият първообраз и всички животни или не? Религиозен креационист ли си и с тази теза ли минаваш или имаш нещо повече да кажеш? Тук някои хора отричаха Еволюцията - от тях ли си?

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Само да вметна и внеса известно уточнение: Закона за нарастването на всемирната ентропия е в сила само за затворена система , т.е. се явява частен случай ! В отворена система ентропията може както да нараства , така да остава постоянна или пък да намалява .Никой още не е доказал , че вселената в която живеем е затворена или отворена система. Когато става дума за биологичен организъм , само в определен аспект на изследване той може да се разглежда като затворена система . В общия случай обаче той е в непрекъснат обмен с околната среда и поради това в същността си представлява отворена система ! Основно доказателство за Големия Взрив се явява чевеното преместване в спектъра на светлината - т.е. че галактиките се разбягват . А самата теория е само хипотеза - т.е. предположение , догатка . Друга теория , че въобще няма никакво разбягване на галактиките използва същото доказателство твърдейки , че червеното преместване се наблюдава поради големите и различни разстояния на обекта от наблюдатела и е следствие на разсейване на светлината. Това също е хипотеза - т.е. предположение , догатка..... На последък и абсолютната скорост на светлината е поставена отново под въпрос..... И всичко това е така защото все още се разполага с твърде малко фактически материал по тези въпроси . Някой ден когато ще има богат фактически материал , вероятно това ще се знае и разбира много по-добре. За сега в много по-голямата си част представлява незнание и поради това съвсем спокойно и без особени угризения може да забъркаме и Бог в него ....! ........ Защитавайки по този начин и тезата от първия ми пост тук. Пък и е трудно да се разбере учените когато си говорят , точно за какво и при какви обстоятелства си говорят..... Никак не е просто все пак.......

Редактирано 8 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Само да вметна , че взе да става сложно :

Аз това и бях казал по-горе, че Вселената далеч може и да не е затворена система и принципите на ТД може и да не могат току-така да се приложат, но някои хора гледаха да се направят на ударени. За Големият Взрив положението е подобно - една теория, която е хипотеза. По интересно е на религиозните креационисти обаче да хапят там където могат, па да заобикалят някои неща доста интересно. Да определим Ентропията като понятие - Ентропията е мярка за хаоса в термодинамична система. Колкото по-малка е ентропията, толкова по-далеч от термодинамично равновесие е системата. При абсолютно термодинамично равновесие други, освен произволни движения не се случват, няма енергообмен между частите на системата и не се случват непроизволни движения. Когато това стане(ако стане) във Вселенски мащаб - означава не особено добро нещо за Вселената. Но то и това да не стане, понеже разширяващата се Вселена би трябвало да поддържа разлика, все някога ще замръзне Вселената, освен ако някак си от някъде не дойде количество енергия/топлина. Тук ако можехме да говорим за мултивселени - щеше да бъде добре, но е заобикаляне на проблема и не отговаря на нищо особено.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Аз това и бях казал по-горе, че Вселената далеч може и да не е затворена система и принципите на ТД може и да не могат току-така да се приложат, но някои хора гледаха да се направят на ударени. За Големият Взрив положението е подобно - една теория, която е хипотеза. По интересно е на религиозните креационисти обаче да хапят там където могат, па да заобикалят някои неща доста интересно. Да определим Ентропията като понятие - Ентропията е мярка за хаоса в термодинамична система. Колкото по-малка е ентропията, толкова по-далеч от термодинамично равновесие е системата. При абсолютно термодинамично равновесие други, освен произволни движения не се случват, няма енергообмен между частите на системата и не се случват непроизволни движения.

Ха.Ха.Каква  картинка.Вие ли ще решавате кои принципи може да се приложат.

Какво, от заслепение и предразсъдъци, виждам си склонен да се уповаваш на Чечи вместо на Пригожин и Хокинг.

Ей вие наистина сте върха на сладоледа.Не стига че не знаете, а подскачате.

Какво ще кажете, ако посоча линк към университет, където  е изложен въпроса за ненулевото повишаване на ентропията съгласно нелинейната термодинамика.

Ентропията като понятие отдавна е уточнено и макар  точно това определение да е стандартното ти си избрал механично първото ти попаднало.Много ще ти е трудно да се орентираш така. 

Редактирано 8 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ха.Ха.Каква  картинка.Вие ли ще решавате кои принципи може да се приложат.

Не съм избрал първото попаднало определение, а това което знам и достатъчно добре си го прилагам за "разбирането". Както и по-рано двата термодинамични закона на бързо бях ги впрегнал в смисъла на топлинните машини, която практическа реализация ми е и по-интересна. По-рано показах ясно, че нямам предразсъдъци, но склонност да поставям под съмнение. И религията ТИ още я поставям под съмнение, както и божественото креативистично начало - чакам нещо за тях да ми кажеш и да разбиеш представите, че хора и динозаври не са споделяли едно и също време. Вярно, че има някои хора с поведение на крокодили, но чак толкова... Ако мислиш вторият принцип на термодинамиката да ми го размахваш с пръст като доказателство за божествена сила - няма да се разберем. Стига толкова вече. Да не излезе някой ден, че не е нарушен, но и божествената намеса не е божествена.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Ха.Ха.Каква  картинка.Вие ли ще решавате кои принципи може да се приложат.

Какво, от заслепение и предразсъдъци, виждам си склонен да се уповаваш на Чечи вместо на Пригожин и Хокинг.

Ей вие наистина сте върха на сладоледа.Не стига че не знаете, а подскачате.

Какво ще кажете, ако посоча линк към университет, където  е изложен въпроса за ненулевото повишаване на ентропията съгласно нелинейната термодинамика.

Ентропията като понятие отдавна е уточнено и макар  точно това определение да е стандартното ти си избрал механично първото ти попаднало.Много ще ти е трудно да се орентираш така. 

Можете да бъдете сигурен , че това което сте чели не сте го разбрали.........дори и то да е от посочените от Вас авторитети . Те сигурно не са искали да кажат това което твърдите Вие !

При всичко това емоционалните Ви изблици не доказват нищо ! Те само показват....емоционални избици !

Редактирано 8 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не съм избрал първото попаднало определение, а това което знам аз. Както и по-рано двата термодинамични закона на бързо бях ги впрегнал в смисъла на топлинните машини, която практическа реализация ми е и по-интересна.

По-рано показах ясно, че нямам предразсъдъци, но склонност да поставям под съмнение. И религията ТИ още я поставям под съмнение, както и божественото креативистично начало - чакам нещо за тях да ми кажеш и да разбиеш представите, че хора и динозаври не са споделяли едно и също време. Вярно, че има някои хора с поведение на крокодили, но чак толкова...

Ако мислиш вторият принцип на термодинамиката да ми го размахваш с пръст като доказателство за божествена сила - няма да се разберем. Стига толкова вече. Да не излезе някой ден, че не е нарушен, но и божествената намеса не е божествена.

Отлично, поставяй под съмнение, но защо поставяш под толкова очебийно доказани неща.Посочих ти двама автори, атеисти, нобелисти, какво повече да ти доказвам.Изследванията им са факт.

Единия предлага тъмната енергия извън нашата вселена, от която нашата се явява частица, а другия предлага подобна версия, само че вселената ни там е микрочастица от друга вселена и получаваме енергия през квантова пяна.

И в двата случая препратката  е ОТВЪД ВСЕЛЕНАТА НИ.Това са логически конструкции, при това отново с дефекти.

Но тези конструкции никога няма как да бъдат доказани.А също извън нашата вселена законите и не важат.

Тук вече няма наука.Няма как да изследваме емпирично нещо извън вселената.

Нека ти дам по лесен пример за да разбереш ентропията.

В една система процесите протичат благодарение на потенциална разлика.Дали ще е напрежение, дали температурна разлика все е потенциална.Процесите протичат благодарение на нея.Е, когато тя изчезне, всичко спира.

Пример - имаме две тела едното го загряваме, протича процес м/у двете до изравняване на температурата им.Процеса спира.

За продължаването му е нужна нова порция енергия, от външен източник  за системата ни от две тела,енергия  с която отново да продължи процеса.

Енергията се натрупва в системата, температурата се покачва, но в самата система няма движение защото м/у телата липсва температурната разлика.Така енергията е налице, но не е използваема, защото няма охладител.

Ако трябва, мога  да  посоча и кои са необходимите идеализации. 

Можете да бъдете сигурен , че това което сте чели не сте го разбрали.........дори и то да е от посочените от Вас авторитети . Те сигурно не са искали да кажат това което твърдите Вие !

Новите заклинания са в ход.Посочил съм литература.Цитирал съм я.Всеки може да провери.

 Полученные неравенства выражают собой закон возрастания энтропии, который можно сформулировать следующим образом:

  В адиабатически изолированной термодинамической системе энтропия не может

убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые

процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один

необратимый процесс.

Записанное утверждение является ещё одной формулировкой второго начала термодинамики.

 Таким образом, изолированная термодинамическая система стремится к максимальному значению энтропии,

 при котором наступает состояние термодинамического равновесия.

 Необходимо отметить, что если система не является изолированной, то в ней возможно уменьшение

энтропии. Примером такой системы может служить, например, обычный холодильник, внутри которого возможно уменьшение энтропии. Но для таких открытых систем это локальное понижение энтропии всегда компенсируется возрастанием энтропии в окружающей среде, которое превосходит локальное ее уменьшение.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Новите заклинания са в ход.Посочил съм литература.Цитирал съм я.Всеки може да провери.

Ами ето , че то си го пише 1:1 , ама няма кой да го проумее !

".....  Таким образом, изолированная

термодинамическая система стремится к максимальному значению энтропии,

при котором наступает состояние термодинамического равновесия......."

ИЗОЛИРОВАННАЯ  на български означава ЗАТВОРЕНА !

Редактирано 8 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Отлично, поставяй под съмнение, но защо поставяш под толкова очебийно доказани неща.Посочих ти двама автори, атеисти, нобелисти, какво повече да ти доказвам.Изследванията им са факт.

Наясно съм, че процесите протичат до изравняване на потенциалната разлика. Можеш ли дори за момент да си представиш подобно нещо? Ама хич в момента не ме интересува от къде какво идвало - ясно казах какво отричам и ти с нищо не си доказал обратното и продължаваш да мълчиш за тоя пуст креационизъм. Отново избягвате въпроса! Аз да те питам теб - Вселената затворена термодинамична система ли е? Как се прилага термодинамичната теория във Вселената - това е подвеждащ въпрос, имай го предвид? До тук имаме две допускания - хем постъпва доплина в системата, хем има и охладител, ако трябва да се движи. Нито има работа без енергия, нито пък цялата енергия се преобразува в работа и трябва охладител. Вселената ще я сведем до топлинна машина, така ли ще направим? Кое й е охладителят и от къде постъпва енергия казваш? Мен ми се види, че спокойно можем да си замръзнем, а при хапсолютната нула такива процеси ще видим, ама през крив макарон.

Редактирано 8 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)