ограниченията ги налагате вие.или поне така се стремите тук....

Не намирайки другото впечатляващо за обсъждане (то само говори за себе си) , бихте ли посочили с писано черно на бяло тук , от мен нещо с което Ви налагам ограничения ?!!!I С цитати ако обичате , че виждам обичате да преиначавате нещата....

Твърдя тъкмо обратното !

Редактирано 6 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Редактирано 7 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Намирам разсъжденията Ви за забавни и това е единствената причина да Ви обръщам някакво внимание въобще ! Защото ако оставим това на страна , става очевидно че контактът с Вас е невъзможен .

Предполагам че и за другите е така....до степен на досада.

---------------------

Грешиш, уважаеми - ние с Валкирия и други наши приятели тук добре се забавляваме, включително и с Вашите постове...

Намирам разсъжденията Ви за забавни и това е единствената причина да Ви обръщам някакво внимание въобще ! Защото ако оставим това на страна , става очевидно че контактът с Вас е невъзможен .

Предполагам че и за другите е така....до степен на досада.

Не.Просто ти заяви някакви, научни знания,..

Ала ако поне малко бе вникнал в научната методология щеше да знаеш, че доказването на теза става по определен начин.

Но когато те попитах за доказателствата, ти се отпусна в странни обяснения.

Тези нещица може да впечатляват единствено децата.Най-голямия неадерталец излязъл  от пещерата, заплашил другите и това било наченки на религията.

Ами драги, как без да има Творец, у първобитния човек ще съществува идея за Творец.

Как у този примат се е зародила идея за нещо, което не съществува.А култ без идея за творец никъде няма.И това е отдавна известно на науката.Не е евтино предположение като твоето.

Прибързаното ти подскачане  влиза в противоречие и с друг констатиран факт.За да имат култовете общи елементи, те или трябва да имат един източник или да са разпостранени чрез контакти между различните племена.

Тия твои неадерталци трябва да са разполагали със систематизирано учение, да обучат жреци, които да са способни да изложат тези сложни мисли на други неадерталци, които обаче не говорят същия език, а са на друг континент и хиляди години едните не са подозирали съществуването на другите.

А може би са ги ъплоудвали на някой сървър и разпостранявани чрез 4G мрежа, а другите неадерталци със смартфони и Гугъл транслейт следят развитието на религиозната мисъл.

Толкова ли не сте разбрали , че това няма как да е еволюционен процес и да протича практически едновременно и еднакво при различни условия.

Основна теза на ЕТ е присобяване на индивида към условията, но условията при ескимосите ще да са различни от тези на екватора.

Но и на племената край Амазонка, и на ескимосите им хрумва мита за творец.Може би защото по един от тях изръмжал на другите и от това произлиза това сходство в митологиите.

Затова by_chechi гледаме на теб като извънземно.Защото праскаш яки теории.

Но хайде, всеки има право на мнение, дори това да е най-голямата глупост на света, но да предствяш последната като наука, а несъгласните с твоите вицове за невежи, вече надхвърля някои граници.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Не.Просто ти заяви някакви, научни знания,..

Ала ако поне малко бе вникнал в научната методология щеше да знаеш, че доказването на теза става по определен начин.

............

Затова by_chechi гледаме на теб като извънземно.Защото праскаш яки теории.

Но хайде, всеки има право на мнение, дори това да е най-голямата глупост на света, но да предствяш последната като наука, а несъгласните с твоите вицове за невежи, вече надхвърля някои граници.

Чии граници?

И защо коментар се пише от множествено число - или според типичното роене на групички - по интереси ли?

 

С какво това мнение е по-различно от някои тук други - дето ги пишат с цветни букви (например), неграмотни, с правописни и граматически грешки и пълно невежество. Тия вероятно използват "научната методология" и според нея "доказват тезите си" ли? И именно на тях се вижда "кой кого харесва" - по бутончетата дето някой натиска в коментарите. Вижда се лесно кой кой е. И що тая тема просто е умряла отвсякъде. То която и да е дискусия се води от компетентни хора. Само такива могат да дискутират. Някои дори нямат идея за развитието на въпросите и анализа на дискусията като форма на комуникация. И че тя няма как да стане от пристрастни спрямо въпроса за който се дискутира. Когато са налице пристрастия се получава ей това - наддумване кой колко бил прав. И интелекта се превръща с обикновен инструмент на пристрастието, за натъкмяване на псевдологика и псевдоаргументи. И да изглеждат като логика и аргументи с елементи на разсъждения. Нищо че няма анализ - то на кой ли му трябва. А там където го има - плитък и плосък - още на първо ниво и едно- и най-много ДВУ-мерен. Дотам.

 

ТА... научната методология имала и измерение за "харесване", идея за мнения и колективен съд - изключително научно и методологично и пълно с "научни знания". Откъде - от назубрените учебници по университетите ли. Или от интернет и пенсионнерите от БАН.

 

А най-интересно е когато някой се изпише ГОВОРИТЕЛ на науката, на истината и изкатегоризира кое какво е, на кои им било писнало. И се води че и неговото е мнение...

Редактирано 7 февруари 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

чии граници?

Моите(например) 

Защото СЪМ гранично същество, което може(ако иска) самО да променя ограничността си, но което и знае, че НЕ може да определя границите на някого. Затова приемам нормално и вярващите в Бог, и невярващите, малко ми е тъжно за фанатиците, но съм наясно, че и тази форма на сляпо следване е необходима за да "диша" този огромен "организъм", който не подлежи на описание.

В този ред на мисли съм адогматик, който повече вярва в разума на Твореца, отколкото в творенията на човешкия ни разум(включително и своите).

Вижда се лесно кой кой е.

 

Така е. Винаги е по-лесно виждането навън от себе си от онова навътре.

Но аз така и не разбрах, драги Рамус, вашето становище по темата... а чета доста внимателно в този форум.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от Нел (преглед на промените)

Valkiria1, предполагам религията която изповядваш отрича главните букви. Може и да са мит, но аз лично съм склонен да вярвам в тях. Не, че си налагам мнението, просто го споделям!  

 

----------------------------------

Модераторска забележка

Част от правилата на този форум

2.9 Не е желателно публикуването на коментари, в които се критикуват

други потребители за неспазване на правилата, както и за техния

правопис. За тази цел ползвайте бутона "Докладвай", намиращ се под всеки

един пост. Използвайте тази функция САМО, за да докладвате за

съдържанието на дадено съобщение, което според Вас трябва да бъде

модерирано, а не като средство за комуникация с модератор с други цели.

Постове, излизащи извън рамките на изискването, ще бъдат трити или

редактирани.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от valentinus (преглед на промените)

Моите(например) 

Защото СЪМ гранично същество, което може(ако иска) само да променя ограничността си, но което и знае, че НЕ може да определя границите на някого. Затова приемам нормално и вярващите в Бог, и невярващите, малко ми е тъжно за фанатиците, но съм наясно, че и тази форма на сляпо следване е необходима за да "диша" този огромен "организъм", който не подлежи на описание.

В този ред на мисли съм адогматик, който повече вярва в разума на Твореца, отколкото в творенията на човешкия ни разум(включително и своите).

какво е значението на дискусията тук - къде е дискусията, къде е въпроса, къде е принципа и постановките които се дефинират за основни...

 

И още - "в този ред на мисли":

----------------------------------------------------------

++В този ред на мисли съм адогматик, който повече вярва в разума на Твореца, отколкото в творенията на човешкия ни разум(включително и своите).++

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В него всъщност има смислови противоречия. Вкключително и в нивото на обобщеното, в абстрактизирането на понятията по отношение на тяхното съдържание и пълнеж.

Няма как АДОГМАТИК да е някой който две изречения преди това изявление да посочи че е "ГРАНИЧНО СЪЩЕСТВО, което може (ако иска) самото то да променя ограничЕността си". И... продължава с идеята за ТВОРЕЦА и мъдростта , за разликата му с "човешкия разум". Малко анализ? - няма ли по въпроса

Значи има ТВОРЕЦ... той е много мъдър

- но защо да е "толкова" мъдър...

И какво и кое е изтворил толкова мъдро?

РАЗУМ - що е то, какво е, колко "вида РАЗУМ" може да има?

както и РАЗУМА - как въобще може да се нарекат с множествено число понятия като РАЗУМ, ВСЕЛЕНА (аналогия на "всичко"), ЖИВОТ, СЪЗНАНИЕ... и ТВОРЕЦ.

И ако има множествени числа - значи използващия ги ДЕЛИ - спрямо обектите и изявителите им, вместо по същество - там, зад проявата им.

 

ТАКААА - още малко напред, макар да е елементарно:

Значи има ТВОРЕЦ - явно той според вас е такъв щото в мащаб е сътворил всичко, включително и вас, живота (ви), съдбата ви, смисъла, стойностите, идеите, предметите, условията - всичко е ИЗ-ТВОРИЛ. Това е една много "удобна" идея... и нея я има защото именно е изгодна и стова консенсусна на изразяващите се с нея. Изгодата е в това да се скрият зад мащаба, зад отговорността, зад значенията и една съвсем друга ИДЕЯ...

ДРУГАТА идея е - няма друг ТВОРЕЦ освен в самия човек, в съзнанието му.

НЕ Е НУЖНО ДА ИМА ДРУГ ТВОРЕЦ и че НЯМА МНОЖЕСТВЕНО ЧИСЛО за понятието ТВОРЕЦ.

Едно човешко съзнание му се налага да твори и го прави всеки миг - на огромен фронт - най-големия, ВЪТРЕПСИХИЧНИЯ. там е уникалния театър, който определя битието именно за ТВОРЕЦА му, Оттам се определя и цялото останало битие - първо към групата и въз основа на комплексни процеси и взаимодействия - всичко останало... Всичко останало.

 

Това противоречие между границите и "отвъд тях" е залегнало още от първия пост на автора на тая тема. Той също обърка идеите си, като се дефинира АДОГМАТИЗМА само в конкретиката на идеята за ЦЪРКОВНО-РЕЛИГИОЗНИТЕ ДОГМИ. НО това е толкова бледа конкретика. Няма никаква разлика с която и да е друга граница - просто едни хора приемат да са в едни граници... и да им бъдат написани в книга, да им бъдат казани кое какво и как ще е живота.

Какъв е "другия вариант" - постулирането с постановки, оформени и организирани в система, наречена общо ПАРАДИГМА. 

Къде е разликата между едните и другите, след като и двете се правят за- и в- името на колективния живот - идват от колективнозаявени потребности и колективно-оформени цели.

 

Заради това избрах да напиша нещо си тук - в тази тема, защото нейното измерение излиза далеч отвъд това, което автора е заложил в първия й пост.

Въпроса за собствените ограничения е най-фундаменталния за човешкото мислене и развитие. И ако в колективния мравуняк не се налага и дори е противопоказно да се докосват границите, заради това, че цялото битие се крепи на тях, то именно развитието на което и да е - включително и на социума като организъм - минава през пробив на тия граници и оформянето на "следващите".

 

ВСЯКО РАЗВИТИЕ минава и се определя като процес именно тогава когато е налице пробив и "израстване" на една граница, която е определяла даден етап. И винаги в това са налични два взаимноопределящи се потенциала - отбелязвам че преднамерено не използвам понятието "противоположни", защото това е вече отживяло времето ... и "границата си", понятие.

Единия е потенциал който се проявява в догматичност, консервативност, застой, застопоряване, навици, съхранение...

А другия - към креативност, изменение, развитие, промяна, пробиви, еврики...

 

Това се води на всички полета - включително на всички нива - и няма разлика между "големия" и "малкия" ТВОРЕЦ. Никаква разлика няма.

Творец е само един - като вселената, живота, съзнанието... А не е образа на някой си, дето е безкрайно мъдър, щото е направил това да ни има, направил дърветата, природата, космоса, и живота... Това е за хора от съвсем "друга граница" - някъде назад в развитието. Това идва от психични атавизми, свързани с несъзнателните образи и потребности за обяснение на света с което започва всяко дете в първите стъпки на съзнателния си живот и които минават зад периметъра на осъзнаваното.

 

Там са и онова, което се нарича УБЕЖДЕНИЯ. В днешно време, както и в тоя форум, тема... така и навсякъде и в реала и виртуала на интернет - хората приемат че това да са убедени в нещо, е правилно, смислено... защото им носи цел, насока и им придава "тежест". А е просто една патерица. Именно на понятието УБЕЖДЕНИЯ, тяхното оформяне, поява и динамика, значение и стойност - се оформя всъщност цялото нещо, което всеки с лекота нарича "ЖИВОТ". Но то също подлежи на анализ - то произтича от потребност - коя, каква, защо, кога, как, колко... Никой не се занимава с това - важно е обаче всеки да ползва убежденията (патериците), щото те са онова, което са ни дали още като деца, за да живеем така, както са ни казали че е ЖИВОТА.

На понятието УБЕЖДЕНИЯ се основава и явлението ВЯРА с проява в човека - ВЯРВАНЕ. На него се основава всичко в колективното битие - от семейството, през училището, до религията, феновете, запалянковците, модата, ... и още хиляди неща. Включително и НАУКАТА, която се величае от "говорителите си"...

 

Ето защо:

Използването на стандартни понятия като ТВОРЕЦ, ама "оня, големия, дето всичко е сътворил", в тема за границите и понятие, което всъщност говори за "отвъд" тях (а-догматизъм), е несъответствено. 

....Разбира се , че ще се забавлявате и с моите писания - и за това ги пиша ! Радвам се , че успявам !

Очевидно тук не може и дума да става за научни трудове и ли пък религиозни такива .

Става дума за споделяне на житейски разбирания и разширяване на личния ни , всеки за себе си кръгозор !

Ето как примерно изглежда знанието и незнанието (включващо вяра и религия!) днес :

http://news.idg.bg/news/67979_eto_kak_bi_izglezhdala_venera_ako_takmo_pristigate_tam

Съвсем прясно е и както може да се види не е измислено от мен , както примера с неандерталеца служещ за илюстрация на същото нещо (което продължава да е недостъпно за съзнанието на някои)!

Аз лично го намирам и за забавно , и за поучително !

Редактирано 7 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

ти как се справяш с иврит?

Да не би несъзнателно да претендирам, че го говоря или разбирам? Извини ме ако е така. 

Редактирано 7 февруари 201313 г. от EquilibriУМ (преглед на промените)

...Може да се сравни с интуиция, промисъл, дежа ву и т.н., но е по-особено и точно. ------------------- Това, че се лишавате от такова мощно оръжие за оцеляване и просперитет си е Ваша работа, естествено.

Хо, хоу...Проблемът е, че нещата не идват от нищото при последните. Просто невероятно бърз анализ на мозъка на подсъзнателно ниво със спекулации, запълващи неизвестното, което се получава при недостатъчни начални данни за формулиране на логична теза.

Не Ви ли се случва, уважаеми, понякога да действате импулсивно, изпреварвайки разума?

И това често може да доведе до неблагоприятни последствия. Тези, които убиват хора по пътищата - и де понякога действат импулсивно. Вземат се ядосат, се направят на джигити и свършват на 2 метра под земята. Аз лично се опитвам да мисля, а да не действам импулсивно. Импулсивното и емоционалното обикновено водят до последици, които ако обмислиш - просто не винаги са благоприятни в дългосрочен план.

Точно защото не разсъждаваш по обичайния начин бързината и координацията са подобрени, увеличени в пъти. Това са познатите феномени, без да броим не толкова популярните. Например в състояние на транс тялото може да стане непробиваемо за остриета и куршуми, да не обгаря от огън, да не потъва във вода, да левитира.

Искам да я видя тази левитация! Има човек скрит потенциал, който не се реализира постоянно - абсолютно. Но не е нещо свръхествествено, а и все си мисля че ако се използва постоянно - просто структурите в човешкото тяло няма да удържат на стреса.

само малко просветените;предубедените и едностранно образовани хора могат да виждат непреодолими противоречия между библията и науката.фанатичната вяра и сляпо неверие са еднаква опасност по пътя към истината.

Дрън-дрън. Библията просто носи предразсъдъците на своето време и с нищо не се показва като революционна книга. Жени-вещи, та дори и роби се споменават в тази книга. Ако ще да е била толкова напредничава и отразяваща не знам си що, какви са тия отношения към жените откъм религията? Религията е като химера, вярата е като ламя. Режеш едната глава с меча на науката, друга израства. Силата й е в неопределеността, така че да не може в абсолютен план да се приложи критичен анализ.

Ами драги, как без да има Творец, у първобитния човек ще съществува идея за Творец.

Просто. В един момент от Еволюцията хората са били достатъчно примитивни и невежи, но достатъчно самоосъзнати, за да започнат да търсят отговори. Понеже такива не са могли да намират лесно, поради невежеството си са започнали да рационализират това, което се случва около тях. Омесват го с фантазии и сънища, с приказки и се получава това, което после хората са почнали да наричат религия. Ако приемем, че хората от началото са били необременени от религии и суеверия, с познания за нещата около тях, с които да могат да си обясняват - религиите никога не биха възникнали. Те запълват дупката от липса на познание.

Ето защо:

Използването на стандартни понятия като ТВОРЕЦ, ама "оня, големия, дето всичко е сътворил", в тема за границите и понятие, което всъщност говори за "отвъд" тях (а-догматизъм), е несъответствено.

И кой от двама ни слага граници?

Личното ми осъзнаване на граничност не противоречи на безграничността на творението, Рамус. То противоречи на твоите убеждения, които според самия теб са:

 просто една патерица.

 

 Какво да се прави? - Виждам патерицата си, освен че виждам и патериците на тези около мен.

извинен си.аз нямам  претенции да пиша правилно  българския.търпят ме тука да се упражнявам.

...

дай ми пример за непреодолимо противоречие между библията и науката?

Не само наука, ами и на етиката противоречи. Етиката особено в Старият завет е доста съмнителна от гледна точка на хуманизма и равноправието. Направо си лъха на злоба. Библията е книга пълна с предразсъдъците на времето си, писана от хора, та не виждам какво й е божественото дори. Още повече, че на един събор много много отдавна се е решило кои евангелия да бъдат включени и не всички са били включени в нея. Книгата освен всичко е и оформена така, че да обслужва политическият строй.

А да пишеш правилно български в България, ако си българин и претендираш за такъв е задължително.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

И кой от двама ни слага граници?

Личното ми осъзнаване на граничност не противоречи на безграничността на творението, Рамус. То противоречи на твоите убеждения, които според самия теб са:

 

 Какво да се прави? - Виждам патерицата си, освен че виждам и патериците на тези около мен.

писането чрез малко думи е опит за поезия ли, НЕЛ?  Щото обяснителността в дискусия е задължителен елемент при представяне на теза, защото тя иначе си остава обикновен постулат... и нищо повече. Така правят някъде сред "другия" отбор - дето  всичко е само с постулати. Тук самото заглавие на темата предполага да не се касае за религията, независимо че някои други отново запяха вечните препирни между рациото и веруюто. И без да разбират че са от една монета, пък всяка нейна страна си твърди че тя е "лицето"... и монетата (цялото), а "другите" били заблудени, лъжци или заблудители.

 

С този символизъм и малословие просто пишете само на себе си. НЕЛ? Разбирам че така е по-безопасно... но всеки има отговорност - включително и по убежденията си. Убежденията са щит зад който просто някой да се крие - но те са производно на тоя "някой"... докато тоя "някой" се самосънува, че е тяхно производно.

Рискувайте и разяснете,  изведете последователно тезата си... иначе просто олеква така.

 

За пример - посочете ми в последния си коментар, сложихте под извадка от мои думи вашия... да го наречем "въпрос".

И кой от двама ни слага границите...

Например ми изведете вашите "убеждения" (които няма как да са противоречиви, за разлика от моите), които касаят въпроса за

БЕЗКРАЙНИЯ ТВОРЕЦ... и БЕЗКРАЙНОТО МУ ТВОРЕНИЕ.

В допълнение с идеята си за себе си - като "лично осъзнаване за граничност".

Редактирано 7 февруари 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

 оу;оу

 

ако към всичко това се добави и изключително интересния факт;че процентно към общото тегло най голям е мозъкът при мишката/6;6 %/ а при човека е от  до 2;5% от общото тегло;..тогава какво излиза..че мишката е по интелигентна или осъзната от човека или..... ???

Физическите размери на мозъка нямат нищо общо с интелигентността! Такава умозаключения си правиш... нищо чудно в какво вярваш...

Да вярваш, в глупостите писани в библията е същото като да вярваш в истинността на която и да е друга художествена литература!

ако към всичко това се добави и изключително интересния факт;че процентно към общото тегло най голям е мозъкът при мишката/6;6 %/ а при човека е от  до 2;5% от общото тегло;..тогава какво излиза..че мишката е по интелигентна или осъзната от човека или..... ???

и понеже говорим за неандерталци..то бихте ли могли да дадете обективни доказателства за еволюцията на човека от маймуната или от някой друг животински прародител?

какво е стария завет нямам нищо против и  можем да обсъдим на друго място.

тука говорим за това противоречи ли библията на науката??след като казвате ;че противоречи чакам да покажете къде????

Хаха. Толкова умно от твоя страна - да сравняваш по тегло. То и според учените мъжкият мозък е по-тежък от женският, но това няма връзка с интелектуалните способности на индивида. А ти знаеш ли, че в човешкото тяло мозъкът е 2% от теглото, но изразходва повече от 20% от енергията? А знаеш ли че броят на невроните в човешкият мозък е просто несравнимо повече, отколкото този на мишката? Кой се показва като невеж в случая?

Аз казвам, че в Еволюцията на човека е имало етап точно когато маймуната се е превръщала в човек, когато се е самоосъзнавала и малко след това нещата са започнали да се случват, както ги познаваме и днес. През последните 10,000години няма значителна промяна във формата и облика на човека, еволюира разума, а не толкова физически.

Непреките доказателства за Еволюцията са повече от абсолютните спекулации, че един ден светът се е пръкнал с всички видове, замислени от някой си и човек на глава на всичко това.

А иначе между Библията и науката конфликтите лесно се изглаждат, между религията и науката също - понеже религията и тя не знае как да се определи и тя не може да се идентифицира какво е, хлъзгава е като риба. Предпочитам пастафарианството пред християнството!

Когато науката почнала да разбулва заблудите, че болестите и гръмотевиците не са божие наказание и проклятие, религиозните глави решиха да се хлъзнат като мокри риби и да кажат, че всичко е така, ама Бог стои преди началото на Вселената, Големият Взрив... Силата на заблудата на религията и липсата на методи за опровергаване е, че каквото и да опровергаеш, тя почва да се крие зад друго. Религията и заблудата се крият в тъмнината, в неопределеността и невежеството. Най-голямата сила на заблудата е когато не може да се докаже, че тя е такава!

Редактирано 7 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Чии граници?

И защо коментар се пише от множествено число - или според типичното роене на групички - по интереси ли?

 

С какво това мнение е по-различно от някои тук други - дето ги пишат с цветни букви (например), неграмотни, с правописни и граматически грешки и пълно невежество. Тия вероятно използват "научната методология" и според нея "доказват тезите си" ли? И именно на тях се вижда "кой кого харесва" - по бутончетата дето някой натиска в коментарите. Вижда се лесно кой кой е. И що тая тема просто е умряла отвсякъде. То която и да е дискусия се води от компетентни хора. Само такива могат да дискутират.

Да дискусия се води от компетенти хора.На компетентните е известно изскването за доказателства потвърждаващи дадена хипотеза.Е точно в случая, който коментирах автора тезата,  вместо конкретно и годно доказателство ни затрупа със синтенции. 

Някои дори нямат идея за развитието на въпросите и анализа на дискусията като форма на комуникация. И че тя няма как да стане от пристрастни спрямо въпроса за който се дискутира. Когато са налице пристрастия се получава ей това - наддумване кой колко бил прав. И интелекта се превръща с обикновен инструмент на пристрастието, за натъкмяване на псевдологика и псевдоаргументи. И да изглеждат като логика и аргументи с елементи на разсъждения. Нищо че няма анализ - то на кой ли му трябва. А там където го има - плитък и плосък - още на първо ниво и едно- и най-много ДВУ-мерен. Дотам.

 

ТА... научната методология имала и измерение за "харесване", идея за мнения и колективен съд - изключително научно и методологично и пълно с "научни знания". Откъде - от назубрените учебници по университетите ли. Или от интернет и пенсионнерите от БАН.

 

А най-интересно е когато някой се изпише ГОВОРИТЕЛ на науката, на истината и изкатегоризира кое какво е, на кои им било писнало. И се води че и неговото е мнение...

Ето имахте възможност да се включите и да му помогнете, но вие се отплесвате да коментирате как на другите им липсва идея за това що е дискусия.Това са аргументи Ad hominem, но вие съвсем не се въздържате от такива.

На А-догматика by_chechi бяха поискани доказателсва, но както той не съзира необходимост да привежда доказателства, така и вие другия А-догматик вместо да изразите несъгласие с подобен подход се намесвате в негова защита. 

Е може ли вие А-догматиците поне собствените си критерии да покривате.Твърде жалка картинка е да искаш от другите онова, което не вършиш сам.

Виждам че не ви харесва нечий анализ, но отново вместо насрещни аргументи вие просто отсичате:- "плитко и плоско".  

писането чрез малко думи е опит за поезия ли, НЕЛ?

Ето това е удар в десятката, Рамус. Познахте, че си падам по поезията. И не мисля, че многословието може да каже повече от словесния минимализъм. Последният се разбира по различен начин от четящите и именно тук вплитам уважението си към безграничността им.

С този символизъм и малословие просто пишете само на себе си.

Възможно е, но има и друга вероятност. Нали?

Мисля, че темата е именно за неналагане на правила върху вярата или невярата на човеците. За отърсване от правото(логично) мислене, за повече свобода на абстрактното мислене.

Не е ли? Не е ли точно това мислене по-висша форма на мисленето ни?

Как се обяснява абстракция, Рамус?

В допълнение с идеята си за себе си - като самоосъзнаваща се с "крайни разбирания".

 

Никъде не съм казала "крайни разбирания" а граничност или ограниченост. И не виждам нищо укорително в това да позволявам на себе си развитие.

Но то едва ли ще стане по оста теза-антитеза-синтеза.

Просто. В един момент от Еволюцията хората са били достатъчно примитивни и невежи, но достатъчно самоосъзнати, за да започнат да търсят отговори. Понеже такива не са могли да намират лесно, поради невежеството си са започнали да рационализират това, което се случва около тях. Омесват го с фантазии и сънища, с приказки и се получава това, което после хората са почнали да наричат религия. Ако приемем, че хората от началото са били необременени от религии и суеверия, с познания за нещата около тях, с които да могат да си обясняват - религиите никога не биха възникнали. Те запълват дупката от липса на познание.

Твоето "просто" е наистина просто предположение, и то напълно необосновано.Ти може да да приемаш всичко, но няма никъде следи от цивилизация в която няма култ. И ти разбира се пропусна и другата част въпроса.Как у намиращи се на различни континенти хора, намираме култове с общи елементи. Защо те всички съдържат идея за творец, за добро начало, за жертвопринощения.Откъде.От он-лайн библиотеката намираща се в тяхно разположение преди 100-150 века ли? А и липсата на познание е най-оспорвания напоследък аргумент.Оказва се не са лесни въпросите: Кому липсва познание? Дали у древните с митологиите и ли сега в епохата на постмодернизма? Ако е така, защо с технологичния или.някакъв друг напредък не са изчезнали злобата, омразата, престъпленията.Защо във високотехнологичната епоха има Освиенцим, Гулаг, Ловеч. С какво този век е повече от онзи, в който не са били хранени прасета с хора.Нека не бързаме с елементарните заключения. Къде е бленуваното просвещение, което да ликвидира всички тия злини, къде е крайната и окончателна научна концепция, която да обясни света и ни помогне да го направим по-добър.Приказки от 1001 нощ.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Да дискусия се води от компетенти хора.На компетентните е известно изскването за доказателства потвърждаващи дадена хипотеза.Е точно в случая, който коментирах автора тезата,  вместо конкретно и годно доказателство ни затрупа със синтенции. 

Ето имахте възможност да се включите и да му помогнете, но вие се отплесвате да коментирате как на другите им липсва идея за това що е дискусия.Това са аргументи Ad hominem, но вие съвсем не се въздържате от такива.

На А-догматика by_chechi бяха поискани доказателсва, но както той не съзира необходимост да привежда доказателства, така и вие другия А-догматик вместо да изразите несъгласие с подобен подход се намесвате в негова защита. 

Е може ли вие А-догматиците поне собствените си критерии да покривате.Твърде жалка картинка е да искаш от другите онова, което не вършиш сам.

Виждам че не ви харесва нечий анализ, но отново вместо насрещни аргументи вие просто отсичате:- "плитко и плоско".  

В дискусията никой не се интересува от доказателства - а от аргументи. С доказателства работят в съда, полицията, а в комуникация - в споровете и споренето. (най-общо). Може би има разлика между ДОКАЗАТЕЛСТВА и АРГУМЕНТИ, но и да не виждате, това не е само ваша особеност. Той е и на много хора, които не знаят разликите между цифра и число, любов и обичане, чувство и емоция, усещане... и още много други. За повечето хора тия неща са си синонимни или пък съвсем близки по смисъл и така си ги ползват. Не че не се знае езика - езика само отразява нивото на разбирането на един човек - по-точно -> "нивото му на разбиране на себе си... и оттам света".

 

Има и още нещо - вие неслучайно пропуснахте най-важното условие на дискусията - това е въпроса за ПРИСТРАСТИЕТО и ролята му за всеки от дискутиращите. Заради това сложих толкова важния елемент на всеки човек - УБЕЖДЕНИЯТА му.

Всъщност е лицемерие да се представя форма на комуникация като дискусия, ако по време на нея е налице застъпване и защита на убежденията на дискутиращите. Това е въпроса за пристрастието. Естествено че пристрастието е толкова разпространено, че с него са свикнали всички - нещо като необходимото зло. Изявата му се нарича, от "мнение", през "гледна точка", до "позиция". Но... отношението на вкопчване на Изявителя към собствената му "позиция" е проблема. Защото най-често УБЕЖДЕНИЯТА са преплетени с идентичността на същия този ИЗЯВИТЕЛ. И за него, заради пристрастието, отношението, дискусията се обезсмисля по същество. Защото именно в нея е важно нещо ИЗВЪН периметъра на участниците в тая дискусия.

За пример ще дам нещо просто и очевидно - вижте темата, вижте първия пост с който тя винаги се инициира и в него се поставя периметърът... и вижте след това безплодните и лишени от стойност (по отношение на дискусията) форми на "коментари" по нея. Естествено - за участниците, всеки по него си - всяко написано е вярно, важно и правилно. Някои дори и това не знаят - просто си играят игрите си... в името на неща, които също не са тема на тия ми думи... Няма нищо по-естествено всяко УБЕЖДЕНИЕ да поражда пристрастие, и оттам отношение. На отношение е основан целия вътрешен свят, включително и тоя на "учения-рационалист". Щото просто той също е човек, и в него са заложени същите матрични положения, както при всеки друг. И е много лесно да се забележат, дори тук, дори и в тая тема, както и навсякъде другаде.

 

Това че някой говори или "знае" нещата които са го научили и които са му дали наготово, не означава че той разбира, а че е само техен... потребител. Нищо повече. Да видим има ли някъде "СОБСТВЕН ПРИНОС" - някаква форма на креацио - на творчество. Но не от вида - стъкмистики и комбинации от готови елементи, за целите на убежденията. Питам дали има някой който да предложи осмислен и задълбочен свой собствен независим поглед - или най-малко елементи на напълно самостоятелно-изведени анализи и еврики. Това да се "пее" в общия глас и някой да е само острието или говорителя на "единия" или другия отбор - нито това е да си "учен", нито това е да си "вярващ". Най-веселото е явлението при което нито защитаващите вярата - са вярващи. Нито "рационалистите - са от света на същностното ПОЗНАНИЕ". И понеже никой не е от "същинските" - именно заради това е и вечното надпиране.

 

Религията е една система от убеждения - на един тип хора. Онова, което хората разбират от "наука" - е също друга система от убеждения - за друг тип хора.

Условно споменатите тук "два типа" хора всъщност ги води една и съща основна психична потребност - разликите са само в нагласите и някои... да ги наречем особености, които не са темата на тия ми думи. Тук някои рационалисти и някои верующи пак развиват любимите си тези и всеки си ги е захапал и няма откачане.

 

Може би не е ясно на верующите, че да си ВЯРВАЩ не е да се надпираш и доказваш колко си прав. Точно в техния лагер, това е един смешен парадокс - защото СЪЩИНСКАТА ВЯРА е просто ОТДАДЕНОСТ. Не й трябват нито аргументи, нито доказателства. И не само на вярата - на ВЯРВАЩИЯ не му е потребно. Нооо..... отдадеността хич не е лесна работа - цял един отдаден живот... Именно заради това са налице толкова "вярващи". А парадокса - именно защото е налице криза на собствената им вяра, се опитват да я тушират и компенсират с доказвания, тези или аргументи. Но... това никога не е била ВЯРАТА... нито такъв е ВЯРВАЩИЯ... А е само игра на вяра, според удобна и приемлива система от убеждения, която да пасва на основните им нагласи и потребности. Всичко е заради едната гола сметка... за душичката и детските приказки сред които така или иначе живее сред останалите такива като нея.

 

За рационалистите - само да напомня няколко прости положения - средностатистическия тийнерджър вече е способен да натъкмява и комбинира информации от всякакъв род и вид, за да нагажда чрез това "обяснения" - стига да са му нужни. Това се прави още от деца - всички деца. Психичен механизъм, който само изглежда интелигентен, отговаря за системата на убеждения при всеки човек. ТЯхната защита, чрез стъкмистика и обработка на информация при нейното интерпретиране, се нарича най-общо "КОГНИТИВЕН ДИСОНАНС". Това е само малък елемент-пример от иначе мощен комплексен механизъм в мозъка на всеки. Но най-важната особеност - тия процеси не се поддават на осъзнаване и текат невидимо във всеки човек. Разбира се те се изучават - специално автора на идеята за КОГНИТИВЕН ДИСОНАНС е спечелил множество награди заради приноса си към познанието. А... всъщност той само е формулирал малка част от известни от хилядолетия положения за ЧОВЕКА и ВЪТРЕШНИЯ МУ СВЯТ и начина по който всеки човек конструира своята версия на ЛИЧНА РЕАЛНОСТ.

 

Ето защо това, че някой се обяснява с тези чрез ... "доказателства". Сега в информационото пространство са налични всякакви версии на тези, и всякакви доказателства към тях. И заради това вече нямат стойност за никого. В цялата работа, както и тук е играта на убеждаване, която сама по себе си е напълно куха от смисъл и съдържание (но само извън взаимноубеждаващите се). Заради това - всеки всъщност спори именно и главно заради себе си и е сложил пред себе си щита на УБЕЖДЕНИЯТА СИ. И... ще завърша изречението си въпросително, без да е въпрос - дали някой си представя живот, който да няма никакви... ама съвсем никакви убеждения, вяра, смисъл, стойност, бог, наука, "другите", желанията, тръпката, удоволствието или болката, надеждата или фантазиите, децата или семейството, любовта или терзанията... Това не е въпрос и не е нужен "отговор", освен за самостоятелна употреба.  Това вече е тествано и анкетирано и отговора е ясен. Въпроса обаче е - ЧОВЕКА НЕ Е НИТО ЕДНО, НИТО КОМБИНАЦИЯ ОТ ТИЯ НЕЩА. А той се вижда именно и само през- ,и сред тях. И това е неговия неговия "невидим периметър" сред който той е с идеята че "това е света".

 

Съвсем ясно е да се забележи, че двете страни в надпирането се използват едни други - и се използват типични риторични тактики и техники. Например - намирането на аргументи срещу теза, по никакъв начин не е аргумент за поддръжниците на "другия отбор". Но това са си групови процеси и се изучават в раздели на познанието, дето много малко хора имат достъп, интерес, потенциал... Но най-основната причина е - че само изучаването на тия области на познанието, не е достатъчно за навлизането в тях... Просто е много, много висока "цената"... на РАЗБИРАНЕТО.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

Твоето "просто" е наистина просто предположение, и то напълно необосновано.Ти може да да приемаш всичко, но няма никъде следи от цивилизация в която няма култ. И ти разбира се пропусна и другата част въпроса.Как у намиращи се на различни континенти хора, намираме култове с общи елементи. .... Къде е бленуваното просвещение, което да ликвидира всички тия злини, къде е крайната и окончателна научна концепция, която да обясни света и ни помогне да го направим по-добър.Приказки от 1001 нощ.

Рационализация на база дезинформация. Да, в цивилизациите има следи от култове. Но забележи, че ако сравним култовете и божествата по между им и изключим няколкото взаимствали си една с друга монотеистични религии от нашето съвремие и обърнем внимание на нещата от една идея по-далечно минало можем да видим как в различните некотактуващи си едни с други краища на света има коренно различни божества и дори различия в идеите. Не е изключено и изначално възникнала идеята за божествата да се е разпространила всред хората, тогава невежи и плахи, за да обяснят плашещата ги действителност. Познанието е липсвало в древни времена - говорим за научното познание. И това няма какво да бъде оспорвано. Във високотехнологичната епоха не са изчезнали злобата, омразата и покварата, защото науката просто Е. Тя е сечивото в ръцете на човек, тя подобрява живота, тя обяснява света. Начинът по който ще се употребят знанията зависи от етиката на човека. Науката няма силата да промени етиката, ако хората не го желаят. Науката може да каже кое е добро, но няма силата да реши, нито да наложи сама по себе си решението. Никое просвещение не може да ликвидира всичките злини, това е избор на хората и самоосъзнаването им.

не.аз не сравнявам по тегло..научете се да четете внимателно.затова оставих място  на по схватливите и за друга опция с това : ... палеонтологията не показва намирането на доказателства от вкаменелости;представляващи преходни форми между маймуната и човек.в подкрепа е и факта ;че между маймуната и човека има  съществена непреодолима генетична бариера..човека винаги е бил човек;маймуната винаги маймуна..дори това;че проговорила маймуна няма  е най дребното разбира се доказателство.

Мисля, че пределно ясно се изказах, че въобще изказването за мишката е абсолютно несъстоятелно и глупаво. Теглото на мозъка спрямо общото тегло казва точно нищо. Този критерий по никакъв начин не е показател за самоосъзнатостта на дадено същество. Очевидно е, че интелектуалният ни капацитет е по-голям от този на мишка и броят на неврони в мозъка - също. А що иде реч до Еволюцията - доказването й не включва само и единствено развитието на човек, а на всички видове. Много арогантно е да си мислим, че всичко се свежда само до нас. За други видове има доказателства за развитие, за хората също. Самият факт, че са съществували кроманьонци и неандерталци противоречи на Библията, според която всички хора са се пръкнали изведнъж съвършени. Можеш да спреш да пишеш по изречение на ред.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

повтарям...мисля;че бях пределно ясна..не твърдя такова нещо..само го съобщих като факт.който не е мое изследване ;а факт посочен от науката..писаното "или" означава нещо което вие не можете да довършите. ... що се отнася до неандерталците и кроманьонците;то аз мога да посоча още много видове които са съществували.

Науката не е всемогъща, а природата колкото и да е сляпа е имала повече милион години за налучкване. Ние имаме един живот време, който спрямо мярката на Вселената е някаква невероятно нищожна част, един момент от вечността. Що иде реч до неандерталците и кроманьонците - ами това е доказателство, че човек магически не се е пръкнал ей така оформен. Всъщност направо както вие си спекулирате - аз пък мога да го припиша за непряко свидетелство за Еволюцията. В Библията пише, че ей така Адам и Ева са били изгонени от Рая и са се пръкнали на Земята. Ама кроманьонци ли са били или неандерталци? А ако са били направо оформени съвременни хора как точно нашият генотип произхожда от кроманьонците и неандерталците. А що иде реч до речта - то се твърди, че и първите хора не са били кой знае колко разговорливи. Речта всички виждаме как постоянно се променя, дооформя и т.н. Не виждам в тази област какво толкова може да се каже. Речта е метод за комуникация, наистина подобрен. Но знаеш ли колко оттенъка на звук издават кучетата или котките, с които казват различни неща? Дори е имало научни проекти в тая област и има резултати от тях - машинки, които ти "казват" какво ти казва кучето.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

уважаеми господине; ...

Обемът текст не значи качество, както виждаме и в случая. Науката не е всемогъща, но е най-безпристрастният и обективен "авторитет", който до този момент съществува. Тя се опитва да обясни нещата такива каквито са, чрез опити, наблюдения, теории и доказателства и не обича да се базира на рационализации, за които стои религията. Древните Гърци са рационализирали гръмотевиците и бурите в морето до техните богове. Не допускайте същата грешка! Не виждам как могат да се намесят законите на термодинамиката в Еволюционната теория. Първият закон гласи "Не може да се създаде топлинна машина от първи тип, която да извършва работа без да изразходва енергия.". Вторият закон гласи "Не може да се създаде топлинна машина от втори тип, която да работи без охладител. Не може цялата топлина да бъде превърната в полезна механична работа" Предлагам да се ограничим до тук с тълкуването на законите, понеже те се отнасят за термодинамични процеси. Виждам, че се опитвате да сведете Вселената до термодинамика, но термодинамиката не й е мястото да обяснява всякакъв род явления. Ако беше така, всичката наука щеше да се сведе до термодинамичните закони и други аспекти нямаше да бъдат развивани въобще. Да спрем с рационализациите, интерпретациите и манипулациите с прилагане на легитимни физични закони в абсолютно неправилен контекст без аргументи. Не знам за празнината, но самият факт че на 99% ДНК на човек съвпада с ДНК на някои маймуни само по себе си казва нещо, не може просто ей така това да е така, ДНК обикновено доказва родствени връзки, както между индивидите, така и между видовете. Що иде реч до това, което пише в Библията - аз знам там какво пише. Просто частта със сътворението не ми е интересна. Интересно е как така идеалните хора, пуснати на Земята де факто са били поне 2 групи - кроманьонци и неандерталци. В Библията какво се говори за тези две групи и коя от тях е "истинските божии хора"? Ако има милиони години дупка в Еволюцията на хората - да разбирам, че за животните я признаваш? Ако я признаваш и нашето ДНК е 99% близко до това на някои животински видове, то ние просто сме се пръкнали от някъде така и онзи бабаит горе е решил да си направи гавра и да си блъскаме главите, като нарочно ни е заблудил и създал с 99% животинско ДНК? Съмнява ме. По какво можем да приемем нещата за истина? Ей така ли се е пръкнало човешкото съзнание? Ами да ти кажа, имам едно куче, което дори умишлено мести предмети, за да достигне някъде, където то си поиска. И то без да е дресирано. Кучето може да създава прости логически връзки? В процеса на Еволюцията от еволюция на формата не е ли възможно да отиваме към Еволюция на разума? Както казах, в последните 10,000години не сме се променили много физически, но разумът ни - значително. Що иде реч за езиковите форми и езика - аз твърдя, че в него има развитие. От началният момент и нечленоразделните звуци имаме усложняване, за да може той да бъде използван за изказването на повече неща, обогатяване на речниковият запас от думи. В днешно време има граматическо опростяване на езика, частично - така е. Правилата и нормите частично се опростяват - вероятно за да може по-лесно да се борави с езика като средство. Не съм лингвист/филолог или експерт точно в тази област, за да обясня точно този процес.

Редактирано 7 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Не знам за празнината, но самият факт че на 99% ДНК на човек съвпада с ДНК на някои маймуни само по себе си казва нещо, не може просто ей така това да е така, ДНК обикновено доказва родствени връзки, както между индивидите, така и между видовете.  

Не е много ново и оригинално, и за кой ли път се споменава - това може да доказва и произхода на маймунските видове от човешкия.

Не е много ново и оригинално, и за кой ли път се споменава - това може да доказва и произхода на маймунските видове от човешкия.

Фактите не трябва да са нови или оригинални. Не бих и помислил, че маймуните са деградирали хора. За такъв механизъм с точно такива резултати не съм и чувал. Еволюцията предполага усъвършенстване - дали физическо, дали умствено. По-скоро тези видове можем да ги опишем като преходни.