първо ти тотално отричаше съжителството на хората с гигантските влечуги.явно това не е така..и според писмените източници и според днешните.сега вече даваш и друга опция.

Преиначаваш. Никъде не съм казвал, че динозаврите са съжителствали с хората. Казах, че има видове, които може да произхождат от динозаврите. Например според учените археоптериксът е едно от преходните звена между динозаврите и днешните птици. Може днешни птици да са наследници на някогашни динозаври, но това не означава, че живееш всред динозаври. Това са видове, чиито произход и корени евентуално можем да търсим всред динозаврите. В митологиите много по-рано от Библията се говори за разни фантастични същества като същества с глава на куче и тяло на човек, но това не означава че такива някога са съществували. Много спекулативно, направо демагогия е всяка някогашна фантазия чрез рационализация да я приписваш към динозаврите с цел изгода. Моментите от действителността - не, не се опровергавам. Достатъчно е първобитният човек или почти първобитният да види нещо за първи път, нещо което не разбира, за да опита да си го обясни и определи чрез фантазия, свръхестествено, да рационализира. Достатъчно му е да види някоя голяма змия и да я рационализира и изфантазира до змей, чудовище, ламя, дракон хвърлящ огън. Ти ми кажи - има ли един вид динозавър, който да бълва пламъци от устата си? Май няма. А знаеш ли, че на човекоядните лъвове, които са нападали хора в Африка са приписвали демонски свойства? Истина ли е това? Фантазията на хората и рационализирането, особено пред непознатото от страна на невежите може да е голямо, грешните заключения също. Религията е едно от тези творения от онова време на невежество. Време е да си ходи вече. Маугли е измислен герой. И не се опитвай и тук да се извърташ, всички сме наясно, че го ползваш в обиден контекст на невеж, див човек. Е, това няма да го бъде.

Редактирано 11 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

край българския джурасик парк в село дорково..намерените останки от динозаври от преди"милиони години" са на един метър под земята.останките от древния град  рим се равняват на седем етажа под земята..а са от  преди няколко века??? какво правим?

Ooo, я стига - динозаврите са много по-млади от Земята, та е логично по-точно да може да се датира периодът, през който динозаврите са живели, отколкото самата Земя. Със Земята проблемът е голям - просто ориентирите за методите стават по-малко и допусканията се налага да бъдат по-големи. А останките от динозаври може да са на метър - особено ако впоследствие почвените пластове са били отмити, нали знаеш че има и външни релефообразуващи процеси? Ти защо не вземеш направо сравниш с Везувий и Помпей, затрупани от милиони кубични метри материали от вулканичното изригване. Отново спекулации! Птиците не са динозаври, а наследници на определени видове отпреди милиони години. Кокошката не е динозавър, да се твърди подобно нещо е просто медийна сензация, а източникът ти не е кой знае колко достоверен. Динозаврите са влечуги, а днешните птици са топлокръвни животни.

Редактирано 11 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

ааа да си дойдем на думата.... и ако тези артефакти са разместени  от земните пластове на съответната епоха и самите земни пластове са  отмити  или смесени с други ..тогава как може да бъдат достоверно датирани останките...???май сега е време да схванеш за какво говоря???

Методът с пластовете е вторичен. За всичко в последните 40-50хиляди години може да бъде ползвано въглеродно датиране, което е по-сигурен метод. Обикновено резултатите от всички методи се събират заедно, за да се увеличи точността им. И всичко това не означава, че пластът с останките е засегнат задължително и качественият му анализ пак може да даде времеви период. Условностите са много, а аз лично не съм специалист-археолог, ти още по-малко.

...Именно тези характеристики го определят като преходно звено в еволюцията от влечуги към птици.

Мисля, че МНОГО ЯСНО написах това за археоптерикса преди едно мнение - не се прави на ударен!! Казах ДНЕШНИТЕ птици. Да виждаш в небето да летят археоптерикси или птеродактили? Още повече, че днешните птици не са влечуги! Стига суче, извърта, демагогства, манипулира, изкривява и слага в устата ми неща, които не съм казвал.

Редактирано 11 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

това е за домашно..лека и приятна вечер

Ти не си човека, който на мен ще ми дава домашни и въобще нямам намерение да се занимавам повече с теб. След това мнение повече нямам никакво намерение да отговарям, просто нямам намерение да си губя времето с религиозни догматици. Лично аз считам методът с анализ на почвените пластове една идея по-неточен, поради което за мен е една идея по-вторичен, отколкото методът на радиоактивното разпадане. Във всеки случай резултатите от методите се съпоставят, вземат се специфични за мястото на находката подробности, правят се необходимите корекции на база на същите. Методите не са с абсолютна точност, но предвид факта, че говорим за хиляди и повече години назад не знам каква точност искаме и желаем. Със сигурност са по-точни от измислиците и приказките в библията.

Редактирано 11 февруари 201313 г. от Гост (преглед на промените)

..., просто нямам намерение да си губя времето с религиозни догматици.

ААААА - сега вече ... ей ся вече край...

Язък - а ти отваряха очите за "вътрешен атман", ама по библейски, археологически, юдейски. Кръстосано, доказателствено, фактологично - всякак.

Как можа да не проникнеш в дебрите на науката за Твореца. То сега е вече наука - и вярващите вече са "учени" - тук са отбор от трима да просветяват атеистичните люде през различните "клонове на науките за Твореца" - и християнски и ислямски и юдейски - пардон, че може и да не съм ги определил правилно и ще вляза в черния списък.

 

Баси, как можа така да я наречеш. Ей сега ще видиш как ще заплющят разни думички за "перуките". Че то само по теб още не ги е писала. Айде направо си духай пудрата сам, че да ти го рекнат сега в ефир...

И да знаеш че те обича - тия от науките за Творците са винаги за мира и любовта. Така, че споко - ама ще си обичан. Даже всичко това дотук е просто жест - ти й помагаш само да научи българския. Даже ще разбереш каква алтруистка е. Ще го разбереш като дойде другата ислямска "дива" да ти припомни че "вярата е са мислещи". Там да видиш за кво става въпрос...

 

Така, че... очакваме включване с "духането на пудрата" и по теб... и да те приветствам с "добре дошъл в клуба", че да не мислиш че тя не те познава колко си... "отдолу"... Няма бягане от такъв всевиждащ взор, да знайш! разкрит си... отсякъде.

Редактирано 11 февруари 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

Не, той просто не иска да се излага, като поддържа една и съща теза с човек с аргументите на Валкириа, има здрав разум.

Е, налага се тези познания да бъдат употребявани,  понякога това отнема дни особено за големи машини обслужващи сграда на магазин от големите вериги.А от телефона тази тема и другите с много страници не се отваря.

Аргументите на Валакирия аз не ги познавам добре, в тази област тя е далеч по подготвена от мен.

Той , оня с "висшите знания по термодинамика" позаглъхна - отиде да си учи уроците....! И това е правилно ! 

Е разбрахме че ти липсвам, но не се комплексирай толкова.

случайната поява на човека е не по-реална от например възможността да се набере световна енциклопедия чрез взрив в печатницата.

Време е за по-нов завет, защото старите не са добре измислени, навремето са се справяли с манипулирането на масите, но днес вече не е толкова лесно, защото хората са по-образовани и интелигентни. Валкириа ти явно имаш голямо желание всички да са като теб, да се кланят на някви псевдо божества и да решават проблемите си с молитви, та вземе събери тайфата "просветлени" и напишете нещо малко от малко да има логика.

Замислете са ако има създател, как е възможно да е толкова ограничен, егоистичен и нарцистичен тиранин! 

Хайде и аз да се включа с един класически материал по темата, който някои може да са пропуснали:

 

 

Мнозина няма да възприемат сериозно нещата, които обяснява Valkiria или разказаното във филмчето, защото са избрали безкритично да вярват на общоприетата доктрина, която се изучава в училищата и университетите. Безкритичната вяра в авторитети, обаче, е просто сляпа вяра - без значение дали става дума за Библията или за ЕТ на Дарвин.

Редактирано 17 февруари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Безкритичната вяра в авторитети, обаче, е просто сляпа вяра - без значение дали става дума за Библията или за ЕТ на Дарвин.

За Еволюцията има косвени доказателства, за свръхестествена намеса - няма. В аргументите на еволюционистите изглежда има повече истини от тези на креационистите, понеже еволюционистите се уповават на неща, които съществуват, доказателства които са действителни, а креационистите се уповават просто на неизвестното и на това, на неща които нямат, но твърдят че са факт.

За Еволюцията има косвени доказателства, за свръхестествена намеса - няма. В аргументите на еволюционистите изглежда има повече истини от тези на креационистите, понеже еволюционистите се уповават на неща, които съществуват, доказателства които са действителни, а креационистите се уповават просто на неизвестното и на това, на неща които нямат, но твърдят че са факт.

Simtech, това не е футболен мач - креационисти vs еволюционисти. И аз по-рано разпалено защитавах Дарвиновата ЕТ, но като проучих малко по-подробно нещата започнах да си променям мнението. Но аз не съм специалист - отговаряй на дамата, която пише по-горе, но по същество. И не бъди догматик, защото не в това се състои научния подход, нали?

Редактирано 17 февруари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Simtech, това не е футболен мач - креационисти vs еволюционисти. И аз по-рано разпалено защитавах Дарвиновата ЕТ, но като проучих малко по-подробно нещата започнах да си променям мнението. Но аз не съм специалист - отговаряй на дамата, която пише по-горе, но по същество. И не бъди догматик, защото не в това се състои научния подход, нали?

Не, това не е футболен мач. На дамата по-горе нищо нямам да кажа и нищо няма да й кажа, защото умее да извърта и обръща думите, да си ги наглася в контекст, в който те не са казани. Аз с нея съм отказал да дискутирам каквото и да е било, просто беше интересно какво ти можеш да добавиш, ако имаш интересна своя лична позиция.

Не, това не е футболен мач. На дамата по-горе нищо нямам да кажа и нищо няма да й кажа, защото умее да извърта и обръща думите, да си ги наглася в контекст, в който те не са казани. Аз с нея съм отказал да дискутирам каквото и да е било, просто беше интересно какво ти можеш да добавиш, ако имаш интересна своя лична позиция.

 Изчетох цялата тема и даже се учудвам, че толкова много издържа.

Не си струва да спориш с такива хора.

Колкото до догмата, догматизма и опита на участниците в поредната тема в която самите те да са пример за догматизъм, е именно комичното в написаното дотук. Когато не се познава материята в която някой има претенцията да участва в нейното разискване, се получава намесването на поддръжниците на водещите по статистика на участие догми и идеологии в социалното пространство. Просто последователите на една или друга идеология винаги са в пререкания помежду си. А смешното е, че и двете страни участват в традиционния си спектакъл на защитници на поддържаната от тях идеология като правилна, вярна и носеща не какво да е - а "ИСТИНА". Тук битката само изглежда интелигентна, само по единствена причина, че вместо да се замерят с камъни или да си крещят като от трибуните на примерни "агитки", тук се опитват да се замерят с "доказателства", представяйки ги за "факти". Както вече отбелязах на друго място - да би видял Аристотел, щеше да се завърти от гроба си... защото тия глупости почват още от негово време. И от такива като него. И не че Аристотел е причината... но хората просто си имат свои си неща - наречени простичко "потребности". В които няма нищо интелигентно.. . Но е весел начина по който в защитата на ирационални потребности е включен интелигентния механизъм на "рациото", но в ролята си на инструмент - за битка, защита и (само-)убеждаване. 

 

Колкото до Аристотел и опита на СКЕПСИС да пише за явлението "използване на авторитет" като доказателствен аргумент, е условно НЕАДЕКВАТНО. А сред спорещите не само тук, а навсякъде в реала и виртуала - е толкова характерно. Интересно е, че именно във философията има толкова силно влияние именно авторитетите - дори например самия АРИСТОТЕЛ, който е автор например на следното:

Всяко мнение се съпровожда от убеждение. Всяко убеждение предполага вяра, а всяка вяра предполага разум (Аристотел). Дори да допусна, че последното твърдение във второто изречение не е адекватно преведено, само по себе си, това че изречението написано от "великия" античен философ се чете и се изучава така, е показателно за малкото, което се познава за същностни основни положения на които се опира вътрешния свят на който и да е човек. Вярата и процеса на ВЯРВАНЕТО не предполага РАЗУМ - по никакъв начин, по-скоро е обратното - колкото по-силно е значение на предварителните предпоставки и основни убеждения, толкова това е валидно именно заради недостиг на РАЗУМ. И дори Аристотел е имал свои положения до които дори не се е докосвал. Но пък е имал "велико" мнение за тях. А след него - се почва мултиплицирането с идеята за "приемственост", която е свързана именно с използването на авторитети. Което е просто общогрупово явление в социокултурата, на всички нива, при всички типове социални взаимоотношения и процеси.  
 

Но най-характерното е, че СКЕПСИС в писанията си използва именно това - авторитети, на които се опира наученото от него. И което е възприел като картина на света. Тук посочвам писаното от СКЕПСИС само като конкретен пример, а и защото СКЕПСИС поне за мен тук е носителят на компетентност и на балансираност чрез своите постове.

И все пак - смисъла на понятието УЧЕНЕ и издигането на процеса на УЧЕНЕ като основа на интелигентноста е също част от съвременната "интелигентна" концепция, като императив за рационална интелигентност и... разум. Обаче ученето и ЗнаЕнето и ЗнаНието са само метафори и това, че някой борави с информация от първи или втори род и се научава да я комбинира (пак както са го научили) не означава нищо само по себе си и по същество за носителя и декларатора на едно "знание", Защото това го превръща в поддръжник... и с това - последовател. А последователя е само... ползвател и ПОТРЕБИТЕЛ на нещо готово, направено, измислено. То му е подадено и внушено чрез груповия живот - именно ученето, възпитанието на което точно СКЕПСИС обръща внимание. Лесно е да се обърне внимание на "другите" и да се вижда в тях... и да се обяснява. Но да се види вътре при самия човек, вътре в самия него - от самия него - това е въпрос за РАЗУМА в един човек.

За мен понятието РАЗУМ е висшия представител на менталността при всеки човек. Ако менталността е оградена в предварителните убеждения от който и да е човек, РАЗУМ НЕ МОЖЕ ДА ИМА - има само форми на интелигентност. И то - най-често "имитирана" (научена, приучена) интелигентност. Защото РАЗУМА не се занимава с ДОГМИ. Не се занимава с ГРАНИЦИ, освен условно поставени и с това относителни по значение. В тази връзка - няма човек, който да е същностен ЧОВЕК НА ПОЗНАНИЕТО и да не е достигнал сам до следните основни най-общи положения:

- СВЕТА Е САМО ОТРАЖЕНИЕ в мен. А ОТРАЖЕНИЕТО не е СВЕТА.

- Знанието и ОБЯСНЕНИЕТО за НЕЩО - НЕ Е НЕЩОТО

- Всеки работи и разполага само с ОТРАЖАТЕЛНАТА СИ КАРТИНА ЗА СВЕТА.

- Нито една концепция, нито една система от убеждения не може и няма как да е ИСТИНА. Няма и защо.

- Всяка концепция, теория или твърдение се основава на първоначални предположения, които само невежите им последватели ги поставят като АКСИОМИ - ДОГМИ. В логиката - ПОСТУЛАТИ. Всяко битие при всеки средностатистичен човек се обуславя от готова система от първоначални  убеждения, които не са негови, които са привнесени в него чрез колективното му опитомяване. Смисъла на тия убеждения е да стоят на сянка и не могат да се анализират критично. Те са извън периметъра на осъзнаване и с това са невидими за СОБСТВЕНИКА си. НО те работят и той е постановен от тях и оттам ВСЕКИ ЧОВЕК Е ПОСТАНОВЕН ОТ ОСНОВНИ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ, КОИТО ТОЙ НЕ МОЖЕ ДА ЗАБЕЛЕЖИ, да РАЗБИРА, ДА РАЗГЛЕЖДА КРИТИЧНО с идеята да ги отхвърли, ревизира или преосмисли. Всичките му позиции са просто израз на отношението му, производно на тия първични убеждения. Той е иницииран с тях по отношение на идентичността си (неговия образ и идея за "АЗ" ). По този начин системата за защита която е призвана да пази "ИДЕНТИЧНОСТТА" се прехвърля веднага и на неговата основна система от убеждения, тъй като той  се определя според нея. Всички социални процеси и целия социален живот се основава на тия прости положения, поднесени условно през тия думи.

 

Ролята на теориите е да бъдат условни и насочващи, а не абсолютни и истинни. Ролята на концепциите и на хипотезите е - да са просто етапи или системи от условни предположения, но те нямат нищо общо с ИСТИНАТА.

Склонността към абсолютност и безусловност е човешка потребност идваща от склонността към опростяване. На нея се опират всички световни догматични системи и поддръжниците им - защото така се постановява просто и лесно уеднаквяване за обяснението за света и човека и явленията в него. И когато има УЕДНАКВЯВАНЕ - е налице повече колективност, повече резонанс и с него - повече синхрон и безопасност в социалното битие. По този начин лесно се възприема и след това мултиплицира чрез склонността да се "следват" готови и написани постановки за битието и участниците в него. Заради това са и толкова много популярни "ученията" и религиите. И вярата в тях - като единствено правилни и верни. Това определя и идеята на последователите - да са правилни и верни. Дори в етиологията на думата - ПРАВО-ВЕРЕН, или пък ПРАВО-СЛАВЕН... Невъзможността на повечето хора да издържат и да вникнат в УСЛОВНОСТТА и ОТНОСИТЕЛНОСТТА е основната причина само малцина да разбират преходността на всяко твърдение, мнение или позиция. А за ПОЗНАНИЕТО, наличието на ОТНОШЕНИЕ води до предварителна нагласа към резултата или твърденото, към търсеното или откритото. И това ги ИЗКРИВЯВА.

 

Цитат от СКЕПСИС, пост 140:

"...Мнозина ... са избрали безкритично да вярват на общоприетата доктрина, която се изучава в училищата и университетите. Безкритичната вяра в авторитети, обаче, е просто сляпа вяра - без значение дали става дума за Библията или за ЕТ на Дарвин".

Само дето това се отнася и до всички останали положения - всички. Защото дори опитите за критичност винаги се ограждат само защото е налице предварителна нагласа, произхождаща от ОТНОШЕНИЕТО на човека спрямо направеното, изговореното, изживяваното... и... НАУЧЕНОТО.

====================================

По принцип не цитирам, защото това е наивно когато се касае за разбиране и вникване. И за мен е без стойност да употребя чужди мисли, мнения или постановки, казани или написани от друг. Особено когато се касае за сериозни неща, като битието и ролята на човека и СУБЕКТА в него. Но тук някой май не си е "научил домашното" и са очевидни липсите на някои положения, които въобще не са в сферата на теизма или атеизма. Защото те са общи по отношение на мястото на идеите, идеологията, убеждението, вярата и търсенето на смисъл на живота, за привърженижите в която и да било идеология, доктрина или система от догми.

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0

 

https://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Убеждението е вътрешна нагласа, когато човек приема нещо за вярно и истинно, не се съмнява в неговата достоверност и е готов да го защитава и аргументира.

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

"Убеждението (Убеждаването) е форма на социално влияние. То е процес на воденето на хора към приемането на идея, нагласа или действие чрез рационални и символични (макар и не винаги логични) значения..."

 

http://bulgarian-psychology.com/rechnik/termini3/268-ubezhdenie.html

"...Увеличаването на информацията не е достатъчно да убеди хората. Необходимо е да се познава психичното състояние, надеждите и страховете (и нагласите - вмъкване от ramus_) на хората, към които да се насочва въздействието, за да бъде то ефикасно. Освен това, не е толкова важно да се говори истината, колкото да се твърди това, което изглежда правдоподобно..."

 

http://bg.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%8F%D1%80%D0%B0

• Вярата е даване на твърда увереност в неща, за които се надяваш, убеденост в неща, които не се виждат
• Упование в нещо свръхестествено, на което се надяваш, и което любиш. Например - "Имам вяра на жена си." означава, че вярваш в нейната вярност към теб, надяваш се, че няма да ти измени, и я любиш за това й качество. Примерът ни подсказва, че можеш да имаш вяра само на този, който е верен на теб, или по някакъв начин засвидетелства своята
  вярност. Не може да имаш вяра на някой, който открито ти казва "Аз те мамя, лъжа те." Колкото по-силен е предметът на вярата ти, толкова по-твърда/силна е вярата ти. Бог като най-силен е предметът на най-силна вяра. Освен едната страна на вярата - очакването да получиш очакваното/обещаното, другата страна на вярата е твоята неотклонност към нея - т.н. вярност  благодарност заради получената убеденост, която прогонва разтерзаващото съмнение, даряваайки ти мир) - т.е. да си готов на жертва/саможертва в знак на единство с предмета на вярата (в някои случаи - дори до смърт), която ще ви съедини.
• Изповедание. Същността на това, в което вярваш и общността от всички други, които вярват в него.

======================================================================================================================================

Смея да кажа, че приведените "цитати" са също "цитати" - книги или учебници. И повечето от тях са просто наивни и издават пълно неразбиране и невникване в елементарни житейски положения, които касаят всеки обикновен човек... Пълното неразбиране и невежество се отразява и с факта, че в последния пример, думата ВЯРА в точка 2, се употребява вместо ДОВЕРИЕ. Но пък пуснах цитатите единствено с насочваща цел - за да изведа тясноскроените тук спорещи защитници от позицията им вечно да защитават невидимите си периметри

 

Примерите които пуснах с цитатите са опита ми да обърна внимание за пореден (а може би и последен път) че въпроса за ГРАНИЦИТЕ в човешкото мислене и битие, за обикновения човек са непосилна задача и той е винаги обхванат от невидим периметър в който единствено е способен да оперира - представи, мисли, думи, идеи... Това е най-стария въпрос - за ГРАНИЦАТА и начина по който е възможно да се ЗАБЕЛЕЖИ, РЕГИСТРИРА и УСТАНОВИ... и ИЗУЧАВА. Само тогава е възможно да се постанови УСЛОВИЕ (само условие!) за ПРОБИВ. За целта при всички положения, ВСЕКИ СЪЩИНСКИ ОТКРИВАТЕЛ В ПОЗНАНИЕТО ЗАДЪЛЖИТЕЛНО Е ДА СЕ ЗАНИМАВА С ФОРМИ НА САМОПОЗНАТЕЛНОСТ - САМОАНАЛИЗ, САМОНАБЛЮДЕНИЕ. ЗА да си даде възможност да открие какво се случва в него, какви са механизмите, какви са процесите и опознавайки ги да намери верния път да неутрализира или заобикаля САМООГРАНИЧЕНИЯТА СИ.

При невъзможност да се реализира САМОПОЗНАТЕЛНОСТ - се вижда какви са явленията, които следват от липсата й.

НИто една от популярните концепции за света и човека няма никаква стойност да е ИСТИНА. Нито има нужда от защита. Тя е истина и се защитава като такава само от последователите си. Но по предпоставеност - научната картина на света е познавателна - в смисъл, ОТВОРЕНА. Въпроса е, че редовите й последователи НЕ СА. 

А ТЕОЛОГИЧНАТА КАРТИНА на света, представена с идеята че всяко нещо ИМАЛО ЕДИН ТВОРЕЦ - е просто наивна и доста плитка и явно доста въпроси не са задавани по отношение на нейната несъстоятелност. Но... не и за нейните защитници. За тях е въпроса - ДОНЯКЪДЕ... и това им е достатъчно. Иначе за критичност - винаги, но само към "противниковата" страна.

Редактирано 18 февруари 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

НАко имаш интересна своя лична позиция.

Имам, но няма да я споделя. Главното, обаче, че ЕТ на Дарвин е погрешна като цялостна концепция, а не в някои от отделните и твърдения. И не, това, не означава, че съм креационист в традиционния смисъл на това понятие, т.е. че вярвам, че бог е сътворил света за шест дена и т.н. Всъщност, аз съм атеист, но не съм материалист, защото този възглед е крайно ограничен и не ми помага да си обясня хиляди неща, с които се срещам ежедневно. 

 

Понеже стана традиция да си пращаме музикални поздрави, ето нещо, което много харесвам, а дано ти хареса и на теб. Понякога една песен може да ти каже много повече от всички учебници, според мен.:

 

текст: http://www.tekstowo.pl/piosenka,johnny_cash,highwayman.html

Редактирано 18 февруари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

hпоздрави.

Да го изгледат опонентите, но те ще кажат, че това са псевдо-научни приказки. И защо? Защото към момента официалната наука не ги признава. Официалният "научен" мироглед в течение на столетия е твърдял, че Земята е плоска и е център на Вселената, макар да се е знаело, че има алтернативни възгледи като този на Аристарх Самоски.

 

А инак, не мисля, че всичко това подкрепя креационизма в чистия му вид, но не искам да навлизам по-нататък.

 

Но, хайде щом ще защитаваме алтернативните тези и щом сме приели да станем за смях на всички разумни и здравомислещи хора, а и понеже все по-малко ме интересува форумната ми репутация, и аз ще пусна нещо от Греъм Ханкок, което може да е интересно на някого. Но ако някой ще коментира, да го изгледа цялото, а не само първите и последните пет минути:

 

 

Поздрави и на теб!

Редактирано 18 февруари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Имам, но няма да я споделя.

If so, what's the point of all this?

дори и в този форум, модераторите или админите вероятно имат секция "въпроси и отговори".

Тактично се самокандидатираш?

Според мен най-големият проблем с тези които се самоопределят като вярващи е, че всъщност не вярват истински в тяхната им религия. Например християните нещо нямат никакво желание да вярват на 10-те божи заповеди. В личен план, всеки мирянин си ги нарушава колкото си иска. Ако можеше вярващите да са найстина вярващи, щеше да се живее по-лесно с тях. Ама те си вярват избирателно. Този дето им е бог си го търсят най-вече за услуги, ама не искат да му изпълняват всичките нареждания, щото не им е удобно.

Сега тука ще ви издам една малка тайна, бог няма, ама се случват едни разни работи, дето от векове ги обясняват поповете с божия намеса. Човеците са наблюдавали разни "необясними" явления още от както сме заприличали на хомосапиенси и знаят за съществуването им, ама как стават не е ясно, щото не може да се намери нещо доказуемо и повтаряемо. Или като се докопа някой до част от някаква информация, едновременно разбира че не върви да я споделя, щото не е в негов интерес да знаят всички, това което той е разбрал. Някои по-надарени и стигнали до някакви "истини" си спретват секта и си намират последователи. Само че те си служат с откритията им за да "доказват" на последователите си "правотата" на чисто новата вяра сътворена от тях, без да си издават същинските тайни. Един вид, гуруто се е научил да сътворява някакви чудеса пред последователите си, без те да могат да разберат как точно той постига резултатите и от там нататък му вярват каквото им разправя. Значи знайте че бог няма, ама се случват разни работи все едно че го има и че може да прави това дето го разправят поповете. Е, трудно е за разбиране, ама е баш така както го пиша тука, ВЕРВАЙТЕ ми !!!

А как става така че се случват разните работи, няма да ви разправям, щото не е в мой интерес. Достатъчно ви е да знаете, че си се случват и без бог. И ще си се случват и при условията на пълен атеизъм, например ако нямаше религии, да речем щото няма достатъчно кандидати за вярващи. Обаче, за да стане някаква работа по начин все едно че има бог, е по-лесно случването ако засегнатото лице е вярващо. То няма много значение дали някой ще е еврейн, турчин или грък, важното е да вярва в някакъв бог и ще му се стоварват на главата разни наказания, дето той хич не ги иска де. Щото вярващият сам си проси наказанията с поведението си и чрез вярата си. Неговият бог не съществува, ама наказанията си пристигат все едно че си го има богът му. Сега, и на неверниците като мен може да се случат кофти случки, все едно че има бог и ни е наказал. Само че, като знае как да се пази един неверник и може да заобикаля заложените капани доста успешно.

 

Между другото, не върши почти никаква работа да се спори с набожен човек и да му се обяснява какво науката била доказвала, той набожният си е набожен, защото е жертва на едни явления и номера които му ги прави собственият му мозък, без той да се усеща. Мозъкът на набожния човек си има нужда от вярата му, точно толкова колкото и от кислород за дишане. Набожността е вид евтин наркотик, от който отърваване трудно се постига. Като нагази някой в някое религиозно блато и си затъва все повече и повече и така. 

      Задавали ли сте си въпроса : " Какво означава даден начин на мислене и действие да бъде верен , съответстващ на действителността ? ". Отговорът е даден в " дебелите " книги , но повечето от "авторитетите " не си правят труда да ги попрочетат и осмислят във връзка със света който ни заобикаля , а той е : " Която и да е теория , за да бъде тя вярна , съответстваща на действителността е необходимо  да израсте и се развие въз основа начина на съществуване на даденото нещо и неговите закони на изменение и развитие ."

     За съжаление , когато става дума за вяра и в частност за религия , обикновената практика е друга !    

  Определеното отсъствие на знания за начина на съществуване на даденото нещо и законите на неговото изменение и развитие , за да са в състояние да защитят собствената си теза , заместват с различни постулати (догми , аксиоми и др.) и други изсмукани от пръстите съображения .

     Тогава с „чисто” мислене можеш да докажеш каквото си искаш (дори и съществуването на Бог!) ! Достатъчно е да се подберат необходимите постулати . А те са скрепени със сляпа вяра ! Нищо във Вселената не може да ги разклати .
     Това и наблюдаваме в настоящата тема .

Редактирано 19 февруари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

 Сега, и на неверниците като мен може да се случат кофти случки, все едно че има бог и ни е наказал. Само че, като знае как да се пази един неверник и може да заобикаля заложените капани доста успешно.

 

Дали ще го наричаш бог или карма няма значение. И да е възможно, отърваването е до време, ако ще да ни изглежда безкрайно време. Казват, че смъртта е за предпочитане пред такава безкрайност, защото в тези случаи преди окончателното унищожение следвал доста, доста дълъг срок на наказание.

 

Четох една история за Сталин, или анекдот: докладвали му, че в новата книга на Гурджиев (с когото добре се познавали) „Вся и все” фигурирало митично същество на име Лентрохамсанин. То обитавало планетата Вечно Възмездие, на която всички били наказани с непрекъснати угризения на съвестта. Сталин веднага разшифровал първата част от името – Ленин, Троцки… а кой е този Хамсанин? Веднага да се издири ако ще изпод земята Гурджиев! И всички хукнали да търсят мага. След няколко дни телефонът в кабинета на вожда позвънил и угодническият глас на Берия докладвал:

 - Успокой се, Коба, Гурджиев умрял миналата година във Франция.

 - А казал ли е нещо преди смъртта си? – попитал Сталин.

 - Казал: "Оставям ви в затруднено положение".

 

Всъщност Гурджиев загинал в автомобилна катастрофа и едва ли е имал време да каже нещо преди да умре, но грешката в анекдота е вярна.

Редактирано 19 февруари 201313 г. от witness (преглед на промените)

Сега тука ще ви издам една малка тайна, бог няма,

Има ли доказателство, че няма?

Има ли доказателство, че няма?

1, А нужно ли е доказателство че го "има"? И за кого?

Интересно дали се сеща някой като пише за "ИМАНЕТО И НЯМАНЕТО" - що е то?

 

 

2, Също така - "доказателствата" какво доказват, защо и за какво са?

 

3, Кому и за кого са нужни ДОКАЗАТЕЛСТВА и въобще "ДО-КАЗВАНЕ-то".

 

И... ако някой ДОКАЖЕ някому "нещо си"... чрез "друго нещо си" - то това ли е мерилото за ИСТИНАТА?

 

4, А защо й е нужно на ИСТИНАТА да се "ДОКАЖЕ".

 

5, А защо на ИСТИНАТА ѝ е нужна ВЯРА? А на КОГО е нужна вяра?

Интересно е също така - какви са критериите едно твърдение да е истина.

 

Някои хора още не могат да разберат разликите между ИСТИНА и "критерий за валидност" спрямо конкретни или постановени условия, както и ПЕРИМЕТЪР на разглеждане, врамките на който тази валидност ще се приеме за такава. И не могат да си позволят да го вникнат, при положение че това е доста встрани от вътрешната им потребност и нагласа и възможности.

Други бъркат ИСТИНА с внушението им, че понеже големи групи хора са приели определени схващания да смятат да истина, то това е АБСОЛЮТНАТА ИСТИНА. А тя се нарича просто КОНСОЛИДИРАНА или КОНСЕНСУСНА ИСТИНА. И всички с които боравите дори тук в тая тема или в тоя или който и да е форум - са точно такива... "истини".

Много хора просто не разбират дълбочината на понятието ИСТИНА... и че то е точно отражение на всички които го използват и е точно като понятието БОГ, като СВОБОДА или БЕЗКРАЙНОСТ. Всеки си слага някакъв пълнеж, нагоден спрямо възприетия такъв наготово от обществените информационни канали на възпитанието, ученето и комуникацията.

Самите вярващи дори нямат ясна идея що е БОГ и разликите в религиите по света са единствено по отношение на конкретиките и образите за идолизиране - демек връзката между ДОГМА (непоклатимо и твърдо предварително условие, твърдение и описание) и променящите се с времето условия и условности за догмата - наречена КАНОН. Между другото - освен в религията същите тия са аналогични и в НАУЧНАТА КАРТИНА НА СВЕТА. комбинацията от предварително договорени твърди постановки и техните променливи вариации, в социалната версия на познанието, наречена НАУКА, се обобщава с понятието ПАРАДИГМА. По същество и в религията и в науката няма разлика по отношение на структурата си спрямо обикновените "поддръжници" за които тя е основна версия на ЖИВОТА ИМ и на тях самите.

--------------

В горните цитати от "велики" учени, добре подбрани от Цитиращата ги отново поставя въпроса с призива на някои тук пишещи за АВТОРИТЕТИТЕ и АВТОРИТАРИЗМА. Очевидно че е много важно за множество хора да подпират идеите и мненията си с това, че някой друг "признат" за велик, свещен или прав, е бил на "тяхното мнение". И те да "мислят, виждат или да се съгласят с него".

И опита да се раздели явлението ВЯРА на "сляпа" и на "виждаща" или "интелигентна" е само опит да се скрие явлението от авторите за които вярата е толкова потребна и важна. Тук пак напомням, че понятието ВЯРА има пълнеж много отвъд РЕЛИГИЯТА, като тя е само негов пример, негова конкретика и изява. Но явлението ВЯРА е много по-широко и е проява на особености в ЧОВЕШКИЯ ПСИХИЧЕН СВЯТ. То е продукт на човека такъв, какъвто е той в този момент на етап в своето проявление.

 

Също така при елементарен анализ може да се изведе, че пускането на цитати за "доказателства" е обикновен реторичен похват за убеждение, ползвайки заложената в средностатистическата маса хора уклона им към авторитетите. Това е технически похват от уменията и знанията за влияние на мнението над хора и управлението на това мнение чрез външно въздействие. Това може да се зачете на различни места, както и да се ползват различни бази от информации, свързани със знанията натрупани в съответните дисциплини, свързани с изучаването и управлението на "общественото мнение".

Цитирането и подпирането на лично мнение, чрез демонстрация и изява на "чуждо" е просто една обикновена манипулация. Тя върши чудесна работа, за да скрие личното мнение, като му се постави щита и маската на групово-приетото. ДОпълнително цитатите съвсем едностранчиво се "подбират" от "потребителя им" и по този начин, изваждайки ги от контекста и схемата им на изразяване на самия им автор, те просто подменят неговото собствено значение - на думи, на понятия, на смисъл, на стойности.

И всичко това - в името на собствената си незначителност и невъзможност да изкажат и изразят нещо САМОТОЯТЕЛНО и ТЯХНО. Разбира се последното не е лесна работа. И в дисциплините където самостоятелното и критично мислене е важно и се търсят такива ИНДИВИДИ, много добре е познато, че това са изключително малко хора. Отгоре на всичко, когато вътрешно някой се усеща незначителен, той несъзнателно се стреми да го компенсира, подпирайки се на "значителните" символи и образи, направени такива именно от "другите" такива като него. Така той си присвоява несъзнателно ЗНАЧИМОСТТА им...

Да не говорим че "допускането на грешки" в едно мнение, подведено от недостатъците и несъзнателни проблемите на автора си, след като се мултиплицира от подражателите и последователите си с идеята за "ПРИЕМСТВЕНОСТ", недооценявайки периметъра на валидност на едно заключение, извод или допускане се превръща в спирачка и проблем. И инерцията от това се усеща навсякъде в социалния живот. 

Както се вижда на много места - дори цитираните толкова "колективно признати като идоли" често се случва да са обикновени хора и дори извън тясната им специализация, да са доста посредствени и наивни. Винаги живота на човека влияе на неговите вътрешни нагласи и оттам и възгледите им за едно или друго положение в живота. Примери за това са навсякъде и всяко "обявено от груповата договорка "ИМЕ" за идол" е изявявало типично-човешките си самоограничения. Това че някой има идеи и пробиви в някаква област на познанието, не го прави "идеален" и изведен извън областта в която той е работил и навлезнал в дълбочина, се вижда че колкото повече е навътре в нея, толкова повече "другите" аспекти на битието му не се развиват...

 

За който и да е РАЗУМЕН ЧОВЕК, понятието БОГ е напълно несъществено и съвсем лишено от стойност смисъл и значение. Само РАЗУМНИТЕ ХОРА могат да боравят в дълбочина с понятията, по простата причина че абстрактното мислене е адекватно и в дълбочина само при хора с т.н. КОМПЛЕКСНО МИСЛЕНЕ и отразяващо комплексна система и съответните на нея КОМПЛЕКСНИ КОНЦЕПЦИИ... но това е тема за съвсем за друго място.

Само РАЗУМЕН ЧОВЕК може да си позволи да разбира света в неговата многообразност и в широта. И САМО РАЗУМЕН ЧОВЕК може да си позволи да вникне в самия себе си по отношение на въпроса - в какво вярвам, защо, как, кога съм започнал, какво ми носи... и дали е нужно.

Докато човек е стъпил на някакви неизменни постановки, той никога няма да си позволи да ги наруши и той не ги осъзнава. Но те са това, което го затваря и ограничава. Проявата на тия вътрешни основни убеждения са човешкото отношение, което се изявява като пристрастие. И дори в самата наука и научните принципи са залегнали множество условия как е възможно то да се избегне... И все пак - е налице. Все пак остава. Това може да се зачете във всеки пост тук, в тая тема, да се види във останалите теми, да се чуе или вижда навсякъде в човешкото битие.

 

Само разбирането и навлизането в света на условностите и относителността на всяко понятие, може да даде възможност да се заобиколят самоограниченията, които всеки мозък налага над своя "притежател". А това е само и единствено възможно чрез проява на РАЗУМа в човека...

Опита да се представят като разумни славещите се като такива А-ТЕИСТИ е доста наивен. И се вижда, че между поддръжниците на което и да е направление от обществено-популярните идеологични конструкти, няма разлика по същество, а само според догмите и каноните и конкретиките в идолите и свещеностите си.

 

Никой нарекъл себе си "УЧЕН" не би се занимавал да защитава нещо. Нито науката, нито религията имат потребност от защита. Няма защо, няма от кого...

Обаче не е така за душиците за които това е от огромно значение. И никога нямат дори възможността да го регистрират, забележат и изучат... Защото ако имаха, всички препирни и "доказвания" нямаше да съществуват...

Редактирано 19 февруари 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

If so, what's the point of all this?

Постът на Belge (не го познавам) е смислен. Прочети го пак, ако искаш.

Valkiria, с цялото ми уважение, цитатите ти са тенденциозни. Мога да приведа цитати от Айнщайн напр., които показват, че е бил атеист. Но защо да го правя? И какво би доказало това? Ако някой е наистина убеден в нещо, той не си губи времето да дискутира и да го доказва на всеки срещнат, нали?

Дали ще го наричаш бог или карма няма значение. .

Тотално различни концепции - нямат никакви допирни точки.

Тотално различни концепции - нямат никакви допирни точки.

Доста сложен въпрос за мен. Да видим... Belge все говореше за божието възмездие в една негова тема, затова и аз забих в тази посока - обикновено хората са склонни да виждат бога именно в нравственото следствие от действията. А кармата е единственото, което надживява личността, тоест остават само породените от нея причини, самскарите. Те не са нещо неизменно, но в известен смисъл неизменното се въплъщава точно заради тях... Съвсем се обърках.

 

Редактирано 19 февруари 201313 г. от witness (преглед на промените)