Оруел е казал доста повече неща от това. Правил ли си си труда да прочетеш 1984?

A, къде ти... Аз чета само УИКИ-цитати и в. УИКЕНД и ШОК. Това "1984" не съм го и чувал, както и този Оруел, но срещнах някъде тази му мисъл и викам да я постна, за да звуча по-авторитетно.

Философията е съвсем друго нещо.

Виж сега, Сим, имам симпатии към теб, но ако трябва да съм искрен твоите разсъждения по философски теми си остават на нивото на т.нар. житейска, битова философия. Ако искаш да разбереш какво е философия прочети Кант или Хегел, да речем. Инак, приказваме празни приказки.

Нека да разгледаме тогава що е то "самостоятелно мислене" и съществува ли изобщо в чист вариант?

Ако има Бог, то той е единствения възможен пример за необусловено (от нищо външно по отношение на него) мислене, предполагам.

Редактирано 6 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Моделът на описание на движението в Слънчевата система не е обект на обсъждане в тази тема и мисля, че бях пределно ясен в другата тема. Нямам и намерение да продължавам дискусията тук и защо кой модел за какво бил предпочетен. Вече бях го казал, ти не го приемаш. За да станеш инженер ти е нужен строг набор от знания. За да станеш лекар ти е нужен строг набор от познания, дисциплините са строго детерминирани. Бъбрекът не е бял дроб и белият дроб не може да е бъбрек, шпонката и шпилката са две различни неща. Те са такива, каквито са и няма място за дискутиране. Философията е съвсем друго нещо. Имам активна дискусия и коментар. Имаме различни философи всеки със своя позиция. Няма строг набор от философи, чиито идеи трябва да познаваш, за да си "компетентен". Философията е повече наука на мисленето, отколкото наука на понятийната формалност. А когато става въпрос за мислене - или може да се мисли, или не може.

Ти нищо не си казал, за да можеш да го кажеш трябва да си чел "това, това и онова" по физика, а ти нищо не си чел.

За да станеш инженер,лекар и т.н наистина са нужни набор знания.Но работата е, че ти не си нито инженер, нито лекар, нито какъвто и да е специалист.И от тази камбанария искаш да принизиш онези, които са .

Е, видимо не се получава. Имаш активна дискусия за религиите, но не си чел нищо за тях.

Дори не знаеш  откъде идва термина 'ипостас',  но говориш за личност.

И не се жалвай във форума, че те третират като ниска летва.Постарай се да бъдеш висока такава.

Така смяташ, защото си догмати и фанатик, който е "наденал хомота на ограниченото мислене". Важно е да се мисли свободно и независимо от всякакви авторитети.

Много те моля да не се обиждаме по този начин.Изпуснал си зъл радикалист, а това е моето амплоа.

И нещо сериозно - самостоятелното мислене е дейност на радикалния субект, но боя се че пак  се обръщам към някакви дефинции, които Симчовци не са чели.

Ти нищо не си казал, за да можеш да го кажеш трябва да си чел "това, това и онова" по физика, а ти нищо не си чел. За да станеш инженер,лекар и т.н наистина са нужни набор знания.Но работата е, че ти не си нито инженер, нито лекар, нито какъвто и да е специалист.И от тази камбанария искаш да принизиш онези, които са . Е, видимо не се получава. Имаш активна дискусия за религиите, но не си чел нищо за тях. Дори не знаеш  откъде идва термина 'ипостас',  но говориш за личност. И не се жалвай във форума, че те третират като ниска летва.Постарай се да бъдеш висока такава.

Не, аз съм го казал, защото знам "това-онова". Ако имаш нещо да кажеш - намери подходящата тема. Не виждам особено активна дискусия относно религиите. Не съм запознат с всяка една, само с някои. Но и гледната ми точка позволява да махна с ръка и да им припиша образ просто на проекции, сиреч нито някоя от тях е общовалидната истина, нито някоя от тях има състоятелност повече от която и да е съчинена приказка. Всеки може да си съчинява каквото иска, но четенето на всяко едно празно съчинение може да се окаже просто абсолютно загубено време, без да доведе до каквато и да е било частичка истина. Какъв съм аз не е обект на обсъждане тук или по принцип. Всъщност никого не искам да принизя, но ако говорим колко електронни инженери не знаят как да приложат закона на Ом - то принизяването не е благодарение на мен. И да, всъщност мисля че едната прочетена книжка или едната получена бумажка не прави задължително човек нито по-мъдър, нито по-мислещ.

A, къде ти... Аз чета само УИКИ-цитати и в. УИКЕНД и ШОК. Това "1984" не съм го и чувал, както и този Оруел, но срещнах някъде тази му мисъл и викам да я постна, за да звуча по-авторитетно.

Скепсисе, нямах предвид това. Сарказмът беше безсмислен. Просто тенденциозното цитиране на парче извън контекст не ми допада.

И нещо сериозно - самостоятелното мислене е дейност на радикалния субект, но боя се че пак  се обръщам към някакви дефинции, които Симчовци не са чели.

Интелигентният човек може да каже сложните неща с простички думи. Простият не може да каже дори простите неща с колкото и да е думи.

Редактирано 6 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Скепсисе, нямах предвид това. Сарказмът беше безсмислен.

В дух на самокритика ще призная, че това е една от най-отрицателните ми черти. Понякога ми е много трудно да се сдържа да не иронизирам или даже да съм саркастичен. Една от причините е, че когато някой се държи така спрямо мен обикновено не ми прави впечатление и дори ми е забавно, тъй като доста често иронизирам и себе си. Затова понякога неволно засягам другите, които взимат думите ми насериозно или като някаква словесна атака срещу тях.

Интелигентният човек може да каже сложните неща с простички думи.

Зависи от предмета, който се обсъжда, както и нивото на разбиране, което има този, който говори. Разбира се, че можеш да обясниш ТО и с простички думи, но това ще е просто за да предадеш идеята в най-общи линии на някой лаик. Това важи и за всяка друга област на знанието. Можеш да обясниш основните идеи на Кант съвсем опростено. Това, обаче, по никакъв начин няма да замени едно детайлно обяснение или самото изчитане. То ще е просто някаква бледа сянка на онова, за което става дума.

Освен това, интерпретацията зависи от нивото на ерудиция, разбиране и осъзнаване, което има интерпретаторът. Дори едно просто на пръв оглед изречение като "Бог е любов" ще бъде разбрано по-много различен начин от някой обикновен мирянин, който посещава църквата само по празници и от някой богослов, който е изчел цялата литература по темата и е размишлявал години наред над нея.

––––––––––––––––––––––––––––

Последните ти изречения няма да коментирам, но по-добре ги редактирай. Не са по темата и са си чисто заяждане. Ти си знаеш, разбира се.

Редактирано 6 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Последните ти изречения няма да коментирам, но по-добре ги редактирай. Не са по темата и са си чисто заяждане. Ти си знаеш, разбира се.

Цялата тема не е по темата. Редактирах ги, но това не променя факта, че ми е дотегнало същата персона да вика на черното бяло и никога да не му стигат аргументите за неща, които са приети по начина, по който са. Изглежда единственият нож в пазвата му е - "Difficile est proprie communia dicere"

Редактирано 6 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Цялата тема не е по темата. Редактирах ги, но това не променя факта, че ми е дотегнало същата персона да вика на черното бяло и никога да не му стигат аргументите за неща, които са приети по начина, по който са. Изглежда единственият нож в пазвата му е - "Difficile est proprie communia dicere"

Хубаво направи. Мерси.

А инак, щом ще общуваме на латински, то: Aliena vitia in oculis habemus, а tergo nostra sunt. Всички го правим и то доста често, май.

Хубаво направи. Мерси. А инак, щом ще общуваме на латински, то: Aliena vitia in oculis habemus, а tergo nostra sunt. Всички го правим и то доста често, май.

Скепсисе, не знам дали разбра контекста. Доказването по своему на всеизвестни истини е трудно. С тези думи аргументирам постоянната критика откъм определеното по-рано мое изказване. Сиреч, да "доказвам" защо нещо се е "доказало" от всемирна гледна точка би било непродуктивно. Що иде до божествата, мисля стана ясно, че заемам положение на позитивизъм. Доказва се и съществуване, не несъществуване. В конкретният случай доказването на несъществуване трябва да мине през допускане за съществуване и последващо оборване на всички аспекти от това допускане. Понеже се е видяло, че религиозният свят страда от хронична липса на единни тълкувания, понятия и определения, то подобно доказване би преминало през аргументиране и отхвърляне на безброй вариации, а това просто не е продуктивно.

Редактирано 6 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

 

Нещо като чайника на Ръсел.