Mхм. Всъщност не го защитавам. Знаеш ли защо? Защото не виждам нужда от това. Защитавам хора, животни и други, които са в по-слаба позиция, които не могат да се защитят сами, когато ги нападат. Защитавам и каузи, които ми се виждат смислени. Но точно този потребител няма никаква нужда от моята защита. Не забелязваш ли, че той не реагира с одобрение или подкрепа на постовете, в които ти изглежда, че го защитавам? В общи линии му е безразлично. Безразлично му е и дали ще го мислите за нарцис, психопат или трол. Това само по себе си е показателно. Не се стреми да се хареса. Това също е показателно.

–––––––––––––––––––––––

 

Не съм видял някаква сериозна аргументовка, нито от твоя страна, нито от негова страна, нито от страната на Нел. Някои хора взимат отношение само за да нагрубят или да се присмеят ...и си заминават ....с леко вдигната брадичка, сякаш другите съм им под нивото.

 

Ако не знаете за какво са форумите, да ви информирам, че:

• Определено не са, за да прочетете вашите разсъждения в чуждите постове (мнения). Ако толкова държите на последното, препишете си всичко и си го изрецитирайте пред огледалото. В противен случай разберете, че колкото хора има по Света, толкова мнения, идеи и съвети.
• Опредлено не сме събрани от една възрастова група, пол, образование, политически и религиозни убеждения. Затова научете се да приемате всички, такива каквито са, но без да обиждате. Рамус може да се изказва и без да се държи по този начин. Същото се отнася и за друг немалко известен потребител вихрил се в раздел: Религия, Мистика и Езотерика. Например, точно ти - Скеп, как можеш нормално да комуникираш и тактично да не се съгласяваш с изказванията на потребителите. Ето, че може! Не е начина с подигравки или надменно държание.

И накрая, ако си мислиш, че Рамус ни е разбил със своята прозорливост и познание, направо ме разсмя!

Толкова е объркан от много информация която е прочел, че и той самия не знае какво да мисли за живота и отвъд него.

Редактирано 3 септември 201313 г. от angel* (преглед на промените)

 

Изключвам, човек. Като започна да чета подобни неща и блокирам на третата дума, защото са толкова кухи, неориентирани и безмислени, че няма смисъл да ги коментирам ред по ред. По-скоро се опитвам да уловя общото настроение и нагласа, за да реагирам спрямо него. Не спрямо написаното, а спрямо пишещия.

 Рамус може да се изказва и без да се държи по този начин.

Момент. Помисли. Той нарече ли някого "психопат", "трол", "нарцис" и други. Каза, че е различен, т.е. че има различно светоусещане от мнозинството. Може да кажеш, че това звучи надменно или нещо такова. ОК. Но никъде не видях той да обижда другите като ги обявява за девиантни случаи.

И накрая, ако си мислиш, че Рамус ни е разбил със своята прозорливост и познание, направо ме разсмя!

Толкова е объркан от много информация която е прочел, че и той самия не знае какво да мисли за живота и отвъд него.

Вижте темата, вижте автора й. Вижте дебатите и тезите. Факта, че толкова вече време някой се занимава с ник едикъв си и го обсъжда, говори достатъчно относно това, че въпросния е написал нещо си и това е породило форми на лични подскачания относно привидяно и припознато. А няма никаква нужда от това - минава и заминава. Аз съм никой, нищо не съм - няколко буквички които някой друг зачита... или не. Отражението от прочита е цялата магия... Който познава процесите, ги използва. Който не - реагира според вариантите и нивата на схемата "стимул-реакция".

 

Беше провокация, експеримент. Участниците сами се заявиха. Импровизирах, не беше планирано нищо, но видях възможност - всичко е за очите на СКЕПСИС - просто едно онагледяване на някои думички, които си пишем от ФБ или на лични. Ако някой настоява че било обида - нека да е обиден. Това все пак е негов избор, а не мой. Не се отнася само за хора, които още не са пораснали и не могат да поемат отговорност за себе си. Когато някой пише нещо - обсъждам думите му. Не него. Лесно се греши относно това. Тезите, думите, логиката, убежденията, миналото, опита или позицията - не са човека. Освен ако човека не се припознава по всички тях. Тогава всеки сигнал, разчетен и интерпретиран като форма на натиск, агресия или провокация, се счита за лична атака към СУБЕКТА. Просто е - СУБЕКТ и неговите производни несъзнателно се припокриват взаимно. Защитните механизми - от пазещи АЗ-образа, се прехвърлят и на неговите производни с които се е идентифицирал. И се вижда всичко останало във форумите и реала.

 

Не виждам друга причина всичко да си продължи, освен нараненото честолюбие на реагиралите. Така, че понеже те са духовни, и понеже в правилата на духовните им бележници е написано че честолюбието не е сред духовните качества, може всичко да се скрие, да се покажат на благовидни, спасяващи или загрижени... и каквото там си изберат - то ще се изпише. Ако пък не - значи нека ми пишат една сметка в кармата - и да се преминава нататък.

Редактирано 3 септември 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

......

Момент. Помисли. Той нарече ли някого "психопат", "трол", "нарцис" и други. Каза, че е различен, т.е. че има различно светоусещане от мнозинството. Може да кажеш, че това звучи надменно или нещо такова. ОК. Но никъде не видях той да обижда другите като ги обявява за девиантни случаи.

 

Сериозно ли го пишеш това? 

Има ли тема в която да се е държал адекватно? Ти помисли над това!

За какъвто се е представил, за такъв ще го оценят!

Вижте темата, вижте автора й. Вижте дебатите и тезите. Факта, че толкова вече време някой се занимава с ник едикъв си и го обсъжда, говори достатъчно относно това, че въпросния е написал нещо си и това е породило форми на лични подскачания относно привидяно и припознато.

 

Всеки трол разсъждава така. Минава, изсипва гомната и заминава. Пък после другите защо подскачали?

Ако зависише от мен, да съм ти изтрил постовете и напарвил забележка. И следващия път като се включваш в дискусии, ще е като хората. Уж много сте начетени пък не знаете как да се държите из форумите. И глупостите на Скеп, че било провокация. Хайде сега, всеки който иска да се направи на интересен да му четем "умностите" и да не му обръщаме внимание, щото било провокация! Ами като ние пишем глупости според вас, вие не ни обръщайте внимание. Нали сте много напред с МаТРиала! Реално погледното ти подскачаш, защото не можеш да приемеш чуждо мнение!

Редактирано 3 септември 201313 г. от angel* (преглед на промените)

Сериозно ли го пишеш това? 

Има ли тема в която да се е държал адекватно? Ти помисли над това!

За какъвто се е представил, за такъв ще го оценят!

важното че ти си помислил над "това".

А последното изречение е именно описанието на вариант на системата "стимул-реакция". Сам се заявяваш в това, пишейки го. И сякаш не можеш да спреш.

Личния ти прочит е проблема, а го привиждаш в пишещия тия думички. Ако толкова е важно да ме наречеш както и да си избрал, изречи го, приемам го и продължаваме нататък. Все едно че не е било... защото то вече мина и замина.

Редактирано 3 септември 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

важното че ти си помислил над "това".

А последното изречение е именно описанието на вариант на системата "стимул-реакция". Сам се заявяваш в това, пишейки го. И сякаш не можеш да спреш.

Личния ти прочит е проблема, а го привиждаш в пишещия тия думички. Ако толкова е важно да ме наречеш както и да си избрал, изречи го, приемам го и продължаваме нататък. Все едно че не е било... защото то вече мина и замина.

 

Личния ми прочит се припокрива с още няколко потребителя. Така че аз нямам проблем, ти имаш!

И ако на теб ти е толкова важно да се изтъкнеш, споко вече си го направил ...мина и замина.

 

П.П. И до следващия път, ъ-ъ-ъ-ъ-ъ ...тема!

Има ли тема в която да се е държал адекватно? Ти помисли над това!

Адекватността е относително нещо. Какъв е критерия? Дали се държиш в съответствие с очакванията на другите? Дали се "справяш" в живота, каквото и да означава това според общоприетите критерии за нормалност.

Толкова много неща и примери ми минават през главата в момента, че не знам какво е подходящо да кажа. Нищо, вероятно.

Личния ми прочит се припокрива с още няколко потребителя.

Дори всички същества в конвенционалната реалност да споделят твоя прочит, то това е без никакво значение. В смисъл, че това не го прави валиден.

 защото то вече мина и замина.

Минава и заминава при някой, който има поне мъничко осъзнаване. Инак, не само не минава, а се фиксира.

Редактирано 3 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

.......

Дори всички същества в конвенционалната реалност да споделят твоя прочит, то това е без никакво значение. В смисъл, че това не го прави валиден.

 

 

Това се отнася и за вас! Вие що си мислите, че имате правилен прочит или валиден?

 

Своят аргумент дадох още в началота на темата. Реплика, с която изчерпах своето мнение по така нареченият "религиозен перфекционизъм", понятие измислено и навярно угодно на автора, но нямащо нищо общо с религиите. Перфекционизмът има отношение към хората. Дори напротив - религията, към чиято общност се числя и аз, на първо място поставя гордостта като порок, а гордостта е един от стълбовете на перфекционизма.

 

 

Е, с теб се знаем. Има нещо, за което трябва да ти се извиня... Нещо от миналото. Не дооцених ситуацията тогава. Сбърках. Тъй че, сори Нел.

 

Недей съжалява!!! И няма причина за извинение. Ти нямаш никаква вина. 

Личния ми прочит се припокрива с още няколко потребителя. Така че аз нямам проблем, ти имаш!

о да - личния прочит - припокрива с тоя на още няколко потребителя. Съвсем точно.

Но и не се покрива с прочита на други. Които не са само Скепсис. Просто те не се хванаха на "байрака", например - Симтек.

 

Няма нищо по-естествено от това, един да вижда нещо в написаното, а друг да вижда друго - в същото написано. Това че се инициираш по група не е никакво "доказателство" и никъде не е написано че един прочит е "правилен" а друг - не е. ЩОм е налице реакция на стимул, задължително тя е "правилна". Ако не беше нямаше да я има. Задължително всички реакции и отражения са "правилни". Защото нямат алтернатива по време на тяхното протичане и задействане и това не зависи от теб. Ако зависеше - нямаше да го има, нали? А ти просто го покриваш като правилно, но това е после. За теб това е невидимо. Както и за повечето. Затова го показвам, като пример.

Та - правилното или погрешното идва после. Щото веднага реакцията се сблъсква с критерии които са вкарани от "другите", но са вкарани в мисленето и мерките ти.

 

Както се вижда реагираха точно определени потребители. Това беше насоката ми - към нивото. А не персонално. Другите, които не бяха на това ниво, не ги засегна въобще.

Повече анализ не е необходим. Признах си престъплението, показах инструментите използвани за него, изведох и мотивите си. Ето ги и възможностите. Другарския съд не закъсня.

 

Да минем на другото "дело" - това на драмите, на религиите и на перфекционизма  - В ЧОВЕКА. Щото всички тия - без човек - са нищо. Съвсем нищо.

Редактирано 3 септември 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

..."религиозен перфекционизъм", понятие измислено и навярно угодно на автора, но нямащо нищо общо с религиите.

Перфекционизмът има отношение към хората. А религията ни е спусната отгоре на планината със скрижалите, така ли ми казваш ти? Не е човешко дело, не я е мислил човек, не я е записвал на книга човек? Много удобно пренебрегвате връзката човек<->религия/идеология, а тя е същественото.

Но и не се покрива с прочита на други. Които не са само Скепсис. Просто те не се хванаха на "байрака", например - Симтек.

На байрака не се хванах, но ей сега ще се нацупя, че пълниш темата с твоите социални експерименти

Редактирано 3 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

о да - личния прочит - припокрива с тоя на още няколко потребителя. Съвсем точно. Но и не се покрива с прочита на други. Които не са само Скепсис.Просто те не се хванаха на "байрака"...

  Фен-групата няма да се хване, разбира се! Групирането из форумите е нормнално явление, независимо от твоите разбирания за коментар и дискусия. Направо изпадат в екстаз от "мъдростта ти", с която "разбиваш" статуквото и ти като един "велик провокатор", не можеш да изневериш на себе си.  

ЩОм е налице реакция на стимул, задължително тя е "правилна". Ако не беше нямаше да я има. Задължително всички реакции и отражения са "правилни".

  То и в един друг форум си правиха каквото си поискат ...и накрая стана така, че никой не пишеше. Защо ли? Защото най-голямата заблуда на дървените философи е, че всички реакции са правилни. Така можеш да оправдаеш всичко. И в този ред на мисли, ти като приемаш, че всички реакции са правилни, защо реагираш на чуджи постове? Защото не си съгласен и го смяташ за неправилно ..и веднага трябва да ги коригираш. Излиза че като пишем и ти вече си на "байрака". И после кой се бил провокирал? Преживей го, не всички мислят като тебе. Аз отдавна съм го направил.

Перфекционизмът има отношение към хората. А религията ни е спусната отгоре на планината със скрижалите, така ли ми казваш ти? Не е човешко дело, не я е мислил човек, не я е записвал на книга човек? Много удобно пренебрегвате връзката човек<->религия/идеология, а тя е същественото. На байрака не се хванах, но ей сега ще се нацупя, че пълниш темата с твоите социални експерименти

всичко има отношение към хората - поне според мен. Занимавам се с човека и случващото се в главата му. Отвън нея няма нито драма, нито религия, нито перфекционизъм. И трите са психични процеси, израз на психични възможности, дадености и потребности. И трите са названия на психични явления. Обаче повечето, които тия явления ги засягат и са участници в тях, не им е възможно да се отразят през тях. За тях е възможен само едната част от проекцията. Другата - тая към себе си, е невъзможна. Тя не съществува и няма "мегдан" да протече. Така, че всички вярващи са прави спрямо общите си проекции. Единаците вярващи са обявени за луди. Групово вярващите - са просто групи, живеещи според проекциите си. Проекциите по правило не могат да се доловят. Осъзнават се само след като се проявят. Затова остават невидими и все едно че ги няма. Но после мозъкът попълва празното - с образи, шаблони от представното. В това влиза и интелекта - запълването ползва и логика, взаимовръзки - за да се пригоди точно към запълването на празното...

 

Когато е налице СУБЕКТ, с достатъчно развито ново качество за отражение на света, вече е налице възможност да "завърти проекцията към себе си". Нарцис се е гледал във водата - според легендата и алегорията. Но гледайки се не се е виждал, за да се вижда. И днес е толкова прост експеримента с огледалото - гледащия се в него всъщност се гледа, обаче "в мозъка си" вижда нещо различно от видяното. За него обаче няма разлика, за да я схване чрез сравнение и съпоставка.  И така се получава подвеждането. Това са психични механизми, с огромно значение и комплексна роля и мащаби.

 

Алегорията за НАРЦИС всъщност е насочена към съвсем друго. Въпроса е, че вместо да се представи в чист вид, се предлага и нейното готово интерпретиране. И така интерпретацията се превръща в "ИСТИНАТА". Дори измества "оригинала". Има много такива примери - на прима виста ми идват - тайната вечеря на Леонардо, както и символа ИН-ЯН. Милиони хора по света са с идеята че им е ясно какво виждат. Всъщност това, което виждат в тия два примера са уеднаквяване на интерпретацията, която придружава всеки процес на възприемане. И вместо възприемането, в паметта остава интерпретирането на това възприятие. То остава, то се запомня, то работи и служи на вътрешния свят. Самото възприятие (оригинала) се забравя мигновено и ролята му е заместена от интерпретацията.  Във "второ ниво" на отражение мозъка работи именно с това и именно така.

Хората започват да обменят интерпретациите помежду си и така обектите се изместват с интерпретациите за тях.

 

Проекциите са психични явления и процеси. Целия мозъчен апарат е всъщност отражателна система. Това се учи още в първите класове в училище - ние не работим със света, работим с неговото отражение в нас. В някакъв смисъл всеки човешки мозък работи със "сенки". Тук се зачетоха толкова изхвърляния по тая толкова проста тема, защото хората имат потребност от вдъхновителни и убедителни схеми, според които да се припознават. Чистото познание, не върви при хора, които имат вътрешни дефицити в личността си. Тепърва това първо е нужно да се балансира и изчисти, чак после е продължението.

 

Познаването на комплексната система на отразяване, работеща в главите ни е огромно предизвикателство. Но няма как да се "спринтира" към него.

Конвенса в социума съвсем логично е направен около факта, че човека му е невъзможно да се отразява от сам-себе си. Това не е въпрос на желания, а на възможност. Във филма "красив ум" съвсем ясно се направиха толкова много податки спрямо възможността, човек да регистрира собствените си явления. И ако е налице адекватност спрямо тях, разбиране и възможности, да ги управлява... или най-малкото - да ограничи тяхното влияние над него. Разбира се - като на филм, но основното е налице.

Та - в социума 99.999% от личностите в него не им е възможно да се саморефлектират. Това определя до голяма степен центъра около който се върти социалния живот - а именно - идеята за "обективната истина и реалност". Само дето - като се прескача "субекта" се отива направо към Обекта. А тоя ОБЕКТ се възприема именно от СУБЕКТА и в него той е само отражение. ... От гледна точка на рациото, е далеч повече певчеливша стратегията да се вникне в самия СУБЕКТ и след като работи с проекции, да се вникне в дълбочината им, динамиката, същността им. Да се прогледне в начина, смисъла, значението, механиката... Още повече - когато това е в рамките на един СУБЕКТ - спрямо себе си. Това дава огромни възможности за управление на реалността, предвид, че именно от принципите и механизмите на проекциите отвътре се конструира вътрешната реалност - като "сянка" на "външната", като нейно отражение.

Редактирано 3 септември 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Недей съжалява!!! И няма причина за извинение. Ти нямаш никаква вина. 

Не съжалявам. Толкова ми е бил акъла. А причина има. Затова го правя публично. Не съм безгрешен, нито много умен. Нито добър и състрадателен.

Както и да е. Казах, каквото исках. Благодаря ти, че ме разбра.

Вече е било написвано поне десетки пъти това, което ти пишеш. Обаче след като е свободна воля и не активна намеса, то тогава защо се е намесил активно в началото чрез съзидание? Активно или пасивно е това божество? Концепцията за свободната воля от една страна и съзиданието от друга стоят леко несъвместими. А ако питаш мен, хипотетичното съществуване на такова божество, което в началото е направило всичко, а сега не прави нищо, за да помогне, за сметка на хипотетичното съществуване на дявола, който прави всичко си е престъпно бездействие.

 

А ако например приемем, че Бог е родител на всички свои творения, но им дава свободна воля и не им се меси в делата....Какво искаш да прави сега? За какво да помага? И трябва ли да помага на тези, които не заслужават?

Ако твоите деца не те слушат - колко би им помагал самият ти? И трябва ли да помагаме на децата си, ако те не ни уважават?

Защото най-голямата заблуда на дървените философи е, че всички реакции са правилни. Така можеш да оправдаеш всичко.

По-скоро, мисля че Рамус твърди, че реакциите са обикновено неизбежни и автоматични. Поне аз така го схващам.

Инак, разбира се, че обичайните реакции на повечето хора не само, че са неправилни, а са напълно неадекватни.

Аз съм от обикновените хора... Някой да не си помисли, че твърдя друго.

Редактирано 3 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Mхм. Всъщност не го защитавам. Знаеш ли защо? Защото не виждам нужда от това. Защитавам хора, животни и други, които са в по-слаба позиция, които не могат да се защитят сами, когато ги нападат. Защитавам и каузи, които ми се виждат смислени. Но точно този потребител няма никаква нужда от моята защита. Не забелязваш ли, че той не реагира с одобрение или подкрепа на постовете, в които ти изглежда, че го защитавам? В общи линии му е безразлично. Безразлично му е и дали ще го мислите за нарцис, психопат или трол. Това само по себе си е показателно. Не се стреми да се хареса. Това също е показателно.

 

 

Е, не, това е много готин момент. Skep в ролята на "адвокат на дявола".

Vanity is definitely my favorite sin! 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Cv9zXUd55Sw 

А ако например приемем, че Бог е родител на всички свои творения, но им дава свободна воля и не им се меси в делата...

Ами той Бог своите деца като са му били неугодни е решил да ги издави. Противоречия колкото искаш си харесай. Имаше една поредица, която се наричаше "По-близо до истината. Космос. Съзнание. Бог" Тук-таме имаше интересни попадения по тематиката.

Ами той Бог своите деца като са му били неугодни е решил да ги издави. Противоречия колкото искаш си харесай. Имаше една поредица, която се наричаше "По-близо до истината. Космос. Съзнание. Бог" Тук-таме имаше интересни попадения по тематиката.

О, ама ти вярваш ли в това?Ако вярваш в някакви богове, проекции на хората и на писания измислени от хората - това е друг въпрос.

Е, не, това е много готин момент. Skep в ролята на "адвокат на дявола".

Е, много му дигна level-ът за един ден - от трол, през психопат, та чак до дявол.

Хм. Горе написа:

За човек, страдащ от параноидно разстройство на личността, типични са преживяванията на враждебност, възприемане на поведението на обкръжаващите като подозрително или враждебно по отношение на него. Типична реакция при такъв човек ще бъде опита да “намери истинските подбуди” на обкръжението си, да открие “врага” и да започне борбата с него. .

Няма да коментирам. Излишно е.

Редактирано 3 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Няма да коментирам. Излишно е.

 

Не ми убягва факта на "некоментирането" с неговата осъзната "излишност", придружени с очеизваден коментар. 

Не ми убягва факта на "некоментирането" с неговата осъзната "излишност", придружени с очеизваден коментар. 

OK. Получих разрешение да споделя малко лично инфо за коментирания човек. Той сам си избра тази роля, т.е. ролята на дразнител и провокатор. Има си съображения, за да го прави. Негова работа.

––––––––––––––––––

Но ще ми се да се ориентираш малко. Нарече го "аутсайдер". Не знам какво значение влагаш в тази дума, обаче... Човекът има образование, а ерудицията му е над средното ниво. Работи и се издържа сам. Не само. Човекът има две прекрасни дъщери, които е отгледал. Има жена. Има приятели. Демек, от конвенционална гледна точка не е никакъв аутсайдер, а е напълно социализирана личност за разлика от други потребители, които пишат тук.

––––––––––––––––––

Тъй че всички коментари и психопортрети нямат нищо общо с реалността.

Редактирано 3 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

OK. Получих разрешние да споделя малко лично инфо за коментирания човек. Той сам си избра тази роля, т.е. ролята на дразнител и провокатор. Има си съображения, за да го прави. Негова работа. Но ще ми се да се ориентираш малко. Нарече го "аутсайдер". Не знам какво значение влагаш в тази дума, обаче... Човекът има образование, а ерудицията му е над средното ниво. Работи и се издържа сам. Не само. Човекът има две прекрасни дъщери, които е отгледал. Има жена. Има приятели. Демек, от конвенционална гледна точка не е никакъв аутсайдер, а е напълно социализирана личност за разлика от други потребители, които пишат тук.

Тъй че всички коментари и психопортрети нямат нищо общо с реалността.

 

Yeah, he is a fan of man! He is a humanist! 

Що ли не му стиска, та те праща тебе да ходатайстваш за него? Да не би да е вдигнал бялото знаме?...

 

http://www.youtube.com/watch?v=jARp24AJWLk

OK. Получих разрешение да споделя малко лично инфо за коментирания човек. Той сам си избра тази роля, т.е. ролята на дразнител и провокатор. Има си съображения, за да го прави. Негова работа.

О, моля ти се!

Дайте по-сериозно, че разводнявате целия раздел. Това напарво са детски изпълнения на възрастни хора.

Или ще разсъждаваме по темите или ще се прескачаме.

Редактирано 3 септември 201313 г. от angel* (преглед на промените)

 

Колежке, ма той дори не знае какво пиша тук. Никакъв не ми е. Знаеш, че съм будист или поне се стремя да следвам моите учители. Той пък си следва нещо негово си. Просто пояснявам някои факти, за да влезеш в час. Не го правя заради него. Правя го заради теб и други. Той ви подвежда и "лашка" насам-натам. Толкова ли не се усещате?

–––––––––––––––

Ал Пачино е велик! Само че няма нищо общо с темата.

О, моля ти се!

Дайте по-сериозно, че разводнявате целия раздел. Това напарво са детски изпълнения на възрастни хора.

Или ще разсъждаваме по темите или ще се прескачаме.

Давай по темата. Конкретно.

Редактирано 3 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)