Както казах света е пъстър, шарен и разнообразен. Може и без да си учил каквото и да е, да откриеш закона за гравитацията.

Можеш и също така спонтанно да се научиш да свириш на цигулка или да решаваш диференциални уравнения. Защо не? Просто трябва да мислиш самостоятелно, нали?

––––––––––––––––––––––––––––––

.....

Бе, изобщо някои колеги си пишат ей-така за спорта.

 

Знам че така си пишете за спорта. Типично философстване!

А най-много ми харесва как сами си стигате до изводите:

 

....Нютон, Поанкаре, Ръсел, Айнщайн и прочие. Освен това, някои от големите философи на 20 век са били с образование в сферата на точните науки, математиката или медицината/психиатрията. Хусерл или Ясперс, да речем

П.П. Ако има още нещо с което да помогна, за да осъзнаете някои неща, които по принцип си ги знаете - не се притеснявайте да споделите!

Изпадаш в доста интересно противоречие, тъй като личността е дълбоко западна идея, която идва благодарение на Християнството, което пък ти доволно убедено отричаш.

Аххаа, нужна ни е религия, за да определим индивидуалността на човек и без нея не можем да ги видим ли? Няма смисъл да обяснявам, често двата влагаме в едни и същи понятия различен смисъл.

Личността е външно проявление, Сим.

Аха. Всички личностно определящи черти ги зарязваме и започваме да си говорим как броят хромозоми ни бил еднакъв или сме имали по 5 пръста(средно?)? Всъщност ти какво определяш като човек - едната биохимична и механична коруба или съзнанието, което се носи в нея?

...На тези, които са на върха на хранителната верига не им трябват хора, които да са образовани в тези сфери. Трябват им тесни специалисти, които да не виждат по далеч от носа си. Пък, нека те да си мислят самостоятелно. Не е проблем, защото изобщо нямат подготовка да вникнат в същността на проблемите, върху които мислят.

Отново твърдиш, че човек не може да мисли без специална подготовка или да разбере, че го лъжат или манипулират. Може да не съм си направил труда да прочета всички философи, но съм отделил време, за да прочета определена литература. Мъдростта, макар не толкова явна, в нея е съществена. Но не, хули ли, хули. Скепсисе, скептиците са поставяли съмнение над познанието за сите, що виждаш. Не е от вчера или днес. Е, вярващ съм. Колкото и да не вярвам, изглежда вярвам в хората повече от теб. А може би се надявам на чудо. Или просто съм част от тия, които третираш като безумни тесни специалисти, които не знаят 2 и 2 извън тяхната сфера?

Е, къде я видя тази тенденция, когато казах, че се вписвам в същите нива като всички други тук? Мхм.

И с това "да му допада" имаш ли въобще идея колко несериозно изглеждаш? В точните науки няма допада, няма недопада. Харесва или не, нещо е доказано - факт е. Какво въобще е определението ти за невеж и кого третираш така? А за безумец? Тенденцията пък я виждам още от коментара, в който в прав текст как се насилваш, за да можеш да говориш за прости и ниско интелигентни хора, като "мнозинството", от което иначе би се "откроявал". Или съм видял това, което ти не виждаш в твоите думи?

Можеш и също така спонтанно да се научиш да свириш на цигулка или да решаваш диференциални уравнения. Защо не? Просто трябва да мислиш самостоятелно, нали?

Този, който е създал първата китара кой го е учил? Диференциалните уравнения пък са част от точната наука, наречена математика. Там искаш или не, минаваш през точно определена методология. А във философията можеш ли да ми намериш абсолютно точни методологии, които ти казват - така, така и така, а не иначе? При условие, че самите философи, макар всеки прав от своята гледна точка, дори от чуждата могат да бъдат в критика един над друг - голямо е единството. Аз все си мислех, че силата на философията е в търсенето на отговори на въпроси или поне пътя, извървян в процеса на търсенето им, а не наизустяване. Уви, в грешка съм бил...сигурно? Явно имаме коренно различна философия. За мен винаги е била не важна само целта, а и пътят до нея. И когато има много пътища, които водят до една цел, никога не твърдя обратното.

Редактирано 5 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Няма смисъл да обяснявам, често двата влагаме в едни и същи понятия различен смисъл.

 

Тц.

Ти просто не познаваш произхода на някои от понятията, които използваш.

Сим, късно е и сигурно си уморен, както и аз. Не се аргументираш, а и не ме четеш внимателно. Приписваш ми неща, които не съм казвал. Казваш:

 Може да не съм си направил труда да прочета всички философи, но съм отделил време, за да прочета определена литература. Мъдростта, макар не толкова явна, в нея е съществена.

При положение, че горе написах:

Само да уточня, че не говоря само за философията, а и за хуманитарните науки изобщо, както и за изкуството. Не казвам, че всеки трябва да е чел Платон, макар че би било полезно. Но вместо това може да е прочел Тургенев, Шекспир и други. Или може да е изучавал музика или теория на изобразителното изкуство. Или може да е чел хриястянска или ислямска философия. Или пък друго, което му допада.

Другите неща, които пишеш са в същия заядлив стил.

Не си прав. Физиката и химията са точни науки. Тълкуванията са еднозначни. За да дадеш ново тълкувание, трябва да събориш текущото с нищо друго, освен факти, аргументи и доказателства. От тук нататък тезата ти пропада, понеже сравнението не просто е неточно, ами абсурдно, поне що иде реч до метафизиката. Можеш или да заучаваш и папагалстваш чужди мисли или сам да се научиш да мислиш. Папагалстването не прави човек мислител и от тази гледна точка е обиден начинът, по който говориш за "нивото". Папагалстването на чужд труд и неградивното изучаване не означават нищо, също както и "афинитетът" към определени автори. С афинитет не се става нито философ, нито мислител, нито писател.

Въобще, на каква база ще ми определиш дадено твърдение във философията и с какво то е по-правилно от което и да е друго твърдение, след като философията е една от най-субективните науки и не от най-точните?

Казваш, че тези които не са чели не могат да мислят ли? А тези, които са чели са се научили с четене да мислят? Да, съвсем конкретно намирам един от твоите коментари леко обиден, особено след като интерпретирано казано - "няма да си правя труда да пиша нещо сериозно, защото не виждам хора, които да са достойни" Някои от последвалите коментари са просто демонстрация. Като цяло като автор на темата се чувствам неприятно, като виждам че кой кого залюбил и кой с кого се задрапал на личностна основа е по-съществената част от нея, понеже изглежда пишещи в нея я чувстват като недостойни/незначителна за за тяхната особа. Сериозно и рядко срещано дори за този раздел отклонение виждам.

Ами точно като автор на темата трява да си поласкан, че заради такова нелепа глупост като твоята се изписа толкоз нещо.

И защо бърбориш за факти и доказтелства, когато ти ги прескачаш.

Още в първите постове ти написах, че живота на Авраам се датира 18-20в. ПРЕДИ новата ера.

А гръцкия и римския пантеон са далеч по късни от него.

Няма как тогава монотеизма да е по съвременно учение тях.

И това ли ти се вижда толкоз трудно за проумяване.

И защо бърбориш за факти и доказтелства, когато ти ги прескачаш.

Още в първите постове ти написах, че живота на Авраам се датира 18-20в. ПРЕДИ новата ера.

В момента твърдиш следните неща:

1. За 200,000години хората са имали вярвания само в последните 4000години и то са били евреи.

2. Масовото разпространение на монотеизма, както и обособяването на християнството и исляма - едни от основните религии днес е започнало не кога да е, а преди не по-малко от 4000години. Всъщност има открити църкви и джамии на поне 4000години, нали така?

3. Египтяните са били евреи.

Не съм поласкан, а ти в момента се изявяваш като безумец.

Ти просто не познаваш произхода на някои от понятията, които използваш.

Достигнал съм до понятието по нерелигиозен път и ако ще понятието да е било някога обвързано по религиозен начин, вече е получило по-светски смисъл, а аз като човек надраснал религиозните догми мога да я използвам независимо от същите и дори да ги критикувам. И в това няма противоречие никакво. Етимологията и историята на думата не са фактор в това обсъждане.

...Приписваш ми неща, които не съм казвал. Казваш..

Ооо, не. Съвсем добре мога да чета. Просто може би имам особено чувство, а може би съм си помислил, че всеки който не е прочел "това, това и онова" е от хората, които не могат да мислят, да формират мнение, въобще са неспособни на каквото и да е било и карат определени хора да се насилват да общуват на ниво, нехарактерно ниско за същите тях или въобще да отказват общуване с недостойните, защото го смятат за празно и безплодно начинание. Мога да дам и цялата логическа поредица, която ме доведе до тези изводи. Едно добро начало е моментът, в който привидно обясняваш как някой, който не е предъвкал цялата библиотека, ако ще това да му отнеме два живота не просто е неспособен да формира някакво мнение, ами въобще да прояви адекватно в контекст самостоятелно мислене. Ползвам хипербола, за увеличаване на контраста.

Редактирано 5 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Ооо, не. Съвсем добре мога да чета. Просто може би имам особено чувство, а може би съм си помислил, че всеки който не е прочел "това, това и онова" е от хората, които не могат да мислят, да формират мнение, въобще са неспособни на каквото и да е било и карат определени хора да се насилват да общуват на ниво, нехарактерно ниско за същите тях или въобще да отказват общуване с недостойните, защото го смятат за празно и безплодно начинание. Мога да дам и цялата логическа поредица, която ме доведе до тези изводи. Едно добро начало е моментът, в който привидно обясняваш как някой, който не е предъвкал цялата библиотека, ако ще това да му отнеме два живота не просто е неспособен да формира някакво мнение, ами въобще да прояви адекватно в контекст самостоятелно мислене. Ползвам хипербола, за увеличаване на контраста.

Така да бъде. В момента ме описваш по начина подобен на този, по който някои описваха Рамус преди няколко дни.

Просто, когато човек разчовърка някои неща обичайната реакция отсреща е тази.

 

Ramus, виждам вътрешното ти желание да бъдеш лечителят пред окървавената, болезнено страдаща тълпа. Надявам се, че където няма рана не се напъваш сам да я отваряш. Това е един красив подтик (да бъдеш лечител) и за да не прозвучи грандомански, пък и да не понесеш отговорност като истинските хирурзи, по-ролещадящо е само да посочиш раните (или да кажеш, че ги "виждаш"). Както се вика "дума, дупка не прави", ама нейсе , не й където я има... След това притежателят й е "сам падни и сам стани, воин ти бъди...", и се шие като бат Рамбо.

Това със замръзването на душата се получава, когато човек не се излага на Слънце за да го сгрее. Като под последното не разбирай Луи XIV. Той е употребен като един атавизъм и приблизителна нелепост за да очертае доминиращото желание за статичен поглед , устойчива картина на действителността, с която една франкейнщайнова теория, зашита от тук от там, различни удове от разпокъсани тела..., удобно шаблонизира и подготвя притежателят й пред  повика на неизвесността.

Механизми, автоматизми, защити, прегради... Проектираш вътрешната ти схема върху останалите, и не като фуния а прахосмукачка засмукваш собствените им впечатления. След това ги изхвърляш на боклука , разбира се. Откъде дошло, там и отишло...(Вътрешен боклук на болкук...).

Та по повод на споделянето, има идеи, които не се споделят докато не се реализират. Това е все едно една бременна да си отвори утробата за да си презентира нещо, което още не е довършено. Но ти си по тези неща и нормално е бебето да отива в прахосмукачката. Затова се получава едно интимничене в "познаването" на другите, освен фамилиярничене, форумната инициация-забежка "Кой-кой е...". форумното клюкарничене и обсъждане на другите, на "пък аз не го права, просто те се описват сами, резонирайки, пречупвайки думите ми. И просто го виждам...". Явно, усвоил си неправевене в правенето. Което при другите е "падение" ама при тебе няма как да се случи, уповавайки се на висшето изкуство.

Явно "яхваш вълната и натискаш педала на джета" и ти си "машиниста" но техническите чудесии-нововъведения понякога карат хората да оглушават. Шумнички са , освен че цапат. Така загрубяват слуха, отбягвайки истинската среща със себе си и със другите. Но друго си е да надуеш свирката на локомотива преди да влезеш в мрачния, саждисан тунел. Ми, то локомотивчето никога преди това не е било там... Трябва да се чуе като влиза, пък има и нещо сексуално. Надувайки свирката му целиш психическата г-точка...

Наистина те съжалявам в частта с мародерите и циркаджиите, и възможно е да ти донесе моментна инжекция удовлетворение.

Така да бъде. В момента ме описваш по начина подобен на този, по който някои описваха Рамус преди няколко дни. Просто, когато човек разчовърка някои неща обичайната реакция отсреща е тази.

Това не е съвсем така. Знам твоите мнения, знам и теб. Не човъркам "теб", просто не смятам, че си прав. Изглежда имам повече вяра в хората, в човешкият разум, дори тя да е неоправдана. Може би от нечия гледна точка съм невеж, но и от моя други може да са невежи. Будните хора обаче имат целеустремение към развитие, към напредък. Това е чертата, поради която сме се доказали като вид на този свят. Преди 10години не знаех и една десета, от това което знам сега. За след 10години не мога да предполагам колко повече бих знаел. Ако няма от кой и от къде да се научи човек, какво правим? И най-важното, трябва да се учим на устав или да мислим? Как мислиш? Будният човешки разум е над науката и над философията. Той ги е родил. а не е следствие от нея. Той им е и баща и майка. Човек с будно мислене може и сам да формулира тези на базата на простички, базови понятия и без никой да му казва. И дори не е нужно да е чел Хусерл, за да разбере "кризата на европейските науки..". Познанието е важно, но познанието и прозирането на истината в света е не по-малко важно. Мислиш, че те описвам някак? Не, просто направих хиперболизирана интерпретация на някои изказвания, за да ти покажа как изглеждат в очите на други хора, не за да съдя. Не търси аналогии там където такива няма. А познанието за света и хората не идва само от книгите. Човек може да прозре, ако просто понечи да се завърти и огледа около себе си. С това никога не съм отричал писаното знание, наследено от праотците ни. Това достатъчно ли ни е?

Редактирано 6 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

А познанието за света и хората не идва само от книгите.

Чакай, бе Сим, къде съм написал подобно нещо? Казах само, че ако човек иска да разсъждава в рамките на философския дискурс, то той трябва да познава философското наследство. Не съм казал, че това означава, че не може изобщо да разсъждава. Просто такива раазсъждение не могат да бъдат наречени философски в строгия смисъл на думата, защото няма да покриват критериите на тази дисциплина. Това не означава, че непремено ще са елементарни. Просто ще са в някакъв друг дискурс. Както, обича да повтаря колегата Сис, в произведенията на Пруст или Достоевски могат да бъдат открити много по-задълбочени неща, отколкото в произведенията на много философи. Аз говорех, от една страна, за хуманитарното образование като цяло, а не само за философията. От друга страна, ясно е, че познанието, ако под "познание" се разбира истинско преживяване на нещо си, не може да дойде просто с четене на книжки. Четенето, обаче, е необходимо и желателно, и може да съкрати пътя.

Чакай, бе Сим, къде съм написал подобно нещо? Казах само, че ако човек иска да разсъждава в рамките на философския дискурс, то той трябва да познава философското наследство. Не съм казал, че това означава, че не може изобщо да разсъждава. Просто такива раазсъждение не могат да бъдат наречени философски в строгия смисъл на думата, защото няма да покриват критериите на тази дисциплина. Това не означава, че непремено ще са елементарни. Просто ще са в някакъв друг дискурс. Както, обича да повтаря колегата Сис, в произведенията на Пруст или Достоевски могат да бъдат открити много по-задълбочени неща, отколкото в произведенията на много философи. Аз говорех, от една страна, за хуманитарното образование като цяло, а не само за философията. От друга страна, ясно е, че познанието, ако под "познание" се разбира истинско преживяване на нещо си, не може да дойде просто с четене на книжки. Четенето, обаче, е необходимо и желателно, и може да съкрати пътя.

Не е задължително.

Да разсъждаваш философски, не означава да копираш и следваш насляпо готовите разсъждения на известни философи. Може да симпатизираш на идеите на даден философ, но понятието познание означава именно личното познание, и личното виждане, личните разсъждания за битието, личните преживявания, а не знанията на другите.

Четенето може да ни помогне като ориентир, да намерим собственото познание.

Чакай, бе Сим, къде съм написал подобно нещо?

Под философски дискурс сигурно имаш предвид да надене хомота на ограничение в мисленето? Защо някой трябва въобще да мисли по начин, подобен на друг? Мисля, че нещо казано по твоят начин, пренебрегваш различните и феномените. Всички карат отдясно, ако някой кара отляво е луд или опасен. Не е в рамките на философският дискурс. Но карането отляво дали задължително означава, че не може да шофира? Под познание разбирай всичко. Познание на хората, света, същността на нещата. Колкото и знанието на наследството на отминалите поколения е важно, толкова то не е единствен градивен блок. И все пак разумът е първоизточник на точните науки, както и на философията...

Редактирано 6 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

 

Мисля, че с Ауми ще се разберете и ще си допаднете. Сродни души сте в някои отношения, май.

И двамата се борите за възцаряването на справедливостта в планетарен мащаб, вярвате в колективното прробуждане на човешкия разум и сте минали отвъд всякакви религиозни, философски и каквито и да е други догми.

–––––––––––––––––––––––––––––––––

Сега, да не ми се обидите - казвам това най-приятелски и доброжелателно. Просто гледам на нещата доста по-песимистично от вас.

Редактирано 6 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Действително даваш съвсем различна концепция. Цитираното от теб обаче е по-скоро отричане на всичко, не посочване на нещо. Виж, с последните си думи точно откри смисъла на въпроса. Човешкият перфекционизъм е егоистичен стремеж, който очевидно във времето, с увеличаване на свободните средства започва да расте. Както новото време не спря човешкият егоизъм за власт и вещи, така не спря и този стремеж. Този стремеж не просто е заложен в някои чрез педантичното следене на всяка една подробност в религиозната традиция, но често стига до такива висини, че създадените вече богове да не са достатъчно съвършени и да има нужда да бъдат изместени от по-съвършени. Всъщност освен по-съвършени като че ли стават и по-безлични. А това за боговете, които са се появили с началото на света. Звучи ми повече като началото на хората. Сиреч те не са се пръкнали по времето, когато светът е изграден, а когато човешко око е можело да го погледне като свят.  

 

Да, може да се погледне и от този ъгъл - един вид "отричане" на индивидуалното, малкото, тъй като е неразделна част от един по-голям, по-цялостен... ще го нарека за по-лесно с думата "организъм" - Това Едно.

Но колкото се отрича, толкова и се потвърждава. Индивидуалното е част от цялото, но то не е цялото. Това ни дават като знание и науките биология, химия и физика. Там се наблюдават абсолютно същите процеси на привидна отделеност - на клетъчно ниво, на молекулярно ниво, на атомно ниво и така до квантово ниво. Но и най-малките познати частици се групират, не се реят като "свободни електрони" безкрайно без цел и посока, има някаква невероятна подреденост в привидния хаос. 

Съвсем не е случайно, че и хората се групираме. После групите се разрастват до общности, тези общности се превръщат в националности, тези националности пък могат да се разглеждат също под общ знаменател - като население или обитатели на една планета. Ние сме деца на тази планета, на това слънце, но не сме нито самата планета, нито слънцето. Съответно планетата ни е част от цяла слънчева система, но тя не е системата, която, от своя страна, е част от цяла галактика, но не е галактиката, която вече е част от една безкрайна Вселена, но не е Вселената. Мисля, че точно това ни указват Ведите, като посока за разширяване на съзнанието, като път за осъзнаване - осъзнаване на единството, където нищо не е по-добро или по-важно, защото всяко нещо си има точно определено място и функция. Дори да вземем за пример една голяма фирма - и във фирмената организация ще наблюдаваме абсолютно същото - най-разнообразни специалисти на различни нива - от чистачката до собственика и всеки има своето немаловажно място, функция, отговорност, без които работата във фирмата куца. Ако си отиде чистачката, няма да е хигиенично работното място, ако си отиде монтьорът, няма да има кой да извършва важни технически операции, без директор няма да има ръководство и т.н... Това е то - брънки сме, но някои искат да са "по-важни" и "по-специални" брънки, други пък държат да страдат от неоправдан комплекс за малоценност, трети им е все тая - все вариации на недостатъчна осъзнатост.

 

Относно Боговете - дали са плод на човешкото въображение или те сами са ни се натресли е спорно. В някои писания се посочва и от кои части на Вселената са дошли нашите "Богове", а и някои археологически разкопки потвърждават теорията за Гости от Космоса.

Ауми, ти четеш ли ме изобщо? Подчертаваш нещо, а после възразяваш като казваш същото, което си подчертала.

познание означава именно личното познание, и личното виждане, личните разсъждания за битието, личните преживявания, а не знанията на другите.
Четенето може да ни помогне като ориентир, да намерим собственото познание.

Аз написах: От друга страна, ясно е, че познанието, ако под "познание" се разбира истинско преживяване на нещо си, не може да дойде просто с четене на книжки. Четенето, обаче, е необходимо и желателно, и може да съкрати пътя.

Индивидуалното е част от цялото, но то не е цялото.

Зависи от контекста, обаче. Имам предвид т.нар. холографски модел на Бом, Прибрам и други.

Редактирано 6 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Мисля, че с Ауми ще се разберете и ще си допаднете. Сродни души сте в някои отношения, май.

И двамата се борите за възцаряването на справедливостта в планетарен мащаб, вярвате в колективното прробуждане на човешкия разум и сте минали отвъд всякакви религиозни, философски и каквито и да е други догми.

–––––––––––––––––––––––––––––––––

Сега, да не ми се обидите - казвам това най-приятелски и доброжелателно. Просто гледам на нещата доста по-песимистично от вас.

Човек може да има общи възгледи с много хора.

Но, най-важното е да не изгуби своята индивидуалност. Ти си атеист, той също. Но пък сте толкова различни. Аз не съм атеист, но пък си допадам с много атеисти...колкото и да е парадоксално на пръв поглед.

Редактирано 6 септември 201313 г. от Aumi (преглед на промените)

 

Зависи от контекста, обаче. Имам предвид т.нар. холографски модел на Бом, Прибрам и други.

 

Не виждам разлика. И в обясненията за холографска вселена се стига до единството, като се казва, че и най-малките промени в дадена брънка, водят до неизбежни ефекти в цялата система. Единствената разлика може би е в презумпцията, че цялата система вече се съдържа в брънката, но това е толкова незначително на фона на цялата картина, че дори не виждам смисъл да се коментира.

че цялата система вече се съдържа в брънката

 

Toва имах предвид.

Toва имах предвид.

За сега са безсмислени опитите да се отива отвъд Големия взрив - то , самият той е твърде спорен момент подлежащ на още много проучване....

Когато "попрескочим" някоя и друга галактика (предполага се че с нашата вече сме на "ти"  ) , тогава може би....

Нека да си знаем мярката !

За сега са безсмислени опитите да се отива отвъд Големия взрив

Toва, което писах какво общо им с Големия Взрив дори не смея да попитам...

Toва, което писах какво общо им с Големия Взрив дори не смея да попитам...

....като илюстрация на :"Нека да си знаем мярката!"...за това и не питаш!

Само 5-6 човека в целия свят знаят за какво изобщо става дума - холографския модел !

Редактирано 6 септември 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ооо, не. Съвсем добре мога да чета. Просто може би имам особено чувство, а може би съм си помислил, че всеки който не е прочел "това, това и онова" е от хората, които не могат да мислят, да формират мнение, въобще са неспособни на каквото и да е било и карат определени хора да се насилват да общуват на ниво, нехарактерно ниско за същите тях или въобще да отказват общуване с недостойните, защото го смятат за празно и безплодно начинание. Мога да дам и цялата логическа поредица, която ме доведе до тези изводи. Едно добро начало е моментът, в който привидно обясняваш как някой, който не е предъвкал цялата библиотека, ако ще това да му отнеме два живота не просто е неспособен да формира някакво мнение, ами въобще да прояви адекватно в контекст самостоятелно мислене. Ползвам хипербола, за увеличаване на контраста.

Ама защо да е само чувство.Това е самата истина.

Всеки, който не е прочел "това, това и онова" по коментираната материя е от хората, които не могат да формират мнение и се явява точно непълноценен и недееспособен в тази област.Това е точно така.

За да станеш лекар трябва да си чел "това, това и онова".За да станеш инженер трябва да си чел пак "това, това и онова"

И няма нужда да се оправдаваш, че не си чел нищо. Но и не бива да се напъваш да доказваш, че си колкото онези, които са прочели "това, това и онова".

Ето - ти си прочел нещо от Хокинг и в бедният ти ум се зароди идеята, че Слънцето било по-център.Не стига това ами приписа тази щура идея нему.Типичен пример за мисловна недееспосбност.

Не са равни глупака и умния, необразования и образования, невежия и знаещия.

Toва, което писах какво общо им с Големия Взрив дори не смея да попитам...

Налягай си працалите бе човек, какво си заразпитвал?

Само 5-6 човека в света знаят нещо за този модел - нима смяташ, че такива експерти пишат във форума.

Само 5-6 човека в света знаят нещо за този модел - нима смяташ, че такива експерти пишат във форума.

Така смяташ, защото си догмати и фанатик, който е "наденал хомота на ограниченото мислене". Важно е да се мисли свободно и независимо от всякакви авторитети. И понеже е трудно, след като човек се запознае с произведенията на тези авторитети да мисли независимо от тях, то най-добре изобщо да ни ги чете. Така независимото му мислене е гарантирано. Както вика Оруел: НЕВЕЖЕСТВОТО Е СИЛА.

Редактирано 6 септември 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Така смяташ, защото си догмати и фанатик, който е "наденал хомота на ограниченото мислене". Важно е да се мисли свободно и независимо от всякакви авторитети. И понеже е трудно, след като човек се запознае с произведенията на тези авторитети да мисли независимо от тях, то най-добре изобщо да ни ги чете. Така независимото му мислене е гарантирано. Както вика Оруел: НЕВЕЖЕСТВОТО Е СИЛА.

 

Така е, невежеството е велика сила. 

Нека да разгледаме тогава що е то "самостоятелно мислене" и съществува ли изобщо в чист вариант? Какви са критериите за самостоятелно мислене? Как се постига? И т.н.

Ето - ти си прочел нещо от Хокинг и в бедният ти ум се зароди идеята, че Слънцето било по-център.Не стига това ами приписа тази щура идея нему.Типичен пример за мисловна недееспосбност. Не са равни глупака и умния, необразования и образования, невежия и знаещия.

Моделът на описание на движението в Слънчевата система не е обект на обсъждане в тази тема и мисля, че бях пределно ясен в другата тема. Нямам и намерение да продължавам дискусията тук и защо кой модел за какво бил предпочетен. Вече бях го казал, ти не го приемаш. За да станеш инженер ти е нужен строг набор от знания. За да станеш лекар ти е нужен строг набор от познания, дисциплините са строго детерминирани. Бъбрекът не е бял дроб и белият дроб не може да е бъбрек, шпонката и шпилката са две различни неща. Те са такива, каквито са и няма място за дискутиране. Философията е съвсем друго нещо. Имам активна дискусия и коментар. Имаме различни философи всеки със своя позиция. Няма строг набор от философи, чиито идеи трябва да познаваш, за да си "компетентен". Философията е повече наука на мисленето, отколкото наука на понятийната формалност. А когато става въпрос за мислене - или може да се мисли, или не може.

Сега, да не ми се обидите - казвам това най-приятелски и доброжелателно. Просто гледам на нещата доста по-песимистично от вас.

Това дали някой ще се обиди зависи от това какво имаш предвид с втората част на третото изречение. Не ме и категоризират като оптимист, просто имам надежда, дори да е неоправдана, че ще последва подобрение. Болезнено би било да гледа упадъка на една цивилизация.

Така независимото му мислене е гарантирано. Както вика Оруел: НЕВЕЖЕСТВОТО Е СИЛА.

Оруел е казал доста повече неща от това. Правил ли си си труда да прочетеш 1984? Имам особен поглед върху книгата. И да, важно е да се възползваш от знания, но не и да си зависим от авторитети и да не можеш да формулираш самостоятелна теза.

Редактирано 6 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)