Ползата от това, хората да са типизирани. За зодиите и други потребни класификации

[_ramus_]

преди 15 часа, Just a Stranger написа:

хората с посредствени разбирания от психология си нагласят оценките и анализите, както им е удобно.

Интересно е, че го "посочваш в някой друг" - винаги е някъде там...

за пример че си съвсем неграмотен, ( какво ли пък да стига до "разбиране" ) са глупостите, които си постнал. И има толков общо с психонауките, колкото е общото между комбайн и краставица.

Този напор да се наливат чалгарщини си е просто част от поп-културата и това че наливаш точно това, чрез точно тия бабини диветини като 'интересно'... си пишеш автографа кое те интересува, спрямо кое и какво се съпоставяш... А и е за раздела "на какво попаднахте днес"... в които се вживяват няколкото изтрещели повторяеми автори... 

Това на какво резонираш, издава каква ти е "бръмчалката" отвътре...

[Just a Stranger]

преди 16 минути, _ramus_ написа:

Интересно е, че го "посочваш в някой друг" - винаги е някъде там...

Колко пъти съм ти посочвал същото - все погледът ти е към другите и бягаш, и се криеш, когато е насочен към теб. Не ме повтаряй. 

Иначе е ясно, че докато рамус е жив всички теми с участието му ще бъдат превръщани в едно и също. Все претенции, този бил такъв, това било чалга.... Пълен лигльо си и неудачник с големи претенции. Те претенциите винаги показват вътрешна празнота. 

[_ramus_]

преди 31 минути, Just a Stranger написа:

Колко пъти съм ти посочвал същото

те там е въпросът - иначе ми "посочваш" същото... На всеки друг също го посочваш сякаш че ти самият си ориентиран преди всичко към "себе си".

 

преди 31 минути, Just a Stranger написа:

Пълен лигльо си и неудачник с големи претенции.

Ей така са "тия дето посочват", дето са духовни радетели и мъдри мнителници...

Със всичките тия детинщини въобще няма как да прикриеш че си пример за невежество относно  психологията. А именно така се крие то - играеш си на посочвания и бръмчене и репликации на глупости, за съответните на това хора. А то е защото ти именно на това си резонираш и според това се фантазираш.

[Just a Stranger]

преди 8 минути, _ramus_ написа:

те там е въпросът - иначе ми "посочваш" същото... На всеки друг също го посочваш сякаш че ти самият си ориентиран преди всичко към "себе си"

Да. Ориентиран съм към себе си. Ти дали ще промениш нещо в теб си е твой проблем. И да, от време на време посочвам по нещо в другите, когато намеря това за удачно,но усилията за промяна и вниманието ми са насочени основно към мен самия. 

[_ramus_]

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Да. Ориентиран съм към себе си.

мдаам - старата ти шапка обича ли да й разказваш приказки. Извън фантазията ти това си е лъжа, защото няма никакво покритие.

Иначе - като гледам в писаното, подборките от чуждици и праскането на изцепки - само си "ориентиран към себе си"... То ти си и "духовно ориентиран", знаеш вселенските закони, бъдещето, разни йоги... и всичко само защото го вярваш и преживяваш.

Един джигит преди малко на едно кръстовище беше направил колата на парчета, разлетени из целия двоен булевард. И той се изживява на Д.Култарт - че сега в пловдив има разни демонстрации на Ф1. Виртуалните келеши и те се изживяват на спайдърмени... иначе отвъд фантазиите - обикновени сополанковци.

Я кажи - като прескочим личните ти фантазии, вживявки и филми - кой си ти извън всички тия? ПИтал ли си се някога - въобще какво остава? Че с тия виртуални лица и филми... няма пускане от вкопчването.

[Just a Stranger]

преди 41 минути, _ramus_ написа:

мдаам - старата ти шапка обича ли да й разказваш приказки. Извън фантазията ти това си е лъжа, защото няма никакво покритие.

Да, да, рамус знае по-добре.. . Вече взе тотално да изпростяваш. Но и по-зле ще става. Нямаш с какво да спреш инерцията, която те е повлякла. С тези дрънканици на никого не можеш да повлияеш съществено. Единствено си фантазираш, че правиш нещо. Но пък щом така искаш... 

[_ramus_]

не е нужно рамус да 'знае' - ти сам си го пишеш. Както това - за пореден път...  Тия посредствени провокации са като останалото - и за тях се иска познаване, а не огледалничени импровизации, като на първолак.

И да ти обърна внимание че отново изходи поредния пример за това че нямаш нищо общо с "обръщане към себе си''. Просто поредният пример, за поредната лъжа, от поредното изфантазиране.

И точно това написах - отвъд фантазията няма нищо общо с филма в нея, защото извън фантазията ти нещата се случват с изминаване на път, а не да се фантазираш колко си изминал и какъв велик пътник си... щото си си повярвал на делюзиите.

Как заспиваш с лъжите нощем...? И сънищата нощем ли са от същия филм? Как двете маски живеят всяка сред двете си вселени, докато лицето зад тях стои на това дередже. Как живееш на две места, как ги осъвместяваш, като каквото и да фантазира главата, "задника и краката" се налага да имат досег с разни работи извън фантазното поле... и тях ли фантазираш?

Форумната маска падна и отдолу лъсва озъбенкото лице зад маската. Нито духовно, нито добро... просто озъбено и наранено, зад маската, живеейки си своя си живот - някъде там, в годините далеч назад... същото ли правиш и сред формалния си социален живот, пазейки истинското си лице зад някаква формална маска?

Кога си си спомнял да погледнеш лицето си зад маската - то какъв живот живее, като си го обрекъл на затвор някъде в "мазето"  като сънува един безкраен сън? И нали виждаш че не можеш да го опазиш и напира и то да се показва... като падне фантазната маска.

[_ramus_]

Хората не са типизирани. Описанията за тях се типизират по две причини.

Типизацията е обобщение при което се поставя приоритет на сходствата, пред разликите. Това е похват в познанието, като се балансира чрез подобно обобщение като се обобщават "разликите" и различното. Без това не е възможно да се реализира адекватен анализ... а след това синтез.

Типизацията е налице и за много хора, които нямат достатъчно когнитивен багаж, за да осъзнаят и реализират баланс между разлики и сходства. Аналогиите по сходства се съставят и несъзнателно - заради еволюционен механизъм за оцеляване. Това е причината например, при среща на непознато, първо да се обобщи чрез сходството, и да се пренебрегне различното. Така става за бял човек, при среща с чернокожи или азиатци - всички му изглеждат еднакви и с лекота се слагат под "общия признак", съвсем инстинктивно.

Дали да се реагира на сенките дето приличат на леопард, или на самия леопард - в тъмното така или иначе е трудно да се различава и ще оцелее онази маймунка, която реагира и на двете. Природата не търпи сложности когато става въпрос за оцеляване, няма време, няма с какво да се "мисли"...

В случая с примера за Астрологията - се набляга на вероятностни и статистически обобщения, по дадени критерии. По-голямата част от тях са стъкмистики и допълнително се играе на подбор на измишльотините. Целта за масовия потребител - е ясна. Дали ще е на боб или от разни мъгляви основания - не е важно.

Освен това астрологията в народния си чалга вариант - е проста игра, която се играе заради нуждата да се "предсказва" нещо във времето - спрямо другите хора, спрямо намеренията,действията... спрямо събития... Дали ще имам днес късмет, кое ми се пада - секс, пари, успех в работата... Това е обикновена фантазна игра и заедно с много като нея се играе масово, сред хората за които това им е потребно.

[Just a Stranger]

Общото е първично, а разликите - вторични. Природата е далеч по-"умна", отколкото изглежда. Разликите са немислими без приликите. Обратното не е вярно. Приликите са положителното, разликите - антиподът. И в живота е видно, че цялото разнообразие се базира на общи правила. Това не е заради улеснението, а защото така е устроен светът. Сянката подчертава обекта, но тя все пак е следствие, а не причина. Различията са следствие от конкретно съчетание на условия, при което възможностите са неизброими и това предизвиква цялата гама от разнообразни прояви, които е възможно да се случат. Математичсеки е лесно да се покаже, как съчетанието на две-три относително прости формули могат да дадат изключително разнообразни следствия. Изображенията, които изпалзвам в профила са примери за това - те са изцяо математически дефинирани.

[_ramus_]

под влиянието на делюзиите си отново изходи поредната недомислица...

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

И в живота е видно, че цялото разнообразие се базира на общи правила. Това не е заради улеснението, а защото така е устроен светът.

Животът не се интересува от "правилата", нито го интересуват "законите" или "общото". Ние хората ползваме обобщенията, за да спомогнем да се ориентираме в описанието на света.

няма човек - няма обобщение, няма и математика, няма закони... няма го и "светът" през описанията му.

Няма човек - няма ученичества, няма фантазии, няма блянове, няма духовности, възвишености... няма и бог, божества, йерархии, няма и религии и науки, познание, разлики и сходства.

Отпада човекът... и отпадат и всичките му производни.

Както - като отпадне нечия фантазия и Фантазния... и отпадат всичките му производни. Ама чак тогава се разбират "производните кои са".

[Just a Stranger]

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Животът не се интересува от "правилата", нито го интересуват "законите" или "общото". Ние хората ползваме обобщенията, за да спомогнем да се ориентираме в описанието на света.

Това е така, но самото допускане на "нещо" извън съзнанието ("на човека") е подвеждащо. Човекът е мярка за всичко и винаги, и когато разглеждам нещо е през призмата именно на човешкото съзнание. 

[_ramus_]

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

Човекът е мярка за всичко и винаги, и когато разглеждам нещо е през призмата именно на човешкото съзнание. 

И точно написа тия си думи, след като в предишните постулираш обратното...

И ако го няма човека - ще има ли 'човешко съзнание'? А ще има ли бог, ако го нямаше човека да си го проектира?

А щеше ли да има "ала-бала-йога"? А да не би извън човека да са "идеалите', които ти толкова упорито спрягаш като "вселенски"...

Защо ли въобще те питам за тия работи, като си слепец в кутийка и тия помпозни изцепки са само имитации, които няма кой да им се върже.

[Just a Stranger]

преди 5 часа, _ramus_ написа:

И точно написа тия си думи, след като в предишните постулираш обратното...

И ако го няма човека - ще има ли 'човешко съзнание'? 

"Човешко съзнание" за мен е идентично по природа с всяко друго съзнание. Човекът е просто етап, а оттам и съзнанието е "човешко", когато е отнесено към този конкретен етап от развитието на едно същество. За мен няма противоречие в казаното по-рано. Съзнанието не е производно единствено от материята, нито единствено от духа (и двете непостижими в "чист" вид), а е следстяив от взаимодействието между тях. Това отвъд съзнанието не може да бъде осъзнато, така че е безсмислено да се спекулира с него. Остава възможността самото съзнание да се развива и разширява, така че да обхване все по-голяма част от съществуващото. така или иначе нищо отвъд сферата на осъзнаване и разбиране на едно същество (без значение точно какво) не може да бъде класифицирано и систематизирано от него). Това не са относително не много сложни за разбиране положения. 

[Търсещ истини]

преди 27 минути, Just a Stranger написа:

Това отвъд съзнанието не може да бъде осъзнато

Какво значи "отвъд"?

 

[_ramus_]

преди 1 час, Just a Stranger написа:

"Човешко съзнание" за мен е идентично по природа с всяко друго съзнание.

е обикновена човешка нагласация. За теб какво било - твоя си работа.

Отпадаш ти, отпадат и нагласациите ти. Заедно с теб ще отпаднат и фантазиите ти, щото няма кой да ги храни, да вярва, да се прави че "мисли", да утвърждава и проповядва, да послъгва и преживява на избрания си герой.

Отпадаш ти... и филма приключва. затова филма и какво било "за теб" - за 'всички други съзнания'... нали се сещаш че е заемка от ала-бала-йогата чрез която правиш нагласациите си спрямо източните версии на идеологии. Пък ала-бала-йогата няма нищо общо с тях, но който за каквото се хване - да си направи филм, че без него е "гол и бос"...

А накрая така или иначе отпадаш и нагласациите ти отиват в нищото...

[Just a Stranger]

преди 9 часа, Търсещ истини написа:

Какво значи "отвъд"?

 

В случая, това, което обуславя съзнанието. В това отношение има различни философски теории. Някои извеждат съзнанието изцяло от материята, други - от духа. Но аз поддържам възгледа, че и двете са немислими отделени едно от друго. Можем условно да им приписваме определени качества, но в действитвлност е невъзможно да ги обхванем в пълнота. Материята е немислима без форма, а формата придава нещо външно за материята. Движението, активността, йато свойство на духа, също е немислимо без материята като негов носител. ...  Да се разсъждава за "съществуващото" независимо от съзнанието е твърде абстрактно и условно. Християнитв за целта въвеждат триединството като израз на активния-духовен, пасивния=материален аспект на съществуването и съзнанието-Сина като резултат от тях, но не различно от тях. На изток също е налице троичността Атма-Будхи-Манас, която не визира съвсем същото но между двете троичност съществува определена кореспонденция. ... 

[some_spirit]

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

В случая, това, което обуславя съзнанието. В това отношение има различни философски теории. Някои извеждат съзнанието изцяло от материята, други - от духа. Но аз поддържам възгледа, че и двете са немислими отделени едно от друго. Можем условно да им приписваме определени качества, но в действитвлност е невъзможно да ги обхванем в пълнота. Материята е немислима без форма, а формата придава нещо външно за материята. Движението, активността, йато свойство на духа, също е немислимо без материята като негов носител. ...  Да се разсъждава за "съществуващото" независимо от съзнанието е твърде абстрактно и условно. Християнитв за целта въвеждат триединството като израз на активния-духовен, пасивния=материален аспект на съществуването и съзнанието-Сина като резултат от тях, но не различно от тях. На изток също е налице троичността Атма-Будхи-Манас, която не визира съвсем същото но между двете троичност съществува определена кореспонденция. ... 

дрън дрън абсолютни глупости; съзнанието може да съществува и без да знае какво е действителния околен свят около него

[_ramus_]

преди 2 часа, some_spirit написа:

съзнанието може да съществува и без да знае какво е действителния околен свят около него

имало е времена ( тук-там ги има и в днешно време) в които естествения подбор е решавал чудесно проблемите на "недействителните съзнания"... Хам - тигъра и бляновете и вживяваниците са в нищото...

Сега го няма този природен филтър... Отпадат и социалните "филтри" за същото, и ето го "виртуала" - място и начин, където фантазьорите се вихрят сред филмите си - само защото няма никакъв фактор в ролята на балансьор. Ролята на физическата реалност и досега с нея - като такъв 'филтър', все пак имаше значение, но сред виртуала и тя отпада.

В днешно време искейпърите вече нямат пречки да си живуркат сред ада или идеализмите с които се помпят за да държат "ада" си настрани. Пък той е пак отвътре независимо че ще го дистанцираш - си чака някой да го реши, да го израсне...

И местните "герои" и филмари се надпират сякаш в състезание кой по-идеален или мъдро-духовен филм си е направил, с повече дози от вдъхновителните си дроги.

[Търсещ истини]

на 29.06.2022 г. в 8:14, Just a Stranger написа:

на 28.06.2022 г. в 22:29, Търсещ истини написа:

Какво значи "отвъд"?

 

В случая, това, което обуславя съзнанието.

На друго мнение съм, но разбрах твоето.

[_ramus_]

преди 15 часа, Търсещ истини написа:

На друго мнение съм, но разбрах твоето.

И как така го 'разбрахте', след като в "мнението му" е написано следното

на 29.06.2022 г. в 8:14, Just a Stranger написа:

Материята е немислима без форма, а формата придава нещо външно за материята.

Сигурен ли сте че прочетохте това? Видяхте ли въобще, внимателно, бавно да прочетете - какво е написано?

материята Е "НЕ-МИСЛИМА"

без форма...

А формата придавала нещо "ВЪНШНО" на материята...

Двете части на изречението са отново пик в тъпомера и отново се дължат на умението му само в едно изречение да се напишат огромен брой глупости. Той няма дори да си забележи, защото така са прочетени от свещените му книжки, така са запомнени и така ги папагали, без дори да помисли за нелепостта им.

Отгоре на всичкото - се оправдава, че 'поддържал убеждението '... Значи неговото убеждение е копие на убеждението на други. А дори копие не е и ето го резултата - поредната порция глупости.

на 29.06.2022 г. в 8:14, Just a Stranger написа:

Движението, активността, йато свойство на духа, също е немислимо без материята като негов носител.

И второто изречение е същата бозица -

свойство на духа било "движението и активността" ...

и също били НЕМИСЛИМИ без материята... демек - материята е носител на духа и добре че е той, че материята да се 'движи и да е активна'... Тя просто си е умряла иначе, без него...

Това са думички на човек, в 21 век, претендиращ че има две висши образования !!!! Човек, който се подвизава преживявайки се че имал мисия, че някакви хора щели да се замислят от неговите думи, които пък са сборни заемки от анонимна книжка, която е фокуса на неговите делюзии...

Той не знае дори какво е "мислене", или пък "воля", но се фантазира как е полезен, нужен щото... така вярва че е. Човек, който налива форума с тия свои фантазии вече над десетилетие,  щото не може да ги споделя с никой от социалното си обкръжение...

Под въздействието на  каква дрога някой може да роди това - не ме интересува особено, като се вижда 'резултата'. Нито вие сте прочели, нито ще му обърнете внимание... там да върви някак си моабета.

Донякъде сте хитрец - защо въобще да му обръщате внимание на написаното, той просто си е такъв. Поне да върши работа за моабет и формални диалози. Двамата с монолозите си пишете че 'се четете", пък и двамата лъжете помежду си, само защото се ползвате...

Кой средноинтелигентен човек ще прочете горното и да не се запита - какъв му е проблема на автора? Обаче - неееее, на фона на останалата  маса от изтрещели поне някой да прилича на интелигентен, да изглежда че пише свързано, като избор на огледалце...

И всеки си ражда неговите си нелепици... просто така - заради преживяването че е "конекция" някаква, в търсене на лична полза.