преди 13 минути, Търсещ истини написа:

Става дума за множество Богородици...

Няма множество Богородици, а чудеса и появи на единствената Богородица, като името отпред показва къде се е случило чудото/появата. Например на Самарското знаме е извезана Иверската богородица, защото до Манастирът Иверон (Иверски манастир) в Света Гора по вода е доплувала икона на Богородица.

А изброеното са покровители. Сигурно най-разбираем пример ще бъде следния: ти може да си верен на жена си, но да обичаш и децата си.

преди 26 минути, васил козарев написа:

различавай светски от религиозен живот/идол.     

Това е добро разграничение, но ще го оставя на теб като експерт.

Истинският проблем в сегашното тълкуване на Библията е концепцията за триединния Бог, изсмукана от пръстите заради един летящ гълъб над вода. Обаче това е друга тема.

преди 3 минути, Търсещ истини написа:

Това е добро разграничение, но ще го оставя на теб като експерт.

Защо почваш със сарказъм. Човекът е пресен за форума. Не му пожелавам да остава, защото тук е пълно с тролове, но след като е решил да сподели нещо, което знае, не бива да се напада ad hominem, дори да не го подкрепяш.

преди 3 минути, Myanmar написа:

преди 4 минути, Търсещ истини написа:

Това е добро разграничение, но ще го оставя на теб като експерт.

Защо почваш със сарказъм. Човекът е пресен за форума. Не му пожелавам да остава, защото тук е пълно с тролове, но след като е решил да сподели нещо, което знае, не бива да се напада ad hominem.

Не е сарказъм. Правя комплимент. Наистина не мога да отделя религиозният от човек изобщо. Смятам, че тези преживявания са достъпни за всеки и не правя разлика. Разграничаването би било добро.

Те, "тези" преживявания са присъщи за всеки, но само религиозният човек вижда в тях "просветление" или "помощ свише", докато рационалният вижда в тях естествен произход /биохимия/. 

преди 13 минути, васил козарев написа:

Те, "тези" преживявания са присъщи за всеки, но само религиозният човек вижда в тях "просветление" или "помощ свише", докато рационалният вижда в тях естествен произход /биохимия/. 

Добре. Значи е въпрос на интерпретация на реални преживявания.А могат ли да се обективизират някак си без интерпретационните наслагвания?

 

 

Не съм сигурен, какво означава "обективно" в съчетание с "преживяване", което е субективно...

преди 23 минути, васил козарев написа:

Не съм сигурен, какво означава "обективно" в съчетание с "преживяване", което е субективно...

Наистина трудно. Средството е езика. Примерно ако разказвам сън, или вълнението си, или усещанията си в момента, ще използвам думи. Обаче за да съм точен трябва културата и аз лично да сме извървели някакъв път. Едно време не е можело да се каже "Боли ме в областта на жлъчката", щом не са знаели що е жлъчка и къде е. Не е могло да се каже "Изпитвам Едипов комплекс" преди Фройд. Обаче е можело да се каже "Изпитвам болка в дясно" или "Сънувам как таковам майка си и онаковам баща си" Все някаква обективизация, макар и несъвършена.

Макар, че ЕЕГ може да установи мозъчната активност, а Полиграфът изпотяване, t, сърцебиене. Самият образ, обаче е все още ословесен.

преди 10 часа, васил козарев написа:

Глупости на търкалета!

Дали глупости на търкалета или търкалета от глупости, то само повтарянето на нещо без разбиране какво е икона е някаква форма на убеждение без желание, за разбиране, че етапа на иконоборството е далеч в миналото. Това си е идеология това Ваше твърдение, че иконата е идол, а не философско разсъждение. Кратко, вземате определен текст от библията и си го тълкувате грешно. Това е груб пример, но поне да схванете, защо някой прави икона и какво представлява иконата. Иконата е символ, че изповядваш нещо, грубо казано, че нещо ти е любимо.

Другото което е, ти не се кланяш, а прекланяш към делата на изобразения с иконата образ. Това е визуален идеен похват, чрез който изповядваш християнството.

Пак ще повторя, ни на йота не знаете кое кара даден човек да направи дадена икона. Това, че после въпросния създател я дарява на църквата е друг въпрос.

Това което Вие наблюдавате е вид набожност сред определени хора които чрез "поклонение" пред дадена икона изразяват своята почит към християнството. Въпрос на свободен избор е дали ще се поклониш, т.е. правете разлика между поклон и кланяне ...

Безсмислено е да повтаряте, т.е. разбрахме Вашето отношение към иконата, но явно Вие не осмисляте същността на иконата.

п.п. За Вас това са глупости, а за други това което Вие говорите са глупости. Казуса е ясен: Едни глупости срещу Ваши глупости.

преди 7 часа, ДИоNД написа:

етапа на иконоборството е далеч в миналото

Мисля, че днес не става дума за иконоборство вътре в православието, а за мисионерско търсене слабости в него от страна на агресивното протестантство. Заради това наблягам, че и към кръста, който е в техните храмове може да се отнасят като към идол, кумир и т.н. 

преди 31 минути, Търсещ истини написа:

Заради това наблягам, че и към кръста, който е в техните храмове може да се отнасят като към идол, кумир и т.н. 

Да, то според някой идола е кръста, а кумира Иисус Христос. Де факто зачитат само и единствено стария завет ...  За други сърп и чук са идоли ...  

Философски погледнато, то предоволно идоли, кумири и тотеми има, но всеки гледа гредата в другия, но не и забилата се треска в окото му. Ползвам въпросното клише в случая не случайно. Независимо, че някой ще твърди, че всичко което е различно от неговото е глупост на колелета. Той не вижда глупостта си на собствените крака и прочие, а набляга на чуждата напреднала глупост, която ползва колелото ... а не се мъчи и прочие ... къ някакъв дървен шоп....

Всичко това е образно и не е с цел обида, а показване на вид несъвършенство което ник нейма на васил козарев проявява.

Кратко: Всяка религия си има символи!!! Дали ще са идоли или тотеми, то зависи от гледната точка. Не показвайки своята гледна точка, то е глупаво да твърдиш, че иконата е идол и т.н. ... Да изнамираш текстове от светото писание и да ги приемаш само и единствено през своя мироглед е тотална глупост.

Повтарям: Нищо лично!!! Който се обижда, то спокойно може да ме блокира и/или докладва! 

Според мен сегашното значение на "идол" се различава от значението, ползвано в Стария завет. Сегашното е по-обобщено, а тогавашното – просто конкретно за материални изображения на боговете на конкуриращите фирми в тогавашен Ханаан.

Така първата от десетте заповеди означава "Не се покланяй на други богове", то ест само аз съм ти/ви бога. А вие, израилтяните, сте богоизбраният (от мен) народ. То ест просто един договор, по които си падат евреите със своята склонност към юрисдикция и тълкувания :D. Аз – на вас, вие – на мен (чети на нас, свещениците, левити и кви бяха там още Коени).

преди 1 час, Мих. Люз. написа:

Според мен сегашното значение на "идол" се различава от значението, ползвано в Стария завет

Съгласен, че идолите са конкретни изображения, възприемани като заместител (не знак) на божеството. Бих добавил и моето разбиране за контекста. 
Мойсей извежда евреите от добре уредения и цивилизован идолопоклонен и многобожествен Египет сред пущинака и след като са отмъкнали златото на доверчивите си господари. Настъпва глад- златото не храни и те чувстват объркване. От откраднатото злато изливат телец, на какъвто са се покланяли египтяните, с надеждата да се върне старото. Мойсей се противопоставя на този опит за реставрация със заповедта за идолите. 

преди 43 минути, Търсещ истини написа:

Мойсей се противопоставя на този опит за реставрация със заповедта за идолите. 

В богохулството на отливане на Златен телец ръководител бил Арон, братът на Мойсей. От него след това (но вече Аарон) в Ханаан тръгва родът на най-висшите свещеници на юдаизма, забравих как ин ги викат, но казват, че евреите с фамилия Коен са техни поколения.

А Мойсей се ядосал, като видял Златния телец, и в яда си счупил каменните скрижали с божите заповеди. Та ходил втори път горе, пак викнал бога, той пак запалил неопалимата кущина и пак изчукал заповедите на камък. Никъде не се казва, какво е пишело в първия, счупения вариант. Възможно е Мойсей само да се е направил, че ги чупи от яд, щото нещо не му харесвало, явно,, та ходил втори път да преговаря и се пазари с бог, евреинът му с евреин. Ше да е изкрънкал некои облегчения, сигурно. И остава също въпросът, на какъв език е бил написан от бога оригиналът на заповедите?

 

Няма значение, кой, как и по какъв канон прави икони. Иконата е изображение на Бог, Богородица или Светия, което е забранено в Библията.  И заради това, дори ортодоксалното Християнство се е отклонило много от оригиналния си корен.

Християнството, като единна система от вярвания, на първо място е дълбоко лична, никъде в Евангелията не се споменава, че ти е необходима прослойка, която да служи като проводник на вярата между теб и Бог. Обаче, тази прослойка е монополизирала вярата и храмовете, използвайки Храма не като Център, в който Земята и Небето се пресичат, а като източник на парични доходи. От тази гледна точка, институционалното Християнство е регрес към времена преди реакцията на част от евреите срещу търговците в Храма.

Ако предположим, че съществува Бог, то той е нетленен, не принадлежи, на която и да е земна форма, и поради това неговото изобразяване е невъзможно.  В този ред на мисли, изобразеното на иконата или на картина с религ. характер, е просто проявлението на Бог. Нещо като Истина апостеори, която подлежи на опознаване и доказване /проявлението/ и Истина априори /същината/, която не може да бъде доказана и опозната, но приемаме нейната валидност.

Тоест, иконата няма как да предаде нещо различно от възприета форма Бога, или образна представа на религиозна сцена. Не и без загуба на смисъл. Светът на формите е груб и несъвършен, докато идейният мир е безкрайно по-пластичен, богат и много пластов, и заради това в началото на Битието е словото, а не молива или четката. Която и да е Идея, може да бъде предадена смислово чрез силата на словото, а не чрез грубостта на физически ограниченото.

Именно и заради графичното представяне на Бог, Светии или сцени с религиозен характер, идва и абсурдното възприемане на Бог като антропоморфно създание, а не като идеен концепт. В това отношение, в огромната си част, религиозният и атеистичният човек не се различават.

Козарев,

още от ония времена та чак до 19-ти век грамотните са били малка част от населението. Не са можели да се вдъхновят, четейки сами светия текст, пък и той до някое време бил възможен само написан и произнасян на един от 3 мъртви езика. Нашите свети Кирил и Методий и брат му оборват тази теза пред папата и от тогава Библията може да бъде писана на всякакъв език.

Та... иконите са спомагали за разпространението и укрепването на вярата у простия човек.

преди 45 минути, Търсещ истини написа:

многобожествен Египет

Нещо според мен не е така ... т.е. има един бог на Слънцето и един "син" (или бого-равен) на въпросния - фараона ... Може и да греша, но така го разбирам ...

Евреите са били роби ...

По-късно Мойсей, за да успокои тези които са го последвали се оттегля и Бог му "доверява" въпросните заповеди.

Реално погледнато Мойсей може да е спретнал една илюзия, че въпросния народ е избран, защото е видял отчаянието на последователите си...

преди 31 минути, Мих. Люз. написа:

Козарев,

още от ония времена та чак до 19-ти век грамотните са били малка част от населението. Не са можели да се вдъхновят, четейки сами светия текст, пък и той до някое време бил възможен само написан и произнасян на един от 3 мъртви езика. Нашите свети Кирил и Методий и брат му оборват тази теза пред папата и от тогава Библията може да бъде писана на всякакъв език.

Та... иконите са спомагали за разпространението и укрепването на вярата у простия човек.

Цитат

Иконата (от гр. εικών – образ, портрет, изображение, олицетворение) е изображение или картина; портрет на обект, предназначен да изразява, представя или да осъществява аналогия с нещо, както в семиотиката; в християнската традиция – отражение на нещо, което действително съществува, нещо с „битие“.

В Стария завет думата се употребява в смисъла на изображение на нещо с битие, на което се отдават почести. В Новия завет има значение на образ – образ върху монета, образ Божи и др., т.е. има значението на нещо, което прилича на истински предмет, нещо, което изобразява.

И спорът тръгна, че текста в Изход не засягал иконите, като съвсем явно и тях включва, след като във Вехтия завет се е отдавало почит на изображения. 

Оттук нататък са схоластични разсъждения, които от девет дола вода носят, да се извърта, че иконите не са  идоли.

преди 1 час, васил козарев написа:

Бог, то той е нетленен, не принадлежи, на която и да е земна форма, и поради това неговото изобразяване е невъзможно.

E, Синът човешки, светците и апостолите са тленни, изобразяването им е възможно. 

преди 1 час, васил козарев написа:

иконата няма как да предаде нещо различно от възприета форма Бога, или образна представа на религиозна сцена. Не и без загуба на смисъл. Светът на формите е груб и несъвършен, докато идейният мир е безкрайно по-пластичен, богат и много пластов,

В своя опит да опознае света, човек НИКОГА не може да опознае пълно не бога, ами и поповата лъжичка. Това не е причина да не търси познание за света. Изображението е част от това непълно, но необходимо опознаване. То е дефиниране на видимото: "Това е". Така че изобразяването не светите персони и вещи е добро дело по пътя на сближаването на човек с тях.

преди 5 часа, васил козарев написа:

И спорът тръгна, че текста в Изход не засягал иконите, като съвсем явно и тях включва....

То този текст така е написан, че кое НЕ включва е въпроса - щото Бог си е баш и идол, и кумир.

[20:3] да нямаш други богове, освен Мене.

[20:4] Не си прави кумир и никакво изображение на онова, що е горе на небето, що е долу на земята, и що е във водата под земята;

[20:5] не им се кланяй и не им служи, защото Аз съм Господ, Бог твой, Бог ревнител, Който за греха на бащи наказвам до трета и четвърта рода децата, които Ме мразят

преди 6 минути, васил козарев написа:

[20:3] да нямаш други богове, освен Мене.

[20:4] Не си прави кумир и никакво изображение на онова, що е горе на небето, що е долу на земята, и що е във водата под земята;

[20:5] не им се кланяй и не им служи, защото Аз съм Господ, Бог твой, Бог ревнител, Който за греха на бащи наказвам до трета и четвърта рода децата, които Ме мразят

Кой говори? Бог отец или Исус? Щото Исус е кумирът.

И това, че Иисус  е кумир, как оборва моята теза, че в съвременното Християнство има идолопоклоничество??

Словото е от Бог Отец.

преди 17 минути, васил козарев написа:

[20:3] да нямаш други богове, освен Мене.

Е щом не е проблем Бог да ни е идол, то какъв е проблема с идолопоклонничеството към същия този Бог?