На остров Гран Канария до преди двайсетина години имало един скален феномен- около 30 метрова колона, тясна в основата си, наречена "Пръст Божий" ТУК , който бил значителна туристическа атракция, символ на острова и обект на много художествени изображения. От морска буря скалата се строшила и пред властите възникнал въпрос, какво да се прави. Можело да бъде реконструиран. Не зная доколко би се върнала славата на божия пръст от бетон, но въпросът е, че пред общината имало избор, а то и свободна воля. Имали натиск от загубата на туристи и затруднения от инженерни решения. Люшкали се като пред приемане на еврото и накрая решили, че най- добре е да оставят липсващ пръста на бога. Какво да се прави, дори бездействието е израз на свободна воля. Всеки мързеливец ще го потвърди.

преди 22 часа, Theros написа:

Ако е само болката, не следва ли, че трансформацията винаги е инициирана отвън? Дори да разширим обхвата на болката до страданието и състраданието, дали е само това катализаторът? При страданието мотивацията е егоистична - да се избегне собственото неудобство. При състраданието мотивацията е надличностна. Само че за да се задейства волята, за да си помръднеш пръстта дори, е нужно още нещо.

Това е дълбок и многостранен въпрос, който докосва философията на съзнанието, мотивацията и духовната еволюция. Позволи ми да го разгледам на няколко нива.

*Болката като катализатор. Наистина, болката – физическа, емоционална, екзистенциална – често действа като мощен катализатор за промяна. Тя изкарва съществуващите структури на съзнанието извън равновесие. В този смисъл, трансформацията изглежда инициирана отвън – чрез дразнител, който разклаща досегашния ред. Но…

Трансформацията може да бъде задействана отвън, но се случва отвътре. Когато болката стигне до съзнанието, тя активира вътрешен процес – въпроси, съмнения, нужда от смисъл. Това вече е вътрешната “алхимия” на съзнанието.

*Страдание vs. Състрадание

Много точно отбелязваш: Страданието често поражда егоцентрична мотивация – бягство от болка.

Състраданието е насочено навън, отвъд себе си, и може да води до действия, дори когато лична болка не е налице. Интересното е, че състраданието може да бъде по-висша форма на осъзнаване – такова, което вече не изисква страдание като тласък. Това е тип мотивация, която изниква от вътрешно съзряване, емпатия и прозрение.

*Какво задейства волята? Тук се доближаваме до най-съществения въпрос:

Какво кара човек да премине от осъзнаване към действие? Болката и страданието може да събудят съзнанието, но за да се мобилизира волята, обикновено са нужни още две неща:

Смисъл: Нещо по-голямо от болката. Цел, посока, кауза.

Надежда/Визия: Представата, че трансформацията е възможна, че усилието си струва.“Човек може да понесе почти всяко „как“, стига да има „защо“.” — Ницше(по-късно доразвито от Виктор Франкъл).

*Вътрешният тласък

Има моменти в живота, когато трансформацията възниква без външен натиск, като вътрешна нужда за растеж, себеизразяване или служене. Това е израз на автентична воля за себеактуализация, каквато описва Маслоу – не като реакция на болка, а като импулс от дълбоко вътрешно изобилие.

Болката е често начален звънец, но не е задължително единственият катализатор. Истинската трансформация изисква вътрешен отговор – воля, смисъл, визия. Болката събужда. Смисълът повежда. А волята движи.

Можем да се родим повторно чрез болка, но можем и чрез любов, вдъхновение и състрадание. Болката може да отвори вратата, но любовта избира да премине през нея.

Самото съществуване на причинно-следствена верига предполага воля - пораждащ я импулс. А щом такъв съществува, то и възможностга за променящ я импулс също е налице. Този импулс също така трябва да дойде отвън съответната причинно-следствена верига. Той пак ще е обусловен, но от други такива. Така че необходимостта всичко съществуващо да е взаимозависимо не се нарушава. Просто не трябна да се забраня, че светът е комплексен, съвкупност от множество взаимопреплитащи се процеси, както и човекът - той също е такава съвкупност от множество взаимопреплитащи се процеси. Ако не се отчете това, а се разглежда механично само един отделен процес, то свобода няма да бъде открита. 

В крайна сметка трябва да се излезе от крайностите свободен - несвободен. Трябва да се отчитат както възможностите, така и зависимостите и ограниченията, за да може да има развитие. Всъщност, изобщо за да има живот. Дори мравката има свобода. Всеки има и ограничения. Но ми е странно, че някои дават приоритет на ограниченията, вместо на свободата. В крайна сметка възможносттите, колкото и минимални да са те, идват от свободата. 

В живота си човек проявява активност и пасивност. Но какво е активността, ако не проява на воля? 

преди 1 час, Theros написа:

В крайна сметка

добре, че психологията не е философия!  

По презумпция човек се развива до смъртта си, т.е.  самото му съществуване е ограничено и затова измисленото "Себе-актуализация" се свежда само до интелектуалното му развитие, което при философията е свързано с еманацията на личността. 

Уви има два типа личности: Такива които намират своето амплоа и други които до края на живота си го обновяват.

Реално в психологическия аспект това "актуализиране" се явява да обновиш нравите си спрямо действителността, т.е. да се адаптираш към динамиката, която съществува в отношенията сред съвременното общество. Именно в това се явява свободната воля, т.е. може да се подчиниш на дадена  субкултура или отстояваш културата която си получил от своите родители. В първият случай, то ти или зависиш от въпросната субкултура или имаш "двоен", "троен" и прочие  живот в зависимост къде се намираш. В другият случай разделяш живота си на личен и обществен.

И, ключовия момент: Кой живот ти е интимен?!  В него допускаш само и единствено близки, които считаш, че не ще споделят с други тайните ти неща и/или няма да се възползват от твои слабости, за да те дискредитират сред другите. 

преди 3 часа, marv написа:

Състраданието е насочено навън, отвъд себе си, и може да води до действия, дори когато лична болка не е налице.

Не е навън. Това са проекции и дори може да нямат пораждаща действителна причина за тригър. Основано е на проекции и заучени социални модели. Задава се от т.н. "огледални неврони" на физиологично ниво и е идеализирана част от социалните инстинкти, каквото популярно е например явлението ЛЮБОВ.

В духовните практики се набляга на него само защото чрез фиксация в страданието на други, се реализира известно изместване на идента в проекциите на 'другите'.

Тук псевдорелигиозните деца го ползват напрекъснато за лаладжийство преди всичко поради папагалските си пориви с религиозни клишета. Нито един от тях не е "СЪСТРАДАТЕЛЕН", а е само позьор заради героичния си сценарий.

преди 2 часа, Theros написа:

то свобода няма да бъде открита. 

а тя да не би да е 'открита'?

И какво ли значи социалното клише "свобода"? Какъв ли смисъл, значение и хоризонт има то, извън народно-популярното си бълбукане?

преди 34 минути, _ramus_ написа:

В духовните практики се набляга на него само защото чрез фиксация в страданието на други, се реализира известно изместване на идента в проекциите на 'другите

И защо тогава продължаваш да ги наричаш "духовни практики", след като отстрани всяка духовност от тях?

преди 3 часа, Theros написа:

Самото съществуване на причинно-следствена верига предполага воля - пораждащ я импулс.

Мисля, че не е необходима воля. Идеята за Големия взрив въвежда чисто физическо начало. Аз предпочитам "пулсираща" , а още по- точно вечна и изменчива вселена и не търся начало.

Някои казват, че причинността неминуемо води до първопричина и тя е бог, но аз си представям първична съвършена ентропия, нарушена от случайно събитие. 

преди 2 часа, Theros написа:

И защо тогава продължаваш да ги наричаш "духовни практики", след като отстрани всяка духовност от тях?

духовността няма нищо общо с фантазиите. Никой не може да прилага или отстранява "духовности". Винаги е весело, когато сам спишеш пълната си некомпетентност.

От духовни практики не разбираш нищичко, нали и двамата знаем. Да папагалиш и да лаладжийстваш по виртуала няма нищо общо с духовността.

Първо се научи да четеш, вместо да задаваш нелепи въпроси. То и въпроси не са - ей така да си реагираш там, някак си - понеже си голям "себеактуализатор".

И един чудесен пример, в който ти самият участваш и си вкопчен - ТИ,  и ВЛАДИКАТА ИЛАРИОН - общувате ли си? Може би - "ЕТИЧНО"??? Моля те, недей да отговаряш - излагацията и без това е пълна. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

първична съвършена ентропия

владиката Иларион не е чувал за ентропия... И за други работи не е чувал "анонимния му автор"... но пък за приказки за духовното - бива. 

преди 4 часа, Theros написа:

И защо тогава продължаваш да ги наричаш "духовни практики", след като отстрани всяка духовност от тях?

Защото се прави на интересен с думички като 'тригър' и реално много пише но нищо не казва , но пък за сметка на това обижда всички останали , че били като папагали  

преди 6 часа, _ramus_ написа:

И какво ли значи социалното клише "свобода"? Какъв ли смисъл, значение и хоризонт има то, извън народно-популярното си бълбукане?

Свобода си е => да си еднакъв както сред близки, а така и също в/към обществото! 

Знам, че ти тотално разделяш живота си, а как = ти си знаеш! Знам и какво ти е отношението ти към .... НО, тук "възниква" една твоя слабост = не знаеш на кой да се довериш! ОК, но това говори, че имаш страхове! => Явно твоята зависимост е по-голяма от тук зависимите, И, за това си превърнал в твоето съзнание, че "свободата" е клише при другите!

Аз казах!

преди 52 минути, Belefor написа:

Защото се прави на интересен с думички като 'тригър' и реално много пише но нищо не казва , но пък за сметка на това обижда всички останали , че били като папагали  

Не е точно това!  

Просто някои му се "връзват", т.е. по-слабите било интелигентни или духовно. И, именно там "удря"! 

п.п. За да не светне в "розово", то ще кажа: Постъпва като ром!   

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Мисля, че не е необходима воля. Идеята за Големия взрив въвежда чисто физическо начало. Аз предпочитам "пулсираща" , а още по- точно вечна и изменчива вселена и не търся начало.

Някои казват, че причинността неминуемо води до първопричина и тя е бог, но аз си представям първична съвършена ентропия, нарушена от случайно събитие. 

Случайното събитие е твълде проблемно. Но в случая не визирам началото на вселената, а всеки един процес. Да, той е резултат от други процеси (множество, а не само един), но в относителен смисъл си е отделен. Ние не разглеждаме хвърлянето на камък, полета му, и вълните по водната повърхност и т.н. като един процес, въпреки тяхната взаимозависимост. Всичко в действителност е въпрос на практичност и контекст. Случайности няма, но понякога е невъзможно да обхванем и разберем всички обуславящи дадено събитие фактори. Те може да са с розлична сила и посока, но в крайна сметка резултатът ще е базиран на тях, а не на случайност. Случайности и чудеса няма, а само действащи сили и закони, които не виждаме и/или не познаваме. Волята е способността да приложим сила в определена посока. При това тя може да срещне подкрепа и съпротивление, подходящи условия да се реализира или не. И е въпрос дали желаното ще се осъществи така, както желаем, тъй като волята може да не е достатъчно силна или пък съществена за да се случи това.

Волята всъщност се проявява постоянно - при всяка съзнателна мисъл, действие и желание. Дали е свободна е въпрос на гледна точка. Тя действа по определени канали, т.е. ограничена е от тях. Примерно, ако човек поиска да отиде до магазина,трябва да се ограничи с достъпните възможности, а не може просто да се пренесе там. Но свобода въпреки всичко съществува, не точно във волята, но в избора..

Ако се върнем на вселената и предположим, че тя първоначално е била в някакво пасивно, латентно състояние, то все пак трябва да е имало някаква активност в него, за да може то да се смени. Във вече проявената, активна вселена виждаме, че пасивното продължава да съществува, то не изчезва, въпреки че всичко е в движение. Всеки полюс съдържа другия, а в този смисъл може да се разсъждава и за свободата и ограниченията. Двете съществуват взаимозависимо и всяко съдържа другото в себе си. Да напомня

преди 4 часа, Belefor написа:

и реално много пише но нищо не казва

единственото адекватно ваше писание   - ДА - рамус пише, а не казва. И вие също пишете... и също нищо не казвате. Тук всички само пишем, ще си казвате някъде пред огледалото и пред екраните. До всеки друг не достига, както и не ви достига и на вас... Пишете натрапливите си повторения за това че рамус нищо не казвал... и това прави смешното, докато сам списвате че сте невежа.

И рамус няма никакво отношение, че сте с интелектуални дефицити. Това си е ваш проблем и няма смисъл да занимавате който и да било - така само го задълбочавате. Не че ми пречи - излагациите сред форума са чудесен показател за авторите зад никовете.

преди 2 часа, Theros написа:

Да напомня

И? какво напомни с това? Освен популярните народни интерпретации на този символ ти какво друго разбираш от него? 

Бебчо, миличък - какво точно напомни с това? Общите заучени приказки относно "някакво си начало на вселената"... Било някакво си пасивно, ама имало в него все пак някаква активност, щото как иначе щяло да се прояви - дилетантщината просто те изнасилва отвсякъде и много начесто. Като че ли въпросът за ГВ е за имититаторите на философски сказки по виртуала...

СИМВОЛЪТ не изобразява ВСЕЛЕНАТА, а само един аспект от нея. САМО ЕДИН АСПЕКТ от човешкото разбиране и отражение относно ВСЕЛЕНАТА - нито начала, нито някакви краища. 

ХОРАТА отделяме активността и пасивността - чрез  наши си въведени критерии, които са относителни и условни, но дават различимост чрез дуалното разделяне. А то е едно, общо и това че на някого си му е по-лесно да го смели така, не прави живота, вселената или човека "разделен". Така се прави винаги в началото, щото само така могат повечето и никога не го израстват. 

Между другото - тази схема на ИН-ЯН не изобразява оригиналния символ, а е само художествена рисунка. Тук липсва един важен и основен детайл, който обаче за невежите популисти е "невидим" и тази рисунка всъщност е авторова измишльотинка...

преди 11 часа, _ramus_ написа:

Не е навън. Това са проекции и дори може да нямат пораждаща действителна причина за тригър. Основано е на проекции и заучени социални модели. Задава се от т.н. "огледални неврони" на физиологично ниво и е идеализирана част от социалните инстинкти, каквото популярно е например явлението ЛЮБОВ.

В духовните практики се набляга на него само защото чрез фиксация в страданието на други, се реализира известно изместване на идента в проекциите на 'другите'.

Тук псевдорелигиозните деца го ползват напрекъснато за лаладжийство преди всичко поради папагалските си пориви с религиозни клишета. Нито един от тях не е "СЪСТРАДАТЕЛЕН", а е само позьор заради героичния си сценарий.

Твоята позиция е интересна и със сигурност провокира размисъл — особено в частта за огледалните неврони, проекциите и социалното обусловяване на състраданието. Наистина, голяма част от човешкото поведение, включително и „висши“ емоции като състрадание и любов, може да се разглежда през призмата на невробиологията и социологията.

Но тук бих предложил няколко разширения на гледната точка: Проекцията не обезсилва валидността на преживяването. Дори състраданието да е частично проекция, тоест, да преживяваме страданието на другия през нашите собствени шаблони - това не го прави „фалшиво“. Много от човешките преживявания са субективни, но това не ги прави по-малко реални или значими. Дори емпатията да е обусловена, тя все пак играе ключова роля в изграждането на етичност, сътрудничество и човешки контакт.

Състраданието като осъзната практика: В много духовни традиции (будизъм, суфизъм, християнски мистицизъм) състраданието не е просто импулс, а дисциплина. То се култивира, не за да избягаме от себе си, а за да се приближим до другия, да разширим чувството за “аз”, включвайки другите в него. Това не е проекция, а трансформация на границите на егото.

Злоупотребата обаче не отменя стойността. Прав си, че мнозина използват езика на състрадание или любов като поза, социална маска, дори за его-утвърждение. Това обаче не означава, че самите качества са фалшиви. По тази логика, всяка добродетел може да се отхвърли, защото някой я е употребил фалшиво.

Любовта като идеал vs. инстинкт: Да, любовта може да се разглежда като биохимичен процес, но също така и като практика, като избор - особено в безусловната ѝ форма. Да свеждаме всичко до огледални неврони и социални клишета означава да отхвърлим дълбоките нива на съзнание, намерение и морална воля.

Накратко, можеш да разглеждаш състраданието както биологично и социално обусловено, така и като потенциал за съзнателна вътрешна работа. Има стойност в критиката към фалшивата добродетел, но още по-голяма стойност има в автентичното й култивиране.

на 20.05.2025 г. в 19:15, Inana.. написа:

Приключението "Живот на Земята " е интересно до момента на Трансформация .

След това е тягостно , когато си завършил Смисълът да пребиваваш в "Програмата " .

Затова обичайно онези , които са извършили Трансформацията , с новият си поглед Избират Отшелничеството .

Когато Вибрациите започват да Трептят на Високи Нива , започваш да избягваш Ниското Енергийно поле .

Съвсем Осъзнато , разбира се , понеже изниква Дисонанс на Честотите .

Твърдението може да бъде интерпретирано като метафоричен изказ за състояния на съзнанието и психичната интеграция, които имат обяснения както в невронауката, така и в психологията на развитието и трансценденталните преживявания.

1.Психологически етапи на съзнанието. Модели като тези на Кен Уилбър, Жан Гебсер и Клэр Грейвс описват човешкото съзнание като преминаващо през различни етапи на развитие. След определени трансформационни преживявания (наричани още „просветления“, „егодисоциации“ или „пикови преживявания“), човек често променя коренно системата си от ценности и възприятия. Например, Авраам Маслоу включва в пирамида на човешките нужди етапа на самоактуализация и дори трансценденция, където интересите на индивида вече не са насочени към социално одобрение или материални цели, а към по-широки, универсални ценности.

След такава трансформация, човек може да изпитва екзистенциална фрустрация от „програмата“ – т.е. социалните и културни структури, които вече не отговарят на новата му вътрешна реалност.

2.Неврологични основи на „вибрациите“. Изразът „вибрации“ в духовния език често се използва като метафора за честотата на мозъчната дейност и състоянието на нервната система. В невронауката се говори за мозъчни вълни – делта, тета, алфа, бета и гама – които са реални електрически честоти, измерими чрез EEG. По-високите състояния на съзнание (напр. при медитация, дълбока концентрация или мистични преживявания) често се свързват с тета- и гама-вълни, които са свързани със синхронизация между различни мозъчни региони и по-високи нива на вътрешна осъзнатост. В тези състояния, човек може да изпитва намалена реактивност към външни стимули, но и повишена чувствителност към когнитивен и емоционален шум, което обяснява защо след такава трансформация е по-трудно да се понасят „ниски енергийни полета“ – тоест, ситуации с хаос, насилие, баналност или груба емоционалност.

3.Социална отдръпнатост след трансцендентни преживявания. Проучвания върху хора, преживели дълбоки състояния на единение (напр. при употреба на психеделици, при интензивна медитация или спонтанни мистични състояния), показват следното: Те често изпитват отчуждение от предишния си социален кръг. Често избират усамотение (не винаги патологично), за да интегрират преживяното.

Силното усещане за смисъл по време на „преживяването“ може да направи ежедневието да изглежда плоско, кухо или дори абсурдно – това е близко до описаното „тягостно пребиваване след трансформацията“. Това е документирано в клиничната психология и духовната интеграция – например в трудовете на Stanislav Grof, William James, и по-съвременно в изследванията върху Default Mode Network (DMN) – система в мозъка, която е активна при саморефлексия и изграждане на “аз”-образа, и която силно се променя при трансцендентни преживявания.

Изказът за „трансформацията“, „високите вибрации“ и „отшелничеството“ може да бъде обяснен с психоневрологични и еволюционни модели. След дълбока вътрешна промяна човек действително може да усеща несъответствие между новото си съзнание и света около себе си. Но това не е задължително крайно или трайно — в много случаи след фазата на усамотение настъпва нова фаза: на интеграция, служене или създаване на нова форма на смислено присъствие в света.

Истинската трансформация не приключва с откъсване от света, Iana, а с по-дълбоко и смислено участие в него — не за да се изгубиш, а за да го обогатиш. Това е алхимията: не да избягаш от материята, а да я озариш.

преди 2 часа, marv написа:

„висши“ емоции като състрадание и любов,

нека правим разлика между емоции и чувства... Поне смятам че вие можете да си го позволите и с това да покачим малко нивото вместо този популярен вдъхновителен стил.

преди 2 часа, marv написа:

Много от човешките преживявания са субективни, но това не ги прави по-малко реални или значими.

за кого - са такива? Всички човешки преживявания са субективни. Та това е най-възможната субективност.  

И да - реални значими са за "преживяващия ги". Да,  преживяването на един, провокира подобно в друг/и, но механизмите на това са достатъчно известни и добре проучени. Все пак вижте как се нарича раздела.

преди 2 часа, marv написа:

Дори емпатията да е обусловена, тя все пак играе ключова роля в изграждането на етичност, сътрудничество и човешки контакт.

Играе, разбира се. Това е очевидно и е доста ясно защо и как.

 

преди 2 часа, marv написа:

Да свеждаме всичко до огледални неврони и социални клишета означава да отхвърлим дълбоките нива на съзнание, намерение и морална воля.

Малко странен тренд  на помпозност и популизъм е стила ви. Не беше такъв преди време...  Защо са тия художествени напъни, след като МОРАЛНА ВОЛЯ е малко нелепа фраза, която се ражда от тях? И няма нищо общо със психологичното познание и наука. Странно е, защото по-нататък са цитирани мрежи и изследвания, имена и знания... А на моменти просто рязко пропада до евтин популизъм и клишета.

А странността идва в следващите ви думички. Странни противоречия са след като първо постулирате това дотук, а след това идва:

преди 2 часа, marv написа:

Изказът за „трансформацията“, „високите вибрации“ и „отшелничеството“ може да бъде обяснен с психоневрологични и еволюционни модели.

Какво стана с "възвишеността и мистериите"
Може да бъде... може и да не бъде - обяснено. Въобще казусът с т.н. "обяснения" също е по съответствие на "нуждаещия се". Но това не е наука. Възможностите за нагласации са доста - в общ смисъл директно изразено е - НЕ СЕ ЗНАЕ. Какво лошо има ако някой го напише просто и ясно - НЕ СЕ ЗНАЕ, вместо тия противоречиви еквилибристики. Обаче да - НЕ СЕ ЗНАЕ е твърде краен казус, който не оставя място за лични фантазии, въображаеми стъкмистики и самозаблуди.

ЛЮБОВТА е социално значимо преживяване, защото от него се определя твърде много в социалното битие. Дали и защо би имало "безусловна любов" - няма такава. Няма условие в закрилата на майката и за всички деца така именно се появява "любовта". Как и защо се реализира - има достатъчно сериозни и задълбочени изследвания, има хипотези, има експерименти... Има и бъгове в същото. Имам и моя лична хипотеза по същото? Съвсем лична и няма нищо заимствано или копирано. Направил съм детайлен анализ и съм го проверявал доколкото ми е възможно, вкл и чрез систематичните опции за чекинг за "пристрастие"...

Популярните клишета, дори и религиозно-идеалистични нямат място в научното познание. Пристрастията - също. Може би това прави научното познание твърде скучно за някои "художествени натури"... И така да е - какво от това? Празните приказки да не би да са "занимателни" особено, след като се въртят около едно и също, вкл и до пълни глупости, нелепици и папагалене на клишета?

И моля ви, не се заигравайте с 'духовности', защото както и някои други думички - за всеки същата думичка има толкова различни смисли, колкото са и фантазьорите, за които тя е патеричка. С думичката бог, любов, безкрайност и вечност - е същото. Популизмът ражда свои версии на сложни абстракции, с които напълно неподготвени и незрели субекти да си ги ползват за заблудите си, според тях си. 

Да речем че някои разбираме повече от тия неща и няма смисъл да влизаме в полемика относно казусите, които не са ви ясни. Иначе всичко потъва в празни думи, а малко ми е писнало от тях.

преди 5 часа, _ramus_ написа:

Популярните клишета, дори и религиозно-идеалистични нямат място в научното познание. Пристрастията - също. Може би това прави научното познание твърде скучно за някои "художествени натури"... И така да е - какво от това? Празните приказки да не би да са "занимателни" особено, след като се въртят около едно и също, вкл и до пълни глупости, нелепици и папагалене на клишета?

И моля ви, не се заигравайте с 'духовности', защото както и някои други думички - за всеки същата думичка има толкова различни смисли, колкото са и фантазьорите, за които тя е патеричка. С думичката бог, любов, безкрайност и вечност - е същото. Популизмът ражда свои версии на сложни абстракции, с които напълно неподготвени и незрели субекти да си ги ползват за заблудите си, според тях си. 

Да речем че някои разбираме повече от тия неща и няма смисъл да влизаме в полемика относно казусите, които не са ви ясни. Иначе всичко потъва в празни думи, а малко ми е писнало от тях

Разбирам, че имаш високи изисквания към точността и смисъла в разговорите – това винаги е полезно. Съгласен съм, че научният подход изисква яснота, доказателства и свобода от пристрастия. Но понякога хората използват понятия като ‘духовност’, ‘любов’, ‘вечност’ не защото търсят да папагалстват или да се крият зад клишета, а защото това са думи, които отразяват личен вътрешен опит, който няма лесна дефиниция.

Вярно е, че популизмът може да опорочи дълбоки идеи. Но това не означава, че всяко различно разбиране е празно или невежо. Понякога зад неясния език стои искрен опит да се мисли отвъд познатото.

А за ‘художествените натури’ – скуката е въпрос на перспектива. Науката може да е изключително вдъхновяваща, а художественият подход – понякога по-проницателен от хиляди страници формули. Зависи как гледаш.

Това, което наричаме ‘научно познание’, също има граници – то се базира на повтаряемост и наблюдаеми явления. Но светът, в който живеем, често надхвърля измеримото. Не всичко, което не може да се формализира, е ‘глупост’.

Да, духовността е натоварена дума, както и любов, вечност, дори ‘истина’. Но вместо да ги отхвърляме като патерички за фантазьори, можем да търсим в тях културни, емоционални и дори екзистенциални пластове. Науката и философията могат да съжителстват – едната гради структура, другата търси смисъл. Понякога е добре да си припомним, че човешкият език сам по себе си е неточен – и че клишетата не са винаги признак на незнание, а понякога просто на недостатъчен речник за сложното вътрешно преживяване.

Съгласен съм – знанието трябва да е точно. Но не съм сигурен, че обезценяването на всички ‘духовни’ или абстрактни термини е винаги справедливо. Понякога зад тях стои автентично търсене. А и не всеки, който използва такива думи, е ‘неподготвен’ или ‘незрял’.

Ако все пак вярваш, че някои разбират повече – добре. Но знанието не е елитарно, и полемиката може да е полезна, ако е отворена, не надменна.

Научното познание наистина изисква емпирична обоснованост, методологична яснота, както отбелязва още Карл Попър. Пристрастията и клишетата са в противоречие с тези принципи — с това съм напълно съгласен. Но не бива да се отхвърля автоматично всяка форма на абстрактно или метафорично мислене като „празни приказки“.

Първо, термините като „духовност“, „любов“, „вечност“ не са задължително религиозни или популистки, а често са част от интерсубективния свят, за който феноменологията (напр. Хусерл, Мерло-Понти) има какво да каже. Те отразяват аспекти на човешкия опит, които не са лесни за операционализация, но въпреки това съществуват и влияят върху поведението и възприятието.

Второ, когнитивната наука показва, че човешкият мозък мисли в образи, асоциации и често използва концептуални метафори, както твърдят Джордж Лейкоф и Марк Джонсън. Дори научната мисъл невинаги е напълно линейна или свободна от когнитивни рамки. Тоест „художествените натури“, които използват символи и архетипи, не са непременно в противоречие с познанието — те просто работят на различен когнитивен канал.

Трето, науката сама по себе си не е лишена от философски допускания — тя разчита на епистемологични и онтологични основи, които не могат да бъдат доказани в нея самата. Например, предположението, че природата е рационално познаваема или че съществува обективна реалност. Това са метафизични допускания, които не са проверими, но са нужни за самата възможност на науката.

Науката не се нуждае от идеологически добавки, но и не съществува в социален вакуум. Хуманитаристиката, философията и дори изкуството могат да бъдат партньори в интерпретацията на света, особено когато се говори за човешко съзнание, морал или смисъл. Отхвърлянето на абстрактните термини като „патерички за фантазьори“ е разбираема позиция при натрупано раздразнение, но не е универсално приложима към всички, които ги използват с мисъл и мярка.

преди 36 минути, marv написа:

....

Науката не се нуждае от идеологически добавки, но и не съществува в социален вакуум. Хуманитаристиката, философията и дори изкуството могат да бъдат партньори в интерпретацията на света, особено когато се говори за човешко съзнание, морал или смисъл. Отхвърлянето на абстрактните термини като „патерички за фантазьори“ е разбираема позиция при натрупано раздразнение, но не е универсално приложима към всички, които ги използват с мисъл и мярка.

Наука и идеология - много дълбока връзка и не е тема за психология, не само. Самата Наука е за момента Мощна Идеологическа широкообхватна система. Правенето на Наука е „идеологически“ мотивирано, създаване и налагане на Модели -п теории е Идеологически Зависимо и често „идеологически планирано“ , все още и „религиозно зависимо“ .

 От моя субективен поглед т.н. „хуманитарни науки“ и всичко свързано с „човешка и нечовешка духовност“ е част от „природните науки“ религиите и вярата са част от „природните науки“ - Защо - прост отговор - всичко в нашия свят е Природа  и е проявления на огромното разнообразие на материалните прости и сложни връзки- няма изключения, за момента се приема наличие само на „Космическа Природа“ , ..............ако след време нчкой, нещо работи с модели за вмешателство отвъд, отпод, отнад, от пара, екстра ,свръх и квото и да е от „космическа Природа“ тогава моделната реалност силно ще е промени. Х-Фактора ще придобие Огромен Потенциал.

преди 10 часа, marv написа:

Твоята позиция е интересна и със сигурност провокира размисъл — особено в частта за огледалните неврони, проекциите и социалното обусловяване на състраданието. Наистина, голяма част от човешкото поведение, включително и „висши“ емоции като състрадание и любов, може да се разглежда през призмата на невробиологията и социологията.

Но тук бих предложил няколко разширения на гледната точка: Проекцията не обезсилва валидността на преживяването. Дори състраданието да е частично проекция, тоест, да преживяваме страданието на другия през нашите собствени шаблони - това не го прави „фалшиво“. Много от човешките преживявания са субективни, но това не ги прави по-малко реални или значими. Дори емпатията да е обусловена, тя все пак играе ключова роля в изграждането на етичност, сътрудничество и човешки контакт.

Състраданието като осъзната практика: В много духовни традиции (будизъм, суфизъм, християнски мистицизъм) състраданието не е просто импулс, а дисциплина. То се култивира, не за да избягаме от себе си, а за да се приближим до другия, да разширим чувството за “аз”, включвайки другите в него. Това не е проекция, а трансформация на границите на егото.

Злоупотребата обаче не отменя стойността. Прав си, че мнозина използват езика на състрадание или любов като поза, социална маска, дори за его-утвърждение. Това обаче не означава, че самите качества са фалшиви. По тази логика, всяка добродетел може да се отхвърли, защото някой я е употребил фалшиво.

Любовта като идеал vs. инстинкт: Да, любовта може да се разглежда като биохимичен процес, но също така и като практика, като избор - особено в безусловната ѝ форма. Да свеждаме всичко до огледални неврони и социални клишета означава да отхвърлим дълбоките нива на съзнание, намерение и морална воля.

Накратко, можеш да разглеждаш състраданието както биологично и социално обусловено, така и като потенциал за съзнателна вътрешна работа. Има стойност в критиката към фалшивата добродетел, но още по-голяма стойност има в автентичното й култивиране.

Твърдението може да бъде интерпретирано като метафоричен изказ за състояния на съзнанието и психичната интеграция, които имат обяснения както в невронауката, така и в психологията на развитието и трансценденталните преживявания.

1.Психологически етапи на съзнанието. Модели като тези на Кен Уилбър, Жан Гебсер и Клэр Грейвс описват човешкото съзнание като преминаващо през различни етапи на развитие. След определени трансформационни преживявания (наричани още „просветления“, „егодисоциации“ или „пикови преживявания“), човек често променя коренно системата си от ценности и възприятия. Например, Авраам Маслоу включва в пирамида на човешките нужди етапа на самоактуализация и дори трансценденция, където интересите на индивида вече не са насочени към социално одобрение или материални цели, а към по-широки, универсални ценности.

След такава трансформация, човек може да изпитва екзистенциална фрустрация от „програмата“ – т.е. социалните и културни структури, които вече не отговарят на новата му вътрешна реалност.

2.Неврологични основи на „вибрациите“. Изразът „вибрации“ в духовния език често се използва като метафора за честотата на мозъчната дейност и състоянието на нервната система. В невронауката се говори за мозъчни вълни – делта, тета, алфа, бета и гама – които са реални електрически честоти, измерими чрез EEG. По-високите състояния на съзнание (напр. при медитация, дълбока концентрация или мистични преживявания) често се свързват с тета- и гама-вълни, които са свързани със синхронизация между различни мозъчни региони и по-високи нива на вътрешна осъзнатост. В тези състояния, човек може да изпитва намалена реактивност към външни стимули, но и повишена чувствителност към когнитивен и емоционален шум, което обяснява защо след такава трансформация е по-трудно да се понасят „ниски енергийни полета“ – тоест, ситуации с хаос, насилие, баналност или груба емоционалност.

3.Социална отдръпнатост след трансцендентни преживявания. Проучвания върху хора, преживели дълбоки състояния на единение (напр. при употреба на психеделици, при интензивна медитация или спонтанни мистични състояния), показват следното: Те често изпитват отчуждение от предишния си социален кръг. Често избират усамотение (не винаги патологично), за да интегрират преживяното.

Силното усещане за смисъл по време на „преживяването“ може да направи ежедневието да изглежда плоско, кухо или дори абсурдно – това е близко до описаното „тягостно пребиваване след трансформацията“. Това е документирано в клиничната психология и духовната интеграция – например в трудовете на Stanislav Grof, William James, и по-съвременно в изследванията върху Default Mode Network (DMN) – система в мозъка, която е активна при саморефлексия и изграждане на “аз”-образа, и която силно се променя при трансцендентни преживявания.

Изказът за „трансформацията“, „високите вибрации“ и „отшелничеството“ може да бъде обяснен с психоневрологични и еволюционни модели. След дълбока вътрешна промяна човек действително може да усеща несъответствие между новото си съзнание и света около себе си. Но това не е задължително крайно или трайно — в много случаи след фазата на усамотение настъпва нова фаза: на интеграция, служене или създаване на нова форма на смислено присъствие в света.

Този текст е 62 % генериран от ИИ , 12 % смесено съдържание и 26% редакция и допълнение от човек . 

Искам мнение и отношение от твоята личност !  Искам Познание от твоята Библия ! 

В ИИ никъде не присъства лична Интерпретация , няма емоция и чувство ! 

Къде си Ти , в целият този текст ?

Няма я твоята Идентичност ! Няма я дълбочината на Човешкото Съзнание . 

Разочароваш ме ,........

преди 3 часа, marv написа:

Ако все пак вярваш, че някои разбират повече – добре.

ок... добре, имам доста съгласия по казусите, които описвате. 

Търсения на някого си, ок. Въпросът за това че тук сред форума играят роля "НАМЕРИЛИТЕ ги", чрез което парадират и играят матричните си роли колко са им истинни заблудите. В този смисъл - видяхте ли някъде сред дежурните никове "ТЪРСАЧИ"

... като дори и този с подобния ник всъщност си търси "неговите удобства", интересности... а не развитие.

Странно ми е също защо цитирате имена, изследвания, знания, и история на знанията, но не направихте разлика между ЕМОЦИЯ и ЧУВСТВО. На един абзац отговаряте на мен, като извеждате дадена теза, а в друг абзац към нечии други думи - точно обратната теза.

Имам ясен точен и директен въпрос - вие, точно вие, каква точно ви е целта с  писаното тук?

преди 3 часа, marv написа:

че съществува обективна реалност. Това са метафизични допускания, които не са проверими

Такаааа - в това вече има известен проблем. Всъщност - научното познание се занимава основно с онова, което то нарича ОБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ. Телата имат скорост, имат маса, налична е гравитация, математиката улавя закономерностите и с числа те се извеждат, може да се борави с тях... да се измерва и симулира какво става в обективната реалност и как това да бъде използвано.

В този смисъл съществуването на обективна реалност далеч извън човешката субективност, не е никакъв проблем на "съществуването". В този смисъл - основният проблем за ОБЕКТИВНАТА РЕАЛНОСТ от гледна точка на познанието всъобще не е нейното съществуване, защото няма нищо по-лесно и достъпно за всеки от нейното "доказване", вкл в ежедневния живот. И не това е "метафизическото допускане", което не е проверимо. В този смисъл - знаете ли го кое е и на което няма да бъде намерен краен отговор...? 

====================

така

преди 3 часа, marv написа:

Първо, термините като „духовност“, „любов“, „вечност“ не са задължително религиозни или популистки, а често са част от интерсубективния свят, за който феноменологията (напр. Хусерл, Мерло-Понти) има какво да каже. Те отразяват аспекти на човешкия опит, които не са лесни за операционализация, но въпреки това съществуват и влияят върху поведението и възприятието.

Никъде не съм твърдял че термините са популистки, а че смисълът който влагат популистите е проблем. И че именно този смисъл вие сам го разтягате и касаете, както и тия, които плямпат за същото сред форума. Всъщност изброените от мен и вас три думички не са термини, а са понятия, с висока степен на абстракция. С тях се имат предвид сложни явления и тази сложност именно е проблем за по-елементарните хора. Това не им пречи да се вживяват колко ги разбират само защото са чудесни патерички за личните им заблуди.

 

преди 3 часа, marv написа:

Второ, когнитивната наука показва, че човешкият мозък мисли в образи, асоциации и често използва концептуални метафори, както твърдят Джордж Лейкоф и Марк Джонсън. Дори научната мисъл невинаги е напълно линейна или свободна от когнитивни рамки. Тоест „художествените натури“, които използват символи и архетипи, не са непременно в противоречие с познанието — те просто работят на различен когнитивен канал.

Всъщност никой не е "свободен от когнитивни рамки", щом той е човешко същество.

Научната не е нещо отделно от мисленето - просто се движи между проверими и точни рамки, за да може това да носи резултат. Същата "научна мисъл" е както "линейна" така и не толкова и също ползва символи и метафори. Колкото до "художествените натури"... не са непременно в противоречие с познанието. Защото познанието има интерес както към обективната реалност, така и към субективната такава. Надявам се правите разлика между РЕАЛНОСТ и ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, ИИ също има проблем в това, особено при преводите и интерпретациите. Тук останалите също не правят разликата и свободно си шляпат личните си уверения колко ги разбират дори "духовните и вселенски работи"

преди 3 часа, marv написа:

Трето, науката сама по себе си не е лишена от философски допускания — тя разчита на епистемологични и онтологични основи, които не могат да бъдат доказани в нея самата.

Не само науката - човешкото мислене във висшата си когниция е основано на ДОПУСКАНИЯ. Тук сред форума не сте ли забелязали че боравят със същото, но не като допускания Допускането е такова, когато не се фиксира и подбира като "единственото и истинското". То играе роля в мисленето в ролята на разширител на границите, в търсене на неизвестното. 

За да бъде едно мислене НАУЧНО и да се лиши максимално от личностните изкривявания и пристрастия, са налице сериозна система от проверки, прийоми. Те са изведени и систематизирани, като непрекъснато се валидират. РАзбира се - идеално положение няма, дори в науката и в нея също са налице залитания, но именно точността и  изискването за валидация приземяват достатъчно, както се вижда от историята на научното познание още от преди хилядолетия - как е било, как е сега.

Дали светът е познаваем с рационални средства - не е проблем на науката. Тя ползва тия средства и се движи напред - това че сега , с тия диалози ползваме точно такъв резултат, от тия средства е достатъчен показателен  пример.

Дали има и други средства - въпросът е дали с тях се 'движи напред' и ако са - също не са проблем на науката. Проблемът на науката със субективния свят не е в него, нито в прийомите, а в човешките залитания и склонност към самозаблуди. Дори това вече е доста изучено, изяснено и тепърва с новите инструментариуми и стратегии ще се навлиза и в тях. 

А симулацията на начина и моделите по който човешката наука разбира невронните и психичните процеси, е намерила вектор, наречен ИИ. Ако разбирате и от техническите и дигитални въпроси бихте имали по-широка призма по въпроса. Обаче като ползвате сам именно ИИ, а не разбирате нищо от него, се издавате чудесно.  

И всичко това за какво - за какво точно. Да парадирате че нещичко знаете, като го сложите в полето на ника си, за демонстрация на бот, или все пак не ви стиска сам да сте на достатъчно ниво? 

преди 31 минути, Inana.. написа:

Искам мнение и отношение от твоята личност !  Искам Познание от твоята Библия ! 

Въх - тя искала... Ама тя иска... едно, друго... Ма какво чакате бе - тя иска, великата, вечната, вселенската... с гласът на ДНК-то отвъртре, като и самата тя също си ползва заготовки и заемки... докато се изживява на авторитет пред комплексарчета и малчугани.

Не можеш да минеш без наглостта на нарциса си, нали? Просто няма да си ти, докато той те изнасилва отвътре с такъв устрем... А си просто обикновена дигитална сянка - само призрак..

Ама тя, великата е много велика, много вселенска и ... иска едно или друго. Всъщност шизофреничните театри са смешни доста често. Въпросът е докато са интересни, защото с повторенията си стават банални и скучни... И сиви, та чак прозрачни.

---

п.с - ще го чекнеш ли за плагиатстване от ИИ? Не че е проблем да си изгубиш времето за да се увериш - но не пиша с никаква помощ - нито ии, нито от гугъл. Емоции, страсти и чувства може всеки да изпише - това не е никакво постижение, нито резултат от развитие и зрялост. Чувствата и емоциите си ги има всеки - те не са завоевание, нито цел на изминат път. Те са даденост - като задника, примерно.  

преди 1 час, _ramus_ написа:

ок... добре, имам доста съгласия по казусите, които описвате. 

Търсения на някого си, ок. Въпросът за това че тук сред форума играят роля "НАМЕРИЛИТЕ ги", чрез което парадират и играят матричните си роли колко са им истинни заблудите. В този смисъл - видяхте ли някъде сред дежурните никове "ТЪРСАЧИ"

... като дори и този с подобния ник всъщност си търси "неговите удобства", интересности... а не развитие.

Странно ми е също защо цитирате имена, изследвания, знания, и история на знанията, но не направихте разлика между ЕМОЦИЯ и ЧУВСТВО. На един абзац отговаряте на мен, като извеждате дадена теза, а в друг абзац към нечии други думи - точно обратната теза.

Имам ясен точен и директен въпрос - вие, точно вие, каква точно ви е целта с  писаното тук?

Такаааа - в това вече има известен проблем. Всъщност - научното познание се занимава основно с онова, което то нарича ОБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ. Телата имат скорост, имат маса, налична е гравитация, математиката улавя закономерностите и с числа те се извеждат, може да се борави с тях... да се измерва и симулира какво става в обективната реалност и как това да бъде използвано.

В този смисъл съществуването на обективна реалност далеч извън човешката субективност, не е никакъв проблем на "съществуването". В този смисъл - основният проблем за ОБЕКТИВНАТА РЕАЛНОСТ от гледна точка на познанието всъобще не е нейното съществуване, защото няма нищо по-лесно и достъпно за всеки от нейното "доказване", вкл в ежедневния живот. И не това е "метафизическото допускане", което не е проверимо. В този смисъл - знаете ли го кое е и на което няма да бъде намерен краен отговор...? 

====================

така

Никъде не съм твърдял че термините са популистки, а че смисълът който влагат популистите е проблем. И че именно този смисъл вие сам го разтягате и касаете, както и тия, които плямпат за същото сред форума. Всъщност изброените от мен и вас три думички не са термини, а са понятия, с висока степен на абстракция. С тях се имат предвид сложни явления и тази сложност именно е проблем за по-елементарните хора. Това не им пречи да се вживяват колко ги разбират само защото са чудесни патерички за личните им заблуди.

 

Всъщност никой не е "свободен от когнитивни рамки", щом той е човешко същество.

Научната не е нещо отделно от мисленето - просто се движи между проверими и точни рамки, за да може това да носи резултат. Същата "научна мисъл" е както "линейна" така и не толкова и също ползва символи и метафори. Колкото до "художествените натури"... не са непременно в противоречие с познанието. Защото познанието има интерес както към обективната реалност, така и към субективната такава. Надявам се правите разлика между РЕАЛНОСТ и ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, ИИ също има проблем в това, особено при преводите и интерпретациите. Тук останалите също не правят разликата и свободно си шляпат личните си уверения колко ги разбират дори "духовните и вселенски работи"

Не само науката - човешкото мислене във висшата си когниция е основано на ДОПУСКАНИЯ. Тук сред форума не сте ли забелязали че боравят със същото, но не като допускания Допускането е такова, когато не се фиксира и подбира като "единственото и истинското". То играе роля в мисленето в ролята на разширител на границите, в търсене на неизвестното. 

За да бъде едно мислене НАУЧНО и да се лиши максимално от личностните изкривявания и пристрастия, са налице сериозна система от проверки, прийоми. Те са изведени и систематизирани, като непрекъснато се валидират. РАзбира се - идеално положение няма, дори в науката и в нея също са налице залитания, но именно точността и  изискването за валидация приземяват достатъчно, както се вижда от историята на научното познание още от преди хилядолетия - как е било, как е сега.

Дали светът е познаваем с рационални средства - не е проблем на науката. Тя ползва тия средства и се движи напред - това че сега , с тия диалози ползваме точно такъв резултат, от тия средства е достатъчен показателен  пример.

Дали има и други средства - въпросът е дали с тях се 'движи напред' и ако са - също не са проблем на науката. Проблемът на науката със субективния свят не е в него, нито в прийомите, а в човешките залитания и склонност към самозаблуди. Дори това вече е доста изучено, изяснено и тепърва с новите инструментариуми и стратегии ще се навлиза и в тях. 

А симулацията на начина и моделите по който човешката наука разбира невронните и психичните процеси, е намерила вектор, наречен ИИ. Ако разбирате и от техническите и дигитални въпроси бихте имали по-широка призма по въпроса. Обаче като ползвате сам именно ИИ, а не разбирате нищо от него, се издавате чудесно.  

И всичко това за какво - за какво точно. Да парадирате че нещичко знаете, като го сложите в полето на ника си, за демонстрация на бот, или все пак не ви стиска сам да сте на достатъчно ниво? 

Въх - тя искала... Ама тя иска... едно, друго... Ма какво чакате бе - тя иска, великата, вечната, вселенската... с гласът на ДНК-то отвъртре, като и самата тя също си ползва заготовки и заемки... докато се изживява на авторитет пред комплексарчета и малчугани.

Не можеш да минеш без наглостта на нарциса си, нали? Просто няма да си ти, докато той те изнасилва отвътре с такъв устрем... А си просто обикновена дигитална сянка - само призрак..

Ама тя, великата е много велика, много вселенска и ... иска едно или друго. Всъщност шизофреничните театри са смешни доста често. Въпросът е докато са интересни, защото с повторенията си стават банални и скучни... И сиви, та чак прозрачни.

---

п.с - ще го чекнеш ли за плагиатстване от ИИ?  

Не ! Ще ти дам да прочетеш нещо , което ти написах през 2022 г. И явно не си чел : 

 

 

• 
• Лига на легендите
• 
• •  9,2k
• Пол:Жена

• Автор

публикувано 18 март 2022

И сега , понеже е Пълнолуние , а аз обещах на Рамосмен да му обърна внимание , ето спазвам си думите !

И понеже знам , че той ме чете ще оставя "вниманието ми " Тук в тази тема !

Защо в тази тема ли ? 

Защото тази тема е "моят глас " , защото освен него ме търсят и ме четат и други и това ще бъде Послание и към тях .

Вниманието ми към него е своеобразен Акцент , към онова , което нося като Послание към всички , които се интересуват какво споделям.

Да преминем към същественото .

Когато дойдох тук в това пространство , направих блог , в който оставих няколко мои Послания , Послания , които съм оставяла и на други места в матрицата !

Жалко , че някои от местата вече не съществуват , следователно и Посланията ми заминаха в Небитието , но това , което оставих тук и на което искам да обърна внимание е следното : 

 

Публикувано от _sirena_ · 25 януари 2016

1473 прегледа

  Сподели

 Последвано 1

Знаете ли , че :

 

Думите са Мисъл , Мисълта е Енергия , Енергията е Сила , в чиято мрежа се развиваме и ние!

В този ред на мисли - не използвайте безразборно и безотговорно думи , чийто смисъл негативен 

би Създал отрицателна Енергия , с която да промушите "противника си " .

Създадени във "високи октави" , със жлъчен заряд и родени във Собствения Ви Дух - Вие се превръщате

в "Инкубатор" на този заряд !

Той ще лети и ще се връща отново при вас ..уцелил , не уцелил , Вие ще си го поемете Обратно !

И това ще ви превърне в избухливи , нервни , неудовлетворени , сякаш Разрушителни ..

Сигурно не сте се замисляли върху това , Но Думите са Вашият Статус , Огледалото на Духа ви !

Веднага превеждам пример логичен :

Защо някои от тук пишещите пораждат сякаш силна и притегателна симпатия и не само ..

ами понякога Усещаме Словата им като прегръдка , понякога като еротичен допир ?

Ами Точно Словосъчетанията и Думите , които е Извозил съответният "обект" като Мисъл към нас 

са породили тази емпатия !

Това е Вибрацията , която сме Поели ..която е Отключила във нашия Дух , тези Състояния на възприятие.

Това е Уникален Код , чрез който всеки се Разписва !

Всичката "буквалистика ' , която разчитаме на прима виста се Разшифрова в Духовния ни "компютър' 

със невероятна бързина и Разпределя , според собствената си "програма" , която сме Усвоили 

- Автоматично да Отсее - качества , добродетели , личностни характеристики , чувства , емоции и всичко за което се сетите .

Тези Процеси са почти Рефлекси ! И не изискват почти никаква по-особена форма на Висш Разум или Съзнание 

при човешките създания .

Не говорим , когато 'системата" е излязла от строя или е "блокната" .

Тези Елементарни Умения , на някои им се струват като изключителни качества и може би някакъв талант ..

и си въобразяват , че са изключителни и прозорливи ..яхнали психологията и родени за медици ..

Да ги успокоя ведро , не е така !

Просто сте на по-Високо Еволюционно Ниво и Програмата ви дава повече "Екстри" .

Има Същности , чийто "въздушен коридор" , Трудно ще Осъзнаете , щото още не сте се "обзавели" със всички екстри.

Въпреки "наказателния тон ' , те Излъчват сексапил и одухотвореност , която е приятна за окото...

Но всички Нюанси не могат да бъдат Уловени , когато липсват "очи" за Общата  "картина" .

Някога чували ли сте "фразата " - 'По Словата ще ги Познаете " ?

Аз ви Разкодирах  по-горе "заключения Смисъл " на "стегнатото Познание ' ..

Думите са Вашият Етикет ! 

Те са Крайният Продукт на Вашата Мисъл !

Те са Енергията , която Струи от Същността ви ! 

Те са Картината , Която Подавате на Света .

Изборът на Звучене е Ваш ... трябва да знаете , че всяка "маска" , сложена за да "предаде " по - Вълнуващ Свят - пада , защото "Надявате" чужда 

"харизма" , а ефектът  е Нетраен , защото няма как да Задържите Вибрации , които не Резонират с Вашата 'парадигма " ..

Правилния Избор ли ?

Предложете Онова , което имате Вътре във Себе си ..  Откровеността Създава Приятен Цвят ...

 

 

Забележете датата на публикацията.  Това е датата , когато съм го публикувала в калдата , но не и датата на самото ми Послание , което е поне с няколко год. по-рано като публикация в друг сайт , чийто форум беше изтрит !

На какво искам да обърна внимание на Рамосмен ? 

Искам да прочете бавничко , какво съм споделила и след това да прочете пак бавничко онова , което ще му оставя тук и сега : 

https://thebulgariantimes.com/само-една-дума-може-да-предизвика-неле/

Защо искам да подчертая този "Акцент ли " ? 

Защото искам да му покажа как авторитетната му наука върви след думите на Сирена / Мимски !

Защото е интересно да се види как в моят "пашкул , в моята фантазьорска вселена , в моята измислена приказка , яздейки моят голям розов Еднорог , нали така беше - Нося Истината преди Авторитетните му учени . 

Ей така учените ще му представят Факти и за ДНК и всичко , което съм оставила в Пространството !

Това , което няма да успеят да докажат ще му го покажа лично , след като напусне Физическият си Носител.

А дотогава - да чете и да си води записки.

" Еднорогът " , който напоследък много те вълнува и който , аз свързвам със себе си е просто СИМВОЛ ! 

Символ на Първородната , Чиста Енергия ! 

Съвсем не е "онова" , което си въобразяваш и се намира между мъжките бедра ! 

Ето така Яздя Еднорогът си !  Нищо общо в порн-сцените , които ти си въобразяваш и фантазираш .

Както и не искам "онова другото " , което е твоя Интерпретация  , за която нямам и не нося никаква Отговорност !

Много ме Подценяваш бе , човече ! Сигурно ти дразня неконтролируемо Сетивата ?!

Какво изпитваш когато четеш постовете ми ? 

Това е още 1 въпрос към онзи Вагон с въпроси , на който няма да отговориш !

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Всъщност никой не е "свободен от когнитивни рамки", щом той е човешко същество.

Пълни Глупости и ЗАБЛУДИ ! Това , че ти не се чувстваш Свободен , не означава , че "Всички " са така !

В стерилният Пашкул , в който си се заврял много неща изглеждат Невъзможни и Недостижими , понеже наличните ти , настоящи възможности са Толкова !  Ти си просто едно ограничено същество в Рамка , спрямо наличният ти Капацитет ! 

Търсиш опорка и патерички в Науката , ама тя какво да ти даде , като и тя самата е НЕДОРАЗВИТА !?

И какво ? Защото Рамосмен не бил сигурен в нещо - ТО ТОВА НЕ СЪЩЕСТВУВАЛО И БИЛО ФАНТАЗНА И Компенсаторна Схема на психични дефицити , шизофренични театри и прочее нелепости и невежество , бълнувано от Ограничен и Фрустриран човечец ! 

Счупи си Границите и преградите бе , Рамусе ! 

Не си актуален на съвременната действителност ! 

Ако искаш ще ти помогна . Мога целият да те разглобя и пак да те сглобя . 

преди 45 минути, Inana.. написа:

Мога целият да те разглобя и пак да те сглобя .

Мдааа - типичните белези на изтрещял, който нарциса го изнасилва отвътре. Ако бях кретен бих ти посочил само свещената духовна мантра - със средния прав пръст. Не е изключено да разбираш именно този "език"... щото досега другото така и не го разбра - жалко за вселенските раздувки.

Няма да си губя времето да чета твоите глупости - пиши си личните си дневници пред огледалото, с картинките... не ми пречиш. Не съм психиатър и нарцистичните ти изблици не са ми интересни с нищо, колкото и да ги показваш всеки път.Ама кое какво си наричала, какво си искала - не ме интересува. Все ми е едно дали схващаш или си играеш на твоите си игри - не ме интересуват. Жалко е - понякога болестите налазват и потенциални мозъци, но това е положението и това са дадености.

Надувката и демонстрацията издават точно комплексаря. Проблемът при теб е и допълнителната диагноза, но той си е само твой и не ме занимава. Не занимава и никой друг, само теб си и няма как да ти минат номерата ти пред мен. Опитвала си, опитваш и ще опитваш - безразлично ми е и си вървя по пътя.  

Нека да вмъкна следния коментар към поста на Илана. Всъщност, човешкият мозък реагира на думи, но не защото думите имат някаква окултна вибрационна честота, а защото езикът активира определени невронни мрежи – особено тези, свързани с памет, емоции и асоциации (темпорални и фронтални дялове, амигдала, и др.).Пример: Ако някой напише “влажна мъгла се плъзна по шията ѝ”, може да се появи чувствена асоциация, но това е контекстуално и субективно, не магическо. Мозъкът интерпретира, не приема вибрации от космоса. Мозъкът не е Bluetooth колонка за чужди “вибрации”. Ако усещаш нечий пост като прегръдка, може би просто си социално гладен, а не духовно просветлен.?!

Някои от нас са на по-високо “еволюционно ниво”, а останалите не разбират, защото не са се “обзавели с екстрите”.Това е класически пример за арогантен солипсизъм, облечен в мистичен език. Напомня на платоническото „аз виждам Идеите, вие сте още в пещерата“, но без логическата строгост на Платон.

Да твърдиш, че си на по-високо ниво на еволюция, защото “усещаш вибрации”, е като да кажеш, че си астронавт, защото понякога гледаш звездите със замах…

“Думите разкриват същността”, казваш…Езикът е само една от способностите на личността. Човек може да бъде изкусен с думите, но напълно неспособен на емпатия (вж. някои политици и социопати) така, че автентичността се разпознава по поведението, последователността и способността за себеосъзнаване, не по стилистиката на постовете.Ако думите бяха автоматичен маркер за душевна дълбочина, то Уикипедия щеше да е духовен гуру, а Гугъл Транслейт — шепотът на Абсолютното.

“Разчитаме хората моментално”. Хората интуитивно разчитат качества, добродетели и същност още при първия досег с нечии думи – като с вграден софтуер.Човешкият мозък действа с хипотези. При първи контакт с непознат, съдим по кратки импулси и модели (ефектът на първото впечатление, ефектът на ореола и т.н.). Това са евристики, не просветления.Интуицията не е „духовна програма“. Тя е като автокорекцията на телефона ти – понякога улучва, понякога пишеш “любов”, а излиза “лузър”.

Твърдението: Маската винаги пада, защото не можеш да задържиш вибрации, които не резонират с твоята парадигма.Тук има нещо вярно, но и нещо подвеждащо. Да, автентичността рано или късно си личи. Но не защото “вибрациите не се задържат”, а защото несъответствието между език и поведение се разкрива в течение на времето. Това се изучава в социалната психология.

„Маските падат“ не защото резонансът е слаб, а защото някой е забравил какво е казал в предишния коментар.

Текстът ти, по-скоро е като Instagram-филтър върху обикновена снимка – прави се на мистичен, но всъщност повтаря познати идеи с претенция за изключителност.

Истинската дълбочина не се крие в езотерични термини, а в способността да мислиш критично, да изразяваш ясно и да се съмняваш в себе си.Ако някой ти каже, че е на “по-високо ниво на съществуване” от теб, просто му подай стълба, но не от възхищение, а защото си разбрал, че му трябва помощ да слезе обратно на земята.

 

и не на последно място от марв ака ИИ:

⚠️ Внимание:

Докато четох посланието от Илана, не усещах  съответните вибрации, навярно кодът ми не работи в реалността без стабилна интернет връзка с вътрешното ми дете. 

 

 

 

преди 16 минути, marv написа:

Нека да вмъкна следния коментар към поста на Илана.

губите си времето с тия приказки - тя е перде и дори няма да ги прочете. И да ги - няма как да стигнат до нея. 

Би трябвало да разпознавате диагнозата - по симптомите. Те са толкова характерни и толкова добре изразени. Всичко това за нея е без значение - писали са й го, казвали са й го - за да избяга от това тя си живее в неин си свят и там се е окупирала с тия заучени изцепки. 

Парадирането и демонстрациите на величие, на сила, на воля, на знания, на сигурност... са просто обикновени инфантилни пози. Не е само тя така, но другите са по-обрани, за да не се издават. С този изявен нарцис са точно двама... и по някаква причина имат доста сходства - вселенски, разбира се. Понеже двамата се фантазират на крайни индивидуалисти - сходствата са толкова очевидни.... поради шарада и влизането в маниакални кризи, които не могат да владеят.

Бях весело любопитен относно "срещата" между двама им - защото упорито избягваха контакт. Това също е част от симптоматиката - никой с тази диагноза не се привлича от "подобния" на него. И точно така става - няма двама нарциси, които да имат 'магнит' - просто е налице това че единия винаги има нужда да доминира, а нарцис никога не би се оставил да бъде доминиран. Докато е в света на фантазиите и делюзиите си, той винаги е великия и именно там му вървят игрите.

преди 1 час, Inana.. написа:

Има Същности , чийто "въздушен коридор" , Трудно ще Осъзнаете , щото още не сте се "обзавели" със всички екстри.

 

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Имам ясен точен и директен въпрос - вие, точно вие, каква точно ви е целта с  писаното тук?

Познание.🙂

преди 1 час, Inana.. написа:

Пълни Глупости и ЗАБЛУДИ ! Това , че ти не се чувстваш Свободен , не означава , че "Всички " са така !

В стерилният Пашкул , в който си се заврял много неща изглеждат Невъзможни и Недостижими , понеже наличните ти , настоящи възможности са Толкова !  Ти си просто едно ограничено същество в Рамка , спрямо наличният ти Капацитет ! 

Търсиш опорка и патерички в Науката , ама тя какво да ти даде , като и тя самата е НЕДОРАЗВИТА !?

И какво ? Защото Рамосмен не бил сигурен в нещо - ТО ТОВА НЕ СЪЩЕСТВУВАЛО И БИЛО ФАНТАЗНА И Компенсаторна Схема на психични дефицити , шизофренични театри и прочее нелепости и невежество , бълнувано от Ограничен и Фрустриран човечец ! 

Счупи си Границите и преградите бе , Рамусе ! 

Не си актуален на съвременната действителност ! 

Ако искаш ще ти помогна . Мога целият да те разглобя и пак да те сглобя . 

И аз абсолютно същото нещо видях в този тип - Щом той не вижда или не знае нещо - ти не съществува. 

И както винаги когато няма какво да каже - веднага побърза да те нареди с цветущи епитети като - изтрещяла , нарцис , комплексарка и т.н. Той друго не знае , не може да КАЖЕ!

И както другия съфорумец сподели - Само слабо интелектуалните хора могат да му се възхитят и да му се радват на глупостите дето ги КАЗВА!