Това антивирусно ревю не е надеждно... За такива неща ползвайте международно признатите virusbtn icsalabs и av-comparatives. Не се доверявайте на това. Впрочем ако имате добра анти-вирусна не ви трябва анти-спайуер/има доста добри анти-вирусни които хващат/.

Впрочем в последните тестове на касперски за платформа хр на virusbtn касперски не минава теста. Линк:http://www.virusbtn.com/vb100/archive/2007/06

Това антивирусно ревю не е надеждно... За такива неща ползвайте международно признатите virusbtn icsalabs и av-comparatives. Не се доверявайте на това. Впрочем ако имате добра анти-вирусна не ви трябва анти-спайуер/има доста добри анти-вирусни които хващат/.

Впрочем в последните тестове на касперски за платформа хр на virusbtn касперски не минава теста. Линк:http://www.virusbtn.com/vb100/archive/2007/06

Ако беше разгледал цялата тема щеше да разбереш че тя е с предназначението да събира информация от всевъзможни източници...Субективни или НЕ това вече е друга тема за разговор.Най-добрия тест си остава личния опит с даден софутуер, но понеже заговори за AV-COMPARATIVES трябва да се спомене че излязоха резултатите за месец ноември, където отново безплатната програма AVIRA се справя отлично (с изключение на макро вирусите), след нея идва и NOD32 (която ПЪК има проблеми с хващането на скриптови вируси - от доста време го има този недостатък, както и не хваща вируси за други Операционни Системи, което е незначително според мен.За сметка на това броя на фалшивите тревоги е сведен до минимум).

http://www.av-comparatives.org/seiten/erge...se/report16.pdf

Редактирано 2 декември 200718 г. от B-boy[StyLe] (преглед на промените)

... Впрочем ако имате добра анти-вирусна не ви трябва анти-спайуер/има доста добри анти-вирусни които хващат..

Тук тотално си в грешка.

...Впрочем ако имате добра анти-вирусна не ви трябва анти-спайуер/има доста добри анти-вирусни които хващат/...

Сещам се само за една такава, тъй че смятам добавъчната програма за крайно необходима.

Разгледах последните данни от поста на B-boy[styLe], и най-вече рапорт 16 от линка. Едва ли е нужно да се надхващаме сега коя е по-добра и коя по-лоша, защото субективизмът е неизбежен, но не мога да не коментирам заключението в т.7 (стр.14) - направо е комично. Някак не върви да чистиш пропуските на програмите от ниво ADVANCED+ и ADVANCED с тия от ниво STANDART, а после със звездички да обясняваш кое, как и защо.

Тест:

За теста са използвани компютри с процесори Core Duo и 32-битова операционна система Windows XP. За една седмица те са били заразени с над 600 000 познати от последните 12 месеца вируси. Те са били разделени в категории – червеи, ботове, троянски коне и шпиони (backdoors). Макровируси и MSDOS вредители е имало малко, тъй като те не са особено разпространени напоследък.

Оказва се, че антивирусните програми най-добре се справят с червеите, средното ниво на разкриваемост при тях е 92%. В останалите категории разкриваемостта е над 85%. Средното ниво пък се оказа почти 87%, като вариациите при отделните програми бяха от 62% до 99,8%.

Във всички категории най-добре се представи Webwasher, следвана от G Data AVK 2007 и AntiVir. Само тези три програми достигнаха нива над 99% във всички тестове. Малко зад тях останаха F-Secure, Symantec, Kaspersky и Fortinet; при тях средното ниво беше около 98%. Clam AV, Quickheal и eTrust пък останаха в дъното на класацията като откриха дори под две трети от вирусите.

Усилията на Microsoft да се нареди сред най-добрите дават някакъв резултат, но той все още не е задоволителен. Тяхната програма разкри 94% от ботовете и червеите, но при останалите вредители нивото падна до 77%. Това свали тяхната програма в последната третина на класацията. От друга страна, новакът Rising от Китай успя да влезе в топ 10.

Този тест представя моментното състояние на основните антивирусни програми и в никакъв случай не е пълен. Основно изследване на възможностите на най-добрия софтуер в тази област очаквайте в юнския брой на сп. PC World.

Ще напиша първите 3 програми.

1.WebWasher-Разкриваемост:99,98%;Ботове 99,99%;Троянски коне:99,76%;Червеи:99,95%

2.G-Data AVK 2007-Разкриваемост:99,96%;Ботове:99,72%;Троянски коне:99,48%;Червеи:99,97%

3.AntiVir-Разкриваемост:99,23%;Ботове:99,74%,Троянски коне:99,34%;Червеи:99:42%

А останалите можете да видите на ТУК

Редактирано 15 декември 200718 г. от LoNNeR (преглед на промените)

@LoNNeR Всичко дека си го написал дотук добре но може ли да споделиш как се представят програмите при ловене на Спайм, АД, Даунлоъдъри и подобните им. Ще ми интересно коя програма ще се нареди на 1во място в тва отношение - личното ми мнение без да го натраптвам на теб и другите потребители на форума точно по този въпрос е че Касперски няма равен в това отношение.

...Ще ми интересно коя програма ще се нареди на 1во място в тва отношение...

Човекът е дал линк в края на поста си, разгледай го, има таблици.

....Ще напиша първите 3 програми.

1.WebWasher-Разкриваемост:99,98%;Ботове 99,99%;Троянски коне:99,76%;Червеи:99,95%

2.G-Data AVK 2007-Разкриваемост:99,96%;Ботове:99,72%;Троянски коне:99,48%;Червеи:99,97%

3.AntiVir-Разкриваемост:99,23%;Ботове:99,74%,Троянски коне:99,34%;Червеи:99:42%

А останалите можете да видите на ТУК

Security suites 2008 under test (Q1/2008)

This is really a nice surprise.In my mailbox, but in fact just the latest virus scanner test results arrived.The results come directly from Andreas Marx and his test laboratory AV-Test, I will not deprive you of course. Tested were security suites (as on January 7, 2008) on Windows XP SP2 (English).For all products is the best version (But not the beta)

The test categories are as follows:

*Signature-based test of 1 million malware samples from the last 6 months (ie no lingering viruses)

*False-positive test with 65.000 clean files

*Proactive detection with:

-3500 samples in the retrospective test (ie one week signatures were not updated and there was what looked new samples yet detected / blocked)

-20 samples for the active behavior-based test

*Reaction times (based on 55 samples in 2007)

*Rootkit detection (12 active samples)

First of all the overall standings:

Останалите резултати и информация:

http://blog.chip.de/0-security-blog/securi...12008-20080122/

На английски:

http://translate.google.com/translate?hl=e...s=en&hs=4uc

Източник: nsanedown.com

Ще има нови начини за тестване на антивирусните програми

Големите разработчици на програми за компютърна сигурност и независимите организации, тестващи софтуер, сформираха алианс, наречен Anti-Malware Testing Standards Organization (AMTSO). Негова основна задача ще бъде изработката на общи индустриални стандарти за тестване на защитните продукти.

На 4 февруари в Билбао бе проведена и първата обща среща на учредителите, съобщиха в официално прес-съобщение от компанията Panda Security, която е била неин домакин. На първото събрание е формулиран уставът на "Организацията за Стандарти на Тестове за Зловреден код"

"Учредяването на AMTSO е предизвикано от нарастващото притеснение за разминаването, което се получава между това, което антивирусните технологии в действителност правят и методите, които се използват за тяхната оценка. Решенията за противодействие на зловредния код стават все по-сложни, а същевременно повечето от съществуващите тестове не са способни да оценят точно продукта, който противодейства. Това води до факта, че понякога оценките на продуктите са непълни, неточни или заблуждаващи", пише на заглавната страница от официалния сайт на организацията.

С други думи AMTSO има за цел да подпомогне подобряването на обективността, качеството и адекватността на тестовете на технологиите за противодействие на зловреден код и ще обявява общоприетите стандарти и насоки за тестване за зловреден софтуер. Всъщност визията на AMTSO е формулирана още през май 2007г., по време на Международния семинар за антивирусно тестване в Рейкявик, Исландия. Тя е допълнително развита на Азиатската конференция на антивирусните анализатори в Сеул, Северна Корея, която се проведе миналия декември. А по силата на все още неокончателния устав новоучреденият форум ще се заеме със следните основни задачи:

· Да направи форум за обсъждания относно продукти за противодействие срещу зловредния код;

· Да развива и публикува обективни стандарти и най-добрите практики за тестване на продукти за противодействие на зловредния софтуер и свързаните с тях продукти;

· Да насърчава образоваността и съзнанието за проблемите, свързани с продуктите за противодействие срещу зловреден софтуер;

· Да предостави средства и възможности за подпомагане на методите за тестване, базирани на стандартите;

· Да извършва анализ и проверка на съвременните и бъдещите продукти за тестване на зловреден код.

Организацията засега обединява около 40 компании, разработващи софтуер за сигурност и тестови лаборатории. В списъка на учредителите на AMTSO влизат редица авторитетни имена като AV-Comparatives, AV-Test.org, AVG Technologies, BitDefender, ESET, F-Secure, Kaspersky, McAfee, Panda Software, Sophos, Symantec, Trend Micro и др. На учредителното събрание на алианса е имало и представители от IBM и Microsoft.

"Членството в AMTSO е свободно за всички учени, оценители, хора, които провеждат тестове и продавачи, при спазване на условията определени от организацията", гласи още официалната информация.

Източник: PCWORLD.BG

Резултати и класация на пакети за цялостна защита за 2008-ма според списанието: PCWORLD

http://www.pcworld.com/article/id,140127/article.html

EDIT: Публикувам ги сега, защото сега ги пускат в извънредното издание към списанието от този месец:

http://pcworld.bg/?call=USE~supliment;#391

Резултати и класация на пакети за цялостна защита за 2008-ма според списанието: PCMAGAZINE

http://www.pcmag.com/article2/0,2704,2231575,00.asp

Списанието с цялата информация от тестовете на продуктите на PCMAGAZINE можете да намерите тук:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?s=...st&p=793375

Редактирано 7 февруари 200818 г. от B-boy[StyLe] (преглед на промените)

Много ми се ще новосформираният от лидерите в бранша алианс да изпълни предназначението си, защото напоследък ставаме свидетели на редица странни класации с неясни критерии за оценка и това логично предизвиква съмнения, а и обърква потребителите.

Разгледах внимателно последните изследвания в тази област, предоставени от B-boy[styLe]:

Резултати и класация на пакети за цялостна защита за 2008-ма според списанието: PCWORLD

http://www.pcworld.com/article/id,140127/article.html

Класацията е ограничена до първите 8, но пък има достатъчно подробни данни за всеки един от пакетите, които могат да се видят в препратката "Test Report" на всеки от продуктите. Жалко, че няма (или поне аз не намерих) опция, която да даде възможност за едновременно разглеждане и съпоставяне на 8-те пакета, но това едва ли би спряло ентусиастите. Нямам намерение да коментирам подредбата, но не бих се поколебал да изтъкна факта, че нито един пакет не е получил оценка "Отличен" - това за мен е голям плюс за резултатите.

По-различна е подредбата, направена според PCMAGAZINE - снимката в поста на B-boy[styLe], но и в нея оценките изглеждат по-реалистични от обикновено.

Излезнаха резултатите от тестовете на AV-COMPARATIVES.

Резултатите:

Nod32 пак се е представил изключително

Nod32 пак се е представил изключително

Разбира се че ESET се е представил сравнително добре, ако не се отчита графата "Other Mallware".

Поразгледах новите данни от тестовете на AV-COMPARATIVES. Неизбежно бе да опитам да ги съпоставя с тия от ноември 2007. Излиза, че в последното изследване почти всички участници показват подобри резултати. Някои са изкачили по 2 стъпала наведнъж, от Standart в Advanced+ (Avira, F-Secure), други са преминали в по-горното ниво, от Advanced в Advanced+ (G Data, Avast!, AVG). Има и запазили статуквото си, но докато Kaspersky и ESET са си останали в категорията Advanced+, то McAfee и Norman си остават с ранг Standart – очевиден застой.

Любопитно е, че в резултатите от новите тестове не са посочени данни за броя на фалшивите тревоги и скоростта на сканиране, причините за липсата не са известни, но пък е погледнато по-задълбочено върху реакцията на продуктите към категоризираните като „други” заплахи, а този тест отсъства при част от ноемврийските данни.

И все пак, защо липсват 2 водещи фирми – Panda и Trend Micro?

Поразгледах новите данни от тестовете на AV-COMPARATIVES. Неизбежно бе да опитам да ги съпоставя с тия от ноември 2007. Излиза, че в последното изследване почти всички участници показват подобри резултати. Някои са изкачили по 2 стъпала наведнъж, от Standart в Advanced+ (Avira, F-Secure), други са преминали в по-горното ниво, от Advanced в Advanced+ (G Data, Avast!, AVG). Има и запазили статуквото си, но докато Kaspersky и ESET са си останали в категорията Advanced+, то McAfee и Norman си остават с ранг Standart – очевиден застой.

Любопитно е, че в резултатите от новите тестове не са посочени данни за броя на фалшивите тревоги и скоростта на сканиране, причините за липсата не са известни, но пък е погледнато по-задълбочено върху реакцията на продуктите към категоризираните като „други” заплахи, а този тест отсъства при част от ноемврийските данни.

И все пак, защо липсват 2 водещи фирми – Panda и Trend Micro?

Щото ги е хванало шубе и от Panda и Trend Micro не са представили продукти

Поразгледах новите данни от тестовете на AV-COMPARATIVES. Неизбежно бе да опитам да ги съпоставя с тия от ноември 2007. Излиза, че в последното изследване почти всички участници показват подобри резултати. Някои са изкачили по 2 стъпала наведнъж, от Standart в Advanced+ (Avira, F-Secure), други са преминали в по-горното ниво, от Advanced в Advanced+ (G Data, Avast!, AVG). Има и запазили статуквото си, но докато Kaspersky и ESET са си останали в категорията Advanced+, то McAfee и Norman си остават с ранг Standart – очевиден застой.

Любопитно е, че в резултатите от новите тестове не са посочени данни за броя на фалшивите тревоги и скоростта на сканиране, причините за липсата не са известни, но пък е погледнато по-задълбочено върху реакцията на продуктите към категоризираните като „други” заплахи, а този тест отсъства при част от ноемврийските данни.

И все пак, защо липсват 2 водещи фирми – Panda и Trend Micro?

Няма го и F-Prot (все пак нали вече има версия 6).Далеч съм от мисълта че трябва да се разчита на подобни тестове, но все пак, направо се радвам на успехите на AVIRA AntiVir, Avast, AVG.Все още се опитвам да разбера какви енджини използва GDATA (за разлика от версия 2007 където си беше avast! и Bitdefender) сега пише само ЕНДЖИН А и ЕНДЖИН Б.

AEC TrustPort AV WS подобно на GDATA използва повече енджини (преди Bitdefender и Norman) като са добавени AVG и EWIDO.Безкомпромисна защита, но предполагам че ще използва доста системни ресурси (не мога да кажа със сигурност понеже не съм я тествал, но мисля скоро да го направя).

- Norman engine already has very good detection rate

- Dr.Web engine has about the same or better detection rate than the AVG engine (Ewido excluded) and has better unpack support.

- BitDefender engine, while very good in terms of detection rates, is quite slow at scanning

- Ewido engine is a good trojan detector with good unpack support

http://www.antimalware.eu/

...Любопитно е, че в резултатите от новите тестове не са посочени данни за броя на фалшивите тревоги и скоростта на сканиране, причините за липсата не са известни...

Причините са известни - ако погледнеш по-внимателно предишните тестове, ще забележиш, че само на Retrospective/ProActive Test се правят тестове за Number of false positives и On-demand scanning speed

Причините са известни - ако погледнеш по-внимателно предишните тестове, ще забележиш, че само на Retrospective/ProActive Test се правят тестове за Number of false positives и On-demand scanning speed

Сигурно си прав, не съм обръщал внимание на това.

...Далеч съм от мисълта че трябва да се разчита на подобни тестове, но все пак, направо се радвам на успехите на AVIRA AntiVir, Avast, AVG...

Споделям изцяло това становище - Avira AntiVir (в тестов период е 8-ма серия) се превръща в сериозен конкурент на платени програми, какво по-хубаво от това? Вече е на разположение 8-ма серия на AVG, от чехите също очаквам сериозни подобрения на антивирусния продукт, не че и сега е слаб, но може да се желае още много по отношение на защитата от наглед по-дребните боклуци, които практически по-често "обръщат колата". "Класиците" се представят според очакванията, очевидно по-новите продукти трудно ще пробият пазара, затова допринася и инерцията на потребителите. И още веднъж ще акцентирам върху липсата на F-Prot, Panda и Trend Micro.

Ето я истината: http://www.nod32.bg/forum/viewtopic.php?t=...afa9d41f0a7950d

От коментара на Fixer за ESET, oт линка към форума на българския сайт на ESET:

@ Засича 97.85% от всички заплахи в теста за засичане на зловреден код при ръчно сканиране

@ Засича 96.33 % от всички шпиониращи заплахи в теста за засичане на Spyware / Adware при ръчно сканиране

..............

@ Засича между 95% и 98% от всички активни rootkit заплахи , използвани в теста

@ Успешно изчиства над 95% от всички активни заплахи на вече заразен компютър

Ето компилирана картинка от коментара на B-boy[styLe]:

Изпуснат е петият показател, както написах по-горе: Other Malware - 89.8%. Тоест 10.2% пропуск на ESET. Ааааа, не бива само хвалби. Айде да се пише всичко...

Редактирано 11 март 200818 г. от Mithu (преглед на промените)

Резултати от тест за засичане на полиморфни вируси

Полиморфните вируси – това са вируси които се засичат изключително трудно, тъй като те сменят своят код непрекъснато. Известно е, че няма два еднакви по код полиморфни вируси. Един такъв вирус можете да направи хиляди свои модификации за да се предпази то антивирусния софтуер. Всяко ново копие на тези вируси се кодира различно.

За пълния текст на статията: www.anti-malware.ru

Редактирано 11 март 200818 г. от stanley56 (преглед на промените)

А ето резултатите от теста за засичане на полиморфни вируси на АV-comparatives (02.2008) за откриване на 8 високо/ силно полиморфни вируси. Странно защо точно осем и защо точно тези, както и да е. Резултатът от теста за засичане на полиморфни вируси на АV-comparatives няма почти нищо общо с резултата от коментара на stanley56 (www.anti-malware.ru).

Ето я истината: http://www.nod32.bg/forum/viewtopic.php?t=...afa9d41f0a7950d

Ами този тест също е на Av-Test.org:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?s=...st&p=809959

А ето резултатите от теста за засичане на полиморфни вируси на АV-comparatives (02.2008) за откриване на 8 високо/ силно полиморфни вируси. Странно защо точно осем и защо точно тези, както и да е. Резултатът от теста за засичане на полиморфни вируси на АV-comparatives няма почти нищо общо с резултата от коментара на stanley56 (www.anti-malware.ru).

С изключение на GOLD категорията другите са различни...

Резултати от тест за засичане на полиморфни вируси

За пълния текст на статията: www.anti-malware.ru

добавям само линк към форума и:

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?

Testing of proactive antivirus protection

http://www.anti-malware-test.com/?q=taxonomy/term/17

Antivirus product self-protection test

http://www.anti-malware-test.com/?q=taxonomy/term/16

Testing of antiviruses for the treatment of active infections II

http://www.anti-malware-test.com/?q=taxonomy/term/14

Testing of antivirus/anti-rootkit software for the detection and removal of rootkits II

http://www.anti-malware-test.com/?q=taxonomy/term/7

Testing of antivirus software for packers support

http://www.anti-malware-test.com/?q=taxonomy/term/13