Haryy_Potter недей да заблуждаваш аудиторията. Това, че от Eset не са направили родителски контрол не значи, че той не е полезен и че е безсмислено да го има. Ако ти нямаш деца това не означава, че целия свят също няма.

И от къде видя това, че самозащитата на Kaspersky пипа по ядрото на Windows ?

Редактирано 20 май 200818 г. от randb (преглед на промените)

Ето отговорът на критиките на никси:

Относно 1)

Има три вида пакети за сигурност : първите искат да контролират всичко . Освен защита от вируси , заплахи , атаки , те контролират други програми , правят архиви , правят оптимизации и почистваници и пр. Такива пакети за Norton 360 , Norton IS , Microsoft One Care , McAfee Total Protection

Недостатъка им е , че компанията не се съсредоточава само в един сектор , ами в много неща едновременно и така "100 баби - хилаво бебе". Тези пакети , също така , са огромни

Вторите предлагат защита + още нещо . Примерно защита от вируси , заплахи , firewall + родит.контрол => Kaspersky IS , Norton AV , Avira ISS

Третире вклюват цялостна грижа за сигурността и се концентрират само в/у сигурността : ESET Smart Security . Цялостна защита от заплахи , атаки , нежелана поща - всичко опасности . В този случай имаме концентрация в продукта , програмите са по-леки и предлагат само най-важното и най-необходимото . Не всичко искат родителски контрол или архивиране . Аз нямам деца , нямам кого да контролирам . Сам си архивирам . Искам пълна защита и я получавам

...

Все гледам да не влизам в излишни полемики, но оставам с впечатление, че не си ползвал нищо друго освен ESET и нямаш дори и елементарна представа от останалите програми, които така пламенно, но и погрешно категоризираш.

П.П. Любопитно ми е как от нищо и никаква табличка с подредени по неясни критерии 6 пакета се заформи такава словесна престрелка.

Редактирано 20 май 200818 г. от hlevoust (преглед на промените)

Все гледам да не влизам в излишни полемики, но оставам с впечатление, че не си ползвал нищо друго освен ESET и нямаш дори и елементарна представа от останалите програми, които така пламенно, но и погрешно категоризираш.

П.П. Любопитно ми е как от нищо и никаква табличка с подредени по неясни критерии 6 пакета се заформи такава словесна престрелка.

Трябва да си свикнал вече, "kaldata маниак" си.

Все гледам да не влизам в излишни полемики, но оставам с впечатление, че не си ползвал нищо друго освен ESET и нямаш дори и елементарна представа от останалите програми, които така пламенно, но и погрешно категоризираш.

П.П. Любопитно ми е как от нищо и никаква табличка с подредени по неясни критерии 6 пакета се заформи такава словесна престрелка.

Още ли не си разбрал? Причината е Никсси колега Направо като видя някъде тема за Нод нещо ми става леле че съм бил страшен.

Вече се замислям защо изобщо влизам в тоя форум.На мене лично в ru.board ми е по интересно там ХариПотър ще го отнесе след първата изцепка.А форумът на Есет.бг то там си се хвалят и потупват само по рамената.

Сега пак ще се почне...давай Хари давай свикнал съм

Редактирано 20 май 200818 г. от nikssi (преглед на промените)

Има и още по интересни от ru.board - американо-германци ги смятат за противозаконни - пръснати са из целия свят - на който му е работа -нека противодейства - а ние по-добре да споделяме качествените неща и да не изпадаме в дребни дрязги помежду си .... Поздрави

Какво Ви е мнението за тестовете тук например.

Не са ли ти странни тези проверки ? Нека засега никой не прибързва - пък и какво толкова е интересно там !? Сменяш браузъра и каквото прецениш... И ще те интересуват ли неговите Autostart Tests ? Доста са имитиращите портали за компютърна сигурност ! Поздрави

Редактирано 20 май 200818 г. от TNN (преглед на промените)

Какво Ви е мнението за тестовете тук например.

Въпреки, че ползвам руската Kaspersky ще кажа, че самото естество на евристиката и проактивната защита се различават коренно. При евристиката дадения зловреден файл се третира като такъв и се обработва - трие или се слага под карантина. Докато при проактивната защита даден файл се разбира дали извършва зловредно действие, чак след като се стартира.

Кой е по -добрия вариант?

И двата си има добри и лоши страни. Това да разчиташ най-вече на евристика дава по-малко използвани ресурси, защото не се налага да се следи всеки един файл какво прави. Еврестиката не винаги може да засече обаче нещо, което е ново и работи по-съвсем различен начин. И ако не се намеси екипа навреме с пуснати нови дефиниции се стига до зараза. Освен това, за да намалят грешните аларми повечето производители свалят нивото на засичане на евристичните скенери.

Аз предпочитам антивирусна програма базирана на дефиниции, обработени и често обновявани.

Проактивната защита на Kaspersky се справя доста добре с това да следи действията на даден файл и е страхотна добавка към файловия скенер.

Разбира се при проактивната, защита често се налага потребителят сам да реши дали да пропусне дадено действие или не.

Общо взето това са две съвсем различни технологии.

Редактирано 20 май 200818 г. от randb (преглед на промените)

На другия компютър проактивната защита на Нортон-Симантек без да ме пита директно блокира опитите за свързване .....Ненатрапчиво и качествено ! Няма да коментирам.... Поздрави

На другия компютър проактивната защита на Нортон-Симантек без да ме пита директно блокира опитите за свързване .....Ненатрапчиво и качествено ! Няма да коментирам.... Поздрави

Същото прави и Кис.Някой с друга програма да даде мнение как се държи.

Поздрави

Същото прави и Кис.Някой с друга програма да даде мнение как се държи.

Поздрави

Хм, мен KIS 7.0.1.325 ме попита за всеки един дали да го пропусне или не.

Avira Premium 8 също забранява достъп до тестовете - без да пита - с настройки на висока сигурност и с максимална евристика - вече доста седмици не намирам сложни сработвания или параноичност - 8-цата е значително подобрена...Нормално е да се включат още съфорумци - нали се ползват всички възможни програми .....Поздрави

Авира Персонал също пищи на всичките наред. Това с максимална евристика, с по-ниска не съм пробвал.

Хм, мен KIS 7.0.1.325 ме попита за всеки един дали да го пропусне или не.

При мене блокира-така съм му задал.Все пак на компа стои синът ми също.А е 10 годишен

Добре - но защо са подбрани толкова много версии на програми от 2007 г ? Примерно Панда 2008 излезе още миналото лято ! Не е само тя ! Защо така? Поздрави

Добре - но защо са подбрани толкова много версии на програми от 2007 г ? Примерно Панда 2008 излезе още миналото лято ! Не е само тя ! Защо така? Поздрави

Да се тестуват програми с една версия назад,както и със стари дефиниции е практика.Целта е ясна.Ако засича заразата,дори и стара версия със по стари дефиниции значи е добра.Лично мнение е.

Много полезни статии тук.Различни тестове,преценки. Според мене няма 100%- ва защита.Все пак полезно четиво е.

Поздрави

Редактирано 29 май 200818 г. от nikssi (преглед на промените)

Нещо много интересно. Прочетох материал, в който говори главният експерт по сигурността в Cisco Джон Стюърт:

Ако си давам парите за пачване и антивирусен софтуер и продължавам да бъда заразяван и продължава да ми се налага да почиствам компютри и да ги зареждам наново и да възстановявам данните на потребителите и да преинсталирам, цялата стойност е просто едно прахосване.

Напълно прахосани пари.

В света има прекалено много компании, които смятат, че заразаването с вирус е просто един бизнес и го изполват - вместо напълно да го предотвратяват, което е доста опасно.

Добрият начин за справяне с неизвестното е whitelists(списък с програмите и файловете на които се има доверие) - където само оторизираният и одобрен софтуер може да се изпълнява.

Писна ми от blacklist. Искам само whitelists. Знам го, защото аз сам съм си сложил софтуера там

Експертът от McAfee за Австралия и Нова Зенландия, Гавин Струтерс не се съгласява:

Не съм съгласен, че това е пълно прахосване на пари... Срещу днешните сложни атаки, антивирусът и пачването не могат да спрат заразите, за това се нуждаете от многопластов подход(потребителят трябва да е наясно какво има инсталирано на компютъра си и какво е поведението на софтуерът, да прави сам решенията) и защита в дълбочина(инсталиране на антивирус, защитна стена, защита против спайуер)

Крис Томас, технологически специалист от CA's Internet Security казва, че сама антивирусната програма не предоставя достатъчно защита.

Не е пълно прахосване на пари. Ако е единственото ниво на защита, което някой има, вероятно няма да бъде достатъчно. Състезанието между тези, които пишат зловреден код и антивирусните изследователи е константа.

Бъдещето на сигурността е това, което каза Джон Стюърт днес, whitelisting, е всичко, което познаваш, като опозиция на black list сигнатурите.

Излезнаха резултатите за МАЙ 2008-ма на AV-COMPARATIVES

Страхотно представяне на SOPHOS (учудващ резултат), AVIRA, AEC TRUSTPORT AV WS и NOD32.В интерес на истината очаквах именно NOD32 да води отново по този показател с нейната силна евристика.Радва ме факта, че AVIRA-та е настигнала NOD32 и в броя на фалшивите тревоги, и я изпреварва в скоростта на извършената проверка.И двете (AVIRA и NOD32 получават ранг *** ADVANCED +)

Браво! Много се радвам за NOD32

Излезнаха резултатите за МАЙ 2008-ма на AV-COMPARATIVES

Добре де, а защо всички се представят толкова зле в сравнение с теста от февруари?

Сякаш всички са се сринали главоломно.

Добре де, а защо всички се представят толкова зле в сравнение с теста от февруари?

Сякаш всички са се сринали главоломно.

Тестовете от февруари са On-demand, а тези от май са Retrospective/ProActive - нищо не се е сринало, погледни по-внимателно. AV-COMPARATIVES винаги тестват така - през 3 месеца тестове и редуват On-demand с Retrospective/ProActive.

Редактирано 1 юни 200818 г. от DeathSpreadeR (преглед на промените)

B-boy[styLe] представянето на SOPHOS изобщо не е чак толкова добро. Като гледам в репорта имат около 400 грешни отчитания (false positives).

+ това някой програми вече имат модул HIPS за нови и неизвестни зарази, докато версиите на други програми нямат. Не случайно и Kaspersky 2009 ще засича около 42% от тези файлове, докато тестваната версия сега засича само около 21 %.

Аз лично не бих обръщал внимание и на теста за бързо сканиране, защото едни програми използват емулация на код, втори разчитат на силната си евристика, а трети просто сканират всеки файл обстойно и ако се наложи файлът бива разархивиран.

B-boy[styLe] представянето на SOPHOS изобщо не е чак толкова добро. Като гледам в репорта имат около 400 грешни отчитания (false positives).

+ това някой програми вече имат модул HIPS за нови и неизвестни зарази, докато версиите на други програми нямат. Не случайно и Kaspersky 2009 ще засича около 42% от тези файлове, докато тестваната версия сега засича само около 21 %.

Аз лично не бих обръщал внимание и на теста за бързо сканиране, защото едни програми използват емулация на код, втори разчитат на силната си евристика, а трети просто сканират всеки файл обстойно и ако се наложи файлът бива разархивиран.

Имам предвид нивото на разкриваемост:

76 % - срещу Backdoors, Trojans, other malware

61 % - срещу Worms, Windows and Script malware

74 % - общо - един от най-добрите резултати.

Неприятно впечатление оставят прекалено многото фалшиви тревоги на Sophos.Показват се несъвършенствата на сканиращото му ядро.Някои казват, че е също толкова лошо една антивирусна да набеди за вирус невинен файл, колкото и да намери вирус в действителност.За мен обаче е по-важно тя да ме предупреди и аз да си реша какво решение ще взема относно бъдещето на заподозреният файл отколкото да си замълчи програмката.Определено бях чел интересна статийка за хитруването с цел увеличаване на скоростта на проверка при антивирусните продукти. (стига да я открия ще я постна тук).Далеч съм от мисълта да поставям бързината пред качеството, но в комбинация на двата показатели определено е по-добре

Не съм съгласен и с факта за относително ниският процент за подадени фалшиви тревоги при eScan...Макар да е подсилена с енджина на Kaspersky, при включена опция за сканиране на шпионски софтуер фалшивите тревоги бяха доста като я тествах на моята машинка.Но ако са били пренебрегнати в теста бих се съгласил с резултатите.

Редактирано 1 юни 200818 г. от B-boy[StyLe] (преглед на промените)

Функционалност на

BitDefender Internet Security 2008

1.Това,че не иска да се инсталира при изключен интернет си е повече от минус.Как така,ще е включен интернета,а през това време кой ще защитава компютъра?

Не цялата програма (антивируса се инсталира напълно без интернет), а инсталацията на допълнителни модули се нужде от интернет. Чети внимателно.

А кой ще защитава компютъра ли ? Ами кой го е защитавал до момента на инсталация ? Или може би си мислиш, че веднага след първото свързване след преинсталация на Уиндоус ще ти се лепнат "буболечки" или ще завалят атаки ? Извинявай, но това е толкова дребнаво, че граничи с глупаво. Да не говорим, че принципно всяка антивирусна програма се нуждае от интернет, за да си ъпдейтне базата данни.

2.Интерфейсът не ми харесва определено.

А хубавият (достатъчно лесен е за работа, така че не виждам друга причина да не ти харесва) интерфейс е от основно значение за функционалността на един антивирусен софтуер

Инсталирах си антивируса безгрижно (и без интернет) и не смята, че тези неща са от някакво определящо значение. Важното в случая е, че са й дали оценка 10 (естествено, не само на нея) за функционалност, което ми е достатъчно...