Пак се унесохте.

ха кажи Лусия какво страшно е станало по наши земи,за да продължим темата.

Али, би ли ми разтълкувала малко по-подробно подписът ти: "Молете се на Създателя,не на създанията!"?

Това е така, наистина, но този, който разбира това в неговата НАЙ-ДЪЛБОКА същност ще открие, че създанията, като част от Създателят носят неговят божествен заряд, и също заслужават уважението на Създадтелят. Защото така поставен въпросът както ти си го сложила, е малко революционно "ва банк"/ "или-или"...като "дилема" за да предпочетеш.

Гордостта на егото кара да се отнасят със стархопочитания към Висшия автоитет, като хищник, а към другите-като към някакви части от амбианса.

А по-висшите материални светове НЕ СА КОНТРАСТНИ и там всички живеят в хармония без да казват "моя религия, мой бог". Тези разделения са предизвикани от слизане в по-груби нива. примерно Арйани-те слизат до АРаби-те

Така, че не срамно да се молиш и на творения, които носят зарядът на Творецът. Това показва, че разбираш какво иска Творецът- да живееш в мир с останалите.

Върховният Бог Е ВСЕПРОЩАВАЩ. Дори и да го нахулиш и наругаеш Той ти прощава, но съответно те препраща до неговите по-нисши администратори, които не прощават. Това е и смисълът на думите на пророкът Иса- "всичко ще се прости(дори и хулите срещу Отец!), но хулата срещи Светият Дух НЕ се прощава, тъй като самият дух те наказва реципрочно, тъй като не личност. Докато Отец ВИНАГИ ти прощава. Отец е като преданотдадените Су- каквто и да направиш ти прощават.

За това когато не служиш на Отец, а на Духът Му ти си положение "провинил се-наказан". А абрахамските религии служат на духовете.

Ето ти нещо за вътрешна космумация. Wanna whole lotta love?...

Редактирано 15 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Стъклото, както знаем е отличен топлоизолатор, дървото и каучукът са също такива, но стъклото е по-добър от тях. Но, badr, дрехите не са нито дървени, нито гумени, най-малко стъклени, така че примерът ти с колектора е неудачен тук.

Да!Стъклото има различни топлоизолиращи качества от дрехите, гума, дърво и т.н.

Но позволи ми все пак да има малко повечко опит в топлотехниката.Дадох пример с колектор при който се сменя само цвета, а не материала на изработка.

Така, ако направим експеримента посочен от мен, получената р-ка ще се дължи само на смяната на цвета.И в двата случая материала е стъкло.Така този опит е напълно коректен и прецизен.

Още нещо - водата в стъкления слънчев колектор може и да загрее по-бързо, но познай, ако постои още, коя от водите в двата колектора - боядисан с бяла или с черна боя ще загрее повече. Тук факторът време определя само забавянето на топлообмена поради стъклената изолация, но не и протичането на процеса. Черното е цвят, който поглъща почти всички дължини на вълната на слънчева светлина и излъчва също максимално, може по-бавно, но сравнено с нищожното количество топлина, което се поглъща от белия цвят, бързината няма много решаващо място при процеса, защото известно е, че белият цвят е идеалният отразител на слънчевите лъчи и на топлината. Ако не беше така нямаше да боядисват в бяло отвън стените на жилищните сгради в топлите страни, а щяха да ги боядисват в черно по твоята логика.

Топлообмена обаче бива два вида.Преминаване на топлинната енергия през проводник и чрез преместване на веществото акумулирало в себе си енергията.

Така в нашият случай имаме сборен пренос чрез слънчевото греене и топлинната разлика м/у въздуха и дрехата.

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.Идеалните свойства са такива само в учебника.

И защо казвам че времето е важно. Ами просто е.Забавяме процеса, а времето за което организма ще изчерпи своите възможности за пренос чрез потене и дишане ще е достатъчно за да падне температурата.В пустинята 55* е само през част от деня.През вечерта пада до 10* че и надолу и това е още един пример за това кой топлообмен трябва да възрепятстваме, а именно пряката слънчева светлина.

При сградите топлинната инертност е много по-голяма а и има и ред други особености -- сенници, козирки, топлинни мостове ...т.н.

Разбира се това касае обитателите на пустинята.

А урчо опита да се бъзика с неговата черна фланелка.Ако фланелката е плътна то при нагряването и първото потене съпротивлението намалява рязко(няма въздушна междина и водата заедно със солта прониква в дрехата и става добър проводник), голяма част от енергията преминава и ние оставаме без нашата кришнарка.

Ура обаче улучи човека на който да изнася лекции по топлотехника.Помня, той опита тая работа и с философията.Ама този му опит беше по-забавен.

Интересно как достигна до идеята, че съм казвал, че там имало "ТОПЛО-ОБМЕН" ?.. ohmy.gif

Можеш ли да се върнеш и препрочетеш лекцията ми по топлотехника?.. Ти как четеш постингите ми?

Винаги има топлообмен!!! Винаги !! Дори и при мисленето.Абсолютно винаги.Всяко движение е топлообмен.

http://vbox7.com/play:8870c25e

Ето, директно от източника - как да пошляпваме жена си

Имаше едно видео, в което отново някакъв "духовен" мюсюлмански гуру обясняваше как жените нямат право да карат коли хъхъххъ.

badr, интелигентен мъж си и то не малко. Онова, което ти пречи да вникваш по-дълбоко в истината, обаче, не е интелектът ти - той е на високо ниво, а твоята предубеденост. Това е качество, което много се пазя да не развия. Предубедеността поставя на човешките очи капаци и те или не виждат добре, или въобще не виждат реалността, тоест са слепи и правят така, че човекът да затъва и се фиксира в илюзии. Ще ти покажа за какво иде реч - през цялото време ти най-твърдоглаво обясняваше на Ура и мен, че в пустинята се ходи с дебели черни дрехи и разви цяла теория на научна основа за което, само защото в един свой пост Ура каза, че - цитирам "... доста често цветът ... е най-неподходящият - черен". От там насетне ти се захвана да опонираш на Ура съвсем тенденциозно и с доста страст като развиваше доказателствата си за своята правота, напъвайки се да ни обясняваш на него и на мен колко много грешим, защото по законите на термодинамиката черния цвят поемал бавно и не пропущал топлина, затова тялото се задържало хладно по-дълго време, но пропусна един важен факт в целеустремеността си - аз никъде, в нито един свой пост не съм казала, че в пустинята се ходи облечен в черно, напротив - на няколко пъти ти намеквах и ти подсказвах дори, че в пустинните страни хората ходят облечени в бели дрехи. Обаче ти продължи да упорстваш в опитите си да докажеш своята теория. И аз на свой ред реших да те оставя да видим докъде ще стигне упоритостта ти да ми докажеш нещо, което не е вярно, повярвай - дължа ти благодарност - добре се посмях, разбира се с чисто сърце и с никакви лоши чувства (симпатичен си ми, защото си рядко умен и ислямът е спечелил ама много в твое лице с присъствието ти там), напротив - смях се така, както голям човек се смее при вида на упорстващо малко дете. Нямаше да постъпя така, обаче, защото изобщо не ми е в стила този начин на малко подмолно и неетично поведение, но ти изрече нещо, което забелязах добре (окото ми не пропуща нищо) и което никак, ама никак не ми се понрави:

Нека му дам възможност хубавичко да се натресе.

Това ти изречение показва, че ти обичаш да спориш не заради търсене и изясняване на истината, а заради задължителната и на всяка цена победа над опонента, като целта на спора е не да се докоснеш макар и съвсем малко и до неговата истина, за да обогатиш своята, която да придобие по този начин повече обективност, а анихилация на неговата, при вида на което дори изпитваш някаква необяснима за интелекта ти наслада, което за мен вече не е спор, а най-обикновено себедоказване.

Сега ще ти покажа как ходят наистина ислямските жени в повечето страни в пустинята - облечени отгоре до долу в... бяло.

тази си е направо разгърдена, вероятно много й е било горещо с толкова пластове дрехи:

а този е типичният начин за носене на барукан - от цялото тяло се вижда само част от едното око:

Редактирано 16 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Глупоста винаги се наказва. Погледнато от религиозната страна ... глупости колкото искаш. Особенно в "абрахамските" религии. Какво "научих" /не че не го знаех/ от темата:

1. Важно е бог да е всеопрощаващ НО строг или строго прощаваш ... или прощаващ строго

2. Задължително в религията трябва да има място за ВЕЧНИ мъки и наказания на грешниците

3. НЕ е задължително да чакаме грешниците да отидат на мястото посочено в т.2 Нека ги накажем предварително!!!

4. И най-интересното и дългообсъждано: защо в името на Ях-аЛя-ял ескимосите живеят на северния полюс като могат да конвекционират сред пясъците в мала азия /ей това заклеАм се в името на яаЛала не го знаех/

ПП Поздрави за всички освободени от религиозната глупост и религиозните наказания ... на останалите пожелавам приятна карма

Да!Стъклото има различни топлоизолиращи качества от дрехите, гума, дърво и т.н.

Но позволи ми все пак да има малко повечко опит в топлотехниката.Дадох пример с колектор при който се сменя само цвета, а не материала на изработка.

Така, ако направим експеримента посочен от мен, получената р-ка ще се дължи само на смяната на цвета.И в двата случая материала е стъкло.Така този опит е напълно коректен и прецизен.

Топлообмена обаче бива два вида.Преминаване на топлинната енергия през проводник и чрез преместване на веществото акумулирало в себе си енергията.

Така в нашият случай имаме сборен пренос чрез слънчевото греене и топлинната разлика м/у въздуха и дрехата.

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.Идеалните свойства са такива само в учебника.

И защо казвам че времето е важно. Ами просто е.Забавяме процеса, а времето за което организма ще изчерпи своите възможности за пренос чрез потене и дишане ще е достатъчно за да падне температурата.В пустинята 55* е само през част от деня.През вечерта пада до 10* че и надолу и това е още един пример за това кой топлообмен трябва да възрепятстваме, а именно пряката слънчева светлина.

При сградите топлинната инертност е много по-голяма а и има и ред други особености -- сенници, козирки, топлинни мостове ...т.н.

Разбира се това касае обитателите на пустинята.

А урчо опита да се бъзика с неговата черна фланелка.Ако фланелката е плътна то при нагряването и първото потене съпротивлението намалява рязко(няма въздушна междина и водата заедно със солта прониква в дрехата и става добър проводник), голяма част от енергията преминава и ние оставаме без нашата кришнарка.

Ура обаче улучи човека на който да изнася лекции по топлотехника.Помня, той опита тая работа и с философията.Ама този му опит беше по-забавен.

Винаги има топлообмен!!! Винаги !! Дори и при мисленето.Абсолютно винаги.Всяко движение е топлообмен.

Бадр,изявяваш се все по активно като мисловен титан .Можеш лесно да се убедиш в безумните си твърдения практически.Намираш два еднакви по марка автомобила-единия бял,другия черен.Паркираш ги някъде на целодневно осветено от слънцето място. Сядаш в черния и стоиш докато можеш.Вземи си и термометър.(всъшност опита можеш да го направиш и само с термометри,ама няма да е толкова ефектен. Мисля че ще разбереш,разликата.В белия автомобил сложи някой твой приятел с термометър също.Само гледай да е с подобна на твоята физика,за да не отделя повече топлина и така да се изпорти опита.Хващам се на бас,че температурата в белия автомобил ще е по ниска през горещата част на деня.

Редактирано 16 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Бадр,изявяваш се все по активно като мисловен титан .Можеш лесно да се убедиш в безуните си твърдения практически.Намираш два еднакви по марка автомобила-единия бял,другия черен.Паркираш ги някъде на целодневно осветено от слънцето място. Сядаш в черния и стоиш докато можеш.Вземи си и термометър.(всъшност опита можеш да го направиш и само с термометри,ама няма да е толкова ефектен. Мисля че ще разбереш,разликата.В белия автомобил сложи някой твой приятел с термометър също.Само гледай да е с подобна на твоята физика,за да не отделя повече топлина и така да се изпорти опита.Хващам се на бас,че температурата в белия автомобил ще е по ниска през горещата част на деня.

Преди години имах подобен разговор с антрополог - твърдеше, че жителите на тропиците и екватора са с тъмна кожа, защото тъмното има много по-добро топлоотдаване. Така на сянка при температури над 40-42 гр. чернокожият топлоотдава и се чувства много по-конфортно от белия.

Впрочем, това едва ли има пряко отношение към темата за религиозните наказания. Само искам да отбележа, че съществуват и други видове наказавия - административнни, партийни, приятелски, военни, на търговските камари, квартални...изобщо във всички области на живота ни има наказания. Те са част от механизма за поддържане на реда и статуквото в социумите.

Преди години имах подобен разговор с антрополог - твърдеше, че жителите на тропиците и екватора са с тъмна кожа, защото тъмното има много по-добро топлоотдаване. Така на сянка при температури над 40-42 гр. чернокожият топлоотдава и се чувства много по-конфортно от белия.

Хората, които живеят в горещи и слънчеви страни са с по-тъмна кожа поради факта, че силната слънчева светлина е главен стимулатор за меланоцитите - клетки, разположени в кожните слоеве и произвеждащи пигмента, който обуславя тъмната им кожа - меланин. Колкото по-силни са лъчите на слънцето, толкова повече маланин се произвежда от меланоцитите.

Да!Стъклото има различни топлоизолиращи качества от дрехите, гума, дърво и т.н.

Но позволи ми все пак да има малко повечко опит в топлотехниката.Дадох пример с колектор при който се сменя само цвета, а не материала на изработка.

Така, ако направим експеримента посочен от мен, получената р-ка ще се дължи само на смяната на цвета.И в двата случая материала е стъкло.Така този опит е напълно коректен и прецизен.

Топлообмена обаче бива два вида.Преминаване на топлинната енергия през проводник и чрез преместване на веществото акумулирало в себе си енергията.

Така в нашият случай имаме сборен пренос чрез слънчевото греене и топлинната разлика м/у въздуха и дрехата.

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.Идеалните свойства са такива само в учебника.

И защо казвам че времето е важно. Ами просто е.Забавяме процеса, а времето за което организма ще изчерпи своите възможности за пренос чрез потене и дишане ще е достатъчно за да падне температурата.В пустинята 55* е само през част от деня.През вечерта пада до 10* че и надолу и това е още един пример за това кой топлообмен трябва да възрепятстваме, а именно пряката слънчева светлина.

При сградите топлинната инертност е много по-голяма а и има и ред други особености -- сенници, козирки, топлинни мостове ...т.н.

Разбира се това касае обитателите на пустинята.

А урчо опита да се бъзика с неговата черна фланелка.Ако фланелката е плътна то при нагряването и първото потене съпротивлението намалява рязко(няма въздушна междина и водата заедно със солта прониква в дрехата и става добър проводник), голяма част от енергията преминава и ние оставаме без нашата кришнарка.

Ура обаче улучи човека на който да изнася лекции по топлотехника.Помня, той опита тая работа и с философията.Ама този му опит беше по-забавен.

Винаги има топлообмен!!! Винаги !! Дори и при мисленето.Абсолютно винаги.Всяко движение е топлообмен.

Годдин Бадр, как е на арабски "вакуум"?. Та значи "вакуум" е вид медиум("медиа"-мн. ч.), по-средник между две среди, който не позволява топлообмен. "Ваккум" е това нещо, когато изтеглиш въздуха.

Ако между медиите "черната дреха" и "човешкото арабско тяло", имаше ваккум, то нямаше да пропуска СУПЕР-нажежената температура(поради свойството на черната среда("черното" не е цвят, а -ЛИПСА на всякакъв цвят, а "цвят' е и "свят" ) да поглъща светлината без остатък и да не отразява нещо)и няма да има топлообмен: т.е и двете медиа си запзват първоначалната температура. Ако си бил в пустинята в офис с климатик и тялото е с нормална температура- 36 и нещo градуса целсиус, и излезеш с черната дреха на жега под 55+ град. целсиус, то черната дреха НА МОМЕНТА казва на Слънчо: "Ела, вълчо, изяж ме!" и добива температурата на околната среда, а тялото ти би си запазило 36 и нещо град. по целзиий САМО АКО МЕЖДУ ЧЕРНАТА ДРЕХА и него- раабинът(ако ще и да е "раабин" ) ИМАШЕ ВАККУМ !

Никакви дебелини, вид материи или прочие на ЧЕРНАТА дреха няма да повлияят на процесът на бърз топлообмен между арабската жега и арабското тяло. И арабското тяло няма да даде много топлина на арабската жега, но обратното ще да е...

All I see turns to brown, as the sun burns the ground

And my eyes fill with sand, as I scan this wasted land

Trying to find, trying to find where Ive been.

off "Kashmir"

Редактирано 16 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

badr, интелигентен мъж си и то не малко. Онова, което ти пречи да вникваш по-дълбоко в истината, обаче, не е интелектът ти - той е на високо ниво, а твоята предубеденост. Това е качество, което много се пазя да не развия. Предубедеността поставя на човешките очи капаци и те или не виждат добре, или въобще не виждат реалността, тоест са слепи и правят така, че човекът да затъва и се фиксира в илюзии. Ще ти покажа за какво иде реч - през цялото време ти най-твърдоглаво обясняваше на Ура и мен, че в пустинята се ходи с дебели черни дрехи и разви цяла теория на научна основа за което, само защото в един свой пост Ура каза, че - цитирам "... доста често цветът ... е най-неподходящият - черен". От там насетне ти се захвана да опонираш на Ура съвсем тенденциозно и с доста страст като развиваше доказателствата си за своята правота, напъвайки се да ни обясняваш на него и на мен колко много грешим, защото по законите на термодинамиката черния цвят поемал бавно и не пропущал топлина, затова тялото се задържало хладно по-дълго време, но пропусна един важен факт в целеустремеността си - аз никъде, в нито един свой пост не съм казала, че в пустинята се ходи облечен в черно, напротив - на няколко пъти ти намеквах и ти подсказвах дори, че в пустинните страни хората ходят облечени в бели дрехи. Обаче ти продължи да упорстваш в опитите си да докажеш своята теория. И аз на свой ред реших да те оставя да видим докъде ще стигне упоритостта ти да ми докажеш нещо, което не е вярно, повярвай - дължа ти благодарност - добре се посмях, разбира се с чисто сърце и с никакви лоши чувства (симпатичен си ми, защото си рядко умен и ислямът е спечелил ама много в твое лице с присъствието ти там), напротив - смях се така, както голям човек се смее при вида на упорстващо малко дете. Нямаше да постъпя така, обаче, защото изобщо не ми е в стила този начин на малко подмолно и неетично поведение, но ти изрече нещо, което забелязах добре (окото ми не пропуща нищо) и което никак, ама никак не ми се понрави:

Това ти изречение показва, че ти обичаш да спориш не заради търсене и изясняване на истината, а заради задължителната и на всяка цена победа над опонента, като целта на спора е не да се докоснеш макар и съвсем малко и до неговата истина, за да обогатиш своята, която да придобие по този начин повече обективност, а анихилация на неговата, при вида на което дори изпитваш някаква необяснима за интелекта ти наслада, което за мен вече не е спор, а най-обикновено себедоказване.

Благодаря за ласкавата оценка, но нали все пак идеала е цел, а идеални хора няма, та нека продължа с детското упорство, особено ако то допринася за доброто ти настроение.

Но нека уточним нещата за да бъдем коректни.

Бих се съгласил само с констатацията относно Ура, че не съм търсил докосване до неговата истина.Това е така.Но не всяка цена победа над опоненета.Тук грешиш изцяло.Нещо повече, почти винаги в спор съм оставял изход приемлив за опонента, но и ненарушаващ позицията ми.И винаги, абсолютно винаги, ако тонът ми е критичен, съм държал критиката да бъде изключително коректна.Нещо повече.Намирам за възможно най - най - глупавия подход да критикувам някого неправилно.

Погрешната критика може да донесе измамна правота или етични аргументи в полза на иначе незащитими позиции.

Ура обаче е доказал многократно своята изключителна и крайна неетичност.Мога да посоча доказателства за това.Такава бе и критиката ми към него.За всяко нещо си има граници.Който ги прехвърля си бере грижите.

Останалото , позволи ми да отбележа е изцяло погрешно.Предполагам е въпрос на доуточнение и прецизна формулировка.Първо ти посочи тази темп.55 и никъде не съм разглеждал твое твърдение относно

че в пустинята се ходи облечен в черно

Мога на всяко твърдение да посоча в предните постове своя отговор и то отговор съобразен с твърдението.Твърденията на които съм отговарял съм ги цитирал.Вижда се кога съм заговорил за цвят и в отговор на какво.

Противно на твоето твърдение, аз отчитах тази разлика м/у твоите постове докато и ти заговори за цвят.Хронологията е видна.

Ако облечеш в пустинята дебели, черни дрехи, е равнозначно на смърт. Черното е цветът - приемащ максимално слънчевата светлина и топлина, това го знае всяко дете. В пустинята се ходи със съвсем леки и бели дрехи. Ти бил ли си в пустиня? Щото аз да.

Снимки с черни дрехи и аз мога да ти покажа,ето една Е как така са оцелели?

Нека изчистим дефиницията.

Аз твърдя че в пустинята, максимално дълго време на престой на открито , при директно слънчево греене се постига чрез дебели свободни черни дрехи.

Сега ще ти покажа как ходят наистина ислямските жени в повечето страни в пустинята - облечени отгоре до долу в... бяло.

тази си е направо разгърдена, вероятно много й е било горещо с толкова пластове дрехи:

а този е типичният начин за носене на барукан - от цялото тяло се вижда само част от едното око:

Ходят така в градовете, където могат бързо да достигнат хладина. Могат да ходят в бяло насред пустинята и с друго превозно средство с климатик.В тези времена кому се налага да пътува с камили? Но това нарушава условията на задачата.

Посочих и напълно коректен метод за проверка който доказва влиянието на цвета в/у количеството топлина попаднало в/у обекта.

Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Хората, които живеят в горещи и слънчеви страни са с по-тъмна кожа поради факта, че силната слънчева светлина е главен стимулатор за меланоцитите - клетки, разположени в кожните слоеве и произвеждащи пигмента, който обуславя тъмната им кожа - меланин. Колкото по-силни са лъчите на слънцето, толкова повече маланин се произвежда от меланоцитите.

И това твърдение е пак изключително в моя полза.Откъде, накъде - организма ще произвежда тъмен пигмент.Нали е смъртоносен черния цвят.Защо не произвежда бял.

Годдин Бадр, как е на арабски "вакуум"?. Та значи "вакуум" е вид медиум("медиа"-мн. ч.), по-средник между две среди, който не позволява топлообмен. "Ваккум" е това нещо, когато изтеглиш въздуха.

Ако между медиите "черната дреха" и "човешкото арабско тяло", имаше ваккум, то нямаше да пропуска СУПЕР-нажежената температура(поради свойството на черната среда("черното" не е цвят, а -ЛИПСА на всякакъв цвят, а "цвят' е и "свят" ) да поглъща светлината без остатък и да не отразява нещо)и няма да има топлообмен: т.е и двете медиа си запзват първоначалната температура.

Та значи "вакуум" е вид медиум("медиа"-мн. ч.), по-средник между две среди, който не позволява топлообмен. "Ваккум" е това нещо, когато изтеглиш въздуха

Опитай се да се съобразяваш в някакви рамки с общоприетата физична терминология.Поне в минимална степен.

Вземи предвид, че между земята и слънцето има най-малко 149 милиона 597 хиляди 887 km вакуум.И то дълбок вакуум.Виждат ли ти се достатъчни тия километри.

Е как тогава се топли земята, ако вакуума не позволява топлообмен.

Ако си бил в пустинята в офис с климатик и тялото е с нормална температура- 36 и нещo градуса целсиус, и излезеш с черната дреха на жега под 55+ град. целсиус, то черната дреха НА МОМЕНТА казва на Слънчо: "Ела, вълчо, изяж ме!" и добива температурата на околната среда, а тялото ти би си запазило 36 и нещо град. по целзиий САМО АКО МЕЖДУ ЧЕРНАТА ДРЕХА и него- раабинът(ако ще и да е "раабин" ) ИМАШЕ ВАККУМ !

Никакви дебелини, вид материи или прочие на ЧЕРНАТА дреха няма да повлияят на процесът на бърз топлообмен между арабската жега и арабското тяло. И арабското тяло няма да даде много топлина на арабската жега, но обратното ще да е...

Глупости.Всеки процес се характеризира със скорост и именно ако скоростта с която се отвежда топлината е равна на скоростта с която подвежда топлината то температурата ще се запази.Дебелината на дрехата , видът на материята задължително ще влияят на скороста на процеса.

Разбира се благодаря за описанието на туй как да постигнем вакуум .И тази работица ти се нае да обясниш на човек, който има вакуум помпа.И който надълги и нашироко е писъл за използването на такава помпа.

В интерес на истината дефиницията ти е практически почти коректна.

Бадр,изявяваш се все по активно като мисловен титан ..........

Аз отдавна съм се убедил, че необразованият среща трудности при разглеждане на комплексни въпроси.

Това все още не е проблем.Такъв се получава, когато същият невежа вземе да раздава съвети.

Сам си отговори -- Защо твоят опит е нелеп и некоректен?

Опитай се да се съобразяваш в някакви рамки с общоприетата физична терминология.Поне в минимална степен.

Вземи предвид, че между земята и слънцето има най-малко 149 милиона 597 хиляди 887 km вакуум.И то дълбок вакуум.Виждат ли ти се достатъчни тия километри.

Е как тогава се топли земята, ако вакуума не позволява топлообмен.

Ми хайде да те насоча? -Кое "топли" земята? Лъчите ли? Тези дето са на полюса и тези дето са на екватора ли? И достатъчен ли е този "дълбок вакуум" да "тушира" енергийния заряд на Слънчевата енергия? Сириус е многократно по-голямо от Слънчето ни но на каква дистанция се намира от нас? То 'топли' ли ни?.. В Корана топли, знам... има специално място отредено...

Иначе аз съм своенравен и ароганен ученик, а ти?...

Благодаря за ласкавата оценка, но нали все пак идеала е цел, а идеални хора няма, та нека продължа с детското упорство, особено ако то допринася за доброто ти настроение.

Но нека уточним нещата за да бъдем коректни.

Бих се съгласил само с констатацията относно Ура, че не съм търсил докосване до неговата истина.Това е така.Но не всяка цена победа над опоненета.Тук грешиш изцяло.Нещо повече, почти винаги в спор съм оставял изход приемлив за опонента, но и ненарушаващ позицията ми.И винаги, абсолютно винаги, ако тонът ми е критичен, съм държал критиката да бъде изключително коректна.Нещо повече.Намирам за възможно най - най - глупавия подход да критикувам някого неправилно.

Погрешната критика може да донесе измамна правота или етични аргументи в полза на иначе незащитими позиции.

Ура обаче е доказал многократно своята изключителна и крайна неетичност.Мога да посоча доказателства за това.Такава бе и критиката ми към него.За всяко нещо си има граници.Който ги прехвърля си бере грижите.

Останалото , позволи ми да отбележа е изцяло погрешно.Предполагам е въпрос на доуточнение и прецизна формулировка.Първо ти посочи тази темп.55 и никъде не съм разглеждал твое твърдение относно

Мога на всяко твърдение да посоча в предните постове своя отговор и то отговор съобразен с твърдението.Твърденията на които съм отговарял съм ги цитирал.Вижда се кога съм заговорил за цвят и в отговор на какво.

Противно на твоето твърдение, аз отчитах тази разлика м/у твоите постове докато и ти заговори за цвят.Хронологията е видна.

Снимки с черни дрехи и аз мога да ти покажа,ето една Е как така са оцелели?

Нека изчистим дефиницията.

Аз твърдя че в пустинята, максимално дълго време на престой на открито , при директно слънчево греене се постига чрез дебели свободни черни дрехи.

Ходят така в градовете, където могат бързо да достигнат хладина. Могат да ходят в бяло насред пустинята и с друго превозно средство с климатик.В тези времена кому се налага да пътува с камили? Но това нарушава условията на задачата.

Посочих и напълно коректен метод за проверка който доказва влиянието на цвета в/у количеството топлина попаднало в/у обекта.

Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

И това твърдение е пак изключително в моя полза.Откъде, накъде - организма ще произвежда тъмен пигмент.Нали е смъртоносен черния цвят.Защо не произвежда бял.

Опитай се да се съобразяваш в някакви рамки с общоприетата физична терминология.Поне в минимална степен.

Вземи предвид, че между земята и слънцето има най-малко 149 милиона 597 хиляди 887 km вакуум.И то дълбок вакуум.Виждат ли ти се достатъчни тия километри.

Е как тогава се топли земята, ако вакуума не позволява топлообмен.

Глупости.Всеки процес се характеризира със скорост и именно ако скоростта с която се отвежда топлината е равна на скоростта с която подвежда топлината то температурата ще се запази.Дебелината на дрехата , видът на материята задължително ще влияят на скороста на процеса.

Разбира се благодаря за описанието на туй как да постигнем вакуум .И тази работица ти се нае да обясниш на човек, който има вакуум помпа.И който надълги и нашироко е писъл за използването на такава помпа.

В интерес на истината дефиницията ти е практически почти коректна.

Аз отдавна съм се убедил, че необразованият среща трудности при разглеждане на комплексни въпроси.

Това все още не е проблем.Такъв се получава, когато същият невежа вземе да раздава съвети.

Сам си отговори -- Защо твоят опит е нелеп и некоректен?

Все по титаничен искаш да станеш,брато.Посочих ти в червено идиотщините които си написал.Колко си вежа стана ясно още тогава.Язък ти за образованието,щом парадираш с него явно го имаш.Моето обаче не мисля че има отношение с въпроса,а че се отплеснахме от темата е друг въпрос.Както сам отбеляза ,нещата са комплексни.Опита който ти предлагам си е съвсем коректен,ама сега няма как да си признаеш че си сгафил.Готов съм обаче да приема твоята версия,ако кажеш че си убеден ,че хората стъпиха на луната.

Тогава ще ти разясня какво имам в предвид. Моя опит е значително по малко нелеп и некоректен ,отколкото твоя.Ако боядисаш твоя колектор правилно/по един и същи начин с няколко слоя бяла и черна боя/,резултата изобщо няма да е това което описваш .

П.П.П. Ако ще се правиш на разсеян,ще ти отговоря и без това признание. Моя опит е значително по малко нелеп и некоректен ,отколкото твоя.Ако боядисаш твоя колектор правилно/по един и същи начин с няколко слоя бяла и черна боя/,резултата изобщо няма да е това което описваш

Редактирано 18 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Благодаря за ласкавата оценка, но нали все пак идеала е цел, а идеални хора няма, та нека продължа с детското упорство, особено ако то допринася за доброто ти настроение.

Моля, но се стремя моите оценки да не са ласкави, а по възможност максимално обективни. Надявам се, че и тук е така.

Но нека уточним нещата за да бъдем коректни.

Бих се съгласил само с констатацията относно Ура, че не съм търсил докосване до неговата истина.Това е така.Но не всяка цена победа над опоненета.Тук грешиш изцяло.Нещо повече, почти винаги в спор съм оставял изход приемлив за опонента, но и ненарушаващ позицията ми.И винаги, абсолютно винаги, ако тонът ми е критичен, съм държал критиката да бъде изключително коректна.Нещо повече.Намирам за възможно най - най - глупавия подход да критикувам някого неправилно.

Тогава, в конкретния случай с Ура постъпваш именно глупаво, защото объркваш провокативността му с неетичност, досущ като слънчев и топлинен удар и от там, както цялата ти теория за топлообмена при черно-бялото е неправилна, така и критиката ти към него е крайно тенденциозна, тоест породена от предразсъдъци (ако знаеш само колко е хубаво човек да бъде освободен от утежняващото им гравитационно въздействие). Ще ти докажа какво имам предвид малко по-надолу и то с твои думи.

Погрешната критика може да донесе измамна правота или етични аргументи в полза на иначе незащитими позиции.

Ура обаче е доказал многократно своята изключителна и крайна неетичност.Мога да посоча доказателства за това.Такава бе и критиката ми към него.За всяко нещо си има граници.Който ги прехвърля си бере грижите.

Къде е коректната ти критика, тогава, на която толкова много държиш? Не се ли опровергаваш сам?

Онлайн психологията винаги много ме е забавлявала.

Останалото , позволи ми да отбележа е изцяло погрешно.Предполагам е въпрос на доуточнение и прецизна формулировка.Първо ти посочи тази темп.55 и никъде не съм разглеждал твое твърдение относно

Мога на всяко твърдение да посоча в предните постове своя отговор и то отговор съобразен с твърдението.Твърденията на които съм отговарял съм ги цитирал.Вижда се кога съм заговорил за цвят и в отговор на какво.

Противно на твоето твърдение, аз отчитах тази разлика м/у твоите постове докато и ти заговори за цвят.Хронологията е видна.

За черния цвят заговори ти по-напред от мен и то веднага след като Ура отбеляза, че доста често и цветът е неподходящ, а не само прекаленото пластове дрехи, за което до този момент, игнорирайки цвета, идеше спора ни.

Снимки с черни дрехи и аз мога да ти покажа,ето една Е как така са оцелели?

Нека изчистим дефиницията.

Аз твърдя че в пустинята, максимално дълго време на престой на открито , при директно слънчево греене се постига чрез дебели свободни черни дрехи.

Това си го обясняваш със слоя въздух, който играе един вид роля на изолатор ли? А не отчиташ ли нещо, което и ти сам каза - топлообмен има навсякъде - е, тогава, въздухът между пласта черни дрехи и тялото изолиран ли стои от този топлообмен, според теб?

Ходят така в градовете, където могат бързо да достигнат хладина. Могат да ходят в бяло насред пустинята и с друго превозно средство с климатик.В тези времена кому се налага да пътува с камили? Но това нарушава условията на задачата.

Нищо подобно. И в пустинята ходят с бели дрехи. Попитай роднините си от Алжир за това.

Посочих и напълно коректен метод за проверка който доказва влиянието на цвета в/у количеството топлина попаднало в/у обекта.

Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Не ти е коректен примера и аз ти посочих точно защо. Стъклото! Видно е, че разбираш немалко от физика. При това положение, вероятно ти е известно защо точно този твой пример не е коректен. При излагане на действието на слънчева светлина трябва да се има предвид и материята, която се излага. Ти правиш аналог с човешкото тяло и стъклото, което е абсолютно неприемливо, защото последното е прекрасен топлоизолатор, казах ти го в прав текст. При слънчевия стъклен колектор принципа на бързо (отново като миналия път ти подчертавам думата) загряване на водата в боядисания в бяло се базира на въздействието на дългите UV лъчи, които белият цвят отразява, а плътно стоящото до бялата боя стъкло пропуща до водата. Белият цвят е изцяло отразяващ, както добре знаеш. А стъклото пропуска напълно лъчите от видимия спектър на слънчевата светлина (затова е и прозразчно), не пропуска изцяло късите UV и дългите IR-лъчи, а полупропуска дългите UV и късите IR. Това, предполагам, го знаеш добре. UV-лъчите са с много по-бързо действие от инфрачервените, по простата причина, че имат по-малка дължина на вълната си. Затова водата загрява по-бързо там - в колектора с бял цвят. Какво се случва с този, боядисан в черно? Черният цвят, както знаем, е прекрасен сюнгер за всички слънчеви лъчи. Той кумулира в себе си светлината и не я отразява светлинно, както белият, а излъчва термично. Белият цвят спира инфрачервената радиация, но не и ултравиолетовата, а черният - обратно - той не пропуща ултравиолета, а излъчва в инфрачервено, тоест затопля... Онази част, обаче от излъчените инфраруж лъчи от черния цвят, се спират от стъклото и само малка част от тях - късите инфрачервени лъчи, се полупропускат от него и преминават във водата и я загряват. Това, обаче, става много по-бавно в сравнение с белия колектор, защото знаем, че IR-лъчи са с по-голяма дължина на вълната, така че затоплянето при черния колектор е по-бавно, което не означава, че няма да е повече при по.дълго въздействие, то малко като българския реотан стана. Ето защо примерът ти с колектора, сравнен с човешкото тяло и дрехата не е коректен - стъклото е изолаторът и преобразувател един вид на лъченията тук, но не и цвета. А дрехите не са стъклени. Та, явно има да се разсъждава тук, а и ти го знаеш добре, предполагам, но много се надявах първи да го кажеш, което вече би било наистина коректно...

ЦИТАТ(Lucia_free @ 16.06.2009г. в 19:19ч.)

Хората, които живеят в горещи и слънчеви страни са с по-тъмна кожа поради факта, че силната слънчева светлина е главен стимулатор за меланоцитите - клетки, разположени в кожните слоеве и произвеждащи пигмента, който обуславя тъмната им кожа - меланин. Колкото по-силни са лъчите на слънцето, толкова повече маланин се произвежда от меланоцитите.

И това твърдение е пак изключително в моя полза.Откъде, накъде - организма ще произвежда тъмен пигмент.Нали е смъртоносен черния цвят.Защо не произвежда бял.

Не е в твоя полза, съжалявам за което. Производството на меланин в кожата на човека има за цел да предпази от малката част достигнали до Земята през озоновия слой на стратосферата вредни УВ-лъчи (които имат безвъзвратно унищожаващо или най-малко мутиращо въздействие на ниво ДНК-структури), тоест черният пигмент меланин не пропуска тях, но не и инфрачервената радиация. Напротив - черното поглъща светлината от видимия спектър и излъчва именно инфраруж, на което се дължи и неговото затоплящо действие, така че тук с термичния, така наречен още топлинен удар, меланинът няма никакво предпазващо действие, а напротив. Има общо с фотоелектриката - спомни си защо изложени на пряка слънчева светлина сребърните соли върху фотографската плака бързо почерняват и точно Нео, който ти произведе набързо невеж в това отношение може много да ти разкаже тук.

Топлината, както ти е известно, се дължи не на ултравиолетовите, а на вълните от инфрачервения спектър на слънчевото лъчение.

Та меланинът, да затретя, като пигмент-бариера не играе роля на топлоизолатор в случая, а на фотоелектичен предпазител на кожата.

Опитай се да се съобразяваш в някакви рамки с общоприетата физична терминология.Поне в минимална степен.

Вземи предвид, че между земята и слънцето има най-малко 149 милиона 597 хиляди 887 km вакуум.И то дълбок вакуум.Виждат ли ти се достатъчни тия километри.

Е как тогава се топли земята, ако вакуума не позволява топлообмен.

Глупости.Всеки процес се характеризира със скорост и именно ако скоростта с която се отвежда топлината е равна на скоростта с която подвежда топлината то температурата ще се запази.Дебелината на дрехата , видът на материята задължително ще влияят на скороста на процеса.

Земята нямаше ли и ядро, а също и мантия, освен тънкият си слой земна кора... А колко ли бяха градусите им и какво ли беше съотношението ядро-мантия-земна кора, та как ли Земята се топли, освен от Слънцето?...

Аз отдавна съм се убедил, че необразованият среща трудности при разглеждане на комплексни въпроси.

Това все още не е проблем.Такъв се получава, когато същият невежа вземе да раздава съвети.

Сам си отговори -- Защо твоят опит е нелеп и некоректен?

Опитът на Нео е точно коректният, защото металът при колите е добър проводник на лъчения, а както ти споменах по-горе, стъклото при колекторите се явява техен изолатор.

Пропуснах да ти подчертая едно интересно изречение от твоя пост, което ме впечатли:

Нещо повече, почти винаги в спор съм оставял изход приемлив за опонента, но и ненарушаващ позицията ми

Това е избирателна пропускливост - даваш изход за истината на опонента, а твоята остава ненарушена. Знаеш ли, истинският спор е точно обратното - пропукване на две мънички човешки ненарушени истинчици и сливането им в една, макар и малко по-голяма, но все пак по-обхватна, за да станат поне малко по-обективни и обогатени. А ти казваш - твоята остава ненарушена. Е, това вече е като топлопропускливостта на стъклото за истината на опонента, което както и ти споменах в предишния пост, за мен вече не е спор.

Редактирано 18 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

'Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

Тогава, в конкретния случай с Ура постъпваш именно глупаво, защото объркваш провокативността му с неетичност, досущ като слънчев и топлинен удар и от там, както цялата ти теория за топлообмена при черно-бялото е неправилна, така и критиката ти към него е крайно тенденциозна, тоест породена от предразсъдъци (ако знаеш само колко е хубаво човек да бъде освободен от утежняващото им гравитационно въздействие). Ще ти докажа какво имам предвид малко по-надолу и то с твои думи.

Не нищо не обърквам, а констатирам факт който мога да докажа.Човекът лъже.Лъжите му са лесно откриваеми.

Ти наричаш неетичността му провокативност. Тук у теб надделява желанието да го защитиш, което е далеч далеч от всяка обективност.

'Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

Къде е коректната ти критика, тогава, на която толкова много държиш? Не се ли опровергаваш сам?

Онлайн психологията винаги много ме е забавлявала.

Какво да си опровергавам.Постовете съдържащи критиката ми са е #19 и #39

Ето как той клевети в темата.

В Кришна-съзнание всеки един живот е ЦЕНЕН. Там не се практикува никаква екзекуция("верник", "неверник" няма никакво значение), както и на НИКАКВИ животни, с което абрахамските религии далеч не са наясно...

....за разлика от Курана, където се казва, че "неверника/'куфара' може да убиеш с двете си ръце"..

Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

За черния цвят заговори ти по-напред от мен и то веднага след като Ура отбеляза, че доста често и цветът е неподходящ, а не само прекаленото пластове дрехи, за което до този момент, игнорирайки цвета, идеше спора ни.

Няма как да се съглася.Постовете имат номерация.На този му пост отговорих без да споменавам какъв то и да е цвят.Моят коментар е #39.Можеш да го видиш.

'Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

Това си го обясняваш със слоя въздух, който играе един вид роля на изолатор ли? А не отчиташ ли нещо, което и ти сам каза - топлообмен има навсякъде - е, тогава, въздухът между пласта черни дрехи и тялото изолиран ли стои от този топлообмен, според теб?

И какво като има топлообмен, той си има конкретни стойности.Това не е игра тука има, тука няма.Важното е количеството топлина преминала за единица време.

Не ти е коректен примера и аз ти посочих точно защо. Стъклото! Видно е, че разбираш немалко от физика. При това положение, вероятно ти е известно защо точно този твой пример не е коректен. При излагане на действието на слънчева светлина трябва да се има предвид и материята, която се излага. Ти правиш аналог с човешкото тяло и стъклото, което е абсолютно неприемливо, защото последното е прекрасен топлоизолатор, казах ти го в прав текст. При слънчевия стъклен колектор принципа на бързо (отново като миналия път ти подчертавам думата) загряване на водата в боядисания в бяло се базира на въздействието на дългите UV лъчи, които белият цвят отразява, а плътно стоящото до бялата боя стъкло пропуща до водата. Белият цвят е изцяло отразяващ, както добре знаеш. А стъклото пропуска напълно лъчите от видимия спектър на слънчевата светлина (затова е и прозразчно), не пропуска изцяло късите UV и дългите IR-лъчи, а полупропуска дългите UV и късите IR. Това, предполагам, го знаеш добре. UV-лъчите са с много по-бързо действие от инфрачервените, по простата причина, че имат по-малка дължина на вълната си. Затова водата загрява по-бързо там - в колектора с бял цвят. Какво се случва с този, боядисан в черно? Черният цвят, както знаем, е прекрасен сюнгер за всички слънчеви лъчи. Той кумулира в себе си светлината и не я отразява светлинно, както белият, а излъчва термично. Белият цвят спира инфрачервената радиация, но не и ултравиолетовата, а черният - обратно - той не пропуща ултравиолета, а излъчва в инфрачервено, тоест затопля... Онази част, обаче от излъчените инфраруж лъчи от черния цвят, се спират от стъклото и само малка част от тях - късите инфрачервени лъчи, се полупропускат от него и преминават във водата и я загряват. Това, обаче, става много по-бавно в сравнение с белия колектор, защото знаем, че IR-лъчи са с по-голяма дължина на вълната, така че затоплянето при черния колектор е по-бавно, което не означава, че няма да е повече при по.дълго въздействие, то малко като българския реотан стана. Ето защо примерът ти с колектора, сравнен с човешкото тяло и дрехата не е коректен - стъклото е изолаторът и преобразувател един вид на лъченията тук, но не и цвета.

А дрехите не са стъклени. Та, явно има да се разсъждава тук, а и ти го знаеш добре, предполагам, но много се надявах първи да го кажеш, което вече би било наистина коректно...

Прощавай, но тук се заблуждаваш.Не правя аналогия човешко тяло - стъкло.

Просто твърдя следното: Ако означим съпротивлението на стъклото с някаква стойност.То тя е константна велчина.Така при едно и също съпротиление само със смяна на цвета пред стъклото ще сменим само съпротивлението на цветната материя пред стъклото.

Съответно разликата в топлообмена в двата случая ще се определя от разликата в съпротивленията при двата цвята.

Не е в твоя полза, съжалявам за което. Производството на меланин в кожата на човека има за цел да предпази от малката част достигнали до Земята през озоновия слой на стратосферата вредни УВ-лъчи (които имат безвъзвратно унищожаващо или най-малко мутиращо въздействие на ниво ДНК-структури), тоест черният пигмент меланин не пропуска тях, но не и инфрачервената радиация. Напротив - черното поглъща светлината от видимия спектър и излъчва именно инфраруж, на което се дължи и неговото затоплящо действие, така че тук с термичния, така наречен още топлинен удар, меланинът няма никакво предпазващо действие, а напротив. Има общо с фотоелектриката - спомни си защо изложени на пряка слънчева светлина сребърните соли върху фотографската плака бързо почерняват и точно Нео, който ти произведе набързо невеж в това отношение може много да ти разкаже тук.

Възможно е да е така.Но възникват трудни въпроси пред твоята теза.Излиза че БОГ ли, евоюцията ли? - са създали м-м при който се организмът не се приспособява към околната среда, а води до смърт. До субтропиците населението все е цветнокожо едва в умерения полюс имаме бяло.Странно е.Но не бих спорил за неща, които не разбирам.

Топлината, както ти е известно, се дължи не на ултравиолетовите, а на вълните от инфрачервения спектър на слънчевото лъчение.

Та меланинът, да затретя, като пигмент-бариера не играе роля на топлоизолатор в случая, а на фотоелектичен предпазител на кожата.

Предполагам, искаш да кажеш предимно се дължи не на ултравиолетовите, а на вълните от инфрачервения спектър на слънчевото лъчение ? Засега ще се въздържа от коментар.

Земятаа нямаше ли и ядро, а също и мантия, освен тънкият си слой земна кора... А колко ли бяха градусите им и какво ли беше съотношението ядро-мантия-земна кора, та как ли Земята се топли, освен от Слънцето?...

Никак.Топли се само от слънцето.

Опитът на Нео е точно коректният, защото металът при колите е добър проводник на лъчения, а както ти споменах по-горе, стъклото при колекторите се явява техен изолатор.

А дрехата също е изолатор.А опита му крайно нелеп.Греши ! Ама се е усетил късно!

Пропуснах да ти подчертая едно интересно изречение от твоя пост, което ме впечатли:

Нещо повече, почти винаги в спор съм оставял изход приемлив за опонента, но и ненарушаващ позицията ми

Това е избирателна пропускливост - даваш изход за истината на опонента, а твоята остава ненарушена. Знаеш ли, истинският спор е точно обратното - пропукване на две мънички човешки ненарушени истинчици и сливането им в една, макар и малко по-голяма, но все пак по-обхватна, за да станат поне малко по-обективни и обогатени. А ти казваш - твоята остава ненарушена. Е, това вече е като топлопропускливостта на стъклото за истината на опонента, което както и ти споменах в предишния пост, за мен вече не е спор.

Силве - с теб водим човешки спор.С уровци отдавна конструктивен спор няма.А и сливане на две истинчици съвсем не е задължително да дава желаният от теб резултат.

Все по титаничен искаш да станеш,брато.Посочих ти в червено идиотщините които си написал.Колко си вежа стана ясно още тогава.Язък ти за образованието,щом парадираш с него явно го имаш.Моето обаче не мисля че има отношение с въпроса,а че се отплеснахме от темата е друг въпрос.Както сам отбеляза ,нещата са комплексни.Опита който ти предлагам си е съвсем коректен,ама сега няма как да си признаеш че си сгафил.Готов съм обаче да приема твоята версия,ако кажеш че си убеден ,че хората стъпиха на луната.

Тогава ще ти разясня какво имам в предвид. Моя опит е значително по малко нелеп и некоректен ,отколкото твоя.Ако боядисаш твоя колектор правилно/по един и същи начин с няколко слоя бяла и черна боя/,резултата изобщо няма да е това което описваш .

П.П.П. Ако ще се правиш на разсеян,ще ти отговоря и без това признание. Моя опит е значително по малко нелеп и некоректен ,отколкото твоя.Ако боядисаш твоя колектор правилно/по един и същи начин с няколко слоя бяла и черна боя/,резултата изобщо няма да е това което описваш

Е хубаво е че се намери някой да ме изобличи.Признавам! Лош съм.Сгафил съм ( в какво не зная).Към стъпването на Луната нямам отношение.

Но дай да се разберем.Коя точно характеристика искаш да промениш с тези няколко слоя бяла и черна боя. и ЗАЩО

И опита ти е крайно некоректен.И с този номер се опитваш да се оправдаеш.

Кой си ти за да определиш кое е "правилното" боядисване.

А!Аха-- с няколко слоя бяла боя ще повишим поглъщането на светлината.Да но това е характеристика на черното тяло.Тоест ще почерним малко цвета за да ни дойде баш на чалъм.И най добре казваш -- щяло да стане ако се постигне същинска непроницаемост както с ламарина.

Та, оня балък викаш - къде ще се усети, че мамиш.

А защо ти драги, започна да говориш за твоя опит, като за по-малко нелеп? -- Ами защото БАШ СИ Е НЕЛЕП!!!!

Я да видим.

Отразяващата способност зависи и от ъгъла на падане на светлината a (това особено добре личи при диелектриците). Най-слабо отражение имаме при отвесно или почти отвесно падаща светлина - при a от 0 до 30°. С нарастване на ъгъла, отразяващата способност бързо расте и достига 1 при a = 90°. Затова коефициентът на отражение r на дадена повърхност се определя при ъгъл 0° или в границите от 0 до 30°.

Отразяващата способност зависи и от електропроводимостта на отразяващия материал. Колкото с по-висока електропроводимост е той, толкова по-добре отразява. Диелектриците отразяват най-слабо. Например непокрита стъклена повърхност отразява около 4% от светлината. С по-добра отразяваща способност са полупроводниците, а с най-добра - металите

Е значи както и да е боядисана ламарината тя ще има добра отразяваща способност, за разлика от бялата дреха, която пропуска светлината.

И опита ти бил коректен!!!

Възможно е да е така.Но възникват трудни въпроси пред твоята теза.Излиза че БОГ ли, евоюцията ли? - са създали м-м при който се организмът не се приспособява към околната среда, а води до смърт. До субтропиците населението все е цветнокожо едва в умерения полюс имаме бяло.Странно е.Но не бих спорил за неща, които не разбирам.

Предполагам, искаш да кажеш предимно се дължи не на ултравиолетовите, а на вълните от инфрачервения спектър на слънчевото лъчение ? Засега ще се въздържа от коментар.

Никак.Топли се само от слънцето.

А дрехата също е изолатор.А опита му крайно нелеп.Греши ! Ама се е усетил късно!

Силве - с теб водим човешки спор.С уровци отдавна конструктивен спор няма.А и сливане на две истинчици съвсем не е задължително да дава желаният от теб резултат.

Е хубаво е че се намери някой да ме изобличи.Признавам! Лош съм.Сгафил съм ( в какво не зная).Към стъпването на Луната нямам отношение.

Но дай да се разберем.Коя точно характеристика искаш да промениш с тези няколко слоя бяла и черна боя. и ЗАЩО

И опита ти е крайно некоректен.И с този номер се опитваш да се оправдаеш.

Кой си ти за да определиш кое е "правилното" боядисване.

А!Аха-- с няколко слоя бяла боя ще повишим поглъщането на светлината.Да но това е характеристика на черното тяло.Тоест ще почерним малко цвета за да ни дойде баш на чалъм.И най добре казваш -- щяло да стане ако се постигне същинска непроницаемост както с ламарина.

Та, оня балък викаш - къде ще се усети, че мамиш.

А защо ти драги, започна да говориш за твоя опит, като за по-малко нелеп? -- Ами защото БАШ СИ Е НЕЛЕП!!!!

Я да видим.

Е значи както и да е боядисана ламарината тя ще има добра отразяваща способност, за разлика от бялата дреха, която пропуска светлината.

И опита ти бил коректен!!!

Бадр,не мога още да схвана умишлено ли лъжеш или просто си се объркал?Но по скоро везните клонят към първото.Идеята ти е да дискредитираш Ура и да обявиш всичко което е написал за лъжа,хващайки се за някаква малка грешка,но самия ти направи няколко крупни такива.Най малкото смесването на абстрактни физически понятия и модели и реални физически явления е некоректно.Въобразяваш си ,че като си учил физика имаш някакво разбиващо предимство,ама леко си се объркал.Ламарината има добра отразяваща способност за лъчите,но иначе е добър топлопроводник.Не съм казал никъде каква ще е марката на автомобила.Вземи 2 трабанта и направи опита.Хартията е лош топлопроводник и няма добра отразяваща способност.

Но и в тоя случай ще получим Бадр в собствен сос ,защото черния трабант ще се нагрее поне до 70 градуса най малко...

следва продължение.....

Причини за редакцията -правописни грешки.Вальо-извинявай.

Редактирано 19 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

'Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

Тогава, в конкретния случай с Ура постъпваш именно глупаво, защото объркваш провокативността му с неетичност, досущ като слънчев и топлинен удар и от там, както цялата ти теория за топлообмена при черно-бялото е неправилна, така и критиката ти към него е крайно тенденциозна, тоест породена от предразсъдъци (ако знаеш само колко е хубаво човек да бъде освободен от утежняващото им гравитационно въздействие). Ще ти докажа какво имам предвид малко по-надолу и то с твои думи.

Не нищо не обърквам, а констатирам факт който мога да докажа.Човекът лъже.Лъжите му са лесно откриваеми.

Ти наричаш неетичността му провокативност. Тук у теб надделява желанието да го защитиш, което е далеч далеч от всяка обективност.

Неетичност е да наричаш нещата с други имена съвсем тенденциозно. В случая ти правиш именно това - пречупваш истината през призмата на обидата и виждаш в черно нещата, а те не стоят така. Не е етично да наричаш някого лъжец, например, когато казва истината, която просто на някой друг не изнася. Къде е лъжата в поста на Ура? Нима в Корана не се говори за смърт на неверниците??? Христос не е говорел за такива неща, той учи на прошка и обич, а не на егоизъм и себедоказване. Мисля, че при теб има нещо, което е свързано с тези два архетипа - боговете в исляма и християнството, така те усещам и именно това е позицията ти в този "спор" - някакво своеобразно себедоказване, че ислямът е по-по-най религията. Нали знаеш, че истината не се нуждае от доказателство или от защита, тя самата е оправданието за себе си.

'Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

Къде е коректната ти критика, тогава, на която толкова много държиш? Не се ли опровергаваш сам?

Онлайн психологията винаги много ме е забавлявала.

Какво да си опровергавам.Постовете съдържащи критиката ми са е #19 и #39

Ето как той клевети в темата.

В Кришна-съзнание всеки един живот е ЦЕНЕН. Там не се практикува никаква екзекуция("верник", "неверник" няма никакво значение), както и на НИКАКВИ животни, с което абрахамските религии далеч не са наясно...

....за разлика от Курана, където се казва, че "неверника/'куфара' може да убиеш с двете си ръце"..

Виждаш ли за какво говоря - обидата ти изби наяве вече - ето го твоят проблем. Защо си обиден, badr и на какво? На истината ли? Защото тя е именно такава. И ти знаеш това много добре!

А за самоопровергаването ти - ми пак ще те цитирам - И винаги, абсолютно винаги, ако тонът ми е критичен, съм държал критиката да бъде изключително коректна.

И в следващият момент четем - Ура обаче е доказал многократно своята изключителна и крайна неетичност.Такава бе и критиката ми към него.

Държиш да бъде абсолютно винаги изключително коректна твоята критика, обаче абсолютността я прилагаш малко избирателно май... това се нарича тенденциозност. Още му викат двоен стандарт. Пък в СЗ му казват - око за око, само че тук никой не вади твоето, а май се опитва някой да ти го отвори.

Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

За черния цвят заговори ти по-напред от мен и то веднага след като Ура отбеляза, че доста често и цветът е неподходящ, а не само прекаленото пластове дрехи, за което до този момент, игнорирайки цвета, идеше спора ни.

Няма как да се съглася.Постовете имат номерация.На този му пост отговорих без да споменавам какъв то и да е цвят.Моят коментар е #39.Можеш да го видиш.

Видяла съм още преди ти да си и ипомислиш да напишеш постовете си, хващам мисли преди да кацнат в нечии глави и да се реализират в действия.

На кое няма как да се съгласиш, на това, че ти заговори преди мен за черния цвят ли и това, че го направи само за да опровергаеш тенденциозно Ура ли? От там ти иде на теб целия проблем в този така наречен спор. Постовете си стоят, всеки може да провери кога точно ти заговаряш за черен цвят и кога аз. А ти ако щеш се съгласявай, твоя си работа.

'Lucia_free' date='18.06.2009г. в 13:53ч.' post='1427190'

Това си го обясняваш със слоя въздух, който играе един вид роля на изолатор ли? А не отчиташ ли нещо, което и ти сам каза - топлообмен има навсякъде - е, тогава, въздухът между пласта черни дрехи и тялото изолиран ли стои от този топлообмен, според теб?

И какво като има топлообмен, той си има конкретни стойности.Това не е игра тука има, тука няма.Важното е количеството топлина преминала за единица време.

Топлообмен се извършва и в двете посоки, забравяш, че човешкото тяло не е мъртва материя също.

Прощавай, но тук се заблуждаваш.Не правя аналогия човешко тяло - стъкло.

Просто твърдя следното: Ако означим съпротивлението на стъклото с някаква стойност.То тя е константна велчина.Така при едно и също съпротиление само със смяна на цвета пред стъклото ще сменим само съпротивлението на цветната материя пред стъклото.

Съответно разликата в топлообмена в двата случая ще се определя от разликата в съпротивленията при двата цвята.

Добре, не съм се изразила правилно, сега си виждам грешката - исках да кажа правиш аналог между стъклото и дрехата с въздуха под нея. Некоректността в примера ти се състои в това, че съпоставяш топлоизолатор с топлоприемник. Защото стъклото е точно топлоизолатор. А това води до преобразуване на лъчите, които влизат през него. Стъклото изолира от топлинните лъчения, докато дрехата не, защото материите, от които е съставена, не са лъчеви филтри, каквито се явява материята на стъклото. На Нео примера именно заради това е коректен - защото сравнява два топлоприемника, а не топлоприемник с топлоизолатор.

Възможно е да е така.Но възникват трудни въпроси пред твоята теза.Излиза че БОГ ли, евоюцията ли? - са създали м-м при който се организмът не се приспособява към околната среда, а води до смърт. До субтропиците населението все е цветнокожо едва в умерения полюс имаме бяло.Странно е.Но не бих спорил за неща, които не разбирам.

Ами аз да ти докажа правотата си за меланина, че не е пигмент, който играе роля на топлоизолатор, а е пигмент, който се образува под въздействието на УВЛ и е фотоизолатор един вид от тях като взема пример от теб - с опит - влез в една силно затъмнена стая, затопли я с източник на топлина, да речем някаква печка, до високи температури, стой там с дни, без да излизаш навън на слънчево лъчение и чакай да хванеш тен. Излез в студа на планината при минусови температури по бански и виж дали няма да потъмнееш. Нали се сещаш, че няма как да греша тук... затова по-добре наистина не спори. Може и да не правиш опита, а просто да прочетеш малко повече за меланина при добро желание.

Предполагам, искаш да кажеш предимно се дължи не на ултравиолетовите, а на вълните от инфрачервения спектър на слънчевото лъчение ? Засега ще се въздържа от коментар.

Да, правилно предполагаш. Защо се въздържаш? Коментирай смело, представи си, че от целия този наш разговор мога да науча много неща от теб и това е именно целта на занятието, а не да се доказвам нещо, няма какво да доказвам нито на себе си, нито на когото и да било, но виж - има много още какво да науча от когото и да било.

Никак.Топли се само от слънцето.

Да, така е, тук си прав - температурата във вътрешността на Земята е огромна поради радиоактивността там, но земната кора е прекрасен топлоизолатор (като стъклото ) и почти не я пропуска навън.

А дрехата също е изолатор.А опита му крайно нелеп.Греши ! Ама се е усетил късно!

Мисля, че е коректно да посочиш обяснение в полза на това си твърдение. Дай да видим защо мислиш, че греши.

Силве - с теб водим човешки спор.С уровци отдавна конструктивен спор няма.А и сливане на две истинчици съвсем не е задължително да дава желаният от теб резултат.

А? Откъде знаеш името ми и аз защо не зная твоето? Виждаш ли какъв "спор" водим - ти знаеш моето име, а аз твоето не... което какво показва - истински спор се води с отворени хора, непредубедени. Защо не бъдеш такъв и към останалите? Какво ти пречи там? Някъде някой лично теб нещо да е обидил или засегнал? Аз не виждам такова нещо, напротив, щом продължаваме разговора с теб, това най-малкото показва уважението ни.

А лично аз уважавам три неща в човека - високият интелект, чистото сърце и добрата воля.

Неетичност е да наричаш нещата с други имена съвсем тенденциозно. В случая ти правиш именно това - пречупваш истината през призмата на обидата и виждаш в черно нещата, а те не стоят така. Не е етично да наричаш някого лъжец, например, когато казва истината, която просто на някой друг не изнася. Къде е лъжата в поста на Ура? Нима в Корана не се говори за смърт на неверниците??? Христос не е говорел за такива неща, той учи на прошка и обич, а не на егоизъм и себедоказване. Мисля, че при теб има нещо, което е свързано с тези два архетипа - боговете в исляма и християнството, така те усещам и именно това е позицията ти в този "спор" - някакво своеобразно себедоказване, че ислямът е по-по-най религията. Нали знаеш, че истината не се нуждае от доказателство или от защита, тя самата е оправданието за себе си.

Не! Нищо не наричам с друго име.Напротив ти тук даже започна да виждаш от мое име.

Да не е етично да наричаш някого лъжец, когато казва истината.Е и аз не го правя.

Нека Ура си докаже твърденията.Всеки който клевети и не представя доказателства е клеветник.

Виждаш ли за какво говоря - обидата ти изби наяве вече - ето го твоят проблем. Защо си обиден, badr и на какво? На истината ли? Защото тя е именно такава. И ти знаеш това много добре!

А за самоопровергаването ти - ми пак ще те цитирам - И винаги, абсолютно винаги, ако тонът ми е критичен, съм държал критиката да бъде изключително коректна.

И в следващият момент четем - Ура обаче е доказал многократно своята изключителна и крайна неетичност.Такава бе и критиката ми към него.

Държиш да бъде абсолютно винаги изключително коректна твоята критика, обаче абсолютността я прилагаш малко избирателно май... това се нарича тенденциозност. Още му викат двоен стандарт. Пък в СЗ му казват - око за око, само че тук никой не вади твоето, а май се опитва някой да ти го отвори.

Нищо подобно.Критиката ми си е точна.

Видяла съм още преди ти да си и ипомислиш да напишеш постовете си, хващам мисли преди да кацнат в нечии глави и да се реализират в действия.

На кое няма как да се съгласиш, на това, че ти заговори преди мен за черния цвят ли и това, че го направи само за да опровергаеш тенденциозно Ура ли? От там ти иде на теб целия проблем в този така наречен спор. Постовете си стоят, всеки може да провери кога точно ти заговаряш за черен цвят и кога аз. А ти ако щеш се съгласявай, твоя си работа.

Да заговорих преди теб за черния цвят, но не за да опровергая Ура.Напротив отговорих на негов въпрос. Ето целият ми пост.

Има значение първо разстоянието от тялото, после цвета.

Направи си аналогия със стая.

Сложи черна хартия на прозорците си и виж как температурата ще падне с няколко градуса.

Но самото стъкло на прозореца ще е горещо.

В пустинята може да оцелееш само с дебели черни свободно стоящи дрехи, които да възпрепятстват топлопреминаването.

Останалото там е равнозначно на смърт.

А? Откъде знаеш името ми и аз защо не зная твоето? Виждаш ли какъв "спор" водим - ти знаеш моето име, а аз твоето не... което какво показва - истински спор се води с отворени хора, непредубедени. Защо не бъдеш такъв и към останалите? Какво ти пречи там? Някъде някой лично теб нещо да е обидил или засегнал? Аз не виждам такова нещо, напротив, щом продължаваме разговора с теб, това най-малкото показва уважението ни.

А лично аз уважавам три неща в човека - високият интелект, чистото сърце и добрата воля.

Виждаш ли кой има предубеждения.

В форумите, където пиша, пиша с името Бадр.Така се и казвам.Не пиша в други форуми с друго име.

Наистина рядко някой в нета пише с името си.Аз съм един от хората ненамиращи за удобно друго име.

А ти с името си ли пишеш? Виждаш ли какъв спор водим, пишеш под псевдоним и обвиняваш, онзи който пише със собственото си име, в прикритост.И си говорим за двойни станадарти.Ти четеш ника ми и даже не ти минава през ума, че това е името ми.

Това показва до каква степен си предубедена.

Извинявай, но не смятам за необходимо да правя елементарни семантични анализи.И да си сочим дори номера на постове.

Нямам намерение обаче да участвам в такъв формат на дискусии.Не намирам за ценно да се обогатявам по такъв начин.

За да изключим всяка възможност за спекулативност на твърденията, то съм съгласен със всяко твое твърдение без значение в коя област и в каква посока.Благодаря за сведенията относно меланина.Това безспорно е твърде интересно.

Бадр,не мога още да схвана умишлено ли лъжеш или просто си се объркал?Но по скоро везните клонят към първото.Идеята ти е да дискредитираш Ура и да обявиш всичко което е написал за лъжа,хващайки се за някаква малка грешка,но самия ти направи няколко крупни такива.Най малкото смесването на абстрактни физически понятия и модели и реални физически явления е некоректно.Въобразяваш си ,че като си учил физика имаш някакво разбиващо предимство,ама леко си се объркал.Ламарината има добра отразяваща способност за лъчите,но иначе е добър топлопроводник.Не съм казал никъде каква ще е марката на автомобила.Вземи 2 трабанта и направи опита.Хартията е лош топлопроводник и няма добра отразяваща способност.

Но и в тоя случай ще получим Бадр в собствен сос ,защото черния трабант ще се нагрее поне до 70 градуса най малко...

следва продължение.....

Причини за редакцията -правописни грешки.Вальо-извинявай.

Не зная накъде клонят твоите везни.Виж къде е проблема.

При формулирането на твоят пример си посочил типов обект с дадена конкретна характеристика, влияеща по изключителен начин на резултата от експеримента, и в следващият момент -- вече сочиш конкретен обект от този тип, който не притежава тази характеристика и не стига това, ами отсъствието на тази характеристика е статистическо изключение за този тип обекти.

Хубвичко е преди да поднесем Бадр в собствен сос да го почерпим.И понеже на вас не може да се разчита особено, ще се черпя сам.

А дали и новата ти трактовка е коректна? ХМ? Кой да ти каже?

Какво ще кажеш да обясниш, какво точно и по какъв начин експеримента ти ще докаже.Разбира се без да го променяш повече.И като укажеш всяка особеност, която е от значение.

Редактирано 19 юни 200916 г. от badr (преглед на промените)

Не! Нищо не наричам с друго име.Напротив ти тук даже започна да виждаш от мое име.

Да не е етично да наричаш някого лъжец, когато казва истината.Е и аз не го правя.

Нека Ура си докаже твърденията.Всеки който клевети и не представя доказателства е клеветник.

Нищо подобно.Критиката ми си е точна.

Да заговорих преди теб за черния цвят, но не за да опровергая Ура.Напротив отговорих на негов въпрос. Ето целият ми пост.

Има значение първо разстоянието от тялото, после цвета.

Направи си аналогия със стая.

Сложи черна хартия на прозорците си и виж как температурата ще падне с няколко градуса.

Но самото стъкло на прозореца ще е горещо.

В пустинята може да оцелееш само с дебели черни свободно стоящи дрехи, които да възпрепятстват топлопреминаването.

Останалото там е равнозначно на смърт.

Стъклото не излъчва, то спира лъченията и не е уместно да го сравняваш с дрехата, която винаги ще излъчи топлината, а въдухът между нея и тялото не е толкова чак много и разстоянието между тялото и дрехата е нищожно, там не ходят с кринолини. Стъклото е горещо, защото спира инфрачервените лъчи, които носят топлината. То няма да пропусне навътре, докато дрехата да, стъклото ако се нагрее още повече, най-много да се спръска, но дрехата не, именно защото провежда през себе си към въздуха и към тялото.

Виждаш ли кой има предубеждения.

В форумите, където пиша, пиша с името Бадр.Така се и казвам.Не пиша в други форуми с друго име.

Наистина рядко някой в нета пише с името си.Аз съм един от хората ненамиращи за удобно друго име.

А ти с името си ли пишеш? Виждаш ли какъв спор водим, пишеш под псевдоним и обвиняваш, онзи който пише със собственото си име, в прикритост.И си говорим за двойни станадарти.Ти четеш ника ми и даже не ти минава през ума, че това е името ми.

Това показва до каква степен си предубедена.

Извинявай, но не смятам за необходимо да правя елементарни семантични анализи.И да си сочим дори номера на постове.

Нямам намерение обаче да участвам в такъв формат на дискусии.Не намирам за ценно да се обогатявам по такъв начин.

За да изключим всяка възможност за спекулативност на твърденията, то съм съгласен със всяко твое твърдение без значение в коя област и в каква посока.Благодаря за сведенията относно меланина.Това безспорно е твърде интересно.

На всякъде, където пиша, съм с името си, тук беше заето, затова използвах ник, но както виждаш, не го крия, щом и ти го знаеш вече. Нямам предубеждения, просто не знаех, че това е името ти, не си ми го казал, за да се обръщаш по име към мен. Е, вече го зная, приятно ми е, badr.

И аз не обичам дребнави спорове. Благодаря за проявеното спрямо мен благородство в бъдеще време, но няма да ти се наложи.

Редактирано 19 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Не! Нищо не наричам с друго име.Напротив ти тук даже започна да виждаш от мое име.

Да не е етично да наричаш някого лъжец, когато казва истината.Е и аз не го правя.

Нека Ура си докаже твърденията.Всеки който клевети и не представя доказателства е клеветник.

Нищо подобно.Критиката ми си е точна.

Да заговорих преди теб за черния цвят, но не за да опровергая Ура.Напротив отговорих на негов въпрос. Ето целият ми пост.

Има значение първо разстоянието от тялото, после цвета.

Направи си аналогия със стая.

Сложи черна хартия на прозорците си и виж как температурата ще падне с няколко градуса.

Но самото стъкло на прозореца ще е горещо.

В пустинята може да оцелееш само с дебели черни свободно стоящи дрехи, които да възпрепятстват топлопреминаването.

Останалото там е равнозначно на смърт.

Виждаш ли кой има предубеждения.

В форумите, където пиша, пиша с името Бадр.Така се и казвам.Не пиша в други форуми с друго име.

Наистина рядко някой в нета пише с името си.Аз съм един от хората ненамиращи за удобно друго име.

А ти с името си ли пишеш? Виждаш ли какъв спор водим, пишеш под псевдоним и обвиняваш, онзи който пише със собственото си име, в прикритост.И си говорим за двойни станадарти.Ти четеш ника ми и даже не ти минава през ума, че това е името ми.

Това показва до каква степен си предубедена.

Извинявай, но не смятам за необходимо да правя елементарни семантични анализи.И да си сочим дори номера на постове.

Нямам намерение обаче да участвам в такъв формат на дискусии.Не намирам за ценно да се обогатявам по такъв начин.

За да изключим всяка възможност за спекулативност на твърденията, то съм съгласен със всяко твое твърдение без значение в коя област и в каква посока.Благодаря за сведенията относно меланина.Това безспорно е твърде интересно.

Не зная накъде клонят твоите везни.Виж къде е проблема.

При формулирането на твоят пример си посочил типов обект с дадена конкретна характеристика, влияеща по изключителен начин на резултата от експеримента, и в следващият момент -- вече сочиш конкретен обект от този тип, който не притежава тази характеристика и не стига това, ами отсъствието на тази характеристика е статистическо изключение за този тип обекти.

Хубвичко е преди да поднесем Бадр в собствен сос да го почерпим.И понеже на вас не може да се разчита особено, ще се черпя сам.

А дали и новата ти трактовка е коректна? ХМ? Кой да ти каже?

Какво ще кажеш да обясниш, какво точно и по какъв начин експеримента ти ще докаже.Разбира се без да го променяш повече.И като укажеш всяка особеност, която е от значение.

Нямах идея да поднасям Бадр за ястие,а мога и да почерпя.

Няма смисъл от експерименти,нещата са отдавна експериментирани преди нас.Черното облекло не защитава от топлината както го обясняваш ти ,а от ултравиолетовите лъчи .Точно от тях е защита меланина.Затова и хората около екватора са черни.Ти сам каза че въпроса е комплексен.

Човек може да издържи без проблем значително по високи от 55 градуса температури на въздуха.При положение обаче ,че въздуха не се движи с 100 и повече километра в час с значително количество пясък при това.Затова са необходими дебелите и свободно стоящи ВЪЛНЕНИ дрехи с тъмен цвят/изобщо не е задължително да е черен,както ти твърдиш/ Оригиналната версия е тъмно сини(боядисани с индиго) дрехи от камилска вълна.Те са идеален термо изолатор.Но даже и да не са боядисани пак биха свършили работа,важното е да не пропускат убийствените УВ лъчи,топлината не е чак такъв проблем.Другото нещо което забрави,това е дехидратацията.Ти сам каза че въздуха в пустинята е сух.Точно за да се спре загубата на вода ,пак са НЕОбходими дебели шороки дрехи които да предазват от ватъра и сухия въздух.Цветът отново подчертавам е от слабо значение.За това и хората където е много топло ,но и влажно не използват подобно облекло.Да не забравяме и ниските температури през ноща.5 градуса е идеалната температура на студената бира.Не е комфортна температура за човека.Това е обяснението за облеклото в пустинята.

Но да ми обясняваш че черното спирало топлината и затова жените трябва да са скрити под черни чували ,няма да ти повярвам.

А за твоя пример със слънчевия колектор по добре да не говоря.Виж сам какво пишат хората които ги правят и продават:

"PK-StandartPlus-1.66

Цена: 337 (вкл. 20 % такса)

Ask a question about this product

Панел колекторите Standard/ Standart New Line са разработени предимно за сезонни слънчеви системи за битова вода, като за периода април-октомври покриват нуждите от топла вода на консуматорите между 80-100%. Кутията на слънчевия колектор е изработена от елуксиран алуминиев профил, а дъното е затворено с алуминиева ламарина.Поставената минерална вата е с високи топлоизолационни качества, което намалява топлинните загуби до минимум. Кутията се затваря с термостъкло с ниско съдържание на желязо, с монтирано гумено уплътнение, издържащо на висока температура. Изключително подходящи са за сезонни

/термосифонни/ системи с естествена циркулация.

Абсорберът е изработен от медни елементи. Черното лаково покритие поглъща максимално слънчевите лъчи. Присъединяването на отделните плоски колектори моел Standard един към друг се осъществява посредством холендрова връзка.

Присъединяването на отделните плоски колектори модел Standart New Line един към друг се осъществява посредством присъединителна връзка двоен адаптор нипел с ф22х22 мм.

Технически характеристики

Абсорбер: меден

Коефициент на поглъщане: 95%

Отражателна способност: 5%

Топлоносеща течност: PG

Степен на преобразуване: 364kWh/кв.м годишно

Присъединителни връзки:

- DN 15 (R 1/2") за панел колектор Standart

- адаптор нипел двоен ф22х22 мм "

източник

Защо според теб е това черно лаково покритие,щом чрното възпрепятствало топло преминаването?И защо скафандрите на космонавтите не са черни а бели?Че даже и фотоапаратите са им бели???

Редактирано 20 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Силве - с теб водим човешки спор.С уровци отдавна конструктивен спор няма.А и сливане на две истинчици съвсем не е задължително да дава желаният от теб резултат.

Годдин Бадр, ти не си знаеш интересът, който клати феса(и не само него!! ) ... Аз съм член на Българската анти-клеветническа лига и ми текат лигите когато ства дума за "клевета"

Иначе за Silver-то- с нея може да видиш човешки спор само, ако и сложиш черен чул...

Жив и здрав!

Черното облекло не защитава от топлината както го обясняваш ти ,а от ултравиолетовите лъчи .Точно от тях е защита меланина.Затова и хората около екватора са черни.Ти сам каза че въпроса е комплексен.

Нормално е негрите да щастливи с бели дрехи, които пропускат Инфра-Ред, а белите хора да са щастливи с черни дрехи, тъй като са защитени от Ултра-Виолет, Нео.

А аз затова си слагам Черна дреха в пустинята в Маракеш(дори и да няма кеш в джоба!)с бяло изображение. Бялото пропуска само Инфра-Ред и ми дига мелоу-тонина и тонуса на щастието. Това, което е черно може да си остане нещастно(тъй като отблъсква Инфра-Ред), въпреки, че се изживява "термо-динамично и термо-статично изолирано"!

Редактирано 20 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Съжалявам,че се намесвам но се получи едно недоразумение.

Стъклото не излъчва, то спира лъченията и не е уместно да го сравняваш с дрехата,

Това не е съвсем така. Как функционират слънчевите колектори. Преди бе споменато прозрачното стъкло,а то пропуска перфектно слънчевата радиация radiacion. Радиацията, която бива хваната в капан затопля въздуха отвътре, а стъклото като топлоизолатар не позволява на получената топлина да 'излезе навън'. Както Нео спомена с големите букви дъното! на колекторите се покрива със специално покритие, но с тъмен цвят за по-голяма ефективност.

The direct radiation is captured using a dark colored surface which absorbs the radiation as heat and conducts it to the transfer fluid.

от тук

Бадр никога не е споменавал да бъде променян цвета на дъното на колектора, а стъклото на повърхността, твърди че боядисано в бяло ще пропусне повече слънчеви лъчи от боядисано в черно, като черния ще се затопли по-малко, даде и друг пример със стая, на която да се покрият прозорците! с тъмно фолио.

Колите се затоплят отвътре точно на принципа на колекторите, като улавят слънчевата радиация. Тавана обаче е препятствие, прави много сянка, въпреки че черния таван ще затопли колата малко повече от белия на принципа топлообмен. Ако интериора(седалки, табло, под) е черен на една бяла кола, предполагам че ще се затопли доста повече от черна на цвят кола с бял интериор.

Редактирано 20 юни 200916 г. от arenas (преглед на промените)

Виждаш ли за какво говоря - обидата ти изби наяве вече - ето го твоят проблем. Защо си обиден, badr и на какво? На истината ли? Защото тя е именно такава. И ти знаеш това много добре!

...разбира се, че ги знае, а от по-долния сайт си личи защо става такъв смешен "адвокат на ЧЕРНОТО"(макар и плътно!! )

Виждаш ли колко смешно се получва, когато трябва да защитиш вярата си, която не кореспондира дори с елементарна физика? А Бог наистина не е физик, само, че не под а НАД физиката.

http://vigilantcitizen.com/?p=863

Сега Бадр да не вземе да ме обвини в конспирация с тези, дето са правили сайта(тъй като тези неща съм ги установил отдавна), защото пък следва аз го попитам защото има толкова прилики с тези, които последователите на религията, която той изповядва, на ричат "смъртни врагове"(визирам "комшиите им от ДжуДасик парк"... )

Съжалявам,че се намесвам но се получи едно недоразумение.

Това не е съвсем така. Как функционират слънчевите колектори. Преди бе споменато прозрачното стъкло,а то пропуска перфектно слънчевата радиация radiacion. Радиацията, която бива хваната в капан затопля въздуха отвътре, а стъклото като топлоизолатар не позволява на получената топлина да 'излезе навън'. Както Нео спомена с големите букви дъното! на колекторите се покрива със специално покритие, но с тъмен цвят за по-голяма ефективност. от тук

Бадр никога не е споменавал да бъде променян цвета на дъното на колектора, а стъклото на повърхността, твърди че боядисано в бяло ще пропусне повече слънчеви лъчи от боядисано в черно, като черния ще се затопли по-малко, даде и друг пример със стая, на която да се покрият прозорците! с тъмно фолио.

Колите се затоплят отвътре точно на принципа на колекторите, като улавят слънчевата радиация. Тавана обаче е препятствие, прави много сянка, въпреки че черния таван ще затопли колата малко повече от белия на принципа топлообмен. Ако интериора(седалки, табло, под) е черен на една бяла кола, предполагам че ще се затопли доста повече от черна на цвят кола с бял интериор.

Кое не е така? Хайде пак да се повторя търпеливо, че започна вече да ми доскучава отдавна - А стъклото пропуска напълно лъчите от видимия спектър на слънчевата светлина (затова е и прозразчно), не пропуска изцяло късите UV и дългите IR-лъчи, а полупропуска дългите UV и късите IR.

Ако е прозрачно стъклото на колектора, то ще пропусне лъчите, които съм изброила по-горе. Слоя черна боя, обаче, нанесен върху му, ще ги стопира, ще ги задържи в себе си, защото черното отблъсква ултравиолетовите лъчи, а привлича и кумулира в себе си всички слънчеви лъчи от видимия спектър, защото черното е липса на цветове и то ги привлича в себе си, поема ги и не ги предава назад, задържа ги, а излъчва в инфрачервения спектър, затова и черния цвят е направо горещ цвят по своята термична характеристика - знаем, че от видимите за човешкото око цветове червеното е най-топло и е точно така, инфрачервените лъчи са точно под червените в светлинната скала, затова са и по-горещи - така да се каже те са "топлинни" лъчи, а черното излъчва събраните в себе си видими слънчеви лъчи в инфрачервено. Затова и стъклото под черната боя ще пари буквално, ще бъде по-топло много повече, отколкото това под бялата - то няма да поеме светлинни лъчи от видимия спектър, защото са стопирани от черната боя, но ще поеме много от излъчените от черния цвят лъчи в инфрачервения спектър лъчи, който е с топлинна характеристика - инфрачервеното топли, загрява...Така затъмненото стъкло няма да пропусне нищо от видимата светлина, но пък ще полупропусне някои лъчи от невидимия спектър, които са топлинни и ще нагрее стъклото много. Бялото отразява и не допуща през себе си слънчевите лъчи, то ги гони буквално и не ги поема, отблъсква ги, защото ги съдържа в себе си всички и затова и бялото е студен цвят, сравнен с черния, вероятно затова и на изток бялото е цветът на смъртта. Затова и зад белия цвят стъклото няма да е така нагорещено, както зад черния. Но стъклото не е човешкото тяло, то е изолаторът, стоперът на топлината. Ето защо примерът тук с тези колектори никак не е удачен - човешкото тяло не е стъкло!!! Представете си само, ако зад черната боя има не стъкло, а човешка кожа какво ще се случи.................. тя ще се изпържи буквално!

Доскуча ми да споря с хора, които наричат бялото черно. Аз се изнасям от този спор, твърде дълго вече се застоях тук.

Редактирано 20 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Съжалявам,че се намесвам но се получи едно недоразумение.

Това не е съвсем така. Как функционират слънчевите колектори. Преди бе споменато прозрачното стъкло,а то пропуска перфектно слънчевата радиация radiacion. Радиацията, която бива хваната в капан затопля въздуха отвътре, а стъклото като топлоизолатар не позволява на получената топлина да 'излезе навън'. Както Нео спомена с големите букви дъното! на колекторите се покрива със специално покритие, но с тъмен цвят за по-голяма ефективност. от тук

Бадр никога не е споменавал да бъде променян цвета на дъното на колектора, а стъклото на повърхността, твърди че боядисано в бяло ще пропусне повече слънчеви лъчи от боядисано в черно, като черния ще се затопли по-малко, даде и друг пример със стая, на която да се покрият прозорците! с тъмно фолио.

Колите се затоплят отвътре точно на принципа на колекторите, като улавят слънчевата радиация. Тавана обаче е препятствие, прави много сянка, въпреки че черния таван ще затопли колата малко повече от белия на принципа топлообмен. Ако интериора(седалки, табло, под) е черен на една бяла кола, предполагам че ще се затопли доста повече от черна на цвят кола с бял интериор.

Arenas,много добре разбирам какво иска да обаясни с опита си Бадр.Но забележи какво казва-черно фолио или черна боя,бяло фолио или бяла боя.

Това са материали с съвсем различни качества и опита му е безкрайно подвеждащ и некоректен.Говори за свойства на бял и черен цвят,като много добре знае че това са абстракни и условни понятия ,ако не се вземат под внимание и другите свойства на предмета който е бял или черен.Бялата хартия,дреха или фолио пропускат по голямата част от слънчевата радиация и точно затова колектора покрит с такива материали ще успее да затопли водата по бързо,но това не е повод да се съглася с неговите абсолютно неверни закллючение.И когато му казах ,че ако боядиса качествено колектора с бяла боя ,резултата ще е обратен-той ми отговори че ако нанеса няколко слоя бяла боя/с което ще получим непрозрачен и силно отразяваш слой / бялата боя вече щяла да има свойства на черна?????На това се вика страшна логика!Да викаш на бялото черно!!!

А това си е точно коректния пример.Свойствата на всяка боя независимо от цвета и са едни и същи.Боята се състои от пигмент и свързвател.Пигментите най често са метални окиси смлени на фин прах,свързвателя обикновено е разтвор на синтетични смоли и след изпаряването на разворителя се получава филм с съответния цвят и той непрозрачен и покривен.Тоест с какъвто и цвят да се боядиса КАЧЕСТВЕНО колектора,той на практика ще спре да работи.Но точно поради топлообмена боядисаният в черно ще стопли все пак по бързо и повече водата.За пример ще посоча варелите за слънчева вода от близкото минало.Всички бяха боядисани в черно.