Хм, попрочетох доста от темата. Бедуините в пустинята използват доста хитър трик - обличат първо бяла дреха и върху нея слагат черната (или по-тъмната). Черното (или по-тъмното) облекло поглъща по-ефективно слънчевата (и не само) топлина, която се получава на външната (предимно) и вътрешна повърхности на плата, а бялата дреха под черната изолира тялото от горещия черен плат. Само бялата дреха не е достатъчна, за съжаление, топлината пробива през нея. Да не говорим, че и тялото излъчва и се получава доста неприятен термичен ефект, няма добра изолация на тялото. А носенето само на черна дреха в пустинята понякога е почти самоубийство. В случая не говорим за прилепнали към тялото черни дрехи, облечени върху бели. Ако сте били някога в пустинята, ще се убедите в преимуществата на този ефект. Винаги е по-добре да имате бяла тениска под тъмна широка риза или покривало...

Та нещо като правило за пустинята е да се носи повече от една дреха, като външната е по-тъмна, не е задължително да е черна. Каквато боя имат...

P.S. Упс, съвсем забравих да пусна малко снимчици на бедуини, облечени с бяла дреха и върху нея по-тъмна или черна:

И малко по-съвременен бедуин:

Та за черното облекло в пустинята - понякога бива, особено ако е такова и за кратко:

Редактирано 26 юни 200916 г. от nologo (преглед на промените)

badr, приятелю, виждаш ли къде бърка човека? Не може да отличи описанията на процеса, в два на глед различни контекста. Най-вероятно не знае за дуалистичния характер на микрочастиците.

---

Квантовия и класическия модел Нео, само на пръв поглед се различават, но всъщност те се допълват! За това и двете обяснения дадени от и мен, и от badr са верни - няма нито един грешен пункт. В контекста на вълновия модел (микро-модела), всеки квант енергия, в зависимост от честотата си на трептене, определя и каква частица се образува. Ако частицата отдаде от своята енергия, то тя ще се преобразува в друга - с нова характеристика. Корпоскулярния (класическия) модел пък не борави с честоти, а с други характеристики. Конкретно в термодинамиката това са , температура, количество топлина, работа, обем и т.н. Въпреки, че това е само опростенчески (приведен към познаваемите за човека условия) модел, той не е невярен. Интегралната/диференциалната математика не отрича дискретната! В това се състои и красотата на материята, да знаеш кога да ползваш съответния модел!

Дарки,пак не позна.Много добре знам за дуалистичния характер на микрочастиците или на електромагнитното излъчване.Ама мисля многократно споменах,че не можеш да слагаш каруцата пред магарето.Теорията е такава за да обясни практиката или иначе казано всички физически модели са условни-сега сме ги приели за верни защото никой не е успял да измисли по точни които да обясняват наблюдаваните явления в реалността.

Айде като си толкова навътре в нещата ми обясни в какво се преобразува фотона отдал цялата си енергия?

Както многократно ви повтарям,консултирах се с физик ,за да съм сигурен,че не съм изпуснал някой детайл.Точно ползвайки всички възможни факти си правя изводите.Всъщност точно заради навлизането в частта от материята,която ми е добре позната се включих в спора.

Извинявам се че се включих и сега,ама не искам да оставаш с погрешно впечатление защо не отговарям.

Редактирано 27 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Само бялата дреха не е достатъчна, за съжаление, топлината пробива през нея. Да

Та нещо като правило за пустинята е да се носи повече от една дреха, като външната е по-тъмна, не е задължително да е черна. Каквато боя имат...

Е, тези не мислят май така и си ходят само по дишдаша в пустинята:

А тези и те са в пустиня - този път не са в Невада (на Луната), а малко по на изток - в пустиня в Юта ( ще ходят скоро на Марс )

от тук

Редактирано 27 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Тя приказката се почнала отдавна... Та и аз чуя ли, че някой е открил всичката истина на света и 'зимам да се плаша. Не се наемам да определям кой как си избира и разбира мистификациите, не желая и някой да определя моите. Толерантността, трябва да е взаимна - ако държиш на нея. Ако не е, ще срещаш съпротива!

Пък аз чуя ли, че някой изисква толерантност, ясно ми е колко е неговата.

Редактирано 27 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Айде като си толкова навътре в нещата ми обясни в какво се преобразува фотона отдал цялата си енергия?

Няма такова нещо, като фотон отдал цялата си енергията! Всяка, частица се характеризира със своята енергия! Ако я загуби, престава да бъде такава - анихилира се!

Пък аз чуя ли, че някой изисква толерантност, ясно ми е колко е неговата.

Чети внимателно - изискването е за взаимност, за да има толерантност. Виждаш ли - толерантността е опционална - с всичките последствия от липсата и!

Та за черното облекло в пустинята - понякога бива, особено ако е такова и за кратко:

Това облекло става, тъй като е доста посъкрътено.

Аз по изключение мога да нося черен бански костюм в пустинята, но само ако имам обешание за О-азис наблизо да се жабурна като ми се нагрее Speedo-то

Няма такова нещо, като фотон отдал цялата си енергията! Всяка, частица се характеризира със своята енергия! Ако я загуби, престава да бъде такава - анихилира се!

Как да няма - нали при фотоефекта се случва точно това - фотонът, попаднал в атома избива електрон и се получава свободен електрон и йонизиран атом или когато енергията на фотона е голяма и той взаимодейства с атомното ядро, в резултат на което се образува двойка електрон позитрон - тогава фотонът също отдава цялата си енергия и престава да съществува. Разбирам, че искаш да кажеш, че след това не говорим вече за фотон, но все пак, това са процеси, при които точно това се случва - отдаване на цялата енергия на фотона.

Чети внимателно - изискването е за взаимност, за да има толерантност. Виждаш ли - толерантността е опционална - с всичките последствия от липсата и!

Знаеш ли как звучи тая компилация "изискване за взаимност"... нещо като анихилация на материята с антиматерия.

Ако това е тезата Ви,не съм я подменил!Тя си е същата и е противна на нашата(пардон моята ,извинявам се за израза,след като не съм подкрепен от надвикваши се "юзери" остава МОЯТА)

Значи аз съм контра на Вашата теза ,че с ЧЕРНИ дрехи в пустинята ще си по добре отколкото, ако си облечен в БЕЛИ!

Примерите Ви се отхвърлят като некоректни към условието:

Човек облечен в ЧЕРНА дреха при атмосферна температура 50 градуса по целзий,тип (незнам какъв тип е нещо като загърнат с разстояние между тялото и дрехата!

Аз Ви посочих фирма която е направила продукт с който се доказва моята теза ,че с ЧЕРНИ дрехи ще загрееш повече отколкото ,ако си с БЕЛИ!

Така ,че аз не Ви вярвам на приказките (само) и надвикванията ,дайте малко по същество!

Дадохте някакви формули давайте да смятаме за ЧЕРНИ и за БЕЛИ дрехи!

Или и смятането ще го обясняваме с думи и с повече подкрепа от повече "Юзъри"

Или така го е казал Той и сега не можем да Му противоречим , може би?

Разбира се, няма кой да те задължи да ни вярваш.Това ще е престъпно нарушаване на твоите права.

Ето защо даже ти предоставям думата да ни обясниш -- с кои точно формули смяташ да ни изобличиш гневно.

Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

Разбира се, няма кой да те задължи да ни вярваш.Това ще е престъпно нарушаване на твоите права.

Ето защо даже ти предоставям думата да ни обясниш -- с кои точно формули смяташ да ни изобличиш гневно.

Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

А мога и да Ви повярвам ама ще трябва да се пробвате, досега йок!

Ми той твоя приятел Длийн я прикопира от "уикито" и ще ми е интересно как ще я използвате тая формула

(можеш да я използваш и ти!)

А ти си сметнал и имаш резултат и е в твоя полза демек с тия сметки доказваш че :

Облечения в "черно" бедуин ще му е по хладно ,отколкото ако е облечен в "бяло "при атм.температура 50 градуса"

Че това е революция във физиката ,брадър(не ги показвай на никого тия сметки ,ще ти се смеят)

пък ако искаш покажи ги пък може и да не се смеем толкова!

Покажи ги ,плийз!

Редактирано 27 юни 200916 г. от camarero (преглед на промените)

Как да няма - нали при фотоефекта се случва точно това - фотонът, попаднал в атома избива електрон и се получава свободен електрон и йонизиран атом или когато енергията на фотона е голяма и той взаимодейства с атомното ядро, в резултат на което се образува двойка електрон позитрон - тогава фотонът също отдава цялата си енергия и престава да съществува. Разбирам, че искаш да кажеш, че след това не говорим вече за фотон, но все пак, това са процеси, при които точно това се случва - отдаване на цялата енергия на фотона.

Мътно ти е малко виждам... Фотона отдава част от енергията си на електрон и той успява да изскочи от орбитата си. Държа да упомена обаче, че това става само с електроните намиращи се на определени нива от реда на Ферми. Атомът емитира електрон заедно с квант енергия! Този квант най-често е същият този фотон, но с по-голяма дължина на вълната... Забележи, кванта енергия напуска атома, в резултат на лице имаме вторична емисия под формата на фотон или по-нискоенергийна частица! Тогава се казва, че фотоелементът шуми - ! Тези шумове са колкото вредни за процеса, толкова и полезни! Едно от приложенията на шумовете, е посредством тях, да се генерират ключове за засекретяване. Пак казвам, при фотоемисия фотонът не губи цялата си енергия, а само част от нея и търпи трансформация, а не анихилация. За да нулираш енергията на фотон трябва или да свиеш пространството до нула и/или да го лишиш от маса! Фотон без енергия е дупка в морето - нищо - анихилирана частица!

Знаеш ли как звучи тая компилация "изискване за взаимност"... нещо като анихилация на материята с антиматерия.

Надуваш балончета от дъвка! Думичката "трябва", беше поставена пред думичката "взаимна", а не пред думичката "толерантност". С предишният си пост ти се опита да я поставиш на друго място и да промениш смисъла на казаното за да си пробуташ остроумната фраза. Сега, гледам си заформила нов каламбур, но и той не променя смисъла на поста ми. Ако искаш да инвалидираш твърдението ми - моля, направи го културно. Инак коментарите ти минават само за дребнави подмятания.

Мътно ти е малко виждам... Фотона отдава част от енергията си на електрон и той успява да изскочи от орбитата си. Държа да упомена обаче, че това става само с електроните намиращи се на определени нива от реда на Ферми. Атомът емитира електрон заедно с квант енергия! Този квант най-често е същият този фотон, но с по-голяма дължина на вълната... Забележи, кванта енергия напуска атома, в резултат на лице имаме вторична емисия под формата на фотон или по-нискоенергийна частица! Тогава се казва, че фотоелементът шуми - ! Тези шумове са колкото вредни за процеса, толкова и полезни! Едно от приложенията на шумовете, е посредством тях, да се генерират ключове за засекретяване. Пак казвам, при фотоемисия фотонът не губи цялата си енергия, а само част от нея и търпи трансформация, а не анихилация. За да нулираш енергията на фотон трябва или да свиеш пространството до нула и/или да го лишиш от маса! Фотон без енергия е дупка в морето - нищо - анихилирана частица!

Надуваш балончета от дъвка! Думичката "трябва", беше поставена пред думичката "взаимна", а не пред думичката "толерантност". С предишният си пост ти се опита да я поставиш на друго място и да промениш смисъла на казаното за да си пробуташ остроумната фраза. Сега, гледам си заформила нов каламбур, но и той не променя смисъла на поста ми. Ако искаш да инвалидираш твърдението ми - моля, направи го културно. Инак коментарите ти минават само за дребнави подмятания.

Darkterminal,Badr-следващитете нобелови лауреати за физика ????Анихиилацията ,Дарки според съвременната физика е това което се получава при срещата на вещество и антивещество.Фотона се движи с 300 000 км/сек в вакуум.Колкото през по плътно вещество минава,толкова по бавно става това движение.Приемам оцветеното в синьо от поста ти.Но за анихилацията не можеш ме метна.Когато фотона отдаде цялата си енергия ,той просто изчезва точно затова ти зададох въпроса първоначално.А енергията която е отдал в веществото повишава енергията на молекулите му,оттам те се движат по бързо или казано по вашия начин -температурата се е повишила!!!!Така че вторичното отделяне на фотони в инфрачервената /нискоенергийна област /не е част от изчезналия първичен фотон.Да се върнем към любимото ви абсолютно черно тяло(откъдето явно идва обърквацията на Бадр)Ако разгледаме самия него като абсолютно черно тяло ,поставено в бяла стая с без никави източници на светлина и температура на въздуха 20 градуса ще установим ,че Бадр излъчва инфра червена светлина която лесно може да се регистрира на специална фотографска плака.Има цял дял в фотографията-инфрачервена фотография.

Та затова държа да не се говори със смесване на абстрактни и конкретни понятия и да се води спор с по скоро политически аргументи.Досега и двамата се надпреварвате по скоро да ни обяснявате колко не разбираме от физика,а вие какви сте разбирачи.От вашата персонална физика наистина не разбираме.ама ако я докажете и тя стане официална,наистина ще е интерсно.Нобеловата награда ,ще повторя ,ви е сигурна-сетете се за нас когато я получите!

И независимо всички опити да ми омаловажите аргументите,факта си остава един:

Твърдението на които и да го каже че черния цвят елиминира слънчевото греене е смехотворно и несериозно.Човешкото познание вече е толкова огромно че не е физически възможно и за най гениалния човешки мозък да запомни всичко,а в областта за познаване начините на функциониране на мозъка Лучия и аз имаме много по добра представа явно.И сега сте се запънали да се опитате да замажете една реална грешка ,вместо да си я бе признал на време.Бадр-каквито изчисления да ми покажеш,на която и да е термодинамична система-ЧЕРНИЯ ЦВЯТ е абстрактно понятие!!!Нама как да спира или елиминира нито слънчевото нито твоето греене! Беше питал за светлина дето няма термично действие-радиовълните братко,радиовълните са тази светлина.Както много добре знаете те имат само вълнов характер преминават или се отразяват от веществото и не го затоплят,нямат термично действие. Чакам да ми възразиш на този довод.

Ще бъдеш ли очуден ако разбереш, че фотоапарата е снабден с автономна система за терморегулация (тъй като трябва да работи в приблизителния диапазон от -120 до +120 градуса по целзий) и че в следствие външният му цвят е без значение. Ако това беше основното предназначение, на бялата боя, то тя би изиграла лоша шега на оператора, когато той със фотоапартът си попадне в сянка! Белият цвят наистина е предпочитан (но съвсем не задължителен) и то по съвсем тривиални причини...

Много ще бъда Учуден.Посочи ми линк където да видя с очите си тази система.Защото ако имаше и малка представа за фотоапарати,едва ли щеше да ми говориш научнофантастични приказки.Камерите Хаселблад с които се е снимало в космоса са едни от най известните фотоапарати.Белият им цвят е специално напрвен за космическата мисия.Фотоапаратите под бялата боя са си черни,но външния слой е бял с определена цел.Каква е тя според вас освен една-тази за която ви говорим от толкова време.Ето една термодинамична система с значително по малко неизвестни,защо не изчислите нея.

П.П.Тези -120 до +120 градуса ,по добре не ги казвай другаде.

Редактирано 28 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Darkterminal,Badr-следващитете нобелови лауреати за физика ????Анихиилацията ,Дарки според съвременната физика е това което се получава при срещата на вещество и антивещество.Фотона се движи с 300 000 км/сек в вакуум.Колкото през по плътно вещество минава,толкова по бавно става това движение.Приемам оцветеното в синьо от поста ти.Но за анихилацията не можеш ме метна.Когато фотона отдаде цялата си енергия ,той просто изчезва точно затова ти зададох въпроса първоначално.А енергията която е отдал в веществото повишава енергията на молекулите му,оттам те се движат по бързо или казано по вашия начин -температурата се е повишила!!!!Така че вторичното отделяне на фотони в инфрачервената /нискоенергийна област /не е част от изчезналия първичен фотон.Да се върнем към любимото ви абсолютно черно тяло(откъдето явно идва обърквацията на Бадр)Ако разгледаме самия него като абсолютно черно тяло ,поставено в бяла стая с без никави източници на светлина и температура на въздуха 20 градуса ще установим ,че Бадр излъчва инфра червена светлина която лесно може да се регистрира на специална фотографска плака.Има цял дял в фотографията-инфрачервена фотография.

Та затова държа да не се говори със смесване на абстрактни и конкретни понятия и да се води спор с по скоро политически аргументи.Досега и двамата се надпреварвате по скоро да ни обяснявате колко не разбираме от физика,а вие какви сте разбирачи.От вашата персонална физика наистина не разбираме.ама ако я докажете и тя стане официална,наистина ще е интерсно.Нобеловата награда ,ще повторя ,ви е сигурна-сетете се за нас когато я получите!

И независимо всички опити да ми омаловажите аргументите,факта си остава един:

Твърдението на които и да го каже че черния цвят елиминира слънчевото греене е смехотворно и несериозно.Човешкото познание вече е толкова огромно че не е физически възможно и за най гениалния човешки мозък да запомни всичко,а в областта за познаване начините на функциониране на мозъка Лучия и аз имаме много по добра представа явно.И сега сте се запънали да се опитате да замажете една реална грешка ,вместо да си я бе признал на време.Бадр-каквито изчисления да ми покажеш,на която и да е термодинамична система-ЧЕРНИЯ ЦВЯТ е абстрактно понятие!!!Нама как да спира или елиминира нито слънчевото нито твоето греене!

Опитай се да разсъждаваш.Очевидно за всички е, че не разбираш от физика.

Може и да си се консултирал, ама съвсем не значи че си разбрал.С една консултация и ти стана физик, и кой ти каза че твоите консултации са някакъв аргумент.Ако не можеш коректно да осмислиш даден израз -- попитай, а не бързай с приказките.Аз като незная за меланина и физиологичните м-ми си мълча и казвам че не знам!

Да! Лучия има очевидно много по добра от мен представа за функционирането на мозъка. Аз не съм спорил с нея за медицина.И открито признах липсата ми на компетентност в тази област.Тя се блъскала да учи най-малко 6г за обща медицина и най малко три за специализация.И макар да имам огромен брой приятели лекари, а един от тях живя в моя дом и от него имам поне 20 учебника, които съм чел.Но това далеч не прави от мен дори жалко подобие на специалист.Ти обаче не можеш да имаш претенции да знаеш повече от мен в областта.Особено пък за физиката и то точно за топлообмена.

Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

Беше питал за светлина дето няма термично действие-радиовълните братко,радиовълните са тази светлина.Както много добре знаете те имат само вълнов характер преминават или се отразяват от веществото и не го затоплят,нямат термично действие. Чакам да ми възразиш на този довод.

И нека сменим тона с подобаващ.Остави нобеловите награди на мира.

Какви политики сега бистрим.С кое не си съгласен.

Как аз разговарям с Лучия, не може да ти служи за основания да ми отправяш изисквания за моето говорене. Когато разговарям с теб може да претендираш за по-висока прецизност и аз съм прецизирал съответно.

Сега за радиовълните -- сам ли ще сетиш?

Опитай следният експеримент.Близо до антената на мощен радио предавател сложи луминисцентна лампа , която е заземена

Тя ще светне ли? Като излъчи в областта на дневната светлина, то можем ли да говорим за топлинна енергия на тази светлина.

Я попитай модератора на раздела Битова Техника lz4jw дали е правил този опит.

А какво ли е явлението електромагнитна индукция? Как ли се отразяват радиовълните от антената на приемника? Преминават ли я или се отразяват от метала или създават ЕДН?

Какво ще се получи ако изводите на антената ги дам накъсо.Дали ще има топлинно действие.

Какво ли е това индукционен котлон?

Ти поне профилактично четеш ли си постовете ?

Друже ти веднъж ме метна в сосбствен сос, сега ме правиш абстрактно подобие на абсолютно черно тяло

Редактирано 28 юни 200916 г. от badr (преглед на промените)

Опитай се да разсъждаваш.Очевидно за всички е, че не разбираш от физика.

Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

...Остави нобеловите награди на мира.

Хехехехе бъзикал ме бил ,хехехехе бъзикайте се помежду си то това си е Ваш патент!хехехе как ме разсмя!

Виж сега тука не вървите,ако си в някое село да учиш малките какво е казал Той е друго ама тука сте "въздух под налягане"ако знаеш какво означава?

Дай да ги видим тия сметки дето си ги правил и си доказал че с ако си в ЧЕРНО е по добре отколкото в БЯЛО!

neo2311, правилно каза тия браточки ще вземат" Нобелова награда" не по точно ще я отнемат на

Нобеловият лауреат по физика Ствън Чу който е решил да боядисва покривите в бяло ЗАЩО ЛИ?

Американският енергиен секретар Ствън Чу заяви, че администрацията на Обама се е заела със задачата да пребоядиса покривите на американските къщи с по-тъмен цвят в енергийно икономичното бяло, като част от колективната задача за противодействие на климатичните промени, предаде АФП.

http://news.ibox.bg/news/id_1842185813

Така ,че бадр намери си изход да излеззеш с чест от спора като губещ!

Няма нищо на всеки се е случвало!

п.п. Така ,че Ви пожелавам приятно бъзикане със сички от Вашия отбор,побъзиквайте се взаимно хехехехе

neo2311 ето ти нещо интересно за тебе,хората не стоят на едно място а търсят нови решения развиват се мдаа

На този етап, екипът от Бъркли е демонстрирал два съвсем прости “слънчеви” механизма. Първият е пластина, която служи като правоъгълен плавателен съд. По ръба й е вдълбана ивица от нанотръби. Когато се насочи лазер или пречупена през леща слънчева светлина към средата на ивицата от нанотръби или към нейните краища, плавателния съд се движи, съответно или право напред, или в кръгчета. Тази импровизирана лодка достига скорост от 8см/сек. Вторият механизъм представлява витло с ивица от нанотръби по края на всяка перка. На директна слънчева светлина достига 70 оборота в минута. И двата механизма са изпитвани само в лабораторни условия.

“Това са съвсем елементарни неща, но не биха могли възможни без високотехнологичните материали, до които вече имаме достъп”, разказва Зетл. По-рано този месец изследователи в японския университет Мейджо установиха, че когато въглеродните нанотръби са подредени нагъсто, във вертикални редици, които погледнати отгоре наподобяват множество дървета в гора, се получаванай-черният материал, който учените някога са виждали. Той поглъща почти сто процента от падащата светлина. “Този материал има идеалните свойства да събира слънчевата енергия”, отбелязва Фреше.

http://www.enterprise-europe-network.bg/pl...hp?content.1048

с тия сметки бадр ,ще утрепеш сички тия професори ,нобелови лауреати взети заедно ,не ги показвай публично ПАТЕНТОВАЙ ГИ!

Хехехехе бъзикал ме бил ,хехехехе бъзикайте се помежду си то това си е Ваш патент!хехехе как ме разсмя!

Виж сега тука не вървите,ако си в някое село да учиш малките какво е казал Той е друго ама тука сте "въздух под налягане"ако знаеш какво означава?

Дай да ги видим тия сметки дето си ги правил и си доказал че с ако си в ЧЕРНО е по добре отколкото в БЯЛО!

Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

"По добре или по зле, ако си в черно или бяло" е дейност освен физична също и метафизична.

Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Какво ще възразиш бе .

Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

2.13 Забранява се употребата на заплахи, вулгарни думи, цинизми и обиди, както в коментари по темите, така и в лични съобщения.

Редактирано 28 юни 200916 г. от valentinus (преглед на промените)

Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

"По добре или по зле, ако си в черно или бяло" е дейност освен физична също и метафизична.

Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Какво ще възразиш бе .

Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Този физик ще те гледа като ИЗКОПАЕМО с твоите твърдения,бе

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

Хехехехе,досега не съм те обиждал(виждаш ли моя приятел Чико на аватара ми,такива като тебе ги оправя на 8 езика , хехехехе)

Аз възразявам срещу твоя пример да бъда с ЧЕРНИ дрехи в пустинята!

Този пример е крещящ срещу твоята теза!

БЕЛИЯТ цвят ОТРАЗЯВА светлината а ЧЕРНИЯ я поглъща(абсорбира)

А щом Черната дреха я поглъща(светлината) значи ще му е по топло на този който е с нея!

Пък примера е абсолютен ,този дето не те интересува казва :

ЧЕРНИТЕ сгради ще се боядисват в БЯЛО за да не работят климатиците и да се икономисва енергия ,анадънмо?

демек БЕЛИТЕ сгради или дрехи все тая важното е да е БЯЛО отразяват светлината

Явно Ви свършиха аргументите и се почва с обидите!

хехехехе и това с метафизиката направо ма фърли в оркестъра ,откога във философията и литературата почнаха да смятат?

Ми покажи малко от тия сметки де ,даже и на Нео ще му е интересно? хехехе

Редактирано 28 юни 200916 г. от camarero (преглед на промените)

Хехехехе,досега не съм те обиждал(виждаш ли моя приятел Чико на аватара ми,такива като тебе ги оправя на 8 езика , хехехехе)

Аз възразявам срещу твоя пример да бъда с ЧЕРНИ дрехи в пустинята!

Този пример е крещящ срещу твоята теза!

БЕЛИЯТ цвят ОТРАЗЯВА светлината а ЧЕРНИЯ я поглъща(абсорбира)

А щом Черната дреха я поглъща(светлината) значи ще му е по топло на този който е с нея!

Пък примера е абсолютен ,този дето не те интересува казва :

ЧЕРНИТЕ сгради ще се боядисват в БЯЛО за да не работят климатиците и да се икономисва енергия ,анадънмо?

демек БЕЛИТЕ сгради или дрехи все тая важното е да е БЯЛО отразяват светлината

Явно Ви свършиха аргументите и се почва с обидите!

хехехехе и това с метафизиката направо ма фърли в оркестъра ,откога във философията и литературата почнаха да смятат?

Ми покажи малко от тия сметки де ,даже и на Нео ще му е интересно? хехехе

Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисцплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Невежите по силата на своята необразованост, не умеят да правят разлика м/у физика и метафизика.Вярно е обаче, че напоследък мало и голямо, кадърно и некадърно, се дипломират, без да покриват дори минимални изисквания.

С болка на сърце, трябва да споделя, колко съм разстроен, задето е станало тъй недостъпно, елементарното сравнение м/у математиката и литературният език като средства за описания на онтологичното.

Ти не си виновен драги camarero.Аз съм виновен, задето знаейки, не съм осъществил необходимото, за да знаеш и ти.

Ето защо моля да ме извиниш за израза "куха кратуна." Ти не си куха кратуна! НЕ! В никакъв случай.Излез от оркестъра ако обичаш!

Ти си мъдрец, чийто огромни познания вълнуват цели континенти, но остават неразбрани в своята страна и попаднал тук в капана на дребна неточност.

Цитирам неоспорим статистически факт

Хората, които живеят в горещи и слънчеви страни са с по-тъмна кожа поради факта, че силната слънчева светлина е главен стимулатор за меланоцитите - клетки, разположени в кожните слоеве и произвеждащи пигмента, който обуславя тъмната им кожа - меланин. Колкото по-силни са лъчите на слънцето, толкова повече маланин се произвежда от меланоцитите.

Ние си говорим за хора.

Способностите на видовете да се приспособяват към средата , или пък самият БОГ са направили м-м чрез който за приспособяване на организма, самият организъм произвежда тъмен пигмент.И естествено за него е по-добре!

Също така от екватора до тропичния пояс никъде по-света няма коренно белокожо население.А с времето кожата и на белокожите преселници потъмнява, а не побелява.

Никакви къщи, нямат отношение към този въпрос.И Стивън ЧУ ще каже, че твоето сравнение е безкрайно неудачно, плод на странни хрумвания, към които той няма отношения.

Отделно намирам за неудачно да фалшифицираш моите думи.

Редактирано 28 юни 200916 г. от badr (преглед на промените)

Darkterminal,Badr-следващитете нобелови лауреати за физика ????Анихиилацията ,Дарки според съвременната физика е това което се получава при срещата на вещество и антивещество.Фотона се движи с 300 000 км/сек в вакуум.Колкото през по плътно вещество минава,толкова по бавно става това движение.Приемам оцветеното в синьо от поста ти.Но за анихилацията не можеш ме метна.Когато фотона отдаде цялата си енергия ,той просто изчезва точно затова ти зададох въпроса първоначално.А енергията която е отдал в веществото повишава енергията на молекулите му,оттам те се движат по бързо или казано по вашия начин -температурата се е повишила!!!!Така че вторичното отделяне на фотони в инфрачервената /нискоенергийна област /не е част от изчезналия първичен фотон.

Нео, обясневам бавно и пунктуално. За трети и последен път. Фотон отдал енегията си не съществува! Няма го - превъща се в нищо (което само по себе си е значението на думата "анихилация" - тази дума е съществувала с това си значение доста преди да се употреби от съвременните физици, в контекста куплиране на материя с антиматерия). За ти помогна да оцветиш и останалата част от поста ми в синьо, ще ти дам съвет - разгледай уравнението, което ни дава връзката между енергия, маса, време, пространство - незабравимото e = m . c². В такъв слуай за да имаш енергия равна на нула, трябва или масата на частицата да е равна на нула или скоростта на светлината да е нула (което е възможно само при свито до нула пространство). Тъй като, второто не ни е по силите, ние ще приемем, че можем да направим масата на фотона нула. Както казва физиката, това става, когато направим скоростта му нула (тази скорост е друга, не е константната скорост на светлината, която участва във формулата - фотона се движи с различни скорости в различните среди). С други думи, всико което ни е необходимо да унищожим фотона - е достатъчно плътна материя!

Така че вторичното отделяне на фотони в инфрачервената /нискоенергийна област /не е част от изчезналия първичен фотон.

Да така е, но това, вече съм го казал, не разбирам защо го повтаряш! Само ще допълня, че вторична емисия е по-рядко срещан процес в сравнение с обикновенното отразяване.

П.П.Тези -120 до +120 градуса ,по добре не ги казвай другаде.

Тези температури не съм си ги измислил аз (само ги позакръглих). Допусканията на НАСА са - -156 °C до +121 °C. А на ИКИ РАН са скромните - -130 °C до +140 °C.

Опитай се да разсъждаваш.Очевидно за всички е, че не разбираш от физика.

Може и да си се консултирал, ама съвсем не значи че си разбрал.С една консултация и ти стана физик, и кой ти каза че твоите консултации са някакъв аргумент.Ако не можеш коректно да осмислиш даден израз -- попитай, а не бързай с приказките.Аз като незная за меланина и физиологичните м-ми си мълча и казвам че не знам!

Да! Лучия има очевидно много по добра от мен представа за функционирането на мозъка. Аз не съм спорил с нея за медицина.И открито признах липсата ми на компетентност в тази област.Тя се блъскала да учи най-малко 6г за обща медицина и най малко три за специализация.И макар да имам огромен брой приятели лекари, а един от тях живя в моя дом и от него имам поне 20 учебника, които съм чел.Но това далеч не прави от мен дори жалко подобие на специалист.Ти обаче не можеш да имаш претенции да знаеш повече от мен в областта.Особено пък за физиката и то точно за топлообмена.

:lol6: :lol6: Бадр,смея се на ооцветените в червено изречения.Разсъждавам по добре отколкото ти е удобно.Очевидно е ,че разбирам достатъчно от физика ,за да ти хвана грешката която си направил и упорито продължаваш да защитаваш.

Консултацията абсолютно си прав,не ме прави физик.Аз я направих по твоя препоръка,друго си е като професионалист и от страни погледне проблема.

А за меланина си го зная отдавна,пигмента предпазва само и единствено от гадните ултра виолетови лъчи,което е и предназначението на тъмните багрила с които се оцветява облеклото.Няма нищо общо нито с топлината нито с термодинамиката.За тази част от физиката ,която касае спора е явно че имаш забравени и погрешно свързани знания.Затова ти говорих за свойствата на мозъка,едно от важните свойства е да се забравя това което не се използва.И ти си позабравил оптиката,ако въобще си я учил.А има и неща, които доколкото ми е известно не се изучават от физиката.

А накрая ще ти кажа че теорията не струва пукната пара,ако не е потвърдена от практиката.Та затова днес направих един сериозен практически опит,но за него ще разкажа най вероятно утре.Има една добра новина за теб,ама няма да тия кажа сега,ще те оставя сам да се сетиш.

Момчета, момчета, спорът отива от светлина към тъмнина и от топлина към студ. Това въобще не ми харесва! Студено и тъмно ми става в темата..

badr, като си чел учебници по медицина, сигурно ти е ясно, че не изучаваме само как и защо се образува меланина в човешкото тяло - за кой ли път да спомена в тази тема, че той няма отношение към лъчите, предизвикващи топлинен ефект, а към УВ радиация и предпазва от нея именно, а спорът тръгна от това кои дрехи задържат повече или по-малко топлина. Ти обединяваш лъчите като носители на енергия и казваш - всичко е топлина, споменавайки в това си твърдение само едно от свойствата на енергията, но пропущаш факта, че то зависи освен от източника, също и от приемателя на енергията. За топлината си има топлинни рецептори в тялото, за светлината - също, а те са различни, точно щото топлината и светлината са ОТНОСИТЕЛНИ ПОНЯТИЯ. Всичко е електромагнетизъм, да, разбира се, но едни лъчи се възприемат като топлинни от организма, а други - като светлинни. Нео ти посочи добър пример за разграничаването им - радиовълните. Аз да те подсетя за рентгеновите - нали след като ти направят рентгенова снимка няма да излезеш по-загрят от там?! Всички лъчи, идващи от Слънцето са носители на енергия, ДА, това е така, но едни се приемат по един, а други - по съвсем друг начин и това добре го знаете вие физиците - дължи се освен на физичните характеристики на лъченията, също и на вида рецептивност и точно от това се определя взаимоотношението и въздействието им в дадена среда.

Значи ти може да си прекрасен човек, например, но ако срещнеш един темерут, твоята прекрасност едва ли ще бъде възприета подобава - ето ти един житейски пример за рецептивност и обменни процеси.

darkterminal, опитай да се усмихнеш и тогава прочети постовете ми към теб, иначе все превратно ще ги разбираш, а те не са нищо друго, освен опит да смекча твърдата атмосфера в темата с известна доза шега и то добронамерена.

И така - следя развитието на спора. Той тръгна най-напред от това що е топлинен и що е слънчев удар и се измести в посока светлинни ефекти. Досега, обаче, въпреки добрата ви информираност, никой от вас не успя да ме убеди в портивното на това, което казваме ние с Нео, camarero и U.Ra, а именно - че светлите цветове отразяват повече енергия от тъмните. Вие като сте физици, знаете много добре, че това е така, но незнайно защо сега опитвате да ме убедите в противното. Ами ние като медици учим не само за меланина - в медицината има отделен клон - така наречената светлотерапия, която се занимава именно с ефектите на ИЧЛ, УВЛ, радио и рентгеновите лъчи върху човешкото тяло, та имаме някакво понатие, все пак и ние от това.

Редактирано 28 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Нео, обясневам бавно и пунктуално. За трети и последен път. Фотон отдал енегията си не съществува! Няма го - превъща се в нищо (което само по себе си е значението на думата "анихилация" - тази дума е съществувала с това си значение доста преди да се употреби от съвременните физици, в контекста куплиране на материя с антиматерия). За ти помогна да оцветиш и останалата част от поста ми в синьо, ще ти дам съвет - разгледай уравнението, което ни дава връзката между енергия, маса, време, пространство - незабравимото e = m . c². В такъв слуай за да имаш енергия равна на нула, трябва или масата на частицата да е равна на нула или скоростта на светлината да е нула (което е възможно само при свито до нула пространство). Тъй като, второто не ни е по силите, ние ще приемем, че можем да направим масата на фотона нула. Както казва физиката, това става, когато направим скоростта му нула (тази скорост е друга, не е константната скорост на светлината, която участва във формулата - фотона се движи с различни скорости в различните среди). С други думи, всико което ни е необходимо да унищожим фотона - е достатъчно плътна материя!

Да така е, но това, вече съм го казал, не разбирам защо го повтаряш! Само ще допълня, че вторична емисия е по-рядко срещан процес в сравнение с обикновенното отразяване.

Тези температури не съм си ги измислил аз (само ги позакръглих). Допусканията на НАСА са - -156 °C до +121 °C. А на ИКИ РАН са скромните - -130 °C до +140 °C.

Оцветих в синьо това което ми беше необходимо да кажеш.С този целия ти пост съм съгласен ,само последното изречение очаквах да е друго.Дай ми линк с тази автономна система за терморегулация на фотоапарата,която обезсмисля нуждата да е боядисан бял,но все пак те са го боядисали така.Защо са го направили щом може да си е черен.Според теорията на Бадр,за елиминиране на слънчевото греене черно би било по подходящия цвят.

математиката също е метафизична дисцплина

Хайде, тогава, че ми стана много интересно тук, да разгледаме топлинните и светлинните процеси през призмата на метафизиката и да дадем такава посока на спора, че лични нападки, които издават само на кого му е по-тъмно вътре в душата, не ми се четат. Ти като умен човек, който се интересува не само от видимото, а и от невидимото (май в това е същността на метафизиката), може би това си имал предвид с твърдението си за черния цвят и обратното на това, което сочи обикновената физика. Ако е така, мога да се съглася с теб - често повтарям тук, че тъмнината не е нищо друго, освен онази светлина, която ние не успяваме да видим. Но мога да се съглася принципно и пак от гледна точка на метафизичните явления и процеси, не и в конкретния казус, обаче, за който иде спора - а именно - черното е цветът, попиващ най-много и задържащ най-много светлината и излъчващ най-много топлина от видимата част на светлинния спектър, точно щото той е липсата им.

Редактирано 28 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Момчета, момчета, спорът отива от светлина към тъмнина и от топлина към студ. Това въобще не ми харесва! Студено и тъмно ми става в темата..

badr, като си чел учебници по медицина, сигурно ти е ясно,

Виж мила, погледни точно в/у какво възразявам на Камареро цитиръл съм го, неговият въпрос е "кое е по-добре".

Аз съм посочил своя дефиниция.

Няколко пъти аз го подканвах да вкара в контекстуална рамка твърденията си.Да ги обоснове. Не да ми размахва линкове от които не разбира.

След което дойде прекрасният бисер.

хехехехе и това с метафизиката направо ма фърли в оркестъра ,откога във философията и литературата почнаха да смятат?

Ми покажи малко от тия сметки де ,даже и на Нео ще му е интересно? хехехе

Ти ми кажи какво да споря с човек, койте не знае, че в математиката се смята.

И същият високоумства в областта на физиката.Ами такава свинщина трябва да има граница.

Топлина и светлина са относителни понятия , но са изведени със своята енергия.Това ми позволява да ги обобщя като енергийни взаимодействия.Дали ще ги наречеш светлинни или топлинни за физиката няма значение.

И не искам да те убеждавам.Посочих ти пример за спосбност за отражение.Бялата дреха от твоите снимки пропуска енергия.

Ти се заблуждаваш, бялата дреха няма да отрази нищо или почти нищо.Виж снимките, които сама даде.Посочих ти и от какво зависи отражателната способност.

Ти почти се докосваш до проблема посочвайки рентгеновите лъчи.При черната дреха проникването в дълбочина на фотона е намалено

и дори високоенергийните лъчи ще отдадат своята енергия в по-малка дълбочина на плата преодолявайки под формата на лъчения по малка част от този плат.Целия въпрос е в зоната на фотоефекта.Лъчите също се преобразуват в топлина в дебелия черен плат.но основно в неговата повърхност, не в дълбочина, както при бялата дреха.

В белия ти плат пак ще се преобразуват, но по навътре, по близо до тялото.

Тези лъчи(всякакви) така или иначе ще станат топлина, въпросът е това да бъде по-далеч от тялото. във външната част на дрехата.

Къде според теб ще се дянат тези лъчи? В Някой друг живот ще се отразят, в този няма!

И с проникването на УВ лъч в тялото на човека фотона пак ще направи същото действие както и зелен лъч, а именно ще отдаде енергията си, и този УВ лъч обаче ще отдаде баш където не бива -- във вътрешните органи причинявайки поражения.

Естествен пигмент, произвеждан от кожата. Производството му зависи от генетични и хормонални фактори, но влияние оказват също и външни стимули, като ултравиолетовите лъчи. Най-важната функция на меланина е намаляването на чувствителността на кожата на слънчеви изгаряния и пред възникване на тумори, благодарение на способността му да неутрализира свободните радикали и на защитното му действие като UV филтър. Действието му се дължи на разпръскването на лъчите, подобно на минерални филтри. Благодарение на това, предпазва от увреждане по-дълбоко разположените слоеве на кожата.

Затова и организма се защитава произвеждайки пигмент.

Мила тези разсъждения в/у меланина ми ги подсказа ти.Аз наистина не разглеждах тази част на спектъра имайки предвид озоновият слой.

Така ти ми разкри, че аз съм доста по-прав, даже отколкото си мислех.Само дори това, ми е достатъчно да твърдя, че разполагам с пряко неопровержимо доказателство със факта за цвета на кожата в тези географски ширини.

Как вие разглеждате лъчите си е ваш проблем.Моят метод (термодинамическият) върши безупречна работа.

И Нео ми разсъждава за физика и ме обвинява в безумни твърдения.Е за физиката няма разлика м/у светлинен и топлинен удар.

За кой път да повтарям.За медицината може да има.Хубаво! Нека е така.Човекът може да усеща различно, но за физиката всичко е енергийни взаимодействия обусловени от разлика в потенциали.Един иска точни дефиниции, ти искаш условност.Извини ме на кого да угодя без да излеза едва ли не престъпник.

Ти би ли показала моя грешка в понятията светлинен или топлинен удар.Аз ти посочих примера от инструкцията за спешна помощ при топлинен удар. Тоз чиляк намери моя грешка, без аз да съм дал никаква дифиниция , но аз пък преписах от учебника "спешна медицина" какво се прави при топлинен удар. И къде съм в грешка?

Ето какво съм писъл за топлинния удар, това са мои разсъждения , но твърдя че са безупречни!

Топлобмена от тялото към средата(пустинята) е топлобмен чрез преместване на загрятата вода.Въздуха се вдишва сух, а се издишва овлажнен. Тук за механиката има масообмен, но за термодинамиката с тази маса е преместена топлината изразходвана за изпаряване на няколкото милиграма вода или с други думи топлобмен.Потенето не ми е ясно като физиологичен процес , но и там безспорно се отвежда топлина отдадена на водата, заедно със самата вода.Водата обаче е веществото с най-висок специфичен топлинен капацитет. За повишаване на температурата с един градус на единица маса от вещeството при водата се изразходва най-много енергия.

Така организмът извежда топлината.Друг м-м просто не съществува.Няма как тялото да отдели топлина по-друг начин.Външната температура е по-висока и не може да се премества само топлина, а се мести загрятата и изпарена вода.

Затуй настъпва дехидаратация.След това човек няма как да отвежда топлина.Така настъпва топлинния удар.

Ще те помоля да посочиш от медицинска гледна точка дали това е топлинен или слънчев удар.

Защото ето какво твърди Нео.

Ето ,Бадр.От тук ти тръгва голямата грешка.Лучия ти го каза веднъж ,но явно не си разбрал.Бъркаш слънчев с топлинен удар и от там всичко което си написал няма как да е вярно

Да видим сбъркал ли съм или не. Ще те помоля изрично, да дадеш мнението си по този въпрос.

Хайде, тогава, че ми стана много интересно тук, да разгледаме топлинните и светлинните процеси през призмата на метафизиката и да дадем такава посока на спора, че лични нападки, които издават само на кого му е по-тъмно вътре в душата, не ми се четат. Ти като умен човек, който се интересува не само от видимото, а и от невидимото (май в това е същността на метафизиката), може би това си имал предвид с твърдението си за черния цвят и обратното на това, което сочи обикновената физика. Ако е така, мога да се съглася с теб - често повтарям тук, че тъмнината не е нищо друго, освен онази светлина, която ние не успяваме да видим.

Ей това безкрайно ми харесва у теб.Да прескочим тъмнината.Обаче всеки има граница на търпимост.

darkterminal, опитай да се усмихнеш и тогава прочети постовете ми към теб, иначе все превратно ще ги разбираш, а те не са нищо друго, освен опит да смекча твърдата атмосфера в темата с известна доза шега и то добронамерена.

С времето май губя чувството си за хумор... Напоследък постоянно ми се налага да обяснявам - надявам се да не съм станал досаден!

И така - следя развитието на спора. Той тръгна най-напред от това що е топлинен и що е слънчев удар и се измести в посока светлинни ефекти. Досега, обаче, въпреки добрата ви информираност, никой от вас не успя да ме убеди в портивното на това, което казваме ние с Нео, camarero и U.Ra, а именно - че светлите цветове отразяват повече енергия от тъмните. Вие като сте физици, знаете много добре, че това е така, но незнайно защо сега опитвате да ме убедите в противното. Ами ние като медици учим не само за меланина - в медицината има отделен клон - така наречената светлотерапия, която се занимава именно с ефектите на ИЧЛ, УВЛ, радио и рентгеновите лъчи върху човешкото тяло, та имаме някакво понатие, все пак и ние от това.

Светлите цветове (както ги наричаш), отразяват фотоните в много-много тесен спектър! Предполагам си искала да кажеш преливащите в бяло "цветове" - тогава драстично разширяваш спектъра (макар че той пак остава доста тесен). Все пак видимият спектър не е най интересен в случая. Казахме, че и обикновенната дреха е достатъчна за да намали чувствително въздействието им. Сега, замисли се защо на леярите (работещи около доменните пещи, потите, вагрянките), се обличат в дебело кожено/вълнено облекло, с тъмен цвят. Там няма много светлина от видимия спектър и нагоре... Но е удивително топло!

Оцветих в синьо това което ми беше необходимо да кажеш. С този целия ти пост съм съгласен ,само последното изречение очаквах да е друго.

Още първият път беше редно да оцветиш всичко в синьо - няма грешен постулат!

Дай ми линк с тази автономна система за терморегулация на фотоапарата,която обезсмисля нуждата да е боядисан бял,но все пак те са го боядисали така.Защо са го направили щом може да си е черен.Според теорията на Бадр,за елиминиране на слънчевото греене черно би било по подходящия цвят.

Линк не мога да ти дам. Мога обаче да ти кажа - провери с какво е облечен апарата. А защо материята е бяла на цвят - причините са повече от една. Белият цвят, сам по себе си е невъзможно да опази фотоапарата от пряката слънчева радиация в орбита, там където видимата светлина е най-малката опастност за камерата и филма! Не затова, камерите са бели.

Виж мила, погледни точно в/у какво възразявам на Камареро цитиръл съм го, неговият въпрос е "кое е по-добре".

Аз съм посочил своя дефиниция.

Няколко пъти аз го подканвах да вкара в контекстуална рамка твърденията си.Да ги обоснове. Не да ми размахва линкове от които не разбира.

След което дойде прекрасният бисер.

Ти ми кажи какво да споря с човек, койте не знае, че в математиката се смята.

И същият високоумства в областта на физиката.Ами такава свинщина трябва да има граница.

Топлина и светлина са относителни понятия , но са изведени със своята енергия.Това ми позволява да ги обобщя като енергийни взаимодействия.Дали ще ги наречеш светлинни или топлинни за физиката няма значение.

И не искам да те убеждавам.Посочих ти пример за спосбност за отражение.Бялата дреха от твоите снимки пропуска енергия.

Ти се заблуждаваш, бялата дреха няма да отрази нищо или почти нищо.Виж снимките, които сама даде.Посочих ти и от какво зависи отражателната способност.

Ти почти се докосваш до проблема посочвайки рентгеновите лъчи.При черната дреха проникването в дълбочина на фотона е намалено

и дори високоенергийните лъчи ще отдадат своята енергия в по-малка дълбочина на плата преодолявайки под формата на лъчения по малка част от този плат.Целия въпрос е в зоната на фотоефекта.Лъчите също се преобразуват в топлина в дебелия черен плат.но основно в неговата повърхност, не в дълбочина, както при бялата дреха.

В белия ти плат пак ще се преобразуват, но по навътре, по близо до тялото.

Тези лъчи(всякакви) така или иначе ще станат топлина, въпросът е това да бъде по-далеч от тялото. във външната част на дрехата.

Къде според теб ще се дянат тези лъчи? В Някой друг живот ще се отразят, в този няма!

И с проникването на УВ лъч в тялото на човека фотона пак ще направи същото действие както и зелен лъч, а именно ще отдаде енергията си, и този УВ лъч обаче ще отдаде баш където не бива -- във вътрешните органи причинявайки поражения.

Затова и организма се защитава произвеждайки пигмент.

Мила тези разсъждения в/у меланина ми ги подсказа ти.Аз наистина не разглеждах тази част на спектъра имайки предвид озоновият слой.

Така ти ми разкри, че аз съм доста по-прав, даже отколкото си мислех.Само дори това, ми е достатъчно да твърдя, че разполагам с пряко неопровержимо доказателство със факта за цвета на кожата в тези географски ширини.

Как вие разглеждате лъчите си е ваш проблем.Моят метод (термодинамическият) върши безупречна работа.

И Нео ми разсъждава за физика и ме обвинява в безумни твърдения.Е за физиката няма разлика м/у светлинен и топлинен удар.

За кой път да повтарям.За медицината може да има.Хубаво! Нека е така.Човекът може да усеща различно, но за физиката всичко е енергийни взаимодействия обусловени от разлика в потенциали.Един иска точни дефиниции, ти искаш условност.Извини ме на кого да угодя без да излеза едва ли не престъпник.

Ти би ли показала моя грешка в понятията светлинен или топлинен удар.Аз ти посочих примера от инструкцията за спешна помощ при топлинен удар. Тоз чиляк намери моя грешка, без аз да съм дал никаква дифиниция , но аз пък преписах от учебника "спешна медицина" какво се прави при топлинен удар. И къде съм в грешка?

Ето какво съм писъл за топлинния удар, това са мои разсъждения , но твърдя че са безупречни!

Ще те помоля да посочиш от медицинска гледна точка дали това е топлинен или слънчев удар.

Защото ето какво твърди Нео.

Да видим сбъркал ли съм или не. Ще те помоля изрично, да дадеш мнението си по този въпрос.

Ей това безкрайно ми харесва у теб.Да прескочим тъмнината.Обаче всеки има граница на търпимост.

А, ето сега - ти го каза!!! Ето - нека ти обясня какво имам предвид с твоите думи - ти разглеждаш нещата на ниво от гледна точка на физиката, да кажем включваш и метафизиката и там наистина светлината и тъмнината са едно и също нещо, както и във физиката топлина и светлина е също едно и също. Но, тук имаме конкретен казус - ЧОВЕКА. Затова и говорим с условности, точно щото ЧОВЕК Е ЕДНО ГОЛЯМО УСЛОВИЕ и той не е стъкло, примерно, както при твоя колектор. Средата, където попадат електромагнитните лъчи е важна също много, защото променя техните идеални характеристики, затова тук за идеално черно тяло няма как да говорим.

А на твоята молба за обяснение ще отговоря - за топлинен синкоп, както го наричат масата, "удар" говорим тогава, когато се е въздействало на човешкото тяло чрез топлина и ти го обясняваш добре от физична гледна точка. Разликата между топлинния и светлинния удар е тази, че при вторият въздействието е предимно на светлиините лъчи и то върху определена част от тялото - главата, затова в горещите страни си увиват с чалми главите хората, докато при топлинния имаме едно общо прегряване на организма, но не и фотоефект, разбираш ли, светлинни лъчи не са необходими, за да прегрее човек.

И сега на свой ред да ти посоча отново защо не си прав за меланина - той е пигмент, който не пропуща и разпръсква, да, но забележи кое - УВ лъчите - тези с по-малка дължина на вълната, но черното като цвят не предпазва от тези с по-голяма дължина на вълната - така наречените топлинни и няма общо меланина с топлоизолацията и ти дадох пример, който трябва нещо да ти говори като на умен човек - в една затъмнена стая, но затоплена силно няма никога да хванеш тен, а само можеш да прегрееш и да се стигне до топлинен синкоп, нали, а на студа при минусови температури в планината, може и да измръзнеш, но при силното слънчево лъчение там ще почернееш добре.

С времето май губя чувството си за хумор... Напоследък постоянно ми се налага да обяснявам - надявам се да не съм станал досаден!

Няма нищо, разбирам, случва се на всеки, хора сме, не сме богове.

Светлите цветове (както ги наричаш), отразяват фотоните в много-много тесен спектър! Предполагам си искала да кажеш преливащите в бяло "цветове" - тогава драстично разширяваш спектъра (макар че той пак остава доста тесен). Все пак видимият спектър не е най интересен в случая. Казахме, че и обикновенната дреха е достатъчна за да намали чувствително въздействието им. Сега, замисли се защо на леярите (работещи около доменните пещи, потите, вагрянките), се обличат в дебело кожено/вълнено облекло, с тъмен цвят. Там няма много светлина от видимия спектър и нагоре... Но е удивително топло!

Не знам защо си мисля, че вълнените дрехи на леярите ги предпазват от рани от изгаряне по кожата, защото работят с разтопено стъкло и с разтопени метали, които ако проникнат, горят дълбоко, а не ги предпазват от топлината в доменните пещи.

Редактирано 28 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

И сега на свой ред да ти посоча отново защо не си прав за меланина - той е пигмент, който не пропуща и разпръсква, да, но забележи кое - УВ лъчите - тези с по-малка дължина на вълната, но черното като цвят не предпазва от тези с по-голяма дължина на вълната - така наречените топлинни и няма общо меланина с топлоизолацията и ти дадох пример, който трябва нещо да ти говори като на умен човек - в една затъмнена стая, но затоплена силно няма никога да хванеш тен, а само можеш да прегрееш и да се стигне до топлинен синкоп, нали, а на студа при минусови температури в планината, може и да измръзнеш, но при силното слънчево лъчение там ще почернееш добре.

А ти, че правиш за само целуване , отдавна ми е ясно, останалото пък е без значение, но все пак позволи ми да остана на собственото си мнение.Но тъй като ти си твърде вълнуващ казус, а за каузата се правят и жертви, ще акцентирам именно в/у метафизичното у теб, забравяйки елементарната физика.Но към онези, които смятат да ме отвличат от туй трансдентално занятие , ще бъда вече крайно лош.