Огледай се внимателно -- посочвам снимките на Лучия, тя ги е сложила тук.Не съм Аз.

Това описание аз ли го пуснах.

Да ,виждам че са нейни.Тя ти казва какви дрехи предпочитат съвременните жители на пустинята.Леки и комфортни.Това го осигуряват в най-голяма степен точно светлите или белите памучни дрехи. Още от самото начало на спора виждах,че всеки е прав в някаква степен.Ако не беше казал онези изречения за елиминирането на слънчевото греене и свойствата на черния цвят,изобщо нямаше да се намесвам.Обяснението на носенето черни вълнени дрехи не е много сложно.Според мен е свързано с сухия пустинен въздух,вятъра , необходимостта от максимално намаляне на загубата на вода и предпазване от УВ лъчите в максимална степен.Но обяснението не може да е само чрез термодинамиката,няколко пъти ти напомняме ,че човек не е неодушевен предмет и анатомията и физологията му се разглеждат най вече от медицината.Терморегулацията в човешкия организъм няма нищо общо с меланина-той е защита само от УВ лъчението,а не от топлината.Инфрачервните лъчи имат ярко изразено топлинно действие,но са много по безопасни от разрушителното УВ излъчване .

Инфрачервените лъчи(ИЧЛ) са електромагнитни вълни с дължина на вълната от 770nm до 340µn. Източниците на ИЧЛ са нагрети тела. Над 70% от излъчването на Слънцето и 90% от излъчването на лампата с нажежена жичка. Видът на източника определя спектът на ИЧЛ. Той може да бъде линеен, ивечен и непрекъснат. ИЧЛ пренасят енергия, която силно нагрява телата, върху които падат. Тово тяхо действие се използва за регистрирането им. ИЧЛ се разсейват слабо от среди, съдържащи прах. През 1801 г. английският физик Уоластън и немският физик Ритер като изследват химичното въздействие на електроматгнитните вълни от спектъра на бялата светлина установяват, че фотографската плака почернява най-силно след виолетовата ивица. Това показва, че в тази невизима за човеското око област има лъчи. Те са наречени ултравиолетови (надвиолетови) лъчи. Ултравиолетовите лъчи(УВЛ) са електромагнитни вълни с дължина на вълната от 10 nm до 380 nm. Над 90% от лъчението на живачната газоразрядна лампа е ултравиолетово. Спектът на УВЛ също може да бъде линеен, ивечен и непрекъснат в зависимост от източника. Обикновенното стъкло силно поглъща УВЛ, а кварцовото-слабо. Най- мощен естествен източник на ултравиолетовото лъчение е Слънцето. Поради голямото разсейване на ултравиолетовите лъчи в земната атмосфера до земната повърхност достигат само 5% от дълговълновата зона на слънчевото ултравиолетово лъчение с дължина на вълната на места с по-голяма надморска височина до 290 nm, а за тези , които са по-близко до морското равнище – до 300 nm. Земната атмосфера пропуска 70 % от ултравиолетовите лъчи при дължина на вълната 400 nm, а за дължина на вълната 200 nm – 5%. По – късовълновите ултравиолетовите лъчи се поглъщат напълно от озона, който е в относително по-голямо количество в стратосферата. Количеството на ултравиолетовата радиация при земната повърхност зависи от положението на Слънцето над хоризонта. Колкото положението на слънцето е по- близко до хоризонта, толкова слънчевата радиация е по – бедна на късовълнови лъчения. Прашният и мъглявият въздух силно намаляват прозрачността на атмосфеата за ултравиолетовите лъчи, които се разсейват силно от частиците с по - голям диаметър. Всичко това ограничава възможността да се използва Слънцето като източник на ултравиолетовите лъчи. Животът на нашата планета, такъв, какъвто го познаваме, не би могъл да се появи, нито да съществува, без слънчевата светлина. Голяма част от слънчевите лъчи, достигащи земната повърхност, не се възприемат визуално, но те също имат незаменимо значение за живота. Инфрачервените лъчи например осигуряват топлината, без която животът би бил немислим. Благодарение на слънцето се осъществяват и хиляди други процеси в живата природа. Растенията, които са в основата на хранителната верига на живите организми на Земята, набавят хранителните си вещества и осигуряват растежа си благодарение на процеса фотосинтеза, при който основна и незаменима роля играе именно слънчевата светлина. Органичната материя, продуцирана от растенията чрез фотосинтеза, след това се използва за хранителни вещества от всички живи организми нагоре по стълбицата на хранителна верига. Също от огромно значение е и отделяният от растенията при фотосинтеза кислород. Слънчевата светлина играе голяма роля и в множество процеси в човешкия организъм синтезата на витамин Д (незаменим за усвояването на калция и образуването на костно вещество), процеси, свързани с т.нар циркадна (денонощна) ритмичност отделянето и фината регулация на редица хормони и биологично активни вещества. Лъчите на видимия спектър и инфрачервените лъчи от слънчев произход не предизвикват вредни ефекти върху живите организми. Лъчите от ултравиолетовия диапазон притежават изразена биологична активност и могат да имат вредно въздействие, но в зависимост от продължителността и интензивността на облъчването. Долната таблица представя някои по-важните характеристики на UV лъчите от слънчевия спектър. В последните години се говори все повече за вредата от слънчевите лъчи. Това е продиктувано от напредването на научните изследвания в тази област (особено проучванията върху рака на кожата), а също така от все по-разрастващият се екологичен проблем, свързан с намаляването на озоновия слой естествен мощен филтър на вредните слънчеви лъчения. Доскоро се считаше, че УВЛ (именно те се използват при солариумите) са напълно безвредни, но тези лъчи, именно поради по-дълбокото си проникване в кожата, допринасят за т.нар. хронично слънчево увреждане, по-бързото стареене на кожата, появата на бръчки. Те са отговорни и за острото слънчево увреждане на кожата, известно като слънчево изгаряне. Носителите на по-голяма квант енергия – УВЛ – водят до по-значително нарушаване на енергийното равновесие на молекулата, която изпада в електронно-възбудено състояние на по-високо енергийно ниво, респ. до избиване на електрон, т.е. предизвиква се фотоелектричен ефект.

Редактирано 3 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Хехе... виждам че нещо камамберчето пак е гълтало халюциогенни гъби и си въобразява че всички са прости като него

П.С М/у другото благодаря за обърнатото внимание... мед ми капе на душата като видя подобни безсилни постове

Като каза прост се сетих за старшинката,той беше такъв "умник" като тебе!

Безсилен пост и поведение е да почнеш да обиждаш жена,това означва ,че си много зле с комуникациите и мисловната дейност за култура няма да ти говоря щото виждам ,че ти капе мед на душата! хахахахаха

Понеже си умен и твоя приятел каза ,че трябвало да направя опит като се навлеча с черен вълнен балтон и се опълча на слънце и го разменям с бял и да меря нещо си хехехех

Имам по добра идея събирате се тримата умници(@длийн@дарки,и@бъзиков )с различни балтони ,за да е обстановката близка до реалната отивате на плажа и там правите измерванията със светломери,яркомери,и топломери ти с твоята формула @бъзиков със своите МЕТАфизични изчисления и после ни докладвате информацията!

Те докато измерват ти записваш!

Аз намирам фотограф и ви снима и плащам в някой вестник публикация като новина :

"Група от 3-ма български мюслюмани ще доказват теза която противоречи на Нобеловия лауреат,и ще боядисват къщите черни вместо бели"-както искал злополучния лауреат за да спестява енергия

п.п. абе ти можеш ли да пишеш? хаха

Да ,виждам че са нейни.Тя ти казва какви дрехи предпочитат съвременните жители на пустинята.Леки и комфортни.Това го осигуряват в най-голяма степен точно светлите или белите памучни дрехи. Още от самото начало на спора виждах,че всеки е прав в някаква степен.

Тук не става въпрос за предпочитания.Разбира се вече, няма нужда от такива дрехи . Има коли с климатици.

Аз съм написъл какво имам предвид.

Нека изчистим дефиницията.

Аз твърдя че в пустинята, максимално дълго време на престой на открито , при директно слънчево греене се постига чрез дебели свободни черни дрехи.

Ако не беше казал онези изречения за елиминирането на слънчевото греене и свойствата на черния цвят,изобщо нямаше да се намесвам.

Ама ето как обаче се намесваш ти и посочваш причина за моя грешка.

Ето ,Бадр.От тук ти тръгва голямата грешка.Лучия ти го каза веднъж ,но явно не си разбрал.Бъркаш слънчев с топлинен удар и от там всичко което си написал няма как да е вярно.r:

Последно сбъркал ли съм или не.Коя е голямата ми грешка и как тя е свързана с разликата м/у светлинен и топлинен удар.

Обяснението на носенето черни вълнени дрехи не е много сложно.Според мен е свързано с сухия пустинен въздух,вятъра , необходимостта от максимално намаляне на загубата на вода и предпазване от УВ лъчите в максимална степен.Но обяснението не може да е само чрез термодинамиката,няколко пъти ти напомняме ,че човек не е неодушевен предмет и анатомията и физологията му се разглеждат най вече от медицината.

Нео, Нео. няма никаква природна наука, която не се съобразява с Термодинамиката.

Тя е базата, основата.С нея може, без нея биология, анатомия, и.т.н са нищо

И аз посочих механизма на топлинния удар чрез термодинамиката.Ето отговора на Лучия за моето обяснение.

А на твоята молба за обяснение ще отговоря - за топлинен синкоп, както го наричат масата, "удар" говорим тогава, когато се е въздействало на човешкото тяло чрез топлина и ти го обясняваш добре от физична гледна точка

И някой в темата да е дал по-добро обяснение.

Успях да ти посоча действието на УВ в/утялото лъч пак чрез термодинамиката и нито, ти нито Лучия може да оспорвате посоченият от мен механизъм.

Я помисли, къде според тебе, като обяснявах действието на ув лъча, имах нужда от анатомия.

Изречението за слънчевото греене съм казал в определен контекст и съм го пояснил.Никъде не съм твърдял че ще угася слънцето или че ще премахна греенето му.

Терморегулацията в човешкия организъм няма нищо общо с меланина-той е защита само от УВ лъчението,а не от топлината.Инфрачервните лъчи имат ярко изразено топлинно действие,но са много по безопасни от разрушителното УВ излъчване .

Кое ти наричаш топлино действие -- няма как да е някакъв критерий.Ув лъчението има топлинно действие.Може да не съгласен, но е така.Твоята класификация се различава от общоприетата.

Не виждам никакви основания да пренебрегна класификация посочена от експертен унверситетски екип разработващ модели за топлообмен и да се съглася с твоята. Клиниката пък по дерматология говори за изгаряне от Ув лъчи.

Действието на меланина е част от общите механизми на терморегуляция.Видяхме, че той реагира и на инфрачервен спектър.

"Група от 3-ма български мюслюмани ще доказват теза която противоречи на Нобеловия лауреат,и ще боядисват къщите черни вместо бели"-както искал злополучния лауреат за да спестява енергия

п.п. абе ти можеш ли да пишеш? хаха

Умни ми Камереро.Ти даже не осмисляш текстовете.И не е чудно.Човек не знаещ, че в математиката се смята, няма как да асимилира дадено обяснение.

Единственият който иска да боядисва къщи в черно си ти.

Не се стеснявай да лъжеш, свикнали сме ти вече.

Може би искаш да кажеш субтропиците, защото в тропиците няма пустини, а джунгли.

За имане има, но споменах, че важен е ъгъла на отражение, а той зависи от географската ширина.Но по-точно е субтропици и част от тропиците.

Ето пример с Западна Сахара.шир.:23.64

Редактирано 3 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Тук не става въпрос за предпочитания.Разбира се вече, няма нужда от такива дрехи . Има коли с климатици.

Аз съм написъл какво имам предвид.

Ама ето как обаче се намесваш ти и посочваш причина за моя грешка.

Последно сбъркал ли съм или не.Коя е голямата ми грешка и как тя е свързана с разликата м/у светлинен и топлинен удар.

Нео, Нео. няма никаква природна наука, която не се съобразява с Термодинамиката.

Тя е базата, основата.С нея може, без нея биология, анатомия, и.т.н са нищо

И аз посочих механизма на топлинния удар чрез термодинамиката.Ето отговора на Лучия за моето обяснение.

И някой в темата да е дал по-добро обяснение.

Успях да ти посоча действието на УВ в/утялото лъч пак чрез термодинамиката и нито, ти нито Лучия може да оспорвате посоченият от мен механизъм.

Я помисли, къде според тебе, като обяснявах действието на ув лъча, имах нужда от анатомия.

Изречението за слънчевото греене съм казал в определен контекст и съм го пояснил.Никъде не съм твърдял че ще угася слънцето или че ще премахна греенето му.

Кое ти наричаш топлино действие -- няма как да е някакъв критерий.Ув лъчението има топлинно действие.Може да не съгласен, но е така.Твоята класификация се различава от общоприетата.

Не виждам никакви основания да пренебрегна класификация посочена от експертен унверситетски екип разработващ модели за топлообмен и да се съглася с твоята. Клиниката пък по дерматология говори за изгаряне от Ув лъчи.

Действието на меланина е част от общите механизми на терморегуляция.Видяхме, че той реагира и на инфрачервен спектър.

Умни ми Камереро.Ти даже не осмисляш текстовете.И не е чудно.Човек не знаещ, че в математиката се смята, няма как да асимилира дадено обяснение.

Единственият който иска да боядисва къщи в черно си ти.

Не се стеснявай да лъжеш, свикнали сме ти вече.

За имане има, но споменах, че важен е ъгъла на отражение, а той зависи от географската ширина.Но по-точно е субтропици и част от тропиците.

Ето пример с Западна Сахара.шир.:23.64

Бадр,с изопачаване на казаното от мен няма да ме убедиш в нищо друго,освен че имаш доста странно виждане за водене на аргументиран спор.

Още с пост 9 ,Лучия много точно ти е обяснила разликата между слънчев и топлинен удар,не мисля че бих го обяснил по добре от нея:

Ако облечеш в пустинята дебели, черни дрехи, е равнозначно на смърт. Черното е цветът - приемащ максимално слънчевата светлина и топлина, това го знае всяко дете. В пустинята се ходи със съвсем леки и бели дрехи. Ти бил ли си в пустиня? Щото аз да.

ЦИТАТ(badr @ 13.06.2009г. в 22:08ч.) *

Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Виж - топлинен удар се получава точно ако си закрит отгоре до долу при високи температури. Топлинният удар се предизвиква в затворени пространства, където е повишена влажността на средата и е затруднена аерацията - проникването на чист въздух в средата и се получава патологично потене с изход голяма дехидратация на организма. Познай какво се получава под барукана, когато човек се движи с него и се изпотява при високите температури, а не се проветрява...

Когато човек е получил топлинен удар, първото, което трябва да се направи за него, е да се съблекат дрехите му...

Мисля, че бъркаш топлинен със слънчев удар. Това са различни неща. При топлинният проблемът е не пряката слънчева светлина, а което ти обясних горе. При излагане на силна слънчева светлина е необходимо да се закрие нещо, за да не се стигне до слънчев удар, но това нещо е главата, понеже при слънчевия удар имаме засягане именно там, обаче барукани не са най-доброто решение за целта, има си и леки шапки с по-голяма периферия.

На което ти отговаряш че не бъркаш и според физиката нямало разлика,разбираш ли?Аз те питам за пореден път кой дял от физиката изучава явленията слънчев и топлинен удар?Няма нужда да ми отговаряш,знам че няма такъв.Твоите свободни съчинения по въпроса нямат абсолютно никакво научно покритие.Ти просто си съчиняваш на базата знанията си по физика и по точно термодинамика.

аз се намесих в спора с този пост,които ти прие като обида ,а това си е просто интернет жаргон които означава просто човек изказал невярно твърдение ,което след това упорито защитава!:

Потребител # 127 999

ЦИТАТ(badr @ 15.06.2009г. в 22:54ч.) *

Да!Стъклото има различни топлоизолиращи качества от дрехите, гума, дърво и т.н.

Но позволи ми все пак да има малко повечко опит в топлотехниката.Дадох пример с колектор при който се сменя само цвета, а не материала на изработка.

Така, ако направим експеримента посочен от мен, получената р-ка ще се дължи само на смяната на цвета.И в двата случая материала е стъкло.Така този опит е напълно коректен и прецизен.

Топлообмена обаче бива два вида.Преминаване на топлинната енергия през проводник и чрез преместване на веществото акумулирало в себе си енергията.

Така в нашият случай имаме сборен пренос чрез слънчевото греене и топлинната разлика м/у въздуха и дрехата.

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.Идеалните свойства са такива само в учебника.

И защо казвам че времето е важно. Ами просто е.Забавяме процеса, а времето за което организма ще изчерпи своите възможности за пренос чрез потене и дишане ще е достатъчно за да падне температурата.В пустинята 55* е само през част от деня.През вечерта пада до 10* че и надолу и това е още един пример за това кой топлообмен трябва да възрепятстваме, а именно пряката слънчева светлина.

При сградите топлинната инертност е много по-голяма а и има и ред други особености -- сенници, козирки, топлинни мостове ...т.н.

Разбира се това касае обитателите на пустинята.

А урчо опита да се бъзика с неговата черна фланелка.Ако фланелката е плътна то при нагряването и първото потене съпротивлението намалява рязко(няма въздушна междина и водата заедно със солта прониква в дрехата и става добър проводник), голяма част от енергията преминава и ние оставаме без нашата кришнарка.

Ура обаче улучи човека на който да изнася лекции по топлотехника.Помня, той опита тая работа и с философията.Ама този му опит беше по-забавен.

Винаги има топлообмен!!! Винаги !! Дори и при мисленето.Абсолютно винаги.Всяко движение е топлообмен.

Бадр,изявяваш се все по активно като мисловен титан .Можеш лесно да се убедиш в безумните си твърдения практически.Намираш два еднакви по марка автомобила-единия бял,другия черен.Паркираш ги някъде на целодневно осветено от слънцето място. Сядаш в черния и стоиш докато можеш.Вземи си и термометър.(всъшност опита можеш да го направиш и само с термометри,ама няма да е толкова ефектен. cool.gif Мисля че ще разбереш,разликата.В белия автомобил сложи някой твой приятел с термометър също.Само гледай да е с подобна на твоята физика,за да не отделя повече топлина и така да се изпорти опита.Хващам се на бас,че температурата в белия автомобил ще е по ниска през горещата част на деня.

Ултравиолетовите лъчи имат минимално топлинно действие.В по горните си постове 2 пъти ти показвах къде е разликата между тях и имащите много по силно изразено топлинно действие инфрачервени лъчи.Точно затова при облачно време,на плажа може даже да ти е студено,но въпреки това можеш да изгориш от УВ лъчите които преминават безпрепятствено през облаците(разбира се само тази част от тях която е преминала през озоновия слой)Но това не е термично изгаряне.Явно изпитваш трудности да си представиш някои процеси ,та затова искаш да ги разглеждаш през призмата на познати явления и процеси.Прониквайки през кожата УВ лъчите не я затоплят(за прегряване изобщо не може да става дума) а просто отдават елктромагнитния си заряд -хората са ти го написали черно на бяло това е фотоелектричен ефект.Някъде четох че разрушават подкожните капиляри при продължителна експонация на УВ светлина.

Редактирано 3 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Значи до сега ти ни обясняваш твои виртуални модели ,чрез който искаш да докажеш нещо дето реално не е така.

Не са "виртуални", а се наричат "miracles of Qur'an".

Летящо килимче, летяща джамия(ракета), летяща чиния. Не знам дали знаеш- Куранът поддържа тезата, че "Човек е стъпвал на Луната с това тяло". Аллах върши чудеса и те кара да се чудиш и маяш.

And [i swear by] the moon when it is full, you will mount up stage by stage! What is the matter with them, that they have no faith? (Qur'an, 84:18-20)

Та, Нео, ти с "вярата във физиката" не може да се пребориш. Колкото повече му обясняваш разликата между резонната физика и ислямистката физика, толкова повече той ще ти праска формули за да докаже, като един исляМИСТИК, чудесата на Кур'Анна. 

ПС: В Медицината вече чудото "Кур'Анна" има потвърждения за транссексуални жени, с присадени членове, повечето с именна "Анна". 

Е, "медикал Луци" да потвъри от кухнята на нещата. 

Редактирано 4 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Бадр,с изопачаване на казаното от мен няма да ме убедиш в нищо друго,освен че имаш доста странно виждане за водене на аргументиран спор.

Няма изопачено твърдение ? А и не искам да те убеждавам.Темата се чете от достатъчно потребители и всеки сам може да направи своите изводи.

Още с пост 9 ,Лучия много точно ти е обяснила разликата между слънчев и топлинен удар,не мисля че бих го обяснил по добре от нея:На което ти отговаряш че не бъркаш и според физиката нямало разлика,разбираш ли?Аз те питам за пореден път кой дял от физиката изучава явленията слънчев и топлинен удар?Няма нужда да ми отговаряш,знам че няма такъв.

Това не е вярно! На Лучия съм отговорил, как точно се стига до топлинен удар.

Ти твърдиш, че аз разглеждам погрешно слънчев и топлинен удар.

Ето ,Бадр.От тук ти тръгва голямата грешка.Лучия ти го каза веднъж ,но явно не си разбрал.Бъркаш слънчев с топлинен удар и от там всичко което си написал няма как да е вярно.

Елементарната коректност изисква след като посочваш моя грешка, да се обосновеш.

Не можеш да го направиш, тъй като никъде не съм заговарял за сл.удар.Така и твърдението ти за някаква моя фундаментална грешка, водеща до изцяло неверни изводи няма как да бъде вярна.Държа да ми отговориш конкретно и точно в какво се състои моята грешка касаеща разлика м/у топлинен и сл.удар.Посочи конкретният текст, при който съм сгрешил в разглеждането на такава разлика.

Отклоняването ти от този отговор поражда дълбоки съмнения в етичността с която този водиш спор.

Твоите свободни съчинения по въпроса нямат абсолютно никакво научно покритие.Ти просто си съчиняваш на базата знанията си по физика и по точно термодинамика.

аз се намесих в спора с този пост,които ти прие като обида ,а това си е просто интернет жаргон които означава просто човек изказал невярно твърдение ,което след това упорито защитава!:

Моите твърдения се основават на посочените от мен физични модели и категориален математически апарат, изложени от технически унверситет.

Ти не изложи нищо, не разгледа дори и своите си примери.Не ги обоснова.Твоето мнение за научност си е само твое.

Аз съм се обосновал достатъчно подробно и ясно с формули и разглеждане на процесите в динамика включително на релациите помежду им.

Ултравиолетовите лъчи имат минимално топлинно действие.В по горните си постове 2 пъти ти показвах къде е разликата между тях и имащите много по силно изразено топлинно действие инфрачервени лъчи.Точно затова при облачно време,на плажа може даже да ти е студено,но въпреки това можеш да изгориш от УВ лъчите които преминават безпрепятствено през облаците(разбира се само тази част от тях която е преминала през озоновия слой)Но това не е термично изгаряне.Явно изпитваш трудности да си представиш някои процеси ,та затова искаш да ги разглеждаш през призмата на познати явления и процеси.Прониквайки през кожата УВ лъчите не я затоплят(за прегряване изобщо не може да става дума) а просто отдават елктромагнитния си заряд -хората са ти го написали черно на бяло това е фотоелектричен ефект.Някъде четох че разрушават подкожните капиляри при продължителна експонация на УВ светлина.

Посочих кои лъчи носят топлина с данни от ТУ.С данни от клиника посочвам изгарянето.Твоето несъгласие с тях е съвсем отделен въпрос.Не държа да си съгласен! Не виждам основание да изваждам топлинното действие на Ув лъчите от общото действие на спектъра.Посочи аргументирано методологическо основание, базирано не на твое желание, а на физична формула!

На тебе може да ти е кеф да извадиш каквото пожелаеш.Обаче там лъчите си стоят и действат без да те питат.

Също посочих механизма на локално прегряване от ув лъч.Никъде не съм твърдял, че с тях се затопля цялата кожа, а указах изгаряне на миниатюрни участъци(точки) от кожата. Това че намираш термодинамиката за некоректна методология едва ли ти съдейства особено благоприятно.

Точно обратно, за всеки учил физика или биология е категорично недопустимо да се отхвърля термодинамиката. Боя се, че ти съвсем не оценяваш подобаващо значението на този дял от физиката.

Като каза прост се сетих за старшинката,той беше такъв "умник" като тебе!

Безсилен пост и поведение е да почнеш да обиждаш жена,това означва ,че си много зле с комуникациите и мисловната дейност за култура няма да ти говоря щото виждам ,че ти капе мед на душата! хахахахаха

Понеже си умен и твоя приятел каза ,че трябвало да направя опит като се навлеча с черен вълнен балтон и се опълча на слънце и го разменям с бял и да меря нещо си хехехех

Имам по добра идея събирате се тримата умници(@длийн@дарки,и@бъзиков )с различни балтони ,за да е обстановката близка до реалната отивате на плажа и там правите измерванията със светломери,яркомери,и топломери ти с твоята формула @бъзиков със своите МЕТАфизични изчисления и после ни докладвате информацията!

Те докато измерват ти записваш!

Аз намирам фотограф и ви снима и плащам в някой вестник публикация като новина :

"Група от 3-ма български мюслюмани ще доказват теза която противоречи на Нобеловия лауреат,и ще боядисват къщите черни вместо бели"-както искал злополучния лауреат за да спестява енергия

п.п. абе ти можеш ли да пишеш? хаха

И един мормот загъва шоколада със станиол

П.С Камамберо, мисленето не ти се отдава, камо ли физиката.. откажи се

Аз съм се обосновал достатъчно подробно и ясно с формули и разглеждане на процесите в динамика включително на релациите помежду им.

Посочих кои лъчи носят топлина с данни от ТУ.С данни от клиника посочвам изгарянето.

И един мормот загъва шоколада със станиол

П.С Камамберо, мисленето не ти се отдава, камо ли физиката.. откажи се

Познах ли,да!?! хааха

Имах един лейтенант се качваше по дърветата да мисли хахаха по военому(ей тва военните сте големи мозъци ей)

бadrов

сега ще ти копирам твои бисери свързани с физиката!

Не знам какъв специалист си ,но за такива твърдения аз заплата няма да ти платя дори и грош(може да искаш некой леф от @дарки хехехе щото неговите са много!

Може би ще стане малко дълго ама си е твой проблем дали ще го четеш .Но това е за други участници(юзъри) които заливайки ги с термини и понятия си мислиш ,че си ги объркал и са ти повярвали на тая твоя теория нямаща нищо общо с физиката.

Има общо с някакви традиции религиозни ,които са за определени хора !

Дали ще ги спазват или не ,си е техен проблем!

Така започвам с „тезата” или въпросът :

”Наказание ли е да бъдеш облечен с черни дрехи в непоносима жега” на който беше отговорено ,че в пустинята може да оцелееш само с „дебели(вълнени) и черни дрехи”

Аз ти отговорих на това ,че за бедуините или хората на пустинята тия дрехи са достъпни,евтини,и могат да се направят в къщи (както и @валентинус отбеляза за българите и тяхните потури те също са достъпни,евтини и могат да се направят в къщи с тая разлика ,че за българите е имало забрани да носят цветни дрехи по време на робството до средата на 19 век)!

Та тези дрехи на бедуините служат и за топлене през нощта защото температурните разлики са големи (като физик ,можеш да обясниш защо?)също и са филтър за пясъка и вятъра в пустинята

така, че бедуина не е прост той това го е проиграл много дълго време и няма много голям избор с материалите!За бедуина проблема с цвета не е от такова значение -черна овца черна дреха, бяла овца бяла дреха и за това има и от белите и от черните

Но излизайки от практичните бедуини попадаме на символики в религиите ,сега не ми се отклонява!

И понеже вие сте комплексари веднага скочихте да обясните чрез елементарната

физика,термодинамиката,метафизиката,и други клонове на науките за които сега ще ти покажа ,че си много далеч или съзнателно заблуждаваш аудиторията!

Твои твърдения:

бadr каза:Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Да с дрехи но не и с дебели, черни и вълнени !Топлиният удар ще го ускориш така облечен!

бadr каза:Черното пък прави именно това -- задържа в себе си,но и пропуска по-малко топлина за единица време.

Именно черното поглъща слънчевата енергия в максимален обем и така ще я предаде (отдаде)при контакта си с тялото и ще му повиши температурата!

бadr каза:На слънчев колектор покрий външното стъкло с черна боя или фолио и измери неговото топлопроизводство под формата на време за затопляне на бойлер.Направи същата процедура с бяла боя или фолио и сама ще можеш да се убедиш.Разликата ще е значителна.

При бялото водата ще се затопли по бързо.

Фундаметална грешка ако я осъзнаваш значи много нагло заблуждаваш :

Целта на слънчевия колектор е да приеме цялата слънчева енергия без загуби и да я трансформира в друга енергия (топлинна или електрическа ...)и за това колекторите са стъклени(прозрачни)за да може слънчевата светлина да се пречупи само да затопли флуида или газта .И затова се боядисва в черно/синьо или се слага алуминиево фолио ,което е метал (металите са най добрите отражатели на светлината след като си на ти с физиката кажи огледалото от какво е направено?)

бadr каза:Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене

Не елиминираме слънчевото греене а го увеличаваме с черния цвят защото от оптиката знаем ,че всички цветове ги виждаме като отражение,демек ако виждаш черно означава, че цвета е погълнал светлината ,ако виждаш бяло значи е отразена светлина червено от червения спектър са се отразили червените лъчи и т.н.

бadr каза:Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Разлика ще има в резултата но няма да бъде в твоя полза : ако имаш слънчев бойлер който ти служи за летен душ го боядисваш в черно а не в бяло(прост пример)

бadr каза:А дрехата също е изолатор

Има наука казва се материалознание

бadr каза:Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Да много некоректна дефиниция(да не кажа куха)вакум имаме когато налягането в камерата е по ниско от атмосферното!Но тука става въпрос за камери или затворени системи с помощта на помпи се всмуква!

бadr каза:Защото стъклото има някаква отразяваща способност.За разлика от дрехата, която е много по-добър изолатор от стъклото и няма почти или направо никакви отразяващи свойства.Всъщност самото стъкло е мн.добър електро и по-скоро лош топло изолатор.Стъклото има частични метални свойства.

Стъклото е много добър изолатор и не отразява а пречупва светлината!Ако текстила беше по добър изолатор нямаше да има стъклена вата(предполагам знаеш какво е това?)а щяхме да изолираме тръбите с парцали!

Пък за стъклото че имало метални свойства направо ме утрепа с глупостт

бadr каза:И приятелю ние спорим за дрехи в пустинята, а не за качествата на блажна боя, латекс и т.н.

Да прав си !Не говорим за вакумни помпи ,така е!

бadr каза:Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

Да твоя бедуин трябва да го навлечеш доста за да защитиш тезата си сега не ми се смята но ако почна ще изглежда много смешно твоята теория!

бadr каза:Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

Не съм видял никави сметки за нашия случай,пък на вълците пак мога да те фърля!!!

бadr каза:

Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

Моята теза е ,че принуждаването на определени хора да се обличат в жегите с черни религиозни (традиционни)дрехи е наказание за тези хора!Ако те имат свободата да избират никога не биха се облекли по тоя начин! Пък „бАзикането” си е Ваш специалитет (традиция некаква)!

бadr каза:Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

Куха кратуна е баща ти,че те е направил!Виртуално меже да ти е лесно ама реално може да ти стане много болезнен опита!

бadr каза:Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Метафизиката не беше ли дял на философията?

И пак не видяхме сметки!

бadr каза:Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

Тука си вкара автогол!Сега нали каза ,че си специалист по топлоотделянето , предаването и преминаването и взаимодествието енергийното, де ?

Този физик възразява абсолютно точно срещу нелепата ти теза!

С тази идея да боядиса къщите бели се стреми да намали абсорбирането(преминаването,поглъщането)на слънчевата енергия в сградата и от там да се повиши температурата и!След като я повиши ще трябва да включат климатиците които да почнат работа и да изразходват ел.енергия!

Това е идеята на физика на който се присмиваш!

Да боядиса в бял цвят къщите за да отразят слънчевата енергия и да НЕсе включват климатиците и от там да няма разход на ел.енергия!Анадъмно

... да ти имам самочуствието ей на това се казва папагалстване хахаха

бadr каза:Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисцплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Казах че метафизиката е синоним на философията,и от там си прави изводи ако можеш де!

има още ама друг път ,че трябва да ходя малко по жегата и се чудя дали да не си надяна балтона и то черния хахахахаа

п.п.@длиин каза, че не разбирам на физика вий ходихти ли да прайте опита на @дарки???

По моя скромна преценка, за да е толкова смел в сътворението на нова физика, бай Брадр, въпреки, че се самоопределя за "мюсли" е масон - масонско мюсли или мюсленско масонче. 

Само масонките са толкова смели в откриването на нови закони 

Да, ама сега ще го изненадам да види, че и аз съм член на ложата на "Тъмната дреха на светло" 

Редактирано 4 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Винаги съм се чудила защо поповете ходят облечени в черно, когато Исус е изобразяван най-често с бели дрехи. От там да съди човек доколко го изповядват наистина.

Исус в пустинята:

Защо ли не виждам едно усмихнато лице сред тези жени. Вижте какво излъчват очите им:

И един мормот загъва шоколада със станиол

П.С Камамберо, мисленето не ти се отдава, камо ли физиката.. откажи се

Дийн, знаеш ли, че и мислите притежават цвят? Познай от три пъти твоите какъв носят!

сега ще ти копирам твои бисери свързани с физиката!

Не знам какъв специалист си ,но за такива твърдения аз заплата няма да ти платя дори и грош(може да искаш некой леф от @дарки хехехе щото неговите са много!

Може би ще стане малко дълго ама си е твой проблем дали ще го четеш .Но това е за други участници(юзъри) които заливайки ги с термини и понятия си мислиш ,че си ги объркал и са ти повярвали на тая твоя теория нямаща нищо общо с физиката.

И понеже вие сте комплексари веднага скочихте да обясните чрез елементарната

физика,термодинамиката,метафизиката,и други клонове на науките за които сега ще ти покажа ,че си много далеч или съзнателно заблуждаваш аудиторията!

Ами Камареро -- под твоите брътвежи -- в курсив стои верният отговор от физиката.

бadr каза:Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Да с дрехи но не и с дебели, черни и вълнени !Топлиният удар ще го ускориш така облечен!

Не - тъкмо обратното, дрехата е съпротивление по пътя на топлината, колкото по-дебела по-голямо е съпротивлението и по-малко топлина стига до тялото.Когато отваряш във фурна - бъркаш с дебела ръкавица, за да не се изгориш

бadr каза:Черното пък прави именно това -- задържа в себе си,но и пропуска по-малко топлина за единица време.

Именно черното поглъща слънчевата енергия в максимален обем и така ще я предаде (отдаде)при контакта си с тялото и ще му повиши температурата!

Ако количеството енергия е прието в максимална стойност и съответно е отдадено в същата максимална стойност, то самото черно тяло ще е студено, защото в него не е останала енергия.Тъкмо обратното е.Задържа по-голяма част от енергията и тя го загрява. Именно затова черното пари.

бadr каза:На слънчев колектор покрий външното стъкло с черна боя или фолио и измери неговото топлопроизводство под формата на време за затопляне на бойлер.Направи същата процедура с бяла боя или фолио и сама ще можеш да се убедиш.Разликата ще е значителна.

При бялото водата ще се затопли по бързо.

Фундаметална грешка ако я осъзнаваш значи много нагло заблуждаваш :

Целта на слънчевия колектор е да приеме цялата слънчева енергия без загуби и да я трансформира в друга енергия (топлинна или електрическа ...)и за това колекторите са стъклени(прозрачни)за да може слънчевата светлина да се пречупи само да затопли флуида или газта .И затова се боядисва в черно/синьо или се слага алуминиево фолио ,което е метал (металите са най добрите отражатели на светлината след като си на ти с физиката кажи огледалото от какво е направено?)

Боя се, че това описание е далеч от всяка логика, но тук не е времето да ти обяснявам колекторите

бadr каза:Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене

Не елиминираме слънчевото греене а го увеличаваме с черния цвят защото от оптиката знаем ,че всички цветове ги виждаме като отражение,демек ако виждаш черно означава, че цвета е погълнал светлината ,ако виждаш бяло значи е отразена светлина червено от червения спектър са се отразили червените лъчи и т.н.

Виж сега.Съществува закон за запазване на енергията.Няма как да увеличиш слънчевото греене.Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

бadr каза:Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Разлика ще има в резултата но няма да бъде в твоя полза : ако имаш слънчев бойлер който ти служи за летен душ го боядисваш в черно а не в бяло(прост пример)

Ако под слънчев бойлер разбираш бидон боядисан в черно, то съм съгласен,нашият случай няма абсолютно нищо общо с този пример.От това произтичат и вашите заблуждения.

бadr каза:А дрехата също е изолатор

Има наука казва се материалознание

И тя казва че дрехата е добър изолатор

бadr каза:Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Да много некоректна дефиниция(да не кажа куха)вакум имаме когато налягането в камерата е по ниско от атмосферното!Но тука става въпрос за камери или затворени системи с помощта на помпи се всмуква!

Абе човеко между слънцето и земята има 150 000 000 км вакуум.Няма никакво налягане в Космоса.Дефиницията не е съвсем точна поради други причини, касаещи физиката на вакума.За нашият случай вакуума обаче е точно нищо.

бadr каза:Защото стъклото има някаква отразяваща способност.За разлика от дрехата, която е много по-добър изолатор от стъклото и няма почти или направо никакви отразяващи свойства.Всъщност самото стъкло е мн.добър електро и по-скоро лош топло изолатор.Стъклото има частични метални свойства.

Стъклото е много добър изолатор и не отразява а пречупва светлината!Ако текстила беше по добър изолатор нямаше да има стъклена вата(предполагам знаеш какво е това?)а щяхме да изолираме тръбите с парцали!

Пък за стъклото че имало метални свойства направо ме утрепа с глупостт

Всеки материал си има коефицент на топлопреминаване, който задължително се указва за строителните материали.Посочил съм и статия по този въпрос.Вземи да я прочетеш

бadr каза:И приятелю ние спорим за дрехи в пустинята, а не за качествата на блажна боя, латекс и т.н.

Да прав си !Не говорим за вакумни помпи ,така е!

бadr каза:Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

Да твоя бедуин трябва да го навлечеш доста за да защитиш тезата си сега не ми се смята но ако почна ще изглежда много смешно твоята теория!

Ясно е че не ти се смята, ти и не можеш.

бadr каза:Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

Не съм видял никави сметки за нашия случай,пък на вълците пак мога да те фърля!!!

Е хвърли ме де

бadr каза:Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

Моята теза е ,че принуждаването на определени хора да се обличат в жегите с черни религиозни (традиционни)дрехи е наказание за тези хора!Ако те имат свободата да избират никога не биха се облекли по тоя начин! Пък „бАзикането” си е Ваш специалитет (традиция некаква)!

Кой пък принуждава някой да се облича с черни дрехи? Ти съвсем си се объркал. Какви са тия постановки?

бadr каза:Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

Куха кратуна е баща ти,че те е направил!Виртуално меже да ти е лесно ама реално може да ти стане много болезнен опита!

Въх как ме стресира.

бadr каза:Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Метафизиката не беше ли дял на философията?

И пак не видяхме сметки!

Математиката е метафизична дисциплина.

бadr каза:Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

Тука си вкара автогол!Сега нали каза ,че си специалист по топлоотделянето , предаването и преминаването и взаимодествието енергийното, де ?

Този физик възразява абсолютно точно срещу нелепата ти теза!

С тази идея да боядиса къщите бели се стреми да намали абсорбирането(преминаването,поглъщането)на слънчевата енергия в сградата и от там да се повиши температурата и!След като я повиши ще трябва да включат климатиците които да почнат работа и да изразходват ел.енергия!

Това е идеята на физика на който се присмиваш!

Да боядиса в бял цвят къщите за да отразят слънчевата енергия и да НЕсе включват климатиците и от там да няма разход на ел.енергия!Анадъмно

... да ти имам самочуствието ей на това се казва папагалстване хахаха

Подобни налудничеви тези ни сервираш ти.Напротив аз съм този който посочи за какво става въпрос в разглежданата от Стивън ЧУ хипотеза. Ти нямаш необходимите качества за да оценяваш такива неща.Само ти не си разбрал.

Разбира се чакам да ми посочиш къде и как възразявам на Стивън ЧУ.

бadr каза:Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисцплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Казах че метафизиката е синоним на философията,и от там си прави изводи ако можеш де!

има още ама друг път ,че трябва да ходя малко по жегата и се чудя дали да не си надяна балтона и то черния хахахахаа

За последен път ти повтарям.Математиката е метафизика, не съществува неметафизична математика.Попитай някой за да те светне.

Редактирано 4 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Преди време пуснах един коментар в тази тема. Аз не мога да разбера защо се акцентира на жегата. В тази тема, която се нарича: "В какво се обличат жителите на пустинята и защо" би трябвало да се разглежда и вариант за комплексна защита от жега, но и от студ, защото температурният диапазон е доста широк. Но все пак в преобладаващата част от пустините е по-топло, отколкото студено.

Ето пример за Сахара - гореща пустиня:

The Sahara is one of the hottest regions in the world, with mean annual temperatures exceeding 30°C. In the hottest months, temperatures can rise over 50°C, and temperatures can fall below freezing in the winter. A single daily variation of -0.5°C to 37.5°C has been recorded. The Sahara is also extremely windy. Hot, dust-filled winds create dust devils which can make the temperatures seem even hotter.

Source: worldwildlife.

И пустинята си има своя чар.

За участниците в темата малко екзотична пустинна красота:

http://2.bp.blogspot.com/_iUiojloinUo/SkTa...sertWoman5B.jpg

и пустинни ритми и страсти:

Редактирано 4 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Ами Камареро -- под твоите брътвежи -- в курсив стои верният отговор от физиката.

бadr каза:Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Да с дрехи но не и с дебели, черни и вълнени !Топлиният удар ще го ускориш така облечен!

Не - тъкмо обратното, дрехата е съпротивление по пътя на топлината, колкото по-дебела по-голямо е съпротивлението и по-малко топлина стига до тялото.Когато отваряш във фурна - бъркаш с дебела ръкавица, за да не се изгориш

бadr каза:Черното пък прави именно това -- задържа в себе си,но и пропуска по-малко топлина за единица време.

Именно черното поглъща слънчевата енергия в максимален обем и така ще я предаде (отдаде)при контакта си с тялото и ще му повиши температурата!

Ако количеството енергия е прието в максимална стойност и съответно е отдадено в същата максимална стойност, то самото черно тяло ще е студено, защото в него не е останала енергия.Тъкмо обратното е.Задържа по-голяма част от енергията и тя го загрява. Именно затова черното пари.

бadr каза:На слънчев колектор покрий външното стъкло с черна боя или фолио и измери неговото топлопроизводство под формата на време за затопляне на бойлер.Направи същата процедура с бяла боя или фолио и сама ще можеш да се убедиш.Разликата ще е значителна.

При бялото водата ще се затопли по бързо.

Фундаметална грешка ако я осъзнаваш значи много нагло заблуждаваш :

Целта на слънчевия колектор е да приеме цялата слънчева енергия без загуби и да я трансформира в друга енергия (топлинна или електрическа ...)и за това колекторите са стъклени(прозрачни)за да може слънчевата светлина да се пречупи само да затопли флуида или газта .И затова се боядисва в черно/синьо или се слага алуминиево фолио ,което е метал (металите са най добрите отражатели на светлината след като си на ти с физиката кажи огледалото от какво е направено?)

Боя се, че това описание е далеч от всяка логика, но тук не е времето да ти обяснявам колекторите

бadr каза:Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене

Не елиминираме слънчевото греене а го увеличаваме с черния цвят защото от оптиката знаем ,че всички цветове ги виждаме като отражение,демек ако виждаш черно означава, че цвета е погълнал светлината ,ако виждаш бяло значи е отразена светлина червено от червения спектър са се отразили червените лъчи и т.н.

Виж сега.Съществува закон за запазване на енергията.Няма как да увеличиш слънчевото греене.Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

бadr каза:Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Разлика ще има в резултата но няма да бъде в твоя полза : ако имаш слънчев бойлер който ти служи за летен душ го боядисваш в черно а не в бяло(прост пример)

Ако под слънчев бойлер разбираш бидон боядисан в черно, то съм съгласен,нашият случай няма абсолютно нищо общо с този пример.От това произтичат и вашите заблуждения.

бadr каза:А дрехата също е изолатор

Има наука казва се материалознание

И тя казва че дрехата е добър изолатор

бadr каза:Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Да много некоректна дефиниция(да не кажа куха)вакум имаме когато налягането в камерата е по ниско от атмосферното!Но тука става въпрос за камери или затворени системи с помощта на помпи се всмуква!

Абе човеко между слънцето и земята има 150 000 000 км вакуум.Няма никакво налягане в Космоса.Дефиницията не е съвсем точна поради други причини, касаещи физиката на вакума.За нашият случай вакуума обаче е точно нищо.

бadr каза:Защото стъклото има някаква отразяваща способност.За разлика от дрехата, която е много по-добър изолатор от стъклото и няма почти или направо никакви отразяващи свойства.Всъщност самото стъкло е мн.добър електро и по-скоро лош топло изолатор.Стъклото има частични метални свойства.

Стъклото е много добър изолатор и не отразява а пречупва светлината!Ако текстила беше по добър изолатор нямаше да има стъклена вата(предполагам знаеш какво е това?)а щяхме да изолираме тръбите с парцали!

Пък за стъклото че имало метални свойства направо ме утрепа с глупостт

Всеки материал си има коефицент на топлопреминаване, който задължително се указва за строителните материали.Посочил съм и статия по този въпрос.Вземи да я прочетеш

бadr каза:И приятелю ние спорим за дрехи в пустинята, а не за качествата на блажна боя, латекс и т.н.

Да прав си !Не говорим за вакумни помпи ,така е!

бadr каза:Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

Да твоя бедуин трябва да го навлечеш доста за да защитиш тезата си сега не ми се смята но ако почна ще изглежда много смешно твоята теория!

Ясно е че не ти се смята, ти и не можеш.

бadr каза:Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

Не съм видял никави сметки за нашия случай,пък на вълците пак мога да те фърля!!!

Е хвърли ме де

бadr каза:Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

Моята теза е ,че принуждаването на определени хора да се обличат в жегите с черни религиозни (традиционни)дрехи е наказание за тези хора!Ако те имат свободата да избират никога не биха се облекли по тоя начин! Пък „бАзикането” си е Ваш специалитет (традиция некаква)!

Кой пък принуждава някой да се облича с черни дрехи? Ти съвсем си се объркал. Какви са тия постановки?

бadr каза:Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

Куха кратуна е баща ти,че те е направил!Виртуално меже да ти е лесно ама реално може да ти стане много болезнен опита!

Въх как ме стресира.

бadr каза:Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Метафизиката не беше ли дял на философията?

И пак не видяхме сметки!

Математиката е метафизична дисциплина.

бadr каза:Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

Тука си вкара автогол!Сега нали каза ,че си специалист по топлоотделянето , предаването и преминаването и взаимодествието енергийното, де ?

Този физик възразява абсолютно точно срещу нелепата ти теза!

С тази идея да боядиса къщите бели се стреми да намали абсорбирането(преминаването,поглъщането)на слънчевата енергия в сградата и от там да се повиши температурата и!След като я повиши ще трябва да включат климатиците които да почнат работа и да изразходват ел.енергия!

Това е идеята на физика на който се присмиваш!

Да боядиса в бял цвят къщите за да отразят слънчевата енергия и да НЕсе включват климатиците и от там да няма разход на ел.енергия!Анадъмно

... да ти имам самочуствието ей на това се казва папагалстване хахаха

Подобни налудничеви тези ни сервираш ти.Напротив аз съм този който посочи за какво става въпрос в разглежданата от Стивън ЧУ хипотеза. Ти нямаш необходимите качества за да оценяваш такива неща.Само ти не си разбрал.

Разбира се чакам да ми посочиш къде и как възразявам на Стивън ЧУ.

бadr каза:Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисцплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Казах че метафизиката е синоним на философията,и от там си прави изводи ако можеш де!

има още ама друг път ,че трябва да ходя малко по жегата и се чудя дали да не си надяна балтона и то черния хахахахаа

За последен път ти повтарям.Математиката е метафизика, не съществува неметафизична математика.Попитай някой за да те светне.

badr,нали ти казах че темата е полезна.След този ти последен пост,просто няма смисъл да отговарям подробно на въпросите ти.То и от предния си го бе подкарал през просото,ама нейсе.Ама с тоя надмина и най смелите ми очаквания!За да видиш черно -виждаш черна светлина???!!! Му-ха-ха-ха!Няколко пъти ти казах,че си проспал часовете по оптика,ама с този си бисер ти доказа,че май не си и чувал за такъв дял от физиката.

И имаш очи да говориш кой,как си бил изкарал дипломата????

Приятелю,елементарните грешки дето ги направи,са по материал дето се изучава в 9 клас.За твое съжаление тогава физиката ми бе любим предмет,а информация имаше достатъчно в научнопоулярните издания.

С този спор ползата е нагледното доказателство,че когато човек веднъж изкаже невярно твърдение,след това ще му се наложи да изкаже още много такива,за да убеди аудиторията в правотата си.Само че в този случай,това е кауза пердута,понеже доста лесно да се разбере че ни разправяш приказки от Хиляда и една нощ.Написаното в постовете винаги може да се прочете отново,ако спора не бе в писмен вид признавам си честно ,щях да реша че си прав,защото наистина убедително размесваш фактите с своите приказно-фантастични интерпретации и понеже аз съм човек който приема чуждото мнение и ако беше прав,щях отдавна да съм го признал.

Но това вече няма как да стане ,особено след поста на nologo,който много точно е разбрал същината на темата.

Та да обобщим:

Жителите на пустинята се обличат с дебели вълнени горни дрехи ,защото те най добре предпазват от студ,вятър ,пясък и слънце.Че не е задължително да са черни е също пределно ясно.При силен вятър,даже и при 40-50 градуса температура,дрехата ще те пази по скоро от преохлаждане и загуба на вода.Тогава черния цвят е по скоро препоръчителен за по доброто затопляне на дрехите и хората под тях.

П.П.Този пост си го разпечатвам и го слагам в рамка!Тука Бадр,е един от малкото случаи когато цветът е от значение!А и пропуснах да те уведомя ,приятелю ,че точно цветовете са ми любимата материя и в физиката и в метафизиката ,че и в химията и алхимията.

Та когато в окото ти не попадне достатъчно светлина-виждаш черно.

Редактирано 4 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

не съм чела нито мненията ,нито началото на темата, но се образовам от телевизията, а по дискавъри говореха веднъж нещо за това ,че черния цвят е по-подходящ като предпазващ от слънценто и топлината,белите тъкани пропускат повече слънчевите лъчи. шаловете (не им помня точното име), които се носят навити на главата ,при пясъчна буря се закрива главата и се предпазват от пясъка,

а дългата дреха също пази тялото от жегата ,слънцето и пясъка.

да не забравяме, че и европейските мъже са ходели с дълги долни ризи, а и нашите попове и католическите ходят с дълги дрехи, така ,че за различните религии и дължината на дрехите нищо не казвам.

Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

badr, всъщност, ти въобще не виждаш отразената светлина от предмета. И ще ти обясня защо, въпреки че ти казваш, че ми нямаш доверие.

Според учебниците цветът се получава от дължината на светлинната вълна; светлината в синия край на спектъра има по-къса дължина на вълната от тази в червения край, примерно. Всъщност, това е само половината истина, тъй като човешкото око не може да определи дължината на светлинната вълна. То притежава само три типа цветови рецептори с тяхната максимална чувствителност в краищата и средата на лъча видима светлина: син, зелен и червен. Роля на цветни рецептори играят цветочувствителни клетки, концентрирани най-много в жълтото петно в ретината - macula flava, което се намира на дъното на ретината и е разположено точно срещу зеницата - така наречените колбички - виж тук. Те са разпределени по три типа, които приемт само три цвята - син, червен и зелен. Останалите цветове се образуват при смесването им. Например жълтият цвят се образува от смесването на зелен и червен, виолетовопурпурният - при смесването на син и червен, светлосиният - от смесването на син и зелен. Ако се смесят тези три допълнителни цвята, получени при смесването на трита основни, се получава бял цвят. Всъщност, метафизиката се състои именно тук - във възприемането на цветовете от човешкото око. Според египтяните метафизиката се свързва с магията, така както физиката с инженерството. В древен Египет именно черното е символизирало нощта, смъртта и магията. Според Гьоте, в опониране на Нютоновата теория, цветовото възприятие е материя за ума, а не за окото. И това беше доказано от Едуин Ленд /откривателя на полароидния фотоапарат/, който показва, че ние можем да видим пълната цветова гама при демонстрация на пейзаж, прожектиран само с червени и жълти светлини. В този експеримент, всички рецептори са стимулирани към някакво разширение и зрителят интерпретира картината като напълно полихромна –каквато тя е нарисувана и в действителност.

Редактирано 4 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Ами Камареро -- под твоите брътвежи -- в курсив стои верният отговор от физиката.

Ами бадрр ако имаш твоите отговори в "курсив"за верни си изяж дипломата немедленно !!!

бadr каза:Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Да с дрехи но не и с дебели, черни и вълнени !Топлиният удар ще го ускориш така облечен!

Не - тъкмо обратното, дрехата е съпротивление по пътя на топлината, колкото по-дебела по-голямо е съпротивлението и по-малко топлина стига до тялото.Когато отваряш във фурна - бъркаш с дебела ръкавица, за да не се изгориш

Това за което говориш е специфично съпротивление на материалите в случая( вълнената дреха на бедуина)

По пътя няма топлина а електромагнитна енергия която е погълната от черния плат се превръщат в топлина!

Тука имаме инвертиране на част от слънчевата енергия(тя не е само топлина ,обясниха ти преди и нео и лусия ,изисква се поне малко грамотност за да осмислиш информацията която ти липсва и ти се предлага гратис)!

примера ти пак е да не кажа обидна дума ама тука имаме само топлина от дърва,въглища ел енергия тука липсват лъчения от слънчевата енергия

бadr каза:Черното пък прави именно това -- задържа в себе си,но и пропуска по-малко топлина за единица време.

Именно черното поглъща слънчевата енергия в максимален обем и така ще я предаде (отдаде)при контакта си с тялото и ще му повиши температурата!

Ако количеството енергия е прието в максимална стойност и съответно е отдадено в същата максимална стойност, то самото черно тяло ще е студено, защото в него не е останала енергия.Тъкмо обратното е.Задържа по-голяма част от енергията и тя го загрява. Именно затова черното пари.

Ами да точно тъй слънчевата светлина е носител на електромагнитната енергия и когато достигне черната вълнена дреха се поглъща и се заграява и студения бедуин рано сабахлянка почва да загрява демек почва активен топлообмен!!! Ето съгласи се с мен най-после!

бadr каза:На слънчев колектор покрий външното стъкло с черна боя или фолио и измери неговото топлопроизводство под формата на време за затопляне на бойлер.Направи същата процедура с бяла боя или фолио и сама ще можеш да се убедиш.Разликата ще е значителна.

При бялото водата ще се затопли по бързо.

Фундаметална грешка ако я осъзнаваш значи много нагло заблуждаваш :

Целта на слънчевия колектор е да приеме цялата слънчева енергия без загуби и да я трансформира в друга енергия (топлинна или електрическа ...)и за това колекторите са стъклени(прозрачни)за да може слънчевата светлина да се пречупи само да затопли флуида или газта .И затова се боядисва в черно/синьо или се слага алуминиево фолио ,което е метал (металите са най добрите отражатели на светлината след като си на ти с физиката кажи огледалото от какво е направено?)

Боя се, че това описание е далеч от всяка логика, но тук не е времето да ти обяснявам колекторите

Що така не щеш да обясняваш ,нали беше твой пример!На мене не можеш да ги обясняваш щото аз когато съм ги монтирал ехеееей а какъв ти е коментара за нано технологията която ти копирах?

бadr каза:Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене

Не елиминираме слънчевото греене а го увеличаваме с черния цвят защото от оптиката знаем ,че всички цветове ги виждаме като отражение,демек ако виждаш черно означава, че цвета е погълнал светлината ,ако виждаш бяло значи е отразена светлина червено от червения спектър са се отразили червените лъчи и т.н.

Виж сега.Съществува закон за запазване на енергията.Няма как да увеличиш слънчевото греене.Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

Виж сега няма постоянно" греене"това е термин за @длиин да си сгрее примерно ракийката!

Ако не виждаш нищо значи си в нощно време и си забравил да включиш фаровете !

Ако виждаш само един черен предмет (формата му )това означава, че остналите предмети са отразили които го заобиклят !А той не е отразил нищо,натинг,ничево 0

Сега просветна ли ти малко това се нарича оптика,фотография има и други елементарни дисциплини които са на разположение(ти знаеш ли за тях или за прАв пАт чуваш)

бadr каза:Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Разлика ще има в резултата но няма да бъде в твоя полза : ако имаш слънчев бойлер който ти служи за летен душ го боядисваш в черно а не в бяло(прост пример)

Ако под слънчев бойлер разбираш бидон боядисан в черно, то съм съгласен,нашият случай няма абсолютно нищо общо с този пример.От това произтичат и вашите заблуждения.

Напротив как да няма ,черния бидон че загрее водата по бързо и ще можеш да се изчипкаш по рано!

Пластмасата на биона също има специфично съпротивление като вълната и когато черното погълне слънчевата светлина(електрмагнитната енергия)бидона загрява и оттам водата в него

бadr каза:А дрехата също е изолатор

Има наука казва се материалознание

И тя казва че дрехата е добър изолатор

Да изолатор е има коефиценти по които се отчита различната степен на топлоотдаване

бadr каза:Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Да много некоректна дефиниция(да не кажа куха)вакум имаме когато налягането в камерата е по ниско от атмосферното!Но тука става въпрос за камери или затворени системи с помощта на помпи се всмуква!

Абе човеко между слънцето и земята има 150 000 000 км вакуум.Няма никакво налягане в Космоса.Дефиницията не е съвсем точна поради други причини, касаещи физиката на вакума.За нашият случай вакуума обаче е точно нищо.

Разлика между вакум и налягане правиш ли или да ти го обясня?

В нашия случай нямаме вакум !

Също нямаме и пренасяне на топлобмен и то лъчист имаме топлопренасяне чрез лъчение

бadr каза:Защото стъклото има някаква отразяваща способност.За разлика от дрехата, която е много по-добър изолатор от стъклото и няма почти или направо никакви отразяващи свойства.Всъщност самото стъкло е мн.добър електро и по-скоро лош топло изолатор.Стъклото има частични метални свойства.

Стъклото е много добър изолатор и не отразява а пречупва светлината!Ако текстила беше по добър изолатор нямаше да има стъклена вата(предполагам знаеш какво е това?)а щяхме да изолираме тръбите с парцали!

Пък за стъклото че имало метални свойства направо ме утрепа с глупостт

Всеки материал си има коефицент на топлопреминаване, който задължително се указва за строителните материали.Посочил съм и статия по този въпрос.Вземи да я прочетеш

Не не не това не го казвай на никой ,че стъклото имало "частични метални свойства"съвсем добронамерено ти казвам ,че ще се изложиш мого!Металите са най добрите електро и топло проводими материали ,а стъклото е един от най добрите изолатори изобщо които съществуват!

бadr каза:И приятелю ние спорим за дрехи в пустинята, а не за качествата на блажна боя, латекс и т.н.

Да прав си !Не говорим за вакумни помпи ,така е!

бadr каза:Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

Да твоя бедуин трябва да го навлечеш доста за да защитиш тезата си сега не ми се смята но ако почна ще изглежда много смешно твоята теория!

Ясно е че не ти се смята, ти и не можеш.

Аз не бях този който съобщи сензанционното твърдение ,че изчислил (метафизично)и доказал ,че ...по добе е в черно

Не мога когато не искам,анадънмо аркадаш!

бadr каза:Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

Не съм видял никави сметки за нашия случай,пък на вълците пак мога да те фърля!!!

Е хвърли ме де

Ами айде де покажи някакъв резултат ти си като някой начинаещ бричьор и се опитва да блъфира когато е на течение хехехе

бadr каза:Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

Моята теза е ,че принуждаването на определени хора да се обличат в жегите с черни религиозни (традиционни)дрехи е наказание за тези хора!Ако те имат свободата да избират никога не биха се облекли по тоя начин! Пък „бАзикането” си е Ваш специалитет (традиция некаква)!

Кой пък принуждава някой да се облича с черни дрехи? Ти съвсем си се объркал. Какви са тия постановки?

Ми ти сега ми се прайш на интересен ли?

бadr каза:Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

Куха кратуна е баща ти,че те е направил!Виртуално меже да ти е лесно ама реално може да ти стане много болезнен опита!

Въх как ме стресира.

Стресът ще ти е най малката грижа!

бadr каза:Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Метафизиката не беше ли дял на философията?

И пак не видяхме сметки!

Математиката е метафизична дисциплина.

Дай някакъв източник който го твърди това,да не е само @длийн и твойти цитати вече не струват

бadr каза:Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

Тука си вкара автогол!Сега нали каза ,че си специалист по топлоотделянето , предаването и преминаването и взаимодествието енергийното, де ?

Този физик възразява абсолютно точно срещу нелепата ти теза!

С тази идея да боядиса къщите бели се стреми да намали абсорбирането(преминаването,поглъщането)на слънчевата енергия в сградата и от там да се повиши температурата и!След като я повиши ще трябва да включат климатиците които да почнат работа и да изразходват ел.енергия!

Това е идеята на физика на който се присмиваш!

Да боядиса в бял цвят къщите за да отразят слънчевата енергия и да НЕсе включват климатиците и от там да няма разход на ел.енергия!Анадъмно

... да ти имам самочуствието ей на това се казва папагалстване хахаха

Подобни налудничеви тези ни сервираш ти.Напротив аз съм този който посочи за какво става въпрос в разглежданата от Стивън ЧУ хипотеза. Ти нямаш необходимите качества за да оценяваш такива неща.Само ти не си разбрал.

Разбира се чакам да ми посочиш къде и как възразявам на Стивън ЧУ.

Аз не оценявам изказванията на Нобелови лауреати !Твойто посочване е невежо и е абсолютно неадекватно към нашия пример!Ето го пак :

Айди сега опитай пак ,че не ми се рови назад !

Ако покрива ти е ТЪМЕН(на цвят),ще ти дадат пари да си го боядисаш БЯЛ за да може да отразява слънчевата светлина(електромагнитната енергия)за да се намали температурата в във вътрешната среда!

Аз така го разбирам тоя Чу ти как?

бadr каза:Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисцплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Казах че метафизиката е синоним на философията,и от там си прави изводи ако можеш де!

има още ама друг път ,че трябва да ходя малко по жегата и се чудя дали да не си надяна балтона и то черния хахахахаа

За последен път ти повтарям.Математиката е метафизика, не съществува неметафизична математика.Попитай някой за да те светне.

Питам тебе къде е написано това,че "Математиката е метафизична дисциплина или под наука ли там както е формулирано и от кой ?Ти ме светни!Нали си вещ!

badr,нали ти казах че темата е полезна.След този ти последен пост,просто няма смисъл да отговарям подробно на въпросите ти.То и от предния си го бе подкарал през просото,ама нейсе.Ама с тоя надмина и най смелите ми очаквания!За да видиш черно -виждаш черна светлина???!!! Му-ха-ха-ха!Няколко пъти ти казах,че си проспал часовете по оптика,ама с този си бисер ти доказа,че май не си и чувал за такъв дял от физиката.

И имаш очи да говориш кой,как си бил изкарал дипломата????

Приятелю,елементарните грешки дето ги направи,са по материал дето се изучава в 9 клас.За твое съжаление тогава физиката ми бе любим предмет,а информация имаше достатъчно в научнопоулярните издания.

С този спор ползата е нагледното доказателство,че когато човек веднъж изкаже невярно твърдение,след това ще му се наложи да изкаже още много такива,за да убеди аудиторията в правотата си.Само че в този случай,това е кауза пердута,понеже доста лесно да се разбере че ни разправяш приказки от Хиляда и една нощ.Написаното в постовете винаги може да се прочете отново,ако спора не бе в писмен вид признавам си честно ,щях да реша че си прав,защото наистина убедително размесваш фактите с своите приказно-фантастични интерпретации и понеже аз съм човек който приема чуждото мнение и ако беше прав,щях отдавна да съм го признал.

Но това вече няма как да стане ,особено след поста на nologo,който много точно е разбрал същината на темата.

Та да обобщим:

Жителите на пустинята се обличат с дебели вълнени горни дрехи ,защото те най добре предпазват от студ,вятър ,пясък и слънце.Че не е задължително да са черни е също пределно ясно.При силен вятър,даже и при 40-50 градуса температура,дрехата ще те пази по скоро от преохлаждане и загуба на вода.Тогава черния цвят е по скоро препоръчителен за по доброто затопляне на дрехите и хората под тях.

П.П.Този пост си го разпечатвам и го слагам в рамка!Тука Бадр,е един от малкото случаи когато цветът е от значение!А и пропуснах да те уведомя ,приятелю ,че точно цветовете са ми любимата материя и в физиката и в метафизиката ,че и в химията и алхимията.

Та когато в окото ти не попадне достатъчно светлина-виждаш черно.

Най-революционното у бай Брадр е, че покрай революцията в религията- исламът, се постига ефектът и революцията във физичните закони. Абрахамците са били впечатлен от йогините и за това са решили да пренапишат физиката без да могат да правят елементарна асана. 

"Чудесата" са фундаментална част от ислямската физика. 

А защо Брадр държи на черният цвят?- Ми много просто- защото така държи ислямът. А бай Брадър не знае оттам нататкък защо и юдеи и "еврЕопейски мъже" се облича в черно. 

Дискусията прерастна в спор именно с цвета-черния. После Бадр включи дебеленината на дрехатаамалко за отклонение на фокуса от глупостта си, която изрече поради факта, че Аллах има червен цвят(но черното не цвят-а липса на всякакъв цвят).

Eто ТУК един червен Овен се опитва да се прави на черен(тъмно-син) Козирог-Скорпион.

Овенът е лидер, което не е непременно за светската власт. Докато властонагонничеството води винаги до светска власт, мафиотлък(баба-итлък, 'баба' значи патриарх-баща), което се дирижира от демоничния свят, чиито цвят е БЕЗЦВЕТИЕТО(безличието), т.е ЧЕРНО. Мафиотския подземен свят на падналите духове-наги се ръководи от Лунната страна на Сатурн и архетипите Скорпион и Козирог, най-вече-Скорпион, тъй като Козирог е склонен към аскетизъм и управление на СЕБЕ СИ чрез покаяние от матрицата, а не чрез манипулиране на материалната енергия, както го прави Скорпион.

Редактирано 5 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

badr,нали ти казах че темата е полезна.След този ти последен пост,просто няма смисъл да отговарям подробно на въпросите ти.То и от предния си го бе подкарал през просото,ама нейсе.Ама с тоя надмина и най смелите ми очаквания!За да видиш черно -виждаш черна светлина???!!! Му-ха-ха-ха!Няколко пъти ти казах,че си проспал часовете по оптика,ама с този си бисер ти доказа,че май не си и чувал за такъв дял от физиката.

Естествено че темата е полезна за теб

И имаш очи да говориш кой,как си бил изкарал дипломата????

Приятелю,елементарните грешки дето ги направи,са по материал дето се изучава в 9 клас.За твое съжаление тогава физиката ми бе любим предмет,а информация имаше достатъчно в научнопоулярните издания.

С този спор ползата е нагледното доказателство,че когато човек веднъж изкаже невярно твърдение,след това ще му се наложи да изкаже още много такива,за да убеди аудиторията в правотата си.Само че в този случай,това е кауза пердута,понеже доста лесно да се разбере че ни разправяш приказки от Хиляда и една нощ.Написаното в постовете винаги може да се прочете отново,ако спора не бе в писмен вид признавам си честно ,щях да реша че си прав,защото наистина убедително размесваш фактите с своите приказно-фантастични интерпретации и понеже аз съм човек който приема чуждото мнение и ако беше прав,щях отдавна да съм го признал.

Малко ме интересува дали признаваш нещо или не.Физиката ти може да е била любим твой предмет, но за съжаление и най-неразбраният от теб.Ето какво съм написъл.

Виж сега.Съществува закон за запазване на енергията.Няма как да увеличиш слънчевото греене.Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина.

Дали искаш или не искаш това е точно така.Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.

Аз разбирам, че искаш да ми припишеш каквото и да е само и само да съм изказъл погрешно твърдение.

Но хубави мишлета такива.Защо се ловите на такива хватки.

Съществува понятието цветна температура.Дали ти харесва или не е без значение.То се разглежда от една прекрасна наука - коя ли пък беше! Ах да - започваш да стопляш --термодинамиката.

Направо ми се ще видя,втрещената ти физиономия, докато четеш тоя пост.

Да се върнем на дефиницията за цветна температура.Какво е температура на цвета?

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят. Цветът на телата се дължи на избирателното отразяване/поглъщане на светлината от багрилните вещества (пигменти), които съдържат.

Не искам да те разстройвам, но този параметър е основна характеристика и законово задължителен за обявяване при производство на осветителни тела.

Но да се върнем на нашата задачка.

Ето как с помощта на този параметър ще разбереш по-добре и Ув лъчението.Така например бялата дневна светлина е с температура в интервала 5400-5700 градуса.А ултравиолетовите лъчи са с температура над 18000 -20000 градуса.Сам може да си направиш извода как става изгарянето. И как добре съм го описъл в предните си постове.

Аз едно не разбрах.За какво беше това възторжено подскачане наоколо.Е бива ли така бе Нео.

Как можа да ти хрумне, че си хванал Бадр в издънка.Аз и да сгреша , то ще сгреша в материя, която ти и посмъртно не можеш да осмислиш.

Ой миличкият, да храниш такива илюзии.Нали не ме виниш, задето тъй пресякох ентусиазма ти.

Ами нали в предните си постове съм посочил линк към сайт на ТУ.С определение за черно тяло.Там тия неща се списват от хора с образование, експерти -- не като теб невежи.Ето-за кой ли път - какво пише там.

А+R+D=1

Величината А изразява поглъщаната енергия:

Величината R изразява отражателната способност на тялото:

Величината D изразява способността на тялото да пропуска лъчистия поток

За абсолютно черните тела, поглъщащи напълно топлинната енергия е известно: R = D = 0 и A = 1. При реалните тела винаги A < 1 и R < 1

Така, че абсолютно черно тяло няма, реално тяло винаги отразява част от светлината и дори при най-черното реално известно тяло - саждите има отражателна способност.Отражателната способност се нарича Албедо.

Ето и още за цветна температура.

Цветна температура" означава определен цвят при определена температура, или:

При награвяне на чистия Ферум (желязо), той свети с дадена светлина. Измерва се в Келвини, защото числото трябва да е в абсолютна стойност. При температура 0°К(-273°С), Ферума свети в черен цвят. Всъщност това е цвета на "несъществуващото"... smile.gif

При 3200°К свети в бяло-жълт цвят. Това е цвета на обикновенната крушка с нажежаема жичка. Този цвят успокоява окото и мозъка, затова не слагайте крушки от типа "дейлайт" в спалнята, детската и др. места за почивка. Лошото при тази цветна температура е, че се променя цветоотражението, т.е. не виждаме предметите в реалния им цвят.

При 5600°К Ферума свети с преобладаващо бял цвят. Това е дневната светлина, или в различните й разновидности, както е описано по-горе. Приемаме цветовете в реалния им вид, но лошото е, че човешкото око се изморява. Затова ако цял ден сте били на крак, а после шофирате вечер, ще се изморите по-бързо ако крушките на автомобила са ксенонови с по-висока цветна температура, отколкото ако са обикновенни с Цв.Т. около 4000°К с висок интензитет.

При Цв.Т. 12000°К цвета е бяло-син. Променя се цветоотражението на предметите, човешкото око се изморява бързо.

При Цв.Т. над 20000°К цвета навлиза в ултравиолетовия спектър. Силно променено цветоотражение, много изморяващ и дразнещ цвят, който е "смърт" за фото и видео-апаратурата. (Не гледайте тези крушки в дискотеките

източник

Тук може да се орентираш във цветовите модели

Малко ме интересува дали признаваш нещо или не.Физиката ти може да е била любим твой предмет, но за съжаление и най-неразбраният от теб.

оле, оле, бай Брадр?- да ти имам аллахското самочувствие! 

не съм чела нито мненията ,нито началото на темата, но се образовам от телевизията, а по дискавъри говореха веднъж нещо за това ,че черния цвят е по-подходящ като предпазващ от слънценто и топлината,белите тъкани пропускат повече слънчевите лъчи. шаловете (не им помня точното име), които се носят навити на главата ,при пясъчна буря се закрива главата и се предпазват от пясъка,

а дългата дреха също пази тялото от жегата ,слънцето и пясъка.

да не забравяме, че и еврЕопейските мъже са ходели с дълги долни ризи, а и нашите попове и католическите ходят с дълги дрехи, така ,че за различните религии и дължината на дрехите нищо не казвам.

Даа, не случайно тези псевдо-научни програми пускат и политическо-агитационна пропаганда. 

В "протоколите на ционистите" пише, че науката ще бъде фалшифицирана.

Общото между такива про-ционистки програми, като "Дискавъри" и "Радио-ислам"(уж анти-ционистка) е ИМЕННО ЧЕРНИЯ ЦВЯТ- и 'ВолАта за власт" както казваше добрия стар Ницше.. 

Редактирано 5 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Малко ме интересува дали признаваш нещо или не.Физиката ти може да е била любим твой предмет, но за съжаление и най-неразбраният от теб.Ето какво съм написъл.

Дали искаш или не искаш това е точно така.Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.

Аз разбирам, че искаш да ми припишеш каквото и да е само и само да съм изказъл погрешно твърдение.

Но хубави мишлета такива.Защо се ловите на такива хватки.

Съществува понятието цветна температура.Дали ти харесва или не е без значение.То се разглежда от една прекрасна наука - коя ли пък беше! Ах да - започваш да стопляш --термодинамиката.

Направо ми се ще видя,втрещената ти физиономия, докато четеш тоя пост.

Да се върнем на дефиницията за цветна температура.Какво е температура на цвета?

Не искам да те разстройвам, но този параметър е основна характеристика и законово задължителен за обявяване при производство на осветителни тела.

Но да се върнем на нашата задачка.

Ето как с помощта на този параметър ще разбереш по-добре и Ув лъчението.Така например бялата дневна светлина е с температура в интервала 5400-5700 градуса.А ултравиолетовите лъчи са с температура над 18000 -20000 градуса.Сам може да си направиш извода как става изгарянето. И как добре съм го описъл в предните си постове.

Аз едно не разбрах.За какво беше това възторжено подскачане наоколо.Е бива ли така бе Нео.

Как можа да ти хрумне, че си хванал Бадр в издънка.Аз и да сгреша , то ще сгреша в материя, която ти и посмъртно не можеш да осмислиш.

Ой миличкият, да храниш такива илюзии.Нали не ме виниш, задето тъй пресякох ентусиазма ти.

Ами нали в предните си постове съм посочил линк към сайт на ТУ.С определение за черно тяло.Там тия неща се списват от хора с образование, експерти -- не като теб невежи.Ето-за кой ли път - какво пише там.

Така, че абсолютно черно тяло няма, реално тяло винаги отразява част от светлината и дори при най-черното реално известно тяло - саждите има отражателна способност.Отражателната способност се нарича Албедо.

Ето и още за цветна температура.

Тук може да се орентираш във цветовите модели

Badr,Титане!

Много ми се ще да видиш усмихнатата ми физиономия в момента.Твоят пост искрено ме развесели.Почти съм сигурен приятелю,че какво е цветна температура знам отпреди да си се родил или малко след това.С фотография се занимавам от преди 7,почти 8 петилетки.И цветната температура няма нищо общо с великата глупост която изръси: че за да види окото черно в него трябва да попадне "ТАКАВА" светлина.Айде малко ми разтълкувай тази думичка,щото от смисъла в който е употребена аз разбирам точно черна светлина.И не се опитвай да даваш квалификации ако обичаш,кой какъв е защото вече и от космоса е видно колко са ти задълбочени и точни познанията по физика,а и не само ....

Черното е липса на цвят,липса на светлина и нищо друго.Черна светлина има само в главата ти ,в приказките и в някои програми за 3Д анимация.

Последен въпрос-какъв е цветът на тази светлина която се възприема от окото като черно?

няколко поста по нагоре Лучия ти го е обяснила,ама чукча не читатель,чукча писатель!!!

Наистина приятелю,съжалявам че се стигна до такава развръзка на спора,но трябваше да спреш преди да са лъснали всички пробойни в корпуса на Титаник,пардон в образованието ти!

П.П. В един форум пишат доста физици.Дали да не им метна едно линкче към тая тема?Или да направя нова направо там и да ти пусна линк,да видиш каква веселба ще настане?

Badr,Титане!

Много ми се ще да видиш усмихнатата ми физиономия в момента.Твоят пост искрено ме развесели.Почти съм сигурен приятелю,че какво е цветна температура знам отпреди да си се родил или малко след това.С фотография се занимавам от преди 7,почти 8 петилетки

Сигурен съм че днес за пръв път чуваш за цветна температура.Такива неща не се учат в 9клас.

И цветната температура няма нищо общо с великата глупост която изръси: че за да види окото черно в него трябва да попадне "ТАКАВА" светлина.Айде малко ми разтълкувай тази думичка,щото от смисъла в който е употребена аз разбирам точно черна светлина

Явно и трудно схващаш.Специално за теб още веднъж.

Малко ме интересува дали признаваш нещо или не.Физиката ти може да е била любим твой предмет, но за съжаление и най-неразбраният от теб.Ето какво съм написъл.

Дали искаш или не искаш това е точно така.Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.

Ето дефиницията за цветна температура.

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят. Цветът на телата се дължи на избирателното отразяване/поглъщане на светлината от багрилните вещества (пигменти), които съдържат.

Може да пуснеш линк към темата до където искаш.До физици, до математици, до философи и т.н

Хубавото е че днес научи нещо ново.Дори след 7-8 петилетки.Никога не е късно.

Бедата е че само вие научавате от мен.От вас нищо не може, да се научи, освен явният пример докъде довежда липсата на образование.

Черното е липса на цвят,липса на светлина и нищо друго.Черна светлина има само в главата ти ,в приказките и в някои програми за 3Д анимация

Пълна липса на цвят ,липса на светлина са характерни само за цветна температура 0 градуса по Келвин.

Такъв реален предмет няма.

Следващия когото ще изпитаме е Камереро.Да се готви внимателно.Като препоръка към теб и него е да си преговорите поствете ми.

Редактирано 5 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Сигурен съм че днес за пръв път чуваш за цветна температура.Такива неща не се учат в 9клас.

Явно и трудно схващаш.Специално за теб още веднъж.

Дали искаш или не искаш това е точно така.Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.

Ето дефиницията за цветна температура.

Може да пуснеш линк към темата до където искаш.До физици, до математици, до философи и т.н

Хубавото е че днес научи нещо ново.Дори след 7-8 петилетки.Никога не е късно.

Бедата е че само вие научавате от мен.От вас нищо не може, да се научи, освен явният пример докъде довежда липсата на образование.

Пълна липса на цвят ,липса на светлина са характерни само за цветна температура 0 градуса по Келвин.

Такъв реален предмет няма.

Следващия когото ще изпитаме е Камереро.Да се готви внимателно.Като препоръка към теб и него е да си преговорите поствете ми.

Бадр,единствения които трудно,да не кажа изобщо не схваща в този водевил си ти.Твойте опити като екстрасен са още по смехотворни.Цветната температура е най-често използвана в фотографията,как мислиш си правя баланс на бялото ,като не знам какво е цветна температура???Светлината от лампите с нажежаема жичка е 2700 градуса а на луминисцентните лампи е към 6000 градуса-гепваш в ръчика една светеща 100 ватова крушка а аз хващам луминисцентния и аналог от онези големите и дългите и които издържи по дълго печели....Хахаха!Нищо ново не мога да науча от теб за съжаление,освен как е най-лошия начин да се води спор.Никога няма да го правя като теб.

П.П.С цветната температура се определят свойствата на излъчвателя,а не на телата приемащи и отразяващи излъчването.Сам си отговори ,че няма черна светлина.Излъчване при абсолютната нула няма.Ама и абсолютната нула май я няма в познатата ни вселена.Айде като си толкова сведущ отговори ми по бързо,при какви условия слънчевата светлина има цветна температура 10000 К ?

Редактирано 5 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Поздрав за всички виждащи...и не виждащите фотоните и ел.-магн. лъчения...