Badr,ти дебил ли си?Защото ако беше си направил труда да прегледаш линка които дадох,шеше да разбереш какво значи видим спектър,но явно толкова са ти възможностите и толкова си образован.Ето за сравнение срещу твойте свободни и неверни интерпретации,истината в кратце:........

Там е и е казано в прав текст кои лъчи са топли и кои студени

П.П. УВ лъчите няма как да идват от зона под повърхността на слънцето.Всъщност първичното лъчение на фотони идва от ядрото което е нагрято до 15 000 000 градуса и точно там става сливането на водородните атоми в хелиеви,но има един непрекъснат процес на отделяне , поглъщане от веществото и пак отделяне на фотони,който според достоверните източници трае около 1 милион години,за да стигнат фотоните до повърхността,откъдето отлитат в пространството.

Видно е че като липсват аргументи започваш с лъжи.Никъде не съм посочвал видим спектър.Това просто е твой опит за измама.

Не е първият.Аз говоря цветна температура без да се интересувам дали е във видим спектър.

Второ.Ти си невероятно просто момче.

Дори на такъв като теб трябваше да е станало ясно че съм написъл.

НАГРЯТ ДО ЦВЕТНАТА ТЕМПЕРТУРАТА С КОЯТО ИЗЛЪЧВА Е САМИЯТ ЛЪЧ.ТАЗИ ТЕМПЕРАТУРА Е ТЕМПЕРАТУРА НА ТОЧКАТА ОТ КОЯТО СЕ ИЗЛЪЧВА.

ТОВА НЕ Е ТЕМПЕРАТУРА НА ТЯЛОТО, КАКТО СМЯТАТ НЕГРАМОТНИТЕ.

Малограмотните създания трудно осмислят, че излъчванията са от площ, температурата на тази площ е интеграл от температурите на отделните точки.

Понятието интеграл също не е достъпно за невежите и за осмислянето му Гугъл не може да помогне!

Така на слънцето има точки нагряти с различни температури, от които и идват лъченията със съответната температура.

Именно затова съм написъл че слънцето не е лазер, но невежият, няма как да знае, че лазера се характеризира с монохромност и кохерентност.

Монохромно щеше да е слънцето ако излъчваше от площ с еднакво загряти точки.И дължината на вълната щеше да бъде само една.

Виж се какво си цитирал бе "умнико".

Яркостта на луминесцентното светене е по-голяма от яркостта на абсолютно черно тяло, имащо температура равна с тази на луминесциращото тяло. Луминесценцията обаче не е свързана с нагряване на тялото - тя е "студено светене"

Кой ти говори, че температурата на луминесцентната лампа която е луминисциращото тяло е 6400.

Температурата е на излъчването, а не на лампата.Също както и халогенна лампа с нажежаема жичка не е нагрята до 4500К.Нагрята е жичката, а не цялата крушка.

Не бях ли така добър да ти обясня за разликата в температурите в различните участъци на нагрята жичка.

Дори на безпределно невеж като теб е ясно, че луминисцнтана .лампа няма как да е нагрята до 6400.Хората са ти го написали

Луминесценцията се използва при някои светоизточници - луминесцентни лампи, в които електрони, ускорени от приложено напрежение между два електрода, се сблъскват с атомите на живачни пари, при което се отделя ултравиолетово (UV) лъчение. Стъкленият балон на лампата е покрит отвътре с флуоресциращо вещество, което излъчва видима светлина под въздействие на по-късовълновата ултравиолетова - според условие 1.

Нека ти съобщя, че УВ лъч над 10000К лъча, затопля точка от флуоресциращото вещество и то излъчва с 6400.

Като за теб смляно - по-топлото тяло (УВ лъч приемерно 15000К) среща друго тяло(атом на флуоресциращо вещество) второто тяло се затопля и излъчва с температура 6400к тоест намалява се дължината на вълната или лъчението изстива, защото част от енергията е отишла за затопляне на второто тяло.

Но достигнахме и последният бисер.

В интервала от 10 nm до 380 nm са невидимите за нас ултравиолетови лъчи (UV), а над червената област - от 780 nm до 1 mm са също невидимите за нас инфрачервени лъчи (IR), в т.ч. и топлинните лъчи

Това описание ти реши, че говори кои лъчи са студени и кои топли. :yanim:

Бедни ми Нео.Напълни си носа с барут и се блъсни в стената.

УВ лъчите са с по-голяма енергия и с по-висока температура.

Топлинни са наречени IR лъчите, защото по-голямата част от КОЛИЧЕСТВОТО енергията се пренася чрез тях, а не заради това, че са нагряти до по-висока температур

Заради последното изречение от съобщението ти зададох въпроса.Но пак ще трябва да напомня,че цветната температура на светлината не се променя при отразяването и в предмети с различни цветове.Всеки предмет освен локалния си цвят (който ни интересува в случая) в зависимост от това от какъв материал е,може да отразява,пречупва или пропуска част от светлината.Заради последното изречение от съобщението ти зададох въпроса.Но пак ще трябва да напомня,че цветната температура на светлината не се променя при отразяването и в предмети с различни цветове.Всеки предмет освен локалния си цвят (който ни интересува в случая) в зависимост от това от какъв материал е,може да отразява,пречупва или пропуска част от светлината.

Дарктерминал повтаря всъщност моите думи че в окото не попада светлина(естесвено е че ще е недостатъчно видима светлина,невидимата просто няма значение в случая),пълната липса на светлина точно се вижда като черно.Ако влезеш в максимално затъмнена стая в началото ще виждаш всичко черно,няма нищо всъщност да видиш,независимо какъв цвят са предеметите в стаята.Даже и в обикновена тъмна нощ поради недостига на светлина няма да различаваш цветовете и всички по тъмни такива ще ги виждаш черни.

Пародийна личност като теб дори не може да схване прости неща.Цветната температура се променя при отразяването и във абсолютно всеки предмет.Част от спектъра се поглъща от всяко тяло, а това променя цветната температура на светлината.Ние винаги виждаме цветова разлика.

Не можеш да схванеш дори собствените си писания.И аз съм използвал много по-точния израз отразена светлина.

Недостатъчно видима светлина не е пълна липса.При пълна липса на светлина няма да видиш никакъв предмет.

.Проблемът всъщност е че черния цвят,като максимално погръщащ светлината и топлината,ще повишава температурата на дрехата боядисана черна до некомфортни за човек стойности и вторичното топлинно излъчване ще го загрява доста повече отколкото,ако дрехата е бяла.Мога и да продължа,но по късно

Проблема е че говеда са почнали да пишат наедно с хората.

Ако на единица площ попадне 1 киловат енергия, част от тази енергия ще се изразходва за загряване на тялото, в случая черното тяло(дрехата) ще се нагрява до по висока температура за което ще се изразходва повече енергия, и за бедуина остава по-малка част.

Единият киловат си остава един киловат без значение, колко тъп е глупака и невъзможността му да схваща добре.Това е закона за запазване на енергията.

При другия случай - бяла памучна дреха, затопля се дрехата до по-ниска температура, изразходва се по-малко енергия и за бедуина остава повече.

Редактирано 13 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Спора всъщност леко се измести от темата.Проблемът всъщност е че черния цвят,като максимално погръщащ светлината и топлината,ще повишава температурата на дрехата боядисана черна до некомфортни за човек стойности и вторичното топлинно излъчване ще го загрява доста повече отколкото,ако дрехата е бяла.Мога и да продължа,но по късно.

Видеото е недостъпно обаче за мен...

Та да се върнем на изходните позиции на спора. Горните думи са и мое мнение. А продължението им е, че ако дрехите, освен черни, са и дебели, освен, че ще загряват доста повече тялото чрез вторично излъчване, но и ще възпрепятстват излъчването навън на тази кумулирана енергия вътре между тялото и дрехата.

badr

Проблема е че говеда са почнали да пишат наедно с хората.

Ако на единица площ попадне 1 киловат енергия, част от тази енергия ще се изразходва за загряване на тялото, в случая черното тяло(дрехата) ще се нагрява до по висока температура за което ще се изразходва повече енергия, и за бедуина остава по-малка част.

... и тъй като енергията не се губи, а само преминава от една форма в друга, би ли ми отговорил човешки къде отива тази от по-нагрятото черно тяло - в случая дрехата на бедуина... и загрятото до по-високи температури черно тяло ли излъчва повече енергия към бедуина или по-студеното бяло?

Човешки, обаче, ще те помоля да ми отговориш. Благодаря!

Редактирано 13 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Виждам че Бадр почна да си изпуска нервите,осъзнавайки навярно колко се е оплел?Виж хубаво какво съм те попитал и дали ле ми повтаряш думите?Вече мога да с удоволствие да дам линк към темата.После и ще ти дам линк към коментарите,ще настане голяма веселба,ако някой има търпението да изчете всичите ти глупости,в което силно се съмнявам.То на мен вече ми писна,ама не мога да те оставя да лъжеш хората и за това ще продължа да те разобличавам.Пък после може и книга да ти издадем,"Приказната физика на Бадр от 1001 нощ"-може да стане бестселър.

Виж какво съм ти написал още вчера поради бърборенето ти за загряването на луминисцентните лампи.Няма нужда да ми повтаряш нещо което аз съм ти казал вече.Явно така показваш че си го научил,ама не се прави на ударен с мокър парцал.На първо време ако спреш да лъжеш и да си фантазираш,бавно и спокойно ще ти обясняваме нещата докато ги разбереш.

Badr,знам че теб няма невъзможни неща,но все пак да се опитам да те върна в реалността.Първо с оксижен се съмнявам да успееш да нагрееш желязо до 2400 градуса.Второ 1000 градуса с които си надхвърлил реалната температура имат значение,така сигурно е възможно да светне крушката за миг,ама трябва да не си близо до нея щото следва експлозия!!! :lol6:

С тия 3500 К си прекалено близо до температурата на топене на волфрама и силно се съмнявам че такава тънка жичка ще издържи повече от няколко секунди да свети така.

Цветната температура е условна температура.Не означава колко са "нагряти лъчите",а какъв е цветът на светлината!Говорим за видимата такава,за нас хората само тя има значение.

Дневната слънчева светлина е с температура от 5500 до 6500К градуса според един популярен източник.Теоретично същия източник допуска цветна температура до 50 000К .

П.П.Пак ще те питам кога ще е с цветна температура до 10 000К ,имаш ли идея?И тогава ще разбереш,че не е необходимо източника ти на светлина да е нагрят до такава реална температура за да се получи такава цветна температура.Луминисцентната лампа излъчва светлина с цветна температура 6400 градуса,но това не означава че газът който излъчва е с такава реална температура или пък "лъчите са нагряти " до 6400 К градуса!!!

Редактирано 13 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Съдейки по последните изказвания - дискусията явно губи своя смисъл (поне за мен като страна). От мен довиждане...

Виждам че Бадр почна да си изпуска нервите,осъзнавайки навярно колко се е оплел?Виж хубаво какво съм те попитал и дали ле ми повтаряш думите?Вече мога да с удоволствие да дам линк към темата.После и ще ти дам линк към коментарите,ще настане голяма веселба,ако някой има търпението да изчете всичите ти глупости,в което силно се съмнявам.То на мен вече ми писна,ама не мога да те оставя да лъжеш хората и за това ще продължа да те разобличавам.Пък после може и книга да ти издадем,"Приказната физика на Бадр от 1001 нощ"-може да стане бестселър.

Виж какво съм ти написал още вчера поради бърборенето ти за загряването на луминисцентните лампи.Няма нужда да ми повтаряш нещо което аз съм ти казал вече.Явно така показваш че си го научил,ама не се прави на ударен с мокър парцал.На първо време ако спреш да лъжеш и да си фантазираш,бавно и спокойно ще ти обясняваме нещата докато ги разбереш.

Веднага, без ни най-малко забавяне може да дадеш линк към когото си щеш.

Твоят тон е нисък понеже лесно те приземявам. Ти се пробваш да се изявиш като си въобразиш, че си ме хванал в невярно твърдение.Тогава подскачаш наоколо.

Бедни ми Нео.Ти умираш да можеш да оспориш мое твърдение.Със същият успех може да кацнеш на луната.

Може да продължаваш колкото си щеш.

тия 3500 К си прекалено близо до температурата на топене на волфрама и силно се съмнявам че такава тънка жичка ще издържи повече от няколко секунди да свети така. cool.gif

Цветната температура е условна температура.Не означава колко са "нагряти лъчите",а какъв е цветът на светлината!Говорим за видимата такава,за нас хората само тя има значение.

Дневната слънчева светлина е с температура от 5500 до 6500К градуса според един популярен източник.Теоретично същия източник допуска цветна температура до 50 000К .

П.П.Пак ще те питам кога ще е с цветна температура до 10 000К ,имаш ли идея?И тогава ще разбереш,че не е необходимо източника ти на светлина да е нагрят до такава реална температура за да се получи такава цветна температура.Луминисцентната лампа излъчва светлина с цветна температура 6400 градуса,но това не означава че газът който излъчва е с такава реална температура или пък "лъчите са нагряти " до 6400 К градуса!!!

Малко ме интересува дрънкането ти.Разбрахме, че според теб светлината синеела и се топлела.

Дал съм точните обяснения на явленията.Неграмотността ти е пречка за която нямам вина.Не можеш да осмислиш - твой проблем.

Пускай линк на темата към форум на физиците.Хубавичко да ти натирят носа.Хайде де.Досега какво чакаш. За кой път те карам.

Спора всъщност леко се измести от темата.Проблемът всъщност е че черния цвят,като максимално погръщащ светлината и топлината,ще повишава температурата на дрехата боядисана черна до некомфортни за човек стойности и вторичното топлинно излъчване ще го загрява доста повече отколкото,ако дрехата е бяла.Мога и да продължа,но по късно

Та да се върнем на изходните позиции на спора. Горните думи са и мое мнение. А продължението им е, че ако дрехите, освен черни, са и дебели, освен, че ще загряват доста повече тялото чрез вторично излъчване, но и ще възпрепятстват излъчването навън на тази кумулирана енергия вътре между тялото и дрехата.

Ако на единица площ попадне 1 киловат енергия, част от тази енергия ще се изразходва за загряване на тялото, в случая черното тяло(дрехата) ще се нагрява до по висока температура за което ще се изразходва повече енергия, и за бедуина остава по-малка част.

При другия случай - бяла памучна дреха, затопля се дрехата до по-ниска температура, изразходва се по-малко енергия и за бедуина остава повече

... и тъй като енергията не се губи, а само преминава от една форма в друга, би ли ми отговорил човешки къде отива тази от по-нагрятото черно тяло - в случая дрехата на бедуина... и загрятото до по-високи температури черно тяло ли излъчва повече енергия към бедуина или по-студеното бяло?

Въпросът е некоректен.

Освен от по-студеното бяло, топлина в бедуина попада директно през бялото.Налице са два потока.Директно преобразуване на лъчението в топлина извършено в самия организъм на бедуина.Вторият поток е вторичното излъчване.

При черното имаме практически само вторично излъчено.Сбора от двата потока енергия в първия случай е по-голям от потока на вторичното излъчване на във втория.

Така в бедуина в първият случай попада много по-голямо количество енергия.

Дрехата излъчва към околната за нея среда.Това не е само бедуина, а и въздуха в пустинята.

Черна дреха - По висока температура, повече излъчена топлина към въздуха в пустинята от всеки киловат.По малко за бедуина.

Бяла дреха - По ниска температура, по-малко излъчена топлина към пустинята. Повече за бедуина.

Веднага, без ни най-малко забавяне може да дадеш линк към когото си щеш.

Твоят тон е нисък понеже лесно те приземявам. Ти се пробваш да се изявиш като си въобразиш, че си ме хванал в невярно твърдение.Тогава подскачаш наоколо.

Бедни ми Нео.Ти умираш да можеш да оспориш мое твърдение.Със същият успех може да кацнеш на луната.

Може да продължаваш колкото си щеш.

Малко ме интересува дрънкането ти.Разбрахме, че според теб светлината синеела и се топлела.

Дал съм точните обяснения на явленията.Неграмотността ти е пречка за която нямам вина.Не можеш да осмислиш - твой проблем.

Пускай линк на темата към форум на физиците.Хубавичко да ти натирят носа.Хайде де.Досега какво чакаш. За кой път те карам.

Ако на единица площ попадне 1 киловат енергия, част от тази енергия ще се изразходва за загряване на тялото, в случая черното тяло(дрехата) ще се нагрява до по висока температура за което ще се изразходва повече енергия, и за бедуина остава по-малка част.

При другия случай - бяла памучна дреха, затопля се дрехата до по-ниска температура, изразходва се по-малко енергия и за бедуина остава повече

Въпросът е некоректен.

Освен от по-студеното бяло, топлина в бедуина попада директно през бялото.Налице са два потока.Директно преобразуване на лъчението в топлина извършено в самия организки само въм на бедуина.Вторият поток е вторичното излъчване.

При черното имаме практичесторично излъчено.Сбора от двата потока енергия в първия случай е по-голям от потока на вторичното излъчване на във втория.

Така в бедуина в първият случай попада много по-голямо количество енергия.

Дрехата излъчва към околната за нея среда.Това не е само бедуина, а и въздуха в пустинята.

Черна дреха - По висока температура, повече излъчена топлина към въздуха в пустинята от всеки киловат.По малко за бедуина.

Бяла дреха - По ниска температура, по-малко излъчена топлина към пустинята. Повече за бедуина.

Бадр,чаках да видя кога ще се измъкнат с подходящо извинение ,хората които се опитаха да те защитават.Дарктерминал вече го направи наистина добре.Изобщо не умирам да оспоря твое твърдение,ти напоследък не изказваш твърдения, а изсмукани от пръстите съчинения на кандидатстудент дето доста е отсъствал от часовете по физика.

Понеже сега ми се спи,ти желая лека нощ.Обаче утре ще ти обясня и ще ти събера новите бисери на едно място.Всеки път си мисля,че няма как да изръсиш повече глупости и всеки път успяваш да ме изненадаш.Явно са твоята глупост е по безкрайна от вселената.

Проблема ти е че трудно разбираш какво ти обяснявам,защото е нова за теб материя и четеш от източници в интернет,които не винаги са надеждни.Понятие си нямаш какво е цветна температура и затова така се оплете.Казах ти и преди-една лъжа те принуждава да продължиш да лъжеш и тогава става все по лесно да те хванат.Аз те хванах още в началото,но тогава все още имаше шанс да се измъкнеш елегантно и аз нямаше да имам нищо против.Но ти мина всякакви граници и сега ще ти се наложи да изсърбаш каквото си надробил.

Редактирано 13 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Извъртането на факти все още е нищо (може и да се изтълкува, като неразбиране), но да ми приписваш действия е много грубо Нео! Напускането ми на сесията, не може да бъде аргумент. Още веднъж показа неумението си да водиш спор. Задръж си предположенията за теб и моля, изключи името ми от последният си пост!

badr

Ако на единица площ попадне 1 киловат енергия, част от тази енергия ще се изразходва за загряване на тялото, в случая черното тяло(дрехата) ще се нагрява до по висока температура за което ще се изразходва повече енергия, и за бедуина остава по-малка част.

При другия случай - бяла памучна дреха, затопля се дрехата до по-ниска температура, изразходва се по-малко енергия и за бедуина остава повече

Да, това е ясно. Но тази енергия, която е попаднала в черната дреха и е повишила температурата й, нататък какво се случва с нея - ето това е интересното... като знаем, че черното е прекрасен топлоизлъчвател и излъчва в околната среда приетата енергия под формата на топлина. Околната среда включва ли бедуина или той се явява само и единствено, докато се нагрява черната дреха от слънчевите лъчи, а след като започне тя да излъчва, изчезва досущ като един дух от лампата на Аладин някъде и се спасява със страхливо бягство в небитието от прекомерната топлина, излъчвана от така силно нагрятата черна дреха...

И гледаме - о, чудо! - една нагрята до светване черна дреха си върви сама из пустинята, ала бедуин вътре няма - стопил се е и е станал една невидима светлина.

Много сте ми готини и сладки, да знаете.

ЦИТАТ

... и тъй като енергията не се губи, а само преминава от една форма в друга, би ли ми отговорил човешки къде отива тази от по-нагрятото черно тяло - в случая дрехата на бедуина... и загрятото до по-високи температури черно тяло ли излъчва повече енергия към бедуина или по-студеното бяло?

Въпросът е некоректен.

Освен от по-студеното бяло, топлина в бедуина попада директно през бялото.Налице са два потока.Директно преобразуване на лъчението в топлина извършено в самия организъм на бедуина.Вторият поток е вторичното излъчване.

При черното имаме практически само вторично излъчено.Сбора от двата потока енергия в първия случай е по-голям от потока на вторичното излъчване на във втория.

Така в бедуина в първият случай попада много по-голямо количество енергия.

Дрехата излъчва към околната за нея среда.Това не е само бедуина, а и въздуха в пустинята.

Черна дреха - По висока температура, повече излъчена топлина към въздуха в пустинята от всеки киловат.По малко за бедуина.

Бяла дреха - По ниска температура, по-малко излъчена топлина към пустинята. Повече за бедуина.

И по коя логика излъчва повече към пустинята, пък по-малко към бедуина черната гореща дреха?

Напротив, напротив - отговорът ти е некоректен. Още отначало ти казах, че бъркаш вида на енергиите и смесваш топлина и светлина. Ако приема твърдението за вярно, то няма как да си обясня защо ледниците на полюсите или белият сняг по върховете на хилядниците не се топи при пряко слънчево нагряване. А ето каква е истината:

при падане на температурата по-голяма част от валежите пада във вид на бял сняг и лед;

повърхността на планетата започва по-силно да отразява слънчевите лъчи - увеличава се албедото й;

това предизвиква допълнително падане на температурата;

покритата с ледници площ се увеличава - и кръгът се затваря.

Дай сега да разгледаме енергията, която попада на Земята от Слънчевият спектър:

Ултравиолетовите лъчи дават едва 3% от интензитета на слънчевата радиация, докато 39% от радиационната енергия са във видимия светлинен спектър. Най-голямата част – 58%, се пада на лъчите от близката инфрачервена област (БИО), които са с дължина на вълната между 700 и 2500 нанометра. Така се вижда защо лъчите от БИО имат и най-голям дял в нагряването на изложените на радиация повърхности.

Сега да погледнем цветовете: Белият цвят отразява почти 90% от цялата слънчева енергия, включително и инфрачервените лъчи, а черният цвят поглъща почти цялата слънчева радиация, някъде около 95% и това Нео го писа в един свой пост. Черното поглъща изцяло инфрачервените лъчи, както и лъчите от видимия спектър, като последните ги преобразува отново в инфрачервени - тоест в топлинни. За белия цвят погълнатата енергия от слънчевите лъчения ще бъде в нищожен процент, а за черният - в огромен - при него имаме сумиран ефект от погълнатите лъчи от видимата светлина, както и тези от инфрачервената област

.

Сам си прави сметката колко единици енергия ще излъчи белият цвят към тялото на бедиуна и колко черният.

А ако ми кажете, че не се излъчва топлина към тялото на бедуина от черната дреха, която е по-загрята от бялата, а само към пустинята, директо си опровергавате собствените твърдения, които са верни, междувпрочем и с които се съгласих в един мой пост-отговор към darkterminal - че топлината отива по градиент от по-топло към по-студено - като нали се сещате, че в нашия случай по-топлото е черната дреха, а по-студеното - тялото на бедуина.

darkterminal, довиждане!

Когато човек тръгва към нещо с възмущение, то се стига именно до там - от края на мрака отиваш право в центъра му.

Това е моят отговор на твоя въпрос: Какво очакваш? и на който не ти отговорих преди. Сега ти сам си отговаряш на него с действието си, което аз очаквах.

Всичко добро ти желая и то искрено! Дано този спор е успял да освети, макар и частица, от мрака вътре в нас самите. На мен беше полезен много.

Бадр,чаках да видя кога ще се измъкнат с подходящо извинение ,хората които се опитаха да те защитават.Дарктерминал вече го направи наистина добре.Изобщо не умирам да оспоря твое твърдение,ти напоследък не изказваш твърдения, а изсмукани от пръстите съчинения на кандидатстудент дето доста е отсъствал от часовете по физика.

Понеже сега ми се спи,ти желая лека нощ.Обаче утре ще ти обясня и ще ти събера новите бисери на едно място.Всеки път си мисля,че няма как да изръсиш повече глупости и всеки път успяваш да ме изненадаш.Явно са твоята глупост е по безкрайна от вселената.

Проблема ти е че трудно разбираш какво ти обяснявам,защото е нова за теб материя и четеш от източници в интернет,които не винаги са надеждни.Понятие си нямаш какво е цветна температура и затова така се оплете.Казах ти и преди-една лъжа те принуждава да продължиш да лъжеш и тогава става все по лесно да те хванат.Аз те хванах още в началото,но тогава все още имаше шанс да се измъкнеш елегантно и аз нямаше да имам нищо против.Но ти мина всякакви граници и сега ще ти се наложи да изсърбаш каквото си надробил.

Аха.Нямам си понятие какво е цветна температура.И чета от ненадеждни източници.Ето моят ненадежден източник за понятието цветна температура.

ж) "цветна температура" (Tc [K]) означава температурата на излъчвател на Планк (абсолютно черно тяло), възприеманият за която цвят прилича най-много на възприятието за даден цветови стимул при същата яркост и при конкретни условия на наблюдение;

Я да видим кой точно е този източник.

Регламент (ЕО) № 244/2009 на Комисията от 18 март 2009 година за прилагане на Директива 2005/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на изискванията за екопроектиране на ненасочени лампи за бита Текст от значение за ЕИП

Официален вестник n° L 076 , 24/03/2009 стр. 0003 - 0016

Този източник явно е ненадежден.Да Европейската Комисия за Нео е ненадежден източник.

Ти си надеждният източник Нео.Какви са тия пенкелер юнаци да казват какво е цв.температура.

Някакъв си европейски парламент.

Да Нео готов съм да сърбам каквото съм надробил.Ще сънуваш едни шансове за измъкване.

Да, това е ясно. Но тази енергия, която е попаднала в черната дреха и е повишила температурата й, нататък какво се случва с нея - ето това е интересното... като знаем, че черното е прекрасен топлоизлъчвател и излъчва в околната среда приетата енергия под формата на топлина. Околната среда включва ли бедуина или той се явява само и единствено, докато се нагрява черната дреха от слънчевите лъчи, а след като започне тя да излъчва, изчезва досущ като един дух от лампата на Аладин някъде и се спасява със страхливо бягство в небитието от прекомерната топлина, излъчвана от така силно нагрятата черна дреха...

И гледаме - о, чудо! - една нагрята до светване черна дреха си върви сама из пустинята, ала бедуин вътре няма - стопил се е и е станал една невидима светлина.

Много сте ми готини и сладки, да знаете.

Опитвай се да не спамиш , а да обмисляш получената информация.Измисляш щуротии.

При попаднала 1kw енергия в черната дреха, тя се излъчва от нея в околната среда за самата дреха, която включва въздуха от пустинята и бедуина.

Така от този киловат е излъчена към пустинята част от него.

При бялата дреха от киловат енергия, голямата част попада направо в бедуина.Бялата дреха далеч не се нагрява в същата степен и не излъчва в такава степен към пустинята както черната.Така от киловата по малка част спрямо черната е излъчена към пустинята.

Оценява се по-лесното излъчването - ненасочено към бедуина.Колкото повече извън него,толкова по-малко в него.

При бялото очевидно излъчването навън е по-малко.Резултат повече енергия в тялото на бедуина.

И по коя логика излъчва повече към пустинята, пък по-малко към бедуина черната гореща дреха?

Чети внимателно.Пиша ти за излъчената енергия към пустинята в единия и другия случай.

Напротив, напротив - отговорът ти е некоректен. Още отначало ти казах, че бъркаш вида на енергиите и смесваш топлина и светлина.

Напълно коректен си е.Това че на теб не ти харесва е друг въпрос.

Сега да погледнем цветовете: Белият цвят отразява почти 90% от цялата слънчева енергия, включително и инфрачервените лъчи, а черният цвят поглъща почти цялата слънчева радиация, някъде около 95% и това Нео го писа в един свой пост.

Сам си прави сметката колко единици енергия ще излъчи белият цвят към тялото на бедиуна и колко черният.

Дай ми доказателства за 90% отражателната способност на твоя барукан.През три пласта от него се вижда ръката ти ми разправяш как отразявал.

И нео ти пише за автоемайл лак.Я да видя коя дреха е боядисана с автоемайл лак.Барукана ли?

Отражателната спосбност ти писах от какво зависи.

Отразяващата способност зависи и от ъгъла на падане на светлината a (това особено добре личи при диелектриците). Най-слабо отражение имаме при отвесно или почти отвесно падаща светлина - при a от 0 до 30°. С нарастване на ъгъла, отразяващата способност бързо расте и достига 1 при a = 90°. Затова коефициентът на отражение r на дадена повърхност се определя при ъгъл 0° или в границите от 0 до 30°.

Отразяващата способност зависи и от електропроводимостта на отразяващия материал. Колкото с по-висока електропроводимост е той, толкова по-добре отразява. Диелектриците отразяват най-слабо. Например непокрита стъклена повърхност отразява около 4% от светлината. С по-добра отразяваща способност са полупроводниците, а с най-добра - металит

Твоят барукан не отговаря и за 1% отражение.

А ако ми кажете, че не се излъчва топлина към тялото на бедуина от черната дреха, която е по-загрята от бялата, а само към пустинята, директо си опровергавате собствените твърдения, които са верни, междувпрочем и с които се съгласих в един мой пост-отговор към darkterminal - че топлината отива по градиент от по-топло към по-студено - като нали се сещате, че в нашия случай по-топлото е черната дреха, а по-студеното - тялото на бедуина.

Каквото казвам го пиша, дай да не се опитваме да наосваме чужди постове.

Редактирано 13 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

А ако ми кажете, че не се излъчва топлина към тялото на бедуина от черната дреха, която е по-загрята от бялата, а само към пустинята, директо си опровергавате собствените твърдения, които са верни, междувпрочем и с които се съгласих в един мой пост-отговор към darkterminal - че топлината отива по градиент от по-топло към по-студено - като нали се сещате, че в нашия случай по-топлото е черната дреха, а по-студеното - тялото на бедуина.

Градиента Lucia_free, е посоката на най-бърза промяна на интензитета на полето! В нашия случай, щом вълната е с по-лоши качества на топлопроводник от въздуха (който освен всичко друго се и движи), то градиента ще е в посока обратна на бедуина (т.е. към пустинята)...

darkterminal, довиждане!

Когато човек тръгва към нещо с възмущение, то се стига именно до там - от края на мрака отиваш право в центъра му.

Това е моят отговор на твоя въпрос: Какво очакваш? и на който не ти отговорих преди. Сега ти сам си отговаряш на него с действието си, което аз очаквах.

Всичко добро ти желая и то искрено! Дано този спор е успял да освети, макар и частица, от мрака вътре в нас самите. На мен беше полезен много.

Бързаш Lucia_free! Топологията на моето местопребивание (в мрака) не е аргумент в спора, а личностно обстоятелство! Това което научих е, че нито един от моите опоненти не можа да излезе от контекста на личността и да се потопи във фактологията когато спори! Нито един не даде смислен контра-аргумент на постулатите ми (всъщност те не са мои, на тях се строи физиката). Пребиваването ми тук е вече безпредметно (освен да отговарям на незаслужени личностни нападки). А мрака - мрака позволява на светлината да се вижда... Те са едно допълващо се цяло. Който отрича мрака се обрича на дисбаланс...

А сега довиждане - освен ако не решите пак да ми подърпате перата...

Градиента Lucia_free, е посоката на най-бърза промяна на интензитета на полето! В нашия случай, щом вълната е с по-лоши качества на топлопроводник от въздуха (който освен всичко друго се и движи), то градиента ще е в посока обратна на бедуина (т.е. към пустинята)...

Нима в пустинята няма въздух, а само между черната вълнена дреха и бедуина? А между дрехата и тялото да не би да има вакуум нещо?

Нима загрятата вълнена дреха не излъчва топлина към тялото, това ли се опитваш да ме убедиш... И какво се случва, когато се е нагряла в повече и продължава да се нагрява в пустинята, не излъчва ли топлина... да не би да светва като електрическа крушка? На тези въпроси не ми отговори, защо? Не Нео, а ти не можеш да водиш спор - бягаш от неудобни въпроси, а отговаряш само на тези, които си поискаш. Така не става и нищо не се получава.

Вълната ако беше такъв прекрасен топлоизолатор, нямаше да постригват овцете през лятото, а щяха да ги оставят рунтави да се запазят от топлината навън чрез вълната си.

Бързаш Lucia_free! Топологията на моето местопребивание (в мрака) не е аргумент в спора, а личностно обстоятелство! Това което научих е, че нито един от моите опоненти не можа да излезе от контекста на личността и да се потопи във фактологията когато спори! Нито един не даде смислен контра-аргумент на постулатите ми (всъщност те не са мои, на тях се строи физиката). Пребиваването ми тук е вече безпредметно (освен да отговарям на незаслужени личностни нападки). А мрака - мрака позволява на светлината да се вижда... Те са едно допълващо се цяло. Който отрича мрака се обрича на дисбаланс...

А сега довиждане - освен ако не решите пак да ми подърпате перата...

На кое, казваш, се строи физиката? През цялото време вие се опитвате да ме убедите, че черният цвят и дебелата дреха ще предпазят от горещината в пустинята.

Физиката казва точно обратното - черният цвят е липса на топлина и на светлина, затова и ги привлича така яко. Физиката казва също, че черният цвят привлича повече топлинни - инфрачервени лъчи от Слънцето, отколкото белия. Физиката казва също, че погълнатите светлинни лъчи от слънчевата радиация се трансформират в и излъчват като инфрачервени от черния цвят. С нещо да не си съгласен тук? ...

Колкото и да извърташ, физиката твърди точно това.

---

Аз никога не бързам. Личностни нападки няма. Има само отговор-ехо на твоето възмущение, с което тръгна в началото на спора. Ето докъде те довежда то. Казваш - не сме ти оборили аргументите в спора - напротив - задавам въпроси, на които никой не ми отговори... аз как да тълкувам това.

Не се и възмущавам. Видяла съм какво ли не и съм напълно безпристрастна в този спор. А в мрак съм била много повече, отколкото можеш да си представиш. И знаеш ли - разбрах едно - не мракът е този, който позволява на светлината да се вижда. Това го сторват само човешките очи. Човешкото око - онова вътре, решава мрак ли да вижда или светлина и от него зависи къде топологично се подвизава човека.

А перата ти никой не дърпа. Нали не си мислиш, че само ти имаш пера.

Преди три години едно от твоите се е обърнало обратно и се е забило като стрела в тялото ти. От там кървиш. Виждам, че още. Не се сърди на света за това! Повярвай, не всяка ръка, която посяга, иска да ранява. И нали не си мислиш, че само ти си раняван.

А сега лека нощ или по-скоро добро утро!

Редактирано 14 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Опитвай се да не спамиш , а да обмисляш получената информация.Измисляш щуротии.

А ти се опитай да не обиждаш. Досега не съм обидила никого в този спор и нямам това за цел, но и няма да позволя някой да ми казва, че говоря щуротии, когато точно той го прави през цялото време и то с високомерен тон, ясно?

При попаднала 1kw енергия в черната дреха, тя се излъчва от нея в околната среда за самата дреха, която включва въздуха от пустинята и бедуина.

Така от този киловат е излъчена към пустинята част от него.

При бялата дреха от киловат енергия, голямата част попада направо в бедуина.Бялата дреха далеч не се нагрява в същата степен и не излъчва в такава степен към пустинята както черната.Така от киловата по малка част спрямо черната е излъчена към пустинята.

Коя енергия, Бадр, коя енергия попада директно в бедуина - оная, която не се пропуска от бялата дреха и се отразява навън ли... кое сега е щуротия, а?!

Оценява се по-лесното излъчването - ненасочено към бедуина.Колкото повече извън него,толкова по-малко в него.

При бялото очевидно излъчването навън е по-малко.Резултат повече енергия в тялото на бедуина.

Разбира се, че е по-малко излъчването навън, щото и енергията, която е поета от бялото, е по-малко, в сравнение с черното. Изглежда бъркаш и отражение с излъчване. Белият цвят отразява повече, затова и излъчва по-малко навътре, а при черният е обратно - поглъща повече и излъчва повече енергия. За единиците може и да е така, но колко единици енергия ще пропусне белия цвят, след като ги отразява максимално и колко черният и къде общият им сбор ще е повече - при бялото или при черното? Притежавам велико търпение. Мога да питам до безкрай, докато не получа верния отговор.

Чети внимателно.Пиша ти за излъчената енергия към пустинята в единия и другия случай.

А аз пък те питам за излъчената от черната дреха към бедуина енергия, след като черната дреха поема и се загрява много повече от бялата и след като се нагрее максимално и започва да излъчва на свмой ред и тя, освен към пустинята и към бедуина... какво се случва с бедуина? Питам си...

Напълно коректен си е.Това че на теб не ти харесва е друг въпрос.

Напротив - не е. Сега ще те цитирам - Освен от по-студеното бяло, топлина в бедуина попада директно през бялото.Налице са два потока.Директно преобразуване на лъчението в топлина извършено в самия организъм на бедуина.Вторият поток е вторичното излъчване.

Абе, как, аджеба, от по-студеното бяло ще постъпи повече топлина към бедуина, ей това не ми става ясно нещо? И черното, като не пропуща светлината, да не би да светне нещо от прекаленото й задържане в себе си, то не я трансформира в и изпуща като топлина, така ли? Кой сега говори щуротии...

Дай ми доказателства за 90% отражателната способност на твоя барукан.През три пласта от него се вижда ръката, ти ми разправяш как отразявал.

И нео ти пише за автоемайл лак.Я да видя коя дреха е боядисана с автоемайл лак.Барукана ли?

Отражателната спосбност ти писах от какво зависи.

Твоят барукан не отговаря и за 1% отражение.

Вижда се крак и ръка, не защото баруканът има бял цвят или е прозрачен, а защото е прилепнал плътно за тялото, което още веднъж прави теорията ти за въздуха-изолатор между дрехата и тялото в пустинята на пух и прах. Бяло не значи прозрачно и Нео ти го каза ясно. Ти и това бъркаш, освен светлината с топлина. Освен, че и си мислиш, че кой знае какво разстояние има между дрехата и барукана, а то не е така и от снимката се вижда, че дрехите на хората в пустинята прилепват добре по тях, чак ги очертават като статуи.

А я ми кажи, като ти се вижда прозрачен белия цвят, какви са отдолу друхите на арабката, с какъв цвят са? Аз виждам едни дебели ръце и крака и нищо повече. Но не виждам тъмносиня ли е дрехата отдолу, тъмнозелена ли или тъмновиолетова. Ти да не би да виждаш с тези си очи?

Каквото казвам го пиша, дай да не се опитваме да наосваме чужди постове.

ОК.

Редактирано 14 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Аха.Нямам си понятие какво е цветна температура.И чета от ненадеждни източници.Ето моят ненадежден източник за понятието цветна температура.

Я да видим кой точно е този източник.

Този източник явно е ненадежден.Да Европейската Комисия за Нео е ненадежден източник.

Ти си надеждният източник Нео.Какви са тия пенкелер юнаци да казват какво е цв.температура.

Някакъв си европейски парламент.

Да Нео готов съм да сърбам каквото съм надробил.Ще сънуваш едни шансове за измъкване.

Badr,скоростта ти на писане на глупости и явни лъжи е по голяма отколкото моята способност да ти отговарям ,титане!Този източник никога не си го споменавал досега,за да съм казал че е ненадежден,говорих само за източника според който УВ лъчите "нагряти до 18 000 К" са част от видимия спектър.Нарочно посочвам видимия,защото и там бъркаш сериозно,ти ми говориш за лъчи които са извън нашите възприятия и няма как да са част от понятието цветна температура.

ж) "цветна температура" (Tc [K]) означава температурата на излъчвател на Планк (абсолютно черно тяло), възприеманият за която цвят прилича най-много на възприятието за даден цветови стимул при същата яркост и при конкретни условия на наблюдение;

Възприеманият цвят си пише черно на бяло-възприеманият от хората ,цветови стимул ,конкретни условия за наблюдение-пределно е ясно,че става въпрос за светлина която човешкото око може да възприеме и никакви УВ лъчи тук не може да са включени.Те нямат никакво отношение към цветната температура и към видимия спектър.Но това е за хората,за титаните не знам как е.

Колкото и да си повтаряш лъжите ,те истина няма да станат.Шансовете за измъкване ще ги сънуваш ти,просто не е истина как инатът и надменността ти са способни да те заслепят толкова,че да почнеш да се излагаш така.И ти ми твърдиш че си учил физика?Учил си само това което ти е било нужно,а си мислиш че си научил всичко.Смешното и тъжното се получава,когато почнеш да запълваш белите петна в образованието си с наивни умопостроения,които всеки който има малка представа от нещата може да види и да ти каже ,че са абсолютно погрешни.

Днес ще публикувам част от избраните ти съчинения,после ще постна тук отговорите за да се порадваш.

Извъртането на факти все още е нищо (може и да се изтълкува, като неразбиране), но да ми приписваш действия е много грубо Нео! Напускането ми на сесията, не може да бъде аргумент. Още веднъж показа неумението си да водиш спор. Задръж си предположенията за теб и моля, изключи името ми от последният си пост!

Никакви действия не ти приписвам.Действията ти ги извършваш,аз просто ги тълкувам.И по реакцията ти съдя ,че съм ги изтълкувал правилно.Може и да не мога да водя спор,но това не променя факта че истината в моите постове е с пъти повече от истината в постовете на опонента ми,които я ползва едиствено за да прикрие лъжите си и изопачаването на фактите.

Но щом държиш,с този си пост заявявам че те изключвам и от предния си и от този пост ,че и от дискусията изобщо!

Чао за сега ,беше ми приятно да се запознаем!

Малко ме интересува дали признаваш нещо или не.Физиката ти може да е била любим твой предмет, но за съжаление и най-неразбраният от теб.Ето какво съм написъл.

Дали искаш или не искаш това е точно така.Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.

Аз разбирам, че искаш да ми припишеш каквото и да е само и само да съм изказъл погрешно твърдение.

Но хубави мишлета такива.Защо се ловите на такива хватки.

Съществува понятието цветна температура.Дали ти харесва или не е без значение.То се разглежда от една прекрасна наука - коя ли пък беше! Ах да - започваш да стопляш --термодинамиката.

Направо ми се ще видя,втрещената ти физиономия, докато четеш тоя пост.

Да се върнем на дефиницията за цветна температура.Какво е температура на цвета?

Не искам да те разстройвам, но този параметър е основна характеристика и законово задължителен за обявяване при производство на осветителни тела.

Но да се върнем на нашата задачка.

Ето как с помощта на този параметър ще разбереш по-добре и Ув лъчението.Така например бялата дневна светлина е с температура в интервала 5400-5700 градуса.А ултравиолетовите лъчи са с температура над 18000 -20000 градуса.Сам може да си направиш извода как става изгарянето. И как добре съм го описъл в предните си постове.

Аз едно не разбрах.За какво беше това възторжено подскачане наоколо.Е бива ли така бе Нео.

Как можа да ти хрумне, че си хванал Бадр в издънка.Аз и да сгреша , то ще сгреша в материя, която ти и посмъртно не можеш да осмислиш.

Ой миличкият, да храниш такива илюзии.Нали не ме виниш, задето тъй пресякох ентусиазма ти.

Ами нали в предните си постове съм посочил линк към сайт на ТУ.С определение за черно тяло.Там тия неща се списват от хора с образование, експерти -- не като теб невежи.Ето-за кой ли път - какво пише там.

Така, че абсолютно черно тяло няма, реално тяло винаги отразява част от светлината и дори при най-черното реално известно тяло - саждите има отражателна способност.Отражателната способност се нарича Албедо.

Ето и още за цветна температура.

Тук може да се орентираш във цветовите модели

Ето за този смешен пост ти говоря,където явно си личи как трескаво си търсил в интернет източници ,с които да докажеш глупостите които изръси.Но понеже ти е непозната тази материя е естествено пак да не се ориентираш и да продължиш да ръсиш глупости с още по голяма сила!Източника ти тук е АУДИ клуб-България и хората си обсъждат какви ксенонови крушки да си купят ,та да светкат на далече-Мнооого авторитетен източник е за теб явно.Но така е удавника се хваща и за сламка.Нямаше да спомена тия ти издънки,ако не беше прекалил с наглостта и обидите.Че и ми дава да се ориентирам в цветни модели.... :lol6: те само за теб са непознати ,Бадр!Аз ги знам още от 8-9 клас,а и постоянно ги ползвам в практиката си.

Редактирано 14 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

...

Аз никога не бързам. Личностни нападки няма. Има само отговор-ехо на твоето възмущение, с което тръгна в началото на спора. Ето докъде те довежда то. Казваш - не сме ти оборили аргументите в спора - напротив - задавам въпроси, на които никой не ми отговори... аз как да тълкувам това.

...

А перата ти никой не дърпа. Нали не си мислиш, че само ти имаш пера.

Преди три години едно от твоите се е обърнало обратно и се е забило като стрела в тялото ти. От там кървиш. Виждам, че още. Не се сърди на света за това! Повярвай, не всяка ръка, която посяга, иска да ранява. И нали не си мислиш, че само ти си раняван.

...

Пак бързаш Lucia_free, отново ми правиш личностен анализ (кога какво се е забило в моето тяло) - вместо да наоправиш фактологически анализ (как влияе вида материя, дебелината и цвета и на термичния баланс). Погледни сега как се прави!

_________

Закона на Фурие гласи (прилагам го в диференчен вид) :

ΔQ ΔT

---- = k.A.----

Δt ΔD

където :

• ΔQ - пренесената енергия
  
• Δt - времето за пренасяне
  
• k - специфичната топлопроводимост на материала
  
• A - площа през която се извършва преноса
  
• ΔT - температурната разлика (от двете страни на материала)
  
• ΔD - дебелината на материята
  

Тъй като, дебелината е в знаменател, видно е, че колкото е по-дебела материята - толкова е по-малко пренесеното количество енергия (топлина), за единица време. От тук следва (еднозначно), че дрешката е добре да бъде дебелка.

Ето специфичните топлопроводимости на някои материали :

• Алуминий - 230 [W/(m.K)]
  
• Вълна Плъстена - 0.045 [W/(m.K)]
  
• Памук Естествен - 0.055 [W/(m.K)]
  
• Въздух Сух Неподвижен (300 K, 100 kPa) - 0.026 [W/(m.K)]
  

В светлината на горния закон и публикуваните данни, (еднозначно) се налага извода, че по-добре е дрешката да е вълнена, отколкото памучна (очевидно би могла и да е въздушна, но само ако въздуха можеше ефективно да спира лъчистата енергия и да седи на едно място)...

Ако си съгласна с тези факти - може да продължим и с цвета... Пак в духа на сухата физика (300 K, 100 kPa) ...

Въздуха от вътрешната страна на дерхата е относително неподвижен, на фона на този от външната страна на дрехата. Там има изобилна (с голям дебит) конвекция в следствие на термо-хорни процеси (описват се с уравнението на Клапейрон-Менделеев). Именно конвекцията и още един факт (свързан със свойствата на въздуха - а именно да не възпрепятстват лъчистата енергия) позволяват външната страна на дрехата да се охлажда по-бързо, от колкото се загрява навътре (вече видяхме, че вълната пропуска само 4.5 - 5 процента от попадналата върху нея енергия - останалите около 95 процента трябва да отидат някъде). Тъй като материалите, от които се правят дрешките не са абсолютно непрозрачни, то те пропускат лъчиста енергия. Тъмните материи имат свойството да пропускат по-малко лъчиста енергия. Следователно това е печалба към вече намаления топлообмен, придобит от дебелата вълнена материя. Ако искаш може и да го разпишем в интеграли.

_________

Говорете си сега по темата, без да спрягате мотиви, обстоятелства и факти засягащи нечия персона - това не повишава истинността на твърденията ви. Това имах предвид, като казах да не ми дърпате перата...

Пак бързаш Lucia_free, отново ми правиш личностен анализ (кога какво се е забило в моето тяло) - вместо да наоправиш фактологически анализ (как влияе вида материя, дебелината и цвета и на термичния баланс). Погледни сега как се прави!

_________

Закона на Фурие гласи (прилагам го в диференчен вид) :

 ΔQ         ΔT

---- = k.A.----

 Δt         ΔD

където :

• ΔQ - пренесената енергия
  
• Δt - времето за пренасяне
  
• k - специфичната топлопроводимост на материала
  
• A - площа през която се извършва преноса
  
• ΔT - температурната разлика (от двете страни на материала)
  
• ΔD - дебелината на материята
  

Тъй като, дебелината е в знаменател, видно е, че колкото е по-дебела материята - толкова е по-малко пренесеното количество енергия (топлина), за единица време. От тук следва (еднозначно), че дрешката е добре да бъде дебелка.

Ето специфичните топлопроводимости на някои материали :

• Алуминий - 230 [W/(m.K)]
  
• Вълна Плъстена - 0.045 [W/(m.K)]
  
• Памук Естествен - 0.055 [W/(m.K)]
  
• Въздух Сух Неподвижен (300 K, 100 kPa) - 0.026 [W/(m.K)]
  

В светлината на горния закон и публикуваните данни, (еднозначно) се налага извода, че по-добре е дрешката да е вълнена, отколкото памучна (очевидно би могла и да е въздушна, но само ако въздуха можеше ефективно да спира лъчистата енергия и да седи на едно място)...

Ако си съгласна с тези факти - може да продължим и с цвета... Пак в духа на сухата физика (300 K, 100 kPa) ...

Въздуха от вътрешната страна на дерхата е относително неподвижен, на фона на този от външната страна на дрехата. Там има изобилна (с голям дебит) конвекция в следствие на термо-хорни процеси (описват се с уравнението на Клапейрон-Менделеев). Именно конвекцията и още един факт (свързан със свойствата на въздуха - а именно да не възпрепятстват лъчистата енергия) позволяват външната страна на дрехата да се охлажда по-бързо, от колкото се загрява навътре (вече видяхме, че вълната пропуска само 4.5 - 5 процента от попадналата върху нея енергия - останалите около 95 процента трябва да отидат някъде). Тъй като материалите, от които се правят дрешките не са абсолютно непрозрачни, то те пропускат лъчиста енергия. Тъмните материи имат свойството да пропускат по-малко лъчиста енергия. Следователно това е печалба към вече намаления топлообмен, придобит от дебелата вълнена материя. Ако искаш може и да го разпишем в интеграли.

_________

Говорете си сега по темата, без да спрягате мотиви, обстоятелства и факти засягащи нечия персона - това не повишава истинността на твърденията ви. Това имах предвид, като казах да не ми дърпате перата...

Оппаааа.Как изчисли че вълната ще пропусне 5 процента от попадналата върху нея енергия???Чрез коефициента за топлопроводимост?Или по някакъв вълшебно мистичен начин?Айде да те върна на въпроса кои материали имат свойството да акумулират в себе си топлината?Точно изолаторите,огнеупорни тухли,вълна и други такива материи.И когато вълната е и боядисана черна,тя няма да пропусне много лъчиста енергия от слънцето,но като се нагрее цялостно до 60-70 градуса ще си излъчва здраво във всички посоки и поне половината от излъчената топлина отива директно в бедуина.Така че печалбата ти от черния цвят е повече от съмнителна.Има разбира се доста логични обяснения за подобно облекло в пустинята,но те имат доста малко общо с вашата "теория".Това че въздуха от вътрешната страна е неподвижен едва ли има кой знае какво значение,при положение че излъчвателя се намира на милиметри от тялото на човека.Няколко милиметра въздух не са кой знае каква изолация.

Проблема с невярните обяснения на дадено явление винаги се състоят в невъзможността на анализиращия явлението да си представи всичко в цялата му пълнота,един пропуснат детайл веднага прави сериозна грешка в заключенията.А вие досега демонстрирахте значителна неспособност да си представите сложни и реалистични модели.Оттам тръгват и неразбирането и грешките.

П.П. Нилс Бор е казал: "Който нищо не разбира много обича да пише формули" Не претендирам да е точния текст,но мисля смисъла е такъв.Така че ако ти се пишат интеграли,прави си упражненията в къщи.Тук е форум и е редно да се говори на разбираем за всички език.

Редактирано 14 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Пак бързаш Lucia_free, отново ми правиш личностен анализ (кога какво се е забило в моето тяло) - вместо да наоправиш фактологически анализ (как влияе вида материя, дебелината и цвета и на термичния баланс). Погледни сега как се прави!

_________

Закона на Фурие гласи (прилагам го в диференчен вид) :

 ΔQ         ΔT

---- = k.A.----

 Δt         ΔD

където :

• ΔQ - пренесената енергия
  
• Δt - времето за пренасяне
  
• k - специфичната топлопроводимост на материала
  
• A - площа през която се извършва преноса
  
• ΔT - температурната разлика (от двете страни на материала)
  
• ΔD - дебелината на материята
  

Тъй като, дебелината е в знаменател, видно е, че колкото е по-дебела материята - толкова е по-малко пренесеното количество енергия (топлина), за единица време. От тук следва (еднозначно), че дрешката е добре да бъде дебелка.

Ето специфичните топлопроводимости на някои материали :

• Алуминий - 230 [W/(m.K)]
  
• Вълна Плъстена - 0.045 [W/(m.K)]
  
• Памук Естествен - 0.055 [W/(m.K)]
  
• Въздух Сух Неподвижен (300 K, 100 kPa) - 0.026 [W/(m.K)]
  

В светлината на горния закон и публикуваните данни, (еднозначно) се налага извода, че по-добре е дрешката да е вълнена, отколкото памучна (очевидно би могла и да е въздушна, но само ако въздуха можеше ефективно да спира лъчистата енергия и да седи на едно място)...

Ако си съгласна с тези факти - може да продължим и с цвета... Пак в духа на сухата физика (300 K, 100 kPa) ...

Въздуха от вътрешната страна на дерхата е относително неподвижен, на фона на този от външната страна на дрехата. Там има изобилна (с голям дебит) конвекция в следствие на термо-хорни процеси (описват се с уравнението на Клапейрон-Менделеев). Именно конвекцията и още един факт (свързан със свойствата на въздуха - а именно да не възпрепятстват лъчистата енергия) позволяват външната страна на дрехата да се охлажда по-бързо, от колкото се загрява навътре (вече видяхме, че вълната пропуска само 4.5 - 5 процента от попадналата върху нея енергия - останалите около 95 процента трябва да отидат някъде). Тъй като материалите, от които се правят дрешките не са абсолютно непрозрачни, то те пропускат лъчиста енергия. Тъмните материи имат свойството да пропускат по-малко лъчиста енергия. Следователно това е печалба към вече намаления топлообмен, придобит от дебелата вълнена материя. Ако искаш може и да го разпишем в интеграли.

_________

Говорете си сега по темата, без да спрягате мотиви, обстоятелства и факти засягащи нечия персона - това не повишава истинността на твърденията ви. Това имах предвид, като казах да не ми дърпате перата...

darkterminal, точно така не се прави! Да игнорираш въпроси, които не са ти удобни за тезата, а да наблягаш на удобството на онези, които да я потвърдят. Само че, мен не можеш да ме заблудиш.

Тук, в този пост с тези формули, ти ми говориш само и единствено за пренесеното количество енергия. А аз те питам за погълнатото/кумулираното/ лапнатото, ако щеш, от дебелата черна вълнена дреха, която тя ще трансформира в топлинна и ще излъчи навън - а навън значи и тялото на бедуина, то не е вътре в нея, защото, а се пада околна среда, в която се извършват процесите на топлообмен между дебелата черна вълна и тялото на бедуина. Защото топлинната енергия, както знаеш, не се предава от едно тяло на друго само с конвекция, а може и чрез излъчване. Така че да не игнорираме, а да разгледаме и излъчването на дебелата черна вълнена дреха към бедуина. Черната дреха не отразява слънчевото лъчение, така че остават тук двата процеса - пропускане и кумулиране. Досега ти и Бадр ми обяснявате, че пропускането е по-малко при дебелата черна дреха, отколкото при бялата лека. Сега да си поговорим за кумулирана и излъчена енергия - в нашия случай, понеже дрехата няма да светне, тази енергия е само и единствено топлинна.

Та я дай насам сега една две формулки и за зависимостта между дебелината на една дреха или материал и кумулираната в него енергия, която се излъчва навън.

А ти се опитай да не обиждаш. Досега не съм обидила никого в този спор и нямам това за цел, но и няма да позволя някой да ми казва, че говоря щуротии, когато точно той го прави през цялото време и то с високомерен тон, ясно?

Мое твърдение вие не сте успяли да помръднете на милиметър, а всеки такъв опит завършва комично.Та се стигна дотам да опровергавате първият принцип на термодинамиката.Кажи ми че не е щура работа.

Коя енергия, Бадр, коя енергия попада директно в бедуина - оная, която не се пропуска от бялата дреха и се отразява навън ли... кое сега е щуротия, а?!

Онази която се пропуска през бялата дреха, отразената е малко.

Разбира се, че е по-малко излъчването навън, щото и енергията, която е поета от бялото, е по-малко, в сравнение с черното. Изглежда бъркаш и отражение с излъчване. Белият цвят отразява повече, затова и излъчва по-малко навътре, а при черният е обратно - поглъща повече и излъчва повече енергия. За единиците може и да е така, но колко единици енергия ще пропусне белия цвят, след като ги отразява максимално и колко черният и къде общият им сбор ще е повече - при бялото или при черното? Притежавам велико търпение. Мога да питам до безкрай, докато не получа верния отговор.

Може да питаш до безкрай и след като си получила верният отговор.Ти точно това правиш.

И разбира се, че ти бъркаш терминте отражение и излъчване.Инак щеше да ти е известно че отражението е излъчване.Такива неща не бъркам, както и принципите на термодинамиката.Това е ваш патент.Вие ги надхвърляте.

А аз пък те питам за излъчената от черната дреха към бедуина енергия, след като черната дреха поема и се загрява много повече от бялата и след като се нагрее максимално и започва да излъчва на свмой ред и тя, освен към пустинята и към бедуина... какво се случва с бедуина? Питам си...

Виж предният ми пост.Там е обяснено точно.

Напротив - не е. Сега ще те цитирам - Освен от по-студеното бяло, топлина в бедуина попада директно през бялото.Налице са два потока.Директно преобразуване на лъчението в топлина извършено в самия организъм на бедуина.Вторият поток е вторичното излъчване.

Абе, как, аджеба, от по-студеното бяло ще постъпи повече топлина към бедуина, ей това не ми става ясно нещо? И черното, като не пропуща светлината, да не би да светне нещо от прекаленото й задържане в себе си, то не я трансформира в и изпуща като топлина, така ли? Кой сега говори щуротии...

Бяхме се договорили да не измисляш.Топлината попада през бялата дреха, носена от лъчението, което се превръща в топлина направо в тялото на бедуина.Плюс частта топлина постъпваща от бялата дреха.Общо количеството енергия, достигнало през бялата лека дрешка до бедуин е близо два пъти по-голямо, от случай при който бедуина е облечен в дебела черна дреха.

Вижда се крак и ръка, не защото баруканът има бял цвят или е прозрачен, а защото е прилепнал плътно за тялото, което още веднъж прави теорията ти за въздуха-изолатор между дрехата и тялото в пустинята на пух и прах. Бяло не значи прозрачно и Нео ти го каза ясно. Ти и това бъркаш, освен светлината с топлина. Освен, че и си мислиш, че кой знае какво разстояние има между дрехата и барукана, а то не е така и от снимката се вижда, че дрехите на хората в пустинята прилепват добре по тях, чак ги очертават като статуи.

А я ми кажи, като ти се вижда прозрачен белия цвят, какви са отдолу друхите на арабката, с какъв цвят са? Аз виждам едни дебели ръце и крака и нищо повече. Но не виждам тъмносиня ли е дрехата отдолу, тъмнозелена ли или тъмновиолетова. Ти да не би да виждаш с тези си очи?

Първо за никакво разстояние не съм твърдял при барукани.Уж се договорихме да не пишеш от мое име.След това се вижда че това е снимка в населено място, а не в пустинята.При седнал човек дрехата пада върху него, няма да се повдига я.

Проблема че снимката всички я виждат.И сега много е интересно как успя да различиш отдолу дебели ръце, че и крака.Нали твоите бели дрешки отразяват на 90% тоест колкото - полирано сребро и повече от стъклено огледало.Колко пъти си виждала през огледалото, че сега видя ръка и крак.Как видя под огледалната повърхност.

Badr,скоростта ти на писане на глупости и явни лъжи е по голяма отколкото моята способност да ти отговарям ,титане!Този източник никога не си го споменавал досега,за да съм казал че е ненадежден,говорих само за източника според който УВ лъчите "нагряти до 18 000 К" са част от видимия спектър.Нарочно посочвам видимия,защото и там бъркаш сериозно,ти ми говориш за лъчи които са извън нашите възприятия и няма как да са част от понятието цветна температура.

Възприеманият цвят си пише черно на бяло-възприеманият от хората ,цветови стимул ,конкретни условия за наблюдение-пределно е ясно,че става въпрос за светлина която човешкото око може да възприеме и никакви УВ лъчи тук не може да са включени.Те нямат никакво отношение към цветната температура и към видимия спектър.Но това е за хората,за титаните не знам как е.

Колкото и да си повтаряш лъжите ,те истина няма да станат.Шансовете за измъкване ще ги сънуваш ти,просто не е истина как инатът и надменността ти са способни да те заслепят толкова,че да почнеш да се излагаш така.И ти ми твърдиш че си учил физика?Учил си само това което ти е било нужно,а си мислиш че си научил всичко.Смешното и тъжното се получава,когато почнеш да запълваш белите петна в образованието си с наивни умопостроения,които всеки който има малка представа от нещата може да види и да ти каже ,че са абсолютно погрешни.

Днес ще публикувам част от избраните ти съчинения,после ще постна тук отговорите за да се порадваш.

Ето за този смешен пост ти говоря,където явно си личи как трескаво си търсил в интернет източници ,с които да докажеш глупостите които изръси.Но понеже ти е непозната тази материя е естествено пак да не се ориентираш и да продължиш да ръсиш глупости с още по голяма сила!Източника ти тук е АУДИ клуб-България и хората си обсъждат какви ксенонови крушки да си купят ,та да светкат на далече-Мнооого авторитетен източник е за теб явно.Но така е удавника се хваща и за сламка.Нямаше да спомена тия ти издънки,ако не беше прекалил с наглостта и обидите.Че и ми дава да се ориентирам в цветни модели.... те само за теб са непознати ,Бадр!Аз ги знам още от 8-9 клас,а и постоянно ги ползвам в практиката си.

Ах! Да отново страданията от 9клас.За тях ще повторя! Ти не си виновен!Съдбата просто се пошегувала с теб.

Но да повторим за пореден път, дефиницията, която не успя да схванеш и с нея хвана в издънка самата Европейска комисия към Парламента на Европа.

ж) "цветна температура" (Tc [K]) означава температурата на излъчвател на Планк (абсолютно черно тяло), възприеманият за която цвят прилича най-много на възприятието за даден цветови стимул при същата яркост и при конкретни условия на наблюдение;

И вече като няма накъде заявяваш следното.

Възприеманият цвят си пише черно на бяло-възприеманият от хората ,цветови стимул ,конкретни условия за наблюдение-пределно е ясно,че става въпрос за светлина която човешкото око може да възприеме и никакви УВ лъчи тук не може да са включени.Те нямат никакво отношение към цветната температура и към видимия спектър.

И разбира се не за пръв път се сблъскваме с демонстрираните от теб затруднения в интерпретация на текст.

Говори ти се за температура на излъчвател на Планк, който при нагряване с условна температура излъчва лъчение със съответен цвят.

Близко до ума е че нагрято тяло до 18000градуса излъчва с лъчение 18000К.Това съответства на УВ лъч.

Така и слънцето не е с равномерно нагрята повърхност и излъчва и УВ лъчи.Тези лъчи попадат през бялата дреха и в бедуина.

Разбираме обаче, че теб не те интересуват тези лъчи понеже не ги виждаш.Но пък ги чувстваш като изгаряне.

И питаш защо съм цитирал ауди клуб.Понеже питаш ще ме извиниш за откровенността.

Търсех ти материалче достъпно за твоето ниво и с обяснения за да не си играя аз.Но същевременно да е със строги дефиниции за да няма опити за шикалкавене от твоя страна.Ти обаче се умудри да заявиш безполезността на това понятие.

И както виждаш там има статия на английски, неин превод и обяснение, точна дефиниция потвърдена от Европейската комисия, но отхвърлена от теб.

А също и няколко примера за избор на крушки именно по температура.

Това, че там написали някакви примерни стойности е без значение.

Та сега да раберем.Отричаш ли още, че УВ лъч може да има 18000-20000К? Отричаш ли още, че луминисцентна лампа излъчва лъчение с темература 6400 градуса.

Защото аз казвам, че слънцето излъчва такива и че и по-горещи лъчи.И лум.лампа излъчва лъчи с температура 6400.

Нещо което ти с отрече.Поясни ясно и прецизно за да няма после оправдания.

Проблема с невярните обяснения на дадено явление винаги се състоят в невъзможността на анализиращия явлението да си представи всичко в цялата му пълнота,един пропуснат детайл веднага прави сериозна грешка в заключенията.А вие досега демонстрирахте значителна неспособност да си представите сложни и реалистични модели.Оттам тръгват и неразбирането и грешките. cool.gif

П.П. Нилс Бор е казал: "Който нищо не разбира много обича да пише формули" Не претендирам да е точния текст,но мисля смисъла е такъв.Така че ако ти се пишат интеграли,прави си упражненията в къщи.Тук е форум и е редно да се говори на разбираем за всички език

:lol6: :lol6:

Боже.Боже. Какво видяха очите ми. Тук вече ти свалям шапка.Викаш да ги нямаме тия с формулите.

А ти ме застреля.Нямам повече въпроси към теб.Не може да смята топлообмен по уравнение на баланса, но знае, че тези дето могат грешат.

Нека модераторите сложат бан на всеки дето пише формули.Нали трябва и Нео да разбира за какво се говори.

Редактирано 14 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

П.П. Нилс Бор е казал: "Който нищо не разбира много обича да пише формули" Не претендирам да е точния текст,но мисля смисъла е такъв.Така че ако ти се пишат интеграли,прави си упражненията в къщи.Тук е форум и е редно да се говори на разбираем за всички език.

Вярно е, прав си. Не е много лесно да се четат интегралите. А и да се разберат също! Но именно те ни дават представа за цялостната същност на нещата. Въпреки това аз си позволих да предложа диференчната форма на закона за да е лесна за преглъщане и поне малко по-разбираема.

Оппаааа.Как изчисли че вълната ще пропусне 5 процента от попадналата върху нея енергия???Чрез коефициента за топлопроводимост?Или по някакъв вълшебно мистичен начин?Айде да те върна на въпроса кои материали имат свойството да акумулират в себе си топлината?Точно изолаторите,огнеупорни тухли,вълна и други такива материи.

Кои материали имат свойството да акумулират в себе си повече топлина? Тези които имат по-голяма топлинна инерция, а тя как то знаем е зависима от корен квадратен от произведението на плътността на материала, неговата специфична топлопроводимост и специфичния топлинен капацитет. Хайде сега сравни топлинната инерция на вълната и на тухлите и виж, кой материал колко топлина ще акумулира и защо не се правят акумулиращи печки с вълна!

И когато вълната е и боядисана черна,тя няма да пропусне много лъчиста енергия от слънцето,но като се нагрее цялостно до 60-70 градуса ще си излъчва здраво във всички посоки и поне половината от излъчената топлина отива директно в бедуина.Така че печалбата ти от черния цвят е повече от съмнителна.Има разбира се доста логични обяснения за подобно облекло в пустинята,но те имат доста малко общо с вашата "теория".Това че въздуха от вътрешната страна е неподвижен едва ли има кой знае какво значение,при положение че излъчвателя се намира на милиметри от тялото на човека.Няколко милиметра въздух не са кой знае каква изолация.

Вълна нагрята до 60 - 70 °C?! Започвам да се притеснявам за камерунските козички - те милите ходят живи опеченки (еле па черните). Определено, накъде ще излъчва плата зависи, от това колко топлина е успяла да премине от вътрешната му страна (разгледай добре закона на Фурие и приложената таблица - или ги инвалидирай).

Проблема с невярните обяснения на дадено явление винаги се състоят в невъзможността на анализиращия явлението да си представи всичко в цялата му пълнота,един пропуснат детайл веднага прави сериозна грешка в заключенията.А вие досега демонстрирахте значителна неспособност да си представите сложни и реалистични модели.Оттам тръгват и неразбирането и грешките.

Не се впускай в демонстрация на нефактологически аргументи.

darkterminal, точно така не се прави! Да игнорираш въпроси, които не са ти удобни за тезата, а да наблягаш на удобството на онези, които да я потвърдят. Само че, мен не можеш да ме заблудиш.

Тук, в този пост с тези формули, ти ми говориш само и единствено за пренесеното количество енергия. А аз те питам за погълнатото/кумулираното/ лапнатото, ако щеш, от дебелата черна вълнена дреха, която тя ще трансформира в топлинна и ще излъчи навън - а навън значи и тялото на бедуина, то не е вътре в нея, защото, а се пада околна среда, в която се извършват процесите на топлообмен между дебелата черна вълна и тялото на бедуина. Защото топлинната енергия, както знаеш, не се предава от едно тяло на друго само с конвекция, а може и чрез излъчване. Така че да не игнорираме, а да разгледаме и излъчването на дебелата черна вълнена дреха към бедуина. Черната дреха не отразява слънчевото лъчение, така че остават тук двата процеса - пропускане и кумулиране. Досега ти и Бадр ми обяснявате, че пропускането е по-малко при дебелата черна дреха, отколкото при бялата лека. Сега да си поговорим за кумулирана и излъчена енергия - в нашия случай, понеже дрехата няма да светне, тази енергия е само и единствено топлинна.

Та я дай насам сега една две формулки и за зависимостта между дебелината на една дреха или материал и кумулираната в него енергия, която се излъчва навън.

Ето ти закона Luciа_free, за това как се натрупва топлината в материалите, подробно разгледан малко по-нагоре.

I = (k.ρ.c)^½

Двете са явно следствие едно на друго - за това съм си позволил да пропусна коментара...

Мое твърдение вие не сте успяли да помръднете на милиметър, а всеки такъв опит завършва комично.Та се стигна дотам да опровергавате първият принцип на термодинамиката.Кажи ми че не е щура работа.

Онази която се пропуска през бялата дреха, отразената е малко.

Може да питаш до безкрай и след като си получила верният отговор.Ти точно това правиш.

И разбира се, че ти бъркаш терминте отражение и излъчване.Инак щеше да ти е известно че отражението е излъчване.Такива неща не бъркам, както и принципите на термодинамиката.Това е ваш патент.Вие ги надхвърляте.

Виж предният ми пост.Там е обяснено точно.

Бяхме се договорили да не измисляш.Топлината попада през бялата дреха, носена от лъчението, което се превръща в топлина направо в тялото на бедуина.Плюс частта топлина постъпваща от бялата дреха.Общо количеството енергия, достигнало през бялата лека дрешка до бедуин е близо два пъти по-голямо, от случай при който бедуина е облечен в дебела черна дреха.

Първо за никакво разстояние не съм твърдял при барукани.Уж се договорихме да не пишеш от мое име.След това се вижда че това е снимка в населено място, а не в пустинята.При седнал човек дрехата пада върху него, няма да се повдига я.

Проблема че снимката всички я виждат.И сега много е интересно как успя да различиш отдолу дебели ръце, че и крака.Нали твоите бели дрешки отразяват на 90% тоест колкото - полирано сребро и повече от стъклено огледало.Колко пъти си виждала през огледалото, че сега видя ръка и крак.Как видя под огледалната повърхност.

Ах! Да отново страданията от 9клас.За тях ще повторя! Ти не си виновен!Съдбата просто се пошегувала с теб.

Но да повторим за пореден път, дефиницията, която не успя да схванеш и с нея хвана в издънка самата Европейска комисия към Парламента на Европа.

И вече като няма накъде заявяваш следното.

И разбира се не за пръв път се сблъскваме с демонстрираните от теб затруднения в интерпретация на текст.

Говори ти се за температура на излъчвател на Планк, който при нагряване с условна температура излъчва лъчение със съответен цвят.

Близко до ума е че нагрято тяло до 18000градуса излъчва с лъчение 18000К.Това съответства на УВ лъч.

Така и слънцето не е с равномерно нагрята повърхност и излъчва и УВ лъчи.Тези лъчи попадат през бялата дреха и в бедуина.

Разбираме обаче, че теб не те интересуват тези лъчи понеже не ги виждаш.Но пък ги чувстваш като изгаряне.

И питаш защо съм цитирал ауди клуб.Понеже питаш ще ме извиниш за откровенността.

Търсех ти материалче достъпно за твоето ниво и с обяснения за да не си играя аз.Но същевременно да е със строги дефиниции за да няма опити за шикалкавене от твоя страна.Ти обаче се умудри да заявиш безполезността на това понятие.

И както виждаш там има статия на английски, неин превод и обяснение, точна дефиниция потвърдена от Европейската комисия, но отхвърлена от теб.

А също и няколко примера за избор на крушки именно по температура.

Това, че там написали някакви примерни стойности е без значение.

Та сега да раберем.Отричаш ли още, че УВ лъч може да има 18000-20000К? Отричаш ли още, че луминисцентна лампа излъчва лъчение с темература 6400 градуса.

Защото аз казвам, че слънцето излъчва такива и че и по-горещи лъчи.И лум.лампа излъчва лъчи с температура 6400.

Нещо което ти с отрече.Поясни ясно и прецизно за да няма после оправдания.

Боже.Боже. Какво видяха очите ми. Тук вече ти свалям шапка.Викаш да ги нямаме тия с формулите.

А ти ме застреля.Нямам повече въпроси към теб.Не може да смята топлообмен по уравнение на баланса, но знае, че тези дето могат грешат.

Нека модераторите сложат бан на всеки дето пише формули.Нали трябва и Нео да разбира за какво се говори.

Бадр,що не си отвориш очите и почнеш да четеш малко по внимателно.Къде съм писал,титанче инатливо ,че отхвърлям дефиницията на европейската комисия и принципите на термодинамиката.Отхвърлям единствено твоите лъжи и спекулации.Търсел текст достъпен за моето ниво .... :lol6: :lol6: Ти просто си търсел текст да обясниш неща за които и понятие си нямаш.Самият факт че в текста от клуба пише че УВ излъчването почва от 20 000 К нагоре,а ти продължаваш да дрънкаш за 18 000 до 20 000 е показателен за това колко си наясно и си осмислил нещата които говориш. Върни се назад и ми покажи къде съм отрекъл нещата за които говориш.Единственото което отричам са твоите свободни съчинения по темата.Абсолютно всички звезди излъчват предимно от повърхността си и за това е определяща повърхностната температура.Вярно е че има по нагрети области,но ти и там се обърка,ако го знаеш би ми отговорил веднага на въпроса.Давам ти 30 минути.От къде слънцето излъчва с по-висока температура от 6000 градуса ,защо и с колко по висока температура? Можеш и да посочиш температурата в градуси -целзий,келвин или фаренхайт,но бъди що годе точен.

Вярно е, прав си. Не е много лесно да се четат интегралите. А и да се разберат също! Но именно те ни дават представа за цялостната същност на нещата. Въпреки това аз си позволих да предложа диференчната форма на закона за да е лесна за преглъщане и поне малко по-разбираема.

Кои материали имат свойството да акумулират в себе си повече топлина? Тези които имат по-голяма топлинна инерция, а тя как то знаем е зависима от корен квадратен от произведението на плътността на материала, неговата специфична топлопроводимост и специфичния топлинен капацитет. Хайде сега сравни топлинната инерция на вълната и на тухлите и виж, кой материал колко топлина ще акумулира и защо не се правят акумулиращи печки с вълна!

Вълна нагрята до 60 - 70 °C?! Започвам да се притеснявам за камерунските козички - те милите ходят живи опеченки (еле па черните). Определено, накъде ще излъчва плата зависи, от това колко топлина е успяла да премине от вътрешната му страна (разгледай добре закона на Фурие и приложената таблица - или ги инвалидирай).

Не се впускай в демонстрация на нефактологически аргументи.

Ето ти закона Luciа_free, за това как се натрупва топлината в материалите, подробно разгледан малко по-нагоре.

I = (k.ρ.c)^½

Двете са явно следствие едно на друго - за това съм си позволил да пропусна коментара...

Камерунските козички не ги мисли.Те не ходят в плетени вълнени дрешки,а и климата в Камерун е доста по различен.Колко мислиш ще се нагрее черна вълнена дрешка на директно слънце -дай предположение-утре ще го пробвам практически,но 60 градуса ми се струват много приемлив резултат.Говотим за температура на въздуха 30-31 градуса според прогнозата за утре.

Като ще си говорим за животинки,никой от вас не е дал убедително обяснение защо кожата на белите мечки е черна а козината бяла.

Редактирано 14 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Бадр,що не си отвориш очите и почнеш да четеш малко по внимателно.Къде съм писал,титанче инатливо ,че отхвърлям дефиницията на европейската комисия и принципите на термодинамиката

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Моят цитат изразява първия принцип на термодинамиката.Ти го наричаш простотия.

Имаш възможност тук и сега да ни покажеш как човешкото тяло ще предаде топлина към среда с по-висока температура от неговата без промяна на масата.

Самият факт че в текста от клуба пише че УВ излъчването почва от 20 000 К нагоре,а ти продължаваш да дрънкаш за 18 000 до 20 000 е показателен за това колко си наясно и си осмислил нещата които говориш. Върни се назад и ми покажи къде съм отрекъл нещата за които говориш.Единственото което отричам са твоите свободни съчинения по темата.Абсолютно всички звезди излъчват предимно от повърхността си и за това е определяща повърхностната температура.Вярно е че има по нагрети области,но ти и там се обърка,ако го знаеш би ми отговорил веднага на въпроса.Давам ти 30 минути.От къде слънцето излъчва с по-висока температура от 6000 градуса ,защо и с колко по висока температура? Можеш и да посочиш температурата в градуси -целзий,келвин или фаренхайт,но бъди що годе точен

На какъв цвят отговарят 18000-20000 градуса не ме вълнува ни най-малко.Мен ме интересува ТЕМПЕРАТУРАТА, цвета не.Хич не ги и гледам кои цветове на колко градуса отговарят.За изчисляване на енергия се ползва температура.

Питаш за слънцето и веднага мога да ти отговоря, че не ме интересува от къде точно на слънцето идват лъчи с дължина на вълната 0,3пm.Те идват от повърхност нагрята със съответната температура.

Бели, черни, зелени мечки и юрдечки не ни вълнуват ни най-малко.Ти даваш примери с тях обосновавай си ги.

Редактирано 14 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Моят цитат изразява първия принцип на термодинамиката.Ти го наричаш простотия.

Имаш възможност тук и сега да ни покажеш как човешкото тяло ще предаде топлина към среда с по-висока температура от неговата без промяна на масата.

Бадр,времето ти изтича.Простотия нарекох опростенческия подход към проблема,не принципа на термодинамиката.Но за това можем да поговорим и утре.Я виж тая таблица-пак от твоя източник-тук има още по кофти за теб стойности на цветни температури:

Skylight (blue sky) 12,000 - 20,000

Average summer shade 8000

Light summer shade 7100

Typical summer light (sun + sky) 6500

Daylight fluorescent (caution!) 6300

Xenon short- arc 6400

Overcast sky 6000

Clear mercury lamp 5900

Sunlight (noon, summer, mid-latitudes) 5400

Design white fluorescent 5200

Special fluorescents used for color evaluation 5000

Daylight photoflood 4800 - 5000

Sunlight (early morning and late afternoon) 4300

Brite White Deluxe Mercury lamp 4000

Sunlight (1 hour after dawn) 3500

Cool white fluorescent (caution!) 3400

Photoflood 3400

Professional tungsten photographic lights 3200

100-watt tungsten halogen 3000

Deluxe Warm White fluorescent 2950

100-watt incandescent 2870

40-watt incandescent 2500

High-pressure sodium light 2100

Sunlight (sunrise or sunset) 2000

Candle flame 1850 - 1900

Match flame 1700

Кажи ми от къде слънцето излъчва с температури по високи от 6000 градуса?Самият факт че в текста от клуба пише че УВ излъчването почва от 20 000 К нагоре,а ти продължаваш да дрънкаш за 18 000 до 20 000 е показателен за това колко си наясно и си осмислил нещата които говориш. Върни се назад и ми покажи къде съм отрекъл нещата за които говориш.Единственото което отричам са твоите свободни съчинения по темата.Абсолютно всички звезди излъчват предимно от повърхността си и за това е определяща повърхностната температура.Вярно е че има по нагрети области,но ти и там се обърка,ако го знаеш би ми отговорил веднага на въпроса.Давам ти 30 минути.От къде слънцето излъчва с по-висока температура от 6000 градуса ,защо и с колко по висока температура? Можеш и да посочиш температурата в градуси -целзий,келвин или фаренхайт,но бъди що годе точен.

П.П.Всъщност 30 -те ти минути изтекоха,но ще ти дам 24 часа.Надявам се този път да намериш по сериозни източници,макар вече стана ясно че в момента не знаеш отговора на този елементарен въпрос.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Моят цитат изразява първия принцип на термодинамиката.Ти го наричаш простотия.

Имаш възможност тук и сега да ни покажеш как човешкото тяло ще предаде топлина към среда с по-висока температура от неговата без промяна на масата.

На какъв цвят отговарят 18000-20000 градуса не ме вълнува ни най-малко.Мен ме интересува ТЕМПЕРАТУРАТА, цвета не.Хич не ги и гледам кои цветове на колко градуса отговарят.За изчисляване на енергия се ползва температура.

Питаш за слънцето и веднага мога да ти отговоря, че не ме интересува от къде точно на слънцето идват лъчи с дължина на вълната 0,3пm.Те идват от повърхност нагрята със съответната температура.

Бели, черни, зелени мечки и юрдечки не ни вълнуват ни най-малко.Ти даваш примери с тях обосновавай си ги.

Няма такава повърхност Бадр,а се предполага и Ув лъчите да идват от там.Ама май не.УВ лъчите идват от повърхността нагрята само до 6000 градуса,така че няма как да са с температура 18 000 ,20 000 или повече градуса както ти си фантазираш подведен от източници дето уж си търсил специално за мен.

Редактирано 14 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ето ти закона Luciа_free, за това как се натрупва топлината в материалите, подробно разгледан малко по-нагоре.

I = (k.ρ.c)^½

Двете са явно следствие едно на друго - за това съм си позволил да пропусна коментара...

Ето ти @дарки формули на лъчист топлообмен

Лъчение – предаване на топлина в невидимата (инфрачервена) и видимата част на спектъра. Излъчването на топлинна енергия е под формата на електромагнитни вълни с дължина на вълната от 0,4 – 400 mм

Т1, Т2 – абсолютни температури на двете повърхности.

Тм – междинна температура

Rl1, Rl2 – топлинни съпротивления на двете повърхности.

e1 e2 – коефициенти на чернота на двете повърхности

S1, S2 – площи

Топлопренасянето чрез лъчение в строгия смисъл на това понятие не е топлинно, а електромагнитно пренасяне. В източника топлинната енергия се преобразува в електромагнитна, която се пренася до приемника, където отново се превръща в топлинна. Поради това пренасяният лъчист поток не е нито “топъл”, нито “студен”, т.е. не е топлинен “поток”. Законите, на които се подчинява лъчистото топлопренасяне, са много различни от законите за топлопренасяне чрез конвекция и топлопровеждане.

Векторът на лъчение определя посоката на пренос на лъчистото топлопренасяне в мястото на най-интензивен топлообмен в полето. Числено е равен на потока на резултантно излъчване, пренесен за единица време през единица повърхност, ортогонален на произволно направление на пренос на лъчение.

http://www.processmodeling.org/bglang/ht2/radiation.htm

от тука можеш да ги препишеш и да смяташ или да ги обясняваш(това по добре Ви се удава с @бъзиков&бадр)

Сега да те питам нещо съвсем сериозно ти как мислиш:

Стъклото МЕТАЛ ли е?

Вчера се зачетох в една новина от Судан как едни НЕморални жени ще ги бичуват с 40 КАМШИКА за това ,че били с панталони и това е НЕморално в ислямска та част на Судан демек е "харам"

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=176486

И нашия въпрос е в това ,че жените са облечени в тъмни (черни)дрехи заради морала в Исляма,разбираш ли?

И не става въпрос за колектори,вакум помпи,космически вакум,цветна температура,термодинамика,топлообменяне,топлоразпределение ,и други бисери които изляхте в тая тема!

Ако бяхте казали:

. И се покайте пред Аллах всички, о, вярващи, за да сполучите! (Допуска се за облеклото на мюсюлманката да се оставят открити лицето и ръцете до китките, а според някои тълкувателии ходилата.)" (Сура Светлината 24:31). В един хадис Мухаммед (с.а.с.) казва:"Цялата земя е вещи и най-добрата вещ е праведната жена!" А коя жена е праведна?-тази, която спазва задълженията си към Аллах включително и приличното облекло.

В Свещения Коран Аллах (с.т.) казва: "И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си...... ...... "

Носим го, за да ни различават в обществото като мюсюлманки, като вярващи жени. Освободени сме от досадните идеали за красота, които могат да доведат всяка жена до отчаяние. Не губим по 1-2 часа преди всяко излизане от къщи в чудене „Какво да облека?“ Носенето на облекло подобаващо на исляма е за нас служене на Аллах и така е част от ежедневието ни и живота ни. Носенето на хиджаба повдига самочувствието ни, идентичността ни и увеличава вярата ни. Носенето на ислямско облекло в същността и произхода си не е традиция, а божия повеля, както и молитвата, постенето, даването на зекят и т.н Ние се еманципираме с хиджаба в обществото, защото имаме други ценности и стойности и сме в състояние да ги докажем. Нищо че някои хора си представят жената мюсюлманка само в кухнята като слуга. Виждаме в забрадката едно предупреждение, да не бъдем роби на хората, а да бъдем свободни слуги на Аллах.

Аз нямаше да напиша и ред против ТОВА,това си е ДОГМА ,ако не я спазваш на "кладата" или 40 бича

Ако си пил алкохол 700

Ако слушаш Пинкфлойд ,а сега @бадро бъзиков поздравяваше "юзърите с тая група да видим колко ще отнесе хехехехе

така че Могат (учените)да ги завият и с две вълнени одеала за да им още по комфортно и свободно!!!!

мдаа

Няма такава повърхност Бадр,а се предполага и Ув лъчите да идват от там.Ама май не.УВ лъчите идват от повърхността нагрята само до 6000 градуса,така че няма как да са с температура 18 000 ,20 000 или повече градуса както ти си фантазираш подведен от източници дето уж си търсил специално за мен.

Малко ме интересува какво мислиш ти по въпроса.Температурата на лъчение 18000К е 18000 градуса по Келвин.Те се излъчват от точки нагряти да 18000К.

Бадр,що не си отвориш очите и почнеш да четеш малко по внимателно.Къде съм писал,титанче инатливо ,че отхвърлям дефиницията на европейската комисия и принципите на термодинамиката

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Моят цитат изразява първия принцип на термодинамиката.Ти го наричаш простотия.

Имаш възможност тук и сега да ни покажеш как човешкото тяло ще предаде топлина към среда с по-висока температура от неговата без промяна на масата.

И нашия въпрос е в това ,че жените са облечени в тъмни (черни)дрехи заради морала в Исляма,разбираш ли?

Не не разбирам такъв въпрос.Такова нещо няма.Това са твои измислици.

Редактирано 14 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Малко ме интересува какво мислиш ти по въпроса.Температурата на лъчение 18000К е 18000 градуса по Келвин.Те се излъчват от точки нагряти да 18000К.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Моят цитат изразява първия принцип на термодинамиката.Ти го наричаш простотия.

Имаш възможност тук и сега да ни покажеш как човешкото тяло ще предаде топлина към среда с по-висока температура от неговата без промяна на масата.

Не не разбирам такъв въпрос.Такова нещо няма.Това са твои измислици.

Брадр, как мислиш? В кое общество разбират от нефантазирана физика по-вече?

В

...или в това?...

В последното общество незачохлена в черно кханъма цитира "курана на шайтана":

Nobody knows where you are, how near or how far.

Shine on you crazy diamond.

Pile on many more layers and I'll be joining you there.

Shine on you crazy diamond.

And we'll bask in the shadow of yesterday's triumph,

and sail on the steel breeze.

Come on you boy child, you winner and loser,

come on you miner for truth and delusion, and shine!

А порасналото дете на китарата не носи козя брадица.