Извини ме за ексклузивното превключване от физика на метафизика, но нека мащабирам подобаващо семантичните рамки на моят изказ, придавайки му израз преимуществено не на обговарянето на някакъв юридизъм, макар такъв ако бъде търсен, то поне каузално може да бъде открит,а на друг вид етичност която се стреми да съхрани ценността намирайки я и като своя, а също така акцентирайки в/у истинноста на твърдението ми, при анихилиране на всякакъв негативизъм сочещ към теб.

Но въпреки това осъзнавайки за възможността на друга интерпретация те моля да ме извиниш ако по един или друг начин съм прекрачил границите на допустимото.

Добре нека допуснем за момент коректност на това твърдение и разгледаме резултата.Нали все пак истината се познава в сравнение

Да приемем че сме в стая изцяло боядисана в черно и включим крушка.

Без да провеждам такъв експеримент веднага ще заявя, че ти ще видиш стените на стаята.И това няма как да стане от неизлъчена светлина, а ще е светлина отразена от стените.

Пълната липса на светлина се усеща от окото като слепота, а не като черен цвят.

Посочих и международно признатата дефиниция за цветна температура.Не си съгласна -- ОК!

Това обаче веднага прави мнението ти частно и научно отхвърляно

Безпочвени твърдения.Тъкмо напротив едно от изискванията към един инженер е да борави с различните методи за описание на процеси и явления при решаване на конкретна задача.Това, че мога да ползвам с лекота моделите от вълновата и корпускулната теория не указва някаква погрешност.

Такава няма как да констатираш.Подобно е и положението със т.нар топлинен и слънчев удар.

Омръзна ми да повтарям, но покажи ми как и къде аз давам грешна дефиниция за слънчев удар.

Аз не съм посочвал такава дефиниция.

Как бе джанъм съм сбъркал, като по въпроса за слънчев удар нищо не съм казал.

Да ти кажа сарказма и обидният тон -е не към останалите, а към тримцата -Нео,Камеро, Ура и изразява именно презрение към начина им на спор.

У тези я няма, изискуемата етичност, за която споменах по-горе.Нито един от тия не предложи своя теза, която да развие и обоснове с помощта формули,действащи модели, примери със съответната обосновка.Това направих само Аз.

Нито една формула или дефиниция не е посочена от тия.

Вместо това - глуповати подмятания, Нео ни предлага пример, а се опитва да мами изменяйки ключовите стойности на съществените параметри.Неговият автомобил изведнъж се оказа конкретно трабантче, което принципно се отличава от масов автомобил именно в материалите на изработка и чиято специфика променя резултата.Ура както винаги се отличи с присъщата за него простащина, а другият след "блестящите" си изяви реши да ги компенсира със заплахи за саморазправа.

В родната ни литература, особено място е намерил образът на Бай Ганю, чиято битийност намира окончателен израз в стремежа да унищожи Алеко.

Да това е драмата - Бай Ганьо убива Алеко Константинов.

И у Ганьовци намираме и пърденето и уригването като преобладаваща форма на семантична изява.

Нещо повече - посочените от мен обяснения, аргументи,доводи макар да са фундаментални дефиниции и модели на физиката бяха наричани скодоумни.

Към образите на тези трима антибългари не мога да питая никакво уважение.

се разбира,на прост български или на опростен китайски,че казваш : За да видиш черно в окото ти трябва да попадне черна светлина!!!Ако виждаш един предмет като син -в окото ти е попаднала отразена синя светлина.Щом казваш че цветът е без значение ,следователно ако виждаш черно в окото ти е попаднала черна светлина .

Точно на български език БИ МОГЛО да се интерпретира по твоя начин.НО МОЖЕ изхождайки именно от прякото значение на думите да се разбира точно отразената светлина, абстрахирайки се от цвета.Именно заради това съм уточнил следното "Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина.Набляга се на "отразена"

Но дори и да не си разбрал единозначно какво съм искал да кажа в прав текст, това касае само теб и е редно да попиташ, а не да мамиш и да ми приписваш съждение което не съм изказъл.

Това вече е долният, подмолният , гнусният почин характерен за маргинални личности.Естествено е да не харесваш наукоемка аргументация като моята.Просто липсват у теб качества за такава.

Още повече че в подкрепа на казаното от мен е и международно приетата дефиниция за цв.температура, която ти макар да се представяш за фотограф чу вчера за първи път.Затова и не можа да я осмислиш и красиво се изцепи че имало разлика в цветната температура на светлината м/у предмети които отразяват и които излъчват.Ти не можеш да осмислиш, че отражението е вторично излъчване.

Разбирам да настояваш за възможността за подобна интерпретация на думите ми, но след подробно пояснение с акцент именно на тяхното пряко значение, то е недопустимо ти да говориш от мое име, изразявайки нещо което не съм казал.

Но друг начин ти нямаш.На друго освен да лъжеш не си способен.

Трябва да обучваме неграмотните чутури и на схемотехника.

Простовати момко.Ако в сезора на апарата не постъпи светлина, то няма импулс и няма никакво изображение.Не виждаш нищо, a не черен цвят.

Надявам се разликат да съм я описъл достатъчно добре за да я схванат дори нискообразовани хорица.

Типично по нашенски,Лъжеца обвинява другите че лъжат.Бадр,колкото и да си упражняваш риториката,ефект няма да има,най много да изръсиш още някоя глупост.Обяснявам популярно и образно не за теб,не се коркай толкова.Не ми обяснявай какво знам и какво кога съм чул,писал съм и в други теми и всеки може да провери лесно ,че казвам истината и не се представям за фотограф,а съм такъв.

Ти може да си инженер и да разбираш достатъчно в областтта където работиш.Но като цяло имаш огромни пропуски в образованието и на практика невежият с огромното самочувствие ,ама без покритие си ти.Ако бе си признал първата грешка,нямаше да се стигне дотук,да лъсне голата истина за титаничната ти некомпетентност.Кораба "Титаник" са го конструирали такива професионалисти като теб-затова си почива на 3000 метра под океана.Колкото и да ми изопачаваш думите,това което аз казвам е истина която лесно всеки сам може да провери или практически ,или от независими и общо признати източници.В твойте постове освен обиди и квалификации към опонентите ти,има доста малко верни неща,а и те са средство да замажеш псевдо научните си фантазии,тоест лъжи.

Но с удоволствие ще наблюдавам докъде си способен да се изложиш,имаш невроятен потециал в тази насока ,моето момче.

Какъв импулс получват ,много простовато детенце,черните буквички дето ги четеш в момента? Съседното пикселче на черното ,мойто момче,получава импулс и свети бяло.Черното пикселче не получава импулс и си остава черно,разбираш ли ме ?

Или да ти го повторя още няколко пъти и с по големи букви?

Топлинното действие на видимата светлина и на УВ лъчите е минимално.Така че теорията ви е абсолютно нереална и измислена.Белите дрехи отразяват голяма част от видимата светлина и инфрачервеното излъчване.Но са доста прозрачни за УВ лъчите.Пак повтарям и потретвам,единственото разумно обяснение за носенето на черно или тъмно облекло е защитата от УВ лъчите и за затопляне,а не за предпазване от топлина.

Една черна дреха нагрята до 60 и повече градуса си е перфектен излъчвател на инфрачервени лъчи които с лекота преодоляват вълшебната ви въздушна изолация!!!Това е вторично излъчване което е достатъчно за да ти стане доста горещичко.

Явно господата ВЕЛИКИ физици са забравили,че в близкото минало се правеше така нареченото лъчисто отопление ,под формата на килимчета или за вграждане в стени и подове.Там кабелите които бяха топлоизточника се награваха точно в този температурен диапазон-50 до 70 градуса целзий.Познайте от раз какви лъчи излъчваха и от какво разстояние се усещаше топлината... speak.gif

P.S.Ниско образованите хорица се извиняват на високо образования ТИТАН,Бадр,затова че за негово съжаление имат висше образование.Ние разбира се знаем,че неговото висше е по-висше от нашето и приемаме напълно този "научен" факт.

Редактирано 7 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Не ми обяснявай какво знам и какво кога съм чул,писал съм и в други теми и всеки може да провери лесно ,че казвам истината и не се представям за фотограф,а съм такъв.

Справедливостта изисква да се отбележи, че в другите теми си показъл наличието на елементарни умения указващи усвояването на потребителска инструкция.Но трябва и да допълня че колкото и да не харесвам Profruit, то той изключително коректно смачка илюзиите ти в тази област.Виж това че се мислиш за фотограф е сигурно, така че тази ти заблуда, можем с чиста съвест да я оправдаем

Ти може да си инженер и да разбираш достатъчно в областтта където работиш.Но като цяло имаш огромни пропуски в образованието и на практика невежият с огромното самочувствие ,ама без покритие си ти.

На твоето признание за уменията ми аз не държа.Напротив, съгласен съм, че сигурно имам пропуски в образованието си.

Но те не са видими за необразовани типове.

Ако бе си признал първата грешка,нямаше да се стигне дотук,да лъсне голата истина за титаничната ти некомпетентност.Кораба "Титаник" са го конструирали такива професионалисти като теб-затова си почива на 3000 метра под океана.Колкото и да ми изопачаваш думите,това което аз казвам е истина която лесно всеки сам може да провери или практически ,или от независими и общо признати източници.В твойте постове освен обиди и квалификации към опонентите ти,има доста малко верни неща,а и те са средство да замажеш псевдо научните си фантазии,тоест лъжи.

Но с удоволствие ще наблюдавам докъде си способен да се изложиш,имаш невроятен потециал в тази насока ,моето момче.

Да! Помня ти щеше да предоставиш линк към тази тема на форум на физици.Аз вярвам, че няма да си паднал толкова ниско и си удържал на думата си.Но както виждаш физиците не се бият в надпревара да ме опровергават.

Какъв импулс получват ,много простовато детенце,черните буквички дето ги четеш в момента? Съседното пикселче на черното ,мойто момче,получава импулс и свети бяло.Черното пикселче не получава импулс и си остава черно,разбираш ли ме ?

Или да ти го повторя още няколко пъти и с по големи букви?

И нека отново повторим, за всички които не са разбрали, дефиницията за цветна температура.

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят.

Обяснявам на български език.ЗА ДА ИМАМ УСЕЩАНЕ ЗА ЦВЯТ ТРЯБВА НЯКАКВА СВЕТЛИНА ИЗЛЪЧЕНА ОТ ТЯЛОТО - ДА ПРЕДИЗИВИКА ТОВА УСЕЩАНЕ. Къде е указано че възбуждането трябва да стане непременно от електрически импулс, а не от фотон.

Боядисаното с черна боя го виждам като черно и без да е част от електрическа машина.

Така на пиксел който се разпознава като черен и без импулс -- няма нужда да се подава такъв.

Конструкторите не са като теб необразовани и осъзнават това.

Топлинното действие на видимата светлина и на УВ лъчите е минимално.Така че теорията ви е абсолютно нереална и измислена.Белите дрехи отразяват голяма част от видимата светлина и инфрачервеното излъчване.Но са доста прозрачни за УВ лъчите.Пак повтарям и потретвам,единственото разумно обяснение за носенето на черно или тъмно облекло е защитата от УВ лъчите и за затопляне,а не за предпазване от топлина.

Една черна дреха нагрята до 60 и повече градуса си е перфектен излъчвател на инфрачервени лъчи които с лекота преодоляват вълшебната ви въздушна изолация!!!Това е вторично излъчване което е достатъчно за да ти стане доста горещичко.

Явно господата ВЕЛИКИ физици са забравили,че в близкото минало се правеше така нареченото лъчисто отопление ,под формата на килимчета или за вграждане в стени и подове.Там кабелите които бяха топлоизточника се награваха точно в този температурен диапазон-50 до 70 градуса целзий.Познайте от раз какви лъчи излъчваха и от какво разстояние се усещаше топлината... speak.gif

P.S.Ниско образованите хорица се извиняват на високо образования ТИТАН,Бадр,затова че за негово съжаление имат висше образование.Ние разбира се знаем,че неговото висше е по-висше от нашето и приемаме напълно този "научен" факт.

:lol6:

Тази глупост отново дава израз на една безпомощност.

Никой не ти е казал че основното количество топлина се пренася чрез УВ лъчите, но както вече посочих те се подчиняват на същите закони за взаимодействието с другите тела.И понеже за действието на тези лъчи има повече безупречни и явни доказателства, описания и т.н то нормално е да от икономична гл.точка да ползвам наличните и неоспорими факти, като например цвят на кожата в съответните райони.Няма защо да доказвам умокрящите свойства на водата.Ако ти не вярваш -пробвай!

Но основания за пренебрегване на част от спектъра аз нямам.И твоята невъзможност за възприятие не може да ти служи за аргумент.

Ти специално, Камерео и Ура нямате висше образование.

Все пак колкото и да е девалвирала стойността на висшето образование, то всяко такова падение има предели.

Типично по нашенски,Лъжеца обвинява другите че лъжат.Бадр,колкото и да си упражняваш риториката,ефект няма да има,най много да изръсиш още някоя глупост.Обяснявам популярно и образно не за теб,не се коркай толкова.Не ми обяснявай какво знам и какво кога съм чул,писал съм и в други теми и всеки може да провери лесно ,че казвам истината и не се представям за фотограф,а съм такъв.

Ти може да си инженер и да разбираш достатъчно в областтта където работиш.Но като цяло имаш огромни пропуски в образованието и на практика невежият с огромното самочувствие ,ама без покритие си ти.Ако бе си признал първата грешка,нямаше да се стигне дотук,да лъсне голата истина за титаничната ти некомпетентност.Кораба "Титаник" са го конструирали такива професионалисти като теб-затова си почива на 3000 метра под океана.Колкото и да ми изопачаваш думите,това което аз казвам е истина която лесно всеки сам може да провери или практически ,или от независими и общо признати източници.В твойте постове освен обиди и квалификации към опонентите ти,има доста малко верни неща,а и те са средство да замажеш псевдо научните си фантазии,тоест лъжи.

Но с удоволствие ще наблюдавам докъде си способен да се изложиш,имаш невроятен потециал в тази насока ,моето момче.

Какъв импулс получват ,много простовато детенце,черните буквички дето ги четеш в момента? Съседното пикселче на черното ,мойто момче,получава импулс и свети бяло.Черното пикселче не получава импулс и си остава черно,разбираш ли ме ?

Или да ти го повторя още няколко пъти и с по големи букви?

Топлинното действие на видимата светлина и на УВ лъчите е минимално.Така че теорията ви е абсолютно нереална и измислена.Белите дрехи отразяват голяма част от видимата светлина и инфрачервеното излъчване.Но са доста прозрачни за УВ лъчите.Пак повтарям и потретвам,единственото разумно обяснение за носенето на черно или тъмно облекло е защитата от УВ лъчите и за затопляне,а не за предпазване от топлина.

Една черна дреха нагрята до 60 и повече градуса си е перфектен излъчвател на инфрачервени лъчи които с лекота преодоляват вълшебната ви въздушна изолация!!!Това е вторично излъчване което е достатъчно за да ти стане доста горещичко.

Явно господата ВЕЛИКИ физици са забравили,че в близкото минало се правеше така нареченото лъчисто отопление ,под формата на килимчета или за вграждане в стени и подове.Там кабелите които бяха топлоизточника се награваха точно в този температурен диапазон-50 до 70 градуса целзий.Познайте от раз какви лъчи излъчваха и от какво разстояние се усещаше топлината... speak.gif

P.S.Ниско образованите хорица се извиняват на високо образования ТИТАН,Бадр,затова че за негово съжаление имат висше образование.Ние разбира се знаем,че неговото висше е по-висше от нашето и приемаме напълно този "научен" факт.

Нео, недей отваря баат Брадр ногу на физика, че да не се получи "евреинът и Франкенщайн". Остави го с чудесата във физиката му. Пък колкото титли да иска да си пише. 

Справедливостта изисква да се отбележи, че в другите теми си показъл наличието на елементарни умения указващи усвояването на потребителска инструкция.Но трябва и да допълня че колкото и да не харесвам Profruit, то той изключително коректно смачка илюзиите ти в тази област.Виж това че се мислиш за фотограф е сигурно, така че тази ти заблуда, можем с чиста съвест да я оправдаем

Ха-ха-ха!Бадр,знаех си че винаги може и още!Аз за разлика от теб,страшно харесвам Профруит и начина му на писане.Никой на никого не е смачквал илюзиите в тази област.Факта си е налице и двамата разбираме достатъчно от фотография,което не може да се каже за теб,ама ти не само от фотография не разбираш,така че ти е простено да не си в час.

На твоето признание за уменията ми аз не държа.Напротив, съгласен съм, че сигурно имам пропуски в образованието си.

Но те не са видими за необразовани типове.

Да! Помня ти щеше да предоставиш линк към тази тема на форум на физици.Аз вярвам, че няма да си паднал толкова ниско и си удържал на думата си.Но както виждаш физиците не се бият в надпревара да ме опровергават.

Не съм дал все още линк,чакам да се изявиш в пълния си блясък.Едва ли някой обаче ще се запрескача ,да обяснява азбучни истини на поредния интернет титан с пропуски в образованието си и хиперразвито его.

И нека отново повторим, за всички които не са разбрали, дефиницията за цветна температура.

Обяснявам на български език.ЗА ДА ИМАМ УСЕЩАНЕ ЗА ЦВЯТ ТРЯБВА НЯКАКВА СВЕТЛИНА ИЗЛЪЧЕНА ОТ ТЯЛОТО - ДА ПРЕДИЗИВИКА ТОВА УСЕЩАНЕ. Къде е указано че възбуждането трябва да стане непременно от електрически импулс, а не от фотон.

Боядисаното с черна боя го виждам като черно и без да е част от електрическа машина.

Така на пиксел който се разпознава като черен и без импулс -- няма нужда да се подава такъв.

Конструкторите не са като теб необразовани и осъзнават това.

Тази глупост отново дава израз на една безпомощност.

Никой не ти е казал че основното количество топлина се пренася чрез УВ лъчите, но както вече посочих те се подчиняват на същите закони за взаимодействието с другите тела.И понеже за действието на тези лъчи има повече безупречни и явни доказателства, описания и т.н то нормално е да от икономична гл.точка да ползвам наличните и неоспорими факти, като например цвят на кожата в съответните райони.Няма защо да доказвам умокрящите свойства на водата.Ако ти не вярваш -пробвай!

Но основания за пренебрегване на част от спектъра аз нямам.И твоята невъзможност за възприятие не може да ти служи за аргумент.

Ти специално, Камерео и Ура нямате висше образование.

Все пак колкото и да е девалвирала стойността на висшето образование, то всяко такова падение има предели.

Аз пък няколко пъти ти обясних,че за да видиш черно,точно фотона не достига до рецепторите ти съответно няма електрически импулс към мозъка ти.Липсата на светлинно дразнение се възприема като черен цвят от мозъка.Цвета на кожата на хората от съответните райони доказва единствено степента им на защита от УВ лъчите,не от топлината.Посочих ти примера с черната кожа на белите мечки, които така хем се защитават от УВ лъчите,а и се стоплят малко от анемичното полярно слънце.

Девалвацията на висшето образование ти я демонстрира в недостижима за смъртен човек степен,но титаните могат и повече.

Точно за такива сладури като теб,Бадр е приказката,че висшето образование не прощава на никого!

Черният цвят е символ на тайнственото, загадъчното, дори зловещото. Изборът на черния цвят говори за отсъствие, липса на нещо важно за човека. Черното облекло като че ли огражда, защитава от външни въздействия.

Любителите на черното са склонни към негативно възприятие на действителността и често търпят поражение в битките със съдбата. Като правило, те имат повишена потребност от независимост, съпротивляват се на външните влияния и не признават чуждия авторитет. "Черните" обичат да спорят и се отличават с краен субективизъм. Смятат своите идеали за непостижими.

Редактирано 7 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Аз пък няколко пъти ти обясних,че за да видиш черно,точно фотона не достига до рецепторите ти съответно няма електрически импулс към мозъка ти.

Нека все пак, въпреки всичко се погрижим за твоето ограмотяване.

И така нека потретим дефиницията за цветна температура

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят.

Усещането за съответен цвят се предизвиква от излъчена светлина със съответната дължина.Така усещането е предизвикано от попаднал в рецептора фотон.

Това че си написъл куп нелепости не ти помага в осмислянето на понятията.

Цвета на кожата на хората от съответните райони доказва единствено степента им на защита от УВ лъчите,не от топлината.

В науката има методики указващи допустимостта на доказтелствата.

Мнението ти не ги променя.

Бадр,знаех си че винаги може и още!Аз за разлика от теб,страшно харесвам Профруит и начина му на писане.Никой на никого не е смачквал илюзиите в тази област.Факта си е налице и двамата разбираме достатъчно от фотография,което не може да се каже за теб

Може да го харесваш - няма лошо, аз не, което обаче не ми пречи да констатирам и схемотехническата му култура.За него съм сигурен че е фотограф, докато за теб е ясно че не си.За мен и фотографията може да се говори ако изявя претенции в тази област.Но яко изява претенции за компетентност в дадена област, то покритието им е ще на такова ниво за което ти не мечтаеш.

Разабира се и мечтите на Гaньо Балкански са посредствени.Така че това все ощe не е критерий.

Извини ме за ексклузивното превключване от физика на метафизика, но нека мащабирам подобаващо семантичните рамки на моят изказ, придавайки му израз преимуществено не на обговарянето на някакъв юридизъм, макар такъв ако бъде търсен, то поне каузално може да бъде открит,а на друг вид етичност която се стреми да съхрани ценността намирайки я и като своя, а също така акцентирайки в/у истинноста на твърдението ми, при анихилиране на всякакъв негативизъм сочещ към теб.

Но въпреки това осъзнавайки за възможността на друга интерпретация те моля да ме извиниш ако по един или друг начин съм прекрачил границите на допустимото.

ОК, приемам, че няма и грам нихилизъм, насочен срещу мен. Тогава защо насочваш омраза към останалите трима, които твърдят абсолютно същото като мен. Спорът възникна между теб и мен в началото на темата и те се включиха по-късно, потвърждавайки моето мнение в отрицание на твоето, а то е, че дебелите черни дрехи не само няма да ни предпазят от горещината в пустинята, но и могат да съдействат за по-бързото достигане до състояние на топлинен синкоп. Спорът е по същество и това кой как се изразява и обръща към теб може само да ти бъде огледало на собственото ти отношение спрямо него. Ето - откриваш някаква ценност, която припознаваш като своя. А защо само ценностите припознаваш? А негативизма... за него какво... той все е провокиран от нещо. Ето как се учи в един спор човек да открива и себе си, освен света.

Добре нека допуснем за момент коректност на това твърдение и разгледаме резултата.Нали все пак истината се познава в сравнение

Да приемем че сме в стая изцяло боядисана в черно и включим крушка.

Без да провеждам такъв експеримент веднага ще заявя, че ти ще видиш стените на стаята.И това няма как да стане от неизлъчена светлина, а ще е светлина отразена от стените.

Пълната липса на светлина се усеща от окото като слепота, а не като черен цвят.

Посочих и международно признатата дефиниция за цветна температура.Не си съгласна -- ОК!

Това обаче веднага прави мнението ти частно и научно отхвърляно

Кое не е научно в мнението ми, може ли да ми обясниш?

Да, ще видя стените, ако светнем с крушка в стаята, но в твоя експеримент светлината ще се отрази не от черния цвят на стената, а от нейната плътност - от твърдото тяло, което е непрозрачно и пречупва лъчите, но не и от черния цвят на стената, именно заради това и няма да ги видя светли, а тъмни - черни ще ги видя тези стени. А това, че ще ги видя изобщо няма общо с цветното зрение, има общо с едни други клетки в ретината - т.нар. пръчици, които са отговорни за нецветното виждане и виждането ни през нощта, които за пространственото ни зрение, както и за периферното, докато колбичките са тези клетки, в които попадат трита основни цвята, които после мозъкът на човека интерпретира в по-богата гама чрез смесването им и кобличките са тези клетки, които отговарят за цветното зрение, затова и има далтонисти - при дефекти там. При една стая, където всичко е боядисано в черно, те няма да се включат във виждането, поради това, че липсва цвят, защото черното не е цвят, а липсата му и не е светлина, а липсата й. А слепотата е същото нещо - за слепите хора светът не е бял или еднакво светъл, а черен. Затвори очи за миг и ще разбереш това.

А черното е винаги липса на светлина или погълната и изцяло неотразена светлина - направи нещо лесно, за да го разбереш - погледни очите на човека - там ще видиш зеници, които са черни и колкото и светлина да насочваш към тях, те дори и свити от нея като точки, пак ще изглеждат черни, а не светли, защото светлината потъва навътре в тях и не се излъчва, там няма непрозрачна плътност както бетона на стената в твоя пример, която да отрази част от светлината, има непрозрачна леща зад тях, която пропуска още по-навътре погълнатата през зениците светлина. Направи и друго - виж входа на един тунел отдалеч - празно пространство, в което не достига и лъч светлина, виж какъв ще ти изглежда - бял или черен. Отговорите ги знаеш.

Безпочвени твърдения.Тъкмо напротив едно от изискванията към един инженер е да борави с различните методи за описание на процеси и явления при решаване на конкретна задача.Това, че мога да ползвам с лекота моделите от вълновата и корпускулната теория не указва някаква погрешност.

Такава няма как да констатираш.Подобно е и положението със т.нар топлинен и слънчев удар.

Омръзна ми да повтарям, но покажи ми как и къде аз давам грешна дефиниция за слънчев удар.

Аз не съм посочвал такава дефиниция.

Как бе джанъм съм сбъркал, като по въпроса за слънчев удар нищо не съм казал.

Не даваш грешна дефиниция за слънчев удар, просто смесваше до сега двата, объркваше ги като ги свеждаше само и единствено до топлинен.

Да ти кажа сарказма и обидният тон -е не към останалите, а към тримцата -Нео,Камеро, Ура и изразява именно презрение към начина им на спор.

У тези я няма, изискуемата етичност, за която споменах по-горе.Нито един от тия не предложи своя теза, която да развие и обоснове с помощта формули,действащи модели, примери със съответната обосновка.Това направих само Аз.

Нито една формула или дефиниция не е посочена от тия.

Вместо това - глуповати подмятания, Нео ни предлага пример, а се опитва да мами изменяйки ключовите стойности на съществените параметри.Неговият автомобил изведнъж се оказа конкретно трабантче, което принципно се отличава от масов автомобил именно в материалите на изработка и чиято специфика променя резултата.Ура както винаги се отличи с присъщата за него простащина, а другият след "блестящите" си изяви реши да ги компенсира със заплахи за саморазправа.

В родната ни литература, особено място е намерил образът на Бай Ганю, чиято битийност намира окончателен израз в стремежа да унищожи Алеко.

Да това е драмата - Бай Ганьо убива Алеко Константинов.

И у Ганьовци намираме и пърденето и уригването като преобладаваща форма на семантична изява.

Нещо повече - посочените от мен обяснения, аргументи,доводи макар да са фундаментални дефиниции и модели на физиката бяха наричани скодоумни.

Към образите на тези трима антибългари не мога да питая никакво уважение.

Твоя воля, тогава не питай уважение и към мен, защото ние казваме едно и също нещо всичките четирима души вече не знам колко страници.

Трябва да обучваме неграмотните чутури и на схемотехника.

Простовати момко.Ако в сезора на апарата не постъпи светлина, то няма импулс и няма никакво изображение.Не виждаш нищо, a не черен цвят.

Надявам се разликат да съм я описъл достатъчно добре за да я схванат дори нискообразовани хорица.

Това вече са грозни думи. Е, как искаш да не ти скачат после след такива?

погледни очите на човека - там ще видиш зеници, които са черни и колкото и светлина да насочваш към тях, те дори и свити от нея като точки, пак ще изглеждат черни, а не светли, защото светлината потъва навътре в тях и не се излъчва,

Нека все пак, въпреки всичко се погрижим за твоето ограмотяване.

И така нека потретим дефиницията за цветна температура Усещането за съответен цвят се предизвиква от излъчена светлина със съответната дължина.Така усещането е предизвикано от попаднал в рецептора фотон.

Това че си написъл куп нелепости не ти помага в осмислянето на понятията.

В науката има методики указващи допустимостта на доказтелствата.

Мнението ти не ги променя.

Може да го харесваш - няма лошо, аз не, което обаче не ми пречи да констатирам и схемотехническата му култура.За него съм сигурен че е фотограф, докато за теб е ясно че не си.За мен и фотографията може да се говори ако изявя претенции в тази област.Но яко изява претенции за компетентност в дадена област, то покритието им е ще на такова ниво за което ти не мечтаеш.

Разабира се и мечтите на Гaньо Балкански са посредствени.Така че това все ощe не е критерий.

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят.

Бадр,Бадр.....Мислиш че ще ме метнеш с толкова евтин трик?Казах ти да не си правиш илюзии,момчето ми.Точно дефиницията за спектралния състав сочи,че става дума за свойства на излъчвателя.Условна величина и условно понятие-абсолютно черното тяло,ясно показват,че това са абстрактни физически модели ,имащи малко общо с действителността.Което за пореден път потвърждава логиката ти на дървен философ. Твоето мнение за мен е от обратното значение,ти си титан,които казва на черното -бяло,следователно това че не ме смяташ за фотограф е комплимент за мен.

Всичките ти финтове са безполезни,защото аз много добре мога да отлича истината от лъжата,а ти си на всичкото отгоре и посредствен като лъжец.И всичките ти квалификации и обиди които отправяш,ясно показват безсилието ти да си защитиш тезата с факти. Няма как да го направиш,поради това че още в самото начало изрече неверни твърдения.Тук е форум,а не академична дискусия и жалките ти опити да замажеш незнанието и некомпетентността си с академични термини и фрази,би могъл да мине пред някой тийнеджър,но не и пред мен,Камареро,Ура или Лучия.

Като бях в 9 клас ,се наложи да преподавам няколко урока по физика,защото на младата ни даскалица некои работи и бяха мътни от оптиката.сега се оказва,че и теб трябва да те обучавам на пропуснатия материал.Приеми го като бонус,поне за в бъдеще ако имаш поне малко здрав разум в главицата,няма да правиш подобни грешки.

Чао за сега,желая ти все пак да не го взимаш много навътре,човешко е да се греши и още по човешко ,да се прощават грешките.Аз ти прощавам.прости си и ти и не се тормози много.

П.П.не мога да не припомня още един твой титаничен проблясък:

И нека ти спомена дека, за физиката, слънцето е почти идеално черно тяло. Вишнава май бяхте някакъв, слънчев, тоест черен култ.

Според физиката на Бадр,безспорно е така,но според съвременната физика не е точно така.

Редактирано 7 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Според физиката на Бадр,безспорно е така,но според съвременната физика не е точно така.

бай Брадр, по-добър успех би имал не в трикотажната промишленост, а - в кулинарната.

http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2281411

Мириканците в Саудитска Арабия не питат дали бедуинът е бил в черна вълнена фланела от камилска вълна, а дали бургерърт е от камилска птица

бай Брадр, по-добър успех би имал не в трикотажната промишленост, а - в кулинарната.

http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2281411

Мириканците в Саудитска Арабия не питат дали бедуинът е бил в черна вълнена фланела от камилска вълна, а дали бургерърт е от камилска птица

А какво казва Мурко, така и не стана ясно

Както питах вече, курешкоядите какво ги вълнува кой с какво ходи, те нали са в матрицата на сомата.. да не говоря за душите и зодиите

П.С И както се вижда, повторението го може и една маймуна... Павлов го е доказал

А аз още по-просто ще ти отговоря. Невидимата светлина не е черна. Радиолъченията, рентгеновите, микровълните, УВЛ, както и ИЧЛ не са черни. Черното не е невидима светлина, а е липсата й. Погълнатата от нещо, което не я отразява.

Пак бъркаш! Черното не е цвят! То просто е липса на възможност на човешкото око да възприеме определен вид светлина! Всички рентгенови, УВ, ИЧ снимки са предварително адаптирани да се виждат от човешко око. Пак казвам, щом човека е видял черно, то това значи, че или интензитета на светлината е бил много малък или е светлината е била извън видимия спектър!

Нямам пробел. Ти имаш. И атаката ти е неправилна. Светлината, минала през дрехата и освободила енергията си върху човешкото тяло, не го загрява, а го осветява, а трансформираната светлина в топлина е тази, която го загрява. Затова за дреха, през която е преминала светлина, се казва, че е прозразчна, а не топла. Топла е тази дреха, която е задържала светлината в себе си и я е преобразувала в топлина.

Е, какво става когато светлината освети телото человеческо? Това го разисквахме много постове назад!

Извини ме, но с колко метра дебела дреха трябва да тръгна в пустинята, та да не ме достигне топлина през нея?

Топлината винаги ще те достигне - рано или късно. Въпросът е колко рано!

И тази атмосфера, за която говориш, че се разсейвала топлината от вълната, не включва ли и тялото на човека зад дрехата? Нали сам виждаш несъстоятелността на довода си?

Когато температурата навън е по-висока от температурата под дрехата посоката на топлинния поток е навътре.

Не виждам смисъла да говорим за метали, това го знаем, но в нашия случай не става въпрос за тях.

Знаете го пък не правите разлика!

Кое как променя фактите - човешкото живо тяло ли? Много просто - и то излъчва топлина при своята жизнена дейност. Не излъчва такава, само ако е мъртво.

Това просто е още един параметър в уравнението на баланса. Топлина тялото ще излъчи, само ако околната среда е с по-ниска от неговата температура - в противен случай само ще приема! Ако човешкото тяло излъчва топлина, значи под дрехата всичко е наред!

А знаеш ли, че хората излъчват освен топлина и светлина. Само че тя не се вижда от всеки, но затова е и невидима за повечето очи, а не черна, както се опитваш пък ти да наречеш невидимата светлина.

Това не го знам - следва да се докаже. Знам обаче, че не съм казвал "черна светлина" - нито съм се опитвал - четете внимателно!

Аааа, такива извъртания да си ги нямаме! Разбрах прекрасно какво искаш да кажеш, но пак ти повтарям - не съм казвала, че в пустинята се ходи с дебели дрехи. За модел и кройки не споря. Но нали се сещаш, че каквато и да е дебелината на една дреха, тя няма как да не отстои на близко разстояние от тялото и то няма как да не поеме от излъчената от нея топлина.

Има как - при подходяща кройка - долна дреха и т.н.

Знаеш ли - когато човек е сам в пустинята, едва тогава вижда колко струва едно его оставено само на себе си. Направи го, няма да съжаляваш. Аз бях дете, когато го разбрах - в 10-ти клас бях и едва не умрях.

Егото е показател за човешкото самовъзприятие, но това не следва да се обсъжда другаде...

Дарки,ще ви го обясня като за пъволаци:Твоя отговор означава че просто не искаш да потвърдиш ,че Бадр се е омотал тотално.Приемаме за по лесно че окото е подобно на сензора на дигитален фото апарат.Свелочувствителни писелчета наредени едно до друго и щом върху даден пиксел попадне светлина той изпраща електрически импулс към процесора,тоест мозъка.Не попадне ли,не изпраща.В първия случай виждаме цвят ,бял,червен ,син .зелен,а във втория не виждаме цвят ,тоест виждаме черно.Никакви прагове на чувствителност нямат значение тук,ако не знаеш да те светнем че пред всяка матрица на фотоапарат има УВ филтър.Целта му е да пропуска само и единствено лъчите от видимия спектър.

Окото съвсем не е като сензора на дигитален фотоапарат! Но да речем, че принципа е подобен... Какво "вижда" сензора през ноща? Тъмни петна. И колкото по-малко е фоновата светлина - толкова по-тъмни и безформени са петната. И това не е понеже светлината я няма - защото ако сложим чувствителен датчик, че намерим някой друг заблуден фотон от видимия спектър. Значи в случая нещата се свеждат до интензитет и чувствителност. По подобен начин седи въпроса с черните предмети - тъй като те не отразяват значителни количества светлина във видимия спектър - те създават парциални зони с по-нисък интензитет, които се възприемат от сензора като такива. Следващият експеримент е в много тъмно помещение където фотоапарата е снимал само черни петна. Удари една ИЧ снимка. Контурите вече, не са толкова размити - нали, но и цветовете не са "истинските". На лице имаме датчик (по твоему матрица) с повишена чувствителност към ИЧ лъчение и още нещо, което да трансформира сигнала във видимия за нас спектър (механизми за това много).

Топлинното действие на видимата светлина и на УВ лъчите е минимално.Така че теорията ви е абсолютно нереална и измислена.Белите дрехи отразяват голяма част от видимата светлина и инфрачервеното излъчване.Но са доста прозрачни за УВ лъчите.Пак повтарям и потретвам,единственото разумно обяснение за носенето на черно или тъмно облекло е защитата от УВ лъчите и за затопляне,а не за предпазване от топлина.

Една черна дреха нагрята до 60 и повече градуса си е перфектен излъчвател на инфрачервени лъчи които с лекота преодоляват вълшебната ви въздушна изолация!!!Това е вторично излъчване което е достатъчно за да ти стане доста горещичко.

Явно господата ВЕЛИКИ физици са забравили,че в близкото минало се правеше така нареченото лъчисто отопление ,под формата на килимчета или за вграждане в стени и подове.Там кабелите които бяха топлоизточника се награваха точно в този температурен диапазон-50 до 70 градуса целзий.Познайте от раз какви лъчи излъчваха и от какво разстояние се усещаше топлината...

Преди твоето предложение,аз го бях предложил няколко пъти.Вземаш 2 листа хартия.Единия боядисваш с бяла акрилатна боя,другия с черна такава.Правиш измерванията с светломер и термометър .Гарантирам ти голяма изненада.Ако същите тези листа поставите пред слънчевия колектор на Бадр,ще установите същото.Бялото отразява почти 98 % от лъчите и колектора на практика няма да работи.Черното обаче поглъща 98% от лъчите и от вторичното инфрачервено излъчване колектора ще си работи,макар и с намален капацитет.

Айде със здраве! И се радвам,че ви научихме на важни неща ,дето някой ден ще са ви от полза!

В единия случай видимия спектър има минимално влияние, а пък във втория при 98% отразяване във видимия спектър в следствие, на което колектора няма да работи. Интересна селективност!

Окото съвсем не е като сензора на дигитален фотоапарат! Но да речем, че принципа е подобен... Какво "вижда" сензора през ноща? Тъмни петна. И колкото по-малко е фоновата светлина - толкова по-тъмни и безформени са петната. И това не е понеже светлината я няма - защото ако сложим чувствителен датчик, че намерим някой друг заблуден фотон от видимия спектър. Значи в случая нещата се свеждат до интензитет и чувствителност. По подобен начин седи въпроса с черните предмети - тъй като те не отразяват значителни количества светлина във видимия спектър - те създават парциални зони с по-нисък интензитет, които се възприемат от сензора като такива. Следващият експеримент е в много тъмно помещение където фотоапарата е снимал само черни петна. Удари една ИЧ снимка. Контурите вече, не са толкова размити - нали, но и цветовете не са "истинските". На лице имаме датчик (по твоему матрица) с повишена чувствителност към ИЧ лъчение и още нещо, което да трансформира сигнала във видимия за нас спектър (механизми за това много).

В единия случай видимия спектър има минимално влияние, а пък във втория при 98% отразяване във видимия спектър в следствие, на което колектора няма да работи. Интересна селективност!

Така.За сензорите и за очите вече ми писна да говоря.Какво вижда сензора доста зависи от скоростта на експонацията.Когато се налага дълга експонация ,се появяват паразитни тоци и се получава цветен шум,но такива липсват при дълги експонации когато снимаме с лента,следователно това не са уловени заблудени фотони,както казваш.Мисълта ми беше ,че когато светлината е достатъчно,черни са предметите които или имат такъв цвят или попадат в сенки,тоест когато от тях не се отразява достатъчно светлина та да достигне до сензора и да отдаде енергия на фотодетектора .Черното е липса на светлина.Но аз не съм казвал никога,че черното е напълно поглъщащо светлината.За инфрачервената фотография се ползват същите матрици,само им се слагат специални филтри,или за аналоговите се ползва специален филм.

Да има селективност и тя се определя от материалите които се ползват.Измери отражателната спосбност на белия пигмент ТИТАНОВ двуокис/това е случайно съвпадение/ ,най често ползваната вече бяла боя.От черните можеш да си избираш повече,но основните са саждените или въгленовите черни и трижелезния четириокис.За да е коректен опита е редно да вземем точно оксидното черно.Както многократно повтарях в бялата хартия няма пигмент,докато в черната има.Същото важи и за дрехите.

Редактирано 7 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Така.За сензорите и за очите вече ми писна да говоря.Какво вижда сензора доста зависи от скоростта на експонацията.Когато се налага дълга експонация ,се появяват паразитни тоци и се получава цветен шум,но такива липсват при дълги експонации когато снимаме с лента,следователно това не са уловени заблудени фотони,както казваш.

Черното е липса на достатъчно светлина и/или видима светлина! Дългите експонации увеличават статистическата вероятност да попаднат повече фотони върху даден сегмент от матрицата/плаката. Редно е фотохимичните и фотоелектрическите процеси да се разглеждат по различен начин - следователно и проявлението на продължителни експонации е различна.

Мисълта ми беше ,че когато светлината е достатъчно,черни са предметите които или имат такъв цвят или попадат в сенки,тоест когато от тях не се отразява достатъчно светлина та да достигне до сензора и да отдаде енергия на фотодетектора .Черното е липса на светлина.Но аз не съм казвал никога,че черното е напълно поглъщащо светлината.За инфрачервената фотография се ползват същите матрици,само им се слагат специални филтри,или за аналоговите се ползва специален филм.

Ако забеляза аз разгледах два случая, при неналичие и при наличие на фоново осветление. И при давата случая говоря също такто теб за недостатъчно светлина кочто да тригерира фото процесите. Недостатъчно светлина не означава липсата и!

Да има селективност и тя се определя от материалите които се ползват.Измери отражателната спосбност на белия пигмент ТИТАНОВ двуокис/това е случайно съвпадение/ ,най често ползваната вече бяла боя.От черните можеш да си избираш повече,но основните са саждените или въгленовите черни и трижелезния четириокис.За да е коректен опита е редно да вземем точно оксидното черно.Както многократно повтарях в бялата хартия няма пигмент,докато в черната има.Същото важи и за дрехите.

За да е коректен опита (в контекста дрехи), вземи бяло и черно вълнено платно и сложи яркомер (може да добавиш и термометър). Така ще стигнем до извода - доколко пропуска тъмното облекло слънчева енергия през себе си (нещото за което почнахме да говорим) и доколко предпазва от загряване. За другите материали - ще поговорим в друга тема.

Черното е липса на достатъчно светлина и/или видима светлина! Дългите експонации увеличават статистическата вероятност да попаднат повече фотони върху даден сегмент от матрицата/плаката. Редно е фотохимичните и фотоелектрическите процеси да се разглеждат по различен начин - следователно и проявлението на продължителни експонации е различна.

А НЕ Е ЛИ РЕДНО ФОТОХИМИЧНИТЕ ПРОЦЕСИ ДА НЕ СЕ БЪРКАТ С ТОПЛИННИТЕ...

Що ме караш да повишавам тон сега?! Щото именно това е въздействието на светлината върху тялото на човека - не топлинен, а фотохимичен процес.

Ако забеляза аз разгледах два случая, при неналичие и при наличие на фоново осветление. И при давата случая говоря също такто теб за недостатъчно светлина кочто да тригерира фото процесите. Недостатъчно светлина не означава липсата и!

Недостатъчна светлина означава недостатъчното й излъчване в пълнотата на отделената такава и достатъчното й поглъщане, за да изглежда недостатъчна... Някъде е погълната досМаточно и недосТатъчно се излъчва. ... ще започна да се шегувам вече и аз.

За да е коректен опита (в контекста дрехи), вземи бяло и черно вълнено платно и сложи яркомер (може да добавиш и термометър). Така ще стигнем до извода - доколко пропуска тъмното облекло слънчева енергия през себе си (нещото за което почнахме да говорим) и доколко предпазва от загряване. За другите материали - ще поговорим в друга тема.

За да е коректен опита трабва да се постави до платното човек с неговата топлина и тогава да се отчита температура или термометъра вътре или поне много близо до платното, точно на такова разстояние, на колкото отстои тялото на един човек от дрехата. Яркомера няма общо с излъчваната от платното температура, а в случая с дрехите в пустинята не говорим колко ще ни е светло или прозрачно зад тях, а колко топло. Схващаш ли?

Ала като те чета така както казваш, че не си бил никога в пустиня, твоите опити да ме убедиш какво щяло да се случи там ми приличат на мъж, който не е спал с жена, обаче убеждава друг, който го е правил какво точно се било случвало. Извини ме, ама ме избива вече на цинизъм, няма как при това твърдоглавие от ваша страна. Ние медиците като видим зор, се спасяваме с циничен хумор.

Останахме сериозно да говори щото вече само Нео и аз с вас, Ура е вдигнал ръцете отдавна, камареро и той, те явно, са по-големите реалисти от нас, а ние с Нео все още питаем някаква надежда, че може би ще бъдем чути и видени, все пак и че не сте чак толкова глухи и слепи за чуждите истини.

Пак бъркаш! Черното не е цвят! То просто е липса на възможност на човешкото око да възприеме определен вид светлина! Всички рентгенови, УВ, ИЧ снимки са предварително адаптирани да се виждат от човешко око. Пак казвам, щом човека е видял черно, то това значи, че или интензитета на светлината е бил много малък или е светлината е била извън видимия спектър!

Ми аз нали това досега ти разяснявах - черното не е цвят, а липсата му.

Кой тоя определен вид светлина, можеш ли да ми обясниш - черната светлина ли? Олелеее.

Е, какво става когато светлината освети телото человеческо? Това го разисквахме много постове назад!

Какво става ли - ами не топлинен, а фотохимичен процес, прекалено вече го дъвчем това. Меланинът е фотопигмент, а не термоизолатор. Мелас значи черно от гръцки - от там и меланин - черен пигмент, от там и меланхолик - човек с преобладаване на черна жлъчка (холе-жлъчка), от там и мелена - кървене от горните отдели на стомашно-чревния тракт на кръв, над стомаха или поне от него и окислена от солната киселина, която се отделя от стомашната лигавица и превръща един червен пигмент в кръвта - хем (на който се дължи червеният цвят на пигментно-белтъчния комплекс хемоглобин в еритроцитите на кръвта) в метхемоглобин и прави черна буквално кръвта.

Топлината винаги ще те достигне - рано или късно. Въпросът е колко рано!

За колко време мислиш, че ще се запази температурата на тялото под дрехата по-ниска от тази на околната среда в пустинята, хайде, отговори ми на този въпрос ти, който не си влизал навътре в пустиня.

Когато температурата навън е по-висока от температурата под дрехата посоката на топлинния поток е навътре.

Посоката на топлинния поток, който е по-топъл от друг не е навътре, а нагоре. Топлият въздух винаги отива по нагоре от студения.

Това просто е още един параметър в уравнението на баланса. Топлина тялото ще излъчи, само ако околната среда е с по-ниска от неговата температура - в противен случай само ще приема! Ако човешкото тяло излъчва топлина, значи под дрехата всичко е наред!

Човешкото тяло излъчва топлина и при по-студена околна температура, драги, точно щото е живо и вътре в него стават едни магии. И при студено и при топло време, НЕЗАВИСИМО ОТ ОКОЛНАТА ТЕМПЕРАТУРА, то все излъчва топлина, а не студ. Студ ще излъчи и в студено и в горещо време едно човешко тяло, само ако е труп.

А като стана дума за човешка топлина, виж каква интересна тема има в сайта:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...p;#entry1448248

Това не го знам - следва да се докаже. Знам обаче, че не съм казвал "черна светлина" - нито съм се опитвал - четете внимателно!

Ами той го е доказал отдавна Семьон Давидович Кирлиан - през 1930г.

Ей ти малко нагледност:

Редактирано 7 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

ОК, приемам, че няма и грам нихилизъм, насочен срещу мен. Тогава защо насочваш омраза към останалите трима, които твърдят абсолютно същото като мен. Спорът възникна между теб и мен в началото на темата и те се включиха по-късно, потвърждавайки моето мнение в отрицание на твоето, а то е, че дебелите черни дрехи не само няма да ни предпазят от горещината в пустинята, но и могат да съдействат за по-бързото достигане до състояние на топлинен синкоп. Спорът е по същество и това кой как се изразява и обръща към теб може само да ти бъде огледало на собственото ти отношение спрямо него.

Спорът м/у теб и мен започна по-същество.И както виждаш аз изложих пред теб своята теза, описах я детайлно , въпросите които зададе получиха съответният отговор, посочени и описани бяха и физичният модел и примери с ясно посочена релация към нашият разговор , като описах и механизмите на взаимодействие.

Въобще нищо против нямам, спрямо критика със същата ярко изразена детайлност и коректност, като при това съпътващите ги примери бъдат надлежно обосновани, както моите.

При невъзможност дължаща се на липса на съответната квалификация, то нека се пита.И както виждаш за медицина те питах.Но да нямаш нужните качества и да се домъкнеш и да почнеш с израза "безумни твърдения" , уж даваш пример, а мамиш с подмяна на характеристиките му, да бъда заплашван и.т.н.

Това не е спор по същество.По съществото тези не казаха нищо.От тях полза никаква.

Кое не е научно в мнението ми, може ли да ми обясниш?

Разбира се. Заповядай,Твърдиш следното:

Та за това, което наричаш клише - и да искам не мога да изляза от него, щото ще изляза от основен физичен закон за предаване и приемане на светлината - а именно - светлина, която не се излъчва, се възприема като черна и не наличността й, а липсата й се възприема от окото като тъмно и черно.

А дефиницията казва.

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят.

От дефиницията следва наличност на излъчена светлина със съответната дължина и възприемането предизвикващо усещане.

Никъде не се поставя условие за изясняване механизма на виждане, а се констатира самото усещане.

Отричаш наличието и констатацията на наличие.Твое право.Но веднага в/у теб се стоварва задължението за доказване.И ако съществуват, уреди които засичат подобни излъчвания- твоята теза изгубва смисъл.

Да, ще видя стените, ако светнем с крушка в стаята, но в твоя експеримент светлината ще се отрази не от черния цвят на стената, а от нейната плътност - от твърдото тяло, което е непрозрачно и пречупва лъчите, но не и от черния цвят на стената, именно заради това и няма да ги видя светли, а тъмни - черни ще ги видя тези стени.

Няма никакво значение на какво ти отдаваш отражението.Важното е наличието му.Заради него ще виждаш.

А това, че ще ги видя изобщо няма общо с цветното зрение, има общо с едни други клетки в ретината - т.нар. пръчици, които са отговорни за нецветното виждане и виждането ни през нощта, които за пространственото ни зрение, както и за периферното, докато колбичките са тези клетки, в които попадат трита основни цвята, които после мозъкът на човека интерпретира в по-богата гама чрез смесването им и кобличките са тези клетки, които отговарят за цветното зрение, затова и има далтонисти - при дефекти там. При една стая, където всичко е боядисано в черно, те няма да се включат във виждането,

Благодаря за полезната информация, но все пак разгледаме наличието на усещането, а не механизма на реализацията му.

поради това, че липсва цвят, защото черното не е цвят, а липсата му и не е светлина, а липсата й. А слепотата е същото нещо - за слепите хора светът не е бял или еднакво светъл, а черен. Затвори очи за миг и ще разбереш това.

А черното е винаги липса на светлина или погълната и изцяло неотразена светлина - направи нещо лесно, за да го разбереш - погледни очите на човека - там ще видиш зеници, които са черни и колкото и светлина да насочваш към тях, те дори и свити от нея като точки, пак ще изглеждат черни, а не светли, защото светлината потъва навътре в тях и не се излъчва, там няма непрозрачна плътност както бетона на стената в твоя пример, която да отрази част от светлината, има непрозрачна леща зад тях, която пропуска още по-навътре погълнатата през зениците светлина. Направи и друго - виж входа на един тунел отдалеч - празно пространство, в което не достига и лъч светлина, виж какъв ще ти изглежда - бял или черен. Отговорите ги знаеш.

Нека се опитам да ти помогна за акцентираният текст.

НЯМА ТАКОВА ТЯЛО КОЕТО ДА ПОКРИВА ДЕФИНИЦИЯТА ЗА АБCОЛЮТНО ЧЕРНО ТЯЛО.Няма тяло с характеристика да поглъща 100% и същевременно да отразява 0%.

Така че не съществува такъв момент като пълна липса на светлина или погълната на 100% и отразена с о%.

Трябва ли пак да посочвам линка от ТУ.

Не даваш грешна дефиниция за слънчев удар, просто смесваше до сега двата, объркваше ги като ги свеждаше само и единствено до топлинен.

Може ли посочиш мой пост в който характерните особености на слънчев удар съм ги определил като топлинен.Указването че за физиката те са едно и също е безупречно.

Дотук има твърдение, но необходими са доказателства.

Твоя воля, тогава не питай уважение и към мен, защото ние казваме едно и също нещо всичките четирима души вече не знам колко страници.

Да бъдем точни.Вие казвате толкова неща, че вече самите не знаете какво точно говорите.Нека дам пример.

Прочутият Камереро заяви че м/у земята и слънцето нямало вакуум.Кои сте другите тримата съгласни с това?

Това вече са грозни думи. Е, как искаш да не ти скачат после след такива?

Тук си права грозни думи са да и за тях се извинявам.

Но позволявам си да отбележа, че не видях твоя критика по повод заплахите отправени ми от твоят дружка Камереро-Прочутият.А аз помолих моя брат да не те напада, нали?

От тяхна страна може нали? Допустимо е.Къде казваш ги посъветва в посока на етичността им в спора с мен?

Бадр,Бадр.....Мислиш че ще ме метнеш с толкова евтин трик?Казах ти да не си правиш илюзии,момчето ми.Точно дефиницията за спектралния състав сочи,че става дума за свойства на излъчвателя.Условна величина и условно понятие-абсолютно черното тяло,ясно показват,че това са абстрактни физически модели ,имащи малко общо с действителността

А не си правя илюзии.Ти решаваш какво ще възприемеш от физиката.Точно дефиницията за цв.температура е нещо имащо грамадно значение за действителността.

Посочих законовото изискване цветната температура да е маркирана на осветителните тела.Ако смяташ това изискване наложило се като международен стандарт за незначително, то моля.Не бих могъл да ти преча.

Като бях в 9 клас ,се наложи да преподавам няколко урока по физика,защото на младата ни даскалица некои работи и бяха мътни от оптиката.сега се оказва,че и теб трябва да те обучавам на пропуснатия материал.Приеми го като бонус,поне за в бъдеще ако имаш поне малко здрав разум в главицата,няма да правиш подобни грешки.

Чао за сега,желая ти все пак да не го взимаш много навътре,човешко е да се греши и още по човешко ,да се прощават грешките.Аз ти прощавам.прости си и ти и не се тормози много

Не зная за изживяванията ти в 9 клас, може да са били приятни.Но да се наложи - ти да предаваш урок по физика, веднага говори за твърде силен аргумент който те извинява напълно за тукашните ти изяви.

То бива,бива ама да ви зарежат така! Та нали резултата вашето от самообразование по физика е твърде лесно предвидим.Какви хора само ;) .

Сега мога да те разбера напълно! Щом така са се стекли обстоятелствата, то моля да ме извиниш.Простено да ти е и на теб!

А НЕ Е ЛИ РЕДНО ФОТОХИМИЧНИТЕ ПРОЦЕСИ ДА НЕ СЕ БЪРКАТ С ТОПЛИННИТЕ...

Що ме караш да повишавам тон сега?! Щото именно това е въздействието на светлината върху тялото на човека - не топлинен, а фотохимичен процес.

Напротив топлинен процес е.Допускаш методическа грешка.Няма значение кой метод на раздел или подраздел на физиката се ползва за постигане на резултата.Ако са достъпни различен брой методики то използването им при възможност е абсолютно допустимо.

Въздействието на светлината в/у тялото на човека е преди всичко термодинамичен процес.

Това че ти решила да го разглеждаш като фотохимичен процес е твое право.Никакво право обаче нямаш да говориш за това как друг разглежда процеса.

Важен е коректен резултат съобразен преди всичко с законите на термодинамиката.

Спорът м/у теб и мен започна по-същество.И както виждаш аз изложих пред теб своята теза, описах я детайлно , въпросите които зададе получиха съответният отговор, посочени и описани бяха и физичният модел и примери с ясно посочена релация към нашият разговор , като описах и механизмите на взаимодействие.

Въобще нищо против нямам, спрямо критика със същата ярко изразена детайлност и коректност, като при това съпътващите ги примери бъдат надлежно обосновани, както моите.

При невъзможност дължаща се на липса на съответната квалификация, то нека се пита.И както виждаш за медицина те питах.Но да нямаш нужните качества и да се домъкнеш и да почнеш с израза "безумни твърдения" , уж даваш пример, а мамиш с подмяна на характеристиките му, да бъда заплашван и.т.н.

Това не е спор по същество.По съществото тези не казаха нищо.От тях полза никаква.

Не е вярно, казаха и то много важни неща, а това, че ти не си ги видял, а си видял само обидата в постовете им, което определя и отношението ти към тях, е лично твой проблем на визуса.

Кое не е научно в мнението ми, може ли да ми обясниш?

Разбира се. Заповядай,Твърдиш следното:

Та за това, което наричаш клише - и да искам не мога да изляза от него, щото ще изляза от основен физичен закон за предаване и приемане на светлината - а именно - светлина, която не се излъчва, се възприема като черна и не наличността й, а липсата й се възприема от окото като тъмно и черно.

А дефиницията казва.

Мярка за спектралния състав на светлината е нейната цветна температура. Цветна- та температура е условна температура , до която би трябвало да се нагрее едно абсолютно черно тяло, така че да излъчва светлина със съответната дължина на вълната, предизвикваща усещане за съответния цвят.

От дефиницията следва наличност на излъчена светлина със съответната дължина и възприемането предизвикващо усещане. Никъде не се поставя условие за изясняване механизма на виждане, а се констатира самото усещане.

Отричаш наличието и констатацията на наличие.

Твое право.Но веднага в/у теб се стоварва задължението за доказване.И ако съществуват, уреди които засичат подобни излъчвания- твоята теза изгубва смисъл.

Аааааааа, дай да играем чисто, моля те, нали виждаш, че досега това правя, обичам чистата игра, а ти се опитваш, неуспешно досега, да извърташ думите ми. От дефиницията какво следва? - та тя изобщо не отрича моето твърдение, а напротив - потвърждава го - за да излъчи едно тяло, което е черно, светлина с някакъв цвят, то трябва да се загрее - тоест да се повишат вибрациите му, от което следва само, че черното тяло не излъчва цвят, което точно казвам и аз.

Няма никакво значение на какво ти отдаваш отражението.Важното е наличието му.Заради него ще виждаш.

Ааа, как да няма, нали казваш, че черното излъчвало светлина, аз ти казвам, че не от черния цвят идва усещането за светлина, щото не от него е пречупена.

Благодаря за полезната информация, но все пак разгледаме наличието на усещането, а не механизма на реализацията му.

Ей, много дсържиш да видим черна светлина. Аз ти казвам, че няма такова понятие, "черен цвят" е условно словосъчетание, защото черното е просто липса на цвят.

Нека се опитам да ти помогна за акцентираният текст.

НЯМА ТАКОВА ТЯЛО КОЕТО ДА ПОКРИВА ДЕФИНИЦИЯТА ЗА АБCОЛЮТНО ЧЕРНО ТЯЛО.Няма тяло с характеристика да поглъща 100% и същевременно да отразява 0%.

Така че не съществува такъв момент като пълна липса на светлина или погълната на 100% и отразена с о%.

Трябва ли пак да посочвам линка от ТУ.

А, сега знаеш ли какво казваш - ето, дочаках го, исках първа да ти посоча, но реших, че не е необходимо и ще се сетиш сам - както в примера ти за черната стая - отражението на светлината и виждането на черно се дължи именно на този процент светлина в него - то никога не е абсолютно черно, все има някаква бели или други светли цветни пигменти, които отразяват светлината и ние виждаме предмета, оцветен в черно именно благодарение на тях. Така че ето - сам се обори с това си твърдение, което е вярно, междувпрочем и показва и правотата на моето категорично.

Може ли посочиш мой пост в който характерните особености на слънчев удар съм ги определил като топлинен.Указването че за физиката те са едно и също е безупречно.

Дотук има твърдение, но необходими са доказателства.

ОК, не си. Но го бъркаше с топлинен до този момент, от там тръгна и спора.

Това вече са грозни думи. Е, как искаш да не ти скачат после след такива?

Тук си права грозни думи са да и за тях се извинявам.

Но позволявам си да отбележа, че не видях твоя критика по повод заплахите отправени ми от твоят дружка Камереро-Прочутият.А аз помолих моя брат да не те напада, нали?

От тяхна страна може нали? Допустимо е.Къде казваш ги посъветва в посока на етичността им в спора с мен?

Аз не мога да казвам и нареждам на никого, колкото и близък да ми е той, дори роден брат да ми, какво да прави и как да се отнася с някого. То ти като помоли Дийн, пък, се видя колко те послуша той.

И затова ще ти се извиня от мое име за това, което те е обидило в техните постове. Извинявам ти се наистина, за всичко онова изказано в чужди постове, а и в мои неволно, което те е наранило, дано не нараняваш вече умишлено и ти хората, за да срещащ подобна взаимност.

Абе обличат се с каквото намерят

Напротив топлинен процес е.Допускаш методическа грешка.Няма значение кой метод на раздел или подраздел на физиката се ползва за постигане на резултата.Ако са достъпни различен брой методики то използването им при възможност е абсолютно допустимо.

Въздействието на светлината в/у тялото на човека е преди всичко термодинамичен процес.

Това че ти решила да го разглеждаш като фотохимичен процес е твое право.Никакво право обаче нямаш да говориш за това как друг разглежда процеса.

Важен е коректен резултат съобразен преди всичко с законите на термодинамиката.

Ехехе, хубаво, щом топлинен и фотохимичен процес е едно и също нещо, то фотографската лента като попадне светлина върху нея, няма да се освети, ами ще се нагърчи, свие и стопи, както, когато попадне върху й топлина.

Спорът м/у теб и мен започна по-същество.И както виждаш аз изложих пред теб своята теза, описах я детайлно , въпросите които зададе получиха съответният отговор, посочени и описани бяха и физичният модел и примери с ясно посочена релация към нашият разговор , като описах и механизмите на взаимодействие.

Въобще нищо против нямам, спрямо критика със същата ярко изразена детайлност и коректност, като при това съпътващите ги примери бъдат надлежно обосновани, както моите.

При невъзможност дължаща се на липса на съответната квалификация, то нека се пита.И както виждаш за медицина те питах.Но да нямаш нужните качества и да се домъкнеш и да почнеш с израза "безумни твърдения" , уж даваш пример, а мамиш с подмяна на характеристиките му, да бъда заплашван и.т.н.

Това не е спор по същество.По съществото тези не казаха нищо.От тях полза никаква.

Кое не е научно в мнението ми, може ли да ми обясниш?

Разбира се. Заповядай,Твърдиш следното:

А дефиницията казва.

От дефиницията следва наличност на излъчена светлина със съответната дължина и възприемането предизвикващо усещане.

Никъде не се поставя условие за изясняване механизма на виждане, а се констатира самото усещане.

Отричаш наличието и констатацията на наличие.Твое право.Но веднага в/у теб се стоварва задължението за доказване.И ако съществуват, уреди които засичат подобни излъчвания- твоята теза изгубва смисъл.

Няма никакво значение на какво ти отдаваш отражението.Важното е наличието му.Заради него ще виждаш.

Благодаря за полезната информация, но все пак разгледаме наличието на усещането, а не механизма на реализацията му.

Нека се опитам да ти помогна за акцентираният текст.

НЯМА ТАКОВА ТЯЛО КОЕТО ДА ПОКРИВА ДЕФИНИЦИЯТА ЗА АБCОЛЮТНО ЧЕРНО ТЯЛО.Няма тяло с характеристика да поглъща 100% и същевременно да отразява 0%.

Така че не съществува такъв момент като пълна липса на светлина или погълната на 100% и отразена с о%.

Трябва ли пак да посочвам линка от ТУ.

Може ли посочиш мой пост в който характерните особености на слънчев удар съм ги определил като топлинен.Указването че за физиката те са едно и също е безупречно.

Дотук има твърдение, но необходими са доказателства.

А не си правя илюзии.Ти решаваш какво ще възприемеш от физиката.Точно дефиницията за цв.температура е нещо имащо грамадно значение за действителността.

Посочих законовото изискване цветната температура да е маркирана на осветителните тела.Ако смяташ това изискване наложило се като международен стандарт за незначително, то моля.Не бих могъл да ти преча.

Не зная за изживяванията ти в 9 клас, може да са били приятни.Но да се наложи - ти да предаваш урок по физика, веднага говори за твърде силен аргумент който те извинява напълно за тукашните ти изяви.

То бива,бива ама да ви зарежат така! Та нали резултата вашето от самообразование по физика е твърде лесно предвидим.Какви хора само .

Сега мога да те разбера напълно! Щом така са се стекли обстоятелствата, то моля да ме извиниш.Простено да ти е и на теб!

бадр,ти съвсем се ошашави,бе приятелю.Почна да бъркаш кой ,какво ти е казал.Аз а не Лучия ти отвори очите за безумните ти твърдения.Много се радвам че Дийн ти е брат,ама ти се опита да се гъбаркаш с Ура,човека от който за няколко месеца можеше научиш достатъчно полезни истини,които е напълно разбираемо,че не са удобни на хора като вас.Но опита ти да го дискредитираш се провали с гръм и трясък,поради простата причина ,че си недостатъчно компетентен за това.С една дума си головодник и ти си го знаеш,иначе нямаше предварително да ни разправяш глупости изсмукани от пръстите си....както и да е,явно си бягал от часовете по физика в гимназиалния етап,щом сега дрънкаш тия нелепици?!

И честно казано ми писна да ми повтаряш думите,все едно че ти си ги измислил,ама с обратен смисъл.

Този свят не е черно-бял. Това е екстремизъм.

Този свят не е и цветен. Това е илюзия.

Този свят е във всичките нюанси на сивото. Докато не прогледнем за истината.

Абе обличат се с каквото намерят

Под дюните има скрити камилски и овчи кожи само трябва да разровят и ги намерят.

ОК, не си. Но го бъркаше с топлинен до този момент, от там тръгна и спора.

Да бъдем точни,.Ти сбърка не аз.Напротив ти предложи действие което би погребало пациента.

Хронологията е ясна.Грешките са само твои

Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Виж - топлинен удар се получава точно ако си закрит отгоре до долу при високи температури. Топлинният удар се предизвиква в затворени пространства, където е повишена влажността на средата и е затруднена аерацията - проникването на чист въздух в средата и се получава патологично потене с изход голяма дехидратация на организма. Познай какво се получава под барукана, когато човек се движи с него и се изпотява при високите температури, а не се проветрява...

Когато човек е получил топлинен удар, първото, което трябва да се направи за него, е да се съблекат дрехите му...

Мисля, че бъркаш топлинен със слънчев удар. Това са различни неща. При топлинният проблемът е не пряката слънчева светлина, а което ти обясних горе. При излагане на силна слънчева светлина е необходимо да се закрие нещо, за да не се стигне до слънчев удар, но това нещо е главата, понеже при слънчевия удар имаме засягане именно там, обаче барукани не са най-доброто решение за целта, има си и леки шапки с по-голяма периферия.

Ето тук ти посочи действие което би убило пациента --""Когато човек е получил топлинен удар, първото, което трябва да се направи за него, е да се съблекат дрехите му...""

И правилният отговор отново е моят.Пациента би трябвало, първо да се премести до стая с нормална температура и тогава да го събличат.

Би ли ми обяснила -- Къде ще се дене топлината отделяна от организма като около тялото му е 55*.

Топлообмен протича само от по-висока Т към по ниска.

Как този организъм ще се охлади до температура по ниска от 42* при температура наоколо 55*

Лучия -- "'Когато човек е получил топлинен удар, първото, което трябва да се направи за него, е да се съблекат дрехите му..."'

Може, може но трябва в помещението температурата да е по ниска от телесната му и то се прави именно за да се охлади.

Пациента би трябвало, първо да се премести до стая с нормална температура и тогава да го събличат.

Съблечете го на Т 55* и няма начин да бъде уморен по успешно.

Твоят отговор

Разбира се, че трябва да се премести в по-хладно помещение "ударения", така да се каже.

Но да се облича човек с дебели черни дрехи в пустинята, за да се предпази от топлинен удар, е меко казано, смешно.

Как ще стане тая работа - да се облечеш в черно и дебело при високи температури и силна слънчева светлина и да не очакваш те да не поемат от тях и да не ги задържат още повече...

badr, имам те за умен мъж, не ме разочаровай, моля. И не ми се прави и ти на ударен от топлинен удар. Не съм решила, че бъркаш, а казвам, че извърташ както ти е угодно нещата в стремежа си да оправдаеш някои нелепости при традициите в исляма. Много добре знаеш за какво става въпрос, ама много добре. Защо не искаш да си признаеш каква е истината? Ти поне.

Къде дотук има моя, а не само твои грешки.

Този свят не е черно-бял. Това е екстремизъм.

Този свят не е и цветен. Това е илюзия.

Този свят е във всичките нюанси на сивото. Докато не прогледнем за истината.

Цветовете за нашите братя-мюсли са бяло-зелено-червено и ЧЕРНО!