Това "прагматично" разделяне разглежда човекът като обикновено животно.Няма светлина, която не топли.Има ниска входна чувствителност.Възможностите за рецепция на нешето човече са без никакво значение.То ще бъде стоплено независимо от усещането му.

А ти за какво мислиш иде реч в цялата тази тема...

Човекът, Бадр, е наполовина животно, наполовина дух. Познай коя част от него има общо със законите на термодинамиката и изобщо с кои да е физични закони. През цялото време ти говориш именно за законите, на които се подчинява животното в човека, не друго, не си прави илюзии относно това.

"така че утре сутрин да си препека филийка хляб върху електическата крушка, светейки си с тостера или котлон от готварската печка,"

Халогенните котлони са именно крушка.Това са стъклокерамичните плотове.

Така, че филийката много си я топлят на крушка.

А нехалогенните такива - обикновените електрически котлони защо не светят, нали топлят.

И колегите си да не стряскаш.Тук не е пустиня и далеч не е толкова горещо.

Медиците, Бадр, не се стряскаме така лесно, виждали сме какво ли не.

Дължи се на локално загряти точки излъчили светлина.

Локално загрятите точки, излъчили светлина, са много далеч от черния "цвят", понеже той е нищо друго, освен липсата й.

Напротив изпитваш някакво много интересно желание, въпреки общовалидните закони, да подскажеш своя хипотеза противоречаща им.И само ти стигаш до такъв извод.

Напротив - не отричам общовалидни закони, до този момент не съм отрекла нито един, само опитвам да надхвърля рамките им.

При комуникация с интелигентен представител на абрахамските религии, наследници на лунните ведически култове, но с дисендващ знак, трябва да се има в пред вид, че тяхната НАЙ-ВИСОКА летва в съзнанието е т.нар. ЗАКОН.

ЗАКОНЪТ в Природата се нарича "Survival of the fittest"= най-силният опложда и най-силният контролира смъртността на популацията.

Във физиката се нарича ЗАКОН за КАНТАРА "акция-реакция"(На всяка акция има противополжна реакция със същия интензитет). Законът за кантарът "не се държи" от Везни, а от Скорпион и Козирог. Като "акцията" е Овен и 1 дом, а "реакцията" е Козирог и Скорпион(10 и 8 домове).Този закон се нарича КАРМИЧЕН ЗАКОН.

Кармичният закон е принудата, която трябва да се изтръпи в материалния свят, приета в по-ранен етап от съзнанието. Така както ако имаш болка трябва да изтърпиш болката, а не да си мислиш, че можеш да я игнорираш в момента. След изтичане на болката съзнанието вече знае, че трябва да избягва болката съзнателно с помощта на по-висши от Природата сили, но то все още е подчинено на въздействето на тези сили.

Не случйно, Христос казва, че е дошъл да изпълни законът, но не спира до там. Той казва, че трябва да се отиде ОТВЪД законът, но не - с ЧУДЕСА(Христос казва, че в кали-йуга ще се изпълни чудесата на пророк Йона, т.е.- ПОТОПЪТ, така, че информира последователите си ДА НЕ ТЪРСЯТ ЧУДЕСА ВЪВ ФЕНОМЕНАЛНИЯ - грубоматериаелм свят, ма КОЙ да слуша? Бай Брадр и мюслитата търсят ЧУДЕСАТА с пълна парА.

Затова мюслитата разбират погрешно Христос. Те считат, че с изпълняването на ЗАКОНЪТ са си осигурили Вечността.

Всъщност, "вечността" на абрахамските религии и всички ЛУННИ култове, "осигуряват" т.нар. НАГИ(змии).

Ето - вгледай се и виж- то е безаплационно!

Този пост казва точно това, което имах предвид.

За-коня, за коня е много важен и все за него иде реч до тук и все не щем да излезем от него. В пустинята аналогът му е камила - все впрегатни животни.

Редактирано 11 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Не съм се излъгал,ти можеш и още......не преставаш да ме учудваш,Бадр.

УВ лъч нагрят до 18 000 градуса?????????Забравили линка към ТУ бе ,приятелю? Дали там ще намерим подобно писание?

Да ти припомня,ако си вече забравил: Цветната температура е УСЛОВНА величина.УВ лъчът няма как да е нагрят до 18 000 градуса Келвин или целзий ,можеш ли да се сетиш защо?

За първата причина жокер няма да ти дам,за втората -я си припомни колко е температурата на повърхността на излъчвателя,тоест слънцето?

Знаеш ли защо рибата не мисли?Отговори правилно и ще си помисля силно дали да продължа ,гарантирано ще съм много по благосклонен към теб.

Дай да се разберем нещо.На твоята благосклонност не разчитам, а на знанията си.

Ти искаш да се върнем на предишната диалогичност, така ли?

Най после проумей че, Условна НЕ ЗНАЧИ Абстрактна.И при изпълнение на условието , а именно нагряване на тялото до някаква температура, то излъчва в зависимост от температурата. УСЛОВИЕТО е да нагрееш тялото и тогава имаш резултат като от изпълнението на условието - излъчване със съответните градуси. Нагряваш го до 3500* и имаш обикновена крушка, а тялото е някаква жичка.Е има разлика в материала който излъчва, но какво от това.

Температурата на УВ лъч може да бъде 18000К.Има лъчи с още по висока температура.И какво като температурата на слънчевата повърхност е 6000К?

Погледни предният ми пост и там ще разбереш къде грешиш.

И ето ти на теб жокер.Слънцето не е лазер.

А ти за какво мислиш иде реч в цялата тази тема...

Човекът, Бадр, е наполовина животно, наполовина дух. Познай коя част от него има общо със законите на термодинамиката и изобщо с кои да е физични закони. През цялото време ти говориш именно за законите, на които се подчинява животното в човека, не друго, не си прави илюзии относно това.

И двете части имат отношение с физичните закони.Метафизика не означава без физика, а надграждане на физиката.Така ние не оставаме само животни, а ставаме именно хора.Ти кръвното на пациент, не го виждаш.Така и тук се опитваме да изградим м-м на виждане, небазиран на нашите рецептори, а именно на съдната способност.

Тя ни изгражда като личности.Само човека има такава способност.

И откъде това желание да разграничаваш животинско и духовно.Вгледай се в комплицираността, завършеността и използвай, и двете зрения.Физичното и метафизичносто.

А нехалогенните такива - обикновените електрически котлони защо не светят, нали топлят.

А ако го оставиш без съд, след време ще го видиш зачервен.Ето затова говоря. Нека допълня, че за крушките с нажежаема жичка, основният ефект е именно топлинния, но се използва и търси страничният ефект - светлинният. И черното на цвят е така, не му достига температура, за да се вижда както виждаш червеното. Това не означава 100% липса на светлина.Нищо подобно.

Гумата на кола я забелязвам, не е като да не виждам там нищо.Когато там няма нищо, колицата изглежда някакси по-различно.

Клонящо към нула и равно на нула са неща с драматична разлика в значението.

Този пост казва точно това, което имах предвид.

Не случйно, Христос казва, че е дошъл да изпълни законът, но не спира до там. Той казва, че трябва да се отиде ОТВЪД законът, но не - с ЧУДЕСА(Христос казва, че в кали-йуга ще се изпълни чудесата на пророк Йона, т.е.- ПОТОПЪТ, така, че информира последователите си ДА НЕ ТЪРСЯТ ЧУДЕСА ВЪВ ФЕНОМЕНАЛНИЯ - грубоматериаелм свят, ма КОЙ да слуша? Бай Брадр и мюслитата търсят ЧУДЕСАТА с пълна парА.

Затова мюслитата разбират погрешно Христос. Те считат, че с изпълняването на ЗАКОНЪТ са си осигурили Вечността.

Всъщност, "вечността" на абрахамските религии и всички ЛУННИ култове, "осигуряват" т.нар. НАГИ(змии).

"Мъдреца сочи луната,а глупака гледа пръста му."

Една от особеностите на пророчеството на Йона, при което ти гледаш пръста на мъдреца - Е важният момент че и в утробата на рибата, Йона е жив.

Това винаги е предизвикавало объркване у поповете защото е казано, че Иисус ще изпълни пророчеството тъй както Йона го е изпълнил.

Йона е останал жив, защото сe е покорил на Бога.Той не е умирал през тези три дни..

Не лъжи за материя,която други познават по-добре от теб.За никакъв потоп не става дума при Йона.

Матей 12:39 А Той им отговори: Нечестиво и прелюбодейно поколение иска знамение, но друго знамение няма да му се даде освен знамението на пророк Йона.

Матей 12:40 Защото както Йона беше в корема на морското чудовище три дни и три нощи, така и Човешкият Син ще бъде в сърцето на земята три дни и три нощи...

...

Йона 1:17 А Господ беше определил една голяма риба да погълне Йона; и Йона остана във вътрешността на рибата три дни и три нощи.

Дай да се разберем нещо.На твоята благосклонност не разчитам, а на знанията си.

Ти искаш да се върнем на предишната диалогичност, така ли?

Най после проумей че, Условна НЕ ЗНАЧИ Абстрактна.И при изпълнение на условието , а именно нагряване на тялото до някаква температура, то излъчва в зависимост от температурата. УСЛОВИЕТО е да нагрееш тялото и тогава имаш резултат като от изпълнението на условието - излъчване със съответните градуси. Нагряваш го до 3500* и имаш обикновена крушка, а тялото е някаква жичка.Е има разлика в материала който излъчва, но какво от това.

Температурата на УВ лъч може да бъде 18000К.Има лъчи с още по висока температура.И какво като температурата на слънчевата повърхност е 6000К?

Погледни предният ми пост и там ще разбереш къде грешиш.

И ето ти на теб жокер.Слънцето не е лазер.

Нали ти казах,за теб няма невъзможни неща.Искаш да кажеш че луминсцентните лампи светят с газ нагрят до 6400 градуса????За обикновената крушка пак надхвърли реалната с 1000 градуса,явно обичаш да преувеличаваш.

За слънцето знам какво е.Погледни и ти предните ми постове и ще разбереш къде грешиш.

Нали ти казах,за теб няма невъзможни неща.Искаш да кажеш че луминсцентните лампи светят с газ нагрят до 6400 градуса????За обикновената крушка пак надхвърли реалната с 1000 градуса,явно обичаш да преувеличаваш.

За слънцето знам какво е.Погледни и ти предните ми постове и ще разбереш къде грешиш.

Искам даже да ти кажа че има УВ лампи които светят и излъчват лъчи нагряти до 15000к.И луминисцентната лампа излъчва лъчи нагряти до 6400.

Точно това казвам.Също казвам, че ако нагрея с оксижен желязо до 2400 ще излъчва лъчи с тази температура.Колкото ги пише на маркирвоката лампите с толкова излъчват.

И какво като съм прехвърлил с 1000 градуса температурата на обикновена крушка.Тя нали има маркировка.Там ги пише градусите.Точно градуси, а не баклава.

Кое не е ясно тук.Достатъчно примери ти дадох за да разбереш че може и 20000 градуса да е , а общото количество на пренасяната енергия да е малко.А то е важното.

И какво е Слънцето и излъчва ли то лъчи с температура 18000-20000К?

Прочети внимателно предният ми пост.

badr

И двете части имат отношение с физичните закони.Метафизика не означава без физика, а надграждане на физиката.Така ние не оставаме само животни, а ставаме именно хора.Ти кръвното на пациент, не го виждаш.Така и тук се опитваме да изградим м-м на виждане, небазиран на нашите рецептори, а именно на съдната способност.

Тя ни изгражда като личности.Само човека има такава способност.

И откъде това желание да разграничаваш животинско и духовно.Вгледай се в комплицираността, завършеността и използвай, и двете зрения.Физичното и метафизичносто.

Метафизика не значи надграждане над сетивната рецептивност.

Всеки опит да се разглежда метафизичното, отнесено към физични закони издава неразбирането му. Всяко обвързване на метафизиката с подходите на каузалността (съдната способност) е просто опит за рационализацията й и то отчаяна такава, която опитва да внесе метафизичното в рамки, тесни нему. Моля да не се обърква рационалност с рационализация - последната е своего рода стремеж за изнасилване на рационалността.

За мъжкият тип мислене е типично пристрастието към каузалното, този тип мислене, в различие от женския такъв, е от особена важност наличието на някаква причина. Тя може да е твърде далечна, установима с усилие, дори ако трябва ще е свръхсетивна причина, но да е причина. Докато жената не се нуждае от кауза, за да съ-знава, за да съ-обхваща смисъла на онтологичното.

Метафизично е онова, що няма ни едно общо с и не е подвластно на ни един от диалектичните физични закони. Ако за физичните закони важи в пълна сила каузалността, то метафизиката се явява безпричинност и в смисъла на каузалността се изгубва, за законите на причинността е необяснима. То е като любовта - физиката казва: Обичам, защото... метафизиката знае - никое Обичам не заслужава обезсмисляне чрез запетаи след себе си.

Метафизика не е надграждане на физиката, а нейното пресрещане.

Редактирано 12 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Искам даже да ти кажа че има УВ лампи които светят и излъчват лъчи нагряти до 15000к.И луминисцентната лампа излъчва лъчи нагряти до 6400.

Точно това казвам.Също казвам, че ако нагрея с оксижен желязо до 2400 ще излъчва лъчи с тази температура.Колкото ги пише на маркирвоката лампите с толкова излъчват.

И какво като съм прехвърлил с 1000 градуса температурата на обикновена крушка.Тя нали има маркировка.Там ги пише градусите.Точно градуси, а не баклава.

Кое не е ясно тук.Достатъчно примери ти дадох за да разбереш че може и 20000 градуса да е , а общото количество на пренасяната енергия да е малко.А то е важното.

И какво е Слънцето и излъчва ли то лъчи с температура 18000-20000К?

Прочети внимателно предният ми пост.

Badr,знам че теб няма невъзможни неща,но все пак да се опитам да те върна в реалността.Първо с оксижен се съмнявам да успееш да нагрееш желязо до 2400 градуса.Второ 1000 градуса с които си надхвърлил реалната температура имат значение,така сигурно е възможно да светне крушката за миг,ама трябва да не си близо до нея щото следва експлозия!!! :lol6: :P

Волфрамът е незаменим в електроламповата промишленост. Волфрамовата жичка, която има дебелина няколко стотни от милиметъра, представлява монокристал, който се изтегля през диамантени филери във водородна атмосфера. Температурата на светещата волфрамова жичка в електрическите крушки е 2500* С.

Волфрамът е светлосив, твърд, ковък метал с метален блясък. Цветът до голяма степен зависи от технологията на получаването му. Той е най-труднотопим от всички метали и втори от всички елементи след въглерода. Топи се при 3410 * C, а кипи при 6690 * C.

С тия 3500 К си прекалено близо до температурата на топене на волфрама и силно се съмнявам че такава тънка жичка ще издържи повече от няколко секунди да свети така.

Цветната температура е условна температура.Не означава колко са "нагряти лъчите",а какъв е цветът на светлината!Говорим за видимата такава,за нас хората само тя има значение.

Дневната слънчева светлина е с температура от 5500 до 6500К градуса според един популярен източник.Теоретично същия източник допуска цветна температура до 50 000К .

П.П.Пак ще те питам кога ще е с цветна температура до 10 000К ,имаш ли идея?И тогава ще разбереш,че не е необходимо източника ти на светлина да е нагрят до такава реална температура за да се получи такава цветна температура.Луминисцентната лампа излъчва светлина с цветна температура 6400 градуса,но това не означава че газът който излъчва е с такава реална температура или пък "лъчите са нагряти " до 6400 К градуса!!!

Редактирано 12 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Badr,знам че теб няма невъзможни неща,но все пак да се опитам да те върна в реалността.Първо с оксижен се съмнявам да успееш да нагрееш желязо до 2400 градуса.Второ 1000 градуса с които си надхвърлил реалната температура имат значение,така сигурно е възможно да светне крушката за миг,ама трябва да не си близо до нея щото следва експлозия!!! :lol6: :lol6:

С тия 3500 К си прекалено близо до температурата на топене на волфрама и силно се съмнявам че такава тънка жичка ще издържи повече от няколко секунди да свети така.

Цветната температура е условна температура.Не означава колко са "нагряти лъчите",а какъв е цветът на светлината!Говорим за видимата такава,за нас хората само тя има значение.

Дневната слънчева светлина е температура от 5500 до 6500К градуса според един популярен източник.Теоретично същия източник допуска цветна температура до 50 000К .

Налице са факти.Казах вече че "Условна" означва при изпълнението на условието - съответен резулатат.Кажи ми какъв цвят са 50000к.

Дали искаш ти или не си е твоя работа.Ако искаш се учи, ако не искаш недей.

Последен жокер ти давам . Нагрята жичка дали по цялата си дължина е нагрята с една и съща температура?.Съответно и лъчението дали излъчва само лъчи с еднаква температура.На слънцето протичат термоядерени реакции, тяхната температура достига ли над 50000К и възможно ли е от мястото на такава реакция да се излъчат лъчи със съответната температура?

Слънцето не е лазер и не е монохроматичен и кохерентен източник.

Метафизика не значи надграждане над сетивната рецептивност.

Означава възможност за такова надграждане.

Всеки опит да се разглежда метафизичното, отнесено към физични закони издава неразбирането му. Всяко обвързване на метафизиката с подходите на каузалността (съдната способност) е просто опит за рационализацията й и то отчаяна такава, която опитва да внесе метафизичното в рамки, тесни нему. Моля да не се обърква рационалност с рационализация - последната е своего рода стремеж за изнасилване на рационалността.

Ами не ги бъркай.И докато чрез метафизиката изразяваме физиката, то за реципрочност тук не става дума.

За мъжкият тип мислене е типично пристрастието към каузалното, този тип мислене, в различие от женския такъв, е от особена важност наличието на някаква причина. Тя може да е твърде далечна, установима с усилие, дори ако трябва ще е свръхсетивна причина, но да е причина. Докато жената не се нуждае от кауза, за да съ-знава, за да съ-обхваща смисъла на онтологичното.

И ето ти повод, без кауза някаква, да извлечеш сакралното от онтологичното и ми изпратиш хиляди целувки.

Отговорът "НЕ" не е валиден аргумент и се отхвърля априори.

Налице са факти.Казах вече че "Условна" означва при изпълнението на условието - съответен резулатат.Кажи ми какъв цвят са 50000к.

Дали искаш ти или не си е твоя работа.Ако искаш се учи, ако не искаш недей.

Последен жокер ти давам . Нагрята жичка дали по цялата си дължина е нагрята с една и съща температура?.Съответно и лъчението дали излъчва само лъчи с еднаква температура.На слънцето протичат термоядерени реакции, тяхната температура достига ли над 50000К и възможно ли е от мястото на такава реакция да се излъчат лъчи със съответната температура?

Слънцето не е лазер и не е монохроматичен и кохерентен източник.

Мене не ми требе джокер,щото и у Перник съм живял! А за ученето моя професор имаше един велик лаф: " Да се учат от неуките", та в случая е много подходящ.Ти се опитваш да убедиш останалите форумци ,че ни учиш на нещо,ама и от космоса е видно,че и понятие си нямаш какво е това цветна температура и какво е практическото и приложение в фотографията.Няколко пъти ти повторих ,че прекрасно знам какъв източник е слънцето.В ядрото му може да се достига и до 100 000 градуса,но на повърхността е 6000.И точно такава е температурата/цветната/ на пряката слънчева светлина.При облачно време обаче цветната температура става 7000-7500К поради простия факт,че облаците поглъщат инфрачервеното и част от червеното излъчване .Светлината почва да синее и затова се повишава цветната температура! Това изобщо не значи че излъчвателя си е повишил температурата!!!

А на сянка ,Бадр,цветната температура стига до 10 000 градуса К,пак поради тия причини поглъщането на червените лъчи!!!

Видимата светлина е всичките лъчи взети заедно,филтрирай топлите и цветната температура става все по висока-това значи че светлината почва да е подобна на светлината на свръхнагретите звезди,каквато за щастие не е нашето слънце .

Надявам се да успееш да до схванеш това!

П.П. според някои източници е възможно стойностите които споменавам да са завишени с 500 -1000 градуса,но мисля това не е особенно важно в случая.

Редактирано 12 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Няма светлина която да не топли!

Топлят лъчите от топлите цветове(бяло, розово, жълто и пастелен оранж(охра-"AUh ra") на видимия спектър. Пастелено-зелено и пастелено-синьо само задържат и ретранслират мека топлина, а не са първичен източник.

Никога сред представителите на Слънчевият култ на Изток няма да видиш черно облекло. А предствителите на лунния култ ходят абсолютно голи в чест на аскетизма за материята, от която се покайват.

Идеата да се носи черно облекло е пак на Лунно-култовци, само, че на тези, които са мигрирали от Изток към Близия изток, познати като "НИЗШ-лунен култ" или още - извънкастови. Това е именно преходът от топлите лъчи на видимия спектър към студените лъчи на същият.

Мене не ми требе джокер,щото и у Перник съм живял! А за ученето моя професор имаше един велик лаф: " Да се учат от неуките", та в случая е много подходящ.Ти се опитваш да убедиш останалите форумци ,че ни учиш на нещо,ама и от космоса е видно,че и понятие си нямаш какво е това цветна температура и какво е практическото и приложение в фотографията.Няколко пъти ти повторих ,че прекрасно знам какъв източник е слънцето.В ядрото му може да се достига и до 100 000 градуса,но на повърхността е 6000.И точно такава е температурата/цветната/ на пряката слънчева светлина.При облачно време обаче цветната температура става 7000-7500К поради простия факт,че облаците поглъщат инфрачервеното и част от червеното излъчване .Светлината почва да синее и затова се повишава цветната температура! Това изобщо не значи че излъчвателя си е повишил температурата!!!

А на сянка ,Бадр,цветната температура стига до 10 000 градуса К,пак поради тия причини поглъщането на червените лъчи!!!

Видимата светлина е всичките лъчи взети заедно,филтрирай топлите и цветната температура става все по висока-това значи че светлината почва да е подобна на светлината на свръхнагретите звезди,каквато за щастие не е нашето слънце .

Надявам се да успееш да до схванеш това!

П.П. според някои източници е възможно стойностите които споменавам да са завишени с 500 -1000 градуса,но мисля това не е особенно важно в случая.

Пак почваш да дрънкаш щуротии.Твоето мнение е без значение.Дали ти харесва или не УВ лъчението е температура 18000-20000.

При облачно време, казваш цветната температура става 7000-7500к.

Поради простия факт, че като отпадналите лъчите са с по-ниска темепература, то съвсем естествено следва, че са останали тези с по-висока температура.

В резултат се вижда повече син спектър, който именно с такава температура.А не защото синее се вдига температурата.И на сянка може да стига 10000К.Като останат повече ултравиолетови лъчи естествено, че е така.Казах вече като не осъзнаваш явление да питаш.Не да ни сервираш дебилната си невежественост

Кой ти е казал, че видимата светлина не е всички лъчи заедно.Или на теб като ти обяснят нещо и ти изведнъж почваш да си приписваш като свои знанията, които друг ти е посочил.

Нали досега ти пиша че слънцето не е лазер и не излъчва само една дължина на вълната.Така излъчените от повърхността му лъчи може да са с 6500к, в дълбочина може да са 18000-20000к.

Какво знам аз за физиката, не могат да коментират лица, опровергаващи първия принцип на термодинамиката.

Ти професор си виждал по-телевизията.Колкото и да се опитваш да убедиш някого тук, че си образован.Такова нещо няма.

Редактирано 12 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Пак почваш да дрънкаш щуротии.Твоето мнение е без значение.Дали ти харесва или не УВ лъчението е температура 18000-20000.

....тази температУра е по скалата на МехМедев

Пак почваш да дрънкаш щуротии.Твоето мнение е без значение.Дали ти харесва или не УВ лъчението е температура 18000-20000.

При облачно време, казваш цветната температура става 7000-7500к.

Поради простия факт, че като отпадналите лъчите са с по-ниска темепература, то съвсем естествено следва, че са останали тези с по-висока температура.

В резултат се вижда повече син спектър, който именно с такава температура.А не защото синее се вдига температурата.И на сянка може да стига 10000К.Като останат повече ултравиолетови лъчи естествено, че е така.Казах вече като не осъзнаваш явление да питаш.Не да ни сервираш дебилната си невежественост

Кой ти е казал, че видимата светлина не е всички лъчи заедно.Или на теб като ти обяснят нещо и ти изведнъж почваш да си приписваш като свои знанията, които друг ти е посочил.

Нали досега ти пиша че слънцето не е лазер и не излъчва само една дължина на вълната.Така излъчените от повърхността му лъчи може да са с 6500к, в дълбочина може да са 18000-20000к.

Какво знам аз за физиката, не могат да коментират лица, опровергаващи първия принцип на термодинамиката.

Ти професор си виждал по-телевизията.Колкото и да се опитваш да убедиш някого тук, че си образован.Такова нещо няма.

:) :lol6: Бадр, ти съвсем си решил да минеш през просото!Ултравиолетовите лъчи са невидими за нормалните хора,никой не е казал нищо за титаните.Ти като титан на мисълта и действието можеш още доста да ни просветлиш в тази насока.Ами всеки с елементарна обща култура може да прецени и коментира какво знаеш за физиката.Понеже нищо не знаеш за начина по който фунционира човешкия мозък,в момента представяш нагледно доказателство за късите съединения които се получават в твоя.И целия този тюрлюгювеч май има малко общо с съвременната физика.

Ако разчитах само на това което съм учил в училище,изобщо нямаше да водим този разговор ,слънчице.

Моето образование си касае единствено мен,но до сега не съм видял по телевизията професор с качествата на тези при които съм имал късмета да уча,само разни кукувици се изявяват предимно.

Температурата на повърхността на слънцето е 6000 градуса целзий,а в ядрото му е 15 000 000 градуса.Когато се говори за слънчев спектър и слънчева светлина се има пред вид само и единствено видимата светлина,а не цялото му излъчване ....

В астрономията отдавна е известно, че съществува зависимост между светимостта на звездите, техните цветове и повърхностните им температури. Според тези признаци звездите се разделят на няколко класа, отбелязвани с буквите O, B, A, F, G, K и M:

Клас O - температура на повърхността от 28 000 до 50 000°К, гълъбово-сини на цвят. Типични представители са трите звезди от "пояса" на Орион: Минтака - d, Алнилам - e и Алнитак - z Орион.

Клас B - температура на повърхността от 11 000 до 25 000°К, синкаво-бели звезди като Спика - a Девица и Ригел - b Орион.

Клас A - температура на повърхността от 7 500 до 11 000°К, бели на цвят. Някои представители: Сириус - a Голямо куче, Вега - a Лира, Денеб - a Лебед, Алтаир - a Орел.

Клас F - температура на повърхността от 6 000 до 7 500°К, жълтеникаво-бели звезди като Полярната - a Малка мечка и Процион - a Малко куче.

Клас G - температура на повърхността от 4 900 до 6 000°К, жълти на цвят звезди като Слънцето и Капела - a Колар.

Клас K - температура на повърхността от 3 500 до 4 900°К, оранжеви на цвят звезди като Арктур - a Воловар, Ениф - e Пегас и Алдебаран - a Бик (Телец).

Клас M - температура на повърхността от 2 400 до 3 500°К, червени звезди като Антарес - a Скорпион и Бетелгейзе - a Орион.

Зависимостта между светимостта и спектралния състав на светлината на звездите се изразява в диаграма, известна в астрономията като диаграма спектър-светимост или диаграма на Херцшпрунг-Ръсел (ХР-диаграма).

източник

ЦВЕТНА ТЕМПЕРАТУРА - условна температура в градуси Келвин (°К), до която трябва да се нагрее абсолютно черно тяло за да излъчва светлина с определен спектрален състав (цвят), съгласно закона на Вин.

Ето цветните температури на някой светоизточници:

Обикновена свещ - 1900°К;

Лампи с нагряваща се жичка - 2700 до 3000°К;

Халогенни лампи (лампи с прегряване) - 3500°К;

Фотосветкавица - 5500°К;

Луминесцентни лампи - 4500 до 6500°К;

Средна дневна светлина - 5200°К;

Дневна светлина при облачно време - 6500°К;

Цвят на небето - 12000 до 18000°К.

Точно ти си човека ,който почва да си приписва като свои знания това което ти посочих.Иначе щеше да ми отговориш на въпроса ,кога светлината е с температура 10 000 К когато те попитах,а не сега да си даваш наивните обяснения ,след като ти казах при какви условия става това....

П.П.С цветната температура се определят свойствата на излъчвателя,а не на телата приемащи и отразяващи излъчването.Сам си отговори ,че няма черна светлина.Излъчване при абсолютната нула няма.Ама и абсолютната нула май я няма в познатата ни вселена.Айде като си толкова сведущ отговори ми по бързо,при какви условия слънчевата светлина има цветна температура 10000 К ?

Въобще не е моя работа как си правиш баланс на бялото.Хубаво е че си прочел линковете.Какъв е физичният смисъл на понятието цветна температура ти научи днес.

Реалните тела приемат излъчването и на свой ред излъчват със определена температура.

При какви условия имаме лъчения с температура 10000К си отговаряй сам.

Редактирано 12 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

:) :lol6: Бадр, ти съвсем си решил да минеш през просото!Ултравиолетовите лъчи са невидими за нормалните хора,никой не е казал нищо за титаните.Ти като титан на мисълта и действието можеш още доста да ни просветлиш в тази насока.Ами всеки с елементарна обща култура може да прецени и коментира какво знаеш за физиката.Понеже нищо не знаеш за начина по който фунционира човешкия мозък,в момента представяш нагледно доказателство за късите съединения които се получават в твоя.И целия този тюрлюгювеч май има малко общо с съвременната физика.

Ако разчитах само на това което съм учил в училище,изобщо нямаше да водим този разговор ,слънчице.

Моето образование си касае единствено мен,но до сега не съм видял по телевизията професор с качествата на тези при които съм имал късмета да уча,само разни кукувици се изявяват предимно.

Температурата на повърхността на слънцето е 6000 градуса целзий,а в ядрото му е 15 000 000 градуса.Когато се говори за слънчев спектър и слънчева светлина се има пред вид само и единствено видимата светлина,а не цялото му излъчване ....

нчева светлина е с температура от 5500 до 6500К градуса според един популярен източник.Теоретично същия източник допуска цветна температура до 50 000К .

П.П.Пак ще те питам кога ще е с цветна температура до 10 000К ,имаш ли идея?И тогава ще разбереш,че не е необходимо източника ти на светлина да е нагрят до такава реална температура за да се получи такава цветна температура.Луминисцентната лампа излъчва светлина с цветна температура 6400 градуса,но това не означава че газът който излъчва е с такава реална температура или пък "лъчите са нагряти " до 6400 К градуса!!!

Да ти припомня,ако си вече забравил: Цветната температура е УСЛОВНА величина.УВ лъчът няма как да е нагрят до 18 000 градуса Келвин или целзий ,можеш ли да се сетиш защо

Дрънкаш отново простотии. Когато цитираш нещо го осмисляй.

Питаш как е възможно Ув лъч да е с 18000к, а изведнъж се оказва че имаш предвид само видима светлина.

Когато се говори за спектър се има предвид целият спектър.Дебилът може да не знае какво значи спектър.Това не го прави образован.Толкова са му възможностите.

Затова когато ти давам формула, първата ти работа да бъде нейното осмисляне.

Никой не ти казва че цялата лампа трябва да се загрее до 6400, а че се излъчват лъчи нагряти до тази температура.

Слънцето на повърхността си излъчва около 6500 , но УВ лъча идва от зона нагрята до 20000.

Така се образува спектъра - всички лъчи, излъчени от всички зони, достигнали до нас.

И ти не си обеснявал нищо.Както обикновено, поради коментираните пречки в твоето минало, днес ти ни сервираш великата глупост за цветната температура повишена, защото синеела светлината при наличие на облаци.

Без разбира се да можеш да осмислиш, че ако имам 5 тела нагряти до различна температура и махна двете с най-ниска, то резултата от сборната температура на останалите ще се повиши.

Това е математика, а не да ти посинява главата.

Редактирано 12 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Дрънкаш отново простотии. Когато цитираш нещо го осмисляй.

Питаш как е възможно Ув лъч да е с 18000к, а изведнъж се оказва че имаш предвид само видима светлина.

Когато се говори за спектър се има предвид целият спектър.Дебилът може да не знае какво значи спектър.Това не го прави образован.Толкова са му възможностите.

Затова когато ти давам формула, първата ти работа да бъде нейното осмисляне.

Никой не ти казва че цялата лампа трябва да се загрее до 6400, а че се излъчват лъчи нагряти до тази температура.

Слънцето на повърхността си излъчва около 6500 , но УВ лъча идва от зона нагрята до 20000.

Така се образува спектъра - всички лъчи, излъчени от всички зони, достигнали до нас.

И ти не си обеснявал нищо.Както обикновено, поради коментираните пречки в твоето минало, днес ти ни сервираш великата глупост за цветната температура повишена, защото синеела светлината при наличие на облаци.

Без разбира се да можеш да осмислиш, че ако имам 5 тела нагряти до различна температура и махна двете с най-ниска, то резултата от сборната температура на останалите ще се повиши.

Това е математика, а не да ти посинява главата.

Бадр,аз те питам наужким,толкова ли не се усещаш?Темата става все по уникална!Метафизиката трудно ще ти помогне да измислиш нова физика,там накъдето си се запътил с бодра крачка.Пак ти повтарям,с най добри чувства,въпреки че почвам да се чудя ,дали го заслужаваш:

Ултравиолетовите лъчи не пеят в хора,като невидими за нашето око,но крайно агресивни към фотоматериалите,те се изолират на 100% с подходящи филтри.Когато правим баланс на бялото,важна е единствено видимата светлина.

Ако тоя спор се бе завързал преди няколко месеца,сигурно щях да сляза на твоето ниво ,приятелю.Но сега ,колкото и да се опитваш да ме обиждаш,само ме разсмиваш и наистина ми ставаш все по симпатичен.Даже се замислям дали да не се съглася с теб,въпреки че сериозно грешиш.Ама е човешко да се греши,плюс това какво значение има.

Твърдението че какъвто и да е лъч е нагрят до еди колко си градуса ми се струва крайно несериозно написано от човек с претенции,че е много разбиращ във физиката.Лъчът не е нагрят до николко градуса,той носи енергия,която при определени условия може да се преобразува в топлина,толкова ли е трудно да го схванеш???

Редактирано 12 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Питаш как е възможно Ув лъч да е с 18000к, а изведнъж се оказва че имаш предвид само видима светлина.

Когато се говори за спектър се има предвид целият спектър. Дебилът може да не знае какво значи спектър.Това не го прави образован.Толкова са му възможностите.

Затова когато ти давам формула, първата ти работа да бъде нейното осмисляне.

Бай Брадр, явно ти с видима температура мериш невидимите лъчи/ Нещшо като с видима истина да назоваваш невидима илюзия?

По коя формула Пророкът е консумирал 6 годишно момиченце и по коя формула Алла реже зелки?

Бадр,аз те питам наужким,толкова ли не се усещаш?Т

Наужким ли ме питаш.Сериозно? Не съм се усетил да знаеш.

Та питаш ли ме за УВ лъчите и тяхната температура.

Тук не говорим за фотоматериали.Те нямат отношение към темата.

Твърдението че какъвто и да е лъч е нагрят до еди колко си градуса ми се струва крайно несериозно написано от човек с претенции,че е много разбиращ във физиката.Лъчът не е нагрят до николко градуса,той носи енергия,която при определени условия може да се преобразува в топлина,толкова ли е трудно да го схванеш???

Колко пъти трябва да повтаряме нещо елементарно.Запомни го просто.

Температурата е МЯРКА за собствената енергията на телата.Именно температурата е мярката.И отново ми посочваш нещо писано от мен.Аз писах че лъчите пренасят топлина, а ти реши, че УВ лъчите не носят. Енергията може да се изчисли по няколко начина.

Както искаш намирай твърдението ми.Нека да е несериозно.Лъчът има еди колко си градуса собствена енергия.

От зона нагрята до 20000 градуса на слънцето е отделена частица с такава температура и насочена към земята.Това е високоенергиен УВ лъч, който попада на земята.

Жичка нагрята до 2500 излъчва частици загряти до 2500.Поради неравномерност на нагряването на тая жичка тя излъчва цял спектър лъчи,а не само такива с еднаква дължина.

Но след като си решил за теб може да е друго.Това си е твоя работа.

Бай Брадр, явно ти с видима температура мериш невидимите лъчи/ Нещшо като с видима истина да назоваваш невидима илюзия?

По коя формула Пророкът е консумирал 6 годишно момиченце и по коя формула Алла реже зелки?

За кой ли път ти ни демонстрираш твоята липса на етика.Вчера те залових да лъжеш, ти днес пак повтаряш.

Разбираемо е.При теб това е естествено състояние.

Бадр,аз те питам наужким,толкова ли не се усещаш?Темата става все по уникална!Метафизиката трудно ще ти помогне да измислиш нова физика,там накъдето си се запътил с бодра крачка.Пак ти повтарям,с най добри чувства,въпреки че почвам да се чудя ,дали го заслужаваш:

Ултравиолетовите лъчи не пеят в хора,като невидими за нашето око,но крайно агресивни към фотоматериалите,те се изолират на 100% с подходящи филтри.

Бай Брадр мери невидимия спектър с температура от 20000, но дименсията е градус по невидимата скала на Мемед Просто приеми, че 20,000 е цифра на градус топлина, която не се вижда. Просто е невидима за неверниците. "Куфарите"не могат да видят тази цифра! Т'ва е

Наужким ли ме питаш.Сериозно? Не съм се усетил да знаеш.

Та питаш ли ме за УВ лъчите и тяхната температура.

Тук не говорим за фотоматериали.Те нямат отношение към темата.

Колко пъти трябва да повтаряме нещо елементарно.Запомни го просто.

Температурата е МЯРКА за собствената енергията на телата.Именно температурата е мярката.И отново ми посочваш нещо писано от мен.Аз писах че лъчите пренасят топлина, а ти реши, че УВ лъчите не носят. Енергията може да се изчисли по няколко начина.

Както искаш намирай твърдението ми.Нека да е несериозно.Лъчът има еди колко си градуса собствена енергия.

От зона нагрята до 20000 градуса на слънцето е отделена частица с такава температура и насочена към земята.Това е високоенергиен УВ лъч, който попада на земята.

Жичка нагрята до 2500 излъчва частици загряти до 2500.Поради неравномерност на нагряването на тая жичка тя излъчва цял спектър лъчи,а не само такива с еднаква дължина.

Но след като си решил за теб може да е друго.Това си е твоя работа.

Няма как да усетиш,щом стигнахме дотук.Но продължавай,все по интересно става.

Аренас,извини ме ,че не ти отговорих до сега.И сега ли мислиш,че става въпрос за разбиране?Аз ли не съм разбрал?Аз ли държа на другото,на всяка цена? Отговори тук,как смяташ и ако искаш поясни за какво иде реч.....

Бай Брадр мери невидимия спектър с температура от 20000, но дименсията е градус по невидимата скала на Мемед Просто приеми, че 20,000 е цифра на градус топлина, която не се вижда. Просто е невидима за неверниците. "Куфарите"не могат да видят тази цифра! Т'ва е

Ура,имаш ли идея кой е правил презентацията която е възмутила белите братя във Варна вчера?

Приемам го разбира се,имам ли избор!

Ура,имаш ли идея кой е правил презентацията която е възмутила белите братя във Варна вчера?

Приемам го разбира се,имам ли избор!

Бледоликий ми брате, Нео. Аз не съм в момента в родния си град, владения понастоящем на ТИМ-маркета , и нямам поглед върху Белите Мечки там ...

Бледоликий ми брате, Нео. Аз не съм в момента в родния си град, владения понастоящем на ТИМ-маркета , и нямам поглед върху Белите Мечки там ...

Ааааа,значи си отишъл да наблюдаваш белите мечки около полярния кръг??? Очакваме интересни кадри и истории оттам,братко Ура!

Донеси писмените показания на няколко бели мечока ,поради що им е черна кожата,белким убедим Бадр за какво служи меланина.

badr

И ето ти повод, без кауза някаква, да извлечеш сакралното от онтологичното и ми изпратиш хиляди целувки.

Отговорът "НЕ" не е валиден аргумент и се отхвърля априори.

Не съм сигурна, няма как да бъда, но дали не се разминаваме в смисъла на онтологичните си битиета?

Os sacrum (сакралната) е една от костите на таза. Онова, което я окриля отстрани, е Аla ossis ilii - крилото на съседната илиачна кост (на картинката обозначено с 3) - пак в състава на таза и нищо повече. Метафизичното онтологично е поне две педи над него.

Там човек е целунат само веднъж, но завинаги.

Ааааа,значи си отишъл да наблюдаваш белите мечки около полярния кръг??? Очакваме интересни кадри и истории оттам,братко Ура!

Донеси писмените показания на няколко бели мечока ,поради що им е черна кожата,белким убедим Бадр за какво служи меланина.

Бледоликий Брате Нео, нашият близкоизточен БРАДР не знам дали би бил убеден в избелващото действие на меланина, по-добре от Джако, който танци ноооу яко?. . За да се убеди в това трябва да мине от саудитетц в суданец. Ние сме судетски бели немци.

Дрънкаш отново простотии. Когато цитираш нещо го осмисляй.

Питаш как е възможно Ув лъч да е с 18000к, а изведнъж се оказва че имаш предвид само видима светлина.

Когато се говори за спектър се има предвид целият спектър.Дебилът може да не знае какво значи спектър.Това не го прави образован.Толкова са му възможностите.

Затова когато ти давам формула, първата ти работа да бъде нейното осмисляне.

Никой не ти казва че цялата лампа трябва да се загрее до 6400, а че се излъчват лъчи нагряти до тази температура.

Слънцето на повърхността си излъчва около 6500 , но УВ лъча идва от зона нагрята до 20000.

Така се образува спектъра - всички лъчи, излъчени от всички зони, достигнали до нас.

И ти не си обеснявал нищо.Както обикновено, поради коментираните пречки в твоето минало, днес ти ни сервираш великата глупост за цветната температура повишена, защото синеела светлината при наличие на облаци.

Без разбира се да можеш да осмислиш, че ако имам 5 тела нагряти до различна температура и махна двете с най-ниска, то резултата от сборната температура на останалите ще се повиши.

Това е математика, а не да ти посинява главата.

Badr,ти дебил ли си?Защото ако беше си направил труда да прегледаш линка които дадох,шеше да разбереш какво значи видим спектър,но явно толкова са ти възможностите и толкова си образован.Ето за сравнение срещу твойте свободни и неверни интерпретации,истината в кратце:

Там е и е казано в прав текст кои лъчи са топли и кои студени.

СВЕТЛИНА, ВИДИМ СПЕКТЪР

Цветови области във видимия спектър;

Излъчване и поглъщане от вещество;

Спектър на излъчване (емисионен) и на поглъщане (абсорбционен);

Непрекъснат, накъсан и ивичен спектър.

Светлината е електромагнитен поток от елементарни частици кванти (фотони). Всеки светлинен квант има своя енергия и се характеризира с дължината на вълната си l - разстоянието, на което тя се разпространява за едно нейно колебание (за един период) T.

Дължината на светлинната вълна се измерва в нанометри: 1nm = 10-9 m. Използва се и единицата микрометър: 1mm = 10-6 m и извънсистемната единица ангстрьом: 1A = 10-1 nm = 10-10 m.

Зависимостта между дължината на вълната l и нейният период T е l = c*T, където c е скоростта на светлината в космическия вакум, равна на 2.997925*108 m/s.

В различни случаи светлината проявява вълновите си свойства - при дифракция и интерференция, поляризация, отражение и пречупване или се държи като корпускулярен поток - при различните фотоелектрични ефекти.

При разпространението си в дадена оптична среда, светлинните вълни взаимодействат с нея съгласно принципа на Хюйгенс-Френел.

Според него всички точки от средата (частици - атоми, молекули или др.), до които в даден момент t1 достига фронтът на вълна, било то механична, електромагнитна или в частност - светлинна, стават източници на елементарни сферични кохерентни вълни (представени на фигурата в синьо). Те интерферират помежду си и в някакъв следващ момент t2 формират фронт на резултантна вълна, представляващ повърхност, "допираща се" до фронтовете на елементарните сферични вълни.

Принципът на Хюйгенс

Този принцип е формулиран от холандския физик Кристиян Хюйгенс (1629 - 1695) и по-късно е обобщен от френския физик Огюстен Жан Френел (1788 - 1827). Вижте също обяснение на отражението и пречупването на светлината според принципа на Хюйгенс-Френел.

Бялата светлина е сложна, съставена от различни монохроматични (едноцветни) лъчи, т.е. тя съдържа всички цветове. От целия електромагнитен спектър, човешкото око вижда само малка част в интервала от 390 до 780 nm, в която различаваме 8 цветови области:

От 390 до 450 nm - виолеова

От 450 до 480 nm - синя

От 480 до 510 nm - синьо-зелена

От 510 до 530 mn - зелена

От 530 до 575 nm - жълто-зелена

От 575 до 585 nm - жълта

От 585 до 620 nm - оранжева

От 620 до 780 nm - червена

В интервала от 10 nm до 380 nm са невидимите за нас ултравиолетови лъчи (UV), а над червената област - от 780 nm до 1 mm са също невидимите за нас инфрачервени лъчи (IR), в т.ч. и топлинните лъчи.

ИЗЛЪЧВАНЕ И ПОГЛЪЩАНЕ НА СВЕТЛИНА ОТ ВЕЩЕСТВО:

За да излъчва или поглъща едно вещество, трябва в неговите атоми или молекули да възникват преходи между различни стационарни състояния (между енергетичните нива на електроните), което става при възбуждане поради нагряване или при облъчване с друго лъчение.

Честотата на излъчване или поглъщане f на едно вещество се дава със зависимостта:

f = (Е1 - Е2)/h

където Е1 и Е2 са енергиите съответно на първото и второто състояние, между които се е осъществил прехода, а h е константата на Планк = 6.626196*10-34 J s. Когато Е1 > Е2 имаме излъчване на електромагнитна въла (емисия), а обратно - при Е1 < Е2 е налице поглъщане (абсорбция).

Всеки химичен елемент си има свой спектър - линии на излъчване (респ. на поглъщане) на различни дължини, които са своеобразен негов "подпис" и позволяват той да бъде идентифициран на произволни места с помощта на спектрограф, стига да е наличе излъчване или поглъщане с негово участие. Така чрез спектрален анализ се установява химичния състав на далечните звезди, а чрез ефекта на Доплер, наблюдаван също в техните спектри, се съди за собственото им движение в пространството, околоосното им вртене и за още много други техни свойства.

СПЕКТЪР НА ИЗЛЪЧВАНЕ (ЕМИСИОНЕН) И НА ПОГЛЪЩАНЕ (АБСОРБЦИОНЕН):

Спектър получен от излъчващо тяло се нарича емисионен или спектър на излъчване. Ако светлина с непрекъснат спектър премине през полупрозрачна среда - цветен светофилтър, газова среда (в т.ч. атмосфера на звезда, на планета и пр.), се получава избирателно поглъщане на лъчения в някои честоти (т.е. с някои дължини на вълната), които се наблюдават на фона на непрекъснатия спектър като тъмни (абсорбционни) линии. Такива са Фраунхоферовите линии в спектъра на Слънцето, получени при абсорбцията от газовете в слънчевата атмосфера. Такъв спектър се нарича абсорбционен или спектър на поглъщане.

При тесноивичните интерференчни светофилтри се пропуска само малка част от спектъра, в рамките на няколко нанометра. Всички останали дължини (цветове) се поглъщат.

ЛУМИНЕСЦЕНЦИЯ, ПОСЛЕСВЕТЕНЕ - светене на някои тела (вещества), породено от попадащо върху тях възбуждащо (йонизиращо) лъчение.

Когато възбудените от някакво лъчение атоми или молекули на някои вещества се връщат след време в основно състояние, те излъчват фотони. За да се определи светенето на едно тяло като луминесценция, то трябва да отговаря на следните условия:

1. Светлината излъчена от луминесциращо тяло най-често е с дължина на вълната l по-голяма от тази на възбуждащото лъчение.

2. При луминесценцията има известно време на послесветене, т.е. светенето на луминесциращото тяло не изчезва веднага след отстраняване на възбуждащото лъчение-причинител. Времето на послесветене може да бъде от части от секундата до часове. Когато то е продължително, се казва, че тялото фосфоресцира т.е. налице е фосфоресценция.

3. Яркостта на луминесцентното светене е по-голяма от яркостта на абсолютно черно тяло, имащо температура равна с тази на луминесциращото тяло. Луминесценцията обаче не е свързана с нагряване на тялото - тя е "студено светене".

Спектрите на луминесциращите твърди тела и течности най-често са ивични. Фотографията по-долу показва спектър на луминофора на черно-бял телевизионен екран, в които вместо тесни линии се наблюдават ивици с известна ширина (снимка: автора).

Луминесценцията се използва при някои светоизточници - луминесцентни лампи, в които електрони, ускорени от приложено напрежение между два електрода, се сблъскват с атомите на живачни пари, при което се отделя ултравиолетово (UV) лъчение. Стъкленият балон на лампата е покрит отвътре с флуоресциращо вещество, което излъчва видима светлина под въздействие на по-късовълновата ултравиолетова - според условие 1.

Луминофорите нанесени от вътрешната страна на екраните на електронно-лъчевите тръби (кинескопите) излъчват видима светлина под бомбардировката на електронния лъч, рисуващ образа.

Флуоресценцията е частен случай на луминесценция, при който при облъчване на вещества като флуоресцеин (C20H12O5), парафиново масло, хинин, различни сулфатни разтвори и др., се отделя светлина с дължина на вълната също по-голяма от тази на възбуждащото лъчение (съгласно условие 1), но с тази разлика, че при отстраняване на последното, послесветенето е твърде краткотрайно и практически изглежда, че то престава веднага.

Това явление се използва при флуороскопите (флуорографите), където изображението получено с рентгенови лъчи се наблюдава в реално време върху флуоресциращ екран, излъчващ видима светлина под въздействие на късовълновите X-лъчи. Липсата на продължително послесветене позволява наблюдение на движещ се образ.

П.П. УВ лъчите няма как да идват от зона под повърхността на слънцето.Всъщност първичното лъчение на фотони идва от ядрото което е нагрято до 15 000 000 градуса и точно там става сливането на водородните атоми в хелиеви,но има един непрекъснат процес на отделяне , поглъщане от веществото и пак отделяне на фотони,който според достоверните източници трае около 1 милион години,за да стигнат фотоните до повърхността,откъдето отлитат в пространството.

Редактирано 13 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Neo

Аренас,извини ме ,че не ти отговорих до сега.И сега ли мислиш,че става въпрос за разбиране?Аз ли не съм разбрал?Аз ли държа на другото,на всяка цена? Отговори тук,как смяташ и ако искаш поясни за какво иде реч..... cool.gif

Ха! И защо Neo, държиш да взема страна в спора...?

Като лаик в материята, която се обсъжда, мисля че нямам какво да кажа, но темата наистина бе много полезна и интересна за мен. (Питай ме нещо за музика) А най-интересното е, че прекрасно се вижда процеса на рационализация, който протича в раздела на форума. (Думата рационализация ми бе подсказана, но я намирам за много точна в случая).

Да, точна така, повода да ти напиша онова ЛС бе именно този, че си правеше невярно заключение от думите на badr. Но пък на всичко ти бе отговорено коректно и изчерпателно. Ето малко хронология:

badr-Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

Neo-Та когато в окото ти не попадне достатъчно светлина-виждаш черно.

Neo-И цветната температура няма нищо общо с великата глупост която изръси: че за да види окото черно в него трябва да попадне "ТАКАВА" светлина.Айде малко ми разтълкувай тази думичка,щото от смисъла в който е употребена аз разбирам точно черна светлина.

Neo-Черното е липса на цвят,липса на светлина и нищо друго.Черна светлина има само в главата ти ,в приказките и в някои програми за 3Д анимация.

badr-Пълна липса на цвят ,липса на светлина са характерни само за цветна температура 0 градуса по Келвин.Такъв реален предмет няма.

badr-Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина. В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина.". Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта. (се възприема чрез окото от мозъка като черно)

Neo-darkterminal,...Дай мнение по новата титанична мисъл на приятеля си Бадр: Той за да виждал черно в окото му попадала такава светлина!!!???

darkterminal-Ще ти отговоря просто! Щом човек е видял черно, значи в окото му е попаднала светлина с недостатъчен интензитет или извън видимия спектър! Това, че не се вижда - определено не значи, че свтлината я няма - просто нейните параметри са под прага на чувствителност на апарата (в случая окото)!

badr-Точно на български език БИ МОГЛО да се интерпретира по твоя начин.НО МОЖЕ изхождайки именно от прякото значение на думите да се разбира точно отразената светлина, абстрахирайки се от цвета.Именно заради това съм уточнил следното "Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина.Набляга се на "отразена"...

и т.н.

Повече рационализация- по-малко обективност, малко рационализация повече обективност. Това е мнението ми. И затова предпочитам By my side

А ти искаш By your side

Редактирано 13 юли 200916 г. от arenas (преглед на промените)

Ха! И защо държиш да взема страна в спора...?

Като лаик в материята, която се обсъжда, мисля че нямам какво да кажа, но темата наистина бе много полезна и интересна за мен. (Питай ме нещо за музика) А най-интересното е, че прекрасно се вижда процеса на рационализация, който протича в раздела на форума. (Думата рационализация ми бе подсказана, но я намирам за много точна в случая).

Да, точна така, повода да ти напиша онова ЛС бе именно този, че си правеше невярно заключение от думите на badr. Но пък на всичко ти бе отговорено коректно и изчерпателно. Ето малко хронология:

badr-Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

Neo-Та когато в окото ти не попадне достатъчно светлина-виждаш черно.

Neo-И цветната температура няма нищо общо с великата глупост която изръси: че за да види окото черно в него трябва да попадне "ТАКАВА" светлина.Айде малко ми разтълкувай тази думичка,щото от смисъла в който е употребена аз разбирам точно черна светлина.

Neo-Черното е липса на цвят,липса на светлина и нищо друго.Черна светлина има само в главата ти ,в приказките и в някои програми за 3Д анимация.

badr-Пълна липса на цвят ,липса на светлина са характерни само за цветна температура 0 градуса по Келвин.Такъв реален предмет няма.

badr-Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина. В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина.". Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта. (се възприема чрез окото от мозъка като черно)

Neo-darkterminal,...Дай мнение по новата титанична мисъл на приятеля си Бадр: Той за да виждал черно в окото му попадала такава светлина!!!???

darkterminal-Ще ти отговоря просто! Щом човек е видял черно, значи в окото му е попаднала светлина с недостатъчен интензитет или извън видимия спектър! Това, че не се вижда - определено не значи, че свтлината я няма - просто нейните параметри са под прага на чувствителност на апарата (в случая окото)!

badr-Точно на български език БИ МОГЛО да се интерпретира по твоя начин.НО МОЖЕ изхождайки именно от прякото значение на думите да се разбира точно отразената светлина, абстрахирайки се от цвета.Именно заради това съм уточнил следното "Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина.Набляга се на "отразена"...

и т.н.

Повече рационализация- по-малко обективност, малко рационализация повече обективност. Това е мнението ми. И затова предпочитам By my side

Заради последното изречение от съобщението ти зададох въпроса.Но пак ще трябва да напомня,че цветната температура на светлината не се променя при отразяването и в предмети с различни цветове.Всеки предмет освен локалния си цвят (който ни интересува в случая) в зависимост от това от какъв материал е,може да отразява,пречупва или пропуска част от светлината.

Дарктерминал повтаря всъщност моите думи че в окото не попада светлина(естесвено е че ще е недостатъчно видима светлина,невидимата просто няма значение в случая),пълната липса на светлина точно се вижда като черно.Ако влезеш в максимално затъмнена стая в началото ще виждаш всичко черно,няма нищо всъщност да видиш,независимо какъв цвят са предеметите в стаята.Даже и в обикновена тъмна нощ поради недостига на светлина няма да различаваш цветовете и всички по тъмни такива ще ги виждаш черни.

Спора всъщност леко се измести от темата.Проблемът всъщност е че черния цвят,като максимално погръщащ светлината и топлината,ще повишава температурата на дрехата боядисана черна до некомфортни за човек стойности и вторичното топлинно излъчване ще го загрява доста повече отколкото,ако дрехата е бяла.Мога и да продължа,но по късно.

Видеото е недостъпно обаче за мен...

Редактирано 13 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)