Бадр,единствения които трудно,да не кажа изобщо не схваща в този водевил си ти.Твойте опити като екстрасен са още по смехотворни.Цветната температура е най-често използвана в фотографията,как мислиш си правя баланс на бялото ,като не знам какво е цветна температура???Светлината от лампите с нажежаема жичка е 2700 градуса а на луминисцентните лампи е към 6000 градуса-гепваш в ръчика една светеща 100 ватова крушка а аз хващам луминисцентния и аналог от онези големите и дългите и които издържи по дълго печели....Хахаха!Нищо ново не мога да науча от теб за съжаление,освен как е най-лошия начин да се води спор.Никога няма да го правя като теб.

П.П.С цветната температура се определят свойствата на излъчвателя,а не на телата приемащи и отразяващи излъчването.Сам си отговори ,че няма черна светлина.Излъчване при абсолютната нула няма.Ама и абсолютната нула май я няма в познатата ни вселена.Айде като си толкова сведущ отговори ми по бързо,при какви условия слънчевата светлина има цветна температура 10000 К ?

Нео, когато водиш спор с мюсли ВИНАГИ(ама- ВИНАГИ)трябва да имаш в пред вид 2 наща:

1)Аллах е велик;

2)Аллах прави чудеса;

Т.нар. "чудеса" се случват във феноменалния свят и се предизвикват от сили, които после щ дойдат и ще кажат: "дай ми тантото си- аз ти учудих душата, сега ти вземам душата".

Неуките хора винаги ВЯРВАТ В ЧУДЕСА във феноменалния свят(грубо-материания), а не знаят, че биват изпозлвани от злите сили,които си играят с тяхната логика и разум с цел да им привлекат вниманието и окупират съзнанието ЗА МАТЕРИЯТА.

Но има и такава категория, като Брадър, който ще промени физиката, но ще изкара ЧУДЕСАТА на бял свят.

Ето едно http://www.youtube.com/watch?v=V1h-Qjc0w_Q, което бай Брадр, може и да го опакова във формули.

Спорът тука е за Слънчевата светлина. Доста често мюсли отричат, че Аллах бил "Moon god", но незнайно защото търсят чудесата само на Пълнолуние.

При пълнулуние демоните се активизират най-много. 

Редактирано 5 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Бадр,единствения които трудно,да не кажа изобщо не схваща в този водевил си ти.Твойте опити като екстрасен са още по смехотворни.Цветната температура е най-често използвана в фотографията,как мислиш си правя баланс на бялото ,като не знам какво е цветна температура???Светлината от лампите с нажежаема жичка е 2700 градуса а на луминисцентните лампи е към 6000 градуса-гепваш в ръчика една светеща 100 ватова крушка а аз хващам луминисцентния и аналог от онези големите и дългите и които издържи по дълго печели....Хахаха!Нищо ново не мога да науча от теб за съжаление,освен как е най-лошия начин да се води спор.Никога няма да го правя като теб.

Въобще не е моя работа как си правиш баланс на бялото.Хубаво е че си прочел линковете.Какъв е физичният смисъл на понятието цветна температура ти научи днес.

П.П.С цветната температура се определят свойствата на излъчвателя,а не на телата приемащи и отразяващи излъчването.

Но очевидно пак имаш пропуски.Ще повторим ако е нужно урока.

Реалните тела приемат излъчването и на свой ред излъчват със определена температура.

При какви условия имаме лъчения с температура 10000К си отговаряй сам.

Въобще не е моя работа как си правиш баланс на бялото.Хубаво е че си прочел линковете.Какъв е физичният смисъл на понятието цветна температура ти научи днес.

Но очевидно пак имаш пропуски.Ще повторим ако е нужно урока.

Реалните тела приемат излъчването и на свой ред излъчват със определена температура.

При какви условия имаме лъчения с температура 10000К си отговаряй сам.

Брадр, как би обяснил от топло-динамичен закон ТОВА видео?..   забележи, че птицата е облечена в черно...  

Моето обяснение е далеч по-просто от формулите и чудесата във физиката ти. Просто: птицата няма по-голям капацитет от звуци, а само 2- А и Л.  Доста по-трудно упражнение за нея би било "Чичковите червенотиквеничковчета" 

Редактирано 5 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Въобще не е моя работа как си правиш баланс на бялото.Хубаво е че си прочел линковете.Какъв е физичният смисъл на понятието цветна температура ти научи днес.

Но очевидно пак имаш пропуски.Ще повторим ако е нужно урока.

Реалните тела приемат излъчването и на свой ред излъчват със определена температура.

При какви условия имаме лъчения с температура 10000К си отговаряй сам.

Това което е очевидно,че нагази в дълбоки и абсолютно непознати за теб води.Изобщо не съм ти чел тъпите линкове,хвърлих им едно око,което е достатъчно да разбера отчаяния ти опит да излезеш сух от водата,тоест от ситуацията.Ама вече е късно,както ти казах още с предния пост.Колкото и да повтаряш мантрата ,че ти си ми казал какъв е физичния смисъл на понятието цветна температура,никой няма да ти повярва,защото ти самия не го знаеш.Иначе веднага щеше да ми отговориш на простия въпрос,всеки що годе напреднал фотограф го знае,а ти явно не си такъв.Не ми отговори на въпроса дали си навит да държиш лампа с нажежаема жичка а аз луминисцентния и еквивалент ,като аз благородно съм съгласен да държа не 6000,а 6400 К градуса ,а ти държиш нищо и никакви 2700-2900К градуса.На кой първи ще му запуши ръката,познай от 3 пъти.Тогава до болка ще разбереш разликата между инфрачервено и ултравиолетово излъчване.Макар че пак имаш бонус , стъклото спира доста от инфрачервеното излъчване.

Брадр, как би обяснил от топло-динамичен закон ТОВА видео?..   забележи, че птицата е облечена в черно...  

Моето обяснение е далеч по-просто от формулите и чудесата във физиката ти. Просто: птицата няма по-голям капацитет от звуци, а само 2- А и Л.  Доста по-трудно упражнение за нея би било "Чичковите червенотиквеничковчета" 

Ура,имай милост!

Ако умра от смях,няма кой да научи Бадр,колко неща е пропуснал от "елементарната" физика! :lol6:

Това което е очевидно,че нагази в дълбоки и абсолютно непознати за теб води.Изобщо не съм ти чел тъпите линкове,хвърлих им едно око,което е достатъчно да разбера отчаяния ти опит да излезеш сух от водата,тоест от ситуацията.Ама вече е късно,както ти казах още с предния пост.Колкото и да повтаряш мантрата ,че ти си ми казал какъв е физичния смисъл на понятието цветна температура,никой няма да ти повярва,защото ти самия не го знаеш.Иначе веднага щеше да ми отговориш на простия въпрос,всеки що годе напреднал фотограф го знае,а ти явно не си такъв.Не ми отговори на въпроса дали си навит да държиш лампа с нажежаема жичка а аз луминисцентния и еквивалент ,като аз благородно съм съгласен да държа не 6000,а 6400 К градуса ,а ти държиш нищо и никакви 2700-2900К градуса.На кой първи ще му запуши ръката,познай от 3 пъти.Тогава до болка ще разбереш разликата между инфрачервено и ултравиолетово излъчване.Макар че пак имаш бонус , стъклото спира доста от инфрачервеното излъчване.

Не зная за кого са непознати тия води.Очевидно за теб.Аз не де държа ти да ми вярваш, темата се чете и от други потребители и те ясно виждат как се оплиташ.На никакъв твой въпрос не съм поел ангажимент да отговарям.Изказъл съм твърдения и съм ги доказал, отговорил съм на въпросите свързани с моите твърдения.Останалото не ме интересува.Също така не ме интересува евтините ти трикове.

Готов съм да държа лампа с нажежаема жичка , а ти луминисцентна само при положение че и двете излъчват от равна площ, равно количество енергия.Сто пъти в тая тема казвам че важното е количеството топлина постъпващо към дадена площ.

Ват на квадратен метър.

Ти съвсем си се пообъркал за да се пробваш с топлоразпределение да ми оргиналничиш.

На мен, който съм преместил мегавати топлина.

Това което е очевидно,че нагази в дълбоки и абсолютно непознати за теб води.Изобщо не съм ти чел тъпите линкове,хвърлих им едно око,което е достатъчно да разбера отчаяния ти опит да излезеш сух от водата,тоест от ситуацията.Ама вече е късно,както ти казах още с предния пост.Колкото и да повтаряш мантрата ,че ти си ми казал какъв е физичния смисъл на понятието цветна температура,никой няма да ти повярва,защото ти самия не го знаеш.Иначе веднага щеше да ми отговориш на простия въпрос,всеки що годе напреднал фотограф го знае,а ти явно не си такъв.Не ми отговори на въпроса дали си навит да държиш лампа с нажежаема жичка а аз луминисцентния и еквивалент ,като аз благородно съм съгласен да държа не 6000,а 6400 К градуса ,а ти държиш нищо и никакви 2700-2900К градуса.На кой първи ще му запуши ръката,познай от 3 пъти.Тогава до болка ще разбереш разликата между инфрачервено и ултравиолетово излъчване.Макар че пак имаш бонус , стъклото спира доста от инфрачервеното излъчване.

Ура,имай милост!

Ако умра от смях,няма кой да научи Бадр,колко неща е пропуснал от "елементарната" физика!

Салаами ми бейкън, Нео. Ако имаш 2 салаама дай единият на лъва в зоологическата, тъй като е от нашитя отбор. Реве за нашата победа. http://www.youtube.com/watch?v=sOwQXXEdhtQ...feature=related Е?- Може лъва да си е подпийнал и много много не му се разбора дали вика заваляно "Левки" или "Литекс", ма важното е да има чудеса и то тука са директно от пустинята, както се казваше в една книга с дебела КУРица.

Тука добре се разбира, че викат на гръцки "Елла".

Означава "ела туксъм"

А тука една неарабско-говоряща се мъчи да произнесе 4 + 1 пъти името Алла http://www.youtube.com/watch?v=iq_nRFjsNec

Редактирано 5 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Сигурен съм че днес за пръв път чуваш за цветна температура.Такива неща не се учат в 9клас.

Приятелю Брадр,

то тази тема нещо не ти се отдава, ми я да пробваме обратната?

КАК се(събличат)обичат жителите на пустинята и защо, из темата "Религиозни награди"

Виж как става в някои непустинни държави.

Редактирано 5 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Приятелю Брадр,

то тази тема нещо не ти се отдава, ми я да пробваме обратната?

КАК се(събличат)обичат жителите на пустинята и защо, из темата "Религиозни награди"

Виж как става в някои непустинни държави.

Урко, откога курешкоядците признават науката физика

И откога ги интересува материалното като дрехи , нали ходят голи голенички, като волни матрични птички

Редактирано 5 юли 200916 г. от Diin (преглед на промените)

Не зная за кого са непознати тия води.Очевидно за теб.Аз не де държа ти да ми вярваш, темата се чете и от други потребители и те ясно виждат как се оплиташ.На никакъв твой въпрос не съм поел ангажимент да отговарям.Изказъл съм твърдения и съм ги доказал, отговорил съм на въпросите свързани с моите твърдения.Останалото не ме интересува.Също така не ме интересува евтините ти трикове.

Готов съм да държа лампа с нажежаема жичка , а ти луминисцентна само при положение че и двете излъчват от равна площ, равно количество енергия.Сто пъти в тая тема казвам че важното е количеството топлина постъпващо към дадена площ.

Ват на квадратен метър.

Ти съвсем си се пообъркал за да се пробваш с топлоразпределение да ми оргиналничиш.

На мен, който съм преместил мегавати топлина.

Да ,точно го каза.Другите потребители четат титаничните ти мисли и умират от смях.Изказах още в началото,едно твърдение,за което бях готов да ти се извиня,ако бях сбъркал.Но ти направи чудеса ,приятелю,за да го потвърдиш.Естествено е да е в възможностите и способностите на един титан да мести мегавати и гигавати топлина.Като един същи Прометей ти караш слънцето да свети,с бяла и черна светлина ,виждам че за теб няма невъзможни неща на този свят. Така че приятелю,ти желая весел и усмихнат ден/или по скоро нощ/,за днес ,а може би и завинаги се оттеглям от спора! :yanim:

И все пак за протокола:

Доказал си, че черното елиминира слънчевото греене?Доказал си че за да види човек черен цвят,трябва в окото му да попадне черна светлина?

Днес е много интересен ден в всяко едно отношение.Айде пак да кажа лека и спокойна нощ!

Редактирано 5 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Малко ме интересува дали признаваш нещо или не.Физиката ти може да е била любим твой предмет, но за съжаление и най-неразбраният от теб.Ето какво съм написъл.

Дали искаш или не искаш това е точно така.Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.Аз разбирам, че искаш да ми припишеш каквото и да е само и само да съм изказъл погрешно твърдение.

Няма такава светлина, която да е отразена от обекта и да се възприема като черно, просто щото черното е погълната и неотразена светлина.

Но хубави мишлета такива.Защо се ловите на такива хватки.

Ами, хубав котарако, такъв, това отразяваш като светлина - това хващаме като отразена такава. Шегувам се, дано не се разгневиш отново.

Съществува понятието цветна температура.Дали ти харесва или не е без значение.То се разглежда от една прекрасна наука - коя ли пък беше! Ах да - започваш да стопляш --термодинамиката.

Направо ми се ще видя,втрещената ти физиономия, докато четеш тоя пост.

Да се върнем на дефиницията за цветна температура.Какво е температура на цвета?

Не искам да те разстройвам, но този параметър е основна характеристика и законово задължителен за обявяване при производство на осветителни тела.

Но да се върнем на нашата задачка.

Ето как с помощта на този параметър ще разбереш по-добре и Ув лъчението.Така например бялата дневна светлина е с температура в интервала 5400-5700 градуса.А ултравиолетовите лъчи са с температура над 18000 -20000 градуса.Сам може да си направиш извода как става изгарянето. И как добре съм го описъл в предните си постове.

Не искам да те разстройвам, ала за човека УВ-лъченията нямат цвят. И дали ти харесва или не термодинамиката се занимава с тези лъчи, които се възприемат от човека като топлинни и е дял от физиката, който изучава именно топлопредаването и топлинните процеси, които се извършват в телата, в съответствие на попадналите топлинни лъчи от околната среда върху тях, а те не са УВ-лъчите- с тях се занимават оптиката, фотографията, медицината, астрономията, фотоелектрониката, но не и термодинамиката.

А може ли да ми кажеш, щото и аз съм чела за температурата на цветовете, каква е температурата на черния и на белия цвят сравнени - кой е по-горещ и кой по-студен такъв?

Аз едно не разбрах.За какво беше това възторжено подскачане наоколо.Е бива ли така бе Нео.

Как можа да ти хрумне, че си хванал Бадр в издънка.Аз и да сгреша , то ще сгреша в материя, която ти и посмъртно не можеш да осмислиш.

Ой миличкият, да храниш такива илюзии.Нали не ме виниш, задето тъй пресякох ентусиазма ти.

Ами нали в предните си постове съм посочил линк към сайт на ТУ.С определение за черно тяло.Там тия неща се списват от хора с образование, експерти -- не като теб невежи.Ето-за кой ли път - какво пише там.

Сега разбирам защо се обиждаш така лесно, без някой да ти отправя обида и изобщо да не е имал подобна идея, а ти така да възприемаш нещата. Защото сам много обичаш да обиждаш хората. Нео не само не е нито невеж, нито е имал намерения да те хваща в издънки, но е достатъчно откровен и интелигентен дори без да е физик, да ти показва слабите страни в този спор. Но на теб май не ти се нрави много това...обичаш зачулени истини ли? Да сгрешиш не е проблем, проблем е да си видиш грешката, ала да не искаш да си я признаеш, от там дойде и целия спор, междувпрочем. Няма идеални хора на този свят. Само Аллах е идеален - досущ като идеално черно тяло - тоест несъществуващ.

Така, че абсолютно черно тяло няма, реално тяло винаги отразява част от светлината и дори при най-черното реално известно тяло - саждите има отражателна способност.Отражателната способност се нарича Албедо.

Ето и още за цветна температура.

Тук може да се орентираш във цветовите модели

Може ли да те попитам колко е албедото на черното тяло?

Дали искаш или не искаш това е точно така.Голяма глупост си драскал тука!Не може да видиш предмет без да видиш отразена от него светлина.Именно ,точно ,бравос!!!След толкова постове (мнения да проумееш нещо!

В случая аз не съм използвал израза "черна светлина", а думите ми са "такава светлина."

Тоест светлина, която се възприма от окото като черно и която е отразена от обекта.ако не си я използвал сега какво правиш?След като твърдиш ,че черното е отразена светлина си сигурно бухал!

такава простотия ,която твърдиш няма нищо общо с не с физиката ами и с алхимията!

Бедата е че само вие научавате от мен.Опазил ме Бог да научавам таквиз научности от пишман инджиниери дето пренасяли топлообмен хахахахаааааОт вас нищо не може, да се научи, освен явният пример докъде довежда липсата на образование.как не си научил ти взе вече да наизустяваш разни твои измислици и виж са станали основи на нова дисциплина или ново "Чудо" в ислямския свят!

Следващия когото ще изпитаме е Камереро.Можеш да ме пропуснеш ,нямам желания да се занимавам с мюслюмански теории Да се готви внимателно.Като препоръка към теб и него е да си преговорите поствете ми.хааахахахахахааааааа

badr Публикувано на Днес в 16:16ч.

Изказъл съм твърдения и съм ги доказал, отговорил съм на въпросите свързани с моите твърдения.Заблуждаваш съвсем съзнателно,опитваш се да си интересен и манипулативен а всъщност оправдаваш комплекса си свързан с религията си и по този начин потвърждаваш ,че си с комплекс!Останалото не ме интересува.и мене не ме интересува и не си ми интересен!

Ват на квадратен метър.Не е Ват на квадратен метър а kw/m2 Това също потвърждава думите ми че си зле и то много!Както каза ,браткиша мюслюманските религиозни твърдения не ме интересуват ,това са си Ваши "научни'понятия и за това сте си още там ...

Слънчевата енергия на един квадратен метър от земната повърхност възлиза на 1360 J/s енергия или 1360 вата мощност. Като се отчита влиянието на атмосферата, тази мощност се свежда след закръгляне до 1000 вата или 1 киловат.

Ти съвсем си се пообъркал за да се пробваш с топлоразпределение хахааха да не работиш в някое парно като параджия хахахаха тука се издаде топлоразпределение не е дял на термодинамиката хахахахахаада ми оргиналничиш.трябва да науча моя Чико на тая думичка хахахаха

На мен, който съм преместил мегавати топлина.да отварял си кранове и си ги затварял хахахахаха

Поздрав за всички виждащи...и не виждащите фотоните и ел.-магн. лъчения...

Благодаря ти, че правиш темата интересна!... отвъд черно-бялото виждане

Този клип доказва твърдението на Гьоте, а както знаем той се е занимавал доста с алхимия и с метафизика и по-специално тази на цветовите възприятия - магията не е в окото, а в човешкия мозък! Тази Гьотева гениална мисъл показва, че именно мозъкът е онова метафизично сетиво отвъд първосигналните пет физични.

Ето тук още нещо интересно - да виждаш с езика си.

Редактирано 6 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Урко, откога курешкоядците признават науката физика

И откога ги интересува материалното като дрехи , нали ходят голи голенички, като волни матрични птички

Гол се ходи и в един друг смисъл - съблякъл егото си. Ала като те чета, ти бая си се надронзал с него, така че изобщо няма да разбереш за какво иде реч и не се напъвай, моля.

В езотериката има една метафора на човек, останал сам с егото си и без Бога, тя е именно не друго, а ............ПУСТИНЯТА.

Така че според старозаветните закони, дето ги изповядвате - кой на каквото си е постелил, по такова ще ходи - едни в пустиня ще се увиват с дебели черни дрехи, пък други не ще изпитват страх от Слънцето, което им свети и ги топли, но не ги изгаря, дори и да са чисто голи.

Редактирано 6 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Няма такава светлина, която да е отразена от обекта и да се възприема като черно, просто щото черното е погълната и неотразена светлина.

Мила моя Лучия.Опитай се да прескочиш стандартните клишета.Осъзнай че реален предмет, който да не отразява светлина няма, и да я поглъща на 100% няма.

Дефиницията за цветна температура е изведена от физичните закони.Колкото и да не ти харесва. И предмет, който виждаш като черен има своя температура на цвета и излъчва с тая температура.Пак без значение дали ти харесва.

Не искам да те разстройвам, ала за човека УВ-лъченията нямат цвят. И дали ти харесва или не термодинамиката се занимава с тези лъчи, които се възприемат от човека като топлинни и е дял от физиката, който изучава именно топлопредаването и топлинните процеси, които се извършват в телата, в съответствие на попадналите топлинни лъчи от околната среда върху тях, а те не са УВ-лъчите- с тях се занимават оптиката, фотографията, медицината, астрономията, фотоелектрониката, но не и термодинамиката.

Не може да ме разстроиш с такива твърдения.

За човека Ув лъчението можда да е невидимо, но такова е и инфрачервеното.

Термодинамиката се занимава със всички енергийни взаимодействия.Това че и други направления във физиката се занимават с тях не означава че термодинамиката не ги разглежда.

Не знам чие е това хрумване..но достатъчно нелепо е!

Сега разбирам защо се обиждаш така лесно, без някой да ти отправя обида и изобщо да не е имал подобна идея, а ти така да възприемаш нещата. Защото сам много обичаш да обиждаш хората. Нео не само не е нито невеж, нито е имал намерения да те хваща в издънки, но е достатъчно откровен и интелигентен дори без да е физик, да ти показва слабите страни в този спор.

Напротив точно невежи критики- издаващи невежество.Много ви се искаше да имам слаба страна в този спор.Даже се опитвате да говорите от мое име. Положени бяха неимоверни усилия за да бъдат изопачени думите ми.Да ми препишете твърдения и да си ги опровергавате.

И точно това ви е проблема.Боя се че навсякъде се сблъскахте с неопровержими аргументи.

Аргументираната констатация, че някой е невеж не е обида.Да се образовал, да е чел, да знае.Аз когато не знам, казвам че не зная.

Не се правя на знаещ в области в които нямам знания.

Както виждаш --аз не проявих претенции за знания в областта на медицината.За нещата, които не познавам -питам, няма нищо срамно или обидно в това.Ти дори и да ме наречеш невежа в тази област - ще с съглася, защото е факт.Факт не може да бъде обида!

Именно образованият човек не се прави на специалист в област която му е чужда , не говори глупости в противоречие с научните закони. Защото осъзнава високата сложност на дори наглед прости процеси.

Невежият - всичко вижда от камбанарията на собствената си простотия.За него няма "сложни работи."

Ето един днешен пример с "умният Камереро".

Не е Ват на квадратен метър а kw/m2 Това също потвърждава думите ми че си зле и то много!Както каза ,браткиша мюслюманските религиозни твърдения не ме интересуват ,това са си Ваши "научни'понятия и за това сте си още там

Трудно му е да разбере, че основната единица е ват, а нейна производна киловат.

И такъв си позволява да говори за физика.

Ето това е дразнещото.Като не знаеш - питай, ала не дрънкай.

Чорбаджията на форума има прекрасен подпис!

По-добре е да мълчиш и да те мислят за глупав, отколкото да проговориш и да разсееш съмненията.

Но умникът Камереро казва.

хахааха да не работиш в някое парно като параджия хахахаха тука се издаде топлоразпределение не е дял на термодинамиката хахахахаха

Сега разбираме от тоя тип, че топлоразпределението не се разглежда от термодинамиката.Сигурно се разглежда от литературата.

И все пак за протокола:

Доказал си, че черното елиминира слънчевото греене?

Указъл съм точно какво трябва да се има предвид под израза елеминира и съм го доказъл.

Доказал си че за да види човек черен цвят,трябва в окото му да попадне черна светлина?

Това е твое твърдение.Никъде не съм използвал израз черна светлина.

Ами Камареро -- под твоите брътвежи -- в курсив стои верният отговор от физиката.

Ами бадрр ако имаш твоите отговори в "курсив"за верни си изяж дипломата немедленно !!!

Бедни Камареро отново в курсив - необходимите корекции към твоето писане

бadr каза:Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Да с дрехи но не и с дебели, черни и вълнени !Топлиният удар ще го ускориш така облечен!

Не - тъкмо обратното, дрехата е съпротивление по пътя на топлината, колкото по-дебела по-голямо е съпротивлението и по-малко топлина стига до тялото.Когато отваряш във фурна - бъркаш с дебела ръкавица, за да не се изгориш

Това за което говориш е специфично съпротивление на материалите в случая( вълнената дреха на бедуина)

По пътя няма топлина а електромагнитна енергия която е погълната от черния плат се превръщат в топлина!

Тука имаме инвертиране на част от слънчевата енергия(тя не е само топлина ,обясниха ти преди и нео и лусия ,изисква се поне малко грамотност за да осмислиш информацията която ти липсва и ти се предлага гратис)!

примера ти пак е да не кажа обидна дума ама тука имаме само топлина от дърва,въглища ел енергия тука липсват лъчения от слънчевата енергия

Ти даже не можеш да разбереш какво си писъл.Електромагнитната енергия се превръща в топлина на повърхността на дрехата., останалата част е точно съпротивление при топлопреминаване. А примера ми си е точен.Електрическите фурни обикновено имат нагревател, който се нагрява до червено и тук присъстват лъчения от червен-инфрачервен спектър.Но вярвам си схванал, че колкото е по дебела ръкавицата толкова по-трудно стига топлина до ръката.

бadr каза:Черното пък прави именно това -- задържа в себе си,но и пропуска по-малко топлина за единица време.

Именно черното поглъща слънчевата енергия в максимален обем и така ще я предаде (отдаде)при контакта си с тялото и ще му повиши температурата!

Ако количеството енергия е прието в максимална стойност и съответно е отдадено в същата максимална стойност, то самото черно тяло ще е студено, защото в него не е останала енергия.Тъкмо обратното е.Задържа по-голяма част от енергията и тя го загрява. Именно затова черното пари.

Ами да точно тъй слънчевата светлина е носител на електромагнитната енергия и когато достигне черната вълнена дреха се поглъща и се заграява и студения бедуин рано сабахлянка почва да загрява демек почва активен топлообмен!!! Ето съгласи се с мен най-после!

Чаровни Камереро. С нищо твое не съм се съгласил.Лъчението се превръща в топлина на ПОВЪРХНОСТТА на черната вълнена дреха, тя се загрява и отдава част от топлината си навън към околната среда,част навътре към вътрешния слой на дрехата, откъдето преминава през останалат част от плата, а след това и през въздуха и едва тогава достига тялото на бедуина.

Докато при вашата бяла лека и памучна дреха по-голямата част от лъчението се преобразува в топлина направо в тялото на бедуина.

бadr каза:На слънчев колектор покрий външното стъкло с черна боя или фолио и измери неговото топлопроизводство под формата на време за затопляне на бойлер.Направи същата процедура с бяла боя или фолио и сама ще можеш да се убедиш.Разликата ще е значителна.

При бялото водата ще се затопли по бързо.

Фундаметална грешка ако я осъзнаваш значи много нагло заблуждаваш :

Целта на слънчевия колектор е да приеме цялата слънчева енергия без загуби и да я трансформира в друга енергия (топлинна или електрическа ...)и за това колекторите са стъклени(прозрачни)за да може слънчевата светлина да се пречупи само да затопли флуида или газта .И затова се боядисва в черно/синьо или се слага алуминиево фолио ,което е метал (металите са най добрите отражатели на светлината след като си на ти с физиката кажи огледалото от какво е направено?)

Боя се, че това описание е далеч от всяка логика, но тук не е времето да ти обяснявам колекторите

Що така не щеш да обясняваш ,нали беше твой пример!На мене не можеш да ги обясняваш щото аз когато съм ги монтирал ехеееей а какъв ти е коментара за нано технологията която ти копирах?

По простата причина, че въобще не ти е ясен принципа на сл.колектор.Твърде дълго ще стане обяснението.На монтиране на колектор може да си присъствал, а може и да си монтирал, но устройството му ти е непознато.

Нанотехнологията ти - няма защo да я коментирам

бadr каза:Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене

Не елиминираме слънчевото греене а го увеличаваме с черния цвят защото от оптиката знаем ,че всички цветове ги виждаме като отражение,демек ако виждаш черно означава, че цвета е погълнал светлината ,ако виждаш бяло значи е отразена светлина червено от червения спектър са се отразили червените лъчи и т.н.

Виж сега.Съществува закон за запазване на енергията.Няма как да увеличиш слънчевото греене.Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина Виж сега няма постоянно" греене"това е термин за @длиин да си сгрее примерно ракийката!

Ако не виждаш нищо значи си в нощно време и си забравил да включиш фаровете !

Ако виждаш само един черен предмет (формата му )това означава, че остналите предмети са отразили които го заобиклят !А той не е отразил нищо,натинг,ничево 0

Сега просветна ли ти малко това се нарича оптика,фотография има и други елементарни дисциплини които са на разположение(ти знаеш ли за тях или за прАв пАт чуваш)

Виждам че мисленето е при теб е съпроводено с кански мъки.Отричането на закона за запазване на енергията е символ на непростимо невежество.

Няма как да увеличиш слънчевото греене.За виждането на даден черен предмет вече стана дума.Може да провериш постовете ми към Нео.Не бери грижа за различните дисциплини, а наблегни на закона споменат от мен.

бadr каза:Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Разлика ще има в резултата но няма да бъде в твоя полза : ако имаш слънчев бойлер който ти служи за летен душ го боядисваш в черно а не в бяло(прост пример)

Ако под слънчев бойлер разбираш бидон боядисан в черно, то съм съгласен,нашият случай няма абсолютно нищо общо с този пример.От това произтичат и вашите заблуждения. Напротив как да няма ,черния бидон че загрее водата по бързо и ще можеш да се изчипкаш по рано!

Пластмасата на биона също има специфично съпротивление като вълната и когато черното погълне слънчевата светлина(електрмагнитната енергия)бидона загрява и оттам водата в него

Трудно го осмисляш твоя си пример, очаквам ти да обясниш процеса и да посочиш сътветните релации.Аз ще има грижата да ти намеря грешките.

бadr каза:А дрехата също е изолатор

Има наука казва се материалознание

И тя казва че дрехата е добър изолатор

Да изолатор е има коефиценти по които се отчита различната степен на топлоотдаване

Виждаш ли, когато копираш от мен има резултат

бadr каза:Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Да много некоректна дефиниция(да не кажа куха)вакум имаме когато налягането в камерата е по ниско от атмосферното!Но тука става въпрос за камери или затворени системи с помощта на помпи се всмуква!

Абе човеко между слънцето и земята има 150 000 000 км вакуум.Няма никакво налягане в Космоса.Дефиницията не е съвсем точна поради други причини, касаещи физиката на вакума.За нашият случай вакуума обаче е точно нищо. Разлика между вакум и налягане правиш ли или да ти го обясня?

В нашия случай нямаме вакум !

Също нямаме и пренасяне на топлобмен и то лъчист имаме топлопренасяне чрез лъчение

Абе човеко между слънцето и земята има 150 000 000 км вакуум.Няма никакво налягане в Космоса

Аз съм човекът, написал куп постове в разяснение за използването на вакуум помпа.

И ти искаш да се пробваш да ми обясниш разлика между вакуум и налягане.

Ти си сигурност си най-готиния пичага, тъдява.Основен инструмент при работа с хл.техника е мановакуметър.

С най-голямо удоволствие ще те изслушам по този въпрос

бadr каза:Защото стъклото има някаква отразяваща способност.За разлика от дрехата, която е много по-добър изолатор от стъклото и няма почти или направо никакви отразяващи свойства.Всъщност самото стъкло е мн.добър електро и по-скоро лош топло изолатор.Стъклото има частични метални свойства.

Стъклото е много добър изолатор и не отразява а пречупва светлината!Ако текстила беше по добър изолатор нямаше да има стъклена вата(предполагам знаеш какво е това?)а щяхме да изолираме тръбите с парцали!

Пък за стъклото че имало метални свойства направо ме утрепа с глупостт

Всеки материал си има коефицент на топлопреминаване, който задължително се указва за строителните материали.Посочил съм и статия по този въпрос.Вземи да я прочетеш Не не не това не го казвай на никой ,че стъклото имало "частични метални свойства"съвсем добронамерено ти казвам ,че ще се изложиш мого!Металите са най добрите електро и топло проводими материали ,а стъклото е един от най добрите изолатори изобщо които съществуват!

Е браво, веднъж и ти да се загрижиш за мен.Благодаря Позволи ми да отбележа, че проводимостта на металите не са техни единствени свойства

бadr каза:И приятелю ние спорим за дрехи в пустинята, а не за качествата на блажна боя, латекс и т.н.

Да прав си !Не говорим за вакумни помпи ,така е!

бadr каза:Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

Да твоя бедуин трябва да го навлечеш доста за да защитиш тезата си сега не ми се смята но ако почна ще изглежда много смешно твоята теория!

Ясно е че не ти се смята, ти и не можеш.

бadr каза:Сметнах за черни дрехи и за бели дрехи и резултата е изцяло в моя полза.Трибуната е ваша.Аудитоията чака да види, как ще ме хвърлиш на вълците.

Не съм видял никави сметки за нашия случай,пък на вълците пак мога да те фърля!!!

Е хвърли ме деАз не бях този който съобщи сензанционното твърдение ,че изчислил (метафизично)и доказал ,че ...по добе е в черно

Не мога когато не искам,анадънмо аркадаш!

Не разбирам много турски.Но хареса ми тона ти в предният въпрос и ще ти отговоря отново.

Посочил съм факт, който е доказан -- в страните с малка гоеграфска ширина няма коренно белокожо население, а повечето е тъмнокожо .Като чернокожите издържат повече на жегата.

Този факт е пряко доказателство че е по-добре черно.Ако беше по-добре бяло, хората щяха да побеляват, а не да почерняват като защитна реакция на организма.

Този факт е потвърден статистически.Статистиката също е метафизична дисциплина.

бadr каза:Базикам Камереро с неговата ""Теза"" не теб.Нека си я изложи, да я коментира и докаже"

Моята теза е ,че принуждаването на определени хора да се обличат в жегите с черни религиозни (традиционни)дрехи е наказание за тези хора!Ако те имат свободата да избират никога не биха се облекли по тоя начин! Пък „бАзикането” си е Ваш специалитет (традиция некаква)!

Кой пък принуждава някой да се облича с черни дрехи? Ти съвсем си се объркал. Какви са тия постановки?

Ми ти сега ми се прайш на интересен ли?

Очаквам да ми докажеш наличие на такава принуда.Това са твои хрумания

бadr каза:Естествено, че куха кратуна като теб лесно се бъзика.

Куха кратуна е баща ти,че те е направил!Виртуално меже да ти е лесно ама реално може да ти стане много болезнен опита!

Въх как ме стресира.

Стресът ще ти е най малката грижа!

Въх ами сега,и много ли ша са тия грижи

бadr каза:Така аз изчислих използвайки метафизика че е по-добре в черно.

Метафизиката не беше ли дял на философията?

И пак не видяхме сметки!

Математиката е метафизична дисциплина.

бadr каза:Съвсем не ме интересува Стивън ЧУ.Ако иска да боядиса сградите в целият свят.

Нали искаш да покажеш, че този физик възразява с/у моят пример.

Я да ни покажеш как точно става тая работа, тъй като този пример, няма нищо общо с нашият случай.

Тука си вкара автогол!Сега нали каза ,че си специалист по топлоотделянето , предаването и преминаването и взаимодествието енергийното, де ?

Този физик възразява абсолютно точно срещу нелепата ти теза!

С тази идея да боядиса къщите бели се стреми да намали абсорбирането(преминаването,поглъщането)на слънчевата енергия в сградата и от там да се повиши температурата и!След като я повиши ще трябва да включат климатиците които да почнат работа и да изразходват ел.енергия!

Това е идеята на физика на който се присмиваш!

Да боядиса в бял цвят къщите за да отразят слънчевата енергия и да НЕсе включват климатиците и от там да няма разход на ел.енергия!Анадъмно

... да ти имам самочуствието ей на това се казва папагалстване хахаха

Подобни налудничеви тези ни сервираш ти.Напротив аз съм този който посочи за какво става въпрос в разглежданата от Стивън ЧУ хипотеза. Ти нямаш необходимите качества за да оценяваш такива неща.Само ти не си разбрал.

Разбира се чакам да ми посочиш къде и как възразявам на Стивън ЧУ.

Аз не оценявам изказванията на Нобелови лауреати !Твойто посочване е невежо и е абсолютно неадекватно към нашия пример!Ето го пак :

Айди сега опитай пак ,че не ми се рови назад !

Ако покрива ти е ТЪМЕН(на цвят),ще ти дадат пари да си го боядисаш БЯЛ за да може да отразява слънчевата светлина(електромагнитната енергия)за да се намали температурата в във вътрешната среда!

Аз така го разбирам тоя Чу ти как?

Драги Камереро, нещо си се объркал, с този цитат нямам абсолютно нищо общо.Посочил съм как го разбирам в друг пост.

Накратко - с този проект не съм запознат.Но идеята е рационална и всъщност мисля, че задачата е да се стимулира подходящо боядисване предхождано от топлинен одит.Предполагам са анализирани статистическите данни за конкретните райони и са предложени конкретни решения за отделните области.Това е мащабно и сложно, и скъпо проучване.Това няма обаче никакво отношение към нашият бедуин

бadr каза:Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисциплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Казах че метафизиката е синоним на философията,и от там си прави изводи ако можеш де!

има още ама друг път ,че трябва да ходя малко по жегата и се чудя дали да не си надяна балтона и то черния хахахахаа

За последен път ти повтарям.Математиката е метафизика, не съществува неметафизична математика.Попитай някой за да те светне. Питам тебе къде е написано това,че "Математиката е метафизична дисциплина или под наука ли там както е формулирано и от кой ?Ти ме светни!Нали си вещ!

Не желая, но може да попиташ някой друг.Мисля че Лучия ще може да ти помогне.

Редактирано 6 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Мила моя Лучия.Опитай се да прескочиш стандартните клишета.

Точно това правим постоянно, бодър Брадр! Всяка сутрин закусвам с чаша калиев цианид и филийка цинк, когато ми скимне скачам от 10 етаж, без да слизам по омразните стълби, дори вече на Аллах викам "Тралалах".  Щом има демокрация в обществото да няма демокрация и във физиката! 

Мила моя Лучия.Опитай се да прескочиш стандартните клишета.Осъзнай че реален предмет, който да не отразява светлина няма, и да я поглъща на 100% няма.

Дефиницията за цветна температура е изведена от физичните закони.Колкото и да не ти харесва. И предмет, който виждаш като черен има своя температура на цвета и излъчва с тая температура.Пак без значение дали ти харесва.

badr, не ми си нрави много този ти "умилителен" тон и засега наистина се опитвам да бъда мила, но никога не съм била, не съм, нито пък някога ще бъда твоя. "Моя" може да ме нарича само баща ми, щото съм излязла от неговите хм, как да бъда по-малко цинична ... бели камъни се превежда от твоя език...

Та за това, което наричаш клише - и да искам не мога да изляза от него, щото ще изляза от основен физичен закон за предаване и приемане на светлината - а именно - светлина, която не се излъчва, се възприема като черна и не наличността й, а липсата й се възприема от окото като тъмно и черно. А топлината, мили badr, може да се излъчва от невидимите тела, но не се вижда, а се усеща чрез топлинните рецептори, а не чрез зрителния анализатор.

Не може да ме разстроиш с такива твърдения.

За човека Ув лъчението можда да е невидимо, но такова е и инфрачервеното.

Термодинамиката се занимава със всички енергийни взаимодействия.Това че и други направления във физиката се занимават с тях не означава че термодинамиката не ги разглежда.

Не знам чие е това хрумване..но достатъчно нелепо е!

ОК, не искам и да те разстройвам, само те цитирах как се обръщаш към хората, а си мислех, че термо- идва от гръцката дума за топлина и топло, а не означава всеки вид енергия, но както и да е, ти се опита да прокараш точно тази идея в твоя защита - че всичко е топлина и всяко едно лъчение е топлинно.

Сетих се за филма "Топло" и това ме развесели, щото си спомних колко онези господа от топлоразпределението разбираха от термодинамика, за литература да не говорим въобще.

Напротив точно невежи критики- издаващи невежество.Много ви се искаше да имам слаба страна в този спор.Даже се опитвате да говорите от мое име. Положени бяха неимоверни усилия за да бъдат изопачени думите ми.Да ми препишете твърдения и да си ги опровергавате.

И точно това ви е проблема.Боя се че навсякъде се сблъскахте с неопровержими аргументи.

Аргументираната констатация, че някой е невеж не е обида.Да се образовал, да е чел, да знае.Аз когато не знам, казвам че не зная.

Не се правя на знаещ в области в които нямам знания.

Както виждаш --аз не проявих претенции за знания в областта на медицината.

За нещата, които не познавам -питам, няма нищо срамно или обидно в това.Ти дори и да ме наречеш невежа в тази област - ще с съглася, защото е факт.Факт не може да бъде обида!

Именно образованият човек не се прави на специалист в област която му е чужда , не говори глупости в противоречие с научните закони. Защото осъзнава високата сложност на дори наглед прости процеси.

Невежият - всичко вижда от камбанарията на собствената си простотия.За него няма "сложни работи."

Напротив - имаш не една слаба страна, макар лично на мен никак да не ми се искаше да ги видя, ти смесваш основни понятия във физиката и им разменяш местата, а и опита се да направиш нова медицина - смеси т. нар. топлинен и слънчев удар.

А аз съм такъв човек, че не използвам прилагателното "невеж" в речника си и не бих обидила никого по този начин, първо, защото просто в моя речник липсват подобни думи и второ- защото зная, че в очите на Бога всички човеци сме невежи и това не е обида. Обаче опитаме ли се да станем вежи, тогава идва смешното.

Сега имам желание да ти споделя нещо - ако още от самото начало беше си признал, че сгреши като смеси топлинен със слънчев удар, аз щях да ти призная правотата на мнението, че в пустинята се ходи с черни дрехи, но понеже ти си твърдоглав и не искаш, вероятно и не можеш да си признаеш грешка, каквато и да била, продължих умишлено този спор, за да видя докъде може да стигне това.

Иначе, отвъд саркастичния ти и обиждащ тон към останалите, си ми симпатичен, защото си интелект, но бедата ти е, че инатът ти и пренебрежението към останалите е в повече, а на мен подобни прояви са ми безкрайно познати и губя интерес.

Въпреки това държа да отбележа, че се владееш прекрасно и не избухна нито веднъж, та да паднеш жалко и ниско като Дийн и това ти прави чест в този спор.

Заслужаваш специален поздрав! С който вече наистина приключвам спора.

Редактирано 6 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Мила моя Лучия.Опитай се да прескочиш стандартните клишета.Осъзнай че реален предмет, който да не отразява светлина няма, и да я поглъща на 100% няма.

Дефиницията за цветна температура е изведена от физичните закони.Колкото и да не ти харесва. И предмет, който виждаш като черен има своя температура на цвета и излъчва с тая температура.Пак без значение дали ти харесва.

Не може да ме разстроиш с такива твърдения.

За човека Ув лъчението можда да е невидимо, но такова е и инфрачервеното.

Термодинамиката се занимава със всички енергийни взаимодействия.Това че и други направления във физиката се занимават с тях не означава че термодинамиката не ги разглежда.

Не знам чие е това хрумване..но достатъчно нелепо е!

Напротив точно невежи критики- издаващи невежество.Много ви се искаше да имам слаба страна в този спор.Даже се опитвате да говорите от мое име. Положени бяха неимоверни усилия за да бъдат изопачени думите ми.Да ми препишете твърдения и да си ги опровергавате.

И точно това ви е проблема.Боя се че навсякъде се сблъскахте с неопровержими аргументи.

Аргументираната констатация, че някой е невеж не е обида.Да се образовал, да е чел, да знае.Аз когато не знам, казвам че не зная.

Не се правя на знаещ в области в които нямам знания.

Както виждаш --аз не проявих претенции за знания в областта на медицината.За нещата, които не познавам -питам, няма нищо срамно или обидно в това.Ти дори и да ме наречеш невежа в тази област - ще с съглася, защото е факт.Факт не може да бъде обида!

Именно образованият човек не се прави на специалист в област която му е чужда , не говори глупости в противоречие с научните закони. Защото осъзнава високата сложност на дори наглед прости процеси.

Невежият - всичко вижда от камбанарията на собствената си простотия.За него няма "сложни работи."

Ето един днешен пример с "умният Камереро".

Трудно му е да разбере, че основната единица е ват, а нейна производна киловат.

И такъв си позволява да говори за физика.

Ето това е дразнещото.Като не знаеш - питай, ала не дрънкай.

Чорбаджията на форума има прекрасен подпис!

Но умникът Камереро казва.

Сега разбираме от тоя тип, че топлоразпределението не се разглежда от термодинамиката.Сигурно се разглежда от литературата.

Указъл съм точно какво трябва да се има предвид под израза елеминира и съм го доказъл.

Това е твое твърдение.Никъде не съм използвал израз черна светлина.

Айди сега опитай пак ,че не ми се рови назад !

Ако покрива ти е ТЪМЕН(на цвят),ще ти дадат пари да си го боядисаш БЯЛ за да може да отразява слънчевата светлина(електромагнитната енергия)за да се намали температурата в във вътрешната среда!

Аз така го разбирам тоя Чу ти как?

Драги Камереро, нещо си се объркал, с този цитат нямам абсолютно нищо общо.Посочил съм как го разбирам в друг пост.

Накратко - с този проект не съм запознат.Но идеята е рационална и всъщност мисля, че задачата е да се стимулира подходящо боядисване предхождано от топлинен одит.Предполагам са анализирани статистическите данни за конкретните райони и са предложени конкретни решения за отделните области.Това е мащабно и сложно, и скъпо проучване.Това няма обаче никакво отношение към нашият бедуин

бadr каза:Статистиката като боравеща с числови методи е метафизична дисциплина, чиято принадлежност към метафизиката е останала за теб в тайна, както и факта, че математиката също е метафизична дисцплина.

Казах че метафизиката е синоним на философията,и от там си прави изводи ако можеш де!

има още ама друг път ,че трябва да ходя малко по жегата и се чудя дали да не си надяна балтона и то черния хахахахаа

За последен път ти повтарям.Математиката е метафизика, не съществува неметафизична математика.Попитай някой за да те светне. Питам тебе къде е написано това,че "Математиката е метафизична дисциплина или под наука ли там както е формулирано и от кой ?Ти ме светни!Нали си вещ!

Не желая, но може да попиташ някой друг.Мисля че Лучия ще може да ти помогне.

Бадр,направо се чудя как може да се изложиш толкова сериозно.Проблема ти мисля е силното подценяване на опонентите и супер надценяването на собствените си възможности.Няколко пъти те попитах кога си учил български език,ама ти не благоволи да ми отговориш.Та ако не си го учил в ИЧС,а от ранна детска възраст,нямаш никакво извинение за скудоумието което демонстрираш.

По принцип арабите парадират че много лесно усвояват всички езици,защото техния бил много сложен и специален.Много лесно и еднакво лошо,бих казал.Но ако напълно разбираш това което си говорим,ще ти е пределно ясно ,че казвайки:

Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

се разбира,на прост български или на опростен китайски,че казваш : За да видиш черно в окото ти трябва да попадне черна светлина!!!Ако виждаш един предмет като син -в окото ти е попаднала отразена синя светлина.Щом казваш че цветът е без значение ,следователно ако виждаш черно в окото ти е попаднала черна светлина .По върховна глупост от това ,не вярвам че можеш да изръсиш,но да не подценяваме един Титан,сигурно може и още.Ще перифразирам подписа на Кал:

По добре да не говориш много и да те мислят за умен,отколкото да проговориш и да разсеяш илюзията.

Та приятелю,ти тотално разсея илюзията която имах за теб.Диин,въпреки странните изблици на духовитост,досега не е изказал нито едно твърдение противоречащо на съвременната наука,а ти го стори вече доста пъти.Надмеността и фалшивото чувство за првъзходство ти изиграха лоша шега.Всеки който си направи труда да прочете и линковете по темата,ще разбере какви смешки ни разправяш.И досега не си ми отговорил на въпроса ,кой дял от физиката изучава топлинния и слънчевия удар?

Редактирано 6 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ето един днешен пример с "умният Камереро".

badroв,

благодаря ти за изгубеноте време!

Повече такава грешка няма да правя(да споря с мюслюмански физик термо-турбо-футуро)!

Аз без да те проверявам се запознах със сичките МУ "чудеса"!

п.п.толкова простотии на едно място, не бях виждал отдавна!

Ти се опитваш да ме убедиш, че на географската ширина на Черно море лятната ежедневна униформа във флота е черна?

Това, което казах, е че има както тъмносини така и черни флотски ежедневни форми! После поясних, в кои страни са черни униформите.

Опитай се да ме убедиш, за цвета на бельото ми долу сега. Аз ще ти кажа от 3 пъти дали си познал!

Това е метаинформация, от която нашата беседа не се интересува.

Снимките какво доказват това? На немската и североамериканската е ясно защото могат да носят черно през лятото, нали?

Снимките доказват, че има черни униформи. Калифорнийските, Тексаските, Флоридските бази също са в Северна Америка - там също носят черна униформа - доста по-на юг от южните ни черноморски бази...

Ти да не си тийнейджър, който обича компютърните игри?

По-млад съм от баща си - това определено! Той обича да играе на компютърни игри повече от мен! Но какво от това? Всъщност, ти защо задаваш този въпрос?

А защо да не поставим топломер под платното, а казваш светломер?..

Ето къде се разминаваме, от кога го пея, а и Нео също - вие смесвате понятията светлина и топлина.

Защото светлината е прекия показател за енергийния заряд на фотона! Яркостта ще ти даде представа за не трансформираната пропусната енергия. Топлината е показател колко енергия е освободил фотона! Второто е функция на първото. Но, ако ти е мерак, заедно с яркомера, сложи и един термометър - от двете показания може да се добиеш до вида на функцията/зависимоста в измервания от теб диапазон.

Белият цвят ще пропусне светлина и топлина едновременно, но ще излъчи навътре също светлина и топлина, толкова, колкото е успял да пропусне, а черният ще пропусне само двойно по-голямо количество топлина, понеже е преобразувал светлинните лъчи също в топлинни, а като сe има предвид, че черното излъчва в инфрачервено, тази топлина, заедно с погълнатата изцяло от черното светлина и преобразуваната от него също в топлина, става двойна. Защото светлината, която е пропуснал белия цвят, при черният също се превръща в топлина.

Тука има пробел в разсъжденията ти.

Щеше бъдеш прав, ако говорим за неодушевени предмети, както подсказа Ура и ако в примера ти зад платното не стоеше както казах ЕДНО ГОЛЯМО УСЛОВИЕ - ЧОВЕК и неговата отделена при жизнените му процеси като движение в пустинята, например, вътрешна топлина, която също ще се задържи от вълнената дреха и ще направи така, че под нея да се получи парников ефект - именно заради това се ходи с дебели вълнени дрехи през зимата, а не през лятото.

За термичния баланс, няма значение значение, какво е естеството на взаимодействащите си термодинамични системи (т.е. няма значение дали е жив човек или е нежива материя - идеята за топлорода е отдавна отхвърлена - още по времето на Ломоносов).

Та ние говорим само за тях при черния цвят. Черното поглъща и не пропуска слънчева светлина, а погълнатата такава я преобразува в топлинна именно в този спектър - инфрачервеният.

Защо само за тях?

По-коректно е да бъде примера с бяло платно от лек плат, защото до този момент аз държа, че в пустинята не се ходи с дебели вълнени черни дрехи, а с леки бели памучни.

Имаш методологична грешка - предлагаш некоректен експеримент! При твоя метод ще сравняваме на база на цвят и различна материя, предложеният от мен метод ще покаже резултати в зависимост от цвета (при еднакви други условия) - т.е. има обособяване!

Не е проблем. Не три дни, не и три години, а повече съм живяла в пустинна страна и понеже вярвам на очите си, държа да отбележа, че не съм видяла нито един човек там облечен в дебели черни дрехи. За което се извинявам.

Живея на границата на пустинята и никой не носи черни, вълнени дрехи, хората тук ползват климатици... Но това, не променя фактите такива каквито са - тъмно боядисаната вълнена материя, пропуска по-малко слънчева енергия от светлата памучна. Извиненията тука бяха излишни.

Това, което казах, е че има както тъмносини така и черни флотски ежедневни форми! После поясних, в кои страни са черни униформите.

Това е метаинформация, от която нашата беседа не се интересува.

Снимките доказват, че има черни униформи. Калифорнийските, Тексаските, Флоридските бази също са в Северна Америка - там също носят черна униформа - доста по-на юг от южните ни черноморски бази...

По-млад съм от баща си - това определено! Той обича да играе на компютърни игри повече от мен! Но какво от това? Всъщност, ти защо задаваш този въпрос?

Защото светлината е прекия показател за енергийния заряд на фотона! Яркостта ще ти даде представа за не трансформираната пропусната енергия. Топлината е показател колко енергия е освободил фотона! Второто е функция на първото. Но, ако ти е мерак, заедно с яркомера, сложи и един термометър - от двете показания може да се добиеш до вида на функцията/зависимоста в измервания от теб диапазон.

Тука има пробел в разсъжденията ти.

За термичния баланс, няма значение значение, какво е естеството на взаимодействащите си термодинамични системи (т.е. няма значение дали е жив човек или е нежива материя - идеята за топлорода е отдавна отхвърлена - още по времето на Ломоносов).

Защо само за тях?

Имаш методологична грешка - предлагаш некоректен експеримент! При твоя метод ще сравняваме на база на цвят и различна материя, предложеният от мен метод ще покаже резултати в зависимост от цвета (при еднакви други условия) - т.е. има обособяване!

Живея на границата на пустинята и никой не носи черни, вълнени дрехи, хората тук ползват климатици... Но това, не променя фактите такива каквито са - тъмно боядисаната вълнена материя, пропуска по-малко слънчева енергия от светлата памучна. Извиненията тука бяха излишни.

darkterminal,това вече не е интересно.Дай мнение по новата титанична мисъл на приятеля си Бадр: Той за да виждал черно в окото му попадала такава светлина!!!???

Я сподели ще се присъединиш ли към него или ще му обясниш къде бърка?Щото аз нямам спомен някой да е казвал(освен него) че черните бои и предмети поглъщат 100% светлината.

Защото светлината е прекия показател за енергийния заряд на фотона! Яркостта ще ти даде представа за не трансформираната пропусната енергия. Топлината е показател колко енергия е освободил фотона! Второто е функция на първото. Но, ако ти е мерак, заедно с яркомера, сложи и един термометър - от двете показания може да се добиеш до вида на функцията/зависимоста в измервания от теб диапазон.

Именно! През белия цвят преминава светлина, която обаче, не е трансформирана в топлина, за разлика от тази при черния, където цялата светлина се поглъща и се излъчва като топлина.

Няма нужда да слагам уреди, знам предварително какво ще се случи - живо тяло под черна дреха ще бъде изпържено от топлината, излъчена от нея. При вашия експеримент, ако застана в средата на стаята, може и да ми се размине пърженето, но дрехите не са на такова чак голямо разстояние от тялото, колкото от прозореца на една стая до нейния център, разбираш отлично това.

Тука има пробел в разсъжденията ти.

Покажи го. Аз не се страхувам от грешки и не се срамувам да си ги видя и призная. Напротив - това е целта на един спор.

За термичния баланс, няма значение значение, какво е естеството на взаимодействащите си термодинамични системи (т.е. няма значение дали е жив човек или е нежива материя - идеята за топлорода е отдавна отхвърлена - още по времето на Ломоносов).

За термичния баланс може и да няма значение какво е тялото - живо или мъртво, но в нашия случай говорим за живи хора в пустинята. А иначе - такова нещо като нежива материя няма. Дори и в камъка има живот.

Защо само за тях?

За кои други искаш да си говорим, когато говорим за топлина?

Имаш методологична грешка - предлагаш некоректен експеримент! При твоя метод ще сравняваме на база на цвят и различна материя, предложеният от мен метод ще покаже резултати в зависимост от цвета (при еднакви други условия) - т.е. има обособяване!

Не, не е некоректно - никъде не съм казала, че в пустиня се ходи с дебели дрехи, така че моля. За да бъде коректен експеримента би следвало да се сревнят двете твърдения - на Бадр и моето.

Живея на границата на пустинята и никой не носи черни, вълнени дрехи, хората тук ползват климатици... Но това, не променя фактите такива каквито са - тъмно боядисаната вълнена материя, пропуска по-малко слънчева енергия от светлата памучна. Извиненията тука бяха излишни.

А бил ли си навътре в пустинята. Сам сред Слънцето и пясъците. Пеш. Часове наред. Когато го направиш, ела да си поговорим отново.

darkterminal,това вече не е интересно.Дай мнение по новата титанична мисъл на приятеля си Бадр: Той за да виждал черно в окото му попадала такава светлина!!!???

Я сподели ще се присъединиш ли към него или ще му обясниш къде бърка?Щото аз нямам спомен някой да е казвал(освен него) че черните бои и предмети поглъщат 100% светлината.

Ще ти отговоря просто! Щом човек е видял черно, значи в окото му е попаднала светлина с недостатъчен интензитет или извън видимия спектър! Това, че не се вижда - определено не значи, че свтлината я няма - просто нейните параметри са под прага на чувствителност на апарата (в случая окото)!

Именно! През белия цвят преминава светлина, която обаче, не е трансформирана в топлина, за разлика от тази при черния, където цялата светлина се поглъща и се излъчва като топлина.

Това ти е пробела! Свтлината минала през дрехата освобождава енергията си върху човешкото тяло - директно го загрява. Когато светлината попадне върху тъмната дреха - тя освобождава енергията си върху дрехата, и към тялото преминава само толкова топлина, колкото дрехата пропусне. Вълната има много лоша топлопропускливост - за това и преминалата топлина е по-малко (по и е лесно на топлината да се разсее в атмосферата). От там и загряването е по-малко.

Ако тъмната повърхност беше метална - тогава играта щеше да е съвсем различна! Металът обладава, чудни топлопренасящи качества - тогава, по голямото количество топлина, вместо да се разсейва, щеше да прониква и освобождава от вътрешната страна на преградата (но това само докъдето се позволи от топлинния капацитет на системата)!

За термичния баланс може и да няма значение какво е тялото - живо или мъртво, но в нашия случай говорим за живи хора в пустинята. А иначе - такова нещо като нежива материя няма. Дори и в камъка има живот.

Това, как променя фактите?

Не, не е некоректно - никъде не съм казала, че в пустиня се ходи с дебели дрехи, така че моля. За да бъде коректен експеримента би следвало да се сревнят двете твърдения - на Бадр и моето.

Моето предложение, е как да измерим, кой е цвят материя пропуска повече енергия. Ако искаш, да премериш кой тип материя пропуска повече топлина, прави експеримент с различни материи вапцани в едни и същи краски. Ако искаш да сравняваш облеклото предложено от badr и теб - ще имаш още повече неизвестни защото и кройките са различни. Т.е. на експеримента, ще са повлияли много фактори. И какво сочи измерването няма е хич ясно! Но нека, го изразим с една дума - комфорт. Колко комфортно се чувстваш в дадено облекло - е резултат на още повече фактори... Ако искаш - ще развием темата и на там.

А бил ли си навътре в пустинята. Сам сред Слънцето и пясъците. Пеш. Часове наред. Когато го направиш, ела да си поговорим отново.

Никога! Това не е мястото, на което принадлежа... За това и не правя изводи за него!

Ще ти отговоря просто! Щом човек е видял черно, значи в окото му е попаднала светлина с недостатъчен интензитет или извън видимия спектър! Това, че не се вижда - определено не значи, че свтлината я няма - просто нейните параметри са под прага на чувствителност на апарата (в случая окото)!

А аз още по-просто ще ти отговоря. Невидимата светлина не е черна. Радиолъченията, рентгеновите, микровълните, УВЛ, както и ИЧЛ не са черни. Черното не е невидима светлина, а е липсата й. Погълнатата от нещо, което не я отразява.

Това ти е пробела! Свтлината минала през дрехата освобождава енергията си върху човешкото тяло - директно го загрява. Когато светлината попадне върху тъмната дреха - тя освобождава енергията си върху дрехата, и към тялото преминава само толкова топлина, колкото дрехата пропусне. Вълната има много лоша топлопропускливост - за това и преминалата топлина е по-малко (по и е лесно на топлината да се разсее в атмосферата). От там и загряването е по-малко.

Нямам пробел. Ти имаш. И атаката ти е неправилна. Светлината, минала през дрехата и освободила енергията си върху човешкото тяло, не го загрява, а го осветява, а трансформираната светлина в топлина е тази, която го загрява. Затова за дреха, през която е преминала светлина, се казва, че е прозразчна, а не топла. Топла е тази дреха, която е задържала светлината в себе си и я е преобразувала в топлина.

Извини ме, но с колко метра дебела дреха трябва да тръгна в пустинята, та да не ме достигне топлина през нея?

И тази атмосфера, за която говориш, че се разсейвала топлината от вълната, не включва ли и тялото на човека зад дрехата? Нали сам виждаш несъстоятелността на довода си?

Ако тъмната повърхност беше метална - тогава играта щеше да е съвсем различна! Металът обладава, чудни топлопренасящи качества - тогава, по голямото количество топлина, вместо да се разсейва, щеше да прониква и освобождава от вътрешната страна на преградата (но това само докъдето се позволи от топлинния капацитет на системата)!

Не виждам смисъла да говорим за метали, това го знаем, но в нашия случай не става въпрос за тях.

Това, как променя фактите?

Кое как променя фактите - човешкото живо тяло ли? Много просто - и то излъчва топлина при своята жизнена дейност. Не излъчва такава, само ако е мъртво.

А знаеш ли, че хората излъчват освен топлина и светлина. Само че тя не се вижда от всеки, но затова е и невидима за повечето очи, а не черна, както се опитваш пък ти да наречеш невидимата светлина.

Моето предложение, е как да измерим, кой е цвят материя пропуска повече енергия. Ако искаш, да премериш кой тип материя пропуска повече топлина, прави експеримент с различни материи вапцани в едни и същи краски. Ако искаш да сравняваш облеклото предложено от badr и теб - ще имаш още повече неизвестни защото и кройките са различни. Т.е. на експеримента, ще са повлияли много фактори. И какво сочи измерването няма е хич ясно! Но нека, го изразим с една дума - комфорт. Колко комфортно се чувстваш в дадено облекло - е резултат на още повече фактори... Ако искаш - ще развием темата и на там.

Аааа, такива извъртания да си ги нямаме! Разбрах прекрасно какво искаш да кажеш, но пак ти повтарям - не съм казвала, че в пустинята се ходи с дебели дрехи. За модел и кройки не споря. Но нали се сещаш, че каквато и да е дебелината на една дреха, тя няма как да не отстои на близко разстояние от тялото и то няма как да не поеме от излъчената от нея топлина.

Никога! Това не е мястото, на което принадлежа... За това и не правя изводи за него!

Знаеш ли - когато човек е сам в пустинята, едва тогава вижда колко струва едно его оставено само на себе си. Направи го, няма да съжаляваш. Аз бях дете, когато го разбрах - в 10-ти клас бях и едва не умрях.

Редактирано 7 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Ще ти отговоря просто! Щом човек е видял черно, значи в окото му е попаднала светлина с недостатъчен интензитет или извън видимия спектър! Това, че не се вижда - определено не значи, че свтлината я няма - просто нейните параметри са под прага на чувствителност на апарата (в случая окото)!

Дарки,ще ви го обясня като за пъволаци:Твоя отговор означава че просто не искаш да потвърдиш ,че Бадр се е омотал тотално.Приемаме за по лесно че окото е подобно на сензора на дигитален фото апарат.Свелочувствителни писелчета наредени едно до друго и щом върху даден пиксел попадне светлина той изпраща електрически импулс към процесора,тоест мозъка.Не попадне ли,не изпраща.В първия случай виждаме цвят ,бял,червен ,син .зелен,а във втория не виждаме цвят ,тоест виждаме черно.Никакви прагове на чувствителност нямат значение тук,ако не знаеш да те светнем че пред всяка матрица на фотоапарат има УВ филтър.Целта му е да пропуска само и единствено лъчите от видимия спектър.

Това ти е пробела! Свтлината минала през дрехата освобождава енергията си върху човешкото тяло - директно го загрява. Когато светлината попадне върху тъмната дреха - тя освобождава енергията си върху дрехата, и към тялото преминава само толкова топлина, колкото дрехата пропусне. Вълната има много лоша топлопропускливост - за това и преминалата топлина е по-малко (по и е лесно на топлината да се разсее в атмосферата). От там и загряването е по-малко.

Ако тъмната повърхност беше метална - тогава играта щеше да е съвсем различна! Металът обладава, чудни топлопренасящи качества - тогава, по голямото количество топлина, вместо да се разсейва, щеше да прониква и освобождава от вътрешната страна на преградата (но това само докъдето се позволи от топлинния капацитет на системата)!

Топлинното действие на видимата светлина и на УВ лъчите е минимално.Така че теорията ви е абсолютно нереална и измислена.Белите дрехи отразяват голяма част от видимата светлина и инфрачервеното излъчване.Но са доста прозрачни за УВ лъчите.Пак повтарям и потретвам,единственото разумно обяснение за носенето на черно или тъмно облекло е защитата от УВ лъчите и за затопляне,а не за предпазване от топлина.

Една черна дреха нагрята до 60 и повече градуса си е перфектен излъчвател на инфрачервени лъчи които с лекота преодоляват вълшебната ви въздушна изолация!!!Това е вторично излъчване което е достатъчно за да ти стане доста горещичко.

Явно господата ВЕЛИКИ физици са забравили,че в близкото минало се правеше така нареченото лъчисто отопление ,под формата на килимчета или за вграждане в стени и подове.Там кабелите които бяха топлоизточника се награваха точно в този температурен диапазон-50 до 70 градуса целзий.Познайте от раз какви лъчи излъчваха и от какво разстояние се усещаше топлината...

Моето предложение, е как да измерим, кой е цвят материя пропуска повече енергия. Ако искаш, да премериш кой тип материя пропуска повече топлина, прави експеримент с различни материи вапцани в едни и същи краски. Ако искаш да сравняваш облеклото предложено от badr и теб - ще имаш още повече неизвестни защото и кройките са различни. Т.е. на експеримента, ще са повлияли много фактори. И какво сочи измерването няма е хич ясно! Но нека, го изразим с една дума - комфорт. Колко комфортно се чувстваш в дадено облекло - е резултат на още повече фактори... Ако искаш - ще развием темата и на там.

Преди твоето предложение,аз го бях предложил няколко пъти.Вземаш 2 листа хартия.Единия боядисваш с бяла акрилатна боя,другия с черна такава.Правиш измерванията с светломер и термометър .Гарантирам ти голяма изненада.Ако същите тези листа поставите пред слънчевия колектор на Бадр,ще установите същото.Бялото отразява почти 98 % от лъчите и колектора на практика няма да работи.Черното обаче поглъща 98% от лъчите и от вторичното инфрачервено излъчване колектора ще си работи,макар и с намален капацитет.

Айде със здраве! И се радвам,че ви научихме на важни неща ,дето някой ден ще са ви от полза!

Редактирано 7 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

badr, не ми си нрави много този ти "умилителен" тон и засега наистина се опитвам да бъда мила, но никога не съм била, не съм, нито пък някога ще бъда твоя. "Моя" може да ме нарича само баща ми, щото съм излязла от неговите хм, как да бъда по-малко цинична ... бели камъни се превежда от твоя език...

Извини ме за ексклузивното превключване от физика на метафизика, но нека мащабирам подобаващо семантичните рамки на моят изказ, придавайки му израз преимуществено не на обговарянето на някакъв юридизъм, макар такъв ако бъде търсен, то поне каузално може да бъде открит,а на друг вид етичност която се стреми да съхрани ценността намирайки я и като своя, а също така акцентирайки в/у истинноста на твърдението ми, при анихилиране на всякакъв негативизъм сочещ към теб.

Но въпреки това осъзнавайки за възможността на друга интерпретация те моля да ме извиниш ако по един или друг начин съм прекрачил границите на допустимото.

Та за това, което наричаш клише - и да искам не мога да изляза от него, щото ще изляза от основен физичен закон за предаване и приемане на светлината - а именно - светлина, която не се излъчва, се възприема като черна и не наличността й, а липсата й се възприема от окото като тъмно и черно. А топлината, мили badr, може да се излъчва от невидимите тела, но не се вижда, а се усеща чрез топлинните рецептори, а не чрез зрителния анализатор.

Добре нека допуснем за момент коректност на това твърдение и разгледаме резултата.Нали все пак истината се познава в сравнение

Да приемем че сме в стая изцяло боядисана в черно и включим крушка.

Без да провеждам такъв експеримент веднага ще заявя, че ти ще видиш стените на стаята.И това няма как да стане от неизлъчена светлина, а ще е светлина отразена от стените.

Пълната липса на светлина се усеща от окото като слепота, а не като черен цвят.

Посочих и международно признатата дефиниция за цветна температура.Не си съгласна -- ОК!

Това обаче веднага прави мнението ти частно и научно отхвърляно

ОК, не искам и да те разстройвам, само те цитирах как се обръщаш към хората, а си мислех, че термо- идва от гръцката дума за топлина и топло, а не означава всеки вид енергия, но както и да е, ти се опита да прокараш точно тази идея в твоя защита - че всичко е топлина и всяко едно лъчение е топлинно.

Сетих се за филма "Топло" и това ме развесели, щото си спомних колко онези господа от топлоразпределението разбираха от термодинамика, за литература да не говорим въобще.

Лекция 1

ТЕРМОДИНАМИКА

Наименованието ‘Термодинамика’ има гръцки произход и е съставено от две думи:

‘термо’, означаващо ‘нагрят’ и ‘динамис’ – сила. Този клон от физиката възниква за да

обясни явленията свързани с преобразуването на топлината в механична работа. Тази

необходимост възниква с появата на първите топлинни двигатели – парната машина, а

по-късно и двигателят с вътрешно горене, парните и газовите турбини.

По-късно, в обхвата на термодинамиката се включват и други типове преобразуване на

енергията и сега термодинамиката включва всички процеси на преобразуване на

енергията.

Напротив - имаш не една слаба страна, макар лично на мен никак да не ми се искаше да ги видя, ти смесваш основни понятия във физиката и им разменяш местата, а и опита се да направиш нова медицина - смеси т. нар. топлинен и слънчев удар.

Безпочвени твърдения.Тъкмо напротив едно от изискванията към един инженер е да борави с различните методи за описание на процеси и явления при решаване на конкретна задача.Това, че мога да ползвам с лекота моделите от вълновата и корпускулната теория не указва някаква погрешност.

Такава няма как да констатираш.Подобно е и положението със т.нар топлинен и слънчев удар.

Омръзна ми да повтарям, но покажи ми как и къде аз давам грешна дефиниция за слънчев удар.

Аз не съм посочвал такава дефиниция.

Как бе джанъм съм сбъркал, като по въпроса за слънчев удар нищо не съм казал.

А аз съм такъв човек, че не използвам прилагателното "невеж" в речника си и не бих обидила никого по този начин, първо, защото просто в моя речник липсват подобни думи и второ- защото зная, че в очите на Бога всички човеци сме невежи и това не е обида. Обаче опитаме ли се да станем вежи, тогава идва смешното.

Сега имам желание да ти споделя нещо - ако още от самото начало беше си признал, че сгреши като смеси топлинен със слънчев удар, аз щях да ти призная правотата на мнението, че в пустинята се ходи с черни дрехи, но понеже ти си твърдоглав и не искаш, вероятно и не можеш да си признаеш грешка, каквато и да била, продължих умишлено този спор, за да видя докъде може да стигне това.

Иначе, отвъд саркастичния ти и обиждащ тон към останалите, си ми симпатичен, защото си интелект, но бедата ти е, че инатът ти и пренебрежението към останалите е в повече, а на мен подобни прояви са ми безкрайно познати и губя интерес.

Въпреки това държа да отбележа, че се владееш прекрасно и не избухна нито веднъж, та да паднеш жалко и ниско като Дийн и това ти прави чест в този спор.

Заслужаваш специален поздрав! С който вече наистина приключвам спора.

Да ти кажа сарказма и обидният тон -е не към останалите, а към тримцата -Нео,Камеро, Ура и изразява именно презрение към начина им на спор.

У тези я няма, изискуемата етичност, за която споменах по-горе.Нито един от тия не предложи своя теза, която да развие и обоснове с помощта формули,действащи модели, примери със съответната обосновка.Това направих само Аз.

Нито една формула или дефиниция не е посочена от тия.

Вместо това - глуповати подмятания, Нео ни предлага пример, а се опитва да мами изменяйки ключовите стойности на съществените параметри.Неговият автомобил изведнъж се оказа конкретно трабантче, което принципно се отличава от масов автомобил именно в материалите на изработка и чиято специфика променя резултата.Ура както винаги се отличи с присъщата за него простащина, а другият след "блестящите" си изяви реши да ги компенсира със заплахи за саморазправа.

В родната ни литература, особено място е намерил образът на Бай Ганю, чиято битийност намира окончателен израз в стремежа да унищожи Алеко.

Да това е драмата - Бай Ганьо убива Алеко Константинов.

И у Ганьовци намираме и пърденето и уригването като преобладаваща форма на семантична изява.

Нещо повече - посочените от мен обяснения, аргументи,доводи макар да са фундаментални дефиниции и модели на физиката бяха наричани скодоумни.

Към образите на тези трима антибългари не мога да питая никакво уважение.

Бадр,направо се чудя как може да се изложиш толкова сериозно.Проблема ти мисля е силното подценяване на опонентите и супер надценяването на собствените си възможности.Няколко пъти те попитах кога си учил български език,ама ти не благоволи да ми отговориш.Та ако не си го учил в ИЧС,а от ранна детска възраст,нямаш никакво извинение за скудоумието което демонстрираш.

По принцип арабите парадират че много лесно усвояват всички езици,защото техния бил много сложен и специален.Много лесно и еднакво лошо,бих казал.

Но ако напълно разбираш това което си говорим,ще ти е пределно ясно ,че казвайки:

се разбира,на прост български или на опростен китайски,че казваш : За да видиш черно в окото ти трябва да попадне черна светлина!!!Ако виждаш един предмет като син -в окото ти е попаднала отразена синя светлина.Щом казваш че цветът е без значение ,следователно ако виждаш черно в окото ти е попаднала черна светлина .

Точно на български език БИ МОГЛО да се интерпретира по твоя начин.НО МОЖЕ изхождайки именно от прякото значение на думите да се разбира точно отразената светлина, абстрахирайки се от цвета.Именно заради това съм уточнил следното "Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина.Набляга се на "отразена"

Но дори и да не си разбрал единозначно какво съм искал да кажа в прав текст, това касае само теб и е редно да попиташ, а не да мамиш и да ми приписваш съждение което не съм изказъл.

Това вече е долният, подмолният , гнусният почин характерен за маргинални личности.Естествено е да не харесваш наукоемка аргументация като моята.Просто липсват у теб качества за такава.

Още повече че в подкрепа на казаното от мен е и международно приетата дефиниция за цв.температура, която ти макар да се представяш за фотограф чу вчера за първи път.Затова и не можа да я осмислиш и красиво се изцепи че имало разлика в цветната температура на светлината м/у предмети които отразяват и които излъчват.Ти не можеш да осмислиш, че отражението е вторично излъчване.

Разбирам да настояваш за възможността за подобна интерпретация на думите ми, но след подробно пояснение с акцент именно на тяхното пряко значение, то е недопустимо ти да говориш от мое име, изразявайки нещо което не съм казал.

Но друг начин ти нямаш.На друго освен да лъжеш не си способен.

Дарки,ще ви го обясня като за пъволаци:Твоя отговор означава че просто не искаш да потвърдиш ,че Бадр се е омотал тотално.Приемаме за по лесно че окото е подобно на сензора на дигитален фото апарат.Свелочувствителни писелчета наредени едно до друго и щом върху даден пиксел попадне светлина той изпраща електрически импулс към процесора,тоест мозъка.Не попадне ли,не изпраща.В първия случай виждаме цвят ,бял,червен ,син .зелен,а във втория не виждаме цвят ,тоест виждаме черно.Никакви прагове на чувствителност нямат значение тук,ако не знаеш да те светнем че пред всяка матрица на фотоапарат има УВ филтър.Целта му е да пропуска само и единствено лъчите от видимия спектър.

Трябва да обучваме неграмотните чутури и на схемотехника.

Простовати момко.Ако в сезора на апарата не постъпи светлина, то няма импулс и няма никакво изображение.Не виждаш нищо, a не черен цвят.

Надявам се разликат да съм я описъл достатъчно добре за да я схванат дори нискообразовани хорица.