Душата или по-скоро духът може да се отъждестви с монадата. Разликата между душа и дух се прави в някои учения, в други - не. Няма смисъл да се навлиза в подробности, но най-общо душата също е материална, вид тяло, но по-скоро съставено от енергия. С нея са свързани аурата и чакрите в някои източни религии. Тя заема един вид междинно положение между духа и познатото физическо тяло на човека. Идеите обаче не са духа/монадата. Едното е обект на познанието, другото субект. На практика, според мен, развитието на духа се изразява именно в способността му да осъзнава и разбира идеите. Мислите са просто средство да се формулират последните в по-конкретна форма и да не са прекалено абстрактни и да се свържат с физическата действителност.

преди 22 часа, Гражданин написа:

Та това беше само пример, че формата на нещата все пак следва някакви принципи, които науката не може да обясни все още.

да, да - припевите е нужно да се преповторят...

 

преди 22 часа, Гражданин написа:

Формата му се появява и еволюира почти 1:1

Всичките ти изречения в този абзац са фейк - без изключение. Не знам защо някой като се изфантазира от докопано написано... и почва да се имитира на "критикар на науката". Вероятно носи някакви ползи, защото мотивацията към упоритост на повторенията е лесно забележима.

Представата на някого за еволюцията не е еволюцията. Освен всичко - изказът ти точно имитира прочетеното от теб, като ползва минало свършено време, от първо лице - сякаш ти си бил там, всичко ти е ясно, всичко си видял и... в ролята на бог... И воала - накрая - има модел, дето се повтарял. А това са пълни глупости, но с нищо не пречи да си ги повториш още, да си изнесеш рецитала...

преди 22 часа, Гражданин написа:

Ами една музиката се движи по ноти, така и природата има някакви правила

Музиката въобще не се "движи по ноти" О, невежеството вечно, колко ползи носи на тия, с "удоволствието" като основен мотив. ...

Природата - вече писах относно понятието - нищо конкретно не означава, за да му се прикачат някакви представи за "правила", както и "цикли", повторения, да се фантазира за "кодове".  За някъде сред селска пивница или сбирка на петокласници - вероятно ще имаш дикиш някого да му се стори интересно, а иначе е пълен фейк - нито едно задълбочено и осмислено положение, изведено внимателно, разгледано в широтата на днешното познание, да е положена лична работа, личен принос... 

Работата е там, че интелигентните хора имат качество наречено "автомониторинг" - начинаещите с него опитват след като изразят нещо спонтанно, после се "връщат" и го разглеждат в детайли. Това вече говори за начална степен на самоосъзнаване. По-опитните и напредналите в тази практика могат да реализират това като "фийдбекс ин риълтайм". Възможността за критично разглеждане на собствените изразни средства е много важно когнитивно стъпало в развитието

Затова и си ги снасяте тия нагласации по свободните форуми - така си търсите преживяване за конекция и споделяния, нищо че действително сте просто сами пред мониторите си... Допълнително изразяването на личните фантазии чрез писане, предоставя преживяване на облекчение, дава възможност за отражението им "сякаш са отвън" и има известни психични механизми на емоционално облекчение. За същата цел много тийнове си списват дневник и в някои още останали психотерапевтични похвати се предлага същия прийом.

Колкото до т,н. "магично мислене" - това са атавизми именно в еволюционен план, не в божествен. Хилядолетията са оставили наследството си сред начините за оцеляване и намаляване на негативния Е-фон.

Именно сред сайта сред чиито форум списвате тия примери, е налична нелоша статия с това заглавие - https://www.kaldata.com/it-новини/причините-хората-да-вярват-на-конспир-433425.html    Еее - н а твърде много от редовите човешки "деца" сред форума и този раздел това няма да се хареса особено... и  въобще няма и да го погледнат. .

Сред популиса се редят едно след друго едни "протестантски заглавия", по една и съща схема, по един и същ модел, което говори че при ХОМО е естественост наличието на поведенчески и когнитивни модели, заради това че процесите са сходни и допълнително се уеднаквяват сред възпитанието и социализирането. Разбира се - това въобще не им пречи на фантазьорите да си говорят за някаква си "наука", щото са прочели популярните народни книжки, които са си просто "нечии художествени измислици"... но пък са чудесни за преживяване по тях

Магичното мислене  е много голяма културологична инерция и най-голямата част от религиите са именно основани на механизмите на "писаното слово" и неговото "магично преживяване", с което то сякаш става "реално". Тази бъркотия продължава с пълна сила и до момента, вкл и сред форума и... сякаш "твореца" много много не му е пукало по тия въпроси.

Но повторението по модела е налице - именно сред този раздел, любителите на четенето на писаното слово го възприемат като "истина" и хукват да го "споделят" и проповядват щото се сънуват вече като "прогледнали и помъдрели" щото научили за великите вселенски истини, научни теории и хипотези... и даже списват от първо лице, в минало свършено време, като този пример от фейкове:

преди 22 часа, Гражданин написа:

казах ти че се е появил и изчезвал няколко пъти на разстояния от стотици милиони години. Формата му се появява и еволюира почти 1:1 и после изчезва като вид и се появява отново 100 милиона години по-късно започвайки своята еволюция не от стария рак, а от други същества, които не са имали нищо общо с предишния рак от преди 100 милиона години.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Душата или по-скоро духът може да се отъждестви с монадата.

Само че "отъждествяванията" се реализират задължително от ОТЪЖДЕСТВИТЕЛ, за когото всичко това има някакво значение...

Процесът на ОТЪЖДЕСТВЯВАНЕ няма правила, макар да е резултат от психичните механизми от първата сигнална система. Именно заради това, че като няма строги правила, дава възможност за свободни лични нагласации е толкова предпочитан от свободните фантазьори.

преди 16 минути, _ramus_ написа:

да, да - припевите е нужно да се преповторят...

 

Всичките ти изречения в този абзац са фейк - без изключение. Не знам защо някой като се изфантазира от докопано написано... и почва да се имитира на "критикар на науката". Вероятно носи някакви ползи, защото мотивацията към упоритост на повторенията е лесно забележима.

Представата на някого за еволюцията не е еволюцията. Освен всичко - изказът ти точно имитира прочетеното от теб, като ползва минало свършено време, от първо лице - сякаш ти си бил там, всичко ти е ясно, всичко си видял и... в ролята на бог... И воала - накрая - има модел, дето се повтарял. А това са пълни глупости, но с нищо не пречи да си ги повториш още, да си изнесеш рецитала...

Музиката въобще не се "движи по ноти" О - невежеството вечно, колко ползи носи на тия, с "удоволствието" като основен мотив. ...

Природата - вече писах относно понятието - нищо конкретно не означава, за да му се прикачат някакви представи за "правила", както и "цикли", повторения, да се фантазира за "кодове".  За някъде сред селска пивница или сбирка на петокласници - вероятно ще имаш дикиш някого да му се стори интересно, а иначе е пълен фейк - нито едно задълбочено и осмислено положение, изведено внимателно, разгледано в широтата на днешното познание, да е положена лична работа, личен принос... 

Работата е там, че интелигентните хора имат качество наречено "автомониторинг" - начинаещите с него опитват след като изразят нещо спонтанно, после се "връщат" и го разглеждат в детайли. Това вече говори за начална степен на самоосъзнаване. По-опитните и напредналите в тази практика могат да реализират това като "фийдбекс ин риълтайм". Възможността за критично разглеждане на собствените изразни средства е много важно когнитивно стъпало в развитието

Затова и си ги снасяте тия нагласации по свободните форуми - така си търсите преживяване за конекция и споделяния, нищо че действително сте просто сами пред мониторите си... Допълнително изразяването на личните фантазии чрез писане, предоставя преживяване на облекчение, дава възможност за отражението им "сякаш са отвън" и има известни психични механизми на емоционално облекчение. За същата цел много тийнове си списват дневник и в някои още останали психотерапевтични похвати се предлага същия прийом.

Колкото до т,н. "магично мислене" - това са атавизми именно в еволюционен план, не в божествен. Хилядолетията са оставили наследството си сред начините за оцеляване и намаляване на негативния Е-фон.

Именно сред сайта сред чиито форум списвате тия примери, е налична нелоша статия с това заглавие - https://www.kaldata.com/it-новини/причините-хората-да-вярват-на-конспир-433425.html    Еее - н а твърде много от редовите човешки "деца" сред форума и този раздел това няма да се хареса особено... и разбира се  въобще няма и да го погледнат. разбира се - това въобще не им пречи да си говорят за някаква си "наука", но от популярните народни книжки, които са си просто "нечии художествени измислици"... но пък са чудесни за преживяване по тях.

Това е много голяма културологична инерция и най-голямата част от религиите са именно основани на механизмите на "писаното слово" и неговото "магично преживяване", с което то сякаш става "реално". Тази бъркотия продължава с пълна сила и до момента, вкл и сред форума и... сякаш "твореца" много много не му е пукало по тия въпроси.

 

Аз те попитах за нещо съвсем друго и имам чувството, че просто не желаеш да водиш дискусия, а ти да си поднасяш рецитала, защото "това", което написа беше едно голямо нищо по темата. Все едно някой да пише в друга тема, например по математика и някой ни в клин ни в ръкав като теб да почне да говори за втората световна война. Никой не влиза в тази тема за да чете паническите ти разстройства. Ако имаш научно мнение, можеш да покажеш стегнато, точно и научно. Очевидно не го умееш, нито пък се занимаваш с наука, но за сметка на това си вещ в бълването на масивни ретардщини насочени към някаква невидима публика от олигофрени, петокласници в кръчма и какви ли не там фантастични герои към които се обръщаш говорейки сам в залата. Някой трябва да ти подаде чаша вода и лекарства.

преди 22 часа, Гражданин написа:

казах ти че се е появил и изчезвал няколко пъти на разстояния от стотици милиони години. Формата му се появява и еволюира почти 1:1 и после изчезва като вид и се появява отново 100 милиона години по-късно започвайки своята еволюция не от стария рак, а от други същества, които не са имали нищо общо с предишния рак от преди 100 милиона години.

Интересно - някъде написал ли съм че "водим дискусия"?

Както и понятието МНЕНИЕ, ДИСКУСИЯ е понятие с много различен пълнеж за сериозните и интелигентни хора. Дали, за какво имаш разни "чувства" за едно или за друго, на какво нещо ти приличало, ама "сякаш ставало някак си" - са просто нелепи залитания на бар дами в кръчма.

Използвам всичко това за свои цели и въобще не участвам в такива "... дискусии". Празните приказки заради фантазни напъни не ме интересуват с нищо. И не съм длъжен да ме интересуват.

Тия форумни глупости не са дискусия, нито са "мнения". Нито оценките на невежи фантазьори струват нещо, по което да се дискутира. Най-малкото пък - това касае тема със заглавие "какво става след като умреш"...

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Интересно - някъде написал ли съм че "водим дискусия"?

Както и понятието МНЕНИЕ, ДИСКУСИЯ е понятие с много различен пълнеж за сериозните и интелигентни хора. Дали, за какво имаш разни "чувства" за едно или за друго, на какво нещо ти приличало, ама "сякаш ставало някак си" - са просто нелепи залитания на бар дами в кръчма.

Използвам всичко това за свои цели и въобще не участвам в такива "... дискусии". Празните приказки заради фантазни напъни не ме интересуват с нищо. И не съм длъжен да ме интересуват.

Тия форумни глупости не са дискусия, нито са "мнения". Нито оценките на невежи фантазьори струват нещо, по което да се дискутира. Най-малкото пък - това касае тема със заглавие "какво става след като умреш"...

С кого си пишеш в момента?

С буквички от екрана, снесени от поредния фантазен отворко.

Тест за интелигентност ли ми спретваш?

Въпроса за интелигентността изисква горния ти въпрос да го зададеш преди всичко и първо на теб си. Но това са само пожелателни положения, за други хора, за друго място...

Липсата на възможност за елементарен разбор в комуникационна транзакция - говори достатъчно за нивото.

преди 16 минути, _ramus_ написа:

Тест за интелигентност ли ми спретваш?

Не, може да минеш и без него. Провали се в четенето с разбиране, така че няма да е полза.

преди 3 минути, Гражданин написа:

Провали се в четенето с разбиране, така че няма да е полза.

даде оценка фантазьора с "формата на рака, дето се появявала периодично и на която лично бил свидетел през епохите ". Същия фантазьор се обозначи толкова еднозначно в нивото си, чрез маркери от рода "струва ми се", "сякаш...", "изглежда че..."

Каква интелигентност блика от тая художествена нечия измислица, просто!!! Тц,тц,тц! Кофти е, че "науката нямала отговори" на нелепиците, които някой си си чопли " за удоволствие"...

току-що, _ramus_ написа:

даде оценка фантазьора с "формата на рака, дето се появявала периодично и на която лично бил свидетел през епохите ".

Каква интелигентност блика от тая художествена нечия измислица, просто!!! Тц,тц,тц!

Не съм казал никъде, че съм свидетел. Намерени са вкаменелости с различна датировка.

преди 6 минути, Гражданин написа:

Намерени са вкаменелости с различна датировка.

А си го прочети пак - как го написа, точно?... И съм го цитирал специално... 

Като пиша че липсва елементарен автомониторинг... е защото толкова си в главата си, че даже и претендираш за някакви си "дискусии".

Не е съвпадение че няколкото тук аналогични фантазорчета по книжки - се изразяват и списват по съвсем същия начин - както го четат и така го фантазират че е "наистина".

Да напомня, и че цитираш нещо, което нито си  упоменал кое е, какво е, откъде е и от кого е... Не че има значение... , но тънкия момент е в това че изразяването ти както го изписа, говори че така е "влезло", главно защото така е написано. Малкия откъс от текст е типичен за народно-популярните книжки, с които разни тарикати и "идейници" вадят парички... защото предлагат на фантазьорите нов мегдан за "творчески фантазии". 

преди 2 минути, _ramus_ написа:

А си го прочети пак - как го написа, точно?... И съм го цитирал специално... 

Като пиша че липсва елементарен автомониторинг... е защото толкова си в главата си, че даже и претендираш за някакви си "дискусии".

Не е съвпадение че няколкото тук аналогични фантазорчета по книжки - се изразяват и списват по съвсем същия начин - както го четат и така го фантазират че е "наистина".

Да напомня, и че цитираш нещо, което нито си  упоменал кое е, какво е, откъде е и от кого е... Не че има значение...

Нямам задължения към никого да цитирам източници, защото не пиша научен текст. 

преди 11 минути, Гражданин написа:

Нямам задължения към никого да цитирам източници, защото не пиша научен текст. 

След като не цитираш "НАУЧЕН ТЕКСТ" какво общо има той с науката, с еволюцията...

Какво може въобще да е значимо от хрумките и глупостите на някого относно някаква си "наука" и научно познание, след като в тях е пълен невежа?

Отгоре на всичко - въпросният "невежа" има претенции относно воденето на "дискусии", при положение че според неговите думи "той пишел сред форума за удоволствие"...

Същият невежа ползва чужд текст, като го слага в коментарите си като "свой". Е - "нямал задължения"...

==============================

Цялата работа се върти около имитацията на логика, на познанието, на мисленето... на подражание на рационалност, по въпроси касаещи ИРАЦИОНАЛНИ атавизми.

Личните пристрастия и пързалките от тях нямат никаква стойност за никого, освен за нуждаещите се от същото, с което да преживяват несгодите и конфликтите на битието СИ.

Споменаването на "наука", на "логика", на "факти" в тия им залитания - е нелепост и е обикновен израз на самозаблудни лични конструкции, изведени на преден план и придобили основен приоритет за Залитналия.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

След като не пишеш "НАУЧЕН ТЕКСТ" какво общо има той с науката, с еволюцията...

Какво може въобще да е значимо от хрумките и глупостите на някого относно някаква си "наука" и научно познание, след като в тях е пълен невежа?

Не си ми научен ръководител, че да правиш такива забележки. Никъде не претендирам за значимост или пък че науката е отсъдила това и това по въпроса. Просто си споделям вижданията. Акането ти върху чуждите гледни точки са простащина, а не проява на научно познание.

преди 1 минута, Гражданин написа:

Акането ти върху чуждите гледни точки са простащина

Значи си простак, защото го правиш в политическите теми?

току-що, Гражданин написа:

Акането ти върху чуждите гледни точки

претенция за гледна точка и гледна точка - не е едно и също.

Освен това - ти пробва една долнопробна лъжа, чрез похват да предложиш чуждици като "своя гледна точка". И наглостта да водиш "дискусии", пък то няма с кого, защото си обикновен имитатор. И това е също гледна точка, на която "ти се опитваш да акаш".

Не си единствен - това е модел. Тук фантазьорчетата нарамват под мишници прочетеното в идеализираните си книжки и се емват да ги предлагат като "лични гледни точки" или пък че "били привърженици" на едно или друго.

На мястото за коментари седи определен ник - вляво, като автор. Когато не е налице авторство, а вместо него са клишета, заемки, чуждици и преразкази... всъщност е заблуда че е налице ник. Заблуда е, че е налице личност - със свой опит, със свой житейски път, със свой ментален потенциал, значение, смисъл, ценност... Ето това са лъжите... 

Всичко това е характерно за незрелите личности. Дали е съвпадение че най-голямата част от тях залитат по "вярвания''...

преди 3 минути, bioid написа:

Значи си простак, защото го правиш в политическите теми?

А, моля, моля. Политическите теми затова са си в раздел политика. Там на всички е позволено да са простаци. Там не виждам никой от вас да ми е спестил псувни и т.н., така че не виждам за какво се застъпваш в момента.

преди 8 минути, bioid написа:

Значи си простак, защото го правиш в политическите теми?

разбира се - може да се зачете свободно там, защото положението с чуждиците и предлагането им като лично мнение, е моделно поведение сред форума. Безпомощните за друго само това им остава.

Пристрастието към една или друга чуждица - не е лично мнение и не може да претендира за отношение на другите като такова.

преди 3 минути, Гражданин написа:

Там на всички е позволено да са простаци.

О, така ли. Ми не - "простака" само се сдържа да не простее, на места. За целта се учи да имитира "умност". Имитациите не променят с нищо основното ниво,защото  позволено или не - простакът си е простак.

преди 1 минута, Гражданин написа:

А, моля, моля. Политическите теми затова са си в раздел политика. Там на всички е позволено да са простаци. Там не виждам никой от вас да ми е спестил псувни и т.н., така че не виждам за какво се застъпваш в момента.

Не бе, мислех, че си по-различен от останалите...

преди 1 минута, _ramus_ написа:

"своя гледна точка". 

Естествено че давам личното си мнение, какво друго мнение да дам? Това че сложи кавички вече е твоята лъжа за мен.

Защото къде видя лъжи? Цитирай ги, че ми стана интересно.

Някъде да съм бил в спор, където да твърдя "не си прав" и да си натрапвам гледната точка на теб или някого друг?

 

преди 4 минути, bioid написа:

Не бе, мислех, че си по-различен от останалите...

Нищо не си мислил, винаги си ми показвал, че не ти харесвам.

преди 1 минута, Гражданин написа:

личното си мнение

не е "лично мнение", онова, в което няма нищо лично като МНЕНИЕ.

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Пристрастието към една или друга чуждица - не е лично мнение и не може да претендира за отношение на другите като такова.

 

преди 6 минути, Гражданин написа:

Нищо не си мислил, винаги си ми показвал, че не ти харесвам.

Така е. Никога не съм те харесвал.

преди 4 минути, Гражданин написа:

че ми стана интересно.

оо, нова повторилка ли? Просто ми е досадно вече с тия баналности.

Пристрастията и дериватите им като "харесвам", допада ми, привърженик съм, кефи ме... нямат стойността на ЛИЧНО МНЕНИЕ - нито са ЛИЧНИ, нито са МНЕНИЯ.

току-що, _ramus_ написа:

не е "лично мнение", онова, в което няма нищо лично като МНЕНИЕ.

Кое не е личното в мнението ми? 

Нищо - защото просто ти харесва нечие мнение и го представяш като ТВОЕ, и го наричаш ЛИЧНО.

Претенции за интелигентност... ама повторение след повторение... и не вдява. Когнитивни дефицити, но за жалост за тях няма хапченца, дето да се пийнат с чашка водица.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Нищо - защото просто ти харесва нечие мнение и го представяш като ТВОЕ, и го наричаш ЛИЧНО.

Лично си е мнението и е от много съставни части. И съвсем естествено е съставните му части все да идват от някъде. Нямам задължение към теб или някого тук да записвам всичко от къде ми е дошло и как съм го събирал.