преди 1 минута, Гражданин написа:

Обясни тогава как точно е станал този феномен

Липсват достатъчно изходни данни и не ми е работа да давам обяснения за всяка хрумка или пораждане на въпроси, на някого си.

Колкото до подходящи обяснения от универсалните и простите "истини" - всеки пъпчив геймър може да си измисли според него си.

И последно - някакво "обяснение" за нещо си, не е нещото. Цялата работа се върти около "Обяснителя"...

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Липсват достатъчно изходни данни и не ми е работа да давам обяснения за всяка хрумка или пораждане на въпроси, на някого си.

Колкото до подходящи обяснения от универсалните и простите "истини" - всеки пъпчив геймър може да си измисли според него си.

И последно - някакво "обяснение" за нещо си, не е нещото. Цялата работа се върти около "Обяснителя"...

Един чат бот трябва сам да си намира изходните данни. Входящите въпроси бяха зададени с много ясни параметри.

преди 5 минути, Гражданин написа:

Входящите въпроси бяха зададени с много ясни параметри.

не думай... С геймърски аналогии??? Плодови мухи, с "рисунки" по крилата... Баси програмиста дет е тоя творчески разум - явно е много напред с материала и си пада по художествено творчество.

Ми тя "природата" си играе, явно - на твоя левъл!!! Че и ДВД-то, нещо си...

Аман от първокласници, ей!

преди 5 минути, Гражданин написа:

Един чат бот трябва сам да си намира изходните данни.

Що, ти ли му написа такъв код?   Или щото "природата така го е нарисувала"...

преди 12 минути, _ramus_ написа:

не думай... С геймърски аналогии??? Плодови мухи, с "рисунки" по крилата... Баси програмиста дет е тоя творчески разум - явно е много напред с материала и си пада по художествено творчество.

Ми тя "природата" си играе, явно - на твоя левъл!!! Че и ДВД-то, нещо си...

Аман от първокласници, ей!

Що, ти ли му написа такъв код?   Или щото "природата така го е нарисувала"...

Всяка твар с IQ ме разбра какво исках да кажа, само ти не. Не успя да ми обясниш природата в крайна сметка тук как е изписала това на крилата на мухата. Или те просто са се рандомизирали в мравки тия рисунки. Напиши нещо смислено, как се е появила първата клетка например. Как се е разделила на две клетки? На колко места са се появили едновременно и т.н.. Ако няма творец на тези неща, как стават? Такива ми ти работи ще са ми интересни да прочета.

Интересен е и въпросът, какво става с боговете, след като умрат.

Примерно Уран създал света на древните елини, или поне Земята и Слънчевата система. Очевидно не е жив. 

Или бог Ра? Кво стана с тоз човек? И бог Тот претендира да е създал света. Какво ли е станало с тях?

Съвременните религии ги игнорират като неистински, но по онова време, като са били живи, са си били съвсем реални. Има склуптури, изображения.

Какво стана с тях след като умряха? Да създадат света, а да не знаем нищо за тях? И за Афродита не пише. А това буди у мен жив интерес. През 15 в. д-р Фауст е виждал Хубавата Елена. При това не на сън, човекът е бил на години. Има нещо съмнително. Видял Елена, а не видял Афродита. 

А дали в подземното царство има проблеми със собствеността? Все пак юдейския бог го е отнел от египетския? Или от елинския? Пълна бъркотия. 

Най- простото решение е да приемем разказите за сътворението за митове, умотворения. Душите, също.

преди 6 часа, Гражданин написа:

Такива ми ти работи ще са ми интересни да прочета.

Там е работата че не стават за момченца с ниско ИКЮ. Това че "всяка твар" те била разбрала - вероятно са амебите, щото глупостите с "как природата дето рисувала мравки на крилата на мухи" е точно като за амеби, които се фантазират че са човеци.

Като ти е интересно, вземи прочети за еволюцията. Пише достатъчно из сериозните научни библиотеки. Информациятяа е огромна, експериментите, наблюденията и изводите са в огромен мащаб. Открития допълнително се правят непрекъснато.

Въпросът за еволюцията е хипотеза, а не истина, щото в науката с "истини" не се занимава никой. Никой не го интересуват "творци", щото когато някой сериозен изследовател се зарови в познанието за всичко това надълбоко, ще открие, че "твореца" би трябвало да е пълен накадърник... щото някои от "творбите му" са пълен провал. Хипотезата за еволюцията е детайлно, в най-малки подробности, но никой в нея не се занимава сериозно с геймърски аналогии. То и ти не си сериозен, ама за майтап и за балалайкане по форуми - вероятно става. Вариациите как се е зародил живота са дори няколко и всичките са сериозни и аргументирани. Обаче сред тях въобще не присъства "творец" - минало е времето за тия народни приказки.

Ти си тоя, дето се фантазира че на "крилата на мухата" има рисунки на мравки. Т.н. "ПРИРОДА" не рисува, нито й трябва - вече го написах, докато другия папагал напира кое какво понятие било. Някои елементарни твари от вида ХОМО се фантазират, щото им "приличало" едно или друго... И фантазиите им са като авторите си.

Ако се фантазираш че някой ти е длъжен с нещо тук да ти угажда на мързела и на ниското ИКЮ насред форума - няма какво да чакаш, ами си питай амебите.

преди 8 часа, _ramus_ написа:

Там е работата че не стават за момченца с ниско ИКЮ. Това че "всяка твар" те била разбрала - вероятно са амебите, щото глупостите с "как природата дето рисувала мравки на крилата на мухи" е точно като за амеби, които се фантазират че са човеци.

Като ти е интересно, вземи прочети за еволюцията. Пише достатъчно из сериозните научни библиотеки. Информациятяа е огромна, експериментите, наблюденията и изводите са в огромен мащаб. Открития допълнително се правят непрекъснато.

Въпросът за еволюцията е хипотеза, а не истина, щото в науката с "истини" не се занимава никой. Никой не го интересуват "творци", щото когато някой сериозен изследовател се зарови в познанието за всичко това надълбоко, ще открие, че "твореца" би трябвало да е пълен накадърник... щото някои от "творбите му" са пълен провал. Хипотезата за еволюцията е детайлно, в най-малки подробности, но никой в нея не се занимава сериозно с геймърски аналогии. То и ти не си сериозен, ама за майтап и за балалайкане по форуми - вероятно става. Вариациите как се е зародил живота са дори няколко и всичките са сериозни и аргументирани. Обаче сред тях въобще не присъства "творец" - минало е времето за тия народни приказки.

Ти си тоя, дето се фантазира че на "крилата на мухата" има рисунки на мравки. Т.н. "ПРИРОДА" не рисува, нито й трябва - вече го написах, докато другия папагал напира кое какво понятие било. Някои елементарни твари от вида ХОМО се фантазират, щото им "приличало" едно или друго... И фантазиите им са като авторите си.

Ако се фантазираш че някой ти е длъжен с нещо тук да ти угажда на мързела и на ниското ИКЮ насред форума - няма какво да чакаш, ами си питай амебите.

 

Защо нищо не успя да обясниш?

Аз през цялото време ти говорих точо за еволюцията, само че попитах къде са инстукциите ѝ, които направляват "рисуването" или си избери друга дума като "конфигурирация на окрасата", ако тази не те кефи.

Или ся ще кажеш "в природата няма образуване на конфигурации направлявани от творец, има хипотези". Еми изкажи хипотезата си, как се е зародил живота? Защо в лабораторни условия никой до сега не е създал дори едноклетъчен живот независимо наличието на напреднало разбиране за химията?

И отново питам за мухата, защото ти не успя да обясниш какъв интелект стои зад проектирането на конфигурацията на окрасата ѝ. Въпросът е много научен.

Но подозирам, че и сега ще кажеш "в природата няма интелект, защото твари от вида ХОМО си фантазират и така обличат естествени процеси и явления с езикови понятия, чрез които показват своето разбиране или фантазия за нещата, така че в този смисъл някакъв интелект съществуващ някъде извън видимото пространството и време записващ код с инструкции какво и как трябва да се случи няма".

Гледах и че в една тема за психологията си се развихрил да лаеш, че било раздел за наука, но както виждаш тук  пък е "Религия, Мистика, Езотерика" и никъде не пише наука. След като науката не може да отговори на нещо, то се поставя в сферата на темите от раздела. Иначе се въртиш в кръгове и най-доброто, което ще ти остане да предложиш е, че "животът е възникнал случайно от неорганични материали на случаен начин без никаква намеса" и да обиждаш на IQ (впрочем твоето колко е?).

преди 1 час, Гражданин написа:

тук  пък е "Религия, Мистика, Езотерика" и никъде не пише наука. След като науката не може да отговори на нещо, то се поставя в сферата на темите от раздела.

Ако науката не може да отговори на нещо, то пак си остава проблем на науката. Същият проблем лесно се решава от религията- бог го е направил и толкова. Вчера беше Илинден. До преди 2 века хората, по правило религиозни, са вярвали, че св. Илия е отговорен за мълниите. Преди това този сектор е завеждал самият върховен- Зевс. Г-н Франклин- оня от 100те$, установил, че са причинени от електрически заряди. 

Искам да кажа, че който и да е нерешен проблем, остава като недовършено дело/файл за науката. За религията всеки въпрос завършва с уверението, че бог знае, бог го е направил, бог ще помогне или други глаголи със същия подлог.

Защо именно невежи момченца и момиченца се дърлят да плямпат около думичката "наука", след като за нея се искат някои дадености, условия и усилия за да разбира някой от научно познание.

Науката не се занимава с "подозрения' кой какво щял да "каже'', нито детински изцепки от рода " ми на мен ми трябват обяснения и след като 'науката не можела да отговори' значи че за някого си животът бил възникнал с "някаква намеса"... щото в неговата главица не се побирало как така неорганичните материали се били събрали "случайно" и образували сложността на "живото".

преди 2 часа, Гражданин написа:

защото ти не успя да обясниш какъв интелект

И сто пъти да ти го напиша - празната глава не може да докара до друго.  

Никакъв интелект няма и не е нужен - на хиляда мухи, окраската по крилете е с различни форми и нито една не е еднаква на друга. Някои ще приличат на облаци за някого, за друг - на хипопотами, за трети - на божия намеса, щото  не можело така - изглеждало му че нямало как това да стане случайно...

Също така ролята на маскировка също има значение за оцеляването, затова тия, дето остават по-дълго предават гените на "следващите". Има написани монографии на мухата от въпросните снимки, но е по-нахакано да обикаляте и мяукате по форуми, щот "науката не давала отговори". Не ги дава, разбира се - стига се до тях, пък "дивото зове" и то също има своите нужди.

Някои пляскат снимки на облаци, трети - на снимки от галактики, четвърти - снимки от Марс... Ама вижте на какво "прилича" - демек "интелекта го е направил"... Че геймплей, че програми, че код, че "двд... нещо си"... Ти си в ролята на Оприличителя, защото зад същото стои нуждата от вече предпоставеното и търсенето на потвърждения за него става основен мотив, цел и приоритет.

Хвърчат популизми сред популиса, търкалят си измишльотините, защото за тях това е достъпно, това им е от полза. Въобще който на каквото му скимва, в търсене на задължителното потвърждение че "това бог го е сътворил", щото ако не е, му изглежда невъзможно, само защото му е недостъпно да го докара до мозъчето си. Затова толкова години бог е толкова популярен - с него се "отговаря" лесно, просто и универсално. Ама дали, ама защо - чак толкова не е нужно. Първо се приема презумпцията, после й се дорисуват имитации на "аргументи", че даже и "логика". И воала - вижте "доказателствата"

Неграмотията поражда тази когнитивна нищета, както и в обратна корелация. Тук сред форума са минали и заминали всякакви невежества - едно от друго по-нахакани, сигурни.  Нито едно от тях така и не се ограмоти... нито едно, и това не ги интересува с нищо. Битката е да се създаде и задържи подходящата лична измислица, после да се поддържа чрез имитации и самозаблуди само защото все пак трябва да се избяга от тъгата, депресията, психичните травми и счупения психичен скелет...

Битката продължава с търсене на сходни в измислицата - защото споделеността също е атавизъм и ехо от собственото им детство и стои именно някъде в колективното несъзнавано като начин, сигурност... оцеляване...

Битката продължава с усъвършенстване на личния театър с подходящи защитни ключове, начини, маскировки, имитации и похвати... И някои стигат до арогантността да станат и проповедници - искам да ви светна, да ви спася, както за мен дойде спасението, изхода... И айде по народните клюкарници...

Предпочитанията към простите и лесни "отговори" е заради емоционални и чувствени потребности и намаляване на тревожността при наличие на достъпно описание на нещо си, което да влезне в ролята на "обяснение" за някого. Така тревожността му намалява, пристрастията се успокояват и най-важното остава непрекъснато да се преутвърждава избраното за "обяснение". Взаимния конвенс по същото не променя с нищо стойността и значението му.

Човешките потребности започват първо от емоционални, заради незрелостта, но за мнозина така и си остават. Остават заради примитивизмите и инерцията от тях. Защото като спре растежа, спира и развитието... И като спре - не се стига въобще до достатъчна сложност на невронните мрежи и кръстосаните връзки между нужните дялове... Но същия си има своите си потребности - цели, смисъл, значение... за да не остане в "празнотата и безсмислието" И си ги намира, защото вече са измислени и се предлагат за всеки каквото му допадне... затова е и конвейра - според приетото за "вече удобно".

Цялата работа се върти около обикновени ползи и когато неграмотния не може да докара комплексността на битието, той си го опростява за да е в съответствие в неговите възможности. Ето затова "бог" е толкова популярен за мнозината, дето са с "подходящите (НЕ)възможности"...

==================

Проблемът на раздела не е въобще наличието и особеностите на религиите и психичните механизми на ВЯРВАНЕТО. Проблемът е огромната роля на самозаблудата, която като надхвърли определени граници започва да боде в очичките на дечицата и ги кара да фантазират колко я разбират "вселената".

Вярвате - ок. Избрали сте този вариант за битието си - ок. Никой няма проблем с това. Но защо решавате че именно вашият вариант е единственият и само това е правилното? Чудесно разбирам че когато има налице толкова други варианти, че дочувате че неква си там "наука" била казвала 'друго', пък това дето го "казва" хич не го разбират и... - това вече става смущаващо... и си трябва нужните защити и дистанции от него.

Проблемът на раздела не е религията, а тия, дето се играят на религиозни и вярващи. Религиозни вярващи не са , а  са обикновени потребители на евтина социална конфекция.  Имитирате религиозност, и цялата битка е да борят и държат на дистанция съмненията си... защото животът вече е широк, голям, сложен, дълбок... Пък с бог все повече става трудно да се оправдават, обясняват и замаскират собственото си невежество.

Заради това именно тия търсят да църкат по форуми и социални клюкарници - защото когато е споделена една измислица, съмненията че е измислица силно намаляват. А некъв си наглец има нахалството да им подлага бананови кори под патеричките И вместо да се подсигурят с нова доза самоуверение и самоутвъждение на измислицата си, въпросната отново е разпъната на когнитивния си кръст и с ужас се забелязва че слепотата на самоуверените ги заблуждава колко "желязна, вечна, добра и важна" е тя, докато е една обикновена схема от (НЕ)свързани измислици, със съвсем друга спрямо ПОЗНАНИЕТО, цел.

Тревожността и страховете са атавизми, те си работят и никаква роля няма "бог" в тая работа. Когато дозата на тревожността и страховете и психичните блокажи надминат прага на поносимост, вече се влиза в този водовъртеж. Една малка брънка от него са инстинктивизмите относно ' ми прилича ми на...'.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Никакъв интелект няма и не е нужен - на хиляда мухи, окраската по крилете е с различни форми и нито една не е еднаква на друга. Някои ще приличат на облаци за някого, за друг - на хипопотами, за трети - на божия намеса, щото  не можело така - изглеждало му че нямало как това да стане случайно...

Формата на рака се е появявала няколко пъти през различни периоди на съществуването на живота на земята. И то през милиони години разлика. Така сякаш една инструкция, един и същ запис почва наново да се "върти и изпълнява". Ако трябва да вярваме, че това е случайност, то тази космическа случайност, която математически да се случи е някакво невъобразимо число, става няколко пъти. Освен ако ти не обясниш сега като човек на науката колко рационално е точно тази вероятност това да стане от чиста случайност. "Животът на земята е чиста случайност в океан от други слънчеви системи. Той еволюира с милиони години форми на живот като този процес на няколко пъти се е рестартирал поради природни катаклизми или други обстоятелства и те са изчезвали и са се появявали отново еволюирайки от нулата до стигайки до същите форми на живот наново през няколко стотин милиона години разлика като раците. И това е чиста случайност. Просто е много елелементарно, еднакви условия дават еднакви резултати в някои случаи" Да де, само че проблемът е, че това е конвергентна еволюция. Тези видове раци не са свързани по между си, делят ги стотици хиляди милиони години по между им и има много видове, които така и не са се повторили въпреки перфектно сходни екологични условия. Какъв е шансът някои определени видове да се повторят? Аз това се опитвам да кажа, че трябва твърде много да се насилиш, за да повярваш, че стават случайно, ако няма някакъв допълнителен код, скрит който може би тепърва предстои да се открие.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Вярвате - ок. Избрали сте този вариант за битието си - ок. Никой няма проблем с това. Но защо решавате че именно вашият вариант е единственият и само това е правилното? Чудесно разбирам че когато има налице толкова други варианти, че дочувате че неква си там "наука" била казвала 'друго', пък това дето го "казва" хич не го разбират и... - това вече става смущаващо... и си трябва нужните защити и дистанции от него.

Никой нищо не е решил. Аз пиша за удоволствие да общувам и може и да науча нещо, не съм затворен от към възможности. Ти си този, който е решил да е в ролята да учи другите че разбиранията им за битието били инфантилни, а само неговото имало смисъл. Както виждаш, разисквам чисто философски, някои хора имат нужда от това да го правят, не правя опити да ограничавам твоите пориви да се докажеш като рационалист материалист или за какъвто герой се виждаш и не те наричам например с епитети каквито ти смело лепиш изживявявайки се за авторитет в "клюкарниците". Били минали години видиш ли и много балъчета идвали и си отивали опитвайки се да докажат неукостта си за меродавна и ти си им рязал крилцата. Не си водач на секта, нямаш култ тук, балона на инфлантилността ти да смяташ, че си прав за всичко е точно с размерите на балона на инфантилността и на хората, които обвиняваш тук, че са в чиста делюзия. Всеки има право да напише мнение, ако ще и да е в детската градина. Ти също си в клюкарника, т.е. в кюпа и не си имунизиран от простотия. С лека ръка да отричаш неща ок, това не пречи, но високомерието ти е грозно. Като видиш дете да се мъчи, обясни му с готини примери, постарай се и т.н..

 

преди 1 час, Гражданин написа:

Така сякаш една инструкция, един и същ запис почва наново да се "върти и изпълнява".

ти си продължаваш със стъкмистиките си, щото репертоара трябва да се изпее...
И какво му е специалното на "формата на рака" като видовете членестоноги са  в огромно разнообразие в размери, тегло, обем... във водата и на сушата. Раците в частност също са огромно многообразие - каква е тая "форма на рака", от кой точно "рак"?

Защо въобще да е нужен "запис", който да се върти и изпълнява? Ааа - на теб така ти "изглеждало сякаш" , докато си списваш за "удоволствие"...

Пет пари не дава научното познание на това на какво "ще трябвало да вярваш/вярвате", защото в науката никой не се занимава с вярване. Тя не се прави от вярващи субекти, вкл и това че вярата създава предпоставки за грешки от пристрастия и са въведени правила с които да се заобикалят и минимизират влиянието и значението  им.

И като си подбираш текстове някакви си, сети ли се че научно познание не е като свещен текст и не става само с прочитане и цитиране по седенките с други деца. Ако от това си изкарваш удоволствието - това какво общо има с мен, науката, с бог или с религията? Бог сигурно и удоволствието ти е криейтнал, а на теб ти остава да го ползваш ли.

 

преди 1 час, Гражданин написа:

Да де, само че проблемът е

Да де, но проблем въобще няма. "Рестартирането" на живота въобще не е започвало от "нулата". И въобще на едни места щетите са едни, на други места - други... Самата думичка РЕСТАРТ не е адекватна - условията се променят непрекъснато - някъде. Другаде - не толкова... Това да не е като пържените тиквички - прегаряш ги и почваш отначало.

Няма толкова критикувана теория като тази за Еволюцията - в самата наука и така е още от нейното "начало". Няма по-критикувани теории във физиката от двете на Айнщайн. И по клюкарниците гаражни гениали се състезават да се емчат как в същите теории имало проблеми и в тях вервали некви прости тикви, докато те, гениалите, са от друга вселена...

Безпомощен си дори на микроскопично ниво да предложиш критична, смислена и обоснована забележка. Тия произволни сборки от измишльотини, като от цитата, са просто пързалки за детските пясъчници - там да фантазират, да си намират тяхното си.

 

преди 1 час, Гражданин написа:

Всеки има право да напише мнение, ако ще и да е в детската градина

Мнение знаеш ли какво значи? Ама не на какво ти прилича... а знаеш ли какво означава тази думичка за сериозните хора?

Клюкарите не са единствените обитатели на социалните форуми. Нито децата, нито комплексарите или психарите.

И всеки си имал правата - а за моите забрави ли? И аз си ги имам, но освен това на мен вашето не ми пречи с нищо. А децата - били обидени, въпреки че си настояват че не са деца, че били силни и добри, че са мъдри, щото научили да папагалят микс от подбрани думички, за да стават за мимикрия пред огледалото.

Така, че всичко е ок, и да ми обясняваш тия поучителни глупости " дето като си видял дете и ала-бала". Децата са си деца. Въпроса е - тия, дето са с маниерите на на(х(акани комплексари - се оказа че се били обиждали че били "деца". И демек - аз виждам деца, ама според тях - те били възвишени и духовни, били добри и мъдри и ме съветват кое било красиво или грозно, щото... така пишело или некой идеализиран кУрифей бил казал...

Ама те имали правото да си го напишат - И? аз какво - им отнемам правата ли? И вижте вече да се разберете - кой е дете, кой е пораснал... Щото последното си има условия, има маркери, има отговорности... пък освен заявки и изцепки, уверения и декларации, друго няма.

 

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Ако науката не може да отговори на нещо, то пак си остава проблем на науката. Същият проблем лесно се решава от религията- бог го е направил и толкова. Вчера беше Илинден. До преди 2 века хората, по правило религиозни, са вярвали, че св. Илия е отговорен за мълниите. Преди това този сектор е завеждал самият върховен- Зевс. Г-н Франклин- оня от 100те$, установил, че са причинени от електрически заряди. 

Искам да кажа, че който и да е нерешен проблем, остава като недовършено дело/файл за науката. За религията всеки въпрос завършва с уверението, че бог знае, бог го е направил, бог ще помогне или други глаголи със същия подлог.

Прекалено много се опитваш да изкараш вярващите профани и невежи. В случая смесваш формата, която в повечето случаи изглежда проста и наивна, със смисъла, който стои зад нея. Религиите са така представени, за да могат от тях да се ползват всички. Наистина, има го и елементът на опростяване и изкривяване на първоначалната форма, но това е неизбежно. Човешката психика по принцип е склонна да изопачава всичко и да го свежда до предсатвите си - не само религиозните идеи.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Защо именно невежи момченца и момиченца се дърлят да плямпат около думичката "наука", след като за нея се искат някои дадености, условия и усилия за да разбира някой от научно познание.

Ти от коя наука разбираш?

преди 4 часа, _ramus_ написа:

И сто пъти да ти го напиша - празната глава не може да докара до друго.  

Ей, то умно бе. Освен статии нищо смислено не може да напише, но пък иначе с претенции. Ама те така са точно най-заблудените и самовлюбени кретени. Мислят се за голямата работа, а са пълна нула. Само приказките им големи... и прости като тях.

Кво да става- ядат те червеите и остават кокаляци. Нема мистика, нема религия, нема езотерика. Всичко останало са плот на фантазиите на начии хора.

преди 3 минути, Just a Stranger написа:

Прекалено много се опитваш да изкараш вярващите профани и невежи. В случая смесваш формата, която в повечето случаи изглежда проста и наивна, със смисъла, който стои зад нея. Религиите са така представени, за да могат от тях да се ползват всички. Наистина, има го и елементът на опростяване и изкривяване на първоначалната форма, но това е неизбежно. Човешката психика по принцип е склонна да изопачава всичко и да го свежда до предсатвите си - не само религиозните идеи.

Не бих казал, че опростявам. Ето един въпрос свързан с цитата

преди 2 часа, Гражданин написа:

Освен ако ти не обясниш сега като човек на науката колко рационално е точно тази вероятност това да стане от чиста случайност. "Животът на земята е чиста случайност в океан от други слънчеви системи...

Въпросът е, "Обясни, като човек на религията каква е последователността, алгоритъма, технологията на божеството за създаване на човек!"

Мога да попитам и безброй други сложни въпроси, но отговорът винаги ще се върти около подлога бог с който се заменя скромното "Не зная".

преди 3 часа, Гражданин написа:

С лека ръка да отричаш неща ок, това не пречи, но високомерието ти е грозно. Като видиш дете да се мъчи, обясни му с готини примери, постарай се и т.н..

Безсмислено е да му го пишеш. За него е без значение. Важно му е да си излива неговите си опорки и след като му позволяват, го прави грозно ибузскрупулно. Явно това се толерира тук. Няма абсолютно никакво значение какво ще му напишеш, така че пиши за другите, а него го остави.

преди 48 минути, *S197* написа:

Кво да става- ядат те червеите и остават кокаляци. Нема мистика, нема религия, нема езотерика. Всичко останало са плот на фантазиите на начии хора.

Само че тези фантазии на някои хора са толкова стройно подредени, толкова кореспондират с действителността, обясняват толкова необяснени и необясними от материалистична гледна точка неща, че един живот не стига за да се създаде такава система, нито пък изобщо е по силите на човек. Ако се опознаят някои религии и учения ще се види, че те изразяват знание трупано над хилядолетия, което не може да бъде създадено ей така за няколко десетки или дори стотици години.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

ти си продължаваш със стъкмистиките си, щото репертоара трябва да се изпее...
И какво му е специалното на "формата на рака" като видовете членестоноги са  в огромно разнообразие в размери, тегло, обем... във водата и на сушата. Раците в частност също са огромно многообразие - каква е тая "форма на рака", от кой точно "рак"?

Не съм казал, че е специален, казах ти че се е появил и изчезвал няколко пъти на разстояния от стотици милиони години. Формата му се появява и еволюира почти 1:1 и после изчезва като вид и се появява отново 100 милиона години по-късно започвайки своята еволюция не от стария рак, а от други същества, които не са имали нищо общо с предишния рак от преди 100 милиона години. Просто формата му е такава, че се появява на няколко пъти на земята след изчезване. И много други видове, които нямат общо по между си поради някаква причина еволюират в раци. Карцинизация. Достигат до една и съща форма. Като щипки, крака и т.н.. Та това беше само пример, че формата на нещата все пак следва някакви принципи, които науката не може да обясни все още. Има хипотези, че това е най-ергономичната форма, но дали е така? 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Защо въобще да е нужен "запис", който да се върти и изпълнява? Ааа - на теб така ти "изглеждало сякаш" , докато си списваш за "удоволствие"...

Ами една музиката се движи по ноти, така и природата има някакви правила. Защо не сме просто супа от атоми ами те са се съединили в елементи, които накрая са произвели и примат способен да мисли и разсъждава?

преди 2 часа, _ramus_ написа:

И като си подбираш текстове някакви си, сети ли се че научно познание не е като свещен текст и не става само с прочитане и цитиране по седенките с други деца. Ако от това си изкарваш удоволствието - това какво общо има с мен, науката, с бог или с религията? Бог сигурно и удоволствието ти е криейтнал, а на теб ти остава да го ползваш ли.

Ако трябва да търсим началото, няма нито една научна хипотеза, която може да обясни какво е било преди "Големия взрив". Най-доброто, което получаваш е че всъщност никога не е имало просто нищо, а е имало някаква "Квантовата пяна", в която някак си случайно станала някаква времева аномалия и хоп/бум, частиците се ускорили и създали гравитацията и супата от атоми, с които много бързо празното пространство започнало да се попълва. Естествено не мога да ти предоставя доказателства за това, само съм чел "умни хора", но те така и не ми обясниха какво е имало преди квантовата пяна или какво я е снесло "точно там" да седи в състояние на сингулярност преди да се нагорещи и измъти. Ако ти си толкова умен, разясни на нас профаните някакви възможни сценарии. Аз нямам нищо против да чета какво ми обясняваш.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Да де, но проблем въобще няма. "Рестартирането" на живота въобще не е започвало от "нулата". И въобще на едни места щетите са едни, на други места - други... Самата думичка РЕСТАРТ не е адекватна - условията се променят непрекъснато - някъде. Другаде - не толкова... Това да не е като пържените тиквички - прегаряш ги и почваш отначало.

Няма как да искаш от мен да използвам най-точни научни термини, простирам се просто според чергата от обща култура, която съм опънал. Никъде не започвам представяйки се като професор биолог, а думата рестарт казах просто "започване на развитието начало".

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Няма толкова критикувана теория като тази за Еволюцията - в самата наука и така е още от нейното "начало". Няма по-критикувани теории във физиката от двете на Айнщайн. И по клюкарниците гаражни гениали се състезават да се емчат как в същите теории имало проблеми и в тях вервали некви прости тикви, докато те, гениалите, са от друга вселена...

Аз не критикувах еволюцията като теория, а говорих единствено, че може да има нещо повече, което не виждаме. Къде видя да пиша, че имало проблем в нея? Добавих щриха и ми е интересно да видя другите какво смятат в клюкарника. Къде другаде да пиша и да комуникирам за такива щекотливи теми? Да запиша биология ли? С колко от хората в обкръжението си почваш такива дискусии и стигаш до някъде, когато не са биолози, космолози и т.н.. Това ми е основния мотив да пиша, а не да се "емча" или там както го чувстваш.

Та така, останалото от текста ти е твърде голямо посвещаване в това ми обясняваш едно и също, карай по същество, за да бъде интересно. Достатъчно почва вече имаш да споделиш нещо за Големия взрив и стига да не замеряш събеседниците в клюарника с екскременти може и някой да стигне до някакво разбиране с теб. Зависи дали си човек, който изпитва удовлетворение от това да научи някого на нещо или просто му се ака в ръка, за да може после да замеря другите в стаята?

 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Ако се опознаят някои религии и учения ще се види, че те изразяват знание трупано над хилядолетия, което не може да бъде създадено ей така за няколко десетки или дори стотици години.

те пък едни религии и учения, нито едно не става, не отговарят на истинската действителност

 

преди 2 часа, *S197* написа:

Кво да става- ядат те червеите и остават кокаляци. Нема мистика, нема религия, нема езотерика. Всичко останало са плот на фантазиите на начии хора.

още един заблуден атеист

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Въпросът е, "Обясни, като човек на религията каква е последователността, алгоритъма, технологията на божеството за създаване на човек

Дори и да се предположи, че мога да отговоря, въпросът съдържа някои проблемни за един евентуален отговор момента. Какво е божество и какво е човек? За мен разликата е само в степента на развитие. Какво разбираш под "създаване"? От нищото, от нещо съществуващо или друго. Тук трябва да навляза в област, в която знанията ми са най-общи. Монадата в своята същност е несътворена, вечно-съществуваща. Това, което се случва - не знам доколко естествено, доколко изкуствено и как се определя дали са налице подходящите условия, но монадата един вид се запалва. Процесът може да се предположи, че е необратим и е началото на индивидуализацията. По какъв механизъм, с прилагането на какви точно енергии и изобщо как точно става тази трансформация - няма как да знам.

Съществуващото е поле за развитие на съзнанието и пораждането на нови самосъзнателни същности. Въпросът ти на практика изисква познаване и то в невъобразима за човека степен на всичко съществуващо.

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Мога да попитам и безброй други сложни въпроси, но отговорът винаги ще се върти около подлога бог с който се заменя скромното "Не зная

Не е така. "Бог" не заменя "не зная". Изобщо понятието "Бог" е натоварено с твърде различни значения и представи в различните религии и учения. Ти в случая се вижда, че говориш за християнската. Но дори и само в рамките на християнството нещата не са така прости. Примерно триединството, трите лица на Бог. Колко християни според теб разбират какъв е смисълът му? Какво представлява всяко едно и т.н.? По-лесно е с белобрадия всемогъщ старец, появил се незнайно откъде, незнайно какво правил цяла вечност преди до създаде човека. Да, обаче тези, които са вкарали идеята за триединството в Библията, много добре са знаели какво съдържа тя. Само че понятията извън възможностите на ума не могат да се обяснят освен със символи. Просто няма как. Идеите ни са мисли, много повече са.

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Тук трябва да навляза в област, в която знанията ми са най-общи.

Това ме удовлетворява. По същия начин не бива да бъдат поставяни специални въпроси към привържениците на науката.

преди 2 часа, some_spirit написа:

те пък едни религии и учения, нито едно не става, не отговарят на истинската действителност

Всички отговарят в някаква степен и гледано от определен ъгъл. Иначе ако търсиш пълно съвпадение нямаше да се наричат "учения" нито "религии" (да напомня, че коренът на думата означава "свързвам" или "връзка").

преди 40 минути, Just a Stranger написа:

Идеите ни са мисли, много повече са.

Моля, разясни: Идеите НЕ са мисли, Идеите НИ са мисли или Идеите НЕ СА САМО мисли.

преди 3 часа, some_spirit написа:

още един заблуден атеист

Давай, искам да разровиш някой гроб и да ти видя физиономията тогава.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Всички отговарят в някаква степен и гледано от определен ъгъл.

не отговарят в никаква степен, всички религии и учения са един тъпизъм и не стават за нищо

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Моля, разясни: Идеите НЕ са мисли, Идеите НИ са мисли или Идеите НЕ СА САМО мисли.

Няма такова нещо като "идеите ни". Поне не в смисъла, който влагам, представен във философията от Платон. Идеите като представи на човека са си мисли, но в случая имам предвид нещо друго. Нещо, което е в основата на отделната мисъл, но е универсално, общовалидно, неизменно. Отделната мисъл е вече конкретна, със свое специфично изражение, т.е. форма. По-точно ми е трудно да го формулирам.  

преди 48 минути, Just a Stranger написа:

Няма такова нещо като "идеите ни". Поне не в смисъла, който влагам, представен във философията от Платон. Идеите като представи на човека са си мисли, но в случая имам предвид нещо друго. Нещо, което е в основата на отделната мисъл, но е универсално, общовалидно, неизменно. Отделната мисъл е вече конкретна, със свое специфично изражение, т.е. форма. По-точно ми е трудно да го формулирам.  

Е, щом е по Платон, разбирам: идеите СА, в някакъв друг свят, а ние изразяваме мисли, които са нашите непълни разбирания за идеите, т.е. може да имат нещо от/за идеите, което е истинно и неизменно. 

По отношение човека, такава универсална идея е безсмъртната душа.

Да?