преди 47 минути, shishmanovp861 написа:

На кой господ си дъщеря? Може твоя да не го знаеме. Как се зове?

Бог се нарича

Но има и други имена

Много интересна тема и въпрос.  

По принцип има няколко варианта и ще ги кажа малко по-надолу, но като цяло първото нещо, което става с нас, по-скоро с нашето тяло е то да изгние, като всички други. 

Вариантите какво става с нас след като починем са 3: 

- прераждаш се, т.е. животът ти започва отначало и отново трябва да преминеш през всичко, за да стигнеш до смъртта, но има една уловка и тя е, че няма да си със същите хора, които са те отгледали в предишния ти живот, даже може да си с различен пол, от този, с който си бил преди. 

- отиваш в рая, както са ни казвали като малки, добрите хора отиват в рая, нали така?

- отиваш в ада, естествено има и хора, които им е писано да отидат там, но всичко си зависи от това какви деяния си извършил през живота си. 

преди 2 часа, black_knight написа:

Вариантите какво става с нас след като починем са 3: 

- прераждаш се, т.е. животът ти започва отначало и отново трябва да преминеш през всичко, за да стигнеш до смъртта, но има една уловка и тя е, че няма да си със същите хора, които са те отгледали в предишния ти живот, даже може да си с различен пол, от този, с който си бил преди. 

- отиваш в рая, както са ни казвали като малки, добрите хора отиват в рая, нали така?

- отиваш в ада, естествено има и хора, които им е писано да отидат там, но всичко си зависи от това какви деяния си извършил през живота си. 

и трите варианта не са верни

преди 28 минути, some_spirit написа:

и трите варианта не са верни

Кое е вярно тогава, г-не?

преди 58 минути, black_knight написа:

Кое е вярно тогава

нито един вариант не е верен - просто е.

Който, какъвто и да вариант да се измисли - няма да е верен с "оригинала". Въпросите за "след смъртта" са просто измислици, нужни на някого/някои... за да носят утеха, да задават цели, смисъл... да донесат значение - все неща, които без "измислянето им" не съществуват. Затова и се "измислят" във вид на приказки - вживяващите се в тях деца си намират 'своето'.

преди 2 часа, black_knight написа:

Много интересна тема и въпрос.

ми не - банални са повторенията, както и вариациите й. Те и потребностите заради които се измислят тия приказки - са банални, повторяеми и се основават на особеностите на психиката, проблемите в растежа и развитието и конфликтите сред всяка екзистенция.

Т.н. "варианти" са много повече - различните култури са си измислили много разнообразни приказни описания според техните си особености. Това също говори достатъчно за абсурдността на "правилното".

преди 20 часа, _ramus_ написа:

Нито един вариант не е верен - просто е.

Който, какъвто и да вариант да се измисли - няма да е верен с "оригинала". Въпросите за "след смъртта" са просто измислици, нужни на някого/някои... за да носят утеха, да задават цели, смисъл... да донесат значение - все неща, които без "измислянето им" не съществуват. Затова и се "измислят" във вид на приказки - вживяващите се в тях деца си намират 'своето'.

ми не - банални са повторенията, както и вариациите й. Те и потребностите заради които се измислят тия приказки - са банални, повторяеми и се основават на особеностите на психиката, проблемите в растежа и развитието и конфликтите сред всяка екзистенция.

Т.н. "варианти" са много повече - различните култури са си измислили много разнообразни приказни описания според техните си особености. Това също говори достатъчно за абсурдността на "правилното".

Наистина “е просто”. Ето го “верния вариант”:

Месо излиза от корема на друго месо, много меса излизат, много, от много кореми. Най-същественото: преди това две меса са се търкали едно в друго с кеф. Търкалят се месата по планетата наречена Земя известно време. След което се разлагат и потъват в калта сред другите елементи от Менделеевата таблица.

Бройката на месата се попълва и дори нараства, неизвестно защо…

преди 1 час, Sleda написа:

Бройката на месата се попълва и дори нараства, неизвестно защо…

на кого е неизвестно? Или пак ще излезеш с баналния номер "аз съм дете и питам"

И въпросното "месо" при хората се нарича "дете" и е начин да се възпроизвежда вида. Горното ти описание навежда на някои предположения, с които се обясняват доста аспекти от нуждите и изтрещяванията ти.

И сега, докато си щракаше тия глупости по клавиатурата, си направена с елементите от таблицата на Менделеев. Тия елементи обуславят вярването, вярващите, глупостите, дисонансите и несправянето с тях и опитите за компенсиране, щастието или страданието, страховете, т.н. "любов" влюбванията, "кефа - от търкалянето на месата"... Обуславят в голяма степен и емоции и чувства, преживявания и настроения, вкл и голяма част от лудостите и изтрещяванията.

Освен това Периодичната таблица от сегашно време вече не е на Менделеев, а е сериозно редактирана с времето, щото въпросния е нямало как да ги знае много от нещата. Така, че таблицата, която се учи в уроците по химия в училище, всъщност не е на Менделеев. Въпреки това неговото оригинално хрумване си остава голямо постижение - за подреждане на елементите по атомен строеж. Жалко че чичко Макс не се е сетил за друго, освен да списва детските си приказки, четени от хора-деца да си лекуват несгодите

Бог или смог това нищо не казва. Името и как изглежда?

Ако вселената загине и след това възникне нова, тя друга вселена ли ще е? Ако "да", какво обуславя тази другост? Обусловеността е нужна, защото без нея не може да има нито възникване, нито съществуване, нито унищожение. В голямото или малкото няма значение. Но ако нещо невидимо обуславя раждането, съществуването и смъртта на вселената, то защо се отхвърля тази възможност за човека?

Видимото не може да даде отговор на нещо съвсем фундаментално - причината за възникването на каквото и да е. Или по-точно липсата на възникване, защото такова в абсолютен смисъл няма. А това, което е в основата и на вселената, и на човека е в определен смисъл едно и също. То не може да умре, не може да възникне, а само се проявява чрез променящите се и умиращи форми. 

преди 19 минути, Just a Stranger написа:

Но ако нещо невидимо обуславя раждането, съществуването и смъртта на вселената, то защо се отхвърля тази възможност за човека?

пак си изакал поредните си "ценни бисери".

"невидимите работи" дето обуславяли не им е нужно да са "творци", нито да са абсолютни, нито да са "извън времето, пространството"... Проблемът е в невежеството, но така е с мързеливците и ментално-ограничените. Но пък това не ги бърка да си цъкат глупости по клавиатурите, докато се вживяват на "философи" и колко са будни, духовни, възвишени и колко ги знаят работите за "възможностите".

 

преди 19 минути, Just a Stranger написа:

Обусловеността е нужна, защото без нея не може да има нито възникване, нито съществуване, нито унищожение.

Ми не е нужна на всеки, а само за начинаещи игри на "размислителчета". Тия диветини са повторилки на вече отдавна надградени в съвременното познание положения. Ама некомпетентни за съвремието и познанието си повтарят... То само това им остава.

преди 19 минути, Just a Stranger написа:

Видимото не може да даде отговор на нещо съвсем фундаментално - причината за възникването на каквото и да е. Или по-точно липсата на възникване, защото такова в абсолютен смисъл няма.

А това, което е в основата и на вселената, и на човека е в определен смисъл едно и също. То не може да умре, не може да възникне, а само се проявява чрез променящите се и умиращи форми. 

И отново - 4 изречения и всяко едно е фейк и повторилка от редовните ти.

Така и не си способен да вденеш, че всеки казус определен от "възниквания" е съвсем относителен и има обикновен условен характер. Обаче... те влече "да го има бог", нищо че иначе било само "възможност".

Няма проблем за познаващите хора да допускат "възможности". Нямат проблем, защото личностно и религиозно не са обвързани с никоя от тях. Проблемът е, че тия на които им трябва точно определена "възможност", са пристрастени и за тях условната думичка "възможност" е само прикритие за това пристрастие.

А пристрастието... е заради повярванките. Така работят заблудите... и създават "резултатите си" в разни отворковци, да си играят на игрите на проповедници.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

пак си изакал поредните си "ценни бисери".

"невидимите работи" дето обуславяли не им е нужно да са "творци", нито да са абсолютни, нито да са "извън времето, пространството"... Проблемът е в невежеството, но така е с мързеливците и ментално-ограничените. Но пък това не ги бърка да си цъкат глупости по клавиатурите, докато се вживяват на "философи" и колко са будни, духовни, възвишени и колко ги знаят работите за "възможностите".

Ами точно твоето е пълна глупост дето го пишеш. И първото ти изречение много точно ти подхожда. С тези общи приказки и безпочвени квалификации, дето нищо не казват, няма как да се покажеш много знаеш. А ти точно това опитваш. Това било тъпо, онова било глупаво - празни думи като автора им. И все това невежество в другите е виновни, а собствената .... изобщо не я забелязва. Ама така е, той разбирал от психология и имал точна самооценка. Да, де. С приказки като тези за менделеевата таблица, но пък изказани с поучителен тон, нали се сещаш, че не си много убедителен. А не можа да различиш иронията във въпросното мнение и изобщо не разбра какво целеше то. Ама иначе си със самочувствие на много вещ във въпросите на психиката. 

Но да се върнем на това: "невидимите работи" дето обуславяли не им е нужно да са "творци", нито да са абсолютни, нито да са "извън времето, пространството".

За "извън времето и пространството" нищо не съм споменал, но ти го използваш за подсилващ ефект на думите си - много плитко като опит за манипулация. Също не съм споменал и думата "творци", но пък ти си я открил някъде сред кашата в главата ти. Всъщност тя, кашата, много ясно се вижда в самото ти изречение. Но пък ти много "умно" ми го приписваш на мен. 

Ясно ми е, че предходното ми мнение беше доста абстрактно, но не ми е ясно, защо някой, който не го разбира, толкова държи да му отговори. Основната идея беше, че законът за причината и следствието не позволява допускането, че абсолютно начало е възможно. И тъй като причината за възникване на Вселената очевидно не е в полето на видимата за  нас материя, то остава тя да е някъде извън това поле. А останалите аналогии с човека, същността му и т.н., който трябва ще си ги направи. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Основната идея беше, че законът за причината и следствието не позволява допускането, че абсолютно начало е възможно

глупостите и сто пъти да ги изпишеш, пак си оставят глупости. И отново си оставаш пак толкова невеж.

 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Ясно ми е, че предходното ми мнение беше доста абстрактно

Никога глупостта не се е наричала "абстрактно мнение". Няма как и да е "твое" мнение, защото с нищо то не е "твое". Просто един ментално ограничен индивид, преживява че религиозно-фантазната му кутийка от заемки е "вселената" и всички хора, истини, закони... са само "около него".

Само мога да предполагам защо фантазиите ти за форумния ти герой неизменно са свързани с някакви невежи примитиви, в ролята на твоя фенска публика, на които ти да се отъждествиш в ролята на обосновател, обяснител и пояснител на "вселенските закони"... Глупости си списвай, правят го толкова други, но само ти си се вживял стилово и имитаторски в ролята на проповедник, само защото такива нелепости четеш и се вживяваш колко са "велики", важни и нужни на някого. Папагалските имитации валят отвсякъде и който са му нужни толкова може да си ги набави по хиляди начини.

Няма такъв закон - "за причината и следствието". Просто такова нещо е обикновена измислица от света на ментално дефицитните, щото само до там могат да възприемат и отразяват. Създадено е от такъв, за такива като него и теб - нуждаещи се от красива самозаблуда, в ролята на спасителна приказка в която те да преживеят че са важни, велики, нужни, смислени и специални. Тия поне са създали приказка, докато ти само ги папагалиш за да играеш на сценките си.

 Няма как да има принцип, в който да влизат толкова относителни и условни понятия. Няма как да има също и принцип - за "доброто и злото", нито за "лъжата и истината", за светлината и тъмнината. Това са просто абстракции и хората които ги разбират са се научили да не се отъждествяват с интерпретациите си, защото те също са твърде условни и зависими от огромен брой фактори, обстоятелства и психични особености.

И ако преди хилядолетия пред пещерите това е било все пак нещо значимо, в сегашно време това е безпределна глупост и обикновена отживелица. В консервираният свят от отживелици една мумия може и да си намери нещо по "нейното си".

на 18.07.2023 г. в 12:29, _ramus_ написа:

И сега, докато си щракаше тия глупости по клавиатурата, си направена с елементите от таблицата на Менделеев. Тия елементи обуславят вярването, вярващите, глупостите, дисонансите и несправянето с тях и опитите за компенсиране, щастието или страданието, страховете, т.н. "любов" влюбванията, "кефа - от търкалянето на месата"... Обуславят в голяма степен и емоции и чувства, преживявания и настроения, вкл и голяма част от лудостите и изтрещяванията.

Таблицата на менделеев не обяснява как природата може да рисува.

Ето муха, която има нарисвани мравки на крилата си, за да не я нападат мравките.

Природата има някакъв интелект, който е записан някъде и не следва произволни правила. С какви "очи" елементите на мухата разбират как да се организират и групират така че да произведат изображения на крилата ѝ, които да я пазят?

Някои ще кажат "с естествен подобор разбира се!", но какво е той? Каква механика движи правилата му? Защо мухата просто не реши да излети и да се нанесе да живее някъде на върховете на дърветата надалеч от мравуняците? Или защо не стане комар, на който не му трябва да се рови сред мравките ами да ходи да жили и смуче кръв от животни, които не могат да го нападат с друго освен с опашката си?

Може всички правила да са записани предварително. Компютърната игра не знае, че е пусната от някого, двд-то ѝ просто се се върти в конзолата и някой я играе докато не приключи. Нищо не пречи всички тия сложни емоции и игри на волята, кефа и т.н. да са програмирани да се случват. Ако две частици са предопрделени да се сблъскат, те в крайна сметка ще се сблъскат. Няма как да има рандомизиране и те вървят интелигентно сами, ако не е имало задвижване със строго определени предварително правила. Животът не се е самозародил без тях, иначе до сега учените щяха да са направили някакъв франкенщайн с купчина неорганични материали. За сега сме измислили изкуствения интелект, ще видим дали ще можем да направим и "естествен" такъв и как се пише той и какъв и къде му е кода.

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

глупостите и сто пъти да ги изпишеш, пак си оставят глупости. И отново си оставаш пак толкова невеж

И сто пъти да го повториш, все тая. Необходимостта да го повтаряш и повтаряш пак ще си остане, защото тя няма нищо общо нито с мен, нито с това, което пиша. Ползваш ме (и не само мен) за отдушник на емоционалното си напрежение, ама това не е решение. Да, поддържаш илюзията, че си зрял и емоционално стабилен, но това ще е до някое време. Вижда се акцентът на участието ти - навсякъде един и същ. Но пък иначе аз съм този, дето участва за да поддържа фантазиите си. Няма какво друго да е.

на 18.07.2023 г. в 10:16, Sleda написа:

Наистина “е просто”. Ето го “верния вариант”:

Месо излиза от корема на друго месо, много меса излизат, много, от много кореми. Най-същественото: преди това две меса са се търкали едно в друго с кеф. Търкалят се месата по планетата наречена Земя известно време. След което се разлагат и потъват в калта сред другите елементи от Менделеевата таблица.

Бройката на месата се попълва и дори нараства, неизвестно защо…

и това не е вярно

преди 5 часа, Гражданин написа:

Ето муха, която има нарисвани мравки на крилата си

И какво е отношението към темата? Като има мравки на крилата си, не умира ли, що ли?

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

И какво е отношението към темата? Като има мравки на крилата си, не умира ли, що ли?

Отношението към темата е спора с атеиста @_ramus_ малко по-горе. След като има някъде писани правила, които никой не може да види, тогава е вероятно да има и невидими неща като душа и т.н.. държащи в себе си информацията за аватара, в който са били на земята. Нещо такова.

преди 47 минути, Гражданин написа:

Отношението към темата е спора с атеиста @_ramus_ малко по-горе. След като има някъде писани правила, които никой не може да види, тогава е вероятно да има и невидими неща като душа и т.н.. държащи в себе си информацията за аватара, в който са били на земята. Нещо такова.

Все пак, тази муха не е аргумент в спора дали е еволюция или сътворение. Но, както и да е. Аз съм привърженик, че мухата става прах от прахта и няма душа.

преди 19 часа, Гражданин написа:

Таблицата на менделеев не обяснява как природата може да рисува.

Природа - нито рисува, нито може, нито й трябва. Думичката е една обикновена обобщителна абстракция, която хората ползваме с различни цели.

Снимките нямат нищо общо с "рисунките на природата". Изглежда няколко човечета не могат да правят разлика между фантазии и мислене. Това е пряк симптом, че когнитивните способности са останали недоразвити ( или пък въобще липсват).

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

След като има някъде писани правила, които никой не може да види, тогава е вероятно да има и невидими неща като душа и т.н.. държащи в себе си информацията за аватара, в който са били на земята.

Измислиците не са нещо, което "никой не може да види". Съвсем ясно се виждат, най-малкото защото няколкото човечета сред калдата упорито си ги презентират

Между другото "някой си вижда нещо" дето друг не виждал - може да е аргумент и явление, главно в някои заведения за психично лечение. При неразвитие на когнитивните способности няма лечение, но пък не е голям проблем - човечетата им остава да си измислят светове и да се вживяват в измислиците си.

В тази връзка, обаче, е и любопитен когнитивния видео експеримент, наречен 'кой видя горилата", който е много популярен в средите на когнитивистите. В него също се касае за това че "някой видял горилата, а повечето други - не" - пък я има на клипчето, но условията и моментите в които се появява са умело подбрани за да не направи впечатление...

А иначе когато се касае за признаци на липса дори на елементарно ниво в общата култура - ясно може да се забележат нелепости от рода " че некой си рамус бил атеист".  

преди 17 часа, Just a Stranger написа:

Ползваш ме (и не само мен) за отдушник на емоционалното си напрежение

всичките ти фантазии са нелепи като тая повторилка. Точно това отбелязвам - нелепостите няма как да компенсираш с повторения - пак си остават нелепости и глупости. Това не ти пречи... само защото повторенията дори на глупости, ти носят ползички...

И е естествено да отбелязвам едно и също, след като това, което отбелязвам упорито се повтаря. Веселата част идва от това че си толкова невеж и потънал в преживяванията си по комикси, че смяташ глупостите си за "възвишености и духовности". 

Байдъуей - проекциите, драги, са зависими и са израз на особеностите на Проектиращия ги... Но ти си твърде невеж за да ги разбираш тия работи, пък  и "владиката" е твърде елементарен герой в анонимката, за да ги разбира и той. От авторчето на комикса идва... Всичките проблеми в комиксите идват от авторчетата им. Така преминава и в дечицата, които се преживяват по комиксите.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Природа - нито рисува, нито може, нито й трябва. Думичката е една обикновена обобщителна абстракция, която хората ползваме с различни цели

Пак глупости. Какво значение има определението за "дума"? Просто слаб опит да извъртиш разговора в някаква безсмислена твоя си посока.

Природата, както показва думата (и българската, и английската), е това, което е естествено присъщо на обективно съществуващото. Да, абстракция е, но не е никак обикновена. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

В тази връзка, обаче, е и любопитен когнитивния видео експеримент, наречен 'кой видя горилата", който е много популярен в средите на когнитивистите

Ами той експериментът е показателен точно за това, как рамус вижда само собствените си фантазии из темите и е сляп за всичко, което не се вписва в тях. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

А иначе когато се касае за признаци на липса дори на елементарно ниво в общата култура - ясно може да се забележат нелепости от рода " че некой си рамус бил атеист".  

Това е тотална глупост. Липсва всякаква логика. Има достатъчно основания сред темите за да се смята, че рамус е атеист. И изобщо не е признак на ниско ниво на обща култура, ако някой смята така. Дали действително си или не си атеист няма значение - основанията са налице.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

всичките ти фантазии са нелепи като тая повторилка

Ами опровергай ме. Реагирай по различен начин. Изглежда обаче, напорът да покажеш колко нелогичен, заблуден, ниско-интелигентен, наранен, незрял и т.н. съм примерно аз, е твърде силен за да му устоиш. И ти естествено му се поддаваш. Освен това е и желанието да покажеш колко превъзхождаш останалите в областта на психологията. Показателно за това твърдение е, че постоянно изместваш всяка тема в посока психологически анализ на участниците.

 

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

Ами опровергай ме.

Още не си дорасъл, бебчо! Само психиатър може да разглежда сериозно детинските диветини дето ръсиш.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Липсва всякаква логика.

Бебчо,  пак пълниш памперса и пак ти е паднала залъгалката. И като пишеш за "напор"... и кой на какво "поддавал" си просто смешен.

Нямам никаква нужда от желания за да показвам че нивото ми сред психопознанията е над твоето.  На всеки средношколец, който има интерес към познанието, ще е по-високо от твоето. Та ти нямаш разбиране за елементарни и основни неща, без въобще да споменавам психопознанията.

Папагалите, бебчо няма как да имат "ниво" - те просто си играят да повтарят каквото им допадне че "звучи" по тяхното...

А най-папагалски е опита ти да имитираш ниво, като играеш "огледални сцени". Не разбираш познавателният смисъл на повечето думички, които папагалиш.  И сред такова наличие на дефицити... защо ми е "желание" да ти показвам ниво - но пък през огледалото това (ти) тече... и отива в памперса. Пак добре - на път си да го напълнеш и тогава вече не побира изхожданията и ... "пръска" сред темите.

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

че постоянно изместваш всяка тема в посока психологически анализ на участниците

Разбира се - всеки коментар е огледало на автора му. Твоите глупости - също. За мен - темите са за това. За теб - може да е всичко, но от това не следва нищо относно мен. Дрънкай си сценките - аз нямам никакви претенции относно тях. Това можеш, това правиш... на мен не само не ми пречи, а и го ползвам.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Още не си дорасъл, бебчо! Само психиатър може да разглежда сериозно детинските диветини дето ръсиш.

Естествено, но пък ето, че потвърждаваш всичко написано от мен по-горе. Предвидим си. Прекалено много си си повярвал. А постоянните квалификации също говорят за зависимост от повярваното. Сякаш искаш да се успокоиш с моето невежество. Не става така обаче.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

но пък ето, че потвърждаваш всичко написано от мен по-горе.

винаги... Ти си ника с "потвържденията".

Ти така си написа че си и с "ученията" - имаш си "потвърждения", само дето трябвало условия които други нямат, докато при теб са налице, щото "владиката" е пи4 отсякъде и сте си толкова близки и нужни един на друг.

А игрите с "потвърждения" - са най-скапаните аргументи "ЗА" и са естествена част от механизмите на самозаблудата. Разбира се - за теб са си "вселенски истини", ти си ги "знаеш законите", че даже и даваш благи съвети, знаеш отговорите,  даже и аргументи "имаш"...

И да ти кажа - много ме успокояваш, с твоето нежество. Добре че си ти, че съм бая напрегнат... Като влезеш в кладенеца и нямаш спирка, просто!!!

Виж там, изплюй залъгалката и надай повечко вой - да дойде някой да смени памперса, че със всеки коментар силно нарасна изхождането

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Природа - нито рисува, нито може, нито й трябва. Думичката е една обикновена обобщителна абстракция, която хората ползваме с различни цели.

Снимките нямат нищо общо с "рисунките на природата". Изглежда няколко човечета не могат да правят разлика между фантазии и мислене. Това е пряк симптом, че когнитивните способности са останали недоразвити ( или пък въобще липсват).

Обясни тогава как точно е станал този феномен, какво точно направлява записването на изображение върху крилата на мухата, което да е изображение на мравка. Имаш много материалистични виждания за живота, това е ясно. Иначе твоите когнитивни способнисти са намалени, ако не можеш да адресираш нещата с интересен и незаядлив тон.