преди 16 минути, Just a Stranger написа:

Що, не се движи еднопосочно в права линия ли (лъчите)?

Принципно виж първия закон на Нютон.  В случая не става въпрос за вектор, т.е. няма посока!!! 

ОК, за теб е важно посоката, но философски погледнато, то положителна или отрицателна посока няма!!! Не считай, че след като твоя живот е еднопосочен, то във вечността е същото!!! Там е без значение посоката, включително и що се отнася за времето, че в тоя случай не ще може да разбереш и безкрая ...  = И ще се усукваш във вечността само и единствено в това си твое съзнание.  

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Що, не се движи еднопосочно в права линия ли (лъчите)? Твърдите тела могат да бъдат организирани или не примерно в различни структури, но това не зависи от твърдостта. Влияние оказва примерно валентността на елементите. Самото понятие "твърдост" не се отнася толкова до веществата, а до състоянието им.

Не, не могат да бъдат захванати,  защото според физическата теория не могат да имат скорост, по-ниска от тази на светлината, то ест максимално възможната – и нито грам по-ниска.

Физическите теории може и да не са верни, но може и да са. Засега, според практиката, са.

 

"Твърдост", "валентност", "инертност/маса" (то ест, ако паднеш от третия етаж, ще се пребиеш по-малко, отколкото от тринайстия), "топлина"... и въобще всичко, което можем да наблюдим лично или инструментално, се отнася до структурираната енергия, наречена "вещество", и там/тук няма скорости, равни на светлинната, освен скоростта на сигнала/информацията.

преди 9 часа, Аралампи написа:

Добре.

До среща в безкрайността, l'immensita!

 

Ай тука тъз песен щи хареса по повода:

 

Превод: https://lyricstranslate.com/bg/l039immensita039-neobiatnost.html

Много тъжна таз песен. Благодаря за поздрава.

преди 9 часа, Аралампи написа:

Затова и споменах принципа Бръснача на Окам, който преценява

Тц, Бръснача на Окам е просто човешки логически прийом и няма как същия да "преценява", нито да "решава" каквото и да било. 

Далеч не е единствения прийом при недостиг на информация относно избор на вариант за валидация. Но при отсъствие на други насоки - се ползва като оставаща "единствена възможност", въпреки че когато дойде валидацията може да се окаже че "не съответства". Все пак е прийом и неговото използване носи известни ползи в посока на вероятността .

Също така е проблем - кое, как и по какъв начин се... "опростява" - за да попадне в критерия "по-простото е по-вероятно"...

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Т.е. съзнанието е това, което поддържа цялостта и реда в организма.

Отново е греда. Пък и понятието СЪЗНАНИЕ не се определя от религията или от една или друга приказка относно същото.

Енергията в една система се описва и е налична математическа обосновка - демек тя има измерим количествен характер. Органичните системи имат по-сложна обосновка, защото енергията в тях се усвоява през средата/контекста сред който са и това е динамично взаимодействие. В мига в който тия взаимодействия престанат - системата се разпада и нито "съзнания", нито духове са достатъчни за да я "задържат"... 

Глупостите относно "няколкото грама при смъртта" всъщност са просто народен мит, облужващ митологията за "отвъдното". Огромно множество от опити досега не са дали никакви повторяеми резултати, които да послужат за някаква форма на потвърждение, от който да се изведе модел и на негово основание - да се обоснове като твърдение.

Никой не изисква да се обясни защо, а само че е налице... Въпреки това - нъц.

преди 36 минути, _ramus_ написа:

Също така е проблем - кое, как и по какъв начин се... "опростява" - за да попадне в критерия "по-простото е по-вероятно"...

Това, че за теб е проблем е: защото за теб всичко е сложно. Няма как човек който мисли сложно да разбере нещо просто. Обратното е възможно, т.е. прост човек да разбере сложен човек, но при желание!!!  

Опростения начин на представа не е точна, но е с достатъчна точност необходима на човек. Всичко останало те чака след смъртта и именно там ще проумееш, че си живял по неправеден начин и то е защото не си вярвал в Бог или друго... 

Както се казва: Търсейки проблем ще намериш проблем, а ако търсиш просто (опростено), то ще го намериш, но е функция на твоето желание, иначе не може да има събитие. 

При положение, че критериите ти са сложни, то няма как да регистрираш простото нещо, което не може да се обясни, но е. 

Феномени има, но те от хора със сложно мислене няма как да бъдат регистрирани и обяснени по елементарен начин, за да може този който има проблем да си послужи с простото и му удовлетвори критерия на очаквано. 

Благодаря, че ме развесели с твоето "папагалско" на сложно ...

Уви твоя проблем тук споделящи не можем да го разрешим, но то е защото не сме професионалисти, т.е. няма кой да ни плати, за да ти помогнем. 

Кратко: За без пари толкова!!!  

Аз казах!!! 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Енергията в една система се описва и е налична математическа обосновка - демек тя има измерим количествен характер. Органичните системи имат по-сложна обосновка, защото енергията в тях се усвоява през средата/контекста сред който са и това е динамично взаимодействие. В мига в който тия взаимодействия престанат - системата се разпада и нито "съзнания", нито духове са достатъчни за да я "задържат"... 

Глупости си написал Рамусе. Всяко едно от трите изречения е глупост

преди 5 часа, dioib написа:

Принципно виж първия закон на Нютон.  В случая не става въпрос за вектор, т.е. няма посока

Кое няма посока? И фотоните, и вълните имат.

преди 5 часа, dioib написа:

ОК, за теб е важно посоката, но философски погледнато, то положителна или отрицателна посока няма

Как пък ги правиш тези изводи. Посочих насоченото движение като пример за организираност (за разлика от хаотичното). Звукът също е резултат от вид организация, а се придава и чрез въздуха. Въпросът беше дали оргазираността е в зависимост от твърдостта на телата, като позицията ми е, че не.

Никакъв дух не излиза.Всичко се разпада.

преди 2 часа, Sleda написа:

Глупости си написал Рамусе. Всяко едно от трите изречения е глупост

Наивно е да се пускат подобни нелепи оценки от човек с маниери и изразни средства на перачка в бордей, и с дежурни повторяеми въпроси от рода "от какво точно е направен ума", без елементарни знания на ниво електрически ток, неврони и физиология... А какво остава за термодинамичните закони и теория на системите.

Само отбелязвам, и не че за мен има значение нивото на неграмотност на един или друг. А съвсем нямат значение и субектите, които иначе "имали" нещо, което според тях се наричало "мнение".

преди 1 час, Just a Stranger написа:

И фотоните, и вълните имат.

И двете са фейк - фотонът НЯМА ПОСОКА. Движението на фотона - има, въпреки че е пак е условно и относително, но е така със всяко движение на нещо, спрямо друго нещо. Но при фотона проблемът с движението се задава и от неговата природа - поведението му е дуално - на вълна и частица.

Вълните - нямат посока и не могат да имат. Хвърленият камък сред спокойна вода показва че вълната тръгва във всички посоки. С ЕМвълните е същото.

Една вметка - народната думичка "напред" ( както и "назад" ) не са "посоки" във физиката. На някого може да му изглежда че вълната винаги има посока и тя е "напред". От гледна точка на физиката това е нелепост.

преди 22 минути, _ramus_ написа:

Наивно е да се пускат подобни нелепи оценки от човек с маниери и изразни средства на перачка в бордей, и с дежурни повторяеми въпроси от рода "от какво точно е направен ума", без елементарни знания на ниво електрически ток, неврони и физиология…А какво остава за термодинамичните закони и теория на системите.

Само отбелязвам, и не че за мен има значение нивото на неграмотност на един или друг. А съвсем нямат значение и субектите, които иначе "имали" нещо, което според тях се наричало "мнение".

И двете са фейк - фотонът НЯМА ПОСОКА. Движението на фотона - има, въпреки че е пак е условно и относително, но е така със всяко движение на нещо, спрямо друго нещо. Но при фотона проблемът с движението се задава и от неговата природа - поведението му е дуално - на вълна и частица.

Вълните - нямат посока и не могат да имат. Хвърленият камък сред спокойна вода показва че вълната тръгва във всички посоки. С ЕМвълните е същото.

Една вметка - народната думичка "напред" ( както и "назад" ) не са "посоки" във физиката. На някого може да му изглежда че вълната винаги има посока и тя е "напред". От гледна точка на физиката това е нелепост.

Глупости Рамусе, но физиологията ти е на ниво

преди 4 минути, Sleda написа:

Глупости Рамусе

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Кое няма посока? И фотоните, и вълните имат.

Нямат посока!!! Те се разпространяват от центъра из безкрайността. Имат честота, но нямат ускорение. Движат се по инерция. За разлика от фотона, който може да се разлага, то неутриното преминава без проблеми през материята. 

Окото възприема пречупената светлина нали??? Отделно, че образът е обърна, а мозъкът прави посоката, т.е. кое е горе, кое е долу и/или кое се движи и кое не се движи.  

И добре, че нямат маса, че иначе ...  И що ли като се концентрират в една точка, то става огън???  А, сети се, сам, ако се концентрират множество от неутриното, какво ще стане ...  -> Нещо от типа на черна дупка ... Примерно ...  

Ех, Федя или страннико ... за някои неща е без значение масата и/или посоката ....  

Седи си тук в този свят и се надявай на прераждане. Аз съм за малко тук и ще продължа във вечността.  

Принципно: За да се движи дадена материя, то някой трябва да и даде първоначално ускорение, т.е. да и приложи сила. 

п.п. Винаги ми е подръка следната хипотеза: Сблъскват се абсолютно твърдо тяло с абсолютно еластично и какво става???  В тоя случай има ли значение посоката на движение на абсолютното твърдо тяло или пък посоката на разпъване на абсолютно еластичното тяло???  

И, защо мислиш, че известните закони на човечеството са приложими за нещата от духовен характер??? 

преди 10 часа, shishmanovp861 написа:

Никакъв дух не излиза.Всичко се разпада.

АМЕРИКАНСКИ УЧЕН ОБЯСНИ ЗАЩО СМЪРТТА НЕ СЪЩЕСТВУВА

https://hiddentruth.site/американски-учен-обясни-защо-смъртта/?fbclid=IwAR18qYQG2qg706ACuA2sg54-ItfbKwOn0ds5XBf6xT--3gjRMYm-wcPmNQs

Виж, несериозно е да се постват линкове от сайтове за фейкписания. Ей за тия примери става въпрос около казуса с "популизма". Ей това е народен популизъм, който няма нищо общо с политиката, а само с народните приказни митологии.

Самото заглавие още е фейк... Таргета на тия измишльотинки са тия, дето с тях си живуркат, което не е проблем за никого. Но не е сериозно, когато става въпрос за сериозни неща.

преди 46 минути, _ramus_ написа:

Виж, несериозно е да се постват линкове от сайтове за фейкписания. Ей за тия примери става въпрос около казуса с "популизма". Ей това е народен популизъм, който няма нищо общо с политиката, а само с народните приказни митологии.

Самото заглавие още е фейк... Таргета на тия измишльотинки са тия, дето с тях си живуркат, което не е проблем за никого. Но не е сериозно, когато става въпрос за сериозни неща.

Форумът е място в което могат да се цитират всякакви гледни точки, подлежащи на обсъждане.
Кой определя кое и колко е сериозно, след като сериозното за едни, е несериозно за други.
 

всеки райтър може да си напише измишльотина, с цел да се хареса на някого.

Харесването и допадането, пристрастието или удоволствията не са "гледна точка" и нямат нищо общо с обсъжданията. Така един диалог и обмен пропада на ниво емоционалщини, които нито са гледни, нито са точки.

Има и линкчета на комикси в които супермен си чеше коня докато лети - това нито е гледна точка, нито има значение да се обсъжда, освен с психотерапевта или психиатъра, или с лекаря, като част от симптоми относно диагноза.

Сериозното е нещо, от което зависи деятелност, което има значимост отвъд личното пристрастие или отношение на някого... Ето това определя "сериозното".

И нещо друго - ФОРУМЪТ е място за предлагане на ЛИЧНИ ГЛЕДНИ ТОЧКИ. Несериозно е да се стои в сянка, на сигурно и да се предлагат като щит харесаните измишльотини на тоя или оня, само защото някой е с преживяването че той не е сам в лудостите и фантазмите сии и че някой друг има като него и така си придава значимост и тежест.

Освен това - твоят принос с пействането на даден линк - е никакъв, просто като пощальон - нито въвеждаш тема, нито предлагаш обсъждане... А изглежда че полето е на ник, който се явява автор на пълнежа в това поле. Какъв автор си с един линк и две кликвания с мишката в ролята на "копи и пейст"...

Няма нито значимост, нито сериозност сред всичко това. И няма смисъл да се пробваш да защитаваш с рационални аргументи положения, които нямат нищо общо с рационалността.

Глупостта на горния линк започва още от заглавието му - защото това е част от технология с която райтърите се целят в най-елементарния масов таргет. Останалите заглавия в същата... "медия" са всички с подобни измишльотини, представени да са с лустро на "новини" и информации.

С подобни заглавия са пълни всички жълти и фейк масовки и се разчита на самото емоционално преживяване докато се консумира дадена измишльотина, а не на нейното критично обмисляне.

И книга за всякакви измишльотини може да напише всеки, за всичко - това че някой е написал нещо си в книга не я прави нито значима, нито важна, нито достойна за "обсъждане". За да се издаде книга, някой е прицелил да спечели пари с нея и това са немалък екип от хора, които инвестират в реклама, труд, за да спечелят от даден продукт. За печалбата стойността на продукта има значение само по отношение дали и до каква степен авторът и инвеститорите  рискуват дали ще спечелят и колко...

Всеки е свободен да оспорва писаното в дадения лик, както да бъде съгласен или несъгласен с написаното.

Това по никакъв начин не опровергава казаното.

Ето нещо в същият контекст казано от други учени:

Проучване доказва, че съзнанието на човека продължава да работи след като тялото престане да дава признаци на живот.
Това означава, че хората осъзнават собствената си смърт.

https://www.168chasa.bg/article/6869525

Можеш да оспорваш фактите до които са достигнали тези учени, да се съгласяваш или не с тях.

Тези които не са съгласни, по същият начин трябва да оспорват с аргументи това с което не са съгласни, като опровергаят казаното от въпросните учени.

 

 

несериозното е, че на отляво на полето стои НИК, на който ти си автор.

Като пляскаш линкове и редиш клишета кой каква свобода имал, запълваш това поле със всичко друго, но не и с твоите лични аргументи, твоите виждания, твоят опит...

Глупаво е да се наричат повярванките или измишльотините на някого "факти", само защото всеки си имал свобода, някаква си. Никой няма да ти вземе свободите, въпроса е какво ще направиш като ги имаш, защото теб те няма - уж свобода, но теб те няма никаква - само линкове и клишета.

Теб - за личния ти принос, за личната работа по осмислянето, личния ти опит, от личния ти път - за това става въпрос. Като го няма се пълни с готова конфекция, дето върви по народа да служи за пълнеж. Всеки може да налива линкове от гугъл, някъде си. Но другото - не може да го прави дори интелигентен бот.

Клишето - Аз вярвам в...  - нито е носител на факти, нито вярването на някого е аргумент, нито е достойно за обсъждане.

=======

И нещо друго - и да засипеш с линкове взети от гугъл или от поддържаната ти лична колекция от "факти" това няма да направи темата повече дискусионна. Още повече че между двата линка, които си постнала общото е само думичката "смърт", науката, учените... Другото са само разлики.

За 50 г два пъти съм умирал и съм се връщал.
Нищо интересно няма отвъд,

веселото на тази тема е клишираността с която елементарните хора подхождат към нея.

Няма как да УМРЕШ и  да се върнеш - ако се върнеш, значи че не си УМИРАЛ.

Да не си жив, означава еднопосочно преминаване от едно състояние в друго - от ЖИВ, в състояние СМЪРТ.

Връщанията... означава че някой само си въобразява че е умрял. А  умирането "е уан уей тикет".

Състояния близо до умирането - се наричат гранични. Преживяванията в тия състояния не са смърт, а само сънищата на някого, които мозъка му поражда в кризисни моменти. Такива явления са си напълно естествени, изучени - например подобно явление е т.н. "бяла смърт" - от премръзване... Тогава мозъкът подава т.н. "райски сънища", малко преди "границата" се изливат различни невромедиатори, които пораждат преживелици, картини, преживявания - като резултат. както и сънищата които сънуваме - едни сънища са кошмарни, други - т.н. "райски"...

Всички те се генерират чрез сложна смесица от мнемонични наслагвания и значението им е че ограничават съзнанието в "ринг от съновидения" сред които същото съзнание се потапя и сигналите се възприемат "сякаш са от обективната действителност".. Нивото на потапянето е различно - едни имат усещането че е само като на филм, други - сякаш случващото е с "някой друг", а те само гледат. трети - са напълно потопени ( в първо лице)...

Има безкрайни други варианти, на които единствената особеност е значението на личното преживяване, което заблуждава че "преживяното е истинско". Има много хора които сънуват че умират, че са умрели вече... че падат отвисоко а остават живи и здрави... При някои хора силата на сънищата е висока, те са ярки, разнообразни, включват много и различни елементи. При други хора - са по-обикновени, понякога дори черно-бели...

Силата на преживяването е, че това е мозъчна особеност, при която запечатаното не е просто "видео", а с него се запечатват модели от преживяното в тия моменти. Както при явлението ПРИПОМНЯНЕ, при сънуването е същият механизъм, защото при него също е налично "вид припомняне" и комбиниране на стари паметови записи, които основно и преди всичко включват преживяното от самия субект.

преди 1 час, chepik написа:

За 50 г два пъти съм умирал и съм се връщал.
Нищо интересно няма отвъд,

А би ли разказал по-подробно как точно си умирал и какво си видял Там, Отвъд?

преди 1 час, _ramus_ написа:

с твоите лични аргументи, твоите виждания, твоят опит...

Признавам, че нямам спомени и от предишни животи. Не съм се подлагала на регресия. Не съм умирала и не съм отивала и не съм се връщала от Отвъдното, поне не и в този живот.

Но пък приемам, че съществува живот след смъртта, както и че човешката същност не се състои само от физическата му обвивка.

Така че, тук за някаква опитност и лично познание могат да говорят само хора, които са умирали временно, изпадали са в кома или в някакво подобно състояние. И само те, освен хората от линковете, могат да ни разкажат какво се случва и какво са видели, когато са били в това състояние.

преди 1 час, _ramus_ написа:

веселото на тази тема е клишираността с която елементарните хора подхождат към нея.

Няма как да УМРЕШ и  да се върнеш - ако се върнеш, значи че не си УМИРАЛ.

Да не си жив, означава еднопосочно преминаване от едно състояние в друго - от ЖИВ, в състояние СМЪРТ.

Връщанията... означава че някой само си въобразява че е умрял. А  умирането "е уан уей тикет".

Състояния близо до умирането - се наричат гранични. Преживяванията в тия състояния не са смърт, а само сънищата на някого, които мозъка му поражда в кризисни моменти. Такива явления са си напълно естествени, изучени - например подобно явление е т.н. "бяла смърт" - от премръзване... Тогава мозъкът подава т.н. "райски сънища", малко преди "границата" се изливат различни невромедиатори, които пораждат преживелици, картини, преживявания - като резултат. както и сънищата които сънуваме - едни сънища са кошмарни, други - т.н. "райски"...

Всички те се генерират чрез сложна смесица от мнемонични наслагвания и значението им е че ограничават съзнанието в "ринг от съновидения" сред които същото съзнание се потапя и сигналите се възприемат "сякаш са от обективната действителност".. Нивото на потапянето е различно - едни имат усещането че е само като на филм, други - сякаш случващото е с "някой друг", а те само гледат. трети - са напълно потопени ( в първо лице)...

Има безкрайни други варианти, на които единствената особеност е значението на личното преживяване, което заблуждава че "преживяното е истинско". Има много хора които сънуват че умират, че са умрели вече... че падат отвисоко а остават живи и здрави... При някои хора силата на сънищата е висока, те са ярки, разнообразни, включват много и различни елементи. При други хора - са по-обикновени, понякога дори черно-бели...

Силата на преживяването е, че това е мозъчна особеност, при която запечатаното не е просто "видео", а с него се запечатват модели от преживяното в тия моменти. Както при явлението ПРИПОМНЯНЕ, при сънуването е същият механизъм, защото при него също е налично "вид припомняне" и комбиниране на стари паметови записи, които основно и преди всичко включват преживяното от самия субект.

Скрий се бе дървен философ.
Аман от разбирачи.

 

преди 25 минути, _Aumi_ написа:

А би ли разказал по-подробно как точно си умирал и какво си видял Там, Отвъд?

 

Предпочитам да си замълча

преди 3 минути, chepik написа:

Предпочитам да си замълча

Разкажи, на мен ми е интересно.

Или се страхуваш от подигравки?

преди 33 минути, _Aumi_ написа:

Разкажи, на мен ми е интересно.

Или се страхуваш от подигравки?

Много е лично и не вярвам някой преживял го да го сподели.

преди 38 минути, chepik написа:

Скрий се бе дървен философ.
Аман от разбирачи.

 

Предпочитам да си замълча

Разкажи, моля те, и аз бих искала да ни разкажеш. Ако ти е неприятно, пък, недей.