на 27.09.2022 г. в 18:09, perin2 написа:

Моля, обяснете ми разликата между доверие и вярване!

А как сте успели да назубрите и да си намерите подходящия микс от клишета, за да става за раздумки, а елементарни неща, като думичките в горния ви въпрос дори не си направихте труда да попрочетете - поне в уики... Само да вметна, че "кон'' и "контакт" - също имат общ корен, но са думички с напълно различно значение. И да направя аналогията - всеки тук от другите неграмотници, когато нямат капацитета да схващат различията в понятийния пълнеж, решават инстинктивно, че две думички са "синоними" и означават "едно и също".

Вие още не можете да схванете къде се намирате - това е обикновена тема, в обикновен форум. Не е училище, нито класна стая, нито аз съм учител по нещо си. Няма как сред такъв форум да наваксате изгубеното време някъде в учебна възраст.

Иначе на декларации и бомбастични изводи, обобщения, уверения и готови клишета - всеки може да се кипри пред монитора и да се прави на виртуален мъдрец, мислител и разбирач. Но като опре работата до понятийно мислене, до знания, до вникване... и дотам с театъра.

преди 5 часа, perin2 написа:

Материята на моето тяло е приета от околната среда от моята майка и в последствие преобразувана в нейното тяло по план Божии (!!! )

След раждането ми тази материя продължава планирано да се преобразува, докато душата ми не я напусне, отново по същия план. ( невероятно планиране - сякаш бог се е учил от Ленин)

Доверието е различен начин да се каже "вяра" - не забелязваш ли общия корен на думите?

Исус е напълно доказана историческа личност, но това няма пряко отношение по темата.

Да, всяко творение приема духа на създателя си. Не съм казвал, че оживява до нивото на създателя си. Духът е неразривно свързан с материята посредством на първо място природните закони, но не само. Това го изказвам като самоочевидно твърдение, което не се нуждае от доказателство, както например Евклидовата геометрия.

всичките ви изречения са обикновена повярваница, толкова объркана, защото никой не се е емнал да я премисли, за да я разшири, вникне, актуализира...  и така да се развива.

Всичките ви изречения, до едно са израз на обикновено невежество. Дори основни положения не са налице. Толкова сте наивен, за да снесете личните си верски опорки с такъв апломб, сякаш не са микс от глупости, а някаква висша и вселенска мъдрост. За да се стигне до това изхождане:

преди 5 часа, perin2 написа:

Това го изказвам като самоочевидно твърдение, което не се нуждае от доказателство,

Мдааа - кукуруку... вероятно също е "самоочевидно твърдение", както и всяка измишльотина на която да се основе нечий личен филм.

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Ами глупости. Преобразуването не е пораждане. 

Значи, вземи малко "нематерия" и породи материя.  Нали имаш дух???!!!  Нали е активния???!!!  

Характерно за субекта е да вижда глупостта извън себе си. 

п.п. Пораждането на материя е ясно, то е от друга материя, но я да видим кое поражда дух???!!!  Дали от друг дух или материята не го поражда и него???!!!  

преди 3 часа, dioib написа:

Значи, вземи малко "нематерия" и породи материя

Защо? В думите ти отново няма логика и ти просто си ги пишеш за спорта. 

преди 16 часа, _ramus_ написа:

А как сте успели да назубрите и да си намерите подходящия микс от клишета, за да става за раздумки, а елементарни неща, като думичките в горния ви въпрос дори не си направихте труда да попрочетете - поне в уики... Само да вметна, че "кон'' и "контакт" - също имат общ корен, но са думички с напълно различно значение. И да направя аналогията - всеки тук от другите неграмотници, когато нямат капацитета да схващат различията в понятийния пълнеж, решават инстинктивно, че две думички са "синоними" и означават "едно и също".

"Кон" и "контакт" нямат общ корен, а случайно съвпаднали три букви. Не всяко такова съвпадение означава, че две думи имат общ корен.

Доверие и вяра имат общ корен и са синоними. В повечето изрази те се припокриват напълно като значение, а понякога може да имат определени слаби разлики в нюанса. В този ред на мисли общ корен имат също думите "вяра/вярно", "грях/грешно", "богат/беден":

-> Вярното е обвързано с Вярата

-> Грешното е обвързано с Греха

-> Богатият човек върши нещата си вярно т.е. е близо до Бога.

-> Бедният човек върши нещата си грешно т.e. сполетяват го Беди, защото се отдалечава от Бога! 

Вие наистина можете да ми бъдете прекрасен учител, но няма да казвам по какви дисциплини. Има познания относно езика, които изглежда вие трябва да наваксвате - никога не е късно, човек се учи докато е жив!

преди 16 часа, _ramus_ написа:

чения са обикновена повярваница, толкова объркана, защото никой не се е емнал да я премисли, за да я разшири, вникне, актуализира...  и така да се развива.

Всичките ви изречения, до едно са израз на обикновено невежество. Дори основни положения не са налице. Толкова сте наивен, за да снесете личните си верски опорки с такъв апломб, сякаш не са микс от глупости, а някаква висша и вселенска мъдрост. За да се стигне до това изхождане:

Мдааа - кукуруку... вероятно също е "самоочевидно твърдение", както и всяка измишльотина на която да се основе нечий личен филм.

Вашите многобройни квалификации спрямо думите ми, вие също ги изказвате като самоочевидни твърдения. Не съм прочел досега от вас нещо смислено като контрааргумент. Многобройните настървени отчаяни опити за обида не мога да ги приема за аргументи, съжалявам. Разбира се, към себе си, към своите думи и към вярата си, вие може и да не прилагате същите стандарти, които изисквате от другите, това си е ваша воля.

 

ПС. И между другото, все още очаквам от вас да споделите своите много по-извисени познания относно разликата между вяра и доверие, както и относно как някоя материя е произлязла от друа материя - все се опитвате да се измъкнете, но аз помня!  

преди 17 минути, perin2 написа:

Има познания относно езика, които изглежда

... няма как да си ги нагласяте както ви изнася на повярванката. И понеже сте с типичните нахакани обноски на средностатистически комплексар, да ви обърна внимание на следното:

 

преди 17 минути, perin2 написа:

общ корен имат също думите ... "богат/беден"

Нямате коментар, който да не е осеян с глупости и невежество. И упорито ги продължавате с типичния апломб на Вярващия, дето се преживява на знаещ, на осведомен, на мъдър...

Корен на думата е част от етимологията на думите. Но коренът не подава "общ смисъл" на думичките, а само някаква смислова свързаност, при това незадължителна. Кон и КОНюшня, например са две съществителни, макар да са обвързани по смисъл спрямо животното, те са с коренно различен пълнеж, значение и принадлежност.

Доверието и вярата нямат нищо общо, просто вие дори ВЯРА не знаете какво означава. А е само едно от малкото неща, които лъсват като дефицити при всеки ваш коментар.

А колкото до това че "вяра" има нещо общо с "вярно" - е само допълнение към механизмите при които дадени преживявания заблуждават Преживяващият ги, че са "вярни" и той ги нарича "истина". Така личните преживявания свързани с дадени възприятия и самосугестии заблуждават Преживяващия ги и го карат да изкривява възприятието си, за да възпроизвежда същото възприятие отново и отново.

Това е своеобразна "награда" и изважда "преживяващия" ги от редица други проблеми и конфликти свързани с растежа и развитието. Изважда го, като ги "замества", но така проблемите вместо да се решават, вникват, да се инициира разбиране и отработване, всъщност се покриват с "наградните достижения" и така развитието спира и си остават закърнели, на каквото вие сте типичен пример. 

Тия неща не ги разбирате, не си губете времето да се напъвате.

преди 15 минути, _ramus_ написа:

Корен на думата е част от етимологията на думите. Но коренът не подава "общ смисъл" на думичките, а само някаква смислова свързаност, при това незадължителна. Кон и КОНюшня, например са две съществителни, макар да са обвързани по смисъл спрямо животното, те са с коренно различен пълнеж, значение и принадлежност.

Доверието и вярата нямат нищо общо, просто вие дори ВЯРА не знаете какво означава. А е само едно от малкото неща, които лъсват като дефицити при всеки ваш коментар.

А колкото до това че "вяра" има нещо общо с "вярно" - е само допълнение към механизмите при които дадени преживявания заблуждават Преживяващият ги, че са "вярни" и той ги нарича "истина". Така личните преживявания свързани с дадени възприятия и самосугестии заблуждават Преживяващия ги и го карат да изкривява възприятието си, за да възпроизвежда същото възприятие отново и отново.

Това е своеобразна "награда" и изважда "преживяващия" ги от редица други проблеми и конфликти свързани с растежа и развитието. Изважда го, като ги "замества", но така проблемите вместо да се решават, вникват, да се инициира разбиране и отработване, всъщност се покриват с "наградните достижения" и така развитието спира и си остават закърнели, на каквото вие сте типичен пример. 

Да, две думи може да имат общ корен, но да означават различни неща. Не съм казвал противното. Такъв не е случаят с вяра и доверие, които вие за пореден път пропускате да дефинирате. Казвате ми, че не разбирам какво е вяра, но отказвате да я дефинирате. Освен това все още не сте обяснили как една материя е произлязла от друга материя.

Вече разбрах, че не сте много усърден и точен в отговарянето на въпроси, по скоро имате желание да си излеете злобата и предразсъдъците, но ще опитам отново. Допускам, че изисквате от вярващите в Бога да предоставят някакви доказателства, че го има.

- Какви доказателства имате вие за вярата си в последните два абзаца от цитата по горе? На мен ми звучат доста произволно изказани, направо като самоочевидни твърдения.

 

Най-полезното нещо за вас според мен ще е да си извадите някъде собствените коментари от последните дни и да си направите добър самоанализ на тяхна база. Всичките ви квалификации са валидни за самия вас. 

 

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Защо? В думите ти отново няма логика и ти просто си ги пишеш за спорта. 

По този начин ще покажеш, че твоята вяра е праведна ..  

Принципно във вярванията не би следвало да намираш логика, но явно твоята логика е абсурдна и следователно е нормално да не намираш логика в моето слово ...  

преди 21 минути, dioib написа:

По този начин ще покажеш, че твоята вяра е праведна ..  

Нямам подобни амбиции. Праведна според какво? Според твоята вяра? И какво ако вярата ми не е праведна според теб, а е правилна според мен? 

Колкото до доверието, то е към някого. Да, може да е и организация, но това пак е доверие към членовете й. Обратното на доверието е предателството. вярата, извън това си значение, което се припокрива с "доверие" има и значение на догма (най-вече религиозна, вероизповедание). Тя има значение и на увереност, в способностите си, духовното, бъдещето си и др. и в това си значение е силата за която в библията се казяа, че повдига планини, ако се владее. 

преди 5 минути, Just a Stranger написа:

Праведна според какво?

Праведна според Бог, а не какво ...  

Но, нормално е след като не вярваш в Бог да не знаеш какво е праведност ... 

п.п. Да подчертая, че този проблем не го имат само атеистите, а и вярващите в много богове ... 

преди 1 минута, dioib написа:

Праведна според Бог, а не какво ...  

Но, нормално е след като не вярваш в Бог да не знаеш какво е праведност ... 

Ти не вярваш в Бог. Твоята праведност не я хвали. Ако я имаше, нямаше постоянно да парадираш о нея.

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Ти не вярваш в Бог. Твоята праведност не я хвали. Ако я имаше, нямаше постоянно да парадираш о нея.

И как го установи това???!!!  

Аз не парадирам с моята вярва, но за сметка на това ти точно тук си парадирал с някакъв гуру на ... ба ... въобще не е свързан с будизма ..  

Единствено което правя и тук е да изповядвам православното християнство. НО, ти изобщо не знаеш какво е изповядване .... и го интерпретираш пак по начина който ти го правиш, т.е. ти си този който парадира ...  

преди 1 час, perin2 написа:

Допускам, че

"допускам", "мисля, че..." - играете си с думичките, но това си е ваша работа сред личния си театър. Иначе тия думички са заемки от част от изказните средства на хората, които могат да мислят, да съждават... Дали свободните папагалщини имат същата роля? 

преди 1 час, perin2 написа:

Не съм прочел досега от вас нещо смислено

Да ви напомня ли че "прочитането" е резултат от личен акт. Глагола е ЧЕТА, а "прочитам" - е резултата от прочита, а той е индивидуалната му интерпретация от "прочитащия".

В този смисъл НЕ СЪМ ПРОЧЕЛ - издава дефицита при ПРОЧИТА, основан на дефицита в самия ПРОЧИТАЩ, а не на текста. Заради това един и същ текст дето го "четат", един го "прочита" по един начин, а друг - с друг "прочит". Вашият е ясен и ми е банално-наивен, а отгоре на всичкото си го пояснявате сам, като че сте в някаква класна стая с ромчета в първи клас.

преди 1 час, perin2 написа:

Богатият човек върши нещата си вярно т.е. е близо до Бога.

-> Бедният човек върши нещата си грешно т.e. сполетяват го Беди, защото се отдалечава от Бога! 

И една и съща глупост, дори и да се скъсате да я "пояснявате" само изпадате в още по-смешни ситуации.

Да опитаме като за двойкаджии:

Богат - на какво? Богат, означава прилагателно и нарицателно за човек, който притежава нещо в по-голямо количество от друг. Но не се указва какво е то, а има огромно значение, особено в контекста на "бог'.

А "бедния" на нещо... е човек, който спрямо същото е в дефицит спрямо някого, който има повече от него... А като прилагателни нищо конкретно не означават едно без друго, защото изразяват взаимна определяемост. По същия начин са "там - тук", напред-назад, горе-долу... Просто ми е смешно да обяснявам толкова елементарни неща...

Емоционалните значения нямат стойност в смислов изказ. Народно-битовите значения - също. Религиозните заемки - съвсем нямат стойност в смислен изказ и с тях не се изразява мислене, нито съждения, а само повторенително-утвърдителни клишета от поредния личен филм.

преди 24 минути, _ramus_ написа:

Да опитаме като за двойкаджии:

Богат - на какво? Богат, означава прилагателно и нарицателно за човек, който притежава нещо в по-голямо количество от друг. Но не се указва какво е то, а има огромно значение, особено в контекста на "бог'.

А "бедния" на нещо... е човек, който спрямо същото е в дефицит спрямо някого, който има повече от него... А като прилагателни нищо конкретно не означават едно без друго, защото изразяват взаимна определяемост. По същия начин са "там - тук", напред-назад, горе-долу... Просто ми е смешно да обяснявам толкова елементарни неща...

Богатият, спрямо бедния, притежава изобилие от Божията благодат. Съответно бедният, спрямо богатия, притежава дефицит на същата и така си докарва беди. Това е оригиналното значение на думите, впоследствие тяхното значение е разширено, размито и изопачено от съвременното човешко безбожие, на което ти си ярък представител.

Отидохме доста настрани в тази дискусия, а изпускаме някои доста важни проблеми. Предлагам ти да се върнем по същество и, ако благоволиш, да отговориш на някой от поставените от мен въпроси. Ако не го направиш, не виждам защо да те вземам насериозно, единствената ти роля тук е да заявяваш чаршафно разпънати високопарни и помпозни псевдоинтелектуални твърдения, плюс да обиждаш други хора с квалификации, които са много подходящи за теб. В същото време не можеш да дадеш смислени отговори на няколко съвсем прости въпроса.

преди 8 минути, perin2 написа:

да те вземам насериозно

Божията благодат ... е глуповат постулат, за който дори няма да се усмихна иронично и с него не сте в състояние да водите "дискусии'' с мен.

Каква ми е ролята, но според някой, дето делял нещата на "божията благодат" и според същия според това определяло 'оригиналното значение' на нещо си - не ме интересува , при положение че сте най-обикновен папагал.

преди 8 минути, perin2 написа:

а изпускаме някои доста важни проблеми.

според кого са "важни" , защото за мен въобще проблем няма.

 

преди 8 минути, perin2 написа:

не можеш да дадеш смислени отговори на няколко съвсем прости въпроса.

А в същото време, дори не четете - на всички ... "въпроси" отговорих вече. Точно това е и казуса - съвсем "ПРОСТИ" въпроса... Така е - съвсем прости са, като за прости хора.

преди 4 минути, _ramus_ написа:

Божията благодат ... е глуповат постулат, за който дори няма да се усмихна иронично и с него не сте в състояние да водите "дискусии'' с мен.

Каква ми е ролята, но според някой, дето делял нещата на "божията благодат" и според същия според това определяло 'оригиналното значение' на нещо си - не ме интересува , при положение че сте най-обикновен папагал.

според кого са "важни" , защото за мен въобще проблем няма.

 

А в същото време, дори не четете - на всички ... "въпроси" отговорих вече. Точно това е и казуса - съвсем "ПРОСТИ" въпроса... Така е - съвсем прости са, като за прости хора.

Не си отговорил на нито един въпрос. Изглежда не се класираш дори при простите.

току-що, perin2 написа:

Не си отговорил на нито един въпрос.

Да... пък по два пъти...

И на кого ги продавате тия наивинитети - с претенциите за "дискусия"...

Невярата и съмнението винаги предполагат колебание и несигурност. Също и страх от провал. Последният обаче е невъзможен за вярващия при наличие на добри мотиви. Неуспехът евентуално би бил само привиден, засягаш нещо несъществено от духовна гледна точка. 

Много често съмняващите се, всъщност и вярват, но в нещо друго. Но те акнентирайки върху съмнението си вредят на себе си. Вредят и на другите. Съзнателно или не действията и усилията са насочени срещу избраната от други посока, чуждия избор, често незасягащи ги. А това си е проява на зло, както и да го погледнеш. 

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Невярата и съмнението винаги предполагат колебание и несигурност. Също и страх от провал.

Тия работи не стават с "предполагане", колега. Ти даже и не ги "предполагаш", а само ги ползваш за изнамиране на обосновки относно повярваното. Цялият цитат ти е точно копие на обикновено религиозно послание, от проповедник.

Горното е валидно само за психично-незрелите субекти, неуспели да превъзмогнат емоционалните си етапи. Всъщност - както си ти самия. 

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

А това си е проява на зло, както и да го погледнеш. 

Ами, разбира се...  А ти от много места ли го "погледна".. ?

Често се случва хора силно отдадени и вярващи в дадена идея да прескачат в другата крайност. Вярата тогава за тях се превръща във враг, който за тях е жизнено важно да съкрушат. Всяка мисъл за вярата създава дисонанс в тях, защото им напомля миналото от което искат да се освободят. Излишно е да казвам, че при това положение въпросните няма как да не допускат грешки, често сериозни, в преценката си. Крайностите водят до тенденциозност и емоционално оцвятяване на мисленето. 

Вярата сама по себе си е мощно средство с което човек може да постигне целите си, особено ако е съчетана с определени знания и разбиране. Разбира се посоката в която тя се прилага е важна и тук е мястото на ума, морала и волята да я определят. Но вместо това обикновено те са заменени от емоциите, навиците и зависимостите. 

Съмняващите се често използват за собствено успокоение, разбира се фалшиво, случаи на неразумно използване на вярата стигащи до крайност, за да оправдаят пизицията си на другия полюс. Всъщност сама по себе си подобна тенденциозност не е далеч от вярата, която отричат. Но те няма как да признаят това. 

п.п. В случая не визирам само рамус, но той е доста ярък пример за горното. 

на 29.09.2022 г. в 19:19, perin2 написа:

Предлагам ти да се върнем по същество и, ако благоволиш

Не изисквай от човек който не е благороден такова нещо. Неговата цел е да принизи смисъла до обезличаване на същия. 

Все пак "богатството" му не представлява някаква ценност, а дефицита покрива със "научни" термини, за да  издигне егото си до -> другите са нещастници и ще ги мачкам по неразбираем за тях начин, за да получа отговора в "огледалото", че е най-прекрасен. -> Огледалце, огледалце я кажи кой е най прекрасен в тоя свят?! И хоп ... по индиректен начин му показвам, че е ...  

За него честност и прочие не е ценност.  

Кратко: Не ще приеме, защото по му е сгодно да е деспотичен. 

преди 2 часа, dioib написа:

Кратко: Не ще приеме, защото по му е сгодно да е деспотичен. 

Да, аз вече го разбрах и приех, но със закъснение.

Освен вяра и невяра има и безверие. При него освен, че липсва вяра, то има увереност, че вярата или невярата са противопоказни за човек. 

Хората които са безверници не са скептици, нито имат съмнение, а считат, че ако другият не докаже нещо, то не може да се разчита на такъв и следователно те са тези които да указват какво е добро и какво е зло. 

на 11.11.2022 г. в 9:19, Just a Stranger написа:

Вярата сама по себе си е мощно средство с което човек може да постигне целите си, особено ако е съчетана с определени знания и разбиране. Разбира се посоката в която тя се прилага е важна и тук е мястото на ума, морала и волята да я определят. Но вместо това обикновено те са заменени от емоциите, навиците и зависимостите. 

забрави да споменеш "вярата - като зависимост".

И проповедите за вярата - са от зависимост на проповедника.

Вярата, като патеричка - е велика сила само за "сакатия". А дрънкането за "духовност" - е някъде в света на духовно-сакатите.

"1970 г. 373. (Гуру). Може да се отбележи как постепенно и последователно всеки път се разкриват все нови и нови подробности и дълбочини   на даваното знание. Не е повторение, а задълбочаване на това, което би трябвало да е вече добре известно. Това е стълбата на духа, познаващ обкръжаващия го свят. Наблюдава се явен напредък и разширяване на съзнанията, но двигател на духа все пак е вярата или приемането в съзнанието на явленията, още не станали факти за него, но считани за достъпни за разбиране и възможни, тоест съществуващи засега все още в сферата на необичайното. Много важно е да се разбере положението, че „осъзнаването е вече почти овладяване“. И допускането в съзнанието, и приемането на една или друга мисъл вече магнитно установяват връзка с нея и приближават нейните възможности. Твърдението „По вярата ви ще ви бъде Дадено“ е дълбоко научно и основано на нерушимия закон за действие на психическата, тоест огнената енергия на духа."

Грани Агни Йоги

"Опитът превръща вярата в увереност, а после в неприложност". 

Страх, съмнение, недоверие са все признаци на обърканост, на несигурност и на изгубване.