преди 4 часа, _ramus_ написа:

 Чрез сходствата в религиозните си представи, образи, си докарват сходни преживявания.

Нещо като масова халюцинация?! Иначе има два варианта. Или не си минал през ритуала или не е подействало. Другите глупости няма да ги коментирам...

преди 1 час, ncl написа:

няма да ги коментирам...

Това е добре. Макар че няма нищо лошо и да се посмея.

И без това нищичко не разбирате и все едно ще коментирате реч на Пин, на китайски. Личи си още от първите думички - за "масовата халюцинация".

Не знам как сте завършили въобще образование, какво, и с колко... Освен, че е било твърде отдавна... Но най-важното си остава че "сте привърженик на едно от най-консервативните учения". Хубаво, ама да бяхте и "научили" нещичко... Но сте прав - така и така човек умира, що да се напряга прекалено...

Не разбирам много неща. Но на теб всичко ти е ясно, нали?!

преди 54 минути, ncl написа:

Но на теб всичко ти е ясно, нали?!

това въпрос ли е или констатация? И в двата случая е проблемно откъм смисъл.

И не - не ми е ясно "всичко", но вашето "всичко" и моето "всичко" имат качествени различия в пълнежа.

Както и че - за моето "всичко" бог не ми е нужен, нито консервативни "учения". Не ми е нужно и да съм "почитател" на каквото и да е.  

Щях да попитам "схващате ли сега разликата между вярата и "Не-вярата", но ми е смешно дори изписването на подобна простотия като "не-вяра". Като гледам обаче това не пречи на няколко плампала да си го мляскат на празни приказки.

 

на 21.09.2022 г. в 16:34, _ramus_ написа:

Както и че - за моето "всичко" бог не ми е нужен, нито консервативни "учения". Не ми е нужно и да съм "почитател" на каквото и да е.  

Щях да попитам "схващате ли сега разликата между вярата и "Не-вярата", но ми е смешно дори изписването на подобна простотия като "не-вяра". Като гледам обаче това не пречи на няколко плампала да си го мляскат на празни приказки.

 

1. Дали Бог ти е нужен или не какво отношение има към съществуването му? Като не ти е нужен, това прави ли го да го няма? 

2. Допускаш ли, че е възможно да ти е нужен за спасението на собствената ти душа?

3. "Не-вярата" си е просто вяра, че няма Бог - имаш ли доказателства в подкрепа на такава?

 

преди 9 часа, perin2 написа:

Допускаш ли, че е възможно да ти е нужен за спасението на собствената ти душа

Нито ме интересува спасението, нито собствената ми "душа" в контекста на "нужда" и да я "спасявам".

А пък спасение някакво си, щото исус нещо си... - ми е толкова наивно, че подминавам подобни писаници.

Не ме замесвайте сред религиозния си филм. Ако за вас той е началото и края на вашата вселена, за много други хора това не е така.

преди 9 часа, perin2 написа:

Дали Бог ти е нужен или не какво отношение има към съществуването му? Като не ти е нужен, това прави ли го да го няма?

- Всяка лична фантазия отговаря на същите условия и критерии спрямо фантазьора си - нека някой си доказва че "ги нямало".

- За Параноика "опасностите" са навсякъде, сред всичко и той кипи от "доказателства" за "има-нето" им.

- "Има и няма" - са средства за изказ, които се ползват от субекти с ниво на ИКю, по-малко от 20...

- Личното усещане на някого си, кое го "има" или "няма" не са "доказателства" за каквото и да е, освен за личните му филми.

преди 9 часа, perin2 написа:

"Не-вярата" си е просто вяра, че няма Бог - имаш ли доказателства в подкрепа на такава?

"Не-вяра", е обикновен буламач от кухнята на детската градина. Да пледирате какво било то за вас - е точно както и относно "има-няма"нето на бог и "доказателствата" в полза на едното или другото.

Първата част от цитираното изречение, преди тирето - говори че при вас не е налице дори обща култура и средна интелигентност.

Благодаря, че опосредствено си направихте общ тест за обща култура и интелигентност. Да ви е честит резултата от него.

Крайно време е да се ограмотят малко няколкото фанатични колеги  - "НЯМАНЕТО" не се нуждае от доказване.

За пример ще дам двойнствеността на явлението "дядо Коледа" - от една страна "го има", защото огромна част от народа си играе на играта "има го", докато зад тази фасада всъщност въпросното явление се основава на обикновена човешка измислица и всяко дете и възрастен приемат играта с лекота, разбирайки смисъла й.

Кое не стана ясно - аналогията схванахте ли?

Друга склонност на човешките същества относно влиянието на заблудите е налично и в чисто вътрешно-психичен план. По-горе посочих съвсем обикновен пример със субекти, под психичната заблуда на страха, обобщени с диагнозата "Параноици". Така е и с вярата в каквото и да е, защото се изменят няколко насоки сред невронните връзки и усилената нужда, повторения и самосугестии, чрез каскада от процеси генерират фантомни преживявания. На тази основа друг първосигнален дял в мозъка интерпретира преживяването по схемата - щом чувствам/преживявам нещо, значи че то съществува ("извън мен"). И ето я заблудата.

Няма никаква нужда на някого да доказва че нещо го нямало, докато той вярва че същото го "има". Вярванията не се основават на "доказателства" и нямат никаква нужда от тях.

Фантомните преживявания се генерират и сред всяко сънуване, като при множество хора се губи възможността да се различи кое предизвиква преживяването - фантомен или съвсем действителен източник. Губят го преди всичко заради ползата от фантомното преживяване, защото чрез него се постига илюзия че света около субекта е различен, контролиран, стабилен, сигурен... докато различното е само и единствено в психичния му отражателен апарат. 

Фантомните преживявания не носят само ползи... - пример за същите са и многобройните психичнозасегнати хора, чиито симптоми са точно заради същото, но през спонтанно-протичащи и довеждащи до дълбоки негативности или обърквания, сценарии на преживявания... Заради същото такива "преживявания" довеждат "сънуващия ги" до дълбоки кризи, генерално потъване към депресии, до психичен разпад...

Така, че по-полека, колеги. Наградата не е само "ползата", има и други измерения - твърде негативни. А "границата е съвсем нищожна"...

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Крайно време е да се ограмотят малко няколкото фанатични колеги  - "НЯМАНЕТО" не се нуждае от доказване.

Виж сега, цялото си есе относно заблудите, фанатизма, илюзиите и прочие категории ги отнеси най-добре към самия себе си. Аз написах няколко реда с няколко прости въпроса, без да съм вложил каквато и да е емоция, а ти с какъв анализ само ми излезе насреща. Как успя от три реда написано да ми определиш IQ и обща култура, психопрофил и Бог знае какво още? Сигурен ли си, че малко не те е хваналя параноята? Да не би да ти се привиждат инквизитори в черни одежди, които те чакат пред входната врата?

Има един много хубав цитат като за теб (Римляни 1:22):

22 Като се представяха за мъдри, те глупееха

преди 20 часа, perin2 написа:

 това прави ли го да го няма? 

Едно от основанията да смятаме, че няма бог е, че не може да съществува такова нещо- нематериално, а влияещо на материята. Пък ако е материален, щеше да оставя материални следи от взаимодействието с материята, каквито няма. А иначе като продукт на човешкия ум, аз приемам съществуването му. Идеята за бог е съществувала и ще я бъде, независимо от несъществуването на обект.

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

Едно от основанията да смятаме, че няма бог е, че не може да съществува такова нещо- нематериално, а влияещо на материята. Пък ако е материален, щеше да оставя материални следи от взаимодействието с материята, каквито няма. А иначе като продукт на човешкия ум, аз приемам съществуването му. Идеята за бог е съществувала и ще я бъде, независимо от несъществуването на обект.

Няма как да докажеш, че "не може да съществува такова нещо". Не знаем как материята евентуално би могла сама да се създаде от нищото - това е прието за научно невъзможно да се случи, следователно съвсем логичен извод е тя да произхожда от нематериален източник. Дали хората приемат и осъзванат идеята за Бог няма отношение към неговото съществуване - и в двата случая той същуствува.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Няма никаква нужда на някого да доказва че нещо го нямало, докато той вярва че същото го "има". Вярванията не се основават на "доказателства" и нямат никаква нужда от тях..

В тази връзка можеш ли да отговориш на следните въпроси:

1. Имаш ли вяра на хората, за които гласуваш на избори?

2. Имаш ли вяра на зъболекаря си?

3. Имаш ли вяра на жена си (ако имаш такава)?

4. Имаш ли вяра на очите си и това, което виждат?

-> Ако "ДА" - вярата ти основана ли е на доказателства?

 

 

преди 40 минути, Търсещ истини написа:

Едно от основанията да смятаме, че няма бог е, че не може да съществува такова нещо- нематериално, а влияещо на материята. Пък ако е материален, щеше да оставя материални следи от взаимодействието с материята, каквито няма. А иначе като продукт на човешкия ум, аз приемам съществуването му. Идеята за бог е съществувала и ще я бъде, независимо от несъществуването на обект.

Това е така. Все пак има значение и това, какво се разбира под "материя"? Познаваме ли я във всичките й възможни прояви. Аз примерно споделям възгледа (споделян и от други), че под "нематериалност на духа" се разбира това, че той не е изграден от познатите видове материя, а не че няма определена субстанция и форма (пък била тя и твърде далеч от нашите представи). Ако приемем нематериалното в абсолютен смисъл, като изцяло различно по свойства от материалното, двете не биха могли да взаимодействат. 

преди 3 часа, perin2 написа:

Има един много хубав цитат като за теб

Изглежда не разбрахте, а и ето с какво лесно ми самонаписахте "колко" ви е Икюто...

преди 3 часа, perin2 написа:

Как успя от три реда написано да ми определиш IQ и обща култура

Много е просто,  но ще ви обясня като за двойкаджия, внимавайте и четете бавно... стига да сте в състояние:

преди 3 часа, perin2 написа:

Има един много хубав цитат като за теб

Не разбрахте че въобще нито цитатите ме интересуват, нито свещеното ви слово, нито римляните... Да описвате живота, хората, света и вселената с извадки от измишльотините на някого, означава че цялата ви "вселена" е побрана в тях и това чудесно говори за нейното "качество и обем"... Освен това и не четете, защото същото с други думи го написах още в първите думи в предишния коментар. Това също говори за Икю-то.

преди 3 часа, perin2 написа:

Не знаем как материята евентуално би могла сама да се създаде от нищото - това е прието за научно невъзможно да се случи,

Не се занимавайте с "научните възможни и невъзможни неща", защото спрямо нещо, наречено наука, сте пълен аматьор. Смешно е да ползвате въобще тази думичка, защото си нямате елементарни понятия от нея, след като се напъвате да я ползвате като "аргумент" за вярванията и фантазиите си. 

Колкото до самата "наука" - днешното невъзможно, е бъдещото утрешно, докато сред вярванията си вече над 2 хилядолетия няма и да мръднете тия дето се побирате сред заветните някакви си думички. Само в един човешки живот научното развитие постави да е възможно днешни реални неща, които допреди 30, дори 20 години се смятаха за невъзможни.

преди 3 часа, perin2 написа:

следователно съвсем логичен извод е тя да произхожда от нематериален източник.

ето това е езикът на профанщината и как се имитират "изводи" при положение че са обикновени заемки и папагалски репликации.

преди 3 часа, perin2 написа:

В тази връзка можеш ли да отговориш на следните въпроси:

1. Имаш ли вяра на хората, за които гласуваш на избори?

2. Имаш ли вяра на зъболекаря си?

3. Имаш ли вяра на жена си (ако имаш такава)?

4. Имаш ли вяра на очите си и това, което виждат?

-> Ако "ДА" - вярата ти основана ли е на доказателства?

Въпросите са не само наивни, те издават че вие не правите разлика между доверие и вярване. Съвсем елементарна разлика - ето това също е белег за ниско ИКЮ, ама съвсем обикновен белег. При такава заявка за когнитивен и информационен дефицит просто отпада каквато и да е намерение да ви обяснявам обикновени и елементарни неща, защото тук не е занималня за 3 клас

Колкото до въпросите:

1 - не гласувам на избори, не участвам в тях и не ме интересуват. Това не означава че не следя внимателно какво се случва...

2 - не се нарича вяра, а доверие

3- същото

4 - въпроса с очите е върхът на наивитета. Очите не определят нищо, драги, очите са просто орган за оптическо сетиво с което гледате. Виждането се реализира далеч "след очите"... Парадоксът е, че дори е налице явление, наречено "психична скотома" ( психична слепота), която обобщено означава че "очите гледат, но виждането е само това, което позволява психичното отражение, вкл и неща, които очите гледат, но не се "виждат" въобще и сякаш ги "няма"...

Елементарните хора се познават лесно и по вярванията им - елементарни, полярни и плоски, като самите тях.

преди 3 часа, perin2 написа:

Не знаем как материята евентуално би могла сама да се създаде от нищото - това е прието за научно невъзможно да се случи, следователно съвсем логичен извод е тя да произхожда от нематериален източник.

 Смешно ми стана, че е невъзможно материята да възникне от нищото, а е възможно божество да възникне от нищото. Особени хора сме  . Някои приемат, че божеството им и вечно, а не могат да приемат, че материята е вечна.

Прочее, няма логична връзка, че ако материята не произлиза от материя, тя произлиза от нематериално нещо. Логичното е, че не знаем. .... а пък научно невъзможното- материята да се създава от нищото е връстник на идеята, че материята не се появява или изчезва, а само се променя.

 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Ако приемем ...

Добре, приеми.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Аз примерно споделям възгледа (споделян и от други), че под "нематериалност на духа" се разбира това, че той не е изграден от познатите видове материя, а не че няма определена субстанция и форма (пък била тя и твърде далеч от нашите представи)

ми банален и компромисен "възглед" - понеже нематериалното нямало как да... духа бил от "непозната по вид материя". Така неговата ефимерност си остава недосегаема, но подплътена с поредната нагласация. Никаква разлика няма с горните "божествени" напъни - да се доказвало че нещо си го "нямало", че и "логики"...

преди 6 минути, Търсещ истини написа:

Прочее, няма логична връзка

вярванията изискват такава и тя се "наглася" да прилича на "логическа връзка". После иди доказвай че "няма такава", след като е повярвано че "има".

И така вървят нагласациите с "имането" и нямането... Празни приказки от лични нагласации и папагалене на готови заемки, които да са по мярка на някого...

преди 11 часа, _ramus_ написа:

преди 13 часа, Just a Stranger написа:

Аз примерно споделям възгледа (споделян и от други), че под "нематериалност на духа" се разбира това, че той не е изграден от познатите видове материя, а не че няма определена субстанция и форма (пък била тя и твърде далеч от нашите представи)

Покажи още  

ми банален и компромисен "възглед" - понеже нематериалното нямало как да... духа бил от "непозната по вид материя". Така неговата ефимерност си остава недосегаема, но подплътена с поредната нагласация. Никаква разлика няма с горните "божествени" напъни - да се доказвало че нещо си го "нямало", че и "логики"...

Да, те научните теории за материята щото не са нагласени. Но пък какво значение има, нали са "научни'. И понеже не приемам духа за нематериален, а вместо това виждам в материалността и духовността двата полюса на едно и също, това било нагласация. Отделно, че правиш заключения върху възглед, който съм споделил само най-общо, само като насока. Така е когато някой пише само за да доказва и показва неадекватността на написаното от други, и следват дежурните констатации вместо въпроси.

преди 14 часа, perin2 написа:

Няма как да докажеш, че "не може да съществува такова нещо".

Всъщност има как. Когато се знае какво точно се отхвърля. В математиката примерно има много такива доказателства. За Бог, вече съм засягат другаде, че представата, че той е всемогъщ е логически абсурдна. Т.е. такъв Бог няма как да съществува, но това не означава, че Бог лишен от тази характеристика няма. Иначе то в Библията и за човека пише, че му е дадена власт над всичко живо и неживи, но това "всякаква" не е в абсолютен смисъл, а и властта засега при повечето е само нереализиран потенциал.

на 20.09.2022 г. в 0:57, ncl написа:

Какво означава да се новородиш? А да получиш Светия Дух?

Здравей!

Новорождението в християнството няма нищо общо с "прераждането" от източните религии. Те проповядват, че човек може да се преражда толкова пъти, колкото е необходимо за да достигне съвършенство. Библията казва, че човек веднъж умира и след това настава съд. 

Новорождението е свръхестествена и моментална промяна, извършена от Святия Дух в природата на човека, който приема Исус Христос за свой Господ и Спасител. То е кардинална промяна, и тъй като тази промяна е акт на Святия Дух, то е духовна промяна. Тази промяна не става постепенно, а изведнъж.

Когато човек се новороди, става "нов човек". 2 Коринтяни 5:17 17 За туй, ако е някой в Христа, той е ново създание; старото премина; ето, стана ново.

Новороден не означава съвършен, а означава вътрешна промяна следователно  промяна мирогледа. Поради новорождението имаме желанието да ходим както Исус е ходил с помощта на Святия Дух.

Йоан 3:1-12, Колосяни 3:9-11;

Новорождение не е вътрешно подобряване на човека, а Библията говори за ново създание, старото умира и се създава нещо ново. 

За това се говори и в Стария завет:

Езекиил 36:26-27 26 "Ще ви дам и ново сърце, и нов дух ще вложа вътре във вас, и, като отнема каменното сърце от плътта ви, ще ви дам меко сърце. 27 И ще вложа Духа Си вътре във вас, и ще ви направя да ходите в повеленията Ми, да пазите съдбите Ми, и да ги извършвате"

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Да, те научните теории за материята щото не са нагласени.

материя... е думичка точно от научната теория. Ти имаш общо с научните теории само колкото да си нагласяш личните верски фантазии и измишльотини... Заради това на теб всичко ти изглежда "нагласено", пък и така трябва да е, за да се папагали свободно.

И когато си пълен профан в научните теории, защо въобще се натискаш да се излагаш? Хората дето ги разбират научните теории дали сеят измишльотини и раздумки по виртуалните лакърдии?

Но не само това - вкарваш си сам автогол, с детинския рефрен - ми щото и "другото" е такова като моето. С което сам признаваш стойността на личните ти делюзии.

И недей толкова да се дуеш какъв ти бил възгледа и колко си бил разкрил от него, защото той е банален, елементарен и общоизвестен. Повтарят го от времената на "двете Елени" безчислено множество от ментални мързеливци, търсещи в какво да се вкопчат. И ако преди 100 г поне е било донякъде оправдано по няколко линии, днес е обикновено ехо за консервативни  лузъри и неграмотници.

Арогантност е да си плещиш глупостите само защото си ги вярваш... но на фона на няколкото твои "колеги" си си "като у дома си".

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Т.е. такъв Бог няма как да съществува, но това не означава, че Бог лишен от тази характеристика няма.

ама... велико изречение, просто!!!

Ама как няма да "означава" - тя математиката направо за бог е направена, и е "дадена от него" на вярващите да си го "доказват"...

преди 50 минути, realno написа:

Новорождението в християнството няма нищо общо с "прераждането" от източните религии.

То пък като че ли има и нещо общо с католическото или православното християнство.

Както вече посочих - "новорождението" е част от петдесятнишките девиации на християнството... Основани са на петдесятнишките "тайнства", чрез 'светия дух'. Налице са различни "степени" на новопромяна... и т.н. Системата за сугестия кой колко се бил "новородил" е елементарна, но твърде успешна спрямо съответна на нея психична типология. Именно от това идва характерният религиозен профил на петдесятника...

Вярвания - на кило... Един/едни - в едно.... Друг-други - в друго... И според всеки/всички тях повярваното е точно "истинското"... Вече хиляди години това е довело само до мизерии, като уж в името на ползата на вярващите било... Те така са "ползите"...

преди 43 минути, realno написа:

Новорождението в християнството няма нищо общо с "прераждането" от източните религии. Те проповядват, че човек може да се преражда толкова пъти, колкото е необходимо за да достигне съвършенство. Библията казва, че човек веднъж умира и след това настава съд. 

В източните религии аналогичният термин е просветление. Тогава съзнанието трансцедентира временната, смъртна и илюзорна земна личност и се пренася в Буда-природата, Будхи, а според западните системи - Духа, Висшия аз и др. Да се родиш от/в Духа, е осъзнаване на себе си като този Дух, който е едно с Духа на всичко останало, Цялото, Бога. Това са положения застъпени във всички религии под различна форма. Да повярваш в Христос (не в Исус, който е само една временна и вече мъртва личност) означава да почувстваш единството и тъждествеността с Бог в себе си. Осъзнаването на собственото несъвършенство, разглеждайки себе си като проява на Духа, е неминуемо, но то не е свързано с очакване на някакво чудо отгоре и идващо някъде отвън, а с разумен стремеж и реални усилия към трансформация. Възкръсването на Христос също не е прецедент, тъй като има описани аналогични появи на Буди в тяхната Нирманакая форма (изглеждаща като тяло от светлина) пред учениците им, което си е същото. 

преди 29 минути, _ramus_ написа:

материя... е думичка точно от научната теория.

Дрън-дрън. Хайде поне малко се поспри със съчиненията. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Както вече посочих - "новорождението" е част от петдесятнишките девиации на християнството...

Не са само те. Има го при всички основни деноминации.

преди 25 минути, Just a Stranger написа:

В източните религии аналогичният термин е просветление. Тогава съзнанието трансцедентира временната, смъртна и илюзорна земна личност и се пренася в Буда-природата, Будхи, а според западните системи - Духа, Висшия аз и др. Да се родиш от/в Духа, е осъзнаване на себе си като този Дух, който е едно с Духа на всичко останало, Цялото, Бога. Това са положения застъпени във всички религии под различна форма. Да повярваш в Христос (не в Исус, който е само една временна и вече мъртва личност) означава да почувстваш единството и тъждествеността с Бог в себе си. Осъзнаването на собственото несъвършенство, разглеждайки себе си като проява на Духа, е неминуемо, но то не е свързано с очакване на някакво чудо отгоре и идващо някъде отвън, а с разумен стремеж и реални усилия към трансформация. Възкръсването на Христос също не е прецедент, тъй като има описани аналогични появи на Буди в тяхната Нирманакая форма (изглеждаща като тяло от светлина) пред учениците им, което си е същото. 

 

Тъй като не съм запознат в дълбочина на източните религии, там говори ли се за грях, за покаяние, за очистване на греха чрез проливане на кръв от жертва, за прошка на греха, за праведност, святост, последен съд, рай, ад, вечен живот. Стават ли чудеса (изцеления, изгонване на демони, промяна на животи). Общение с Бог в молитва? Има ли пророчества?  Ангели и демони има ли? Бог прави ли завет с народа си, изпълнявали обещанията си? 

Източните религии осъждат ли идолопоклонството т.е. поклонението на неща направени от човешки ръце както го прави Бога на Библията? 

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

 Осъзнаването на собственото несъвършенство, разглеждайки себе си като проява на Духа, е неминуемо, но то не е свързано с очакване на някакво чудо отгоре и идващо някъде отвън, а с разумен стремеж и реални усилия към трансформация. Възкръсването на Христос също не е прецедент, тъй като има описани аналогични появи на Буди в тяхната Нирманакая форма (изглеждаща като тяло от светлина) пред учениците им, което си е същото. 

Според Библията сами не можем да осъзнаем,че живеем в грях или сме в несъвършенство, без изобличението на Святия Дух.  Т.е. Бог поема инициативата за нашето спасение. А как ние ще откликнем е друг въпрос. 

 

Питам всичко това, защото твърдиш, че има известни прилики на другите религии с християнството, а такива според мен няма. Има неща, които отстрани изглеждат същите, но не са. 

преди 2 часа, realno написа:

Новорождението в християнството

Това, евангелизаторите, сиреч последователите на протестантството имат голям успех. Впечатлен съм. Само да споделя, този текст го няма в православния Нов завет. 

Какво мислиш, защо протестантвото ти е по- добро от православието?

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

В математиката примерно има много такива доказателства

В математиката са възможни доказателства за съществуване или обратното, за невъзможност в рамките на затворена теория.

Всяка такава теория представлява един обособен затворен свят, в границите на който може точно да се доказва нещо
именно защото всичко там е строго дефинирано, затворено.

Например в затворения свят на логиката ако се докаже, че нещо не е истина, то трябва да е лъжа,
защото в логиката няма друга възможност, освен "истина" или "лъжа".

В реалния свят положението е друго.
Никой не знае всичко и дали има някакви граници на света.
Поради това, да се твърди че нещо не може никога да бъде в реалния свят е неблагоразумно прибързване.

Науката има обща методология и си служи с множество теории.
Но всичко това няма много общо с духовните учения, които се основават на практически опит 
и непосредствено изживяване на особени феномени
(което не е основано на разсъждения или абстрактни логически доказателства).

 

преди 43 минути, ncl написа:

преди 1 час, _ramus_ написа:

Както вече посочих - "новорождението" е част от петдесятнишките девиации на християнството...

Не са само те. Има го при всички основни деноминации.

Интересно, защо тази дума не ми излиза в православните текстове? Сигурно е някакъв синоним, но интересното е, че протестантството доста е напреднало в умовете. Жалко.

Под новорождение се има предвид да се родиш отново. Виж Йоан 3 глава.