Войната, като противопоставяне на едни свойства на други, е заложена по начало в самата човешка природа, а същността на човешката природа – това е усещане за единственост.

Нещо не те разбирам, Нел. Хем единственост, хем война и противопоставяне били золожени в човешката природа. Единствеността с какво воюва и на кое се противопоставя, щом е единственост.

Общувал си с него и между вас са прехвърчали искри или не са?

Но темата, която откри е интересна. Що да го гоним, като той е първопричината за тази дискусия. В един друг форум, който модерирах и в който участваха предимно философи и учени, допуснах грешката да бъда прекалено саркастичен със случайни посетители, които нямаха никакво отношение към източна или западна философия, йога, будизъм и т.н. Накрая останахме само 4-5 човека, но се познавахме толкова добре, че нямаше какво да си кажем

Нямам намерение да го гоня, просто не мога да го приема на сериозно, понеже и той така се отнася с нас.Ами аз написах къде беше проблема, симпатягата твърдеше че фотографията не била изкуство, защото той така си е решил./нямам желание да ровя в тая тема, затова пиша как аз усетих писанията му, той не е казал естествено точно това./От постовете ми стана ясно, че има доста повърхостна представа за това какво е фотографията и как се прави, просто си правеше някави упражнения по философия и риторика явно.Та и сега явно случаят е подобен.

Аз съм "табула раса", не разчитай, че знам нещо, ако ще ме учиш.

Самият факт, че мислиш, че си табула раса, означава вече, че не си.

Не им е мястото тук и не възнамерявам да го правя тук. Но аз съм прав, до момента в кото ме опровергаят, а това значи, че все още съм прав

Търся си някой религиозен за разпит

:lol6: :lol6:

Люси , много си бърза!

Самият факт, че мислиш, че си табула раса, означава вече, че не си.

Нямам намерение да го гоня, просто не мога да го приема на сериозно, понеже и той така се отнася с нас.Ами аз написах къде беше проблема, симпатягата твърдеше че фотографията не била изкуство, защото той така си е решил./нямам желание да ровя в тая тема, затова пиша как аз усетих писанията му, той не е казал естествено точно това./От постовете ми стана ясно, че има доста повърхостна представа за това какво е фотографията и как се прави, просто си правеше някави упражнения по философия и риторика явно.Та и сега явно случаят е подобен.

Ей, Нео, а какво им е лошото на упражненията по философия и риторика. И последните са вид изкуство, досущ като фотографията.

Ей, Нео, а какво им е лошото на упражненията по философия и риторика. И последните са вид изкуство, досущ като фотографията.

Права си, нищо лошо няма.Запазвам си правото да да се включа отново в темата, наистина е интересна.

Друг път обаче!

Ей, Нео, а какво им е лошото на упражненията по философия и риторика. И последните са вид изкуство, досущ като фотографията.

Tочно така: http://www.youtube.com/watch?v=fWAEkOyzG8s&feature=PlayList&p=2C0C83A53722822E&playnext=1&playnext_from=PL&index=8

И: http://www.youtube.com/watch?v=2DHvPxw84jc

Имало е философски дебати, които са продължавали над 10 години (под форма на кореспонденция, имам предвид). В Индия е имало традиция, според която ако изгубиш определен спор трябва да станеш ученик на този, който те е победил, а не както във форума, в който всеки пише каквото му хрумне (последното се отнася се с пълна сила за мен)

Нещо не те разбирам, Нел. Хем единственост, хем война и противопоставяне били золожени в човешката природа. Единствеността с какво воюва и на кое се противопоставя, щом е единственост.

Опростено казано: имаме способността да виждаме само своята полуистина и то само в определения отрязък от време, без да включваме чуждите полвинчати истини, не анализираме и не се интересуваме от причините, нито пък се опитваме да разгадаем последствията. Малко по-горе точно ти спомена аналитиката.

ще го кажа и по още един начин-с лекота анализираме другите, но забравяме самоанализата.

клише от всякъде

борим се със същото у другите, което оправдаме за себе си. Опитвам се да го избегна. Не че успявам винаги, де.

Дагпо, радвам се, че знаеш в какво вярвам, защото аз още не знам нямам цялата необходима информация

Опростено казано: имаме способността да виждаме само своята полуистина и то само в определения отрязък от време, без да включваме чуждите полвинчати истини, не анализираме и не се интересуваме от причините, нито пък се опитваме да разгадаем последствията. Малко по-горе точно ти спомена аналитиката.

ще го кажа и по още един начин-с лекота анализираме другите, но забравяме самоанализата.

клише от всякъде

борим се със същото у другите, което оправдаме за себе си. Опитвам се да го избегна. Не че успявам винаги, де.

Дагпо, радвам се, че знаеш в какво вярвам, защото аз още не знам нямам цялата необходима информация

Аха - значи единствеността сега стана половинственост. :-)

Не успяваш, Нел. В случая се бориш с истината на Нео и наричаш това миролюбие. А дали го виждаш, не е мой проблем. Нео поне е искрен - той не се прави на такъв, какъвто не е.

Айде, ще се жертвам от името на всички "религиозни" тук...

Давай, Дръпньо, разпъвай дъртия маймун на Колелото на мъченията /разбирай - сансара...хихихи/

Аха - значи единствеността сега стана половинственост. :-)

Не успяваш, Нел. В случая се бориш с истината на Нео и наричаш това миролюбие. А дали го виждаш, не е мой проблем. Нео поне е искрен - той не се прави на такъв, какъвто не е.

Усещане за единственост=егоцентризъм.

сетих се един стар виц по повод миролюбието и враждебността

На съветско-китайската граница кротко ореше трактор. Китайците нападнаха трактора. Тракторът отвърна на огъня.

Редактирано 21 декември 200916 г. от Нел (преглед на промените)

Нел, приятелко прекрасна, движиш се по много тънък лед. Чисто логически мога да ти покажа, че между причина и резултат няма връзка, т.е. че в абсолютен смисъл няма причина и следствие, но като си поставиш ръката на котлона ще се изгориш... Искам да кажа, че като се опитваш да представиш някакъв абсолютен възглед, трябва да обясняваш и относителните му измерения...

Нел, приятелко прекрасна, движиш се по много тънък лед. Чисто логически мога да ти покажа, че между причина и резултат няма връзка, т.е. че в абсолютен смисъл няма причина и следствие, но като си поставиш ръката на котлона ще се изгориш... Искам да кажа, че като се опитваш да представиш някакъв абсолютен възглед, трябва да обясняваш и относителните му измерения...

Разбира се, Дагпо. Като се качиш пиян да шофираш може 1.да не те хванат;2.да не направиш никакво произшествие и да се разминеш на косъм от проверка;3.да направиш леко произшествие и да избягаш от отговорност;4.да отнемеш човешки живот;5.да отнемеш повече от един човешки живота;6.да пребиеш себе си. Това го оставих последно, защото ще е все тая...

от 2;3;4 моментално следва, че и друг път ще го направиш и така...

чисто практически, елемнатарен пример

не живея на теория и затова я ползвам само като помагало

тезата ми е, че агресията поражда агресия

няма нужда да ти давам примери, огледай се(нямам предвид форума-това е кокоше кълване)

Редактирано 21 декември 200916 г. от Нел (преглед на промените)

агресията поражда агресия

Това е ясно и очеизвадно, но липсата на реакция какво поражда? Напр. някой те напада и ти си казваш: "Няма да реагирам, защото така само ще увелича агресията."

Това е ясно и очеизвадно, но липсата на реакция какво поражда? Напр. някой те напада и ти си казваш: "Няма да реагирам, защото така само ще увелича агресията."

Зависи от агресора. Има вариант да се озлоби още повече, ако не реагираш, колкото е по-дребнаво човече, толкова е прогресираща злобата.

но това е извън темата... за вярата и невярата

Някой атеист ще каже ли в какво вярва?

Зависи от агресора. Има вариант да се озлоби още повече, ако не реагираш, колкото е по-дребнаво човече, толкова е прогресираща злобата.

Нали си чувала за превантивна реакция. Основание за такова действие е налице тогава, когато бъдещият сблъсък се счита за неизбежен. Най-често към такова действие пристъпва онази от страните, която се чувства застрашена, с цел изменение баланса на силите в своя полза. Препрочети си Сун Дзъ (Изкуството на войната)Това е по повод ислямския фундаментализъм...

Редактирано 21 декември 200916 г. от dagpo (преглед на промените)

Ще е добре Трихо да се включи. Той не е откривал душа в човек, но имам съмнения, че вярва в съществуването и...

Аз също вярвам в съществуването на душата, но не по начина, по който религиозните вярват. Моето вярване е знание. Хайде, питай! Темата ти е много интересна. Вярвам също, че си доста широко скроен и след като показваш сериозни интереси и търсения в тази посока, твоята душа ще съумее да преглътне горния спам.

Редактирано 21 декември 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Хайде, питай!

Че е спам, спам е, но е и общуване, обмяна на мнения и пр.

Може ли аз да попитам (какво е твоето разбиране за душата), Лу?

Че е спам, спам е, но е и общуване, обмяна на мнения и пр.

Може ли аз да попитам (какво е твоето разбиране за душата), Лу?

Човекът е дух, въплътен в тяло. Духът обитава и отвън, и вътре в човека. Той е привързан за тялото с невидима нишка, но в по-голямата си част е разположен извън него и само малка част от духа е вътре в тялото. Онази част, която е в тялото, е по-малката част. При смъртта тя се слива отново с духа на човека. Това е душата - вътретелесната част от духа. Тя задвижва и завихря кръвта в тялото, тя кара сърцето да се свива и разпуща, белия дроб да поема и издишва въздуха, под нейна власт е вътрешната нервна система - т.нар. вегетативна нервна система или симпатикус. Главният мозък или централната нервна система - външната, е подвластна на духа.

Душата е своеобразно сетиво на духа за материалния свят. Но тя не е от този свят и след смъртта се завръща отново у дома си - при духа.

Аз си имам едно мое верую - ако искаш да разбереш душата на човека, виж лицето му - тя е изложена на възможно най-скритото място - на най-видното. Душата на човека е изтипосана на лицето му. И най-добре се вижда в очите му.

Редактирано 21 декември 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Ше прочета това мнение неколкоратно и внимателно преди да ти отговоря

Човекът е дух, въплътен в тяло. Духът обитава и отвън, и вътре в човека. Той е привързан за тялото с невидима нишка, но в по-голямата си част е разположен извън него и само малка част от духа е вътре в тялото. Онази част, която е в тялото, е по-малката част. При смъртта тя се слива отново с духа на човека. Това е душата - вътретелесната част от духа. Тя задвижва и завихря кръвта в тялото, тя кара сърцето да се свива и разпуща, белия дроб да поема и издишва въздуха, под нейна власт е вътрешната нервна система - т.нар. вегетативна нервна система или симпатикус. Главният мозък или централната нервна система - външната, е подвластна на духа.

Душата е своеобразно сетиво на духа за материалния свят. Но тя не е от този свят и след смъртта се завръща отново у дома си - при духа.

Аз си имам едно мое верую - ако искаш да разбереш душата на човека, виж лицето му - тя е изложена на възможно най-скритото място - на най-видното. Душата на човека е изтипосана на лицето му. И най-добре се вижда в очите му.

Кажи ми, приятелко, к`во виждаш в честните ми сини очи...

...мен ако питаш - дивотия и безумие...хихихихихи.

Редактирано 22 декември 200916 г. от valentinus
добавка (преглед на промените)

Кажи ми, приятелко, к`во виждаш в честните ми сини очи...

...

...мен ако питаш - дивотия и безумие...хихихихихи.

Едно дете

Ше прочета това мнение неколкоратно и внимателно преди да ти отговоря

Чети, чети, защото ще прибавя и своето вярване. То покрива вярването на Лусия, с малко допълнение.

Вярвам в съществуването и на телесна душа, частички от която остава в костите на мъртвите. Т.е. телесна душа, душа и дух, те остават свързани помежду си.

И още нещо - вярвам в съществуването на два вида смърт. Едната е загубата на връзка с Бог и Божественото, това е външна смърт-мъртва душа. Другата-Лусия описа и няма да повтарям.

Останалите ми вярвания за живота и живеенето са изключително опростени и са напълно свързани със законите на природата.

Единството на противоположностите. Вярвам в алтруизма. Алтруизъм е термин, който произлиза от латинското alter, което означава „друг“, „чужд“. Той е въведен през ХІХ век от френският философ Август Комте, който е определил алтруизма като противоположност на егоизма.

По своята същност, тези два термина – „алтруизъм“ и „егоизъм“ – от всички същества характеризират само човека. Наистина, понятия като „намерение“ и „свободно желание“, се отнасят само към човешкия род. Другите създания нямат възможност за избор. Те СА алтруисти.

И за да не е прекалено сериозно мнението ми, смятам, че Бог се забавлява. Затова и изобщо не се взимам насериозно.

P.S. Дагпо, най-добрата превенция е да опознаеш себе си и да намалиш слабостите си до минимум. Нека не чета нещо, което вече съм разбрала, че току виж го разбера по друг начин

Редактирано 22 декември 200916 г. от Нел (преглед на промените)

И за да не е прекалено сериозно мнението ми, смятам, че Бог се забавлява. Затова и изобщо не се взимам насериозно.

Доста извратено чувство за хумор има твоя Бог

Доста извратено чувство за хумор има твоя Бог

зависи, зависи... за темерутите няма правилно чувство за хумор.

"Бог не хвърга зарове", приятелю. Той е навсякъде и във всичко.

Колкото да драмите и комедиите... тях сами си ги създаваме. Винаги, ама абсолютно винаги може да се съзре противоположността. Ако имаш необходимото зрение, де.