За пореден път да цитирам какво е казал Буда в Калама сутра (Ануттара-никая 3.65):

"Не следвайте това, което сте чували много пъти: нито традицията, нито слуховете, нито пък изложеното в писанията; не вярвайте на априорни допускания и хипотези, нито на хитри мъдрувания; не се привързвайте към идеите, които сте обмисляли дълго време, не се доверявайте на съдната способност на другите, нито пък на съображението: "Това е нашият учител." Узнайте сами кои неща са добри, кои достойни за порицание или похвала; изследвани и наблюдавани самостоятелно, тези неща водят до щастие и носят полза - осланяйте се на тях и пребивавайте в тях."

Именно... Всеки сам си открива отговорите. Без "вяра" и без "невяра". С търсене... Но тези отговори са валидни единствено за конкретния търсещ. Истината не е общовалидна и никой не може да ви я даде на тепсия. И дори и да откриете отговорите, не се привързвайте към тях. "...никакъв път, никаква мъдрост и никакво постижение"

Нещо, на което попаднах в нете (насочиха ме към него) и което ме впечатли. Антони Де Мело е индиец, който е католически свещеник. Вече е покойник.От книгите му може да се предположи,че е достигнал реализация като големите дзен майстор или суфи учител, но като католически свещеник. Той не следва сляпо католиците. Де Мело умира от много загадъчна смърт, сърдечна атака в един хотел в Ню Йорк където е бил за да изнася лекции. Според неговите ученици той е бил в добро здраве и никой не е очаквал подобно нещо да се случи с него.

http://www.demello.org/

Присветка леко, нали? Че не са ни чак толкова различни стремежите и че няма нищо лошо в това, да обърнем погледи и към други учения.

При мен се натрупаха едно след друго разочарования от "сдружения с идеални цели". Започна от детските ми години след посещение на концентрационния лагер Дахау, където бях потресена от филма, който ни прожектираха. После дойде ред на средновековното Християнство и Инквизицията, после комунизма... и за себе си осъзнах, че и зад най-идеалната идея има скрит по някой изверг. Тогава реших да не влизам в никаква организация, пропагандираща нещо точно определено и недопускаща различия от догмата.

Присветка леко, нали? Че не са ни чак толкова различни стремежите и че няма нищо лошо в това, да обърнем погледи и към други учения.

При мен се натрупаха едно след друго разочарования от "сдружения с идеални цели". Започна от детските ми години след посещение на концентрационния лагер Дахау, където бях потресена от филма, който ни прожектираха. После дойде ред на средновековното Християнство и Инквизицията, после комунизма... и за себе си осъзнах, че и зад най-идеалната идея има скрит по някой изверг. Тогава реших да не влизам в никаква организация, пропагандираща нещо точно определено и недопускаща различия от догмата.

Нел, откъде си сигурна в достоверността на филма който си гледала?Няколко пъти се опитвам да ти кажа, че е ненужно да повтаряш съмнителните истини, които така или иначе ги знаем като официална версия.Победителите не ги съдят, а победените винаги са виновни и изверги.Щях да ти кажа да не смесваме религията с политиката, ама се сетих че те са двете страни на една и съща монета, още с самото си възникване.Сега точно казаха по новините как редовните мрънкачи протестират срещу канонизирането на папа Пий XII, защото не бил направил нещо дето на тях им се искало.

А може вече да съм намерил пътя, но да имам съмнения. Някой ще рече, щом е със съмнения, значи не е път. Но как тогава вървя по него, ще попитам.

Обещаваш ли, че ако задавам въпроси, ще намеря отговорите им Казват, че който търси намира. Белята, бих допълнил. От много мислене глава боли. Личен опит. Като го споменах, ще обясня и защо питам. Защото няма да ми стигне един човешки живот за да изпробвам всичко. Умният човек се опира на опита си, а мъдрия на чуждият. Аз разбира се съм скромен. Скромен егоцентрик, би ме поправила Да го отрека би било показателно, че съм в самозаблуда. Тук на колко хора си помогнал и колко пъти, няма значение. Статистиката не пречи на Егото.

Хареса ми какво си написала и как (по "безкраен" приом).

Не споделям.

Сляпото вярване, доколкото го разбирам, влага толкова разбиране и смисъл колкото машината за кафе правейки кафе. Т.е. не е никакво вярване. И тъкмо две крайности има - да вярваш и да не вярваш. Как средно положение? Как се вярва на 50% в Христос? Само част ли е възкръснала, ако съм християнин?

Каква е "сделката/облогът" с Бог.

Той ще ме научи нещо или ще го видя едва когато съм научен (така разбрах думите на valentinus) ?

Ясно е какво се търси в религията. Въпросът ми е какво се намира. По-ясно не мога да го кажа Май разчиташ докато се мъча с въпросите сам да открия отговорите...

Питай колкото искаш, ама и аз искам да те питам нещо. Нали ти твърдеше , че фотографията не била изкуство, защото шедьовъра вече бил създаден?И тези ли питанки сега ги задаваш с същата цел?

:cool: :cool:

Нел, откъде си сигурна в достоверността на филма който си гледала?Няколко пъти се опитвам да ти кажа, че е ненужно да повтаряш съмнителните истини, които така или иначе ги знаем като официална версия.Победителите не ги съдят, а победените винаги са виновни и изверги.Щях да ти кажа да не смесваме религията с политиката, ама се сетих че те са двете страни на една и съща монета, още с самото си възникване.Сега точно казаха по новините как редовните мрънкачи протестират срещу канонизирането на папа Пий XII, защото не бил направил нещо дето на тях им се искало.

Нео, пробвай да събереш стотици анорексици, за да снимаш филм, с който да злепоставиш някого...

Ще се радвам ако ти се получи, но се съмнявам.

В междучовешките войни няма победители и победени има мъртви и жестоко наранени и от двете посоки, в името на идея, която е прокламирана като идеал. Това за мен е поантата и от тук съм си направила личен извод-да не водя друга война, освен със себе си, затова и не желая да се подчинявам на друга истина, освен осъзнатата от мен самата.

А топлата вода е открита отдавна...

Мислиш ли, че ще промениш радикалния ислямизъм като скачаш срещу Алия и Дийн?

Нео, пробвай да събереш стотици анорексици, за да снимаш филм, с който да злепоставиш някого...

Ще се радвам ако ти се получи, но се съмнявам.

В междучовешките войни няма победители и победени има мъртви и жестоко наранени и от двете посоки, в името на идея, която е прокламирана като идеал. Това за мен е поантата и от тук съм си направила личен извод-да не водя друга война, освен със себе си, затова и не желая да се подчинявам на друга истина, освен осъзнатата от мен самата.

А топлата вода е открита отдавна...

Мислиш ли, че ще промениш радикалния ислямизъм като скачаш срещу Алия и Дийн?

Нел, войните със себе си не водят до нищо друго, освен до войни и отвън.

Скритата война не е мир. Тя е пак война, но още по-зле - лицемерен мир зад маската на миролюбието.

Ей такива най ги ненавиждам.

Питай колкото искаш, ама и аз искам да те питам нещо. Нали ти твърдеше , че фотографията не била изкуство, защото шедьовъра вече бил създаден?И тези ли питанки сега ги задаваш с същата цел?

:cool:

Не. Тук питам, за да науча отговорите, а в темата за фотографията задавах въпроси, защото знаех отговорите.

Моля не давайте линкове към тубата, защото не ми се зарежда.

dagpo, Буда като е изрекъл "не се привързвайте към идеите, които сте обмисляли дълго време, не се доверявайте на съдната способност на другите, нито пък на съображението: "Това е нашият учител."", май е казал да подложим на съмнение собствените му думи.

Стана ми малко сложно. Нерелигиозните ценят особено разумът, но пък същите казват, че във всичко трябва да се съмняваме. Това не е ли омагьосан кръг? Излиза, че всяка истина до която достигаме е само хипотеза. Вярата, напротив, не разчита на здравият разум (ето, примерно в съзнаването за чудесата) и дава отговори които не се нуждаят от доказване. Ако за всеки влак си има пътници, то тогава май всеки си хваща свой влак. Как тогава можем да разграничим истината от неистината. Чета тук, че за всеки има различен отговор, че всеки намира различни неща в поетият път, че няма рецепта... знаех си, че съм объркал раздела, трябваше да пиша в Кулинарията...

ПС: valentinus, май беше религиозен представител. Усеща се недостиг на valentinus...

Именно... Всеки сам си открива отговорите. Без "вяра" и без "невяра". С търсене... Но тези отговори са валидни единствено за конкретния търсещ. Истината не е общовалидна и никой не може да ви я даде на тепсия. И дори и да откриете отговорите, не се привързвайте към тях. "...никакъв път, никаква мъдрост и никакво постижение"

Абсолютната истина е една. В случая Буда е дал знание, методи и поведение водещи до преживяването на абсолютната истина. Това преживяване не се случва в резултат на четене на книги или вяра в думите на Буда. Отвореност към нови идеи, липса на привързаност към идеите и концепциите които имаме, критично изследване, проверка на учението и практика.

Това което изгледах от Антони Де Мело всъщност е будизъм.

Църквата обаче не му се е радвала много. Сегашният Папа, тогава Кардинал Ратцингер е написал че някои от позициите на Де Мело са несъвместими с Католическата вяра и могат да причинят сериозна вреда.

... Буда като е изрекъл "не се привързвайте към идеите, които сте обмисляли дълго време, не се доверявайте на съдната способност на другите, нито пък на съображението: "Това е нашият учител."", май е казал да подложим на съмнение собствените му думи.

Стана ми малко сложно.

...

Да. Мисля, че няма друг основател на религия който да каже: "Не вярвайте на нито една моя дума само защото един Буда я е казал. Проверете всичко сами"

Милиони хора през последните 2500 години са проверявали и проверяват учението на Буда.

Много от тях са стават Буди.

Ако например съвременната наука неопровержимо докаже, че някоя част от учението на Буда не е вярно - будизмът ще трябва да се промени.

Не може да има религия, която да е над истината.

Редактирано 20 декември 200916 г. от Вало (преглед на промените)

Буда като е изрекъл "не се привързвайте към идеите, които сте обмисляли дълго време, не се доверявайте на съдната способност на другите, нито пък на съображението: "Това е нашият учител."", май е казал да подложим на съмнение собствените му думи.

Вало го е обяснил много ясно, а аз само ще потвърдя, че Буда е искал точно това, което казваш (да подложим на съмнение собствените му думи)., т.е. да мислим със собствената си глава...

Нерелигиозните ценят особено разумът, но пък същите казват, че във всичко трябва да се съмняваме.

Това се пробвах да обясня преди няколко поста: ако просто приемеш, че няма Бог, но не анализираш защо смяташ така, ти по нищо не се различаваш от някой, който вярва, че има Бог, защото така са му казали у дома, или в училище, или в църквата...

Редактирано 20 декември 200916 г. от dagpo (преглед на промените)

Не. Тук питам, за да науча отговорите.

Готовият отговор не е отговор.

Стана ми малко сложно. Нерелигиозните ценят особено разумът, но пък същите казват, че във всичко трябва да се съмняваме. Това не е ли омагьосан кръг? Излиза, че всяка истина до която достигаме е само хипотеза.

Едностранчивата истина дали е истина... Много обичам Аристотеловата логика, която той сам нарича аналитика и която е отвъд истини и неистини, вери и невери. Ето ти малко от него по въпроса, който те вълнува мразя кавички :-):

Който твърди, че всичко е истинно, прави истинно и противоположното съждение и така превръща твърдението си в неистина, защото противоположното съждение отрича неговата истинност, а който твърди, че всичко е неистинно, прави неистинно и своето съждение.

Вярата, напротив, не разчита на здравият разум (ето, примерно в съзнаването за чудесата) и дава отговори които не се нуждаят от доказване.

Чудесата не се съзнават. Ето това е характерното за тях - НЕСЪЗНАВАНОТО.... Чудесата са продукт на несъзнаваното, на незнаенето, на неразгаданото.

Не помня кой беше казал - Чудото е събитие, описано от хора, които са го чули от онези, които не са го видели.

Вярата в чудеса е опит да се надхвърлят човешките възможности на ума и линейното формално мислене. Много хора, обаче, опитвайки се да надскочат сянката си чрез сляпата вяра, падат яко в догмите и затъват в регрес и мрак именно там - в сянката си. Защото не знаят, че сянка не се надскача, тя се осветява със силата на разума и така се топи и интегрира в светлината на Аз-а. Разумът не вярва в чудесата. Той ги проумява.

Вярата по презумция е алогична. Вярата е винаги в нещо, затова е мисъл про форма. Логиката е отвъд формалното мислене. :-)

Вярвам, защото е абсурдно. Ако не беше така, щях да знам.

Франциск Асизки

Ако за всеки влак си има пътници, то тогава май всеки си хваща свой влак. Как тогава можем да разграничим истината от неистината.

Труден въпрос. Аз си имам изпитам метод - първата мисъл. Тя е продукт не на ума, ограничаващ те в някакви рамки, не и на безумието. Интуицията е тази, която праща първата мисъл - истината за същността на нещата. Вярата казва - а, да, аз вярвам в това и толкова - липсват всякакви опити за разбиране, затова е и сляпа вяра, затова е и по-страшна дори от неверието, което лишава нещо от живота му - по-добре да дадаеш право на живот на нещо някъде другаде извън теб, отколкото да го убиваш чрез застопоряваща вяра в него, без да си го проумял... Вярата и неверието са все незнание, все слепота, все късогледство, все формализъм - в най-добрия случай взорът на вярата и неверието достигат само до външността на нещата. Интуицията ги проумява в същината им, тя достига до сърцето им, интуицията е гласът на РАЗ-ума.

Как ще различиш първата мисъл от всички останали ли? Тя е тиха и не крещи като другите, но затова пък най-добре се чува.

Редактирано 20 декември 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Нел, войните със себе си не водят до нищо друго, освен до войни и отвън.

Скритата война не е мир. Тя е пак война, но още по-зле - лицемерен мир зад маската на миролюбието.

Ей такива най ги ненавиждам.

Твърде буквално тълкуваш думите ми, Лу, но е твое право, разбира се.

Автолицемерието е като раковата клетка, точно на теб няма да го обяснявам.

Значи съм наясно и значи не такава война имам предвид.

Осъзнатият вътрешен покой не е лицемерен. Той няма за цел за поддържа баланс извън собствения си покой, защото е осъзнал, че това е невъзможно.

Твърде буквално тълкуваш думите ми, Лу, но е твое право, разбира се.

Автолицемерието е като раковата клетка, точно на теб няма да го обяснявам.

Значи съм наясно и значи не такава война имам предвид.

Осъзнатият вътрешен покой не е лицемерен. Той няма за цел за поддържа баланс извън собствения си покой, защото е осъзнал, че това е невъзможно.

Аз ли те тълкувам буквално или ти не си наясно какво пишеш... Цитирам те:

В междучовешките войни няма победители и победени има мъртви и жестоко наранени и от двете посоки, в името на идея, която е прокламирана като идеал. Това за мен е поантата и от тук съм си направила личен извод-да не водя друга война, освен със себе си, затова и не желая да се подчинявам на друга истина, освен осъзнатата от мен самата.

Наблегнах на тези думи - те са твои, не са мои. Осъзнаваш ли какво казваш с тях?.. Външните войни, Нел, са само продължение на вътрешните. И ако ти водиш война със себе си, а проповядваш миролюбие, то твоят мир е фалшив, защото отвътре е война.

Аз със себето си войни не водя. То ми е най-големият приятел.

Редактирано 20 декември 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Интересно е дали невярващия е грешен само защото е невярващ! В смисъл невярата грях ли е?

Но пък как да убедиш невярващия , че има Бог?

И как да убедиш вярващия , че няма Бог и е просто заблуден?

От моя гледна точка на вярващ е меко казано тъпо да обясняваш на невярващ , че има Бог , след като той въобще не се интересува от тези неща!

Но е също тъпо да обяснява невярващ на вярващ как няма Бог!

Затова отговорът е един -избирай сам!!!

Наблегнах на тези думи - те са твои, не са мои. Осъзнаваш ли какво казваш с тях?.. Външните войни, Нел, са само продължение на вътрешните. И ако ти водиш война със себе си, а проповядваш миролюбие, то твоят мир е фалшив, защото отвътре е война.

Аз със себето си войни не водя. То ми е най-големият приятел.

Има едни особени моменти, в които интуицията ти казва едно, а мозъкът диктува друго. Сърцето трябва да убеди ума, че е право. Това наричам вътрешна война и постигане на вътрешен мир.

Действам по абсолютно същата технология като теб, Лу-интуитивно. Казвам каквото мисля и чувствам, върша точно това, което мисля и чувствам. Ако ми се смее-се смея, ако ми се плаче-плача и не ме интересува как това изглежда отвън, защото знам, че изглежда по различен начин на различните хора. Дано ме разбра.

Какво например разбирам под "не прелюбодействай" - изобщо не го разбирам по общоприетия начин. Не пре(ко заставай) на любовта си, не заставай против любовта си, а я следвай.(любов в широкия смисъл на думата)

А мозъчето доста често ръмжи нещо друго...

Редактирано 20 декември 200916 г. от Нел (преглед на промените)

Има едни особени моменти, в които интуицията ти казва едно, а мозъкът диктува друго. Сърцето трябва да убеди ума, че е право. Това наричам вътрешна война и постигане на вътрешен мир.

Действам по абсолютно същата технология като теб, Лу-интуитивно. Казвам каквото мисля и чувствам, върша точно това, което мисля и чувствам. Ако ми се смее-се смея, ако ми се плаче-плача и не ме интересува как това изглежда отвън, защото знам, че изглежда по различен начин на различните хора. Дано ме разбра.

Какво например разбирам под "не прелюбодействай" - изобщо не го разбирам по общоприетия начин. Не пре(ко заставай) на любовта си, не заставай против любовта си, а я следвай.(любов в широкия смисъл на думата)

А мозъчето доста често ръмжи нещо друго...

Нека отдиференцираме интуицията от желанията на сърцето. Те нямат нищо общо. Сблъсък между разум и интуиция не може никога да има, защото тя е именно гласа на разума. Но на разума, а не на обърканите мисли и интуиция, а не объркани страсти. Война между ума и сърцето настъпва точно когато липсва интуиция и е объркана с поредната серия от собствен сериал.

Нео, пробвай да събереш стотици анорексици, за да снимаш филм, с който да злепоставиш някого...

Ще се радвам ако ти се получи, но се съмнявам.

В междучовешките войни няма победители и победени има мъртви и жестоко наранени и от двете посоки, в името на идея, която е прокламирана като идеал. Това за мен е поантата и от тук съм си направила личен извод-да не водя друга война, освен със себе си, затова и не желая да се подчинявам на друга истина, освен осъзнатата от мен самата.

А топлата вода е открита отдавна...

Мислиш ли, че ще промениш радикалния ислямизъм като скачаш срещу Алия и Дийн?

Нел, не се прави на по-наивна отколкото си.Не са събирали анорексици след войната, те са си имали кадрите отпреди това.Подчинявай се на която си истина искаш/стига да не вредиш някому/, но съществува все пак обективна такава и колкото по-вече хора я знаят, толкова по-добре за всички.Не ми изопачавай думите, така както ти изнася.Мисля много добре ми разбра мисълта за победителите и победените.

За тия които правят войните, това си е просто супер изгоден бизнес.Ако не си гледала последния филм на Куентин Тарантино "Inglourious Basterds", опитай се да го гледаш.:)

Пиши после какво мислиш по въпроса?

А за Алия и Дийн не се грижи, просто не понасям лъжците , а те бяха много нагли в това отношение.Част от борбата с радикалния ислямизъм е и казването на истината за него, на всички които имат желание да я чуят.И мисля беше доста полезно занимание разкриването на начина на мислене на нашите съфорумци смятащи се за мюсулмани.Ти лично как смяташ, дали Дийн е прав в намеренията си да коли тия дето не му играят по свирката, когато му се отдаде тази възможност?

И да не се отплесваме съвсем от темата, така изисквала неговата вяра май беше споменавал в моменти на "откровение", които бяха доста чести.Ами щом вярата му го изисква, да вземем да му позволим ,а? Какво ще кажеш ,Нел? А Алийката чу ли я какво каза? Българските мюсулмани не разбирали правилно исляма, трябвало да се превъзпитат от саудитските възпитаници, само там рабирали правилно???Мен лично тия неща не ми харесват, а на теб?

Не. Тук питам, за да науча отговорите, а в темата за фотографията задавах въпроси, защото знаех отговорите.

Ок, ще ми бъде много любопитно да напишеш тук тези отговори, за да не оставам с погрешни впечатления.И те поздравявам за наистина добрата тема.

П.П. Имам и аз един отговор, но първо ми се ще да прочета твоя за фотографията....сещаш се сигурно защо?

Интересно е дали невярващия е грешен само защото е невярващ! В смисъл невярата грях ли е?

Чувал ли си за „облога на Паскал”. Представи си, че аз и ти, се обзалагаме, дали има или няма Бог. Ако облога спечеля аз, който твърдя, че Бог не съществува, на практика губя, щото ако Бог не съществува, няма и вечен живот. Но ако греша, изгубвам вечния живот. И обратно, ако ти, твърдиш, че Бог съществува и той наистина съществува, но грешиш, не изгубваш нищо. Затова и според Паскал е практично е да вярваш, а не да не вярваш... Подсказвам ти как да защитиш това, което твърдиш

Августин, Декарт или Ренан са били "вярващи", както и моята покойна баба, но схващанията им за Бог са били много различни...

Част от борбата с радикалния ислямизъм е и казването на истината за него

Абсолютно си прав, според мен.

Лу, последните ти мнения ме впечатляват. Наистина.

Редактирано 20 декември 200916 г. от dagpo (преглед на промените)

И да не се отплесваме съвсем от темата...

Стори го вече.

Ок, ще ми бъде много любопитно да напишеш тук тези отговори, за да не оставам с погрешни впечатления.И те поздравявам за наистина добрата тема.

Не им е мястото тук и не възнамерявам да го правя тук. Но аз съм прав, до момента в кото ме опровергаят, а това значи, че все още съм прав

Все още опитвам да разбера какво дава и какво отнема бог... Стана ясно, че това е индивидуално. Сега, ако някой открие и ибщовалидното...

*общовалидното

dagpo, облога на Паскал е... смешен. Пропит е от логически грешки, не заслужава дори да изреждам. Това е от онези главоблъсканици които са забавни... някога. Като "парадокса на дядото" който се счита за доказателство, че връщане във времето е невъзможно, защото можеш да убиеш дядо си и следователно няма как да си роден.

Търся си някой религиозен за разпит

dagpo, облога на Паскал е... смешен.

Нали , но Блез Паскал без съмнение е бил вудеркинд и гениален учен и философ. Неговото най-известно описание за Бог е: Безкрайна невъобразима сфера, чийто център е навсякъде, а окръжността – никъде Има прекрасен разказ на Борхес по тези думи, а ето и друг от него, който може да ти е любопитен:

ARGUMENTUM ORNITHOLOGICUM

Хорхе Луис Борхес

Затворих очи и видях ято птици. Видението продължи секунда или дори по-кратко; не съм сигурен колко птици видях. Беше ли броят на птиците определен или неопределен? Проблемът е свързан със съществуването на Бог. Ако Бог съществува, броят е определен, понеже Бог знае колко птици видях. Ако Бог не съществува, броят е неопределен, понеже не би имало кой да ги преброи. В този случай аз видях по-малко от десет птици (да речем) и повече от една, но не видях девет, осем, седем, шест, пет, четири, три, или две. Аз видях брой птици между десет и една, който не беше девет, осем, седем, шест, пет, и т.н. Това цяло число - не-девет, не-осем, не-седем, не-шест, не-пет, и т.н. - е невъобразимо. Ergo, Бог съществува.

© Хорхе Луис Борхес

© Веселин Веселинов - превод

© Дияна Иванова - редактор на превода

Източник: http://liternet.bg/publish6/borhes/argumentum.htm

Нали си чел предишните ми мнения и знаеш, че не съм теист, но Борхес е уникален

Война между ума и сърцето настъпва точно когато липсва интуиция и е объркана с поредната серия от собствен сериал.

Войната, като противопоставяне на едни свойства на други, е заложена по начало в самата човешка природа, а

същността на човешката природа – това е усещане за единственост и индивидуалност.

Е, опитвам се да не съчетавам това с ограничения си егоизъм.

Или съм единствената, в която се намира това нещо-егоизмът?

Както и да е... винаги е по-лесно да виждаш напред, отколкото навътре.

Нео,

Да се намери правилния път за борба с радикалния ислям е оксиморон: не е възможно да се борим с нещо и да смятаме, че има „правилна борба“. Завърти нещата от тяхна гледна точка. Впрочем, Афганистан и Ирак са добри примери.

Целта на терористичните актове не е по-различна от който и да е „дяволски“ елемент в нашия свят: да ни принуди да стоим далече от самодоволството, когато сме предразполжени да се идеализираме и да ни принуди да преоценим ситуацията.

Каквото има да става, ще става.

„Тази война ще сложи край на войните. И следващата – също“.

Лойд Джордж, премиер-министър на Великобритания (1916-1922)

предполагам, че са ти познати тези думи...

аз се въздържам от нататъшен коментар

Нали си чел предишните ми мнения и знаеш, че не съм теист, но Борхес е уникален

Аз съм "табула раса", не разчитай, че знам нещо, ако ще ме учиш.

Безкрайна невъобразима сфера, чийто център е навсякъде, а окръжността – никъде

Това е уникално, напомня ми на неща все невписващи се в темата, но пък са допирателни на тази окръжност.

Ще е добре Трихо да се включи. Той не е откривал душа в човек, но имам съмнения, че вярва в съществуването и...

ПС: Нел, моля и теб, не излизай от коловоза в който вкарвам темата това е моя привилегия

Аз съм "табула раса", не разчитай, че знам нещо, ако ще ме учиш.

Не си табула раса. Дори едно бебе не е табула раса Трихо, Валентинус и Вало са много в час, затова не им се включва...

Целта на терористичните актове не е по-различна от който и да е „дяволски“ елемент в нашия свят: да ни принуди да стоим далече от самодоволството, когато сме предразполжени да се идеализираме и да ни принуди да преоценим ситуацията.

Горното е изблик на гениалност Нел, много те уважавам и ценя, но не разбирам защо защитаваш неща, в които не вярваш?

Стори го вече.

Не им е мястото тук и не възнамерявам да го правя тук. Но аз съм прав, до момента в кото ме опровергаят, а това значи, че все още съм прав

Все още опитвам да разбера какво дава и какво отнема бог... Стана ясно, че това е индивидуално. Сега, ако някой открие и ибщовалидното...

*общовалидното

dagpo, облога на Паскал е... смешен. Пропит е от логически грешки, не заслужава дори да изреждам. Това е от онези главоблъсканици които са забавни... някога. Като "парадокса на дядото" който се счита за доказателство, че връщане във времето е невъзможно, защото можеш да убиеш дядо си и следователно няма как да си роден.

Търся си някой религиозен за разпит

Значи това е поредния ти социален експеримент, защото много добре знаеш , че изобщо не беше прав.Ако не го знаеш пък, просто пак е безсмислено да се говори с теб, защото просто не си в час.

Та трябва доста да се постараеш да убедиш хората които те интересуват в искреното си желание, което според мен го няма.

Но ми е любопитно каква точно си я замислил, така че ще хвърлям от време на време едно око в темата. :lol6: :lol6: :lol6:

Войната, като противопоставяне на едни свойства на други, е заложена по начало в самата човешка природа, а

същността на човешката природа – това е усещане за единственост и индивидуалност.

Е, опитвам се да не съчетавам това с ограничения си егоизъм.

Или съм единствената, в която се намира това нещо-егоизмът?

Както и да е... винаги е по-лесно да виждаш напред, отколкото навътре.

Нео,

Да се намери правилния път за борба с радикалния ислям е оксиморон: не е възможно да се борим с нещо и да смятаме, че има „правилна борба“. Завърти нещата от тяхна гледна точка. Впрочем, Афганистан и Ирак са добри примери.

Целта на терористичните актове не е по-различна от който и да е „дяволски“ елемент в нашия свят: да ни принуди да стоим далече от самодоволството, когато сме предразполжени да се идеализираме и да ни принуди да преоценим ситуацията.

Каквото има да става, ще става.

„Тази война ще сложи край на войните. И следващата – също“.

Лойд Джордж, премиер-министър на Великобритания (1916-1922)

предполагам, че са ти познати тези думи...

аз се въздържам от нататъшен коментар

С Дръпнатото сте си лика прилика, да не сте нещо рода?

И аз повече няма да коментирам и ще се опитам да не ти чета мненията, просто няма смисъл.Само за протокола;

Осъзнаваш ли всъщност какви глупости пишеш?Познаваш ли или познавала ли си жив афганистанец или иранец или иракчанин?От къде черпиш информация за проблемите?Май само от средствата за масова информация?

П.П.И не ми пробутвай вижданията на албанката като твои собствени , ако обичаш.

Редактирано 20 декември 200916 г. от N e o (преглед на промените)

коловоза в който вкарвам темата

Обясни ни кой е този коловоз, в който "вкарваш" темата, моля... Както ти казах преди няколко поста - като задаваш неясни (и на самия теб въпроси), получаваш неясни отговори

Обясни ни кой е този коловоз, в който "вкарваш" темата, моля... Както ти казах преди няколко поста - като задаваш неясни (и на самия теб въпроси), получаваш неясни отговори

dagpo, няма смисъл да си губиш времето с дръпнатичкото, човека изобщо не пита сериозно, мислех му е минал мерака да се прави на интересен, но явно е че не е така.

Редактирано 20 декември 200916 г. от N e o (преглед на промените)

dagpo, няма смисъл да си губиш времето с дръпнатичкото, човека изобщо не пита сериозно, мислех му е минал мерака да се прави на интересен, но явно е че не е така.

Общувал си с него и между вас са прехвърчали искри или не са?

Но темата, която откри е интересна. Що да го гоним, като той е първопричината за тази дискусия. В един друг форум, който модерирах и в който участваха предимно философи и учени, допуснах грешката да бъда прекалено саркастичен със случайни посетители, които нямаха никакво отношение към източна или западна философия, йога, будизъм и т.н. Накрая останахме само 4-5 човека, но се познавахме толкова добре, че нямаше какво да си кажем

Редактирано 20 декември 200916 г. от dagpo (преглед на промените)