Аз съм по негов образ и подобие, значи съм БОГ!

тц... не си!

ако имаш повечко време помисли върху тези две изречения:

"Аз съм Бог"

и

"Бог-това съм аз"

Нещо като "открийте разликите", но много по-забавно е. Обещавам ти!

Генетиката всъщност не сочи буквално, а показва зависимости, които намекват в определена посока и са на драго сърце подкрепа към теорията на Еволюцията. Но иначе самата генетика е безпристрастна, ако ще и извънземни да сме, тя няма да подкрепи която и да е теория, освен това, което обективно се вижда. Факт е, че това което се вижда недвусмислено намеква в подкрепа на Еволюцията.

Аз съм по негов образ и подобие, значи съм БОГ! А ти предпочитай да се успокояваш, че бог е в белите полета, защото твоят цитат на практика това казва. Ти стой си мрънкай с догадки за белите полета извън белите полета, аз лично предпочитам да открия какво има в белите полета. В наръчник на атеиста ще видиш за белите полета. И между другото, атеистичният ми мироглед предпочита всеки човек - бог, пред предопределена съдба и жалък живот на страдания, които ти ги избира някой садист отгоре, а не ти решаваш съдбата си.

Добре да кажем че я подкрепя,генетиката също.Следователно няма как да има адам и ева

 

 еволюцията ,изобщо не е доказала до ден днешен произхода на човека.никак ,ама даже. този въпрос ,сме го коментирали нееднократно. но,ако ти знаеш ,нещо,което досега светът не знае давай го като факти.общи приказки на хора дето не познават нито библията,нито еволюционната теория не ми се слушат

говориш несвързано. като не си чел нещо,не го познаваш,как можеш да твърдиш тогава,че е неистинно. на мен например ,още първото ти изречение ми показа,че си абсолютен лаик в три неща..в библията,курана,еволюционната теория.има ли смисъл да ти обяснявам защо.

Следвам логиката,ако го следваш и ти ще ме разбереш.Точно това е разликата между науката и религията.При религията всичко е факт,а не теория или въпрос.

Да не съм чел нито корана нито библията,но за еволюцията съм чел и гледал.Дори и 20% от това да е вярно тя дава повече отговори/насоки от сухите факти на библията

Какво по твърдо доказателство искаш за еволюцията.

А ти разбираш ли библията?

 

""Бог живее в непристъпна светлина, Когото никой от човеците не е видял, нито може да види" (1Тим. 6:16)."

 

Следователно няма как да видиш бог?

 

"...който превъзнесе себе си, ще бъде унизен; а който се смири, ще бъде въздигнат." (Мат. 23:12)

 

Тука пък се казва да се смирим,сляпо да почитаме Бог.

 

"Както пръчката сама от себе си не може да дава плод, ако не бъде на лозата, тъй и вие, ако не бъдете в Мене. Аз съм лозата, вие пръчките; който пребъдва в Мене, и Аз в него, той дава много плод; защото без Мене не можете да вършите нищо" (Иоан 15:4-6).

Очарователен е селскостопанския устрем наблюдаван у някои индивиди.

Пристига надъхания симпатяга и аха, аха да намачка религиозните глупаци и сектанти.

Обаче, не щеш ли , изведнъж за ужас  на юнака, най неочаквано  тия последните се оказват и по образовани и компетентни от него.

И се започва нова серия на филма "Ходене по мъките"

Мога само да пожелая кураж на новия юнак и да не свърши като другите - Напет пристига, пооцапан си отива.

Следвам логиката,ако го следваш и ти ще ме разбереш.Точно това е разликата между науката и религията.

Mи, това не е така, ама изобщо. Най-малкото трябва да си чувал, че средновековните схоласти са били изключителни логици.

 

При религията всичко е факт,а не теория или въпрос.

 

Така, така... Я пак помисли това ли е, което искаше да кажеш?

Щото ако е това, викам да си избереш подходяща религия и да започнеш да я практикуваш.

Очарователен е селскостопанския устрем наблюдаван у някои индивиди.

Дам.

Това е индиректно доказателство за божието битие. Все такива опоненти идват - ентусиазирани, но неподготвени.

Редактирано 21 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Точният въпрос е как се възприема непознатото. Дали то е мистика или просто знание на хоризонта. Дали предпочиташ да обгръщаш в мистично това, което има там, без всъщност да имащ порив да отидеш там или да искаш да отидеш на хоризонта, където човешки поглед не е бил, за да разбулиш една от мистериите на света. Ето това е въпросът - ще седиш тихо в ъгълчето си и ще мрънкаш мистицизми, без да имаш смелост да излезеш от него или да прегазваш всеки хоризонт в търсене на още отговори. Религиозните предпочитате повече да мрънкате, отколкото действате. Всъщност - парадоксално, но факт. И двете системи са правдоподобни и се използват, макар "Земята се върти". Геоцентричната система се използва за опростяването на сложни движения на небесни тела и обекти спрямо Земята. Това е повече въпрос на гледна точка, но в действителност взети по подходящ начин всяка от двете системи може да бъдат употребени. И тук въпросът не е такъв. Прочети английският цитат и ще намериш резюме на религията си. Правдоподобно ли ти звучи? Ако не знаеш английски, мога и да ти го преведа по смисъл. Заучени като лишени от критично мислене. И не, не мога лесно да оборя човешката фантазия, понеже религията е една фантазия и не се подчинява на принципите на рационализма. Каквото и да измисли религиозен, каквото и да е тълкувание на книжката там основната, неподчинено на всякаква логика и рационалност... То рационалните аргументи за такива хора са ирревалентни, замерят те със заучени религиозни отговори.

Чакай тук да уточним някои неща.

Ти си единствения тук, който не вярва на наблюдения, ти вярваш на своите си детски представи за наука, нека припомним, че един религиозен изби, образно казано, с удар по главата ти заблудите.Днес ти гoвoриш за  системите това, но говoриш онова, което прочете от религиозния заблуден.Не от някой атеист, а именно от религиозния балък.  

Та ти си съвсем за окайване.

Редактирано 21 август 201312 г. от badr (преглед на промените)

Виждам, че пишеш за някакви извинения.Между приятели няма какво да се извинява.Това са дреболии и несъществени неща.

...Бог е несътворената първопричина на Вселената, живота и всичко останало, а ти си тварно създание....

Всеки човек е бог на своят малък свят. А други предпочитат чужд бог в техният малък свят. Това е разликата между вярващ и атеист. А малкият свят на човек нямаше да съществува, ако го нямаше човек. Така де, светът щеше да е там, представата на разума на света, оформената идея за него нямаше да я има.

така де,ама тази "достоверна уста",до ден днешен не можа да каже-кой е източника на генетичната информация???

Not YET, както се казва на английски. Сиреч ОЩЕ не. А генетичният код може просто да е еволюирал. И все пак звучи по-правдоподобно от говорещи змии и зомбита, които възкръсват, след като са били заковани с пирони по 3 сантиметра и леко умрели.

не следваш никаква логика.всеки твой пост го потвърждава...

Науката е противоречала много време на религията. Религията просто е успявала да й затвори устата. Знаеш ли колко века науката е трябвало да се съобразява какво говори и да си мери думите, за да не накърнява догмата и да не следва не анатемосване, ами изгаряне на клада? Всъщност генетичните прилики и вариации могат непряко да покажат действителният произход и сходства на едни видове от други видове, паралелно развитие. Заедно с палеонтологията се оформя картина кой вид преди кой е бил, а генетиката показва връзката между видовете. Сиреч - парченца от пъзела. И все пак звучи по-добре от говореща змия... И ако Еволюцията изглежда нелепа, то какво си говорим за говорещи змии и зомбита, които телепатично четат мислите?

Чакай тук да уточним някои неща....Днес ти гoвoриш за  системите това, но говoриш онова, което прочете от религиозния заблуден.Не от някой атеист, а именно от религиозния балък.

Всъщност това за системите бях го чел по-проширно на друго място, но и така да е. Самият факт, че има развитие, че има оборване на грешното и търсене на правилното - това са белези на науката, на научното развитие. От провали и успехи се учи човек - от провалите най-много научава. Ти ми кажи в последните 1000години колко много се е развила религията, която проповядваш. Не следваш ли книжка отпреди 1500години, която между другото обобщава нрави и ценности частни за определени общности, а още повече не е избягала от предразсъдъците на времето си? Ако погледнем държавите, които тази религия им е официална и основна - до къде са я докарали като развитие? ИЧР, свобода на словото и мнението? Една карикатура на пророка не беше ли довела до заплахи и негодувание от тези страни? п.п Съзнателното опознаване на света е динамичен процес, който на вярващите не им е удобен, за това са си оформили една идеология в стагнация, която да им показва правилното и грешното, универсална поради липса на развитие. Религията не е белег за човешкият напредък и нищо положително не говори в този ред мисли. Религията има липса на развитие.

Редактирано 21 август 201312 г. от Гост (преглед на промените)

 

всичко това ме навежда на мисълта да ревизирам еволюционната теория в полза на добитъка.

Ето тук не съм съгласен: - Какво са ни виновни овчиците и прочее харна твар?

Благодаря!

За мен пък това е едно от най-достоверните места в Библията.

Защо мислиш, че вербалната комуникация е единствено възможната форма на общуване?

Ти съвсем ще шашнеш юнака, атеист да е склонен да допуска съществуването на говорящи змии.

Веднага ще бъдеш анатемосан и обявен за еретик.

За мен пък това е едно от най-достоверните места в Библията.Защо мислиш, че вербалната комуникация е единствено възможната форма на общуване?

Защото пише "говори", значи говори. Във всеки случай змията не е на достатъчно ниво интелект. И докато не ми запишеш на видео змия, която рецитира "Аз съм българче", не е достоверно.

Защото пише "говори", значи говори. Във всеки случай змията не е на достатъчно ниво интелект. И докато не ми запишеш на видео змия, която рецитира "Аз съм българче", не е достоверно.

Това не е била обикновена змия, бе Сим. Там си пише много ясно какво е било това, което е било възприето като змия.

Това не е била обикновена змия, бе Сим. Там си пише много ясно какво е било това, което е било възприето като змия.

Ами да не са написали, че е змия. Като е змия, да е люспеста. Вярващите половината твърдят, че написаното е дословно истина, а другата половина ми вървят с интерпретации. Ако ще е дословно, люспеста змия е. Ако не е дословно - всеки може да тълкува както си иска.

може,може би, навежда на мисълта и пр...нали се сещаш,че това не "оръжия", с които можеш да защитиш еволюционната теория.

И все пак са по-сериозни оръжия от приказките на Андерсен и неизвестни писачи отпреди 2000години. Има корелация, има връзка, има непреки доказателства, има и факти които посочват тази връзка. Науката търси доказателства да потвърди истинността или нова теория да излезе на хоризонта. Нищо не се твърди със сигурност, докато действително не е потвърдено на 100% - разлика между науката и религията. Еволюционната теория не съм я учил като религия, а по твоите мисли не само трябва да пише в учебниците, че е несъстоятелна, ами даскалът по биология да учи как бог ни бил създал и стоял в началото на всичко, гледал отгоре и раздавал правосъдие, само дето малко криво. Май поне от столетие училищата са светски...

Ами да не са написали, че е змия. Като е змия, да е люспеста. Вярващите половината твърдят, че написаното е дословно истина, а другата половина ми вървят с интерпретации. Ако ще е дословно, люспеста змия е. Ако не е дословно - всеки може да тълкува както си иска.

Всъщност става дума за игра на възприятието. Ние интерпретираме света чрез познатите ни модели и схеми.

––––––––––––––

Малко ще се отклоня, ако позволите, за да кажа нещо за будизма и така да обясня моята гледна точка. Будизмът е специфично, много тясно специализирано духовно учение. То няма за цел да дава универсално валидни отговори на всички вселенски въпроси и научни загадки, нито пък да изброява и обяснява необхватния брой от обусловени възприятия, които могат да имат съществата. В Симпаса-сутра Буда казва приблизително следното: "Бхикшу, онова което ви преподавам е като листата, които държа в шепата си. Онова, което зная, но не ви преподавам е като листата в цялата гора". От тази гледна точка, полезно е само инфото, което води до освобождение от страданието на обусловеното съществуване (сансара).

Много хора, когато навлязат в Буда-Дхарма и почувстват силата и дълбочината на тези учения решават, че в тях има отговор на всички въпроси. Това е вярно в смисъл, че там се описва начина на функционирането на възприятието. Но само толкова. Там не се дава подробно описание на всички възможни интерпретации на света. Това е практически невъзможно, защото колкото същества, толкова и интерпретации. И всички те са валидни на съответното ниво на осъзнаване.

––––––––––––––

И за да те изненадам съвсем, ще ти кажа, че в будизма също има говорещи змии, които се наричат на санскр. "наги". Някой от тях са лоши, а други - не. Някои от тях даже практикуват Дхарма и съхраняват определени учения. Това, най-общо казано, не са познатите ти змии, а същества, които ние възприемаме/интерпретираме като змии или полузмии. Понякога и като хора. Мхм...

Редактирано 21 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

всеки може да тълкува както си иска.

Е тва е. Художествена литература. Нормално е да има различни интерпретации  Това не може да се направи с един учебник по физика, например   Ама пишете си, каца без дъно не може да се напълни

така де.айде кажи сега,аз колко пъти те приканвам да ни покажеш  маймуна дето пише и говори...мълчиш си. ти,тогава,колко си достоверен.

Маймуната всъщност показва интелект завиден за вид извън човешкият. Правен е експеримент - банани на високо и няколко кутии. Маймуната си гради стълбичка да стигне до бананите. Интелект можем да наблюдаваме и при други животни, но не в такава степен. Виж - змията нито говори, нито може да пише, нито пък има някакъв особен интелект, като я погледнем. п.п Друг експеримент показва пък близости в някои аспекти на взаимоотношенията в общността, което отново показва ниво на интелект.

Редактирано 21 август 201312 г. от Гост (преглед на промените)

или сега ,трябва да ти изяснявам в 10 поста ,какво отличава животното от човека?

Различава безспорно. Не твърдя нищо друго. Казвам как въпреки, че сме най-интелигентният вид на Земята, други видове показват интелигентност. Това е доста интересно и въпреки, че нямат нашето ниво на интелект, някои видове показват и сходно поведение, дори строеж в групата, който можем да сравним с този на първобитните хора. Показва уникално интелектуално сродство в някои аспекти на кратко можем да го интерпретираме като близост и свързваща бримка, показваща произхода на човек от животинският свят. Едни от най-интелигентните животни са с интелектуалното развитие на няколко годишно дете, но е напълно възможно да са били отправна точка. Няма как и да не обсъдим външните фактори и направо да кажем, че човешкият вид е някаква случайна мутация на маймунският генетичен код и че нашето развитие с целият ни интелект е просто въпрос на шанс. А мутации могат да възникнат по много начини, включително радиоактивни лъчения. Известни са естествени източници на радиоактивност в природата, макар с относително скромен интензитет.

Понеже не ми се спори, пак ще ти отправя покана за размисъл.

Общото при всички приказки и литературни произведения е, че подлежат на индивидуално тълкувание и възприятие и не могат да бъдат пробутвани като универсална истина, още по-малкото като буквална истина. Обикновено са метафорични фигури, които не трябва да се възприемат буквално, а предават мисъл, чувство, не толкова думите като буквалното им значение. Възприемат се с доза субективност. Писачите отпреди 2000години нищо не са знаели и въобще не са говорили за ДНК. Всъщност и днес много лепят клеймо на децата по попрището, реномето и възприятието на родителите им в обществото. Това нищо особено не значи.

Редактирано 21 август 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Маймуната всъщност показва интелект завиден за вид извън човешкият.

А делфините? Ето - гледайте и се наслаждавайте. ТУК

Само че това че има видове, които имат интелект, макар не толкова развит като нашия, не виждам по какъв начин доказва еволюционната теория.

А делфините? Ето - гледайте и се наслаждавайте. ТУК Само че това че има видове, които имат интелект, макар не толкова развит като нашия, не виждам по какъв начин доказва еволюционната теория.

Наличието на интелигентен вид преди нашият е силна предпоставка за развитието на последващ интелигентен вид. Може случайна генетична мутация в кода на някой друг вид да е отговорна за съществуването на последващ вид. Но за това може да се предполага без подробни анализи и години труд. И все пак знаем как радиацията може да доведе до генетични мутации и това е сигурно и правдоподобно.

Наличието на интелигентен вид преди нашият е силна предпоставка за развитието на последващ интелигентен вид. Може случайна генетична мутация в кода на някой друг вид да е отговорна за съществуването на последващ вид. Но за това може да се предполага без подробни анализи и години труд. И все пак знаем как радиацията може да доведе до генетични мутации и това е сигурно и правдоподобно.

Предпоставка... Това е само хипотеза, която не потвърждава еволюцията, според мен.

Освен това, има и други варианти, които са описани в SF-литературата. Те се съгласуват частично и с креационизма, и с еволюционизма.

Редактирано 21 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Предпоставка... Това е само хипотеза, която не потвърждава еволюцията, според мен.Освен това, има и други варианти, които са описани в SF-литературата. Те се съгласуват частично и с креационизма, и с еволюционизма.

Това е хипотеза, която не противоречи на Еволюцията и дори я подкрепя, като може да се развие. Има варианти, описани в SF литературата, но имало и действителни теории като панспермията. Обаче няма толкова предпоставки, навеждащи към тях.

Редактирано 21 август 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Ако някой, живее с мисълта, че неговите прародители са Урко и Мата Космата, няма да го разубеждавам...

 

..........божеее мили,боже, има ли някой,който да спаси симчо,мутиралата маймуна  от самия/самата  него

 

Нема.....

Писачите отпреди 2000години нищо не са знаели и въобще не са говорили за ДНК. Всъщност и днес много лепят клеймо на децата по попрището, реномето и възприятието на родителите им в обществото. Това нищо особено не значи.

 

Не, не става въпрос за клеймо, а за нещо съвсем различно. Не бащините гени определят произхода(народ, нация), а майчините. По някакъв начин са го знаели. И това е факт. 

Валката може да ни разкаже повече по въпроса.

Ето казах ти буквална истина, а ти я интерпретира по своему.

Какво излиза? - Че дори и истините възприемаме различно.

Редактирано 21 август 201312 г. от Нел (преглед на промените)

в 99,9 %процента ,мутациите са вредни и водят до пълна рецесия на вида,предизвикват смърт, или трайни  и необратими смущения в жизненото развитие.

Има и полезни мутации.Има и мутации, които нито са полезни, нито вредни, с нищо не застрашават жизненото развитие. Ето, с мутациите пак действат правилата на естественият подбор, макар и външни фактори да играят - вредните водят до нежизнеспособни организми, които измират, докато полезните дават предимство, запазват се и се предават през поколенията. Дори и 0.1% от опитите да са успешни, колкото и коравосърдечно да звучи - те са важните, защото те се запазват по нататъшно, докато лошите просто изчезват .Проба и грешка...или пък не...

Какво излиза? - Че дори и истините възприемаме различно.

Нищо не са знаели и никакви истини не са писали. Клеймата са се лепили хиляди години преди да се знае за ДНК и точно за клеймо си говорим. Ако днес ти не знаеше какво е ДНК, нямаше да можеш да си го натъкмиш. Тези стъкмистики, без да ми се сърдиш, са типични за религиозните хора. Всъщност всяко едно изказване може да се интерпретира и натъкмява, за това и "пророците" толкова истини са казали. Само дето никой никога нищо не е казвал директно. А кое как и защо се определя не е въпрос на обсъждане тук. В науката се пише възможно по-точно, буквално, с минимални възможности за интерпретация по възможност. Нещо ако го знаеш как е, ще го кажеш. Ако пишеш много приказки в разказвателен формат като Библията - само пълниш с плява.

Редактирано 21 август 201312 г. от Гост (преглед на промените)