Аз това питах. На какво се дължи това, защото е твърде чудновато...

 

Адаптация с околната среда.

Човекът е създал развита цивилизация в географски региони, които не са имали добри условия за живот и с които човекът е трябвало да се бори. Интелектът компенсира липсата на физически характеристики или органи, които да дадат предимство пред останалите видове или природните условия,

тия психи-михи фръцки на друго място човекът и животните са два различни свята,няма открити преходни форми....точка по въпроса.

 

Човекът не е нищо повече от еволюирал бозайник.

Адаптация с околната среда.

Традиционното обяснение.

За мен, обаче, остава загадка защо не са го направили други видове.

Нали разбираш, че това е качествен скок. Скок, който няма аналог на тази планета.

Редактирано 21 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Човекът е създал развита цивилизация в географски региони, които не са имали добри условия за живот и с които човекът е трябвало да се бори. Интелектът компенсира липсата на физически характеристики или органи, които да дадат предимство пред останалите видове или природните условия,

Наясно ли си, че най-големият консуматор на кислород, енергия в човешкото тяло е мозъкът? Всъщност се говори, че без някои промени през Еволюцията няма да е било възможно развитието на този интелект, а кой знае дали не сме се и лишили от нещо за негова сметка. Факт е, че инвестицията отдавна се е изплатила, сделката е била най-добра. Може да не сме най-силните, но за какво ти е да имаш мускули да се бориш с мечка, като дистанционно можеш да я взривиш с безпилотен самолет.

Традиционното обяснение.За мен, обаче, остава загадка защо не са го направили други видове. Нали разбираш, че това е качествен скок. Скок, който няма аналог на тази планета.

Именно като обяснение на този качествен скок може да се натъкми една такава хубава мутацийка под въздействието на външен фактор, която да е дала тласък. Виждаме, че хора поради мутации се раждат с 11 пръста, защо да не може нещо повече да направи това? Много условия на външната среда играят роля в развитието.

Редактирано 21 август 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Традиционното обяснение.

За мен, обаче, остава загадка защо не са го направили други видове.

Нали разбираш, че това е качествен скок. Скок, който няма аналог на тази планета.

 

А откъде можем да сме сигурни, че е качествен скок, а не постъпателен процес?

Ако говореща змия е метафора.....

 

Момче младо, змията не е метафора, а символ с който се изразява лукавата природа на Сатаната...вярно е, че символът включва в себе си и метафора и алегория, но все пак вадиш от контекста фрази, без да знаеш дори за какво иде реч.....Казах ти, вече няколко пъти прочети текста и тогава "цитирай"...... За домашно: Прочети Битие, отбележи си неясните за теб неща/защо ли си мисля, че ще е цялото/ и аз доколкото ми стигат познанията, ще ти помогна да го разтълкуваш, ще ти обясня и кое е метафора, кое алегория, нищо че са подобни, ама има разлики , но без да си го прочел...няма смисъл да започваме...

Момче младо, змията не е метафора, а символ с който се изразява лукавата природа на Сатаната...

Аха. Всичко е тълкуване и метафора, символ - ля-ляля. Спрях да слушам до там.. А защо Бог да не е метафора, символ? Не ми отговори на този въпрос. И полека с фамилиарниченето. Не ми отговори и за толкова прав ли се мислиш, че нямаш нужда от развитие и усъвършенстване и как точно ти го предоставя това религията, като е цялата тя в стагнация? Ако не си поставял под съмнение съществуването на Бог поне веднъж, то се водиш просто от сляпа вяра, а със слепци нямам какво да си кажа. Рационалният човек поставя под съмнение, не приема наготово безкритично чужди идеи. Между другото - да ти напомня. Книжката ти религиозна всъщност е била цензурирана и преправяна на поне няколко събора църковни, има изключени евангелия от нея, та ако ще да е била истината на бог, покварена е от човешка ръка и всичко, което кажеш от нея, ще е иревалентно, половинчато и манипулирано. Цитираш ли ми библията, всъщност показваш колко си заблуден.

Редактирано 21 август 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Аха. Всичко е тълкуване и метафора, символ - ля-ляля. Спрях да слушам до там.. А защо Бог да не е метафора, символ? Не ми отговори на този въпрос. И полека с фамилиарниченето. Не ми отговори и за толкова прав ли се мислиш, че нямаш нужда от развитие и усъвършенстване и как точно ти го предоставя това религията, като е цялата тя в стагнация?

 

Ще ти отговоря, когато прочетеш Битие   А единствения факт, който даде беше ляляля....Извинявай, ама това не е диалог, а заяждане. Мисля, че мога повече от теб да спамя а и ми  се отдава, може би защото имам знания, а?

Чакам колегата готич, да докаже, че не е трол и да ми отговори на въпросите, като се базира на факти.

И докато не се подготвите, не виждам смисъл да споря с вас.....  

Чакам колегата готич, да докаже, че не е трол и да ми отговори на въпросите, като се базира на факти.

Това в Библията не са факти. Змия не говори, човек не живее по 800години. Ти избирателно едно тълкуваш като символ, а друго буквално. Обясних ти, че може и бог не просто да не е повече от символ, ами не повече от проекция на човешкият разум. Човек като бог на своят свят вместо да бъде свободен, създава бог по свой образ и подобие, за да му е по-...лесно? Фактите са в науката. В Библията факти няма. Фактите в науката се тълкуват еднозначно, а в религията си позволяваш да ми говориш за символи, метафори, хипербола - това последно ще ми го пробутваш като универсална истина или приказките на Андерсен? Може би тогава да се посъветвам с един друг автор - Малкият Мук носи повече истина, отколкото твоят бог? Ние не спорим. Не просто нямаш какво да кажеш, ами го и осъзнаваш. За това и мълчиш, когато ти зададат въпрос. За това е и арогантното менторско поведение - чиста защитна реакция. До момента не съм видял да имаш нещо да предложиш...Освен cam4.

Редактирано 21 август 201313 г. от Гост (преглед на промените)

... Твърденията ти са страхливи,защото те е страх от истината.

Еми какво чакаш? Давай! Сподели с нас каква е истината! Напомпай ми канчето, ама така, че за в бъдеще да си знам и да не се обаждам... Ама се постарай здраво - така, че да не остане грам съмнение в мен. Всичко научно доказано и желязно логически детерминирано. Ти си на ход

Еволюцията си е доказана.Има много намерени  и доказани факти. Това което си пише в библията и другите "книги" си е чиста измислица.Библията е на 2000г. няма как да дава обяснение как е създаден живота,тя просто я отчита като свършен факт..дело на главния герой на един роман. Давай да гледаме какво пишат другите религии.Бог е Аллах,Иисус е Мохамед всичко друго с малко изключения си е еднакво.Същите сухи твърдение и от двамата главни герои,че Бог/Аллах създаде света.Какво излиза накрая вярвате в една книга,защото тя така ви казва. Да съпоставим нещата: религия: И Бог създаде света и насели небето и земята с животни и на всичкото отгоре създаде и човека.Толкова как,кога и защо няма отговор,защото няма и въпрос.На вярващите хора не им трябва да знаят ТЕ имат бог.Точка. Еволюцията:Големият взрив,появата на първите едноклетъчни,на първите растения,сухоземни,бозайници,ледниковия период,динозаврите и първите хуманоиди. Твърденията ти са страхливи,защото те е страх от истината.

Само да те върна в първи клас. "Големия Взрив" е креационистична теория и за твой ужас е постулирана от монах йезуит Хайде, като се наскачаш ела и пак ми кажи, че на вярващите хора не им трябва да знаят

 А защо Бог да не е метафора, символ?

Той е!

Но лично аз не бих възразила ако ти си го представяш като ядосано, злорадо хилещо се старче, което наднича от облаците.   Всеки има право на собствена фантазия. Нали така?

 

Човек като бог на своят свят вместо да бъде свободен, създава бог по свой образ и подобие, за да му е по-...лесно?  

Много ми е интересно как точно разбираш свободата при положение, че(поне по думите ти) разбирам, че напълно отхвърляш абстрактното мислене, което(смея да заявя) е по-висша форма на мислене от логическото.

 

Между другото - да ти напомня. Книжката ти религиозна всъщност е била цензурирана и преправяна на поне няколко събора църковни, има изключени евангелия от нея, та ако ще да е била истината на бог, покварена е от човешка ръка и всичко, което кажеш от нея, ще е иревалентно, половинчато и манипулирано. Цитираш ли ми библията, всъщност показваш колко си заблуден.

 

Да ти припомня, че визираш НЗ. Не Библията. Макар, че едва ли има значение, при положение, че не си си направил труда поне едно от Евангелиетата да прочетеш(не смея и да помисля, че ще се хванеш да четеш СЗ ) Но ако се насилиш и прочетеш поне един от авторите в НЗ, ще разбереш и защо Иисус е говорил на учениците си в притчи(абстрактно). За да не гадеш, ще ти кажа: Защото само така може да се даде свобода на мисълта и кой докъдето стигне с възприемането, разбирането и приемането на дадения обект.

душко, ако васил найденов ме покани на танц с тая песньовка ше му откажа.щото трябва да ми говори и за преадаптация/вървят ръка за ръка/,като преадаптацията не е само една за даден вид. и после следва да си говорим за рудиментарните органи в тая връзка.

които органи ,човек може да живее без тях,ама може да живее и без ръка,без крак,без бъбрек и пр...за които надявам се ,ученият симчо ,няма да каже,че са ненужни,т.е рудиментарни. ако следваме логиката на васил найденов,трябва да се приеме на прима виста,че колкото е по силно изявен един рудимент в някой организъм,толкова по примитивен трябва да е той...........

 

Способността на човека да живее без бъбрек отново е вид адаптация на организма към околната среда, благодарение на еволюиралия интелект.

  никъде душко не ми даваш доказателства ,за това което те питам.къде са следите от агента посредник между маймуняка и човека?!?!?!

Ми, откъде да ги даде като ги няма. Няма открит такъв преходен вид и аз дълбоко се съмнявам, че ще бъде открит някога.

Това в Библията не са факти. Змия не говори

Разбира се, че змията може да говори, също както говорят вълкът и лисицата, както говорят и всички останали животни от  приказките.

Образният език  в религиозните книги е използван за да могат поуките от тях да достигнат по-лесно до съзнанието на хората от онези времена в които са писани.

Ако ние днес ги приемаме буквално, значи съзнанието ни е на такова ниво, на което децата приемат буквално приказните герои.

Редактирано 22 август 201313 г. от АУМ (преглед на промените)

Ми, откъде да ги даде като ги няма. Няма открит такъв преходен вид и аз дълбоко се съмнявам, че ще бъде открит някога.

 

Виж горилата Коко през 70-те години на миналия век какви ги върши, а и някои шимпанзета още през 60-те: 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Pmuu8UEi2ko

http://www.youtube.com/watch?v=3NDvs9bMsTE

http://www.youtube.com/watch?v=X67zBy0IQqw

http://www.youtube.com/watch?v=4i6Tr2aYO9g

http://www.youtube.com/watch?v=7t9it2I2lg0

http://www.youtube.com/watch?v=5KlL-e_9DVA

http://www.youtube.com/watch?v=ZYE_tqw95eY

http://www.youtube.com/watch?v=hbmOBsEBbqM

 

Ето защо животните трябва да имат права, които да се зачитат с уважение и любов.

Ето защо животните трябва да имат права, които да се зачитат с уважение и любов.

А бонобо са даже още по-умни:

 

 

Тъй че и предложената от мен хипотеза за това, че сме експеримент си остава валидна в смисъл, че ние сега се опитваме да направим нещо подобно с други видове. Опитваме се да ускорим развитието им, така че да развият по-дълбок интелект.

Редактирано 22 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Тъй че и предложената от мен хипотеза за това, че сме експеримент си остава валидна в смисъл, че ние сега се опитваме да направим нещо подобно с други видове. Опитваме се да ускорим развитието им, така че да развият по-дълбок интелект.

 

Споделям хипотезата, че сме плод на нечий експеримент.

Но въпросът продължава да стои - чий експеримент и кой е създал нашите създатели? Защо? Кои са тези "богове"? От къде са дошли? Къде са сега?

 

За делфините всички сме чували колко са умни, но някак никой не се притеснява особено от замърсяването на океаните и риболова, от изсичането на горите, които обитават интелигентни видове. Отношението на повечето хора към животинския свят е като към бездушни предмети, които имаме право да убиваме и да изяждаме, да не се съобразяваме с тяхното право на живот и територия, дори законите за защита на животните са все още много примитивни и повърхностни. И не са приети във всички държави. Японците продължават да убиват китове: http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling_in_Japan.

 

Ще дам линк към една статия по този въпрос и към филмче в тед.ком:

 

http://news.discovery.com/animals/whales-dolphins/dolphins-may-have-animal-kingdoms-best-memory-130806.htm

http://www.ted.com/talks/denise_herzing_could_we_speak_the_language_of_dolphins.html

 

Не знам с какво право човек е нарекъл себе си "венецът на природата"??? Ние със съзнанието, с което сме и в момента, повече приличаме на паразити. 

 Ние със съзнанието, с което сме и в момента, повече приличаме на паразити. 

Aз затова по-горе писах, че сме полу-разумни, в смисъл на недоосъзнати.

––––––––––––

Коренът на проблема може да бъде описан примерно така. Ние възприемаме посредством 5-те сетива - виждаме, чуваме, помирисваме, вкусваме и докосваме. Перцепцията ни функционира по такъв начин, че оставаме с впечатлението, че обектите са самостойни, съществуващи независимо от нашето възприятие. След като веднъж сме приели това, на следващия етап започваме да им приписваме характеристики като "приятно" или "неприятно", "красиво" или "грозно", "добро" или "лошо". Вярваме, че те са присъщо съществуващи, че се съдържат в самия обект като негови атрибути. Изобщо не ни минава през ум, че ние сме тези, които интерпретираме и по този начин "създаваме" обекта.

 

Следващият етап е когато в резултат на това погрешно възприятие възниква отношение към обекта - харесване и привличане, антипатия и отвращение или неутралност (индиферентност). Оттук вече мислим, говорим и действаме въз основа на това отношение без да си даваме сметка за целия механизъм, т.е. за това как ние сме сътворили собствената си реалност.

––––––––––––

Това е опростено обяснение, но предава основната идея

Но лично аз не бих възразила ако ти си го представяш като ядосано, злорадо хилещо се старче, което наднича от облаците. Всеки има право на собствена фантазия. Нали така?

Много ясно мисля, че казах, че човек е Бог на своят малък свят. Човек е и роб на собственият си разум. Сам разумът му създава проекции на щения, потребности, олицетворява, създава символи. В този свят някои хора решават да прехвърлят бремето и отговорността от това да бъдат богове, създавайки си бог над тях. Бог е само в ума ти и никъде другаде. Той е там, защото ти така си избрала и само поради това. Самоосъзнаването на човек...ключово в разбиране на самият него и света. Нива на разбиране, които позволяват осъзнаване на неосъзнатото, подсъзнателното. Абстрактното мислене, прехвърлянето в символи, олицетворение...просто понятия...Не, не ги отхвърлям, обаче светът на логиката и светът на фантазията са двете страни на една монета. Както е казано, Луната и Слънцето вечно са обречени да се търсят, но никога да не могат да бъдат заедно. Не можеш да прехвърляш света на фантазията, абстракцията, символите в света на логиката и да го представяш като буквална истина. Исус не е важно какво е говорел в метафори, в абстракция, в символи. Важното е, че и всичко останало е написано в такъв похват, което тръгвайки по пътя на рационалното търсене на истинност просто не издържа проверките. А щом толкова много неща не издържат проверките и не могат да бъдат приемани буквално, защо Бог не е просто една проекция, едно олицетворение, един символ. Може би отвъд повърхностното разбиране на религиозните, отвъд боговете, на една друга степен ни чака съвсем друго ниво на разбиране, което прави всичко това иревалентно. Може би всичко това е просто сито, за отсяване по пътя на духовността, а може би просто подготовка към друго ниво на разбиране. И ако вечно си останем на това и не преодолеем него... И после кажи, че абстрактното мислене ми куца...

Разбира се, че змията може да говори, също както говорят вълкът и лисицата, както говорят и всички останали животни от  приказките.

Образният език е хубаво нещо, символите също. Но не и когато не се представя това, което стои зад тези символи, ами буквалистично се твърди, че това е истина. Ако змията е символ, защо бог да не може да е символ на човешкият стремеж към съвършенство, справедливост? Може би просто вярващите нито символите са възприели в действителното им значение, нито образите такива, каквито е имано предвид. Факт е, че на ниско ниво на възприятие, буквализъм, повърхностност и небрежен поглед...всичко това води до твърде различни, противоречиви и неправилни тълкувания. Тези тълкувания се използват от манипулатори както на тях им е удобно. Манипулират се хора, които приемат всичко това буквално, а те не са малко. И на пръв поглед манипулацията може да звучи логична, дори смислена, но само за човек, който не е прозрял истината зад думите.

Японците продължават да убиват китове: http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling_in_Japan.

Животните убиват, за да се нахранят, а човек прави касапница от алчност. Но само някои.

Оттук вече мислим, говорим и действаме въз основа на това отношение без да си даваме сметка за целия механизъм, т.е. за това как ние сме сътворили собствената си реалност.

Най-лошото е, че дори да го осъзнаваме, до такава степен сме привикнали да боравим с понятията, че просто не можем да избягаме от това, което сме създали.

Редактирано 22 август 201313 г. от Гост (преглед на промените)

 Бог е само в ума ти и никъде другаде.

Не само бог. Всичко е в ума. Ако има нещо извън него, то ще е някаква ноуменална същност, която не можем да възприемем. Тъй че все едно дали я има или няма.

Не само бог. Всичко е в ума. Ако има нещо извън него, то ще е някаква ноуменална същност, която не можем да възприемем. Тъй че все едно дали я има или няма.

Ние сме там. Всичко е там. Но светът просто "Е" и на него не му трябва нито нашето определение, нито съществуване, за да "бъде". Светът ще бъде, дори и да ни няма, но и няма да бъде - няма кой да го опише като такъв. В този ред мисли спорът ни тук е просто дребнав, но е част от самоосъзнаване...стига някой да иска да се самоосъзнае...Е, ако не, поне вече се води на малко по-различно ниво разговорът.

Редактирано 22 август 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Най-лошото е, че дори да го осъзнаваме, до такава степен сме привикнали да боравим с понятията, че просто не можем да избягаме от това, което сме създали.

Може...

Но не става просто с деклариране по форуми на кухи фрази като "Аз съм необусловен", "Аз съм осъзнат", "Аз съм отвъд емоциите, коннцептите и морала". И в следващия момент, когато някой те засече на пътя, или приятелката ти не се прибере навреме, или съседът ти те наводни и други такива, ти да изгубиш напълно съзнателност и да реагираш по типичния за такива случаи начин. Това всъщност е критерия за добра практика в будизма, а не просто колко часа можеш да подържаш фокусирано внимание, да речем. Макар че, разбира се, между двете има зависимост.

Редактирано 22 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

...според анализатори,теолози на въпросното четиво е въпрос,дето повишавало мисленето?!..в същото време отговорът бил написан в библията,та даже в началото й?!

Толкоз ли е простичко всъщност или май, Ние искаме да е сложно,обратно на онова,дето някакъв "пършивец" Окам си въобразил да изпише,че  от множеството теории, които обясняват един и същ проблем еднакво добре (ceteris paribus), за предпочитане е най-простата, т.е. тази, която използва най-малко предположения...

 

Е...всеки да сподели

Господ не е създал абсолютно нищо - нито от библията, нито извън нея. Това е просто историйка за слабите умове, които Църквата е успяла да промие. Просто историйка, за да ги държи в страх и подчинение и да плащат, когато се изисква от тях.

 но не води до появата на нов вид,въпреки многото акъл. :tongue2:

мили готик, изливаш ми тонове думички намазани с олио и никъде душко не ми даваш доказателства ,за това което те питам.къде са следите от агента посредник между маймуняка и човека?!?!?!всички намерени досега фосили и вкаменелости "говорят" за напълно завършени още от самото си начало биологичен свят и биологични видове...никъде няма следи от еволюиращ такъв.

 

Ами нямам време да ти чета лекции от неодарвинизъм.

Плюс това, еволюционната теория работи с дедуктивен метод, така че емпиричните доказателства не са релевантни в случая.

Ами нямам време да ти чета лекции от неодарвинизъм.

Плюс това, еволюционната теория работи с дедуктивен метод, така че емпиричните доказателства не са релевантни в случая.

 

Интересно твърдение.....и какъв е този дедуктивен метод, който не тълкува емпиричните доказателства, защото аз не съм чувал за такова, нещо....Би ли ми го обяснил?

...Това всъщност е критерия за добра практика в будизма, а не просто колко часа можеш да подържаш фокусирано внимание, да речем. Макар че, разбира се, между двете има зависимост.

Е, лично аз никога няма да стана добър будист, но и нямам цел. Избягването е трудно и непосилно за повечето.

Интересно твърдение.....и какъв е този дедуктивен метод, който не тълкува емпиричните доказателства, защото аз не съм чувал за такова, нещо....Би ли ми го обяснил?

Защото креационизмът е особено пълен откъм емпирични доказателства? Еволюционизмът ако не пряко, то поне косвени доказателства има за него. Еволюцията е непрестанна. И интелектът ни еволюира...Само някои остават на ниво Средновековие и инквизиция и тролят, но...такъв е животът...