Всъщност проблемът не е толкова в самия Бхагван, колкото в последователите му и тяхното ниво на разбиране. Доколкото си спомням от книгите му, той разясняваше, че всичко, което говори за организираните религии, има за цел да разбие догмите и стереотипите в съзнанието на слушателите си. В смисъл такъв, да не се връзват прекалено за думите му, и че е възможно някъде да оплюе дадена религия, а на друго място да каже нещо добро за нея. Повечето хора обаче правят грешката да заменят един стереотип с друг, и наизустяват това, което Ошо казва за религиите, след което започват разгорещено да защитават новия си стереотип... Та това е, което прави в момента и Бел Ами... Без да го осъзнава, тя е заменила един шаблон с друг.

Да, прав си. Обикновено проблемът е в последователите. Аз, между другото, ценя в Ошо неговия антидогматизъм. Не съм чувал, обаче, той да е обикалял по църкви, синагоги, джамии и площади, за да разпространява своите идеи критикувайки и спорейки с изповядващите други религии. Освен това, той си е направил труда поне да прочете съответните текстове преди да започне да ги тълкува или критикува. Докато повечето негови фенове не са. Те познават другите възгледи само от Ошовите интерпретации, което в най-добрия случай говори за интелектуален мързел. 

Редактирано 17 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Един въпрос:

Кога прочете Библията и Курана?

 

Аз ще отговоря на същия въпрос за себе си.

 

Още по комунистическото време, когато бях 8-ми клас, попа в родното ми село беше дал на баба ми библията за да мога да я чета през лятната ваканция. Аз съм искал да ми я намерят, за да видя какво пише в нея, понеже едни тарикати все разправяха че това било писало в библията, онова било писало в библията, пък библии по книжарниците не продаваха. Ако някой се опитваше да внесе отвън библия, на митницата му я прибираха също както правеха и с порнографските и еротичните списания.

Та аз имах на разположение православната версия на библията.

Право да ти кажа, такава тъпотия не бях чел преди това. То нищо не му се разбира бе.

 

Ти дето попе турски, дето много обичаш да се правиш на знаещ, я кажи сега ако направим един научен експеримент давайки я библията на 1000 пълнолетни студенти от все още съществуващите комунистически диктатури да я прочетат и им кажем да ни обяснят в какво би трябвало да вярва точно човек който има желание на вярва бог, какво ли ще отговорят мнозинството от тях ?

Дали ще могат да налучкат това дето го разправят поповете че трябва да се вярва, а ?

Значи на студентите сме им казали че задачата им е, не да ни обясняват че няма бог, ами да се опитат да си представят човек който има желание да вярва в бог, какво ще разбере от четене на библията, ако не е имал контакт с попове или други вярващи вече християни.

При направен един такъв научен експеримент, ще лъсне много яко колко безполезно е четенето на библията, без преди това някой поп да ти е обяснявал в какво точно трябва да вярваш.

В библията има само едни смешки, писани от различни автори. Това в което е прието да се вярва в днешно време от поповете, после са го решавали. И са го рашавали всеки как му е удобно. При католиците не може попа да има жена, пък при православните може. Къде пише ясно в библията ще попа не трябва има жена и къде пише ясно че попа може да има жена ?

Бибилията била божие слово, еми много шизофренично е това слово бе. Пълно с противоречия и абсолютни безсмислици.

 

Големият проблем на библията е че е писана по едни други времена, за да служи за тогава на разни привитивни общества при които е имало даже и роби. Ако някой е искал да създаде някаква добра книга и да я представи като божие слово, е трябвало да се съберат и да се разберат как да почнат от нулата и да напишат нещо добре скалъпено. Нещо толкова разбираемо от читателите, че като попадне на него някой нов мераклия, да му е ясно в какво и как точно трябва да вярва. 

 

Сега, ще трябва някой да се заеме с писането на нова, по-модерна библия и двата стар и нов завет да си останат само като някакъв несполучлив опит за създаване на религия. Сега когато в Европа обществата са еволюирали достатъчно, за да им е ясно че е по-добре се живее без да има вайни на континента, вече библията не е подходяща като текст на базата на който да се гради религия. Вече е забранено някой да ти е роб. Вече поне на теория жените имат равни права с мъжете. Вече си има съвременна медицина и болници и рак даже успяват да лекуват, да молитвите не са толкова важни като се разболее някой. Преди 2000 години като се разболее някой е нямало ни съвременните лекарства ни болниците. Та тогава са били извинени да се молят по няколко пъти на ден, от страх да не ги хване неизлечима болест. 

  Ама сага през 2013г. ще е по-подходяща някаква нова религия, която да не се занимава да обяснява как е съдадена вселената, ами да се концентрира върху личностните проблеми  на отделния индивид и да го успокоява например че не е живял напразно след като ще е умрял. Да им се измисли някаква теория за тези дето ги е страх от смъртта , с цел да бъдат успокоени и да могат да не се стряскат всеки път като умре дядо им, че един ден и те ще умрат. Сега вече живеем в демогратични общества, избираме си управниците и не е нужно религията да ни казва по какъв начин да си пишем законите. Няма потребност вече от някакъв религиозен морал, има си закони които се подобряват и така. Абе, в общи линии, трябва си някаква нова религия, която да е за лично ползване и която да не настройва хората едни между други. Че със сегашните разновидности на религии, не може да им хване края човек кой измислен бог за каква власт се бори.

 Няма потребност вече от някакъв религиозен морал, има си закони които се подобряват и така.

 

Моралът и законът са две различни неща. Законът трябва не само да не противоречи, а да се основава на морала, за да е общоприет. Но моралът, т.е. понятия като добро и зло, се обосновават най-добре по метафизичен път. А от метафизиката до религията крачката не е голяма... Дано си разбрал какво казвам, защото май ти го пиша за втори път.

Вчера си разчисти сметките с Буда. Днес наред са Библията и Курана. Накрая ще остане само Бхагаван Ошо, най-толерантния и мъдър духовен учител, който е разкрил тайните на мирозданието - напр. че бог е навсякъде - в тревите, цветята, облаците, пчелите, пеперудите и в захарния памук.

Тя е стара дружка.При нея - науката върви по нейната гайда.

Показвам световна статистика - статистиката не показвала истината, ако обаче и харесва - веднага статистиката  е  от съвременните достижения на науката.

Освен това, той си е направил труда поне да прочете съответните текстове преди да започне да ги тълкува или критикува. Докато повечето негови фенове не са. 

 

Ами не е зор да четеш библия и коран, за да ти е ясно че са заблуди.

При мен има парламентарни комисии които се занимават да съставят списъци с опасните секти. Едва ли депутатите от либералната партия и социалистите са си правили труда да четат библията и корана и всичките други подобни измишльотини. Те си знаят предварително че няма нищо вярно в подобни писания. Критериите според които преценяват дали дадена секта е вредна, въобще не са на база писаното в библията или корана. Депутатите преценяват по какъв начин се практикува религията в дадена секта, дали им прибират насила паричките, дали ги изолират от роднините им които са изван сектата и такиви работи.

В днешно време, когато църквата е отделена от държавната власт, четенето на библия и коран не е необходимо. 

Хората са свободни да не вярват на библията и да си вярват на каквито им е кеф други религиозни заблуди.

Например някой може да реши че има две божества, едното бог баща, а другото богиня майка. И този някой по никакъв начин не е длъжен да се интересува от библията, да я чете или да я тълкува. Този някой си има правото да си казва неговото мнение че библията и християнските догми не му харесват. Това е то съвременната демокрация, вече поповете не могат да те пратят на клада щото си рекъл че имало прераждане.

 

И да, авторката на темата си има мерак да вярва в някакви по-различни заблуди.

При условие че не е член на някаква опасна секта, няма нужда тя да бъде критикувана или нападана, защото е част от някакво пренебрежимо малцинство ( за в Еврапа де, другаде може да са мнозинство ).

На мен ми е ясно че си е избрала някаква друга заблуда, но какво от това ?

Що трябва да искам от нея да е изучила по 5 години и библията и корана, за да била имала право да се откаже от лъжливите им учения и да приеме това на цигането от Индия ?

Еми тя жената си има собствена чувствителност, собствено усещане за добо и зло.

Колкото повече хора се заплесват по някакви религиозни догми различни от християнските, толкова е по-добре. По този начин се намалява влиянието на поповете от официалната религия, получава се едно приятно разделение между вярващите и това е добре за останалите дето не искат да вярват на измишльотини.

Абе друго си е ако едно дете в училище има другарчета от 10 различни религии и такиви които не вярват на нищо. На едно такова дете много по-трудно може да му бъде втълпена идеята че имало един бог и че бил всемогъщ и само в него трябвало да се вярва. Като порасне, ако е генетично предразположено към вярване в измишльотини, то на свой ред ще се чувства по-свободно да си избере някоя от много религии и няма да подвластно на официалната църква.

 

Та това дето го прави авторката на темата тук е добро и е полезно. Тя показва възможни пътища на разделение на вярващите, всеки да си тръгва по негов път, без да е длъжен да се съобразява с попа кво е рекъл. И както знаем, количествените промени водят до качествени такиви. 

 

Ми, не ме разбра, щото предварително си си наумил какво да пишеш. Карай. Важно е да се наспамиме на воля. Сега ни е паднало.

Един въпрос:

Кога прочете Библията и Курана?

И понеже отговора ми е известен продължавам с втори въпрос.

Ако не си ги чела, то защо сервираш тази примитивна простащина?

Ако не ги бях чела, и ако не съм запозната с тези религии отблизо, не бих ги обсъждала.

Та...давай по същество на въпросите ми от темата.

Първо, кое наричаш примитивна простащина?! Това някой да обсъжда Библията и Корана, за теб простащина ли е?

Привърнал си се в религиозен фанатик, който не търпи критика. По принцип ислямистите са много агресивни на тема Коран и не дават дума да се продума за него. Та това не е ли идолопоклонничество, Брадър?

Коранът, Аллах ли е?

Как ще ми докажеш, че тези слова записани там, са казани или дадени лично от Аллах? Хм?

Да вярваш сляпо на едно писание че е дадено лично от Бог, и да следваш някакви примитивни закони и правила, и да наричаш здраво и критично мислещите хора примитивни простаци, не е човешко, драги ми Бадр.

Бог, ако даде някакви напътствия на някого, те ще бъдат преизпълнени с Любов. Защото Бог е създал всичко с Любов и не би искал кръвни жертви от своите творения. Бог не е садист и терорист, драги ми приятелю!

Не, Бог/Аллах, не желае това. Бъди абсолютно сигурен че е така!

Той би искал всички Негови творения да живеят мирно, свободно и щастливо.

Бог не е създал хората, за да се избиват едни други. Не е създал хората за да ходят забулени в чаршафи, не е е създал малките детски ръчички да държат оръжие. Не, Бадр, бъди сигурен, че твоите вярвания са погрешни, както са и погрешни вярванията на тези хора от снимките. Дано Бог даде час по-скоро да се събудиш от този сън, който е заблудил съзнанието ти.

Ето, какво е примитивна варварщина!:

 

 

Редактирано 17 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

 

Заемаш достойно място в редиците на ислямофобите, чието съзнание е успешно промито от антиислямската пропаганда. Бравос!

По-примитивно агресивен пост отдавна не е имало в този раздел.

Редактирано 17 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Ако не ги бях чела, и ако не съм запозната с тези религии отблизо, не бих ги обсъждала.

Та...давай по същество на въпросите ми от темата.

Първо, кое наричаш примитивна простащина?! Това някой да обсъжда Библията и Корана, за теб простащина ли е?

Привърнал си се в религиозен фанатик, който не търпи критика. По принцип ислямистите са много агресивни на тема Коран и не дават дума да се продума за него. Та това не е ли идолопоклонничество, Брадър? Коранът, Аллах ли е?

Как ще ми докажеш, че тези слова записани там, са казани или дадени лично от Аллах? Хм?

Да вярваш сляпо на едно писание че е дадено лично от Бог, и да следваш някакви примитивни закони и правила, и да наричаш здраво и критично мислещите хора примитивни простаци, не е човешко, драги ми Бадр.

Бог, ако даде някакви напътствия на някого, те ще бъдат преизпълнени с Любов. Защото Бог е създал всичко с Любов и не би искал кръвни жертви от своите творения. Бог не е садист и терорист, драги ми приятелю!

Не, Бог/Аллах, не желае това. Бъди абсолютно сигурен че е така!

Той би искал всички Негови творения да живеят мирно, свободно и щастливо. Бог не е създал хората, за да се избиват едни други. Не е създал хората за да ходят забулени в чаршафи, не е е създал малките детски ръчички да държат оръжие. Не, Бадр, бъди сигурен, че твоите вярвания са погрешни, както са и погрешни вярванията на тези хора от снимките. Дано Бог даде час по-скоро да се събудиш от този сън, който е заблудил съзнанието ти.

Ето, какво е примитивна варварщина!:

Ти можеш да казваш каквото искаш, но е неоспоримо че не си чела нито Курана, нито Библията.

Не можеш да обсъждаш нещо, което не познаваш.Може да не си съгласна с конкретна идея, но е откровена простащина да не знаеш за какво става въпрос, но да изказваш мнение.

Ти можеш да казваш каквото искаш, но е неоспоримо че не си чела нито Курана, нито Библията.

Не можеш да обсъждаш нещо, което не познаваш.Може да не си съгласна с конкретна идея, но е откровена простащина да не знаеш за какво става въпрос, но да изказваш мнение.

Дала съм цитат от Библията.

Би ли го коментирал!

Заемаш достойно място в редиците на ислямофобите, чието съзнание е успешно промито от антиислямската пропаганда. Бравос!

По-примитивно агресивен пост отдавна не е имало в този раздел

Обичам да казвам истината в очите.

А ти явно хич не обичаш това.А?

Нямам никакви фобии, напротив, както казах преди няколко поста, просто го правя от състрадание.А ти би трябвало да знаеш какво означава състраданието от духовна гледна точка. Щото както виждам си теоретик, но не и практик!

Дала съм цитат от Библията.

 

И си изписала куп глупости под него, вадейки думите от контекста.

А контекста ти не можеш да го разбереш.Ето това е пример за простащина.

Ами не е зор да четеш библия и коран, за да ти е ясно че са заблуди.

При мен има парламентарни комисии които се занимават да съставят списъци с опасните секти. Едва ли депутатите от либералната партия и социалистите са си правили труда да четат библията и корана и всичките други подобни измишльотини. Те си знаят предварително че няма нищо вярно в подобни писания. Критериите според които преценяват дали дадена секта е вредна, въобще не са на база писаното в библията или корана. Депутатите преценяват по какъв начин се практикува религията в дадена секта, дали им прибират насила паричките, дали ги изолират от роднините им които са изван сектата и такиви работи.

В днешно време, когато църквата е отделена от държавната власт, четенето на библия и коран не е необходимо. 

Хората са свободни да не вярват на библията и да си вярват на каквито им е кеф други религиозни заблуди.

Например някой може да реши че има две божества, едното бог баща, а другото богиня майка. И този някой по никакъв начин не е длъжен да се интересува от библията, да я чете или да я тълкува. Този някой си има правото да си казва неговото мнение че библията и християнските догми не му харесват. Това е то съвременната демокрация, вече поповете не могат да те пратят на клада щото си рекъл че имало прераждане.

 

И да, авторката на темата си има мерак да вярва в някакви по-различни заблуди.

При условие че не е член на някаква опасна секта, няма нужда тя да бъде критикувана или нападана, защото е част от някакво пренебрежимо малцинство ( за в Еврапа де, другаде може да са мнозинство ).

На мен ми е ясно че си е избрала някаква друга заблуда, но какво от това ?

Що трябва да искам от нея да е изучила по 5 години и библията и корана, за да била имала право да се откаже от лъжливите им учения и да приеме това на цигането от Индия ?

Еми тя жената си има собствена чувствителност, собствено усещане за добо и зло.

Колкото повече хора се заплесват по някакви религиозни догми различни от християнските, толкова е по-добре. По този начин се намалява влиянието на поповете от официалната религия, получава се едно приятно разделение между вярващите и това е добре за останалите дето не искат да вярват на измишльотини.

Абе друго си е ако едно дете в училище има другарчета от 10 различни религии и такиви които не вярват на нищо. На едно такова дете много по-трудно може да му бъде втълпена идеята че имало един бог и че бил всемогъщ и само в него трябвало да се вярва. Като порасне, ако е генетично предразположено към вярване в измишльотини, то на свой ред ще се чувства по-свободно да си избере някоя от много религии и няма да подвластно на официалната църква.

 

Та това дето го прави авторката на темата тук е добро и е полезно. Тя показва възможни пътища на разделение на вярващите, всеки да си тръгва по негов път, без да е длъжен да се съобразява с попа кво е рекъл. И както знаем, количествените промени водят до качествени такиви.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=ypZYPZeAEPI&feature=player_detailpage

И си изписала куп глупости под него, вадейки думите от контекста.

А контекста ти не можеш да го разбереш.Ето това е пример за простащина.

Добре, ти ми обясни контекста, за да го разбера.ОК?  

 

Не, не бих ти го обяснил.Детската градина е с друго iP

 просто го правя от състрадание.

Това, което ти наричаш състрадание, драга ми Балами, няма нищо общо със състраданието. Твоето е просто смес между невежество, необразованост и детски емоции.

Не, не бих ти го обяснил.Детската градина е с друго iP

Така и очаквах. Защото нищо не съм извадила от никакъв контекст. Този номер с контекста, е много изтъркан. Ползваш го не само ти, когато не ти отърва и когато няма как да оправдаеш казаното в цитата.

Това, което ти наричаш състрадание, драга ми Балами, няма нищо общо със състраданието. Твоето е просто смес между невежество, необразованост и детски емоции.

Да си дете е чудесно!    

А това че ме наричаш невежа, след като изобщо не е така, ти се пише на твоята Карма!

Редактирано 17 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Така и очаквах. Защото нищо не съм извадила от никакъв контекст. Този номер с контекста, е много изтъркан. Ползваш го не само ти, когато не ти отърва и когато няма как да оправдаеш казаното в цитата.

Просто ставаш смешна, Балами. Има цяла тема за исляма. Има и достатъчно инфо в нета. Но ти си като чукчата-писател. Освен това, през цялото време искаш да ти се обясняват неща, които би следвало да изучиш и изследваш сама, ако наистина те интересуват. И после да питаш. Но това изисква интелектуално усилие, което явно не ти е по вкуса.

Просто ставаш смешна, Балами. Има цяла тема за исляма. Има и достатъчно инфо в нета. Но ти си като чукчата-писател. Освен това, през цялото време искаш да ти се обясняват неща, които би следвало да изучиш и изследваш сама, ако наистина те интересуват. И после да питаш. Но това изисква интелектуално усилие, което явно не ти е по вкуса.

Разговарям с Бадр, драги Скепсис. Не се меси навсякъде без покана!

Редактирано 17 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Няма какво да оправдавам в цитата.Пред мен можеш да опровергаваш колкото искаш цитати от Библията.

Но подобна критика трябва да е принципна, а твоята е безпринципна и поради това  долнопробна.

Не харесвам  подобна "критичност"

Няма какво да оправдавам в цитата.Пред мен можеш да опровергаваш колкото искаш цитати от Библията.

Но подобна критика трябва да е принципна, а твоята е безпринципна и поради това  долнопробна.

Не харесвам  подобна "критичност"

Ти по принцип не харесваш критиките, както и повечето мюсюлмани.

След като не искаш да отговаряш, никой не те кара насила. Но път това показва безсилие.

така де.какво им е лошо на чаршафите.аз като съм в пустинята и аз се завивам така.това дето остава открито изгаря веднага..ай пробвай се да походиш открита в пустинята къде пише в курана,че е задължително забулването.доколкото си спомням ,жените на пророка мухаммад,не са ходели забулени.

 

що се отнася до детските ръчички с оръжие в ръка..сещам се,да съм чела  за едни български ръчички на един митко палаузов и едни деца ятаци ,дето държали пистолети и дето ги убили жестоко по големи чичковци и батковци.хайде различавай нещата щото ставаш смешна.що се отнася до курана оставям те в ръцете на бадр..за иудаизма,ще те подхвана аз ,ама малко по късно,че стягам яхтата за дълго пътуване

Ами лек ти път. 

Редактирано 17 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Интересна тема, по която доста е писано.

Разбира се, ключов текст в това отношение е "Книга на Йов". Но първо да видим дали авторката на темата ще ни каже защо това е така.

Разбира се, ключов текст в това отношение е "Книга на Йов". Но първо да видим дали авторката на темата ще ни каже защо това е така.

Дето вика Бадр, голям си сеирджия. Авторката има три главни източника на инфо, които приема за достоверни - Ошо, УИКИ и т.нар. "Сайт за приказки". Ти с някакъв Йов я занимаваш.

Е, вие пък както му се нахвърлихте на момичето... 

В момента явно е на това ниво, след време ще е на друго. И това е част от пътя все пак... Всички по едно или друго време сме си мислели, че знаем всичко...

Скепсис, какъв бодхисатва си ти, не виждам да проявяваш и грам състрадание

Ти с някакъв Йов я занимаваш.

 

Ами викам да почнем да пишем по същество по темата.

Е, вие пък както му се нахвърлихте на момичето... 

В момента явно е на това ниво, след време ще е на друго. И това е част от пътя все пак... Всички по едно или друго време сме си мислели, че знаем всичко...

Скепсис, какъв бодхисатва си ти, не виждам да проявяваш и грам състрадание

Хе хе, за да разбере човек ОШО или Лао Дзъ, трябва да е изхвърлил религиозното мислене от ума си.

Религиите са само стъпала, и стоят най-долу на духовната пирамида.

Нямам нищо против да говорим по който и да е библейски въпрос. Не аз, а религиозните се плашат от въпросите и почват да увъртат или че вече било отговорено в тема от преди пет години или пък че въпросът или цитатът били извън контекста.

Религиите са само стъпала, и стоят най-долу на духовната пирамида.

 

Тук чия система визираш - на Конт или на Хегел, че разграничението е доста важно!