Дори за положилите посвещение на бодхисатви е прекалено усилие и направо граничи с мазохизъм.

Tретата парамита - търпение, което по същество означава разбиране. Не е мазохизъм.

 

Всички пречки са съкровище за този, който следва пътя на бодхисатва.

Затова упражняването на търпение без негодувание и различаване

е практиката на бодхисатва.

 

Аз не съм истински бодхисатва. Дал съм обета (обещанието) да следвам този път, който е следвал Буда. Това означава да си бодхисатва. Но докато няма истински стабилно преживяване на истинската природа на ума/феномените, човек е просто проекто-бодхисатва, ако мога да се изразя така.

Tретата парамита - търпение, което по същество означава разбиране. Не е мазохизъм.

 

Всички пречки са съкровище за този, който следва пътя на бодхисатва.

Затова упражняването на търпение без негодувание и различаване

е практиката на бодхисатва.

 

Аз не съм истински бодхисатва. Дал съм обета (обещанието) да следвам този път, който е следвал Буда. Това означава да си бодхисатва. Но докато няма истински стабилно преживяване на истинската природа на ума/феномените, човек е просто проекто-бодхисатва, ако мога да се изразя така.

сега разбирам, колко много проблеми съм ти донесъл с писанията си, щом дори с усилие на волята си чел... за да проявиш търпение. Само дето го няма разбирането. Може би това изчерпва и търпението.

Виж, всъщност в думите си се пошегувах чрез образност в която ти си писал спрямо себе си. Но както пишеш, търпението е свързано с разбирането. Не знам според какво и кого така са свързани, но след като такъв път си избрал да следваш, изборът е твой.

 Не знам според какво и кого така са свързани.

Според Буда, обаче, то и без неговото учение е ясно. Думата "търпение" има различни конотации. Една котка, която стои в очакване пред дупката на една мишка, също е пример за търпение, но от по различен тип от този, който имам предвид. В случая, който имам предвид, търпението е синоним на разбирането и приемането, а то е синоним на състраданието и добротата. Разбирането означава нещо много просто - откритост към другия. Това е накратко.

Само дето го няма разбирането.

Как стигна до този извод? Защото не съм съгласен с теб и не оценявам положително постовете ти ли?

Според Буда, обаче, то и без неговото учение е ясно. Думата "търпение" има различни конотации. Една котка, която стои в очакване пред дупката на една мишка, също е пример за търпение, но от по различен тип от този, който имам предвид. В случая, който имам предвид, търпението е синоним на разбирането и приемането, а то е синоним на състраданието и добротата. Разбирането означава нещо много просто - откритост към другия. Това е накратко.

Как стигна до този извод? Защото не съм съгласен с теб и не оценявам положително постовете ти ли?

ееем ама разбира се, че според Буда нещо си.

Например примера ти за "котката, която дебне", не е никакво търпение. Това е въпроса с интерпретацията човешка - минава през човешките представи за явленията. Но това не е адекватно Скепсис. Котката не проявява търпение, при нея е въпрос на инстинкт и заложена генетична програма в поведението. Търпение изглежда, защото човека го интерпретира през неговия филтър на разпознаване. Но при животните липсва психичния преживяващ елемент, който пък при хората е доминантен. И сравненията в поведенческите прояви са неадекватни. Чакането, с о-чакването и търпението например, са по-свързани. Търпението дали е проява на волята, дали е нужно да еналице разбиране... защото думите на Буда не ме интересуват, но според моите думи, търпението е свързано повече с "приемането", смирението, оставянето... Когато се съпротивляваш вътрешно, волевото пренебрегване и водене според друг критерий или йерархичност... както и да е - въпроса е доста измерен при човека, защото са налице много комплексни положения.

 

Имаш определени пропуски относно разбирането си спрямо взаимодействието между вътрешните процеси и явления - визирам опита ти за т.н. от теб "експеримент", от темата за Ошо. Разбира се че той е толкова фантастичен и така предложен от теб е съвсем нереален, опростен и... с това обречен. Не че и БЕЛ-АМИ би го направила, но това е вече в нейната територия, избори и отговорности. И... както и да е, да не те "измъчвам" повече.

===============

колкото до постовете ми, одобрението или неговата противоположност не ме интересуват. Проявите на отношение от който и да е, включително и от теб са си твоя работа и твоя отговорност. Те ми посочват само психичното състояние и ниво в момента на написването. Това отразява едновременно прочита, интерпретацията и последващата "реакция" - чрез "отговора". За мен други неща в писането, информационната стойност, аналитично ниво, ниво на лична еврика, ниво на разбиране ... и дори път. Въобще относно мен, не съм толкова наивен че да не си давам сметка, че тук не мога да получа адекватен диалог.

След всички тия думи следва да кажа, че липсата на разбиране - като индикация и извод - е заради съвсем явните несъответствия при реакциите ти спрямо написаното. Това е съответствия между "стимул-реакции" - нещо такова.

Редактирано 19 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Toва какво общо има с Бог? А посещавала ли си някои от концентрационните лагери, които сега са превърнати в музеи? Те не са създадени от светата инквизиция, нали? Нито са създадени от христяни. Създадени са от националсоциалисти.

 

ами нали в негово име са правили всичко това,или поне се предполага.

Не ми сравнявай едното с другото.

какво искаш да ми кажеш с това?Нима не е същото за което и аз дадох примера?

Как човек си изкривява съзнанието в името на нещо си там,като го оправдава с друго си там и така.....

Все пак говорим за библейския бог нали?

 

И ти ли започна с прякорите?Специално от тебе не бях го очаквала,като възпитание и култура,но така става обикновенно......

няма значение,жив и здрав

Защо? Не че вярвам в това, но питам по принцип. Защо да е невъзможно? Само защото не ти допада ли?

Защото първо такъв няма, а ако хипотетично приемем че има и активно се меси в съдбата на света, то това е абсолютна подигравка със свободната воля, ползването на съзнателни същества за пешки е нещо извън всяка етика и морал. Та можем да кажем, че или такъв няма или хипотетично ако има, то същият този бог не може да е нищо друго освен зло същество. Играенето с човешки съдби, решаването кой може да живее и кой не не могат да бъдат решения, които да бъдат поверени на едноличното мнение на един единствен индивидуал, който претендира да бъде инстанция за целият свят. Да не говорим, че подобна хипотеза направо си изключва свободната воля на хората като фактор и отиваме към едни потискащи философски и религиозни учения, които много напомнят течения в протестанството, с което буквално стойността на човешкият живот се обезсмисля до абсолютна нула, просто кукла, пионка, играчка в един жесток маскарад. Всичко това отново противоречи на всякаква етика, както и Библията противоречи на общочовешката етика. Ако същият този бог според тази Библия е добър и благ, то отново имаме явно противоречие, получават се логически парадокси, а всъщност Вселената не е място, което се слави с оставянето на подобен тип парадокси. Не може бог да е благ, докато е опитал да избие милиони, не може и бог да оставя човек на свободната му воля, а едновременно с това човек да е в някакъв велик замисъл, което поставя условие за предопределеност на събитията и чиста механичност в живеенето на живота, изпълнение на предварително заложени действия, точно като роботите или ЕИТ. Или такъв няма или такъв има и де факто е в робовладелско положение спрямо хората, може да решава еднолично за съдбата на хората, отмемайки свободата на волята на хората, възможността за взимане на решения какъв курс да поеме човек в живота.

Да, но това е проекция за Бог.Именно затова съм поставила и темата. Дали истинският Творец и Създател на света отговаря на библейските описания за Него?!

Не просто не признавам проекцията за Бог, а не признавам идеята за бог, която според мен е дело на слаби разуми, слаби души ако щеш го наречи, които не могат да приемат действителността и имат нужда от някой, който да им надзърта зад рамото, от някое всесилно създание, в което да вярват че ще помогне уникално на тях.

ахам...ама ти голям умник излезе..в посочените източници никъде не се призовава към убийства на деца,както тендециозно е указано за библейския път да се убиват деца.хайде да видим истината..първия посочен...

Преиначено ли ти се вижда? На мен пък ми се вижда и нецивилизовано. Има начини за решаване на проблемите и те не включват масов потоп, който да бил заличил всички интелигентни живи същества на Земята, тоест Бог който е безгрешен в действителност позовавайки се на Библията, излиза че той сам признава, че е допуснал грешка и е решил да я смете с масов геноцид. Не просто това, ами презумпцията за безгрешността на Великият замисъл също заминава по дяволите. Идеята за Велик замисъл рухва по дяволите, както и всяко извинение и оправдание за всички злини, които съществуват. Понеже религията се уповава строго на това - велик замисъл като отговор за всички злини и вечен благ отвъден живот и изкупление, разчитайки на опиянението на слабите умове, самата религия каскадно рухва. Отново се създават редица логически парадокси, които само един промит фанатизиран мозък може да свърже и да види някаква изкривена логика, според него си.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

ами нали в негово име са правили всичко това,или поне се предполага.

Не ми сравнявай едното с другото.

какво искаш да ми кажеш с това?Нима не е същото за което и аз дадох примера?

Как човек си изкривява съзнанието в името на нещо си там,като го оправдава с друго си там и така.....

Все пак говорим за библейския бог нали?

 

Постът ти ме подсеща за Великия Инквизитор на Достоевски - една история, разказана от атеистът и безбожник Иван Карамазов. Та легендата разказва за това как в един прекрасен ден Христос се появява отново на земята и Великия Инквизитор го затваря, за да не разколебае вярата на хората, и го обвинява за това, че е надценил хората, като им е дал да носят тежкото бреме на свободата и именно защото тя е била голямо бреме за тях, Великият Инквизитор ги е освободил от бремето на свободата в замяна на тяхното послушание. Освен това обвинява Христос, че е учел хората да освободят душите си, а те са искали просто някой да ги нахрани. Един вид Великият Инквизитор се е заел да поправи грешките на Христос и е поел грижата за слабите човешки души.

 

Та дали религията е виновна или има и нещо друго?

Редактирано 19 юли 201312 г. от gothicrock (преглед на промените)

разбира се,че има и нещо друго.Религията е създадена от хората и не в една тема съм споменавала за какво точно.

разбира се,че има и нещо друго.Религията е създадена от хората и не в една тема съм споменавала за какво точно.

 

Ти кажи защо хората имат нужда от Великия Инквизитор, а не от Христос?

Великият Инквизитор ги е освободил от бремето на свободата в замяна на тяхното послушание...Та дали религията е виновна или има и нещо друго?

Може ли аз да отговоря? Свободата е нещо смазващо и много слаби души предпочитат някой да взима решенията вместо тях, за да не носят отговорност и за последствията, защото ги е страх от взимането на решенията, от които зависи техният живот, дори светът. Религията е създадена, идолът е създаден с цел да запълни тази нужда, тази празнина, този смразяващ страх от вземането на решение, свободата с догма тип послушание и награда за послушанието, като друг взима решенията за твоят живот - вечен благ отвъден живот. Слабите умове, слабите души - те са виновни, както за създаването на религията, така и за следването й.

Може ли аз да отговоря? Свободата е нещо смазващо и много слаби души предпочитат някой да взима решенията вместо тях, за да не носят отговорност и за последствията, защото ги е страх от взимането на решенията, от които зависи техният живот, дори светът. Религията е създадена, идолът е създаден с цел да запълни тази нужда, тази празнина, този смразяващ страх от вземането на решение, свободата с догма тип послушание и награда за послушанието, като друг взима решенията за твоят живот - вечен благ отвъден живот. Слабите умове, слабите души - те са виновни, както за създаването на религията, така и за следването й.

така де

Може ли аз да отговоря? Свободата е нещо смазващо и много слаби души предпочитат някой да взима решенията вместо тях, за да не носят отговорност и за последствията, защото ги е страх от взимането на решенията, от които зависи техният живот, дори светът. Религията е създадена, идолът е създаден с цел да запълни тази нужда, тази празнина, този смразяващ страх от вземането на решение, свободата с догма тип послушание и награда за послушанието, като друг взима решенията за твоят живот - вечен благ отвъден живот. Слабите умове, слабите души - те са виновни, както за създаването на религията, така и за следването й.

 

Ама Христос е учел как човек да освободи душата си, но хората са избрали Великия Инквизитор. Един вид, хората са отхвърлили християнското учение. Тогава за какъв зъл бог говорим. По-назад те попитах кой е дал властта на царете - в Стария Завет богът е бил против това и първият земен цар е бил овластен, защото хората са искали така.

 

Нещо тезата ви за богът тиранин става доста слаба.

Редактирано 19 юли 201312 г. от gothicrock (преглед на промените)

Например примера ти за "котката, която дебне", не е никакво търпение. Това е въпроса с интерпретацията човешка - минава през човешките представи за явленията. Но това не е адекватно Скепсис. Котката не проявява търпение, при нея е въпрос на инстинкт и заложена генетична програма в поведението. Търпение изглежда, защото човека го интерпретира през неговия филтър на разпознаване. - като индикация и извод - е заради съвсем явните несъответствия при реакциите ти спрямо написаното. Това е съответствия между "стимул-реакции" - нещо такова.

Да де, това е ясно. Защо трябва да го обясняваш толкова подробно. Тези неща се учат в прогимназията.

Нещо тезата ви за богът тиранин става доста слаба.

Позоваваш се на произведение на художествената литература, което макар и с правотата си, не описва всички хора. Макар и изобличаващи, не може литературните произведения да бъдат приети като отразяващи абсолютната действителност, меродавни за всички хора.

Позоваваш се на произведение на художествената литература, което макар и с правотата си, не описва всички хора. Макар и изобличаващи, не може литературните произведения да бъдат приети като отразяващи абсолютната действителност, меродавни за всички хора.

 

Тц.

 

Легендата е съществувала и преди това, просто Достоевски я е разказал доста по-добре.

Но да се върнем за царската власт и това, че богът е бил против нея. К'во ще кажеш по този въпрос?

Тц.

 

Легендата е съществувала и преди това, просто Достоевски я е разказал доста по-добре.

Но да се върнем за царската власт и това, че богът е бил против нея. К'во ще кажеш по този въпрос?

Бог лично ли ти каза,че е бил против или го прочети някъде?

Позоваваш се на произведение на художествената литература, което макар и с правотата си, не описва всички хора. Макар и изобличаващи, не може литературните произведения да бъдат приети като отразяващи абсолютната действителност, меродавни за всички хора.

Позоваването е върху ролята на бога от СЗ за възникване и оформяне на етичните отношения.

Това са лекции от предмета бихейвиорална антропология.Слушах няколко от курса  на п-р Лилян Ганчев.Любопитното е, че и той акцентира в/у Йов.

Тъй че мълчи си, когато ти е тъмно.

Редактирано 19 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

 

 

Нещо тезата ви за богът тиранин става доста слаба. 

 

Още едно доказателство че си набожен.

Почивен ден за глупака няма.

 

Още едно доказателство че си набожен.

И ти го разобличаваш нали.

Бог лично ли ти каза,че е бил против или го прочети някъде?

 

Пише го в Стария Завет.

 

Ама май нещо внася смут в тезите на някои хора.

Пише го в Стария Завет.

 

Ама май нещо внася смут в тезите на някои хора.

и кой го е писал стария завет?

Още едно доказателство че си набожен.

 

Не, това е доказателство, че някои се изказват неподготвени.

не пиша в тази тема за да обеждам никой в каквото и било.Както виждаш не очаствам много,а наистина следя какво се пише в този форум.

 Да не говорим, че подобна хипотеза направо си изключва свободната воля на хората като фактор и отиваме към едни потискащи философски и религиозни учения, които много напомнят течения в протестанството, с което буквално стойността на човешкият живот се обезсмисля до абсолютна нула, просто кукла, пионка, играчка в един жесток маскарад. Всичко това отново противоречи на всякаква етика,

Само да кажа, че споря с теб само теоретично, а не защото не приемам повечето от доводите ти. 

Етиката е човешко творение, което се опитва да въведе ред в света. Защо мислиш, че "човешкият живот не е абсолютна нула, просто кукла, пионка, играчка в един жесток маскарад". Нейде извън човешката общност забелязал ли си да има етика (аз съм, но няма да ти подсказвам)?

Нещо винаги ме е интересувало за хората, които споменават психиатричната помощ. Дали са от тези, които я дават или предизвикват някой да има нужда в последствие от такава. Ти от кои си , геймър?

 

Втори въпрос:

simtech, имаш ли нещо против рая?