ами нали в негово име са правили всичко това,или поне се предполага.

 

Пак ли да повторя. Какво общо има това с Бог? Значи аз мога в твое име да убия някого. И по твоята логика, ако съм я схванал вярно (може и да не съм), ще си виновна ти. Така ли?

Пак ли да повторя. Какво общо има това с Бог? Значи аз мога в твое име да убия някого. И по твоята логика, ако съм я схванал вярно (може и да не съм), ще си виновна ти. Така ли?

а кой е измислил този така наречен бог.Ти ли не ме разбираш или аз не мога да се изразя?

Позоваването е върху ролята на бога от СЗ за възникване и оформяне на етичните отношения.

Аха, една бърза справка относно Йов всеки може да си направи и нещата още повече не изглеждат светли относно бог...Интересно позоваване, но аз въобще не признавам Библията като книга, която може да даде каквото и да е за морал и ценности, книгата по моему е с извратен и изкривен морал. Позоваването може да е интересно, но аз акцентирам много върху практическите аспекти и честно казано предпочитам свободата пред блаженото невежество и живот в мълчаливо подчинение към каквото и да е било - човек или бог. Това никак не осветлява позицията на Бог. Нищо не може да оправдае масов геноцид и допускането на грешки, които се опитва божеството да изчисти с масово убийство, както и самата презумпция за безгрешност на Бог рухва. Не се опитвай поради неточности да подриваш теория, базирана на чистата логика и твърдения на самите вярващи. Единственото което правя е да откривам несъответствия, които не могат да бъдат пропуснати от един религиозно необременен и замъглен разум. Нека избягаме от метода на позоваването на какви ли не фрагменти от легенди, за да се търси бледо оправдание за едно или друго нещо, ами тръгнем от простичките твърдения на вярващите и едно сито на елементарната логика.

Но да се върнем за царската власт и това, че богът е бил против нея. К'во ще кажеш по този въпрос?

Базата на мисленето ми е чистата логика, критично мислене, търсене на корелации и взаимовръзки. Честно казано точно това, което ми посочваш - не съм запознат достатъчно добре или просто вече съм го позабравил и преди да ти отговоря на въпроса, може би ще се наложи известно опресняване.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

аз не мога да се изразя?

Ти.

Чакай сега, ти си умна жена, тъй че прегледай темата от начало. Моля те. За да не си повтаряме до втръсване едно и също.

Не се опитвай поради неточности да подриваш теория, базирана на чистата логика...

 

Би ли обяснил какво представлява тази чиста логика, че ми стана интересно.

 

Същият въпрос, който те питах и по-горе - защо Бог трябва да постъпва, според нашите ограничени категории за зло и добро?

Би ли обяснил какво представлява тази чиста логика, че ми стана интересно.

Верно. Това предполага да има и мръсна логика.

Поздрав за всички, които участваха в днешната дискусия, която беше доста забавна - ТУК

simtech, имаш ли нещо против рая?

Раят е просто концепция, която е еднакво несъществуваща, заедно с всичко останало, което адресира религията като понятия. На първият въпрос не отговорих, защото го считам за нищо повече от чиста провокация. От по-горните логически разсъждения раят е концепция на слабите умове, на слабите души, които се надяват за всичките им страдания да получат "възмездие" в отвъдният живот, което всъщност е и крайъгълен камък във вярата, без тази концепция тя просто ще се срути, защото сама по себе си би била безсмислена.

Само да кажа, че споря с теб само теоретично, а не защото не приемам повечето от доводите ти.  Етиката е човешко творение, което се опитва да въведе ред в света. Защо мислиш, че "човешкият живот не е абсолютна нула, просто кукла, пионка, играчка в един жесток маскарад". Нейде извън човешката общност забелязал ли си да има етика (аз съм, но няма да ти подсказвам)?

Всъщност на мен ми е интересно да коментирам с теб. Етиката е категория, определяща в сериозна степен отношенията на коректност и отнасяща се до моралните аспекти на делата, извършени от хората. Етиката в човешкият свят, правилата, порядките - това ни отличава от животните, от зверовете. В човешкият свят не действат така правилата на естественият подбор, както биха действали в дивата природа, човешката общност се самоподдържа, като слабите елементи не са оставяни просто на отмиране, за разлика от дивата природа. Етиката диктува на слабите да се помогне, уязвимите да се защитават, а не да се хвърлят на вълците. Или поне така би трябвало - много е относително до колко етиката е универсална максима, заложена във фундаментите на мисленето на всеки индивид. Етиката е човешко творение, но всяко разумно същество може да отсъди, че оставянето на действането на хищническите правила на естественият подбор в свят на разумни същества, а не зверове е абсолютно безумие. Ако погледнем от различни логически аспекти - докато на нисшите твари с липса на разсъдимост относно причинно-следствените връзки, безразлични за ставащото около тях по начинът, по който ние не сме, защото имаме дарбата да можем да осъзнем и разберем, ще разбереш че някои неща просто са недопустими. Ако не за логика, то поне чувство. Не мисля, че човешкият живот е нула, а човек е пионка, марионетка на висш робовладелец, но ако тръгнем от Библията и твърденията на вярващите - право натам водят посочените.

Същият въпрос, който те питах и по-горе - защо Бог трябва да постъпва, според нашите ограничени категории за зло и добро?

Тези категории са единствените, които познаваме, но още повече - тези категории са универсални и приложими навсякъде. Виждат се решенията, преценяват се последиците, резултатите... Понеже бог няма, няма и как да постъпва по друг начин, освен измисленият, фикционален начин, по който хората де факто олицетворяват фикционалният образ на бог със своите представи, своето мислене, измисленият бог е скрито въплащение на човешките страсти. Тъй като до сега отговарях на въпрои, сега ще задам и аз един - "Ще изясниш ли тезата си относно това с кое си съгласен и кое не от логическите разсъждения?"

Би ли обяснил какво представлява тази чиста логика, че ми стана интересно.

Да сравниш обективно А и Б и да направиш изводите от сравнението, както за отношението между А и Б, така и за самото отношение към А и Б.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

 В човешкият свят не действат така правилата на естественият подбор, както биха действали в дивата природа, човешката общност се самоподдържа, като слабите елементи не са оставяни просто на отмиране, за разлика от дивата природа. Етиката диктува на слабите да се помогне, уязвимите да се защитават, а не да се хвърлят на вълците. .

Някой би ли проявил търпение, за да обясни на колегата как стоят нещата. Щото горното, което съм подчертал е погрешно. Да не говорим, че въпросът, който зададох остана без отговор.

Раят е просто концепция, която е еднакво несъществуваща, заедно с всичко останало, което адресира религията като понятия. На първият въпрос не отговорих, защото го считам за нищо повече от чиста провокация. От по-горните логически разсъждения раят е концепция на слабите умове, на слабите души, които се надяват за всичките им страдания да получат "възмездие" в отвъдният живот, което всъщност е и крайъгълен камък във вярата, без тази концепция тя просто ще се срути, защото сама по себе си би била безсмислена.

Първия въпрос не е провокация. Можеше да отговориш "загрижен съм за психическото и емоционално състояние на другите хора. Добронамерен съм. Имам желание да им помогна да бъдат в едно спокойно, уравновесено състояние."

Или това се подразбира?

 

Прост въпрос: какъв е източника на добротата или желанието да помогнем на другите?

Някой би ли проявил търпение, за да обясни на колегата как стоят нещата. Щото горното, което съм подчертал е погрешно. Да не говорим, че въпросът, който зададох остана без отговор.

Отговорът на въпроса ти се крие някъде в писанието. На кратко - Бог не съществува, а моралните категории за постъпките му се толкова определени, колкото са олицетворение на човекът, който въплащава тези качества в образа на божеството. А дори хипотетично да приемем, че такъв има, това директно влиза с противоречие на това, което вярващите твърдят. В крайна сметка дори не е важно с какви категории би оперирал този хипотетичен бог, а как ги разбираме ние, което обективно може да се прецени по отражението им върху хората, света. Във всеки случай отнемането на свободата на волята и избора е зло не по-малко от другите, значимо зло. Да, в човешкият свят слабите и уязвимите се закрилят. Инвалидите не се оставят да ги ядат прасетата и вълците, нали? Това, че все повече хората в днешният прояден от поквара свят се увълчват и извършват морално осъдителни действия не означава, че това не е вярно, защото все още има хора, които помагат на другите.

Прост въпрос: какъв е източника на добротата или желанието да помогнем на другите?

Готикрок би ти казал, че алтруизмът не е просто висша форма на егоизъм, ами всъщност е скрито чувство за самосъхранение и запазване на вида, че човек всъщност не го прави за другите, а със скрит мотив. Аз всъщност не знам от къде да почна, освен от субективното усещане и "чувстване" на света, чистото желание за промяна към по-добро. Да тръгнеш да определяш източникът на добротата е все едно да се опиташ да локализираш точно определена област от мозъка, която се занимава с даден аспект на мисленето. Всъщност не са толкова прости нещата. Какъв в източникът на желанието да помогнеш? Знам кое е правда и кое неправда, изградил съм етика и морал, виждам кое наранява хората, виждам кое до искрена радост довежда хората. Не знам, нещастието никога не е било нещо, към което човек би се стремил - нито за себе си, нито за околните. Най-малко, ако се поставиш на мястото друг в затруднение разбираш защо трябва да се помогне, може да симпатизираш, да съчувстваш.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Да сравниш обективно А и Б и да направиш изводите от сравнението, както за отношението между А и Б, така и за самото отношение към А и Б.

 

Как можем да сравним обективно А и Б?

 

PS: Имай предвид, че в логиката може да се намери влияние и от теологията?

 Най-малко, ако се поставиш на мястото друг в затруднение разбираш защо трябва да се помогне, може да симпатизира, да съчувства.

 Това е най-смисленото нещо, което някой е написал в тази тема, според мен.

Как можем да сравним обективно А и Б? PS: Имай предвид, че в логиката може да се намери влияние и от теологията?

Най-безчувственият и методичен начин е сравняване на плюсове и минуси, позитиви и негативи, като разбирането за същите е пречупено през личностните разбирания за тези понятия. Тъй като обаче малко или много, дори не всички да приемат етиката, такава каквато е, повечето са запознати с нея, това я прави малко или много универсално мерило и отправна точка на перспективата в анализа. п.п Религията има толкова общо със съвременната логика, колкото Библията има общо с учебник по ракетно инженерство.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Да, в човешкият свят слабите и уязвимите се закрилят.

Не само там. Имах предвид (по-горе) различни видове като делфините, различни маймуни и хищници и т.н.

Редактирано 19 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Не само там. Имах предвид (по-горе) различни видове като делфините, различни маймуни и хищници и т.н.

Но само хората действително имат осъзнато чувство на съпричастност, симпатизиране, съчувствие. Това не са просто инстинктите, заложени на ниво подсъзнание с цел запазване на вида, а са съзнателни, проявления на човешкият разум, които не идват изключително без висшият интелект и разбирането. Още повече - само хората могат да бъдат съпричастни и съчувствени не само към своят вид, ами и към другите. Не са кой знае колко видовете, които притежават дори малко близък в това отношение интелект и възможности за възприемане.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Отговорът на въпроса ти се крие някъде в писанието. На кратко - Бог не съществува, а моралните категории за постъпките му се толкова определени, колкото са олицетворение на човекът, който въплащава тези качества в образа на божеството. А дори хипотетично да приемем, че такъв има, това директно влиза с противоречие на това, което вярващите твърдят.

........

. Не знам, нещастието никога не е било нещо, към което човек би се стремил - нито за себе си, нито за околните.

Ок. Един депресиран, уплашен, с параноидности човек вярва в спокойствието толкова, колкото ти в рая.

 

Христос:" Моя мир ви давам. Аз ви давам не тъй както света ви дава, да не се смущава сърцето ви, нито да се плаши."

Най-безчувственият и методичен начин е сравняване на плюсове и минуси, позитиви и негативи, като разбирането за същите е пречупено през личностните разбирания за тези понятия. Тъй като обаче малко или много, дори не всички да приемат етиката, такава каквато е, повечето са запознати с нея, това я прави малко или много универсално мерило и отправна точка на перспективата в анализа. п.п Религията има толкова общо със съвременната логика, колкото Библията има общо с учебник по ракетно инженерство.

 

Тц.

 

А и Б са символи, които имат определени смисъл и значение/референт. Също така, те може да принадлежат към определени класове от символи. Та на базата на тези неща, A и Б могат да изграждат някакво отношение, което да има съответните критерии за истинност. Също така, чистата логика не може да бъде изведена от субективния опит.

 

Съвременната логика има и общо с теологията - това обаче не значи, че има общо с Библията.

 

Та дотук си леко далече от чистата логика.

Редактирано 19 юли 201312 г. от gothicrock (преглед на промените)

А и Б са символи, които имат определени смисъл и значение/референт. Също така, те може да принадлежат към определени класове от символи. Та на базата на тези неща, A и Б могат да изграждат някакво отношение, което да има съответните критерии за истинност. Също така, чистата логика не може да бъде изведена от субективния опит.

Логиката в човешкият свят колкото и да е логична, рационална все още зависи от възприятието на човек, което особено по посоченият тип въпроси няма как да е обективно, не можеш на всичко да лепнеш класове и единствени критерии за истинност и лъжа, хората не са ЕИТ* Логиката в този смисъл е логика толкова, че да обясни човешката психика, където търсенето на логика на проявленията въобще не е от най-лесните неща. А що иде реч до логиката зад определянето на бог - тя е действително просто сравнение между А и Б и ваденето на също толкова прости изводи, които обаче се интерпретират от една идея по-субективни морални категории. С други думи, има момент с тълкувание, интерпретация. Тази част трудно се привежда до чисти единни определения за правилност и грешност. *ЕИТ - Електронно-изчислителна техника, една от основните единици в която е бит, който може да приема само две стойности, 0 или 1, или казано по булевому - вярно[true] и грешно[false]

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Логиката в човешкият свят колкото и да е логична, рационална все още зависи от възприятието на човек, което особено по посоченият тип въпроси няма как да е обективно, не можеш на всичко да лепнеш класове и единствени критерии за истинност и лъжа, хората не са ЕИТ*

Логиката в този смисъл е логика толкова, че да обясни човешката психика, където търсенето на логика на проявленията въобще не е от най-лесните неща. А що иде реч до логиката зад определянето на бог - тя е действително просто сравнение между А и Б и ваденето на също толкова прости изводи, които обаче се интерпретират от една идея по-субективни морални категории. С други думи, има момент с тълкувание, интерпретация. Тази част трудно се привежда до чисти единни определения за правилност и грешност.

*ЕИТ - Електронно-изчислителна техника, една от основните единици в която е бит, който може да приема само две стойности, 0 или 1, или казано по булевому - вярно[true] и грешно[false]

 

Пишеш свободни съчинения.

 

Но ако искаш да задобрееш в логиката, можеш да хвърлиш едно оченце на това:

 

 

Пишеш свободни съчинения.

Няма нищо общо със свободните съчинения и ако единствената ти цел не беше тролене, щеше да разбереш това. В конкретният случай просто минава през субективни определения за възприемане на света и това е значимо да се отбележи. Книжката може да я прочетеш и ти, сигурно имаш нужда. Честно казано ми е дотегнало да се занимавам с твоята персона, която вечно търси под вола теле, вечно си имаш нещо твое си предвид с всяко нещо и вечно търсиш кусури на изказванията на другите, без въобще да си правиш зор да усвоиш каквото и да е било от смисъла им, па камо ли да ги коментираш. Само ти да си прав, само твоите тълкувания да са верните. Нека бъде така. Със стена не се спори.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Няма нищо общо със свободните съчинения и ако единствената ти цел не беше тролене, щеше да разбереш това. В конкретният случай просто минава през субективни определения за възприемане на света и това е значимо да се отбележи. Книжката може да я прочетеш и ти, сигурно имаш нужда. Честно казано ми е дотегнало да се занимавам с твоята персона, която вечно търси под вола теле, вечно си имаш нещо твое си предвид с всяко нещо и вечно търсиш кусури на изказванията на другите, без въобще да си правиш зор да усвоиш каквото и да е било от смисъла им, па камо ли да ги коментираш. Само ти да си прав, само твоите тълкувания да са верните. Нека бъде така. Със стена не се спори.

 

Позови се на коя логика лежат твоите твърдения, за да докажеш, че са меродавни, защото поне от това, което поназнайвам за логиката, мога да кажа, че говориш леко неверни неща.

 

Целта на логиката е именно знанието да не почива на субективните определения, тъй като тогава изпадаме в психологизъм и направените заключения нямат никаква обективна стойност. По същия начин и изказванията за религията, които лежат на непосредствения субективен опит, висят във въздуха.

 Позови се на коя логика лежат твоите твърдения, за да докажеш, че са меродавни, защото поне от това, което поназнайвам за логиката, мога да кажа, че говориш леко неверни неща. Целта на логиката е именно знанието да не почива на субективните определения, тъй като тогава изпадаме в психологизъм и направените заключения нямат никаква обективна стойност. По същия начин и изказванията за религията, които лежат на непосредствения субективен опит, висят във въздуха.

Позовавайки се на други определения, можем да кажем че субективността съпътства човек в целият му жизнен път и в действителност няма абсолютна обективност и възприемане на абсолютно всички аспекти и перспективи на истината, а човек може да мерне истината само с крайчеца на окото си. Или това съвсем удобно го изпусна? Още повече, неща като морал, етика и понятия, които очевидно макар и общи, детайлите определени от различните хора са различни. Сам можеш да помислиш колко трудно е да се даде пълно определение на понятията добро и зло и дали всъщност те не са синтетични. Отделно, щом ще вкарваш на фона на диалога художествена литература, включително и Библията, която я разглеждам като нещо от сорта, то не можеш въобще да ми говориш за логика и обективно знание, защото дори няма как да докажеш почти нито едно от твърденията в Библията и те не са нещо повече от фентъзи от типа на Ерагорн, само че за разлика от последният Библията е много по-зловеща и лъха с намеци за неща, които никак не бих искал да нарека добродетелите на съвременното общество. Още повече да ми говориш какво бил казал Исус, докато аз поставям чисто хипотетична ситуация с присъствието на свръхестествено създание с големи сили, единствено с цел мисловен експеримент е нелепо, понеже докато моето е мисловен експеримент, то ти твърдиш, че Исус бил казал неща, които обаче не си чул със собствените си уши, освен ако не твърдиш, че ти се е явил. Ако не си ги чул със собствените уши и нямаш стабилни исторически документи, които да подкрепят твърденията ти за това дали и какво е казал Исус, за мен всичко което чувам за Исус звучи "ля-ля-ля, тинтири-минтири". Моят мисловен експеримент е до толкова обективен, до колкото използва религиозни твърдения и прави паралел със съвременната етика. Подчинение и отнемане на свободната воля, което сериозно лъха на робовладелство не са неща, които са положителна точка в която и да е религия. Всъщност върху почти всяка религиозна доктрина с присъствие на богове може да бъде нанесен съкрушителен удар именно защото се разчита на подчинение, а подчинението не минава без отнемане на свободната воля. Повечето вярващи, без дори да осъзнават, са волни роби на олицетворението  на собствената си заблуда. Бог всъщност е не повече от представата в техният ум, образът който сами са изградили, творение на заблудата на разума.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Отделно, щом ще вкарваш на фона на диалога художествена литература, включително и Библията, която я разглеждам като нещо от сорта, то не можеш въобще да ми говориш за логика и обективно знание

 

Ти говориш за логика и обективно знание, но нямаш представа на какви принципи лежи нито логиката, нито обективното знание.

За Достоевски - ако си чел изследвания за религията, щеше да знаеш, че нещата, които е писал, се дискутират. 

 

Та като искаш да пишеш критика на религията, вземи малко почети по въпроса, защото свободни съчинения всеки може да пише.

Той целия раздел е свободни съчинения и спам, даже се чудя що не е в празни приказки.