Е, то откакто другият Вал го няма, Бадр е без конкуренция.

Забрави, да ме лайкнеш

Съгласна съм, че да си против религията, против тези които са я създали, с цел да се облагодетелстват с власт, като подчиняват чрез нейните догми народа, да си против бога описан там, който е плод на проекциите и бълнуванията на разни  хора наречени пророци, е нещо различно от това да отричаш, че светът и всичко в него има Творец или Първоизточник.Затова трябва да разграничим тези неща.

Аз като войнстващ атеист ще кажа, че глупак е този, който вярва в бог и че нещо свише ще му помогне, когато има затруднение, освен собствените му две ръце. А иначе ако се позоваваме на Библията, че сме по образ и подобие на бог, то де факто всички сме богове на своят свят.

Да, разбирам, че атеистите са против религията, най-вече защото не са съгласни с писаното в религиозните книги.Те не приемат Бога така както е описан в тях.

Има известни учени и философи, които са били атеисти. То не се и знае дали тая "вяра в бог" просто не е по навик, колкото посочените да са в такт с обществената глупост. Винаги го има този вариант, а особено по времето на инквизицията "атеисти" е нямало, по обясними причини. Направо можем да кажем, че религията се е опитвала да репресира атеизма цели хилядолетия, защото съобразяването с глупостта на мнозина стои по-високо от рационализма на малцина. Първоизточник - мога само иронично да се изсмея. Бог се крие в белите полета, там където рационализмът на науката не е достигнал, понеже просто нивото на разбиране за същността на нещата още не е достигнато.

Например, класическите физици са смятали, че физическите закони описват един съвършено създаден от бога свят и затова тези физически закони могат да се смятат за меродавни.

Това мисля, че хапсолютно не е съвсем така. Например аксиомата, че светлината се движи по права линия всъщност не е толкова аксиома, понеже се оказва че дори светлината не може да избяга от сингулярността на черната дупка.

Напротив, въпросът е безкрайно глупав.

Седларов, разочаровахте ме. Въпрос без отговор?

Това мисля, че хапсолютно не е съвсем така. Например аксиомата, че светлината се движи по права линия всъщност не е толкова аксиома, понеже се оказва че дори светлината не може да избяга от сингулярността на черната дупка.  

Ъъъъ, колега и там светлината се движи по права линия. Просто самото пространство е огънато

Забрави, да ме лайкнеш

Готов си!

Това мисля, че хапсолютно не е съвсем така.

 

Това какво ти мислиш, и това как стоят нещата в действителност, очевидно не са едно и също нещо.

А и в случая се позовавам на факт, описан много добре от социологията на науката.

Ъъъъ, колега и там светлината се движи по права линия. Просто самото пространство е огънато

Помня, че жената на Чаушеско беше измислила нов метод за измерване на скоростта на светлината.

Ъъъъ, колега и там светлината се движи по права линия. Просто самото пространство е огънато

Въпрос на перспектива. Пространството се гъне, та и траекторията на светлината за страничен наблюдател(ако хипотетично намериш един) няма да е права спрямо неговата отправна система.

Това какво ти мислиш, и това как стоят нещата в действителност, очевидно не са едно и също нещо. А и в случая се позовавам на факт, описан много добре от социологията на науката.

Ти вечно се позоваваш на факти. Той и Нютон се е позовавал на "факти", ама в края на краищата излиза, че от законите му си има сериозни изключения и че при скорости близки до тази на светлината се налага да се намесват релативистичните закони.

Редактирано 22 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Ъъъъ, колега и там светлината се движи по права линия. Просто самото пространство е огънато

А може и да не е. Това е само представата за нещата. А представите за нещата не са самите неща.

Има множество хипотези, които приемат за предпоставки други основни положения. Има и хипотези, които обясняват изкривяването на светлинния лъч и без да се налага задължително да се "криви" пространството...

 

Казвам всичко това само за да опримеря тезата си - нека не се забравя, че познанието не работи с абсолютизми. Хипотезите и теориите са само вариант на обяснения - подредена и систематизирана версия на интерпретации на определени явления. Тяхното влияние и смисъл, са защото служат на груповите доминиращи потребности за даден момент от развитието на матричното социално битие и колективни договорки.

 

Не е трудно един ден да се предположи че ОТО ще се окаже само частен случай на разглеждане, така както и Нютоновите уравнения са валидни, но само за определени параметри от избрани положения за света, за определени граници... Всъщност ОТО, например, и сега е водеща теория, просто защото сме в това ниво на развитие. В нейна полза има множество експериментални потвърждения, но има и някои несъвпадащи резултати.

Много характерно е, когато обясненията за една картина за света, се поднесат именно в частта си при която те са съвпадащи... а не се споменават и не се набляга на несъответствията, парадоксите. Но пък именно това е нужно на потребителите и последователите - нещо ясно, точно, когнитивно непротиворечащо. Поднасят се както явленията, така и обясненията за тях - в готова схема. Постепенно явленията се заместват от обясненията за тях. Именно с готовите схеми на обяснения се подпират спорещите тук - защото доста често се повтаря що е това Критичен анализ и критично мислене... но всеки отново си ги тълкува както му е угодно. А по същество критичния анализ и мислене са именно това - наново да се преосмисли началните задания, началните положения, да се измине в някакъв смисъл целия път на интерпретиране на явления и процеси, встрани от вече направеното и готовото... Но са малко хората които им стиска.

 

Тук, както и навсякъде борбата е именно за доказване на обясненията за света. А не за света. Кой го интересува всъщност света, след като за спорещите тук именно са важни обяснителната му картина. А тя е само картина, само отражение. И не къде да е - ОТРАЖЕНИЕ В САМИТЕ ОБЯСНЯВАЩИ ГО. А самите обясняващи нямат идеи въобще защо са избрали, защо повтаряйки затвърждават отново и отново своята си картина на света.

 

Иначе - всеки логичен по своему. Дори и когато "логиката" се ползва априори като "доказателство".

Налага се, все пак, някои хипотези, които се връзват максимално с наблюдавани явления, да се приемат за работни Поне докато не се намерят по-добри обяснения. Няма как да се напредва, ако нямаме смелост да грешим.

Въпрос на перспектива. Пространството се гъне, та и траекторията на светлината за страничен наблюдател(ако хипотетично намериш един) няма да е права спрямо неговата отправна система. Ти вечно се позоваваш на факти. Той и Нютон се е позовавал на "факти", ама в края на краищата излиза, че от законите му си има сериозни изключения и че при скорости близки до тази на светлината се налага да се намесват релативистичните закони.

Страничният наблюдател не може да наблюдава тази светлина, защото тя не избягва извън хоризонта на събитията. Вярно, че има все пак излъчване от черната дупка, вследствие на квантови ефекти, ама това не е светлината която е вътре и търсиш да наблюдаваш от "страни".

още са ти полепнали черупките от еволюцията...

Това важи за всички други видове, но не и за хората. Ние тези еволюционни закони можем да ги пренебрегнем, в човешкият свят сме си организирали нещата по съвсем други методики, изградили сме наш свят на този свят, с други правила. И между другото, еволюционните закони подлежат на интересна интерпретация. Всъщност сакатите, старите и недъгавите може да дадат много на хората, а от там да помогнат и за оцеляването на целият вид. Хокинг например е бил инвалид.

нямаш ясновидска дарба.

просто бадр ,никога не е крил нищо ,никъде.преди време "извади компромат, за друг..........и какво...нещо да се промени?

 

Е ти викаш че нямам, пък готичния вика че съм бил баяч и гадател, който гледа на бобец и на кафенце. А има и един от Великото Тръново дето вика че съм бил белгийска врачка, аз сега на кого да вярвам, обърквате ме така, такиви големи капацитети по разтягането на локуми сте, пък не можете да си съгласувате мнението за мен.

 

Обаче ти май вярваш сериозно на съществуването на ясновидската дарба. Това е добре, колкото повече представители има от семейство Баламийски, толкова по-добре. А на магия вярваш ли, дай да ти направя една за проба, искаш ли ? Пари няма да ти взимам. Пусни тука една твоя снимка от тази година, няма нужда да е хубава, може да си изглеждаш напълно естествено, такава каквато твоят бог те е направил. Трябва обаче да се вижда добре това дето ти слуши за лице, да не си забулена нещо я по еврейски, я по арабски.

 

А откакто извадих компроматчето за оня от твоята раса, казаха тука че за него е забранено да се говори, освен ако не пишем пред ника му по едно свети някой си. Човека имал дипломатически имунитет, та бил недосегаем. Аз като не съм набожен, на мен може да ми вика един мюсюлманин че съм бил говедо, ама това изглежда че не нарушава никакви правила от форума. 

Всичко е относително.

 

А пък за тоя бадр, хич нищо не съм търсил никъде, нито из този форум нито из интернет. Ако искаш вярвай.

Божа дарбица си то това да си идва сама при теб информацията по скрити канали.

Ти вечно се позоваваш на факти.

 

За разлика от теб и Белгиеца, например!

 Хокинг например е бил инвалид.

Колега!!! Събуди се малко от съня, в който бляеш. Човека нито е мъртъв, нито се е излекувал.

Защо? Бог на бога, на бога, на бога и така до безкрайност. Схоластите през Средновековието са показали абсурдността на това питане, но ето, че колегата сам е стигнал до него. Сега, ако продължи да размишлява, би следвало да мине по техния път и накрая да стигне до извода, че има Бог.

Веднага ще ти отговоря.

Въпросът  е, че се изхожда от творението:

- Понеже всичко видимо е сътворено от Бога, то кой е сътворил него?

Но наблюдаваното  в нашия свят се базира на нашите измерения, а Бога  е отвъд тях, което прави напълно недопустимо такова питане, което  предполага, че Бога е сътворен. 

 

 

... да ти припомня основните постулати на еволюцията...болните,недъгавите,слабите да се борят,да се хранят,инвалидите,старите..всички тези според еволюцията, трябва да бъдат унищожени,  отстранени,за да могат да оцеляват по приспособимите и разбира се по силните.

 

Какво означава - според еволюцията ма ?

Ти лична приятелка ли си с еволюцията, та тя на теб да си доверява тайните ?

 

Опитваш се да си слушиш с разкривени карикатури с цел осмиване на еволюцията чиито продукт си и ти. Подиграваш се на твоят истински създател, защото си приела да вярваш на измислен създател божество някакво си.

 

Жена ми е накупилана на синчето много ДВД-та като тези от тази серия (  и от други също)

https://fr.wikipedia.org/wiki/C'est_pas_sorcier

 

Преди време си гледа той за делфините и по едно време аз обърнах случайно внимание какво разправяха за устройството на костите в предните му перки. Еми еврейко набожна, върла противничке на всичко разумно относно еволюирането на видовете, оказа се че твоят творец божество му е наредил на делфина кости като в крайник на бозайник ма. Що не е внимавал тоя еврейски бог като го е правил делфина от кал, да му сложи същите кокаляци като рибите ма ? Да не е бил пиян нещо, както древногръциките божества ?

 

Ти нали викаш че уж си жена, раждала ли си, или си само по документи жена ?

Ако си раждала, що в отробата ти мъничкото човече е преминавало през фази общи с тези на разни животински видове ?

Твоя еврейски бог от стария завет май е бил много неталантлив и мързелив, та е използвал същите шаблони и за риби и за човеци. Никакво творческо разнообразие не е проявил, да го отдели Адамчо от рибетата поне. 

 

п.п.

ако случайно си бездетна, ще си изтрия питането, забравих да си ползвам ясновидската дарба, случва се.

Но наблюдаваното  в нашия свят се базира на нашите измерения, а Бога  е отвъд тях,

Следователно нямаш досег с бога, а вероятно и той с теб, даже да приемем че съществува. Което наистина ще е въпрос само на вярване, не и на доказателство, което просто е невъзможно да се ни се (пре)достави.

Налага се, все пак, някои хипотези, които се връзват максимално с наблюдавани явления, да се приемат за работни Поне докато не се намерят по-добри обяснения. Няма как да се напредва, ако нямаме смелост да грешим.

Разбира се, това имам предвид. Това че се налага заради развитието някои условности да се приемат за работни и да се работи върху тях, а други - да ги използват, все пак си остават условности. Все пак - си остават обяснения. А обясненията са отражения, а не самите явления. Всеки един от нас може да работи единствено и само с отражение на явленията и процесите. А някои тук някак си много лесно забравят това, увлечени от диалектични или схоластични упражнения. Освен това - щом определени процеси са несъзнателни, те са скрити от "светлото" поле на мирогледа и няма как да се вземат предвид. Всъщност обаче никой не се интересува от простичките основни положения, само защото е много магнетично да се "лети" на крилете на размишленията...

 

В това е въпроса - отношението на СУБЕКТИТЕ към обясненията за света - като абсолютни от една страна, или като към условни, относителни и работни. Това е тънката разлика, от която се различават потребителя и последователя, и човека на познанието. Условновностите и относителностите не стават за лични идентификации с тях. Затова и с тях малцина са актуални според това

 

Естествено дискусията тук касае личното обяснение на всеки тук, взаимствано от груповото такова. А иначе винаги се спори за едно много изменчиво понятие... каквото е ИСТИНА. Всъщност никой от спорещите не се интересува от ИСТИНАТА, такава, каквато би била извън и някъде отвъд неговите обяснения... 

Редактирано 22 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Преди време си гледа той за делфините и по едно време аз обърнах случайно внимание какво разправяха за устройството на костите в предните му перки. Еми еврейко набожна, върла противничке на всичко разумно относно еволюирането на видовете, оказа се че твоят творец божество му е наредил на делфина кости като в крайник на бозайник ма. Що не е внимавал тоя еврейски бог като го е правил делфина от кал, да му сложи същите кокаляци като рибите ма ? Да не е бил пиян нещо, както древногръциките божества ?

 

Делфинът е бозайник, бре! Какви риби те гонят!

 

Въпросът  е, че се изхожда от творението:

- Понеже всичко видимо е сътворено от Бога, то кой е сътворил него?

Но наблюдаваното  в нашия свят се базира на нашите измерения, а Бога  е отвъд тях, което прави напълно недопустимо такова питане, което  предполага, че Бога е сътворен. 

 

Ааааа, сътворен си е той, сътворен е, от човека е сътворен.

И понеже си е чисто човешка измишльотина, си е баш в същите човешки психични измерения. Алах се крие дълбоко в съзнанието на вярващите в него.  Извън главите на вярващите в него, никакъв го няма. Алах е като херпесите, не може да съществува самостоятелно извън заразено тяло ( в случая  мозък).  Предава се от мозък на мозък чрез нагнетяване обикновено в ранна детска възраст. Такиви като тебе, дето първо са били заразени от еврейския вирус-разпнатиус, пък после сами са се подложили на заразяване с алаховия вирус, са някакво пренебрежително малцинство в християнска Европа. 

Умните хора разполагат с имунна психозащитна система, която убива веднага всички божи вируси при опит да се намърдат на топло в мозъка им.

Следователно нямаш досег с бога, а вероятно и той с теб, даже да приемем че съществува. Което наистина ще е въпрос само на вярване, не и на доказателство, което просто е невъзможно да се ни се (пре)достави.

Няма никакви основания за твоето следователно.И не е въпрос само на вярване, а и на доказателства.

Ето ти едно.

За да съществува света е нужен импулс отвъд него.Това произтича от втория принцип на ТД.

А това е твърде добре доказано.

Кои са по-конкретно те, драга ми Балами? Не че няма, но ми интересно, да разбера какво ще кажеш по въпроса.

Това е един от най-недомислените въпроси, които са задавани в тази тема.

Защото нямаш отговор на него.

Да вярваш, че съществува някакъв закон, по който се развива всичко във вселената, без някой да следи за развитието на този закон, без да има създател на този закон, си е доста наивно...

Да ти изброявам ли източните духовни учители, които говорят както за Бог, така и за Кармата и Прераждането?

Всички освен Буда.

Рамакришна, Вивекананда, Ошо, Кришнамурти, Махатма Ганди, Шри Чинмой и още и още...

Ако искаш, ще ти дам и цитати. За западните няма да ти давам, защото те са повлияни от източните.

Делфинът е бозайник, бре! Какви риби те гонят!

 

Ти като изучаващ бибилията, веднага да ми покажеш къде пише в нея че делфинът не е риба.

Ха ха ха ...

Щото нали вие набожните разправяте че библията била писана по божия воля, демек била божие слово.

Па тоя евреиски бог дето им е диктувал на болните мозъци да я пишат, що не им е казал че делфините всъщност не са риби бе ?

Много макове ( опиум) от Афганистан е консумирал тоя бог, докато си е диктувал библията.

 

Значи евреите разправят в стария завет че тяхния бог всичко знаел да прави и човеци и риби, ама си е оставил ръцете. Една риба не знаел да направи като хората, да не и трябва да излиза на повърхността да диша. Много е бил смотан тоя създател бе. 

Толкова е бил смотан, че е забравил да направи на петела каквото му трябва. На смоковете им направил, че са тънки като бастун и няма място за нищо в тялото им, ама на петела нЕма.

Няма никакви основания за твоето следователно.И не е въпрос само на вярване, а и на доказателства.

Ето ти едно.

За да съществува света е нужен импулс отвъд него.Това произтича от втория принцип на ТД.

А това е твърде добре доказано.

Хипотези много. Както за безкрайната вселена, различните измерения, така и за големият взрив и всякакви междинни. Вторият принцип и въобще обикновените физични закони, при определени обстоятелства подлежат на "корупция". Не ни достигат все още достатъчно данни на човечеството, че да се направи достатъчно стройна и необорима концепция. Но все пак в научните трудове нещата са някак по подредени отколкото в религиозните схизми, където оборването е...забранено на верующите

Аз като войнстващ атеист ще кажа, че глупак е този, който вярва в бог и че нещо свише ще му помогне, когато има затруднение, освен собствените му две ръце. А иначе ако се позоваваме на Библията, че сме по образ и подобие на бог, то де факто всички сме богове на своят свят.

Има известни учени и философи, които са били атеисти. То не се и знае дали тая "вяра в бог" просто не е по навик, колкото посочените да са в такт с обществената глупост. Винаги го има този вариант, а особено по времето на инквизицията "атеисти" е нямало, по обясними причини. Направо можем да кажем, че религията се е опитвала да репресира атеизма цели хилядолетия, защото съобразяването с глупостта на мнозина стои по-високо от рационализма на малцина. Първоизточник - мога само иронично да се изсмея. Бог се крие в белите полета, там където рационализмът на науката не е достигнал, понеже просто нивото на разбиране за същността на нещата още не е достигнато.

 

Не ти говорех за инквизицията и за времената след като е написана Библията, а за времената преди Библията. Затова ти дадох примери с Питагор.

 

А това че Първоизточникът, чието съществуване така упорито отричате вие, атеистите, мога да ти кажа, че Силата, наречена Бог, съществува със сигурност, и че изпълнява желания и молби. Това мога да ти го кажа от личен опит, защото много пъти ми е изпълнявал молбите и е доказвал съществуването си чрез нещата които са ми се случвали.  

Дали ще вярваш или не, изобщо не е важно.

 

Това че си агресивен атеист, не те прави с нищо по-различен от агресивните религиозни фанатици. Общото помежду ви е, че и религиозните фанатици и атеистите-фанатици вярвате силно във вашите си теории, като не приемате ничие чуждо чнение. Едните вярват че единствено техните писания, тяхната теория, е самата истина, а другите, също че само техните писания, само тяхната теория на еволюцията е самата истина. Значи вашият Бог се нарича Еволюция. Дали ще е Йехова, Аллах или Еволюция, все тая...  

 

Да ти изброявам ли източните духовни учители, които говорят както за Бог, така и за Кармата и Прераждането?

Всички освен Буда.

 

 

Тоя буда май е бил най-тарикат от всичките други. Сетил се е че си може религия и без бог.

Сега модерните секти и те си минават без бог, заместват го с извънземни и готово.