лошия ми български

Българският ти си е добре, според мен, като изключим ненавистата ти към главните букви. Какво имаш против тях, идея нямам.

Ами разсъжданията ти пак увисват, щом казваш, че в тях има неща, които не са обяснени. Има доста изписано по теория на науката как можеш да елиминираш този проблем, но затова трябва и една идея повече четене по въпроса.

Понятието "гравитация" не е единодушно изяснено какво го предизвиква. До този момент са догадки. Разсъжденията не увисват, никъде не съм казал, че отговор на всичко ще се получи веднага, на момента. Обаче търсенето на бог в белите полета е нещо, което е жалък и отчаян похват от теистите. Винаги съм давал пример с мълниите - на бог Зевс са били приписвани. Да, ама не - статично електричество. Между другото - защо този бог, а не онзи? Защо един, а не много? Защо християнството, исляма, индуизма или каквото се сетиш там да е повече от някоя друга религия. Защо например да не е Ра или Тангра? Кой "Бог" е по-бог и защо да е само един? На тези въпроси теистите отговарят просто със зяпната уста, защото няма какво да кажат - всичко това е измислица. И Ра, Тангра, Зевс - все един и същи буламач.

конспирация..не мога да разкрия.

Ако ти бях учител, щях да те пребия с показалката, за дето за 20години нагоре не си научила ГЛАВНИТЕ букви. Стига келешлъци!

та какви казваш са принципите на еволюцията?

Науката не се знае от колко в стара, но със сигурност предхожда жалката ти религия. Всъщност, първите човеци където са си правили лъкове, търкали са два камъка за огън или са правили копия и са се учили да ги хвърлят - това пак е наука, също както дори дялането на каменнни сечива. Много елементарна наука, но наука. Честно да ти кажа - по-лесно ще ме убедиш, че си видяла зелени човечета, отколкото да ме убедиш, че има бог. И не, науката не идва от религията, най-малкото са две самостоятелно развили се течения - едното на безмозъчност, другото на рационализъм. Не е пропуснала религията да репресира векове обаче. И не, аз не казвам какви са ни принципите на Еволюцията, а че сме създали частни правила в нашият човешки свят. Ето ти едните закони. Природата казва - по-силният безскрупулно оцелява, ние със законите вкарваме равенство и ред и й показваме среден пръст.

Мълниите били статично електричество...Според мен малко стара картинка ни разкриваш и твърде невярна като обща представа...Да речем, че има и мълнии вследствие на статично електричество. Така става ли?

Според мен малко стара картинка ни разкриваш и твърде невярна като обща представа...

Картинката си е достатъчно вярна, за да забие кол в гърдите на религията. Излиза, че мълнията не е божествена, а просто разряд на електричество/електростатичен разряд. Или и ти взе да ставаш голям учен, след прочетен брой на Мики Маус?

Редактирано 23 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Картинката си е достатъчно вярна, за да забие кол в гърдите на религията. Излиза, че мълнията не е божествена, а просто разряд на електричество/електростатичен разряд. Или и ти взе да ставаш голям учен, след прочетен брой на Мики Маус?

Човече, аз съм атеист и не те боря в името на религията, а за да те накарам да си опресниш и повишиш нивото на знанията, които са както стари, така и непълни. За да не се излагаш пред нас.

Обоснови съществуването си от термодинамична гледна точка. Не текущото ти съществуване, а възможността ти за съществуване въобще. От термодинамична гледна точка според най-разпространената теория за Големият Взрив не следва обособяването на сложни структури, а просто грубо казано - изравняване на енергията в обема. Мога да спекулирам, че ако IIз.ТД беше абсолют, то теб никога нямаше да те има.

 

Каша е в главата ти пълна каша.От термодинамична гледна точка не разбираш нищо.Въобще попадаш в комични ситуации.

Коментираш ТД с инж.хл.техника.Може и на Трихо да обясниш медицината.Тъй както си я подкарал далеч ще стигнеш.

Но за да не кажеш че съм голословен ще ти цитирам за втори път Стивън Хокинг от книгата му "Кратка история на времето"

Очевидно ти не го признаваш, щом се налага два пъти да ти го цитирам.

 

 "Закона за монотонното нарастване на энтропията — второто начало на термоди­намиката — заема, както ми се струва, висше положение сред законите на при­родата. Ако някой ви направи забележка че вашата любима теория за Вселената не се съгласува с уравненията на Мак­суел, то толкова по зле за уравненията на Максуел. Ако се окаже, че вашата теория противоречи на наблюденията — е какво пък, и экспериментаторите се слу­чва да грешат. Но ако, вашата теория противоречи на вто­рото начало на термодинамиката, то у вас не остава и най-нищожната надежда - вашата теория ще има безславен край."

Да минем на другата  още по-весела част от твоя пост.

 

Посоченият от теб параметър некоректно го задаваш и честно казано - оспорвам това определение. Законите се задават за определени системи, ти Вселената не можеш да я определиш, не знаеш от какво естество е, не знаеш границите й. Да не кажа, че пропускаш фундаментални взаимодействия, които интересно - дърпат структурите към усложнение, не към опростяване. Да пропомня, че гравитацията е отговорна за създаването на Звездите, двойката на вътрешно налягане - гравитация в равновесие води до задържането на звездата във формата й, а неутронните звезди достигат огромна плътност поради невъзможността за уравновесяване и гравитационният колабс. Вторият закон на термодинамиката е закон от статистическата физика, да не забравяме. п.п Хладилникът не е особено сложна топлинна машина.

Посочения от мен параметър не го задавам аз, а ти отново оспорваш друг нобелов лауреат, който представи си е получил нобеловата си награда точно за задаване на този параметър.Той се казва Пригожин, а ти отново оспорваш неговите дефиниции.

И кой си ти, че да оспорваш откритото от нобелови лауреати ?

А стига простотии.Вземи се образовай вместо да плещиш врели не кипели.

Факти са гравитацията и изкривяване на време-пространството. Обаче до този момент никой не е обяснил напълно произхода на гравитацията. До толкова е мистериозна, до колкото все още не е обяснена. Никой не говори за мистични мистериозни или митологични сили и зли хали. Това ми е фатката на мен - гравитационните сили просто видимо не се подчиняват на IIз.ТД .

Да, твоите залитания нямат край.Ето какво казва науката, която ти оспорваш.

 

Работата на Бекънстайн подтиква Хокинг да задълбочи изследванията си в тази насока и през 1974 да достигне до извода, че ако площта на хоризонта на събитията се съпостави с квантовомеханичната ентропия, то ЧД трябва да има също така и температура, чиято точна стойност да се определя от силата на гравитационното поле на дупката при нейния хоризонт на събитията. Очевидно аналогията между законите на ЧД и тези на ТД не е формална. Всъщност законите на физиката на ЧД са атрактивно пренаписване на законите на ТД в гравитационни термини.

Редактирано 23 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

Каша е в главата ти пълна каша.

Не ми цитирай, ами отговори на въпроса - ЗАЩО съществуваш, ако Вселената се стреми към разпадане и как въобще са възникнали сложните структури във Вселената? Как ще разпределиш енергия в обем, който постоянно се променя? Изяснено ли е Вселената какъв тип система е? Изяснено ли е за сметка на какво се разширява Вселената и въобще може ли нашата Вселена да е част от много по-голяма система, а от там да не е нито затворена, нито изолирана? Термодинамичните закони част от статистическата физика ли са? Ако Вселената се разширява непрестанно и с невероятни темпове(за сметка на какво?)може ли да настъпи термодинамично равновесие в обема й? Да, ти си прост хладилен техник, обаче не си квантов механик. Отговори на въпросите обаче искам. Дефиницията ти се базира на много допускания в мащаба на Вселената. Достатъчно условие е да се поставят под въпрос допусканията, за да се постави под въпрос интерпретацията на IIз.ТД в мащаба на Вселената. На теб единственият аргумент за бог ти е вторият закон на термодинамиката. Не е достатъчно! Въпросът - "КОЙ бог е по-бог - Тангра, Зевс, Озирис или някоя русалка?" си остава въпрос. Защо твоят бог да е ПО-бог от другите? Самият аргумент със съществуването на толкова много богове през човешката история, говори колко добра фантазия имаме и колко измислици може да роди човешкият мозък. На измислици не се връзвам.

ахам...значи не знаеш колко е стара науката ,но знаеш ,че предхожда религията...а бравос бре"учителю",за дозата акъл дето си излял...

В света на квантовата механика прогнози и предсказания не могат да се правят. Само идиот би казал, че може да определи състоянието на неопределеност. Дори не можем да изчислим позицията на електрон, а "предполагаме" къде се намира. В света на Нютоновите закони по-може. Та кой бог е по-бог от другите богове? Човек винаги е търсел с какво да си запълни комплексите за малоценност и просто бог е проекция на това, примесена с измислица. А точно религията убива науката векове наред, ограничава я и я репресира. Да спомена ли пак за хора, които са били заплашвани с изгаряне или изгорени, защото са вярвали че Земята не е център на Вселената, че се върти около Слънцето или че другите звезди са досущ като нашето Слънце на принципно ниво? И не, казвам че науката предхожда твоята жалка религия, както и жалката религия на бадр и всички останали съвременни религии, които са се пръкнали в последните 2 хилядолетия. п.п Атомът е перпетуум мобиле - хаха... Електронът си щука ли щука и може да продължи да го прави неограничено.

Редактирано 23 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Ако ти бях учител, щях да те пребия с показалката, за дето за 20години нагоре не си научила ГЛАВНИТЕ букви. Стига келешлъци!

Хм, дискусията тръгна в неочаквана посока - SM.

И не, науката не идва от религията, най-малкото са две самостоятелно развили се течения - едното на безмозъчност, другото на рационализъм.

Това исторически е напълно невярно.

Това исторически е напълно невярно.

Това е лично мнение. Науката е била многократно в конфликт с религията в разбирането на света, когато е достигнала ниво достатъчно високо. Репресирана е от безмозъчните религиозни зомбита, контролирани от религиозни лидери в световна манипулация Относно първата част - Човек, който не си дава никакъв труд поне малко да пише грамотно, не уважава събеседниците си. Значи такъв човек и аз няма да го уважавам, а към хората които не уважавам - нямам добро отношение.

Редактирано 23 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Това е лично мнение.

ОК, но то противоречи на историческите факти. Рационализмът е учение в теорията на познанието (гносеологията или епистемологията), според което всеобщото и необходимото (двата признака на валидното знание) не могат да бъдат извлечени от емпиричния опит, а само от понятия, които са предварително заложени в ума или поне ги има като някакви нагласи в него. Така е по Декарт, който обосновава този подход в западната наука и философия. С други думи, опитът само стимулира проявата на тези обобщения, което, разбира се, ни връща към Платон и неговата теория за вродените идеи. Причината за ренесанса на рационализма е стремежа да бъдат обяснени логически математическите истини. Това накратко. Важното е, че рационализма и емпиризма са две различни неща. Когато твърдиш, че науката е рационална, ти всъщност казваш, че подобно на средновековната схоластика, тя е догматична и приема само това, което счита, че е в съгласие с разума, без да взима под внимание опита.

 

Относно първата част - Човек, който не си дава никакъв труд поне малко да пише грамотно, не уважава събеседниците си. Значи такъв човек и аз няма да го уважавам, а към хората които не уважавам - нямам добро отношение.

Що така сега. Дамите трябва да се уважават по един или друг начин, но ако те влече ползването на показалки... Е, ти си знаеш.

 

ПП Сега да не решиш, че научният подход е чист емпиризъм. Такъв е подходът на Белж - най-големия емпирик във форума.

Редактирано 23 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

живот произлиза от живот,не от мъртва материя, интелигентност  от интелигентност

Toва схващане се припокрива с моето. Това за източника не съвсем, макар че е въпрос на интерпретация. Идеите на автори като Хофстатър ми допадат като елегантност и търсене на алтернативно обяснение, но не са убедителни и противоречат на скромните ми наблюдения и опитности. Ако човек се замисли по този въпрос без предубеждания, което не винаги е много лесно, ще му светне, че скокът от пълната липса на аперцепция към дори минималното наличие на такава, звучи съвършено необосновано.

Какво е имало, преди яйцето и кокошката?

Какво е имало, преди яйцето и кокошката?

Следователно, няма истинско начало, защото двете взаимно се предполагат и обуславят.

Редактирано 23 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

преди тях е бил бойко борисов.

И там в ада, вика, че имало некав ред. Велик мислител и ерудит е бат ви Бойко. Може една книга да е чел (Винету I том), но я е разбрал и затова не страда от екзистенциални дилеми. Това е защото има пряко общение с големия шеф, демек Бог. 

 

Ето, тук Бойко посочва Бог на своя пръв пророк:

 

Редактирано 23 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Следователно, няма истинско начало, защото двете взаимно се предполагат и обуславят.

ако приемем това

 

. Между другото - защо този бог, а не онзи? Защо един, а не много? Защо християнството, исляма, индуизма или каквото се сетиш там да е повече от някоя друга религия. Защо например да не е Ра или Тангра? Кой "Бог" е по-бог и защо да е само един? На тези въпроси теистите отговарят просто със зяпната ...

Добри въпроси!

Но всички се свеждат до ЕДИН - кой или кое нещо  е Първоизточникът на нещата? Ти имаш ли отговор? Как е създаден света?Как са сътворени планетите?Как са сътворени хората?

Ако човекът се е пръкнал от маймуната, то маймуната откъде се е пръкнала?

Само не ми говори за големия взрив, че ми е втръснало да слушам тази нищо необясняваща теория. Защото теории и хипотези много. Но щом като си толкова войнстваш атеист кажи ми Истината? Как е създаден Разумът? Как и кой е създал всичко от Нищото? Как Небитието се е превърнало в Битие? Хм ? Имаш ли отговор на поне един от въпросите ми? Едва ли? Само безмислени и нищо недоказващи теории. В религиозите поне има повече смисъл и яснота.  

 

Добри въпроси!

Но всички се свеждат до ЕДИН - кой или кое нещо  е Първоизточникът на нещата? Ти имаш ли отговор? Как е създаден света?Как са сътворени планетите?Как са сътворени хората?

Ако човекът се е пръкнал от маймуната, то маймуната откъде се е пръкнала?

Само не ми говори за големия взрив, че ми е втръснало да слушам тази нищо необясняваща теория. Защото теории и хипотези много. Но щом като си толкова войнстваш атеист кажи ми Истината? Как е създаден Разумът? Как и кой е създал всичко от Нищото? Как Небитието се е превърнало в Битие? Хм ? Имаш ли отговор на поне един от въпросите ми? Едва ли? Само безмислени и нищо недоказващи теории. В религиозите поне има повече смисъл и яснота.  

 

Ничия уста не е достатъчно голяма, за да изговори Цялото. А ти питаш ли, питаш... Задаваш прекалено фундаментални въпроси. По-добре започни от малкото към голямото...

Ничия уста не е достатъчно голяма, за да изговори Цялото. А ти питаш ли, питаш... Задаваш прекалено фундаментални въпроси. По-добре започни от малкото към голямото...

Те жените оттам почват и карат мъжете да се чувстваме непълноценно надарени.

Ничия уста не е достатъчно голяма, за да изговори Цялото. А ти питаш ли, питаш... Задаваш прекалено фундаментални въпроси. По-добре започни от малкото към голямото...

Всички въпроси се свеждат до Един!

Но всички се свеждат до ЕДИН - кой или кое нещо  е Първоизточникът на нещата?

 

Всички въпроси се свеждат до Един!

 

На този въпрос никой не може да ти отговори, а и защо ти е...

Всички въпроси се свеждат до Един!

Би ли ни показала как можеш да редуцираш въпроса за това как се приготвят кнедли, да речем, до този въпрос за Първоизточника?

Всички въпроси се свеждат до Един!

Ако искаш да намериш на кого да се молиш, макар че уж следваш само учение, а не религия. Великодушно разрешавам да е на мен

Всички въпроси се свеждат до Един!

А отговора е 42!

Ако искаш да намериш на кого да се молиш, макар че уж следваш само учение, а не религия. Великодушно разрешавам да е на мен

Само че, въпросът ми не е на кого да се молим, а кой е Първоизточника на всичко?

Би ли ни показала как можеш да редуцираш въпроса за това как се приготвят кнедли, да речем, до този въпрос за Първоизточника?

Да, ако въпроса е как е създаден човекът, как е създадена една планета, наистина би било доста дълго за разясняване, а и никой не би могъл да даде отговор на тях.

Затова сведох въпросите до един, най-важният - кой е Първоизточникът, който сътворява всички тези неща?

Само че, въпросът ми не е на кого да се молим, а кой е Първоизточника на всичко?

Да, ако въпроса е как е създаден човекът, как е създадена една планета, наистина би било доста дълго за разясняване, а и никой не би могъл да даде отговор на тях.

Затова сведох въпросите до един, най-важният - кой е Първоизточникът, който сътворява всички тези неща?

 

Още веднъж питам - защо искаш да знаеш, и с какво това ще подобри живота ти?

Лично мен въобще не ме вълнува кой е първоизточника и как е започнало всичко. Това няма да ми донесе щастие и хармония.

Единственото, което ме вълнува, е как да бъда щастлив и да правя другите около мен щастливи. И това всъщност е най-важното. А не има ли Бог и как е започнало всичко. Това са големи въпроси, които няма как да разберем. А и не ни трябва...