Да излагам основанията си за моя избор пред теб е безсмислено.По етнос съм Българин...

Тц, тцъъъ...Ех, Седларов! В някои теми това направо леко не си звучи така. Във всеки случай тези сведения единствено могат да развихрят нова офанзива на войнстващите атеисти. Освен думи има и сопи.

И аз на народен и разбираем език, ще те помоля пак да ни постнеш снимката на твойта белгийка, щото вече дълбоко се съмняваме, че има такава. Тъй че не се разсейвай, а дай снимка, за да ни убедиш, че русия ангел съществува.

Всъщност парадоксално, но факт - харесаха ми някои от последните мнения на Белгиеца. Пише без да мисли или пише просто без спирачки, през неговата цапната уста през неговият леко нагъл тон... Във всеки случай някои хора тук се изтъкват наистина като по-умни, отколкото всъщност са и заливат не с логорея, ами с "мистериозни", "енигматични" за "нормалните хора" думички. Проблемът е, че само истински интелигентният човек може да каже нещо с малко и точни прости думички, а останалите просто комично се излагат, докато се опитват да се представят за първите, залисващи със сложни думички и термини, които "само те си разбират", ако "въобще" ги разбират.

Християнската етика(ако тръгнем буквалистично) и общочовешката се различават още от А. Око за око, зъб за зъб се казва в Старият завет, в контраст с новият, доста по-мирен. От друга страна религиозните определения могат и далеч да не съвпаднат с общочовешките ценности, а само като си помисля че в името на религията са искали да пращат хора на кладата, защото тези хора са твърдели, че Земята се върти около Слънцето(хелиоцентризъм), а човек е изгорен на клада, защото е твърдял, че далечните звезди всъщност са също слънца. И след като излиза, че човек е ИЗГОРЕН, защото казал, че далечните звезди са слънца вие ми говорите за съвместяване на религия и наука!?

"Жени, подчинявайте се на своите мъже"(Ефесяни 5:22-23) "Жената да се учи мълчаливо с пълно подчинение. А на жената не позволявам да поучава, нито да владее над мъжа, но нека бъде мълчалива" (Тимотей 2:11-12) Отново подчинение!? Аз пък си мислех, че съвременната етика говори за равнопоставеността на хората... Етика, да бе, да!

 

Новия също не е толкова мирен.

 

.......

34. Не мислете, че дойдох да донеса мир на земята; не мир дойдох да донеса, а меч;

35. защото дойдох да разлъча човек от баща му, и дъщеря от майка й, и снаха от свекърва й.

36. И врагове на човека са неговите домашни.

37. Който обича баща или майка повече от Мене, не е достоен за Мене; и който обича син или дъщеря повече от Мене, не е достоен за Мене;

38. и който не взима кръста си, а следва подире Ми, не е достоен за Мене.

 

.........

 

Да, разбирам, че атеистите са против религията, най-вече защото не са съгласни с писаното в религиозните книги.Те не приемат Бога така както е описан в тях.

Но искам да ви питам, какво ще кажете за учените и философите, които са вярвали в Бог, без да го свързват с някаква религиозни книги, и без да са последователи на каквато и да е религия?

 

Ето, например Питагагор - който има голям принос за развитието на математиката, астрологията, геометрията, философията...също е бил вярващ в Бог. Също като него вярващи са били и Платон и Аристотел и Сократ и още много други древни учени и философи. Те нямат нищо общо с никакви библейски или други измислици и догми.

Той описва Бога като Върховният Разум, разпръснат по всички части на Вселената, като Причина за всичко, Разум и Сила на всичко, съществуващо на света.

Така че , съществуването на Бог - Първопричината на всичко, може да се докаже, не чрез религиозни писания, е чрез разумно и рационално мислене. Защото доказателство за съществуването на Твореца - са неговите творения! Или Бог разкрива себе си чрез заобикалящият ни свят. Няма по-голямо доказателство от това.

 

Никой не е длъжен  да приема религиозните писания като единствена истина. Но  няма логика да отричаме съществуването на Първоизточник, Първопричана  на Битието и на всичко в него, само защото не приемаме  много от нещата писани в религиозните книги или че не одобряваме религиозните догми.

 

Редактирано 22 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Не, не разбирай че атеистите просто сме против религията. Против паразитите, които са създали религията, за да паразитират чрез нея над слабата част от обществото - сме. Няма нещо друго, за което да сме против.

Не, не разбирай че атеистите просто сме против религията. Против паразитите, които са създали религията, за да паразитират чрез нея над слабата част от обществото - сме. Няма нещо друго, за което да сме против.

Съгласна съм, че да си против религията, против тези които са я създали, с цел да се облагодетелстват с власт, като подчиняват чрез нейните догми народа, да си против бога описан там, който е плод на проекциите и бълнуванията на разни  хора наречени пророци, е нещо различно от това да отричаш, че светът и всичко в него има Творец или Първоизточник. Затова трябва да разграничим тези неща.

Съгласна съм, че да си против религията, против тези които са я създали, с цел да се облагодетелстват с власт, като подчиняват чрез нейните догми народа, да си против бога описан там, който е плод на проекциите и бълнуванията на разни  хора наречени пророци, е нещо различно от това да отричаш, че светът и всичко в него има Творец или Първоизточник. Затова трябва да разграничим тези неща.

Няма как да съм против нещо, в чието съществувани мен не са съумели да убедят. То е все едно да съм против лошия вълк, четейки "Червената шапчица". Как човек да е против фантазия?

Няма как да съм против нещо, в чието съществувани мен не са съумели да убедят. То е все едно да съм против лошия вълк, четейки "Червената шапчица". Как човек да е против фантазия?

Можеш да отричаш всичко, но няма как да отречеш жизнената енергия, която оживотворява всяко живо същество.Тя е в основата на Живота и на всичко което съществува. Самата жизнена сила произхожда от един Първо-извор, Първо-източник на нещата. Този Първоизточник дава енергията, задвижва планетите, той е Жизненото дихание на Вселената. Как ще наречеш тази енергия, е въпрос на свободна воля.

В това също не са съумели да ме убедят. Че има енергия - има. Че се проявява в различни форми - знам. Но това си е физика и повече, или по-малко добре, източниците и механизмите на превръщане и предаване на енергията, са обяснени.

Какво значение има дали е плацебо или не? Ако някой е искрено вярващ, той има по-голям шанс да се опита да излезе от зоната на познатото, на стереотипите, защото ще вярва, че има външна подкрепа. Ако гледаш на себе си просто като на някаква случайност, възникнала по силата на обстоятелствата, няма да си много мотивиран да пробваш нещо подобно.

Не че си си го поставял за задача. Случва се автоматично. Пример - родителите.

Първото твърдение в тоя цитат е напълно погрешно от гледна точка дори на средни ПОзнания за психодинамика. Вярващия човек няма по-голям шанс да излиза в зоните на познатото, защото психопериметъра вече му е ограничен от описанието и представността на БОГ. Психопериметър е сборно понятие, с което се дефинира условно цялата създадена структура на психичното отражение на реалността. Нейните граници стават ОПИСАНИЕ НА СВЕТА и в него задължително основна роля е идентичността - образа на собствения АЗ.

 

Основен проблем на спорещите тук е опитите да се извеждат обобщения по типология, само и само да се защити собствена позиция. Опита да се формира обобщен образ на теисти и атеисти е големия проблем в тази дискусия. А бъркотията настава именно когато тия обобщени образи се използват за да се подпират и дефинират само в контекст помежду си. Единия, чрез другия. И както винаги - всеки задължително защитава своята си позиция. Стандартно и човешко... 

 

Имаше и един цитат по-напред - за опитите да се даде абсолютна стойност на морала и етиката... А това е смешно. За морала и етиката - човешко. Просто човешко.

И вечния стремеж да се раздуват човешките психични проекции до ниво да са абсолютни, извън човешки, вечни... Това произлиза от естествената склонност проекциите да се инициират с обекти и процеси, с идеята че те са ОТВЪН. Вътрешната неустойчивост, поражда идеи и представи за слабост, незначителност, оттам - зависимост...  А това поражда компенсациите им чрез представности за "сила, вечност, обективност". Въобще схемата е - на фона на "МАЛКИЯ СЕБЕ СИ" са "вечните. големите всесилните, всезнаещите". Самия интелект е зависим от прости положения, свързани с мотива за "разкриването" на света, но който мотив всъщност е опита да се подчини света, в опита да се контролира битието... за целите на оцеляването. Всичко е заради един прост и обикновен човешки страх. Съвсем човешки. Но под понятието "страх" тук влагам много широко и обобщено съдържание, за което вече съм писал.

 

Екзистенциалните размишления, които се пораждат в човека, са толкова, колкото и самите размишляващи. И идеите, представите са тясно свързани със самите вътрешни проекции на "търсещия" и разсъждаващия". И търсенето на "щастие", търсенето на стабилност, ... въобще всички "търсения" са заради сравнително прости психични несъзнателни зависимости. Но за тяхното познаване не е достатъчно просто да се чете и знае...

А най-голямото предизвикателство е да се познава именно собствената психодинамика... Когато става въпрос на всеки тук, до самия него и тук веднага пада нивото...

 

Както е и навсякъде, и тук понятията върху които се спори, също са с доста лични пълнежи и съдържания. И като не са уточнени, изведени и дефинирани, просто настъпва поредната бъркотия изразяваща се в безкрайни препирания. И всичко това е заради обикновено пристрастие от всеки спорещ. Това продължава от тема в тема и сякаш е безкрайно. Толкова усилия влага всеки в опита си да докаже собствените си проективни психични положения, само защото ги е изградил... и те са изградили него.

 

Във вътрешния свят шаблоните за разсъждения, които тук представителите на мненията следват, нямат никаква адекватност. Психодинамичните процеси от гледна точка на стандартната и причинно-следствена академична логика са парадоксални и феноменални. Така, че опитите да се подпират дискутиращите на тях са напълно неадекватни и пораждат най-вече стъкмистика.

Редактирано 22 юли 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Всичкото горе, показва само колко лудост и егоизъм могат да се поберат в черепната кутия дори само на едно човече. Колегата дава представа, че количеството и качеството й са неописуеми все още, от когнитивните ни възможности

Всичкото горе, показва само колко лудост и егоизъм могат да се поберат в черепната кутия дори само на едно човече. Колегата дава представа, че количеството и качеството й са неописуеми все още, от когнитивните ни възможности

Колегата Рамус ми препоръча да не го чета, защото тъй и тъй не мога да разбера нищо. И аз спрях да го чета. Не знам само защо продължава да ме цитира и да се опитва да ми доказва някакви неща.

светът и всичко в него има Творец или Първоизточник.

Тогава, Бел Ами, се откажи от идеята, че има карма. Тези две тези са несъвместими.

Колегата Рамус ми препоръча да не го чета, защото тъй и тъй не мога да разбера нищо. И аз спрях да го чета. Не знам само защо продължава да ме цитира и да се опитва да ми доказва някакви неща.

Тогава, Бел Ами, се откажи от идеята, че има карма. Тези две тези са несъвместими.

А кой е създателят на Закона на Карма?

Всички източни духовни учители съвместяват Бог с Кармата и Прераждането. Единствено аврамските религии отричат Кармата, а будистите отричат съществуването на Бог.

Колегата Рамус ми препоръча да не го чета, защото тъй и тъй не мога да разбера нищо. И аз спрях да го чета. Не знам само защо продължава да ме цитира и да се опитва да ми доказва някакви неща.

Тогава, Бел Ами, се откажи от идеята, че има карма. Тези две тези са несъвместими.

Премахни го от игнор листата и ще разбереш

Всички източни духовни учители съвместяват Бог с Кармата и Прераждането.

Кои са по-конкретно те, драга ми Балами? Не че няма, но ми интересно, да разбера какво ще кажеш по въпроса.

А кой е създателят на Закона на Карма?

Това е един от най-недомислените въпроси, които са задавани в тази тема.

Но искам да ви питам, какво ще кажете за учените и философите, които са вярвали в Бог, без да го свързват с някаква религиозни книги, и без да са последователи на каквато и да е религия?

 

Например, класическите физици са смятали, че физическите закони описват един съвършено създаден от бога свят и затова тези физически закони могат да се смятат за меродавни.

Редактирано 22 юли 201313 г. от gothicrock (преглед на промените)

Между другото, Бел Ами критикува аврамическите, монотеистични религии с добре познатите доводи - нетолерантност, антропоморфна представа за Бог и други такива. Като алтернатива предлага източните теистични религии. Не става ясно, обаче, какво включва в това понятие. Според мен, т.нар. ведически религии, които популярно се наричат индуизъм. Само че Бел Ами едва ли си дава сметка, че тези религии са били използвани и се използват, за да утвърждават кастовото деление в Индия.

Например, класическите физици са смятали, че физическите закони описват един съвършено създаден от бога свят и затова тези физически закони могат да се смятат за меродавни.

Само да вметна , че така им се е струвало ! 

В последствие се оказва , че това не е точно така както на тях им се е струвало ! Примерно законите на Нютон за когото се твърди , че иначе е бил дълбоко религиозен  !

За сега това е положението.

Пък след време кой знае какво ще излезе !

Всичко това е доказано като начин на развитие на знанието ! Днес това което се мисли за крайно и ясно , утре се оказва част от друго по-голямо безкрайно и не толкова ясно!

В същност нашето незнание ние обявяваме за Бог и само по този начин Бог и вярата ни в него съществува !

При това е много трудно да избегнем момента на украсяване с разни допълнително измислени фантазии и др.п. , защото това е част от същността ни да можем да превръщаме незнанието в знание !

Ако искате на по-високо научно ниво - това е способността ни да отразяваме (усвояваме , преработваме и отделяме) околния свят превръщайки всемирната ентропия (степен на неопределеност) в информация (степен на определеност). И въз основа на тази информация , да променяме заобикалящия ни свят , т.е. да създаваме неговата вече материална определеност , намалявайки по този начин ентропията на всемира.....Е , за сега възможностите ни в това отношение са повече от скромни . Макар че ако погледнем , вече сме съвсем в състояние да унищожим планетата си примерно (връщане към неподредеността , към максималната ентропия чрез разграждане) или да я превърнем в райска градина (увеличаване на подредеността , към минимална ентропия , чрез изграждане - нещо значително по-трудно от предното ! 

....Всичко това е описано едно към едно и в Библията , ако приемем че тя е източник на знание и мъдрост от вековете (или от друго място ! ), познание придобито от хората , украсено с множество фантазии и други приумици....Друг е въпросът кой , какво и как успява да извлече като знание от нея и други значими за хората още по-древни текстове - дали ще се пързаля по украшенията или ще съумее да вникне в същността на нещата!

Пример за размисъл :

Човекът(Адам) започнал да се отделя (изгонен или напуснал райската градина) от Бога когато изял ябълката - плодът на познанието !Т.е. тогава когато започнал да превръща своето незнание в знание .....!

Редактирано 22 юли 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

 

Така че , съществуването на Бог - Първопричината на всичко, може да се докаже, не чрез религиозни писания, е чрез разумно и рационално мислене. 

 

 

Чрез псевдо-рационално мислене може и да се скалъпи някоя нова  псевдо-обяснителна теория, но тя ще е просто още една религия.

 

Ако имаше бог, него пък кой ще да го е създал ???

Да не би да е енергия някаква или движение някакво или някакво непознато за сега измерение ???

Чалъми има много за модерно баламосване на податливите към хипноза.

 

п.п.

я тука едни божи творения

http://www.photosight.ru/photos/5133810/

Редактирано 22 юли 201313 г. от Belge (преглед на промените)

Ако имаше бог, него пък кой ще да го е създал ???

Reductio ad absurdum. Идея си нямаш, колко уместен въпрос задаваш.

А инак, по чисто рационален път, можеш да докажеш и отхвърлиш всичко в зависимост от изходните предпоставки, които си приел.

Редактирано 22 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Напротив, въпросът е безкрайно глупав.

Нека си пише щуротиите.

Напротив, въпросът е безкрайно глупав.

Защо? Бог на бога, на бога, на бога и така до безкрайност. Схоластите през Средновековието са показали абсурдността на това питане, но ето, че колегата сам е стигнал до него. Сега, ако продължи да размишлява, би следвало да мине по техния път и накрая да стигне до извода, че има Бог.

Защо? Бог на бога, на бога, на бога и така до безкрайност. Схоластите през Средновековието са показали абсурдността на това питане, но ето, че колегата сам е стигнал до него. Сега, ако продължи да размишлява, би следвало да мине по техния път и накрая да стигне до извода, че има Бог.

 

Той Белгиеца тайничко си вярва в свръхестествени сили, които имат божествен характер, ама нали е баяч и гадател, та ще има лоша репутация пред клиентите, ако е набожен.

Пък и все пак за него религията е един вид конкуренция, защото тя заклеймява баячите и гадателите, така че е нормално да пише такива неща - нали трябва да има имидж на човек, който гледа на бобец и на кафенце.

Редактирано 22 юли 201313 г. от gothicrock (преглед на промените)

само уточни каква "белгийска "селянка искаш да видиш...от валония или от фландрия..да те светна да знаеш,нито едните нито другите  от тях,  се определят като белгийци...никой от тях!!!ако не вярваш питай някой дето  е член на Vlaams Block,да ти обясни.

 Мерси, знам.

Се наемам да направя сватбата на бадр и вал. Ма не помня сребърна или диамантена се пада подред. Не помня и по коя традиция да е проведена. За мен кат атеист вида не е проблем, просто не помня. Да си нося ли бронежилетката, или тоя път сватбата, ще е в мирна обстановка? Та като тиранин, или като любящ сват да се проявя? Хм, нещо друго също съм забравил? Ей, сега ще си изпия торазинчето и ще си спомня. 

 

Горе-долу така е и с божето в разните писания. Дебилните автори са писали за дебилните маси, да четат тия истории. Добре де, не точно дебилни, а просто с невероятно по-ниско ниво на знанието и общата култура, което хорицата са имали в онези времена, когото са драскотени, или преработвани, разните свещени текстове.

 

Се наемам да направя сватбата на бадр и вал

.

Е, то откакто другият Вал го няма, Бадр е без конкуренция.

Редактирано 22 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)