Мисълта ми беше, че като я гледам на апарата се стремя да не допира краищата и да е в средата издигната! А на снимката на @RudeBoy е в ляво хистограмата, а в същото време снимката е ясна, и изглежда добре експонирана! За това казах, че ми е трудно все още да се ориентирам по нея!

Редактирано 11 януари 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

Мисълта ми беше, че като я гледам на апарата се стремя да не допира краищата и да е в средата издигната! А на снимката на @RudeBoy е в ляво хистограмата, а в същото време снимката е ясна, и изглежда добре експонирана! За това казах, че ми е трудно все още да се ориентирам по нея!

Там е така защото това е снимано на тъмно и преобладават тъмни тонове. Камбана в средата не осигурява че на снимката са предадени правилно светлините

П.П. Ето ти пример в който почти цялата хистограма е изнесена в дясно и светлината и тоновете са предадени (относително) правилно

Тази снимка не е преекспонирана, защото хистограмата опира в двата края и отместване в която и да е посока би довело до загуба на детайл. Даже черните пиксели са с пъти повече от белите (307/18), и загубата на детайл в тъмния край ще е по-голяма.

Не, не си прав. Аз говорех за техническите термини. И за да е преекспонирано трябва да имаш загуба на информация

А за високия и ниския ключ - аз просто обясних как изглежда при тях хистограмата, не че хистограмата води до тях

Ми не знам. Един от нас двамата работи тия неща. И не си спомня да е виждал думичките висок и нисък ключ в никаква документация... А пък ми пишат бъгове че снимката била леко пре или недо експонирана

Редактирано 11 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

...Даже черните пиксели са с пъти повече от белите (307/18)...

Как и къде ги гледаш тия пиксели?

Тази снимка не е преекспонирана, защото хистограмата опира в двата края и отместване в която и да е посока би довело до загуба на детайл. Даже черните пиксели са с пъти повече от белите (307/18), и загубата на детайл в тъмния край ще е по-голяма.

Ми не знам. Един от нас двамата работи тия неща. И не си спомня да е виждал думичките висок и нисък ключ в никаква документация... А пък ми пишат бъгове че снимката била леко пре или недо експонирана

Явно на някои разработчици (а може и на всичките) не им дават правилната терминология.

И горната снимка е пример за висок ключ, не за преекспонирана.

Явно на някои разработчици (а може и на всичките) не им дават правилната терминология.

Не ги е срам

Редактирано 11 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Не ги е срам

Има много начини - на мен най-ми е удобен Gimp. Отваряш Gimp и ако не ти е отворена хистограма си я отваряш. От двата края на хистограмата има едни две триъгълничета - черно и бяло, с които може да си избираш регион и отдолу ти пише за региона колко са пикселите в него, какъв процент са от картинката и така нататък.

Ти се смееш, но това наистина е често явление разработчиците на софтуер да ползват собствена терминология (разбиране на значението на думите) , различна от тази, използвана от хората

Как и къде ги гледаш тия пиксели?

Има много начини - на мен най-ми е удобен Gimp. Отваряш Gimp и ако не ти е отворена хистограма си я отваряш. От двата края на хистограмата има едни две триъгълничета - черно и бяло, с които може да си избираш регион и отдолу ти пише за региона колко са пикселите в него, какъв процент са от картинката и така нататък.

http://prikachi.com/images/552/7842552q.gif

Как и къде ги гледаш тия пиксели?

 

Хистограмата не показва дали е снимката е добра или не. Тя дава само статистическа информация за броя пиксели с дадена яркост. А това зависи от самата снимка, сцена, желание на фотографа и стил на снимане. Вида на хистограмата може да е най-различен и винаги снимата да е перфектна. Помисли си, когато снимаш нощни снимки е съвсем нормално голяма част от снимката да е напълно черна (примерно небето, обект в сянка и др.). Едновременно с това има и някакви обекти, които трябва да са добре осветени. В този случай ще имаш върхове в хистограмата както в ляво така и в дясно. Дори и да има много пиксели най-вдясно (ляво) това не винаги означава, че снимката не е правилно експонирана. Лампите през ноща са проблем, те са ярък обект и няма как да не доведат до изгаряне на пикселите (някои използват термина измити пиксели).

 

Хистограмата може да е линейна или логаритмична, като в двата случая ще има различен вид. Ако е един цвят това означава, че показва яркостта на пикселите. Ако има 3 цвята, това е пак яркостта на пикселите само че на трите основни цвята. Знаеш, че всеки пиксел от снимката се получава чрез смесването на данните от 3 отделни подпиксели, по един за всеки основен цвят, на матрицата.

 

Понеже виждам, че много от основните неща все още не са ти ясни, ти препоръчвам да започнеш да четеш книжки т.е. теория по въпроса. Там нещата са обяснени добре, като за начинаещи.

След като си изясниш основните неща може да питаш за това, което не ти е станало достатъчно ясно и да продължиш да трупаш знания върху вече познатите и разбрани неща. До колкото си спомням английския език не го владаеш, но сам разбираш, че трябва да се чете отнякъде. Потърси някакви книжки за фотографията по книжарниците, такива има и на български. Като ми остане време може да ти намеря и сайтове на български по темата.

 

Между другото, това е добър пример за факта, че само с Интернет (форуми) нещата не винаги се получават. Форумите са много полезни когато знаеш какво правиш или търсиш примерно мнение по даден проблем, а не да ти обясняват неща, които се изучават няколко години и които обхващат няколко научни области.

Редактирано 11 януари 201511 г. от supervas (преглед на промените)

...Понеже виждам, че много от основните неща все още не са ти ясни, ти препоръчвам да започнеш да четеш книжки т.е. теория по въпроса. Там нещата са обяснени добре, като за начинаещи.

След като си изясниш основните неща може да питаш за това, което не ти е станало достатъчно ясно и да продължиш да трупаш знания върху вече познатите и разбрани неща. До колкото си спомням английския език не го владаеш, но сам разбираш, че трябва да се чете отнякъде. Потърси някакви книжки за фотографията по книжарниците, такива има и на български. Като ми остане време може да ти намеря и сайтове на български по темата...

Тежък случай Всъщност, никога не съм бил теоретик - предпочитам практиката да ме учи! И за твое сведение доста неща съм практикувал без грам теория в пъти по-добре от хора, които са учили това и имат магистърска, бакалаварска или дори докторанска степен по диплома, но на практика са с "две леви ръце" и нищо не могат да свършат по специалността си (казвам ти го от личен опит, и то от години - единия пример е бившия ми шеф)! За хистограмата доста неща разбрах, но при самото снимане исках по-специално да разбера какво да гледам (явно не си погледнал предните постове в които питах за това)?! Един от най-фрапиращите примери за които исках да разбера по-подробно за хистограмата е, когато условията за снимане са такива, че горната част (да речем небето) е прекалено светло, а долната част (да речем планини) са прекалено тъмни, а въпроса е какво точно трябва да гледам на хистограмата, за да стане снимката правилно експонирана?! Ето за това питах, не че не знам нищо за нея, а и от фотоапарата много малко съм я ползвал (повече гледам индикатора за експонирането да е в средата)!

Тежък случай Всъщност, никога не съм бил теоретик - предпочитам практиката да ме учи! И за твое сведение доста неща съм практикувал без грам теория в пъти по-добре от хора, които са учили това и имат магистърска, бакалаварска или дори докторанска степен по диплома, но на практика са с "две леви ръце" и нищо не могат да свършат по специалността си (казвам ти го от личен опит, и то от години - единия пример е бившия ми шеф)! За хистограмата доста неща разбрах, но при самото снимане исках по-специално да разбера какво да гледам (явно не си погледнал предните постове в които питах за това)?! Един от най-фрапиращите примери за които исках да разбера по-подробно за хистограмата е, когато условията за снимане са такива, че горната част (да речем небето) е прекалено светло, а долната част (да речем планини) са прекалено тъмни, а въпроса е какво точно трябва да гледам на хистограмата, за да стане снимката правилно експонирана?! Ето за това питах, не че не знам нищо за нея, а и от фотоапарата много малко съм я ползвал (повече гледам индикатора за експонирането да е в средата)!

 

Според мен е най-добре да комбинираш двата метода на учене. И двата си имат плюсове и минуси. Не знам какво си работил досега, но работата може да бъде много различна. Фотографската е по-близка до теорията. Практиката какво е боравене с менютата на фотоапарата, сменяне на обективи, евентуално статив и това е. Говоря за любителите, но самото снимане е това, на автоматичен режим. Да не говориме за програмите за обработка на снимки. Нямаш представа колко дълга, широка и дълбока е материята. Въпроса е в това кога да прибегнеш до теорията и кога до практиката (пробите и грешките). Или по-скоро, при кой въпрос да експериментираш и при кой първо да прочетеш нещо. Не случайно една от техниките, които се използват както от аматьори, така и от професионалисти е правенето на клинове, т.е. снимането на една и съща сцена при близки настройки на фотоапарата и последващ избор на най-добрата. Не че не може да си сметнеш всички параметри според някакви формулки, но дори и тогава може да останеш недоволен. Самият факт, че задаваш въпроси показва че само с щракане не стават винаги добри снимки.

 

По основната тема

 

Помисли върху въпроса си. При такива условия (голям динамичен обхват), каквото и да направиш все ще е "грешно". Ще има или черни петна или бели петна. Ако избереш средни стойности, ще имаш по-малки петна и/или ще изгубиш детайлите и от двете области. Пак не е добре. Т.е. хистограмата ще ти докаже, че ще изгубиш "качество" и нищо друго. Ти решаваш какво ще променяш (ако трябва) в зависимост от това какво точно ти искаш да се вижда на снимката. Фотоапарата само предлага вариант на снимката, ти решаваш дали ти харесва или не.

 

И какво точно означава за теб "правилно експонирана"? Нали не си мислиш, че каквото и да снимаш винаги ще се вижда всичко на снимката.

 

Темата за хистограмата е не по-малко обширна. Попадал ли си на тема във Интернет където някой обяснява надълго и на широко теорията. Обикновенно това са статии в сайтове, списания или книжки, а не теми във форуми. Хистограмата е важна и при обработката на снимките. По нея се вижда когато прекаляваме с филтрите.

 

Статия 1

Статия 2

Статия 3

Редактирано 11 януари 201511 г. от supervas (преглед на промените)

Добре си го описал, но това вече съм го чел, и не за това зададох въпроса си (но явно не си схванал - както винаги)! Въпроса за хистограмата беше, не за да се базирам на нея при снимането, а като помощно средство, което да ползвам при подобни ситуации! Въпроса е в това, че онова, което виждаш през визьора в 99% от случаите не е същото, което виждаш при преглед на снимката после на самия апарат, а това е доста подвеждащо (и пак да подчертая - не става въпрос, за това което виждаш с окото си без да гледаш през визьора)! Има случаи в които през визьора се вижда светло, а снимката излиза много по-тъмна или обратното (и това ми се е случвало)! А така според помощта на хистограмата мога да се ориентирам примерно какво ще се случи! До сега съм я ползвал (както вече казах) много малко, като съм гледал само индикатора за експонирането (при което съм имал много хубави снимки)! Не знам дали си видял последните ми три снимки от телефона (Nokia N8), но лично на мен никак не ми харесват, обаче във фейсбук се скъсаха да ги харесват! Така, че това не е определящо за добра снимка, просто защото е хванала окото на някого (както в случая на много хора)! Капитана (и не само) знаят, че ми е доста трудно да обясня какво точно ме интересува, но в 99% от случаите разбират за какво ги питам! Така, че благодаря ти за това, което си написал (все пак много хора четат темата), но все пак не съди за знанията на хората по въпросите, които задават

Накратко за хистограмата - гледам да не излиза от двата края . Защото ако излезе, има загуба на детайл - в най светлите, или в най-тъмните участъци.

Иначе, ако снимаш тъмна сцена, нормално е да ти е изтеглена повече в лявата част. И обратно - в дясната, при светла сцена. И въпреки това снимката да изглежда добре.

Всичките други теоретични постановки, които сте изсипали днес в темата, не са ми по силите да ги осмисля и коментирам, без да си причиня силно главоболие . Извинете ме, нищо лично. 

Я стига сте говорили, ами излизайте да снимате!

Я стига сте говорили, ами излизайте да снимате!

Много тъмно и кално

Добре си го описал, но това вече съм го чел, и не за това зададох въпроса си (но явно не си схванал - както винаги)! Въпроса за хистограмата беше, не за да се базирам на нея при снимането, а като помощно средство, което да ползвам при подобни ситуации! Въпроса е в това, че онова, което виждаш през визьора в 99% от случаите не е същото, което виждаш при преглед на снимката после на самия апарат, а това е доста подвеждащо (и пак да подчертая - не става въпрос, за това което виждаш с окото си без да гледаш през визьора)! Има случаи в които през визьора се вижда светло, а снимката излиза много по-тъмна или обратното (и това ми се е случвало)! А така според помощта на хистограмата мога да се ориентирам примерно какво ще се случи! До сега съм я ползвал (както вече казах) много малко, като съм гледал само индикатора за експонирането (при което съм имал много хубави снимки)! Не знам дали си видял последните ми три снимки от телефона (Nokia N8), но лично на мен никак не ми харесват, обаче във фейсбук се скъсаха да ги харесват! Така, че това не е определящо за добра снимка, просто защото е хванала окото на някого (както в случая на много хора)! Капитана (и не само) знаят, че ми е доста трудно да обясня какво точно ме интересува, но в 99% от случаите разбират за какво ги питам! Така, че благодаря ти за това, което си написал (все пак много хора четат темата), но все пак не съди за знанията на хората по въпросите, които задават

 

О аз съдя и по въпросите и по снимките, които чета и виждам. Дори и по промяната им във времето. А това са мощни инструменти за анализ.

Оставам с впечатлението, че залагаш само и единствено на техническата страна на фотографията. Това, че другите са харесали снимка от телефон а ти не я харесваш показва точно това.

 

А какво точно питаш за хистограмата? Прочете ли 3-те статии, които ти дадох?

 

Позволявам си да напиша един лаф, който ми хрумна току що:

"Ако искаш да снимаш в ръчен режим, научи се да мислиш като фотоапарат!"

Извинявам се на Капитана, Flare, RudeBoy и всички четящи темата, но нямам намерение да пиша повече в нея, заради "дървени философи" като supervas! За съжаление той не иска да познава хората (и да им е от полза - за което е създаден и форума), а да им бъде съдия! Нека праща някой друг да чете сам по сайтове без да попита някого дали правилно е разбрал прочетеното!

Извинявам се на Капитана, Flare, RudeBoy и всички четящи темата, но нямам намерение да пиша повече в нея, заради "дървени философи" като supervas! За съжаление той не иска да познава хората (и да им е от полза - за което е създаден и форума), а да им бъде съдия! Нека праща някой друг да чете сам по сайтове без да попита някого дали правилно е разбрал прочетеното!

Пламене, не се сърди на супервас, той се опитва да помогне. Само виждаш че всеки от нас има различен подход към нещата и помага и обяснява по различен начин Нормално е, човешко е

Съжалявам Капитане, но не искам да бъда съден от човек, който откъзва да ме познава (или поне да ме опознае)!

Нека налага мненията си по този начин на някй друг!

но нямам намерение да пиша повече в нея

Съжалявам Капитане, но не искам да бъда съден от човек, който откъзва да ме познава (или поне да ме опознае)!

Нека налага мненията си по този начин на някй друг!

Първо се присъединявам към мнението на capnemo, макар и да не одобрявам доста от написано от supervas, ако си отфилтрираш нужното, има полезни неща.

И второ, но според мен по-важно, никой тук няма правото, нито средствата да те съди, да ти налага мненията си и такива неща. Аз примерно, мога да пробвам да ти кажа нещо в този дух, но ти пък можеш съвсем спокойно да се изсмееш на оптимизма ми. Защо ще се самонаказваш като спираш да ползваш темата, ако другото написано в нея ти харесва? Аз ако реагирах така трябваше да съм спрял да пиша във форума, особено трябва да направя да не ми се показва раздел политика и раздел новини.

Редактирано 12 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Съжалявам Капитане, но не искам да бъда съден от човек, който откъзва да ме познава (или поне да ме опознае)!

Нека налага мненията си по този начин на някй друг!

Недей. Никога не приемай чуждото мнение като осъждане. Приеми го само като мнение и си остави ти само да прецениш кое е вярно за теб и кое не. Извлечи ползата от полезното а другото подмини

Когато видя, че отношението на supervas спрямо потребителите на форума в тази тема се промени в положителна посока, а също така покаже на практика теоретичните си знания, тогава ще има правото да ме съди и квалифицира спрямо въпросите и снимките ми, колко мога, и колко знам! Последното му мнение не е от полза (и то не само на мен)!

За сега само ще следя темата, но няма да учствам (временно - само защото ви уважавам тримата, които сте ми давали винаги ценни съвети) - Благодаря ви!!!

Редактирано 12 януари 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

Една интересна статистика за май-популярните марки и модели, базирана на снимките, публикувани във фликър

http://blog.flickr.net/en/2015/01/13/camera-ownership-on-flickr-2013-2014/

(Канон е доста безапелативен при DSLR )

Екстремен ултрамакромегазум :

 

 

 

210мм, F11, 1/180s, iso 100 със светкавица :

 

 

 

Снимано е това от 40 см, без статив :

 

 

Вероятно имаш предвид макро. И под зум се разбира възможността да променяш фокусното разстояние на обектива.

И ако снимката на канона не е твоя я махни, темата е за авторски снимки

Последната снимка е, за да се разбира какво имам предвид.