Такова не видях в опциите, но изключих C-AF (има само ON/OFF) и установих нещо, което не знаех до сега! Насочен към клавиатурата (осветена само от монитора) при изключен C-AF се виждат ясно буквите (по цялата клавиатура еднакво), а при включен почти нищо не се вижда (освен тези, които са по-близо до екрана - съответно са по-осветени, но са и доста размазани)! Забелязах също, че в режим спортна сцена това C-AF си се включва автоматично (и е логично щом казвате, че е за движещи се обекти)! Утре вечер ще тествам пак луната - само с оптичен, оптичен +цифров и после от тези снимки дето са само с оптичен ще изрежа, за да сравня и установя каква е всъщност разликата при тези две сапунерки

 

От личен опит съм се убедил, че имплементацията на продължителен автофокус (AF-C) в някои апарати е откровено тъпа и глупава. Визирам Fuji S5700 (с който се опитвах да снимам преди да си купя Никончето) - при него когато превключех в режим AF-C (или както там се казваше еквивалентът), апаратът започваше веднага да следи фокуса, и го заключваше при полуспусък, което е напълно антиинтуитивно и противно на здравия разум и това, което се очаква (и на практика се изпълнява от повечето останали апарати), а именно: продължителният фокус да се активира само при полуспусък и да продължава до пълно натискане на спусъка или до отпускане от полуспусък (при Nikon има доста добре направена по мое мнение опция кадър да не се снима, ако няма потвърден фокус, или пък обратното - приоритет да е времето на заснемане, даже и без потвърден фокус).

 

Доколкото съм чел, това недоразумение го има и в някои от по-съвременните модели на Fuji, което тотално би ме отказало да си купя някой от иначе страхотните им апарати.

Преди малко тествах със снимка на ретранслаторите намиращи се на "Равни камък", които са на 2,42км. от където снимах.

Ето я снимката само с оптичен зуум 10х:

 

 

Тази е изрязаната - кроп както му викате:

 

 

А тази е с оптичен + цифров зуум (общо 40х):

 

Честно казано изобщо не виждам разлика между двете снимки (изрязаната и тази с макс зуум - оптичен + цифров)?!

Довечера ще повторя теста като снимам луната, и ще сравня отново двата фотоапарата (почистих им лещите - не знам дали е правилно, но ползвах препарат за почистване на LCD монитор STANGER купен от Офис-1)!

Ако не е правилно кажете какво да купя, за да ги почистя?!

Редактирано 10 ноември 201312 г. от plamen74 (преглед на промените)

 

Преди малко тествах със снимка на ретранслаторите намиращи се на "Равни камък", които са на 2,42км. от където снимах.

Ето я снимката само с оптичен зуум 10х:

 

 

 

Тази е изрязаната - кроп както му викате:

 

 

 

А тази е с оптичен + цифров зуум (общо 40х):

 

 

Честно казано изобщо не виждам разлика между двете снимки (изрязаната и тази с макс зуум - оптичен + цифров)?!

Довечера ще повторя теста като снимам луната, и ще сравня отново двата фотоапарата (почистих им лещите - не знам дали е правилно, но ползвах препарат за почистване на LCD монитор STANGER купен от Офис-1)!

Ако не е правилно кажете какво да купя, за да ги почистя?!

 

Лещите се чистят с въздух под налягане (не духане) и микрофибърни кърпички. Има микронни покрития на лещите които с такъв препарат можеш да развалиш

П.П. И има разлика между двете снимки. Но за да ги докараш до един размер правил ли си някакво преоразмеряване на първата?

Преоразмеряването е със същата програма (от диска) с която изрязах снимката! А единствената разлика, която виждам е, че изрязаната е леко по-тъмна от другата. Благодаря за разяснението относно почистването на лещите

Преоразмеряването е със същата програма (от диска) с която изрязах снимката! А единствената разлика, която виждам е, че изрязаната е леко по-тъмна от другата. Благодаря за разяснението относно почистването на лещите

Пламене, втори път: няма смисъл от преоразмеряване. Плакат ли искаш да правиш от тази снимка? И какво очакваш от снимка на обект на такова разстояние? Ако искаш да снимаш такива неща ще трябва да си купиш нещо такова (заедно със съответната камера)

П.П. И пробвай някоя друга програма (xnview, gimp) за преоразмеряване, поиграй си с различните методи. Макар че при толкова малко детайли не можеш да очакваш чудеса

 Ако искаш да снимаш такива неща ще трябва да си купиш нещо такова (заедно със съответната камера) ...

Или по-скоро един Canon SX50 .

Ясно е, че при него "далекобойността" на обектива е по-важна от качеството на снимката.

Иначе все още съм заковал мечтите си (реалистично) на 60Д

Мда, хубава, реалистична мечта . По едно време мислех да си купувам такова тяло, и ходих да го тествам в магазина. Направи ми добро впечатление.

Но нали знаеш, че трябва първо да помислиш с какви обективи ще го ползваш?... Те са по-важни. Аз лично бих предпочел най-евтиното тяло с обектива на proletsearch . отколкото 7D с EF-S 55-250 IS. Въпреки, че последният като за цената си е доста приличен, в момента снимам с такъв.

Или по-скоро един Canon SX50 .

Ясно е, че при него "далекобойността" на обектива е по-важна от качеството на снимката.

Мда, хубава, реалистична мечта . По едно време мислех да си купувам такова тяло, и ходих да го тествам в магазина. Направи ми добро впечатление.

Но нали знаеш, че трябва първо да помислиш с какви обективи ще го ползваш?... Те са по-важни. Аз лично бих предпочел най-евтиното тяло с обектива на proletsearch . отколкото 7D с EF-S 55-250 IS. Въпреки, че последният като за цената си е доста приличен, в момента снимам с такъв.

За далекобойност също е интересно да хвърли едно око и на огледалните обективи. Имат си недостатъците ама може да си снима луната на воля

 

А за тялото: опитвам се да балансирам и да си взема комбинация от прилично тяло с приличен обектив. Другия вариант е да чакам да спечеля от тотото

Или по-скоро един Canon SX50 .

Ясно е, че при него "далекобойността" на обектива е по-важна от качеството на снимката.

Това за мене ли се отнася или за Canon-а? Всъщност повече предпочитам макро снимките, но ми се искаше да направя хубава снимка на този ретранслатор за сайта на предавател (на другите два имам качествени, защото са от близо). Но снимка на ретраслатора може да се направи най-близо (и най-високо) на разстояние от него 1,08км.! Освен да накарам колегата с неговия FZ38 да ги снима, че поне е с 18х оптичен зуум, пък и с по-добра оптика от моята сапунерка

Всъщност ето снимка от това място, което споменах:

 

Това за мене ли се отнася или за Canon-а? Всъщност повече предпочитам макро снимките, но ми се искаше да направя хубава снимка на този ретранслатор за сайта на предавател (на другите два имам качествени, защото са от близо). Но снимка на ретраслатора може да се направи най-близо (и най-високо) на разстояние от него 1,08км.! Освен да накарам колегата с неговия FZ38 да ги снима, че поне е с 18х оптичен зуум, пък и с по-добра оптика от моята сапунерка

Всъщност ето снимка от това място, което споменах:

 

 

Пламене, това е един от методите за "приближаване". Намираш начин да се приближиш физически до обекта (колкото е възможно). И тази снимка става, кроп от нея и си в бизнеса

И щом имаш разнообразни интереси в снимането събираш за SLR или 4/3. Или се задоволяваш с наличното за момента И на мен ми се иска да си купя с камерата и едно такова за да си снимам на воля сградите без перспективни изкривявания , но не ми се и мисли да дам толкова пари

За момента ми идват доста скъпи DSLR-ите (но и FZ200 също)! Тук освен фотаджията във фото студиото не познавам друг с DSLR, а той изобщо няма да си направи труда да снима ретраслатора! Ще говоря с колегата да направим една снимка с неговия (все пак има още 8х оптичен спрямо моя, пък и е с по-голяма оптика) и ще видим дали ще е по-добра снимката?!

За момента ми идват доста скъпи DSLR-ите (но и FZ200 също)! Тук освен фотаджията във фото студиото не познавам друг с DSLR, а той изобщо няма да си направи труда да снима ретраслатора! Ще говоря с колегата да направим една снимка с неговия (все пак има още 8х оптичен спрямо моя, пък и е с по-голяма оптика) и ще видим дали ще е по-добра снимката?!

Направи го. И направете повече снимки с различни настройки и изберете най-подходящата

И на мен ми се иска да си купя с камерата и едно такова за да си снимам на воля сградите без перспективни изкривявания , но не ми се и мисли да дам толкова пари 

Не е точно същото, но с един плъзгач в Lightroom-а от това:

 

 

може да се направи това:

 

 

Това за мене ли се отнася или за Canon-а?

 

За теб.

Пробвайте с FZ38, със сигурност трябва да се получи по-добре. Особено ако собственикът му знае как да работи с него, и се сeти да снима в RAW и после да пообработи снимката.

Въпреки, че по принцип JPEG-ът на Panasonic е отличен, и е трудно да се изкара нещо повече от суровия формат.

Редактирано 10 ноември 201312 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Не е точно същото, но с един плъзгач в Lightroom-а от това:

 

 

 

може да се направи това:

 

 

Знам, ама все ми се иска да вадя снимките от камерата готови. ЗНам че е много амбициозно,но се опитвам да се доближавам до това. А и невинаги имам време да седна в къщи да коригирам нещата. И накрая не съм сигурен че ако коригирам няма повече да омажа нещата защото съм далтонист

Пробвайте с FZ38, със сигурност трябва да се получи по-добре. Особено ако собственикът му знае как да работи с него, и се сeти да снима в RAW и после да пообработи снимката.

Въпреки, че по принцип JPEG-ът на Panasonic е отличен, и е трудно да се изкара нещо повече от суровия формат.

А по принцип как се обработва RAW, че до сега не съм го правил (то няма и как без да имам такъв фотоапарат)?!

О, аз нямах предвид ти да обработваш снимката. А приятелят ти, който има FZ38. Ако се занимава с обработка.

Защото за целта се иска специализирана програма, и по-важното - човек, който да я познава добре, и да е свикнал да работи с нея.

Не знам дали може, но принципно каква е разликата между снимане в RAW и конвертирането в Jpeg, и направо да се снима в Jpeg?

 

п.с.Между другото попаднах на такова инфо в сайт за продажба на фотоапарати - какво ви е мнението:

 

 

Забележителната чувствителност на 16-мекапикселовия CMOS сензор за изображения със задно осветление Ви позволява да получавате изключително детайлни изображения дори при условия на най-слабо осветление.

Не знам дали може, но принципно каква е разликата между снимане в RAW и конвертирането в Jpeg, и направо да се снима в Jpeg?

 

п.с.Между другото попаднах на такова инфо в сайт за продажба на фотоапарати - какво ви е мнението:

RAW е суровото изображение, свалено директно от матрицата на камерата, обикновено е 12, 14 бита дълбочина на цвета. СПецифично е за всяка камера (като файлов формат) и пази в себе си много повече информация (освен EXIF).  Много от корекциите като цветна температура, експозиция, наситеност на цветовете могат много по-"безнаказано"да се коригират в RAW. ДОкато jpeg е формат със загуба на информация, търсят се области с близък цвят и се маркират като един цвят (най-общо).

А за твърдението - ами странно ми е, матрицата е чувствителна към светлина. а дали ще е отзад, отпред, отстрани е все едно. Ако са искали да кажат че имат голям динамичен диапазон (разлика между най-тъмното и най-светлото) това е съвсем друга тема

п.с.Между другото попаднах на такова инфо в сайт за продажба на фотоапарати - какво ви е мнението:

Искреното ми мнение - пълни глупости   Някой е превеждал от рекламна диплянка с Google translator. Терминът е "задна подсветка", а не "задно осветление". 

Идеята на този вид матрици е, че по този начин частите на подсветката няма да пречат на светлочувствителните елементи да приемат светлината. Една картинка, не знам става ли ясно:

 

 

Ама реално не виждам разлика в снимките, поне като става дума за компактни модели с малки матрици. Сигурно при APS матрица би се усетило, но доколкото знам, досега няма произведена такава. Там пък се прилагат други трикове ...

Редактирано 10 ноември 201312 г. от RudeBoy (преглед на промените)

П.П. И да допълня jpeg формата е с 8 бита дълбочина на цвят и всеки следващ запис след обработка разваля качеството. Неудобството на raw е че трябва да го обработиш преди да го публикуваш и заема доста повече място на диска. За да се избегне неудобството на различните фирмени формати Адоб създават формат за цифров негатив - DNG, който мисля е отворен и преносим.

Искреното ми мнение - пълни глупости   Някой е превеждал от рекламна диплянка с Google translator. Терминът е "задна подсветка", а не "задно осветление". 

Идеята на този вид матрици е, че по този начин частите на подсветката няма да пречат на светлочувствителните елементи да приемат светлината. Една картинка, не знам става ли ясно:

 

 

Ама реално не виждам разлика в снимките, поне като става дума за компактни модели с малки матрици. Сигурно при APS матрица би се усетило, но доколкото знам, досега няма произведена такава. Там пък се прилагат други трикове ...

Ааа, това ли имат предвид Погледнато чисто технически би трябвало да са по-чувствителни защото приемат повече светлина, не им пречат токопроводните писти.

п.с.Между другото попаднах на такова инфо в сайт за продажба на фотоапарати - какво ви е мнението:

А за твърдението - ами странно ми е, матрицата е чувствителна към светлина. а дали ще е отзад, отпред, отстрани е все едно. Ако са искали да кажат че имат голям динамичен диапазон (разлика между най-тъмното и най-светлото) това е съвсем друга тема

Може би става въпрос за ей това нещо:http://en.wikipedia.org/wiki/Back-illuminated_sensorИ на мен не ми беше напълно ясно, но накратко идеята (както аз я разбрах) е ей такава: при "обикновените" сензори се случва така, че матрицата, в която са подредени фоточувствителните елементи и опроводяването се намират частично пред въпросните елементи и спират част от светлината; при сензорите със задно осветяване целият "сандвич" е обърнат, задният слой на схемата е изтънен и така фоточувствителните елементи усвояват по-голяма част от светлината, минала през обектива.P.S. И да, пак ме изпревариха...

Редактирано 10 ноември 201312 г. от killchain (преглед на промените)

Каква е разликата между тези два сензора: 

1/2.3" 6.1x4.6mm vs

1/2.5" 5.8x4.3mm

 

Питам, защото преди време си писахме с капитана на ЛС за едно сони h7, и днес реших да ги сравня с този на колегата fz38 в този сайт:

http://snapsort.com/compare/Panasonic_Lumix_DMC-FZ38-vs-Sony_Cyber-shot_DSC-H7

Каква е разликата между тези два сензора: 

1/2.3" 6.1x4.6mm vs

1/2.5" 5.8x4.3mm

 

Питам, защото преди време си писахме с капитана на ЛС за едно сони h7, и днес реших да ги сравня с този на колегата fz38 в този сайт:

http://snapsort.com/compare/Panasonic_Lumix_DMC-FZ38-vs-Sony_Cyber-shot_DSC-H7

В размера АКо имаш матрица 1000х1000 пиксела то при първата матрица един пиксел е (примерно) 6.1х4.6 микрона

Благодаря! Гледам, че предимство (според този сайт) има FZ38 пред H7 освен нещо, което не съм виждал и при D-SLR фотоапарат т.е. дистанционното! Не знам дали има някакво значение, но ми се струва, че за такива като мен ще е от полза ако го има на D-SLR

Благодаря! Гледам, че предимство (според този сайт) има FZ38 пред H7 освен нещо, което не съм виждал и при D-SLR фотоапарат т.е. дистанционното! Не знам дали има някакво значение, но ми се струва, че за такива като мен ще е от полза ако го има на D-SLR

Хм, мисля поне 95% от DSLR камерите имат интерфейс за дистанционно. Може да е кабелно, но имат. А на пазара има и инфрачервени и радио

което не съм виждал и при D-SLR фотоапарат т.е. дистанционното!

Не си гледал достатъчно. Изцяло нелогично е сапунерките да имат, а DSLR не при положение, че вторите могат да извлекат далеч повече полза.

Хм, мисля поне 95% от DSLR камерите имат интерфейс за дистанционно. Може да е кабелно, но имат. А на пазара има и инфрачервени и радио

Вдигни го на 99,99% - аз не знам модел, по нов от 6-7 години, за който да няма поне 2 вида. Да добавя че освен кабелни, инфрачервени и радио има и WiFi, като за последните си има и приложения да ползваш смартфон като дистанционно - суперудобно.

Редактирано 13 ноември 201312 г. от flare (преглед на промените)