Теб много трудно те разбирам, не заради друго , а поради липса на нещо същественокоето да кажеш

хайде дай малко статистика и цифри кое е свършило, кои еврофондове, какви заеми ?

Без това няма как да ти отговоря на "умнотиите"

преди 7 минути, иноТ написа:

Зяпачи и консуматори на пилешки кожички, бих казал аз. Може и някое месо замразено през 681-ва.  

Както викаше Славчо навремето- "Имаше нещо гнило в Белгия, но ние вече го изядохме."

преди 3 минути, miro20 написа:

Теб много трудно те разбирам, не заради друго , а поради липса на нещо същественокоето да кажеш

хайде дай малко статистика и цифри кое е свършило, кои еврофондове, какви заеми ?

Без това няма как да ти отговоря на "умнотиите"

След само 2 години ще ядеш статистика.

преди 24 минути, язе написа:

Както викаше Славчо навремето- "Имаше нещо гнило в Белгия, но ние вече го изядохме."

След само 2 години ще ядеш статистика.

Много си далеч от истината . И сега от еврофондове обикновения човек нищо не вижда така че каква е разликата.

преди 43 минути, miro20 написа:

И най важното - с ЕС имаме утвърден и изгоден стокообмен за милиарди месечно. Докато с РФ изнасяме около 200-400 млн годишно.

Такава простотия отдавна не бях чел.

Изгоден стокообмен? Ти нормален ли си? Как няма да те мислят за трол, тва е най-тролското ти изказване от.. два дни насам.

Няколко факта:

1. Външнотърговското салдо на България остава отрицателно. 29 млрд износ, 32 млрд. внос.

2. Доходи и безработица

• Според НСИ прагът на бедността в България е 325, 83 лв. среден доход на човек. Под този праг попадат 1,6 млн. души, или 22% от населението на страната.
• По данни на КНСБ за декември 2016 г. за нормалният живот на едно 4-членно семейство са нужни 2250 лв. месечно. Това прави по 562 лв. на човек.
• Според Евростат България е първа по риск от бедност и социално изключване в целия Европейски съюз. Над 3 млн. българи живеят в лишения и ниски доходи. Данните са за 2015 г.
• Друго изследване на същата агенция сочи, че младежката безработица се е увеличила до 22,4%.

3. Демография

Според ЦРУ България е втора по смъртност в целия свят за 2016 г. Най-бързо изчезващата нация в света.

И ти ми говориш за някаква взаимна изгода? Това нормално ли е? Когато човек като теб е политически обременен и зависим, е нормално да говори евроатлантически глупости. Имам една такава позната - откакто я пратиха на стаж в топлото люксембургско кресло стана най-голямата евроатлантичка. Ежедневни памфлети за това колко хубаво е в ЕС, колко готини са ислямските нашественици и как е хубаво да си пием кафенцето в чаша с логото на европейската комисия, докато дърдорим простотии и разрушаваме държави.

Редактирано 5 март 20179 г. от Phused (преглед на промените)

преди 7 минути, Phused написа:

Изгоден стокообмен? Ти нормален ли си? Как няма да те мислят за трол, тва е най-тролското ти изказване от.. два дни насам.

А ти определено си червен пропагандатор. Точно същите отговори ни в клин ни в ръкав говорят по телевизиите вашите лъжци .

Когато нямат какво да отговорят на конкретни въпроси за икономиката , финансите , сигурността и т.н , почват с опорната точка - " а вие знаете ли че сме на първо място по смъртност , по данни на ЦРУ " ?

и т.н. и т.н.

Летели два крокодила, единия зелен , другия наляво ... че и твойта...

Ма как си личите не е истина.

 

Като махнем стокооборота с ЕС от 3 млрд месечно, и минем на стокооборот с РФ , който и сега и преди е бил 200-400 млн износ и 3-5 млрд внос ГОДИШНО .... добре ли ще е за раждаемостта ?

Що за нонсенс бре другарю

 

Редактирано 5 март 20179 г. от miro20 (преглед на промените)

преди 3 минути, miro20 написа:

 

А ти определено си червен пропагандатор. Точно същите отговори ни в клин ни в ръкав говорят по телевизиите вашите лъжци .

 

Когато нямат какво да отговорят на конкретни въпроси за икономиката , финансите , сигурността и т.н , почват с опорната точка - " а вие знаете ли че сме на първо място по смъртност , по данни на ЦРУ " ?

и т.н. и т.н.

Летели два крокодила, единия зелен , другия наляво ... че и твойта...

Ма как си личите не е истина.

 

Искаш ли да ти докажа, че не съм никакъв и не съм на хранилка, за разлика от теб, а отворко? Обаче ако ти докажа, ще ми правиш лицеви опори до откат!

По темата - ако стокообменът ни е толкова взаимоизгоден, защо стана ясно, че западните фирми продават хранителни боклуци във веригите си в Източна Европа?

Всички са възмутени от тази констатация, не знам защо вие, червените пропагандатори си я присвоихте.

Въпреки че това не е някаква новина. Сещам се преди години също се говореше , и то с основание, за перилните препарати, как тези от нашия пазар са с по ниско качество от тези които някои са си купували и внасяли от западни държави.

Говореше се и за т.нар. "дупета" от изрезки на салами, които също са нечия далавера, тъй като на запад ги изхвърлят или преработват.

Но удобно "забравяте" , за да спекулирате колко е лош ЕС .

Липса на контрол е причината според мен.

преди 6 минути, Phused написа:

Искаш ли да ти докажа, че не съм никакъв и не съм на хранилка, за разлика от теб, а отворко?

че кой е казвал на каква "хранилка си" .

Ти еднозначно цитираш и повтаряш червените тезиси които слушаме по ТВ.

Щом повтаряш абсолютно същите техни лъжи и спекулации , за мен си "червен пропагандатор" .

 

 

преди 5 минути, miro20 написа:

Ти еднозначно цитираш и повтаряш червените тезиси които слушаме по ТВ.

Щом повтаряш абсолютно същите техни лъжи и спекулации , за мен си "червен пропагандатор" .

 

 

О, ама разбира се. Форумът помни как си наричал Стиглиц, Пикети и Кругман тролове на БСП, понеже и те говорели "червените лъжи и спекулации". Много мощно тва БСП, щом чак нобеловите лауреати му станаха тролове.

Нямаш мерит, очевидно не четеш специализирана литература. Съдейки по отговорите ти, държанието ти, стилистиката ти, е повече от ясно, че нямаш познания в сфери като макроикономика, индустрия и финанси - то и затова пишеш гьотере във всички теми. Да има бройка. Аз не се обаждам на теми от които не разбирам. Но виждам как избирателно отговаряш и как пропускаш темите, където си "затапен" с отговор, който не ти изнася, но е неоспорим и подкрепен с факти. Същото е и в случая.

Редактирано 5 март 20179 г. от Phused (преглед на промените)

преди 53 минути, lsmurf написа:

Много си далеч от истината . И сега от еврофондове обикновения човек нищо не вижда така че каква е разликата.

Директно не вижда, но те и заемите въртят колелото, та да има някакво мърдане. Нашия пазар, периодически се стимулира изкуствено (директно се изсипват едни пари я от заеми, я от фондове, щото други няма) и настава оживление, което статистиците отчитат като ръст в икономиката. По някое време менкането приключва и настава "криза"... Тоя номер са го правили НДСВ и ГЕРБ (най- вече), но го измисли Костов.

На това му се вика, да залъжем глада. Сдъвкваме някаква коричка и понеже е глад, никой не пита от къде се е взела.

Редактирано 5 март 20179 г. от язе (преглед на промените)

преди 20 минути, язе написа:

Директно не вижда, но те и заемите въртят колелото, та да има някакво мърдане. Нашия пазар, периодически се стимулира изкуствено (директно се изсипват едни пари я от заеми, я от фондове, щото други няма) и настава оживление, което статистиците отчитат като ръст в икономиката. По някое време менкането приключва и настава "криза"... Тоя номер са го правили НДСВ и ГЕРБ (най- вече), но го измисли Костов.

Точно! Пазарът се "наводнява" с ликвидност (пари), която в краткосрочен аспект се отчита като статистически ръст на БВП, който обаче няма никакви социални, дори реални измерения. Въпросното "оживление" е идеален пиар инструмент за разни либерални политици - върши им страхотна работа, защото те не са далновидни и не мислят стратегически. Лошото е, че заблуждават хората впрягайки целия си медиен арсенал от услужливи журналисти и тв предавания.

Администрацията на Обама направи същата простотия в първите години след кризата - ФЕД наводни страната с трилиони напечатани долари. Избраха лесния вариант, вместо да решат структурните проблеми. Това обаче дава само краткосрочни резултати, проблемите остават на дъното и скоро пак изплуват. Лошото е, че всяка нова криза ще удря много по-силно от старата.

Какво става когато излееш пари в икономиката, без да решиш реалните ѝ проблеми - появява се пълзяща инфлация, която е възможно в един момент да срути икономиката. Свръхликвидността намалява и ефективността на банките, защото по-малко пари се задържат при тях, в следствие на ниските ликви. Като добавим факта, че повечето банки си останаха нереформирани след кризата и продължават с рисковото си поведение, такава политика на изкуствено "помпане" на икономиката няма да даде добър резултат.

Китайският пример е удачен - те преминаха сравнително леко през кризата, защото направиха многомилиардни инвестиции в индустрия и инфраструктура. Нямаха си дянков, който да им стяга коланите и да им дава постна пица. Нашият пример е лош - или спираме/замразяваме икономиката докато мине кризата (което ни обрича на мизерно съществуване в най-добрия вариант), или спасяваме фалиралата банка, но без да променим лошите практики в банковия сектор (КТБ).

Редактирано 5 март 20179 г. от Phused (преглед на промените)

преди 36 минути, Phused написа:

О, ама разбира се. Форумът помни как си наричал Стиглиц, Пикети и Кругман тролове на БСП, понеже и те говорели "червените лъжи и спекулации". Много мощно тва БСП, щом чак нобеловите лауреати му станаха тролове.

Нямаш мерит, очевидно не четеш специализирана литература. Съдейки по отговорите ти, държанието ти, стилистиката ти, е повече от ясно, че нямаш познания в сфери като макроикономика, индустрия и финанси - то и затова пишеш гьотере във всички теми. Да има бройка. Аз не се обаждам на теми от които не разбирам. Но виждам как избирателно отговаряш и как пропускаш темите, където си "затапен" с отговор, който не ти изнася, но е неоспорим и подкрепен с факти. Същото е и в случая.

Абе я се виж какви ги плещиш бре

аз повече няма д акоментирам кой какво разбира от  иконмика , финанси и т.н. , защото който сам се излага , никой друг не може така да го покаже

За другите теми аз имам едни други спомени - че когато ти обърнах внимание на пропагандния ти субективен блог, и когато оспорих много от писаните глупости, когато ти добавих съвсем добронамерено повечко инфо и за Кузя и по др теми, ти замълча като .. знаеш какво

ето това е типичен червен пропагандатор.

Класика

 

преди 12 минути, Phused написа:

без да решиш реалните ѝ проблеми

Няма как да стане с магическа пръчка. А ако искаме да стане почти веднага, трябва някой да ни налее 1.6 трлн евро , както наля ФРГ за изравняване на икономиките и социалния статут на ГДР след обединението .

Затова целите в момента са доста по прагматични . Да имаме добър външен стокооборот и стимул за иконимиката и инвестициите, неща от които червената пропаганда неистово ни дърпа /и лобира а чужди интереси/  за да копаем все по надолу , а казано спрямо изборите сега - да настъпим още веднъж червената мотика, щото само много "интелигентен" електорат може да го направи НЯКОЛКО пъти, независимо от катстрофите след тях.

 

преди 1 час, язе написа:

Кое не разбра бе умньо? Еврофондовете свършиха! Заемите също... Значи и стокообмена. Зяпач!

Ето ти за домашно :

https://dariknews.bg/novini/bylgariia/nad-38-ot-evrosredstvata-za-bylgariia-do-2022-g.-veche-sa-dogovoreni-2007877

Spoiler

България е договорила 38,44% от европейското финансиране до 2022 г., показва справката за изпълнение на оперативните програми по еврофондовете. Във финансово изражение това означава, че България е договорила общо 6,8 млрд. лв. Почти 52% от парите по Оперативна програма “Региони в растеж” вече са договорени. Става въпрос за 1,5 млрд. лв. Договарянето по ОП “Развитие на човешките ресурси” е в размер на 46,22% или близо 1 млрд. лв.

ЕК: Безработицата в България ще продължи да намалява

44% от средствата по ОП “Транспорт и транспортна инфраструктура” или 1,6 млрд. лв. също вече са разпределени. 41% или 1 млрд. лв. са договорените средства по ОП “Иновации и конкурентоспособност”. При три от оперативните програми се забелязва значително изоставане – това са ОП “Околна среда”, където са договорени едва 20,9%, ОП “Наука и образование за интелигентен растеж” с 23,85% и ОП “Добро управление” с договорени едва 21,6%.

На европейска база България се намира в “златната среда” на темпото на договаряне показва справка на Европейските структурни и инвестиционни фондове. Белгия и Унгария например са договорили над 50% от евросредствата си за програмния период, който приключва окончателно през 2022 година.

Евронюз: 10 г. след влизането в ЕС България и Румъния днес живеят по-добре

Преди нас са страни като Португалия, Швеция, Естония, Финландия, Ирландия. Страната ни е на едно ниво с Германия и Дания и много преди Румъния, Чехия, Хърватска и Полша, които са договорили малко над 10 на сто от европейското финансиране.

Към началото на март месец 2017 г. Брюксел е превел на България 1,4 млрд. лв. или 9,3% от европейското финансиране за програмния период. На бенефициентите са разплатени малко над 8% или 1,424 млрд. лв., в което влиза и националното съфинансиране.

 

преди 3 часа, miro20 написа:

Няма как да стане с магическа пръчка. А ако искаме да стане почти веднага, трябва някой да ни налее 1.6 трлн евро , както наля ФРГ за изравняване на икономиките и социалния статут на ГДР след обединението .

Затова целите в момента са доста по прагматични . Да имаме добър външен стокооборот и стимул за иконимиката и инвестициите, неща от които червената пропаганда неистово ни дърпа /и лобира а чужди интереси/  за да копаем все по надолу , а казано спрямо изборите сега - да настъпим още веднъж червената мотика, щото само много "интелигентен" електорат може да го направи НЯКОЛКО пъти, независимо от катстрофите след тях.

Поредната демагогия. Познанията ти по икономика са гола вода, но пък са заляти с брюкселски бидон със зеле.

Глобализацията в този ѝ вид създаде огромни дисбаланси. Мантрата за "добрия външен стокооборот" е нищо повече от завеса, зад която безродниците заличиха перспективата на българската икономика. Ще ти кажа защо. Колко европейски държави отвориха пазарите си за наши вериги хранителни магазини и въобще беше ли на дневен ред такова нещо? Обратния вариант ти е познат - на нашата територия трайно се настаниха големи западни вериги, които ни продават храни с пластмасово качество.

Другият дисбаланс, който създаде този свят на единия процент е неравенството. Ако "стимулът на външния стокооборот и инвестициите" работеха, как си обясняваш дълбоката пропаст между държавите, инициатори на глобализационния процес и държавите-донори? Знам какво ще ми кажеш - в България и Румъния има много корупция. Но това е само част от проблема. Тя корупцията си е била тук и преди ЕС, ще бъде и след ЕС. За какви инвестиции става въпрос? За онези финансови инвестиции, чрез които се разработиха опасни кредитни и ипотечни инструменти ли? Които впоследствие сгромолясаха световната икономика?

Дай нещо конкретно? Очевидно е, че ЕС мрази модерната индустрия. Като индустриалец ти казвам, че това е една от най-важните нисши в момента - преструктурирането на глобалния производствен сектор, така че хем да опази околната среда, хем работниците да не загубят работата и мотивацията си. Конкретен пример - атомна централа се преструктурира така, че да работи на принципа на безотпадната технология - с минимум или никакъв ядрен отпадък. Отработеното ядрено гориво се използва за нов горивен цикъл. Така от една страна отпада нуждата от съхранението на токсични материали, и от друга страна се щадят природните ресурси. Излишно е да споменавам огромния технологичен напредък - новите централи са най-безопасното място по време на земетресение, други издържат сблъсък със самолет и тн. И тук говорим за принципи, знам че ще почнеш да ломотиш за гадната Русия, но аз изобщо не я споменавам. Говоря единствено за принципа.

Ти виждал ли си програма на ЕС финансираща каквато и да е голяма индустрия, камо ли българската?

Друга опасна мантра е тази за чуждите инвестиции. Добре е да ги има, но когато вземат превес в икономиката, това създава зависимости и обрича на послушание. Чуждестранните инвеститори умело го използват, за да оправдаят ниското заплащане на труда. Ако не ти харесва - ще си внесем тарамбуки да бачкат, ти емигрирай.

Ние трябва да разчитаме повече на държавни инвестиции не само в МСП, но и в големи индустрии, в които сме имали капацитет. Държавата трябва да е основния инвеститор, така както инвестира в образование, наука и здравеопазване. Най-добрите университети в света - тези в САЩ, са финансирани държавно. Дори първият интернет браузър, Netscape, е плод на държавна инвестиция.

В заключение мога да ти кажа, че държавата е тази, която определя структурата на икономиката си. Не ЕС, не МЕС, не ПЕС, ни НАТО, ни Русия, нито марсианците.

И това по никакъв начин не оспорва правото на частна инициатива, напротив - поставя правила, и ако всички ги спазват, обществото ще спечели.

Ако слушаме евроспекуланти и фенове на стария, сгромолясал се свят, и ние ще потънем с него.

Редактирано 5 март 20179 г. от Phused (преглед на промените)

преди 3 часа, Phused написа:

1. Външнотърговското салдо на България остава отрицателно. 29 млрд износ, 32 млрд. внос.

Ако изключим "успешната  търговия" с Русия ще стане положително. Смятай ако желаеш

преди 23 минути, Phused написа:

Конкретен пример - атомна централа се преструктурира така, че да работи на принципа на безотпадната технология - с минимум или никакъв ядрен отпадък. Отработеното ядрено гориво се използва за нов горивен цикъл. Така от една страна отпада нуждата от съхранението на токсични материали, и от друга страна се щадят природните ресурси. Излишно е да споменавам огромния технологичен напредък - новите централи са най-безопасното място по време на земетресение, други издържат сблъсък със самолет и тн. И тук говорим за принципи, знам че ще почнеш да ломотиш за гадната Русия, но аз изобщо не я споменавам. Говоря единствено за принципа.

Какво ще кажеш по въпроса че в момента гълтаме радияцията от авария в точно тази супер безопасна централа за която приказваш

преди 30 минути, lsmurf написа:

Ако изключим "успешната  търговия" с Русия ще стане положително. Смятай ако желаеш

Какво ще кажеш по въпроса че в момента гълтаме радияцията от авария в точно тази супер безопасна централа за която приказваш

 

Като изключиш както викаш "успешната " търговия с Русия, то както и да смяташ, салдото ще стане още по на минус ... Смятай ако можеш и ти стига сивото вещество в кратуната ... И не забравяй че енергоносителите, способстват за по нанатъшно производство, и с тяхната загуба или повишение на цени, скача и цената на износната стока ... Но това вероятно е като квантова механика за магаретата :))))

А пък това че сме гълтали радиация на подобна авария е как да кажа, пълен смях дори за елементарно запознати с ядрената енергетика и технологиии :)))))) ... Мисли преди да пишеше моля ... идиотизма е на мода но не чак дотам :))))

Редактирано 5 март 20179 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

преди 9 минути, Sinbad_ написа:

 

Като изключиш както викаш "успешната " търговия с Русия, то както и да смяаш, салдото ще стане още по на минус ... Смятай ако можеш и ти стига сивото вещество в кратуната ... И не забравяй че енергоносителите, способстват за п нанатъшно производство, и с тяхната загуба или повишение на цени, скача и цената на износната стока ... Но това вероятно е като квантова механика за магаретата :))))

А пък това че сме гълтали радиация на подобна авария е как да кажа, пълен смях дори за елементарно запознати с ядрената енергетика и технологиии :)))))) ... Мисли преди да пишеше моля ... идиотизма е на мода но не чак дотам :))))

Ето ти нещо по въпроса https://bulgarianpower.com/2017/02/27/истината-за-радиоактивното-замърсяв/

За сметките сайта на НСИ предполагам знаеш къде е и можеш сам да си го сметнеш.

преди 1 час, Phused написа:

Мантрата за "добрия външен стокообород" е нищо повече от завеса, зад която безродниците заличиха перспективата на българската икономика. Ще ти кажа защо. Колко европейски държави отвориха пазарите си за наши вериги хранителни магазини и въобще беше ли на дневен ред такова нещо?

Приятелю  , според твоя "бисер"  ,  на предната страница, ти сам признаваш 29 млрд износ !!

С какво можеш да сравниш този износ ? Дори  на фона на също цитирания от теб внос  от 32 млрд !!!

Ти въобще осъзнаваш ли тези цифри ?

Какво "обезличаване" бе другрю червен пропагандатор ?

 

преди 1 час, Phused написа:

Дай нещо конкретно? Очевидно е, че ЕС мрази модерната индустрия. Като индустриалец ти казвам, че това е една от най-важните нисши в момента - преструктурирането на глобалния производствен сектор, така че хем да опази околната среда, хем работниците да не загубят работата и мотивацията си. Конкретен пример - атомна централа се преструктурира така, че да работи на принципа на безотпадната технология - с минимум или никакъв ядрен отпадък. Отработеното ядрено гориво се използва за нов горивен цикъл. Така от една страна отпада нуждата от съхранението на токсични материали, и от друга страна се щадят природните ресурси. Излишно е да споменавам огромния технологичен напредък - новите централи са най-безопасното място по време на земетресение, други издържат сблъсък със самолет и тн. И тук говорим за принципи, знам че ще почнеш да ломотиш за гадната Русия, но аз изобщо не я споменавам. Говоря единствено за принципа.

Какво  по конретно от по горните цифри ?

около 30 млрд взаимен оборот с ЕС , на фона ан 200 млн износ за РФ , и 3 млрд внос на енергоносители.

Ехоооо ???

За АЕЦ - хайде анализирай глупостите си в аспекта на съвреманния пазар на електроенергия.

Ще останеш разочарован. Колко е цената на тока  , и колко след твотите алабалистики ще излезе от централата ? Хайде строй . И продвавай на пазарен принцип.

Давай ! Странно защо обаче няма инвеститори . Защото познай - искат държавни гаранции !

Ключов момент. Всички искат гаранции на определени цени с  които да си защитят далаверата !

Разликата ще покрие държавата. т.е  ти и аз. Ти радваш ли се на това ? аз не.

 

Освен разбира се тенденциите в Европа и в целия цивилизован свят който се ориентира към съвсем други източници .

Говорено в едни други теми .

 

Редактирано 5 март 20179 г. от miro20 (преглед на промените)

преди 1 час, miro20 написа:

 Защото познай - искат държавни гаранции !

 

Колко е яко да си дрънчиш на махленски принцип, без да си имаш хабер, за какво говориш.    За подобни, макроикономически проекти, всички искат държавни гаранции. Така не си връзват далаверата и цената на продукта, а получават гаранции, че държавата няма да спре този проект или да го забрани. Примерно щото е замърсяващ околната среда. Когато Дженерал мотърс се свиваше и преструктурираше, поиска държавни гаранции за Опел от Германия. Получи ги и Опел не беше пипнат. Поиска и за СААБ от Швеция- не ги получи и СААБ изчезна...

Щото да инвестираш в АЕЦ не е като да инвестираш в Кауфланд. Инвеститора иска да има черно на бяло гаранция, че утре на някой плевньо няма да му скимне, да му затвори бизнеса в който са вложени десетки милиарди, щото се замечтал за зелен хайвер... пардон- енергия. Хората се пазят от политическата проституция, че стана много нагла напоследък.

преди 23 минути, язе написа:

а получават гаранции, че държавата няма да спре този проект или да го забрани.

Много е забавно  такива като теб да ми говорят как "нищо не съм разбрал" и да обясняват толквоа дилетантски

Не приятелю, не става въпрос за забрана или спиране на проекта драги , става въпрос за поемане на ангажимент от дръжавата за изкупуване на продукта /електроенергията/ на твърда цена за ... примерно 20 години . Независимо какво ще стане перз тези години с  пазарните цени на продукта /електроенергията/

 

Обикновенно цената е по ниска,  и ако трябва да бъдем още по конкретни за Белене, в момента  което споменават по запознати от мен и теб , специалисти , става въпрос за двойно и тройно по високаа цена излизаща от АЕЦ спрямо пазарната.

Така по елементарно-ясно ли ти е за какво говорим всъщност ?

 

Редактирано 5 март 20179 г. от miro20 (преглед на промените)

преди 6 часа, miro20 написа:

 

А ти определено си червен пропагандатор. Точно същите отговори ни в клин ни в ръкав говорят по телевизиите вашите лъжци .

 

Когато нямат какво да отговорят на конкретни въпроси за икономиката , финансите , сигурността и т.н , почват с опорната точка - " а вие знаете ли че сме на първо място по смъртност , по данни на ЦРУ " ?

и т.н. и т.н.

 

А вашите психодесни ги видяхме какво направиха с икономика, финанси, сигурност и т.н. Преди няколко дена Иван Костов - ментора на психодесните изръси нова опорна точка, че трябвало да се махне валутният борд в България...

Явно има мераци да ограби спестяванията и пенсиите на населението за пореден път.

 

Редактирано 5 март 20179 г. от gagodrago (преглед на промените)

преди 9 минути, miro20 написа:

Много е забавно  такива като теб да ми говорят как "нищо не съм разбрал" и да обясняват толквоа дилетантски

Не приятелю, не става въпрос за забрана или спиране на проекта драги , става въпрос за поемане на ангажимент от дръжавата за изкупуване на продукта /електроенергията/ на твърда цена за ... примерно 20 години . Независимо какво ще стане перз тези години с  пазарните цени на продукта /електроенергията/

 

Лъжеш най- нагло. Дори фактите говорят друго- на твърда цена (два пъти по- скъпо) се изкупува имагинерната ви "зелена енергия", а тази от АЕЦ на пазарна. Защото цената на АЕЦ- овата е конкурентна, е ВЕИ е измама и политическо-мафиотска далавера. ВЕИ не може да продаде и един киловатчас на свободния пазар. АЕЦ- само това прави...

Сигурно Германия пое ангажимент да изкупува опели на твърда цена, давайки държавна гаранция.

Редактирано 5 март 20179 г. от язе (преглед на промените)

Пак незнание и  спекулации. Субсидиите за зелената енергия е съвсем друго нещо .

Разходите и инвестициите във ВЕИ постоянно падат, дори в ЕС вече спират тези субсидии, просто защото едно - са много , и второ - е нужен регулаторен механизъм за равномерно разпределение на енергията.

 

За цената на тока.

В момента в България ето ти  текуща актуална цена :

http://gikotev.blog.bg/drugi/2017/03/05/cenata-na-toka-se-topi-po-byrzo-ot-snega.1513560

16 евро за мвт/ч.

Прогнозируема цена от това което се смята грубо за Белене /ако имаш по точни данни ще съм благодарен / е... 75 евро на мвт/ч.

http://www.mediapool.bg/vtorata-aets-struva-nad-10-mlrd-evro-i-tokat-ot-neya-shte-e-75-evro-na-megavatchas-news192179.html

т.е. наистина излъгах леко ... но не в твоя посока

Не 2-3 пъти по скъпо , а 4.6 пъти по скъпо излиза цената от Белене.

Давай, строй АЕЦ !

Сигурно Германия пое ангажимент да изкупува опели на твърда цена, давайки държавна гаранция.

Корали Делом и Давид Кайла:

"Европейският съюз убива Европа"

Автор: "Фигаро"

Цитат

"Не само, че националните интереси не изчезнаха с появата на Европейския съюз, но самият европейски проект се превърна в поле на крайно ожесточен сблъсък между противоречиви национални интереси. Това е особено вярно за Германия, големият печеливш от единния пазар, която с течение на годините се превърна в доминираща сила на континента. Тя не се колебае да използва думата “Европа”, за да наложи политики, които съответстват на нейните собствени интереси, понякога включително без да си дава напълно сметка за това. Както каза неотдавна Волфганг Щрек, “Германия успя да превърне Европейския съюз в разширение на самата себе си, при което онова, което е добро за Германия, по дефиниция е добро за другите".

Spoiler

Корали Делом и Давид Кайла дадоха интервю на “Фигаро”по повод излизането на последната си книга, “Краят на Европейския съюз” (La fin de l'Union européenne), в която анализират последствията от Брекзит и от избирането на Доналд Тръмп. Колари Делом е есеист, автор на книгата “Европа, разединените държави” (Europe, les États désunis, 2014 г.). От 2011 г. тя води блога L'arène nue, посветен на европейския проект. Давид Кайла е икономист, член на групата Les Économistes atterrés (“Смаяните икономисти”).

 

- Книгата ви е озаглавена “Краят на Европейския проект”, без въпросителен знак. Защо смятате, че Европейският съюз вече е мъртъв?

 

- Трябва да започнем с това, че Европейският съюз не е Европа. Европа е съвкупност от страни, които от векове се стремят да се равняват една по друга, често противопоставяйки се твърдо, но и чрез сътрудничество. Европейският съюз е нова институционална и юридическа съвкупност, родена от несъмнено малко самонадеяната идея, че веднъж завинаги ще се отървем от търканията и противопоставянето. 

Европейският съюз е преди всичко правила от наднационален ранг, които надхвърлят и контролират действията на държавите членки. Съюзът не съществува, ако не се спазват тези правила. Трябва да констатираме впрочем, че те все по-малко се спазват.

Без дори да говорим за онези, които са произволни (например, критерият за 3 процента бюджетен дефицит за страните-членки на еврозоната), тези правила са еднакви и често несъобразени с реалната ситуация и нуждите на различните страни. Ето защо повечето от тях нарушават или заобикалят тези правила, тласкани от обстоятелствата, а не от “еврофобия” или от вкус към “национално вглъбяване”. 

Ирландия и Люксембург нарушават правилата на лоялната конкуренция, като дългосрочно правят агресивен данъчен дъмпинг; страните от Южна Европа, жертви на кризата и на ускорената дезиндустриализация, нарушават правилата на бюджетния пакт; Германия, която трябва да се справя с предизвикателството на застаряващото население, има спестявания, несъвместими с макроикономическото равновесие в еврозоната и пренебрегва текущия максимален излишък, разрешен от Брюксел. Накрая, страните от Централна Европа, които трябваше да се справят с притока на стотици хиляди мигранти през 2015 г., също нарушиха много правила за свободното движение на хора и приема на бежанци в Шенгенското пространство. 

Така че, ако вече никой не спазва европейските правила, какво остава от Европейския съюз? Ако си позволяваме да говорим за “края на Европейския съюз”, то е защото нашите анализи налагат констатацията за неуспех. Без да говорим за връщането на напрежението и противоставянето, които, изглежда, се възраждат от всички страни, сякаш времето е спряло. Невероятната острота на германско-гръцките отношения от няколко години насам свидетелстват за това. Когато през пролетта на 2015 г. в германския в. “Ди Велт” се появи един текст, който обвиняваше гърците, че разрушават “европейския ред”, както са го сторили в Европа от времето на Свещения съюз, надигайки се срещу турската власт, решително си казахме, че се е провалил европейският проект за обединение на континента под егидата на пазара, единната валута и юриспруденцията на Съда в Люксембург. 

 

- Обяснявате, че една малка област като Валония може да блокира ЕС, намеквайки, че Брюксел няма да може да издържи дълго, ако една страна основателка като Франция се разбунтува. Не се ли дължи една от причините за кризата на факта, че нациите са подценени, а Евросъюзът, особено неговата Комисия, са надценени като всемогъща супердържава?

 

- През октомври миналата година, по инициатива на социалдемократа Пол Маниет, Валония наистина парализира в продължение на няколко дни подписването на договора за свободна търговия между Европейския съюз и Канада, СЕТА. Накрая валонците получиха това, което очакваха от белгийската федерална държава и прекратиха войната.

Този епизод напомня за гръцката криза от 2015 г., по време на която целият ЕС бе вперил очи в Гърция, една страна, която не представлява повече от 2 процента от БВП на еврозоната. С приближаването на референдума през юли 2015 г., заплахите, отправени към избирателите на тази малка държава от пресата и политическата класа на целия континент, свидетелстват за тревогата, в която се намираше тогава “официална Европа”. Ако гърците бяха довели докрай проекта си за възстановяване на суверенитета, те щяха в крайна сметка да напуснат еврозоната. А страхът от ефекта на доминото бе осезаем. Дори една малка страна, дори много отслабена от кризата, но решила да се утвърди, може да разклати цялата сграда на общността. 

Това е впрочем причината, поради която Еврогрупата и Европейската централна банка (ЕЦБ) се опитаха да тормозят Атина. Подривната дейност на ЕЦБ - която умишлено постави гръцките банки на колене - беше решаваща. Защото ЕС не е само Комисията в Брюксел. От трите големи наднационални институции, каквито са Европейската централна банка, Съдът на Европейските общности и Европейската комисия, несъмнено последната е най-силно подчинена на дейността на държавите-членки.

Въпреки това, другите две не са всемогъщи. При липсата на демократична легитимност, те се “държат”, само защото страните-членки са се съгласили да им отстъпят прерогативи. Накратко, това е доброволна зависимост. Една страна, която има политическата воля, може напълно да се освободи от тях. 

Процесът по Брекзит е на път да се превърне в доказателството за това. Едно от първите неща, обявени от Тереза Мей, по време на речта й от 17 януари, бе волята й да се откаже от юриспруденцията на Съда на Европейските общности. Унгарският пример също е много интересен. Без дори да си прави труда да излезе от Евросъюза, Унгария реформира конституцията и съдебната си система, така че да не прилага повече на своя земя решенията на Съда на Европейските общности. В известен смисъл, това е меко излизане от европейския правен ред, което европейските власти са безсилни да осъдят. 

 

- Като се има предвид, че силата на една валута почива най-напред на доверието, което тя вдъхва, може ли да се каже, че еврото е условно? Как си обяснявате, че в социологическите проучвания мнозинството от европейското обществено мнение все още е привързано към единната валута (въпреки че делът на “доволните” не спира да намалява)?

 

- За щастие, силата на валутите не се свежда до доверието, което те вдъхват! Ако еврото съществува, то е защото, юридически това е единствената валута, която е законно платежно средство в една икономическа цялост, която представлява над 300 млн. жители. Валутата е съчетание на юридическа система, която налага нейната употреба, и пазар, който със своя мащаб й придава известна дълбочина, позволявайки й лесно да се използва като платежно средство. 

Противно на онова обаче, което бе обявено още по време на Договора от Маастрихт, еврото не се наложи като сериозна алтернатива на долара. На пазарите, в сделките, като разчетна единица в резервите на чуждите централни банки, доларът все още широко доминира. Той представлява например повече от 60 процента от валутните резерви в света… т.е. почти същия дял, както преди създаването на еврото. Така че, за разлика от долара, еврото не е валута, която вдъхва специално доверие в онези, които не са принудени да го използват. Това се дължи отчасти на “непълния” аспект на единната валута, която не може да се опре на единна политическа власт. По този въпрос трябва да се прочетат трудовете на Мишел Алиета. 

Въпреки това е естествено жителите на европейските страни да са сдържани към идеята за излизане от единната валута. В разгара на кризата през 2015 г. гърците (по което разбрахме, че тяхното правителство не го иска и не го е подготвяло) бяха заплашени да бъдат изключени от еврото, след като загубиха голяма част от доходите, работните си места и просперитет. 

По-конкретно, в продължение на няколко дни те не можеха да теглят свободно пари от банкомати и нямаха достъп до спестяванията си. Тази ситуация вече се случи в Кипър през 2013-а или в Аржентина през 2001 г. Дори и да се опитват да успокоят населението, обяснявайки му, че връщането към националната валута е просто технически въпрос, за голямата част от хората смяната на валутата означава поемане на рискове, които изглеждат по-непосредствени отколкото печалбите. За съжаление, успокояващите думи на икономистите са безсилни на фона на това чувство.  

Така че, можем дори да си представим Европейският съюз да изчезне, но еврото да остане. Това вече се е случвало в историята: валутите могат да просъществуват векове след изчезването на империите, които са ги въвели. По същия начин днес има малки страни, които нямат национална валута и използват чужда, като Еквадор, чиято официална валута е американският долар или Черна гора, която използва еврото. Така че можем да си представим, че дори и еврото да не е валута, която вдъхва особено доверие, то може да продължи да бъде използвано временно в държава, която юридически е излязла от Европейския съюз. 

 

- Цитирате думите на Бисмарк: “Винаги съм откривал думата “Европа” в устата на политици, които се опитват да получат отстъпки от чужда сила, без да посмеят да ги поискат от свое име”. Не е ли точно такъв случаят с Германия по отношение на Брюксел и една от причините за смущенията във функционирането на Европейския съюз днес?

 

- Тази сентенция целеше да изобличи лицемерието, което се състои в отричането на националните интереси в полза на един постепенно изчезващ “общ европейски интерес”. В действителност, противно на онова, в което се опитват да ни накарат да вярваме, не само, че националните интереси не изчезнаха с появата на ЕС, но самият европейски проект се превърна в поле на крайно ожесточен сблъсък между противоречиви национални интереси. 

Това е особено вярно за Германия, големият печеливш от единния пазар, която с течение на годините се превърна в доминираща сила на континента. Тя не се колебае да използва думата “Европа”, за да наложи политики, които съответстват на нейните собствени интереси, понякога включително без да си дава напълно сметка за това. Както каза неотдавна Волфганг Щрек, “Германия успя да превърне Европейския съюз в разширение на самата себе си, при което онова, което е добро за Германия, по дефиниция е добро за другите (…) Близки по това до САЩ, германските елити проектират онова, което смятат за очевидно, естествено и разумно върху външния свят и се учудват, че можем да гледаме на света по друг начин”.

Това стана ясно по време на гръцката криза с упорития отказ на Ангела Меркел да се ангажира с някакво облекчаване на гръцкия държавен дълг. Германия, която е голяма страна кредитор, наистина можеше да загуби. Но, изисквайки стриктно спазване на договорите и на клаузата no bail out (без спасяване), тя си позволи да генерира излищъци по текущата сметка, до голяма степен извън рамките. Няколко месеца по-късно канцлерът реши едностранно да се освободи от Дъблинския регламент за бежанците. Това спазване с променлива геометрия на европейските правила е знак, че Федералната република - за разлика от други - не възнамерява да се откаже от своите национални интереси, дори едностранно реши, че те съответстват на интересите на европейския проект като цяло.

Германия се оказа особено ловка в сближаването на европейските политики със своите възгледи. Това се видя особено ясно при преговорите за споразумението за трансатлантическа свободна търговия (TAFTA), в които централният въпрос за нея беше да наложи на САЩ възможно най-широко отваряне за автомобилния сектор. Френските интереси, особено в селското стопанство и услугите, трябваше да бъдат напълно пожертвани на олтара на германската индустрия. 

В крайна сметка, френското правителство, което вероятно е вложило малко усилия в тези преговори, поиска (без да бъде чуто) да се откажем от TAFTA. Парадоксално, френското избавление дойде с избирането на Доналд Тръмп, който без съмнение погреба окончателно всяка перспектива за сключване на такова споразумение. 

 

- Въпреки това Тереза Мей и Доналд Тръмп изглеждат съгласни да подпишат заедно споразумение за свободна търговия. Така че излизането от Евросъюза не означава непременно връщане към протекционизма…

 

- Важното е не толкова политиката, което се провежда, която зависи от политическия цвят на правителството, колкото да можеш наистина да направляваш и да контролираш тънкостите на преговорите.

Излизайки от Европейския съюз, Великобритания си възвръща суверенитета в търговската сфера. Така че може да договаря свободно споразуменията, които желае, влагайки цялата си дипломатическа сила в тези преговори. Нашата дипломация във Франция бе напълно обсебена от безкрайни преговори с европейски партньори с противоречиви интереси. Донякъде го забравихме, но Тръмп е на път да го припомни на света: търговските договори са неизбежни елементи на дипломацията. Делегирайки своята търговска политика на европейско равнище, държавите-членки всъщност се лишиха от част от своите дипломатически способности.

 

- Великобритания не потъна след референдума за Брекзит. Как виждате бъдещето на Лондон?

 

- То е сложно, но поне не е запушено. За разлика от нашето засега. 

Вярно е, че британската икономика издържа на удара, до такава степен, че главният икономист на Централната банка на Англия наскоро се извини, че се е правил на пророчицата Касандра. Но, както той припомни веднага след това, член 50 все още не е задействан и процесът по излизане от Евросъюза не е започнал. 

Въпреки всичко тя е в релси и, парадоксално, изглежда че една страна, управлявана от торите, е на път да скъса с “ненамесата” в икономическата сфера. На 23 януари, т.е. една седмица след голямата й реч за Брекзита, Тереза Мей представи “зелена книга” за индустрията, която изглежда предвижда държавен интервенционизъм в тази област и дългосрочна стратегия. Специалистът по геополитика Едуар Юсон смята, че нашите съседи са на път “да сложат край на тачъризма”. Жан-Мишел Катрпоан смята, от своя страна, че Брекзитът, без да бъде единствен, е едно от проявлениета на “края на неолибералния цикъл, започнал през 1971 г.”. Сега е нужно време, за да видим дали тези диагнози са правилни.

 

- Днес критиката на Европейския съюз до голяма степен е монополизирана от Националния фронт (НФ). Как да се изгради алтернатива на ЕС, когато НФ разполага с основа от 20 процента на първия тур на изборите?

 

-  Нашата книга не е “суверенистки” манифест, в смисъл такъв, че тя не препоръчва изрично излизане от Европейския съюз. Тя е преди всичко една констатация: опитът да се изгради европейска демокрация, която надхвърля нациите, е провал. Ние се опитваме да обясним защо, по-скоро да покажем, отколкото да изобличим. 

Понякога ни упрекват, че не стигаме до ясен призив за “Фрекзит”. Но не това е нашата цел. Тъй като сме в предизборен период, ние се опитвам да изтъкнем “свръхопределящия” характер на европейския въпрос, да покажем какво ще бъде - или няма да бъде - реалното поле за маневри на новия президент, който ще бъде избран през май. И е очевидно, че ако сегашната европейска рамка не бъде променена, това поле ще бъде ограничено. Тревожи ни впрочем начинът, по който кандидатите в отделните първични избори, били те вляво или вдясно, се ожесточаваха да отричат европейските ограничения. Това доведе до монопола на Националния фронт над критиката на Европейския съюз. Как да се учедваме, че той се възползва от него?

 

- Критикувате силно навлизането в публичния дебат на темата за идентичността, която просперира, според вас, в политическия вакуум, породен от загубата на суверенитет. Ще позволи ли по-големият суверенитет на европейските страни да решат кризата с идентичността?

 

- Проблемът с идентичността е, че това е нерешим въпрос. Идентичността на една страна е резултат на онова, което тя е постигнала, продукт е на нейната история. Историята обаче не спира да се случва, тя се пише във всеки един момент.

Но един народ може да напише своята история, само ако разполага със самия себе си, иначе казано ако е суверенен. Ако не е такъв и не може да го промени, той се пита какъв е, с изкушението да направи списък с предполагаемо застинали във вечността характеристики и да изключи набързо онези, които се отклоняват от идеалния тип. 

Не смятаме, че е желателно Франция да бъде “музеифицирана”, да се превърне във фолклорно образувание, с нрави и обичаи и нищо друго. Откъдето и наблягаме на суверенитета на демоса, а не на идентичността на етноса.

 

- Краят на Европейския съюз не е краят на Европа. На какви основи може да се изгради един политически европейски проект, който зачита нациите?

 

- Когато се върнем към началото на европейския проект, виждаме, че са се сблъскали две визии (и отчасти кръстосали, което обяснява донякъде бароковия характер на днешната сграда): визията на Жан Моне, за когото легендата твърди, че е “бащата основател” на Европа, и визията на Дьо Гол. Първата се е състояла в изграждането, скришом, зад гърба на народите, на една наднационална, интегрирана Европа, която в никакъв случай не е стратегическа цялост, а голям пазар. Втората визия целяла насърчаването на една междуправителствена Европа, чиято главна цел била преди всичко сътрудничество в сферата на отбраната, външните работи, научното и техническо сътрудничество. 

Виждаме, че първата логика до голяма степен е надделяла. Но това е фиаско. И когато се опитаме да видим какво работи или е работило в Европа, констатираме, че това са главно проекти, произтичащи от втората логика: “Ербъс”, Европейската космическа агенция, Европейската организация за ядрени изследвания…

Проблемът е, че тези две логики, иначе казано Европа на икономиката и правото и политическа Европа, са несъвместими. Насърчавайки ожесточена икономическа конкуренция между страните, установявайки йерархия между спечелилите от интеграцията (главно Германия и съседните държави) и губещите (в различна степен всички периферни страни), обезоръжавайки държавите и забранявайки намесата на публичните власти в икономиката, Европейският съюз убива Европа, истинската, тази на конкретните проекти, които работят. 

Ето защо ние смятаме, че нищо няма да бъде възможно, ако не се освободим от съществуващата рамка. Няма да се върнем към 60-те г., но няма да направим нищо повече в сегашната икономическа и юридическа рамка. 

Превод от френски: Галя Дачкова

 

 

Определено липсва визията за бъдещето на ЕС.За жалост сега в Европа няма политици от голям ранг , каквото имаше в миналото.

Унгария напълно затваря границите си за мигранти

Цитат

От вторник - 28 март, унгарските власти ще връщат всички, търсещи убежище обратно и няма да им се позволява влизане на унгарска земя.
 
Вътрешното министерство в Будапеща съобщи, че ще започне прилагането на новия закон за търсещите убежище. Целта на новите мерки е да не се позволява на мигранти с неясен статут да се движета свободно в страната и на територията на Европейския съюз. По този начин ще намалеят и рисковете за сигурността, се казва в съобщението на вътрешното министерство.

Тези, които искат да получат убежище, ще трябва да подоват молби само в транзитните зони на унгарско-сръбската граница край Томпа (Келебия) и Реске (Хоргош). Там има 324 фургона и в тях са настанени около100 мигранти. Времено се предвижда увеличаване на капацитета за прием в този център.
 
Транзитните зони са отворени 24 часа и мигрантите ще получават информация на техния роден език. Те ще получават отговор на молбата си в центровете. Само непълнолетните, под 14 години, може да бъдат настанявани в някои от социалните центрове във вътрешността на страната.
 
Във фургоните има стаи с легла, топла вода и подсигурена храна три пъти на ден, а за децата - пет пъти. В транзитните зони има и медицински екип, интернет, телевизия и места за религиозни молитви.
След като получат отказ мигрантите веднага трябва да напуснат транзитната зона.  "Всички институции и органи имат готовност за прилагане на новите мерки", подчертават от вътрешното министерство в Будапеща.
 
През 2015 г. Унгария вдигна ограда и по границите си със Сърбия и Хърватия. През лятото и есента на 2015 г. през територията на Унгария, по т.нар. "Балкански маршрут" минаха над 450 000 мигранти.
 
"Унгария няма да променя миграционната си политика. Няма да се подадем на никакъв натиск и ще защитим държавните си граници", предупреди публично в средата на март съветникът по въпросите на националната сигурност в правителството на Виктор Орбан Дъорд Баконди.

 

Не се и съмнявам, че унгарците ще защитят държавните си граници, безпокои ме, че ние не сме в състояние да защитим нашите.