преди 1 час, Blago72 написа:

Този източник за Чернобил ОК ли е?

http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1239r_Web.pdf

Част от причините действително са в различната, по-ненадеждна конструкция на реакторите в Чернобил (липса на containment vessel), въпреки, че не е ясно дали той би издържал на експлозията.

Липсата на култура за безопасност е изрично вписана сред причините за аварията във втория доклад на IAEA, която е най-компетентната институция по темата.

На чий доклади ще вярваш си е твой личен избор, който не ангажира обективната действителност и мнението на професионалната общност.

Айде пак, ти му говориш, то си знае неговото..

Абе драги ми смехурко, за какви безопасности и мерки ще ми приказваш и ти и твоята комисийка , и то 20 години след аварията, и ще ги сравняваш с тогавашните познания .. Нали точно такива аварии допринасят за по доброто изучаване и вкарване на мерките за безопасности.. Тръгнал значи гол Илия да говори на шивачите измислящи дрехи, какво трябвало да бъде дреха при условие че точно шивачите знаят най добре.... Та същото и при теб... Били  сметнали че мерките за безопасност ги нямало?? Смях в залата..

 

Какви мерки , на каква база, и какъв опит да ги питаш, ще замълчат гузно, ама иначе лаладжии тука ми говорят небивалици.... Опита драги ми смехурко, определя мерките за безопасност... Оправи си мерните аршини, а после ми говори за безпристрастност на докладите.... Точно Чернобилската авария и не само, допринасят в световен мащаб за по добрите системи за безопасност на реакторите от новите поколения, както и за по голямата им защитеност както срещу природни катаклизми, така и срещу човешки грешки... Отделно се развиват и мерки които биха се взели при подобни аварии и таа нататък.... 

 

Та така, вместо да се опитваш да докарваш вода от десет кладенеца, по добре вземи си оправи мисленето първо... поставянето на телето пред майка му изобщо говори колко ти е акъла , независимо колко още доклада уж от комисийки международни ще се опиташ да вкараш.....и то написани над 20 години след това, и от хора дето изобщо дори хал хабер си нямат за неата от онова време, а съдят пшо аршини от настоящето....

За какво са правени атомните опити с бомби а, за кеф на някого само нали, а не за по доброто изучаване на материята от всички страни... Теорията е едно, но докато не се изпита и разучи как аджеба на практика стават нещата то си остава само теория.... 

За познанията по онова време, мерки за безопасност са взети, има си и протоколи за действие, и системи на тогавашното ниво на развитие за безопасност.. Графитните погасители, за какво са според теб в този тип реактори а?? За небезопасност?? Аварийните пароизпускатели на реактрите за какво са пак?? За небезопасност... И тръгнал  немислещия да ми цитира докалди,в  които се говори че липсвали видите ли, изобщо мерки за безопасност... Може би са нямали тоалетна хартия и памперси, или антибактериологични миещи сапуни в тоалетните си там служителите?? така де, според хамериканосите и запада, на война дори без кенеф хартия е небезопасно водош ли ти....

А тръгнал нашия тука да ръси акъли с малкото си мозъче, дето уж било запознато с нещата , понеже му било хоби... Само интерес явно не стига, и акъл требе драги , акъл, мислене....

 

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Леле колко много приказки

Ти му казваш, че има официален доклад, от оторизираното да ги прави ведомство, то руп...пардон, върти ли геврека, върти...

Безнадежден си, честно, не става дискусия с теб.

преди 7 минути, Blago72 написа:

Леле колко много приказки

Ти му казваш, че има официален доклад, от оторизираното да ги прави ведомство, то руп...пардон, върти ли геврека, върти...

Безнадежден си, честно, не става дискусия с теб.

Оторизирано ведомство, създадено 2001-ва.. Оторизирано ?/ От кого бе, МААЕ е единствената оторизирана агенция в световен мащаб да оценя реално безопасностите, и то създадено с решение на ООН... А тази асоциацийка която ти цитираш, е нещо като разклонение, но създадено уж от независими специалисти....

https://bg.wikipedia.org/wiki/Международна_агенция_за_атомна_енергия

 

При това, забележи, тя е създадена да спомага и поощрява развитието на мирната ядрена енергетика, и възпрепятства използването и за военни цели....

Макар че и тя напоследък, е маша в чужди ръце, вместо независима организация... Видно по решенията и за иранската атомна енергетика, и така нататък....

 

А тия - http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident.aspx  са просто поредните маши създадени с помоща на уж независими учени, а реално маши познай в чии ръце.... 

http://www.world-nuclear.org/our-association/who-we-are.aspx

 

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Оторизирано ведомство, създадено 2001-ва.. Оторизирано ?/ От кого бе, МААЕ е единствената оторизирана агенция в световен мащаб да оценя реално безопасностите, и то създадено с решение на ООН... А тази асоциацийка която ти цитираш, е нещо като разклонение, но създадено уж от независими специалисти....

https://bg.wikipedia.org/wiki/Международна_агенция_за_атомна_енергия

 

При това, забележи, тя е създадена да спомага и поощрява развитието на мирната ядрена енергетика, и възпрепятства използването и за военни цели....

Макар че и тя напоследък, е маша в чужди ръце, вместо независима организация... Видно по решенията и за иранската атомна енергетика, и така нататък....

От твоя линк:

Международната агенция за атомна енергия (МААЕ, на френски: Agence internationale de l'énergie atomique, AIEA ; на английски: International Atomic Energy Agency, IAEA) е автономна, международна организация, основана на 29 юли 1957 година.

....

Официален сайт на IAEA:

https://www.iaea.org

Последните два ресурса, които споделих са издания на IAEA, или, ако ти е по-удобно, МАГАТЕ.

В чий ръце е не знам, но СССР, а сега и Русия членуват в нея и на мен не ми е известно да са отказали тя да проучи причините за инцидента или да са оспорили заключенията й.

Може би на теб е известна подобна информация, сподели я?

Току що, Blago72 написа:

От твоя линк:

Международната агенция за атомна енергия (МААЕ, на френски: Agence internationale de l'énergie atomique, AIEA ; на английски: International Atomic Energy Agency, IAEA) е автономна, международна организация, основана на 29 юли 1957 година.

....

Официален сайт на IAEA:

https://www.iaea.org

Последните два ресурса, които споделих са издания на IAEA, или, ако ти е по-удобно, МАГАТЕ.

В чий ръце е не знам, но СССР, а сега и Русия членуват в нея и на мен не ми е известно да са отказали тя да проучи причините за инцидента или да са оспорили заключенията й.

Може би на теб е известна подобна информация, сподели я?

Ти четеш ли изобщо... Цитатите за липсата на безопасност са от линка на  WNA , а не от IEAE ... 

А ресурса ти от МААЕ ( IEAE - за да те улесня в ситуацията )  е просто пълнеж от теб, брошурка издадена 2008-ма , и която разглежда последствията от инцидента , и определя норми а безопасност на база опита вече от инцидента .... Дори в началните абзаци ако си погледнал на пдф документа на МААЕ , се казва Публикация за мерките за безопасност... следвано от това че е Доклад от групата по Екология, към някакъв Чернобилски форум състоял се някъде си, подробности няма... И то доклад  20 години след аварията....

Та къде е връзката викаш... 

 

Ти четеш ли изобщо... Цитатите за липсата на безопасност са от линка на  WNA , а не от IEAE ... 

А ресурса ти от МААЕ ( IEAE - за да те улесня в ситуацията )  е просто пълнеж от теб, брошурка издадена 2008-ма , и която разглежда последствията от инцидента , и определя норми а безопасност на база опита вече от инцидента .... Дори в началните абзаци ако си погледнал на пдф документа на МААЕ , се казва Публикация за мерките за безопасност... следвано от това че е Доклад от групата по Екология, към някакъв Чернобилски форум състоял се някъде си, подробности няма... И то доклад  20 години след аварията....

Та къде е връзката викаш... 

 

"Хотя авария произошла более двух десятилетий тому назад, в отношении ее реальных последствий продол- жают вестись споры. Поэтому МАГАТЭ в сотрудничестве с Продовольственной и сельскохозяйственной органи- зацией Организации Объединенных Наций (ФАО), Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), Управлением Орга- низации Объединенных Наций по координации гуманитарной деятельности (УКГД ООН), Научным комитетом Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации (НКДАР ООН), Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирным банком, а также компетентными органами Беларуси, России и Украины в 2003 году создало Чернобыльский форум."

Стр. 7 от http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1239r_Web.pdf

Какви други претенции имаш към доклада, да опитам да им отговоря.

преди 6 минути, Blago72 написа:

"Хотя авария произошла более двух десятилетий тому назад, в отношении ее реальных последствий продол- жают вестись споры. Поэтому МАГАТЭ в сотрудничестве с Продовольственной и сельскохозяйственной органи- зацией Организации Объединенных Наций (ФАО), Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), Управлением Орга- низации Объединенных Наций по координации гуманитарной деятельности (УКГД ООН), Научным комитетом Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации (НКДАР ООН), Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирным банком, а также компетентными органами Беларуси, России и Украины в 2003 году создало Чернобыльский форум."

Стр. 7 от http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1239r_Web.pdf

Какви други претенции имаш към доклада, да опитам да им отговоря.

И къде викаш е тука връзката с циатат че нямало никакви мерки за безопасност?? 

Блажко, беше смешен, не ставай трагичен, казвал съм ти, нямаш толкова нито знания, нито капацитет... И освен да се пънеш като магаре на мост, опитвайки се да докараш вода от десет кладенеца  аз друго не виждам....

А от цитата ти ясно се вижда- Макар и от аварията да са изминали над 20 години, в отношение на нейните последствия все още се спори..  Та затова са създали и този форум...

 

П.С А опита ти да изместиш спора към този доклад, вместо преди това цитираните от теб  WNA е просто комично... Аз все още правя разлика м/у двата, и точно от къде цитирах, и за какво става дума... А ти като оня недоварения , май си мислиш че  номера минава а... Е да ама, не минава...

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

И къде викаш е тука връзката с циатат че нямало никакви мерки за безопасност?? 

Блажко, беше смешен, не ставай трагичен, казвал съм ти, нямаш толкова нито знания, нито капацитет... И освен да се пънеш като магаре на мост, опитвайки се да докараш вода от десет кладенеца  аз друго не виждам....

А от цитата ти ясно се вижда- Макар и от аварията да са изминали над 20 години, в отношение на нейните последствия все още се спори..  Та затова са създали и този форум...

Да, бе, нормално е да се дискутира - сложна авария, тежки последствия.

Я кажи по-важното - имаме ли доверие на този документ на МАГАТЕ, за да минем към заключенията от него.

Остави моята скромна особа, дай да се съсредоточим в източниците. Слушам следващите възражения за доклада.

В него се говори за степента на замърсяване, ако искаш, ще ти извадя и доклада, в който пише за липсата на култура за безопасност.

преди 4 минути, Blago72 написа:

Да, бе, нормално е да се дискутира - сложна авария, тежки последствия.

Я кажи по-важното - имаме ли доверие на този документ на МАГАТЕ, за да минем към заключенията от него.

Остави моята скромна особа, дай да се съсредоточим в източниците. Слушам следващите възражения за доклада.

В него се говори за степента на замърсяване, ако искаш, ще ти извадя и доклада, в който пише за липсата на култура за безопасност.

 

преди 2 часа, Sinbad_ написа:

Чернобил отделя повече радиоактивно замърсяване по простата причина че няма място за сравнение на реакторите... Чернобилските са старо поколение РБМК със по-голяма мощност, съответно гориво изпозлзвано в реакторите, и по различна система за защита от реакторите ВБР на японците ... 

Отделно че тази комисия по Чернобил приема тези оценки на база някакви свои основания за уж 500 мили замърсяване ( впоследствие включени и уж засегнатите страни от Европа , които не са били част от СССР ) и увеличаване на няколко пъти дадените оценки от съветските - руски учени ( тоест без нито един от тези оценяващи избщо да е бил на нястото или поне в близките години след аварията ) , докато данните за Фукушима са само за няколко дена, не отчитайки продължаващото след това постоянно оттичане, и то само за близките 30 мили  ..    https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_accidents

http://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/c02.html

 

 

Отделно, по-голямата част от радиацията на Чернобил е изхвърлена в атмосферата и след това разнесена , а не концентрирана основно в близката зона ... вида на изотопите, и така нататък....( което изобщо не е маловажно, по скоро неудобно за сравнение за някои ) 

Та кое ще сравняваме реално викаш??  АКо изобщо има място за реално сравнение с данни публикувани и преувеличавани неколкократно за Чернобил , и в същото време за Фукушима отчетени  само за няколкото най критични  дена ... Мдам , това ще е баси и сравняването .. 

Та моите извинения, но организация създадена 2001-ва да дава категорични оценки за събитие станало 15 години преди изобщо да я е имало , при това уж обосновано, е малко смешно... Изпозлват данни на руснаците, преувеличават ги неколкократно , а после видите ли, ние даваме точна оценка.... Извинявам се, но предпочитам да чета директно документите със съветски произход от онова време , отколкото да се доверя сляпо на цифри измислени от тази организация....

 

П.С А това изречение в анализа на NWA  , "  It was a direct consequence of Cold War isolation and the resulting lack of any safety culture."  направо ме разсмива... Значи причината била студената война, и ниската ( дори е казано липса на буквално )  култура за безопасност.... Мдаам, типично по демохратически ... лошите комунисти са нямали култура за безопасност ....Тъпо , по тъпо, най тъпо изречение което е възможно да се вмъкне в уж научен анализ претендиращ за достоверен и непредубеден...

 

 

Затворен кръг ли ще правиш, дерзай ... Ама чети преди това тезите на другите, а не просто да словоблудстваш с алабализми ....

Както казах,гол и бос , акъл съвсем нюню, ама се пъне като магаре на мост ....

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Те докладите са ясни.. Мисля някои пак ще четат наопаки и ще стигнем до всеизвестната "истина" как съветската ядрена авария е мирна и безопасна, а злите хамериканци позлват техните зли смъртоносни бомби навсякъде, дори за фойерверки на 4-ти юли

Определено  ме кефи разликата в интелектуално и лингвистично ниво на Благо и шофьора
 Особенно в епитетите ....:)

...

Определено  ме кефи разликата в интелектуално и лингвистично ниво на Благо и шофьора [emoji4]

 Особенно в епитетите ....

За повечето неща в живота има логични обяснения. Понякога дори извън теорията на конспирацията.

преди 7 минути, miro20 написа:

Те докладите са ясни.. Мисля някои пак ще четат наопаки и ще стигнем до всеизвестната "истина" как съветската ядрена авария е мирна и безопасна, а злите хамериканци позлват техните зли смъртоносни бомби навсякъде, дори за фойерверки на 4-ти юли

Определено  ме кефи разликата в интелектуално и лингвистично ниво на Благо и шофьора
 Особенно в епитетите ....:)

А мен особено ме кефи, как подкреплението идва, да помага на събратя че са го сгащили и се чуди де що да поства, само и само да измие издънките си, причинени от недостатъчно знания, но за сметка на това високопарни приказки в опит да се докажат такива

За интелект тука не става дума, защото не може да водиш интелектуален спор с илитерати по много области в познанието, причинено главно от липсата на достатъчно аналитично   мисловен капацитет 

 

А лингвистиката, драги ми смехурко, си е друга сфера и няма връзка с интелектуалността АКо някой ти казва че са пряко зависими, си е за твоя сметка :))))))) .. Все едно да кажеш че всеки с костюм, е умен , интелигентен и така нататък  Или че всеки пускащ линкове към нещо, изобщо е направил причинно-следствената връзка, прочел е нещата, и знае за какво говори  За съжаление изобщо не е така... мдам...
 

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Да покажем и въпросния доклад:

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913e_web.pdf

Стр. 19 например и други места.

Отново дъра-бъра, срещу категорична конкретика от авторитетен източник

Надали ще хване дикиш, дори и тук.

преди 10 минути, Blago72 написа:

Отново дъра-бъра, срещу категорична конкретика от авторитетен източник

Надали ще хване дикиш, дори и тук.

Гледайки го по горния как се пени , подозирам че няма да "хване дикиш"

 

преди 57 минути, Blago72 написа:

Да покажем и въпросния доклад:

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913e_web.pdf

Стр. 19 например и други места.

Уоу, сега решаваме да блеснем с друг доклад , от 1992-ра , при това на английски , направен от INSAG групата към МААЕ ( IAEA ) 

Та какво за страница 19 там.. Я да видя, страница 19 на пдф документа ...ммм , ала бала, нищо подобно.... Thus the question arises: Which weakness ultimately caused the accident? There is a second question: Does it really matter which shortcoming was the actual cause, if any of them could potentially have been the determining factor? .. Общи въпроси и говорене по безопасност като цяло..технически аспекти , процедури и така нататък...

Я да видим страница 19 на самия доклад ...- 5.2.3. Other deficiencies in safety culture The foregoing discussion is in many ways an indication of lack of safety culture. Criticism of lack of safety culture was a major component of INSAG-1, and the present review does not diminish that charge. Two examples already mentioned are worthy of emphasis, since they bear on the particular instincts required in reactor operation  The reactor was operated with boiling of the coolant water in the core and at the same time with little or no subccoling at the pump intakes and at the core inlet. Such a mode of operation in itself could have led to a destructive accident of the kind that did ultimately occur, in view of the characteristics of positive reactivity feedback of the RBMK reactor. Failure to recognize the need to avoid such a situation points to the flaws in operating a nuclear power plant without a thorough and searching safety analysis, and with a staff untutored in die findings of such a safety analysis and not steeped in safety culture

Ахаа, ето къде било значи  ... Та какво казват тия, че в продължаващите дискусии това често се считало като липса на култура на безопасност. Критикуването на тази липса на безопасност било сред главните за групата.. 2 примера заслужавали да бъдат споменати защото те били необходими навици за работа с реактора .. Реактора работел на принципа на загряване на студена вода директно в ядрото,  и в същото време малко студена вода се вкарвала от помпите за охлаждане .. Подобна система на работа сама по себе си можела да доведе до инцидент, и това било част от негативните характеристики на РБМК реакторите.... Пропуска  да разпознаят и избегнат подобна ситуация сочела за слабост в работата на реактора , както и слабото познание на обслужващия персонал да разпознава слабости в безопасността , според тия писатели, означавало точно че нямат култура за безопасност 

Хахахахахаха... Смях в залата отново Значи понеже самия реактор е такъв и работи на този принцип, както и че състава не можел да разпознава критичните ситуации уж, и да прецени дали и доколко е безопасно, механично поставя липса на всякаква безопасност.....

Мдаам.. направо гениално драги ми смехурко, гениално :))) 

Слабостта и грешките на личния състав, както и конструкцията и принципа на работа на типа реактор в случая, изведнъж се трансформира в липса на безопасност... Гениално умозаключение, аз съм поразен.... Направо поразен

 

Следващия път, ако катастрофирам по технически причини, ще знам че изобщо не ме бива за шофьор явно, нищо че проблема е бил в колата, например спирачките отказват внезапно, а че аз нямам култура и познания за шофиране ..

 

Блажкович, казах аз чети преди да постваш.... Този доклад е само една гледна точка, и тя не означава че е вярна   Гледайки разсъжденията им, за мен този израз е поросто  нелеп, както казах и в началото, когато цитирах линка от WNA ... 

Ако искаш да поговорим за значението на липса на безопастност, явно виждам проблема е в семантиката на израза за вас ... Иначе лингвистично други били гола вода според недоварения пък

 

P.S А я виж аз какво намерих, интервю с бившия заместник главен инженер на Чернобил... Човека си казва, ИНСАГ - 7 дори все още представят нещата грешно ( интервюто реално е от 1995-та )

http://www.neimagazine.com/features/featurewhy-insag-has-still-got-it-wrong

 

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

преди 4 часа, Sinbad_ написа:

Чернобил отделя повече радиоактивно замърсяване по простата причина че няма място за сравнение на реакторите... Чернобилските са старо поколение РБМК със по-голяма мощност, съответно гориво изпозлзвано в реакторите, и по различна система за защита от реакторите ВБР на японците ... 

 

Всъщност е точно обратното. Реакторите във Фукушима са стара технология от 60-те, да не говори, че имат десетки години експлоатация преди фаталното цунами.

Чернобил не стига, че е бил по-модерен, но и дори са имали опит с подобна авария в Литва предходната година. Звучи несериозно и парадоксално, но причината за катастрофата е малоумен експеримент на принципа "Я да видим какво ще стане, ако...". Идиотска руска тъпотия.

преди 11 минути, zemonti написа:

Звучи несериозно и парадоксално, но причината за катастрофата е малоумен експеримент

Не само звучи , ами то точно това е именно обективната истина за причината на аварията.

Не, не експериментът е причината за аварията. Комбинация от фактори, породени от неблагоприятно стечение на обстоятелствата - причините са детайлно описани в INSAG-1 и 7.

Все по-забавно ми става как господинът горе се опитва да оспори мнението на официалната институция занимаваща се (както самият той посочи) с контрола и анализа на подобни инциденти. Няма да му преча, който иска, ще си направи заключенията, предоставен е достатъчно материал.

преди 1 час, zemonti написа:

Всъщност е точно обратното. Реакторите във Фукушима са стара технология от 60-те, да не говори, че имат десетки години експлоатация преди фаталното цунами.

Чернобил не стига, че е бил по-модерен, но и дори са имали опит с подобна авария в Литва предходната година. Звучи несериозно и парадоксално, но причината за катастрофата е малоумен експеримент на принципа "Я да видим какво ще стане, ако...". Идиотска руска тъпотия.

Разликата е малка в годините, ВБР на Фукушима първи блок е от 71-ва, на втори от 74-та, трети от 76-та, четвърти от 78-ма.. реално това са пострадалите блокове на Фукушима ..

На Чернобил, първия и втория бллок са строени 70-78ма години, и те са от типа РБМК-1000 , второ поколение, с графитни пръти за управление на скоростта на разпада ... Реално типа реактори основно са разработвани още от 50-те , втората доработка уж е трябвало да бъде с по добра система за защита и коефицент на полезно действие.... 

А дали Чернобил е по модерен, след като площадката му започва да се строи още 60-те години , и то началото, не съм сигурен...но за Фукушима първите 2 реактора са произведени от американците 70-те години и  първия реактор е от 3-то поколение, а 2-рия реактор от 4-то поколение ...

Отделно, след РБМК следващото поколение  реактори, строени от руснаците са ВВЕР, използвани са в Козлодуйската АЕЦ, а тя е строена 70-те години ..

Та не съм сигурен като технология кое е било по модерно, все пак са различни видове и принципа на работа не е съвсем еднакъв... Та така, спорен е въпроса реално, но съм сигурен сам че типа реактор в Чернобил е по старата технология като начало на разработки... Все пак СССР първа започва да строи атомни централи и има по голям първоначален опит и знания за това...

П.С А тука интересна статия, нещо разбиваща на пух и прах мита че Фукушима бил отделил много по-малко радиация в атмосферата ....и то в DW .. мдам

http://www.dw.com/bg/фукушима-по-страшна-от-чернобил/a-15493519

 

П.П.С А да, замалко да пропусна... Първо, това не е бил малоумен експеримент, а планирана проверка на защитната система... Такива се правят навсякъде, с цел да се провери работоспособността на възлите и агрегатите .... Това че се е получила авария, според повечето анализатори сериозни, е поради неправилни изчисления на конструкторите за коефицентите на топлоотдаване на топлообменниците ... дето се вика, една малка грешка , и е възможно да се случи белята... А е възможно и да не оказва влияние..но в случая грешката си е оказало....и всички знаем резултатите, които вече са история, на  на чиийто гръб  и сега, разни пак се опитват да печелят дивиденти.... Просто и ясно....

 

 

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

преди 1 час, zemonti написа:

 Звучи несериозно и парадоксално, но причината за катастрофата е малоумен експеримент на принципа "Я да видим какво ще стане, ако...". Идиотска руска тъпотия.

Ами не е баш точно така. Било е планирало учение с цел повишаване квалификацията на персонала, както и да имат опит ако попаднат в подобна критична ситуация.
Изтървали са го от контрол поради незнание и слаба квалификация на персонала.
Тука всякакви политически или антируски нюанси де се предават на тая катастрофа са неуместни.

преди 4 минути, Sinbad_ написа:

Разликата е малка в годините

Малка, или голяма, разликата е обратна на това, което говореше преди час, че чернобилският реактор бил старото поколение. Всъщностреакторите във Фукушим са били по-старо.

А колкото до българското DW, вече го чесахме с миналата страница. Няма си нищо общо с немското и английското относно позицията в Япония. Или си имаме собствен представител там, или цитираме източни източници.

Току що, zemonti написа:

Малка, или голяма, разликата е обратна на това, което говореше преди час, че чернобилският реактор бил старото поколение. Всъщностреакторите във Фукушим са били по-старо.

А колкото до българското DW, вече го чесахме с миналата страница. Няма си нищо общо с немското и английското относно позицията в Япония. Или си имаме собствен представител там, или цитираме източни източници.

Ти говориш за години на производството, и смяташ че те отговарят на годините на технологията ?? В грешка си.... 

преди 4 минути, BMW Маниак написа:

Ами не е баш точно така. Било е планирало учение с цел повишаване квалификацията на персонала, както и да имат опит ако попаднат в подобна критична ситуация.

Нали осъзнаваш, че това не противоречи на моето " Звучи несериозно и парадоксално, но причината за катастрофата е малоумен експеримент на принципа "Я да видим какво ще стане, ако...".

Просто го каза с по-ерудиран тон.

преди 1 минута, Sinbad_ написа:

Ти говориш за години на производството, и смяташ че те отговарят на годините на технологията ?? В грешка си.... 

Ами хайде поправи ме от коя година са тези конкретни (!!!) поколения реактори!

Той го каза както си е, не е малоумен опит, както ти го изкара.... Обясних го и аз, ако си прочел, че това са стандартни практики навсякъде в света.. дори във ФАЩ... 

А м/у другото, като казах старо поколение реактори, визирах точно същите и развитието им... А не сравнение м/у два различни типа реактори... 

Редактирано 2 май 201610 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

преди 3 минути, zemonti написа:

Нали осъзнаваш, че това не противоречи на моето " Звучи несериозно и парадоксално, но причината за катастрофата е малоумен експеримент на принципа "Я да видим какво ще стане, ако...".

Просто го каза с по-ерудиран тон.

Човек, това е ядрен реактор няма как да си играят на руска рулетка с него ако ще и Миро да ги изкара пияни руснаци. Слабата квалификация им е изиграла лоша шега. Че не са знаели как и какво да направят, както и че действията им не са били кординирани. Там е нямало никакви експерименти.