Мнението ти за философията на Плотин.

От мнението ми ли се интересуваш или искаш да ти напиша есе за Плотин? Добре, но накратко. Знаеш, предполагам, че прекият ученик на Плотин Порфирий подрежда беседите му в 6 групи от по 9 теми или т. нар. "Енеиди" ("Деветки"). Тези 6 групи са посветени на етиката, натурфилософията, космологията, психологията (учението за Душата), ноологията (знанието за Върховния Разум или Нуса/Нооса ) и генологията (учението за Единното).

Битието или интелигибелния свят включва традата: Едно, Нус и Душа. Тези три са известни и като "хипостази" и се представят символно-митологично от Уран, Кронос и Зевс. Накратко:

1. ) ЕДНОТО се дефинира чрез афермативни негативи или апофатически, т.е. като това, което не е. Едното е принципа на идеите (ейдетичните същности) и е безатрибутно, неизразимо и неназовимо. То е извън време, движение и пространство. То е простата, несъставна, самотъждествена основа, която не "в" нещата, защото причината не е идентична на резултата.

2.) НУСЪТ е втория хипостазис, който се отнася към Едното чрез участието, т.е. не му е идентичен. Нусът е Словото (Логоса) на Едното или битието на идеите като идеални прототипи. Затова е и единство и ейдетично множество. Онтологически Нусът е прехода от Едното към Душата и е нейна непосредствена причина. Той съчетава Демиурга на Платон и Интелекта на Аристотел, който мисли сам себе си.

3.) ДУШАТА е най-низшия духовен хипостаз и е "преводач" или "интерпретатор" на идеите на Нуса към материята. Тя е вечна, но за разлика от първите два хипостаза е във времето, защото по същността си е движение и активност. Сетивния свят е потопен в нея, т.е. тя го съдържа. Творческата и активност е свързана с движение, време, материя и пространство.

ПРОЦЕСУАЛНОСТ между хипостазите се изразява в тяхната онтическа подреденост, т.е. трите първоначала са йерархично субординирани като има еманиране, изтичане на по-низшия от по-висшия. Макар и еднакви по субстанция, те не са изоморфни, а са с различна степен на съвършенство и с различна роля. Напр., ако Едното е светлината, то Нусът е Слънцето, а Душата е Луната, която отразява слънчевата светлина. Душата получава идеите от Нусът и ги привежда в материята като "семенни логоси".

КАТЕГОРИАЛНИЯ АНАЛИЗ показва, че Едното като обективно основание на битието е извън всички категории и е монада, Нусът е декада, която съдържа тъждество и различие (множественност), докато Душата има категориите същност, живот, движение и покой. От тези 6 категории на духовния свят възникват категориите на сетивния.

МАТЕРИЯТА е условие за проявата на множествеността, защото бидейки нещо като празен субстрат е способна да възприема различни форми. Тя е безкачествена, несъставна и се запазва като субстрат в телата. Тя еманира от душата и е като сянката на предмета, която свидетелства за неговото битие. Бива два вида: 1.) присъща на материалния свят, една чиста лишеност, която приема форми и 2.) интелигибелна, която е неизменна и битува в духовния свят.

КОСМОСЪТ е вечен, защото причината е вечна. Всъщност стигаме до едно от най-интересните места в тази философия, което ми е трудно да обясня без да употребявам специални термини и по-сложни граматически конструкции, но ще пробвам. При Плотин не времето е мярка за движение, а обратно. Душата е образец (екземплар) на Нуса и средство, чрез което той поражда нещата, а времето е движението или действието на душата. Материалният свят не е падение (като при гностиците), а е еманиране или илюминация на душата. Тя ръководи и оформя света и затова всичко е детерминирано и няма случайност.

ЕТИЧЕСКАТА ПРОГРАМА на Плотин се изразява в идеята за чистия съзерцателен екстаз, който води до единение с духовния свят. Това е осъществимо при условие, че се освободим от оковите на материалното, хилетичното, сетивното. Дискурсивното знание е множествено и затова не може да ни доведе до Едното, докато екстазът е надинтелектуален и се основава на любовта и стремежа към Едното. Накратко, отказ от преходните и обусловени сетивни неща, отказ от интелекта и екстатично постигане на интелигибелното. Описанието му на екстаза в е следното:

"Много пъти ставаше така: да изляза от тялото си; да стана външен за всички други неща и да се съсредоточа в себе си; съзерцавах чудесна красота; и след това повече от всеки друг път съм уверен в общуването с височайшия ред; водейки най-благороден живот, придобивайки идентичност с божеството; намирайки се вътре в него благодарение на приобщаването към тази активност, почивайки над всичко, способно до се постигне с ума - което е по-малко от висшето; и все пак настъпва момент на слизане от интелекта към разсъждението и след подобно съпребиваване в божественото се питам как е станало така, че сега мога да сляза, и как е могла Душата да влезе в тялото ми - Душата, която дори вътре в тялото е нещо висше, както можа да се покаже" (Енеиди IV, 8, 1).

Това е накратко, общо, опростено и схематично. Ми, как мислиш дали тази метафизика ми допада?

Редактирано 2 август 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

От мнението ми ли се интересуваш или искаш да ти напиша есе за Плотин?

От знанията ти се интересувам. Успяваш да направиш и най-безинтересната материя-интересна. А Плотин ме спечели с обобщението си: "Човек е син Божий. Човек е Бог. Човек е баща на Боговете" - в този ред на степенуване. Но наистина не разполагам с нещо по-профилирано, за да почета(което означава, че ще трябва да се поровя и аз, де )

Чела съм, че и Плотин(както и Ориген) са ненавиждали телата си. Ориген дори се е подложил на кастрация...

Това е накратко, общо, опростено и схематично. Ми, как мислиш дали тази метафизика ми допада?

Трябва и да мисля ли? Знам, че не ти допада.

Благодаря ти!!!

Редактирано 3 август 201016 г. от Нел (преглед на промените)

От знанията ти се интересувам. Успяваш да направиш и най-безинтересната материя-интересна. А Плотин ме спечели с обобщението си: "Човек е син Божий. Човек е Бог. Човек е баща на Боговете" - в този ред на степенуване. Но наистина не разполагам с нещо по-профилирано, за да почета(което означава, че ще трябва да се поровя и аз, де )

Чела съм, че и Плотин(както и Ориген) са ненавиждали телата си. Ориген дори се е подложил на кастрация...

Трябва и да мисля ли? Знам, че не ти допада.

Благодаря ти!!!

Погледни първо Ръсел: http://xoomer.virgilio.it/pavelnik/Biblio/Filosof/Raselistoria/Kn1cz3gl30.htm

Kакто и: http://www.nsu.ru/classics/plato/rist.htm

http://psylib.kiev.ua/ (в каталога търси книгата на Пиер Адо за Плотин - мисля че е в секцията за философия или религия)

ПП Ориген и Плотин са имали един и същ учител. Те са важни фигури в историята на западната философия, но подобни грандиозни метафизични конструкции като техните не са ми по вкуса...

Много книги четеш. Наистина много. Похвално

По отношение на първия пост мога да кажа, че преди идването на Христос, хората като цяло са били едни диваци. "Око за око, зъб за зъб" е било нещо нормално тогава, и хората не биха могли да възприемат по-висши идеали. Обаче заради това са се натрупвали постоянно кармични връзки, които с времето са се увеличавали, и така е можело да продължи вечно. Та Христос умира за да спаси човечеството, като поема масовата карма на всички. И дава нови, по-човечни идеали. И мнението ми е, че библията не отрича кармата, както и прераждането(според мен умишлено при съставянето на библията е направено така да изглежда на пръв поглед, сякаш то не съществува, защото така би било по-полезно за хора със светоглед и живот като нашия).

доста смешно се получава щото и ти и тияя след тебе явно толкова разбират.кво ще рече плеорма, щото такова нещо в окултизма няма.може би все пак се има предвид плерома

малко става като с дионисии аеропагит и ареопагит.

уф тоя копи-пейст затри мисленето

та кво значи плеорма все пак?въх...

Думата се пише πληρωμα .И си е точно плерома - "пълнота".

Понякога при писанеот се допускат грешки а това не е повод за нападки и обиден тон

Редактирано 12 август 201016 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

та кво значи плеорма все пак?въх...

Може би, ти ще ни разкажеш? Въх...

В гностицизмът от особенно значение е междинната метафизическа същност, която се нарича Еон. Тя разделя Бог от нашия екзистенциален Космос. Най-общо Бог и еоничните същности образуват царството на пълнотата (плерома). Ключово значение в този възглед има София, която е една от еоничните същества. От себе си, от своята битийност тя еманира Демиургът, който е по същество едно дефектно съзнание. Той сътворява психофизическата вселена по свой образ и подобие като си въобразява, че е абсолютен бог. И т.н.

Благодаря за редакцията. Освен, че съм сбъркал правописа, какъв друг дефект откри в съпоставянето между трите гуни и трите категории от западната езотерика?

свежо!

и един въпрос - твърдението ти че умишлено при съставянето на библията е направено така да изглежда на пръв поглед, сякаш прераждането не съществува, защото така би било по-полезно за хора със светоглед и живот като нашия е твой личен извод или си го заел от някъде?

Лично мнение е, няма как да го докажа като факт, просто така си мисля, вярвам и се надявам

Kой казва че това е западна езотерика?

ползваш доста Източни понятия.за къв запад става въпрос.

може би имаш предвид определено течение на теософията?

гуни,тамас,раджас-нищо западно.

Проведох паралел между категории от гностическата традиция (хиле, психе и пневма) и от източната, но посочих и различията. Нямам предвид теософията, защото принципно съм против (неграмотното)смесването на различните системи, което правят теософите. Добре, сподели твоята гледна точка по темата.

Редактирано 12 август 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

не следя темата

Затова не бързай с изводите.

обаче за западния човек трябва да има понятия(и има такива) , подходящи за неговото ниво на развитие.

Би ли бил по-конкретен.

Индииските понятия са доста старички и отразяват друго ниво на съзнание...

Хм, пак говориш със загадки Понятия като тяло, душа и дух също са доста старички и отразяват друго ниво на съзнание, не мислиш ли? Впрочем зависи. Хусерл употребява понятието "хилетичен", но с различно съдържание от това при Валентин, защото с него означава данните, които получаваме в сетивния наглед за разлика от ноемата (cogitatum) като интеционалeн корелат на ноезата (cogito). Това разбиране отчасти кореспондира с понятието рупа-скандха (съвкупност на формата) при анализа на отсъствието на вечен, субстанционален аз в будизма. Подобни аналогии и паралели са правомерни и полезни. Те често са правени и се правят в различни изследвания.

ами конкретността е в това че древния индиец се различава от съвременния човек.

Това е все едно да преподава астрономия на студентите ползвайки понятия от 12 век.можеш ли го тва?

Темата е за "За Христос, Мохамед, Йехова, Боговете и всичко останало". Както виждаш е формулирана много широко.

то е ясно че има и понятия който са много стари и са .

ставаше въпрос за ползване и изработване не нови християнски понятия който да се ползват.

например - астрално тяло.как е индииското понятив за астрално тяло?знаеш ли?

В Адвайта Веданта би следвало да е сукшма шарира. Всъщност понятието индуизъм е много широко. Има шест основни ведически школи и много други. Нямам идея да смесвам христянските понятия с тези от индуизма, а по-скоро да ги разгранича. Не участвам в междурелигиозни спорове, защото не вярвам в бог - нито в христянския, нито в индуисткия.

тва има предвид - европейски ,християнски понятия.

гръцкото съответствие е Естетикон,а християнското астрално тяло.

етерно тяло- Линга шарира-Трептикон(гръцко).

Сукшма шарира се състои от прана мая коша, мано мая коша и от виджнана мая коша. Линга шарира ми напомня за антропософията на Щайнер. Имай предвид, че по отношение на индуистките доктрини теософите и антропософите не са източник на вярна информация.

то нищо странно няма в това.

то самите източни доктрини не са единодушни в понятията си.но аз имам предвид западния(европейски) окултизъм.

той да бъде ползван за обясняване- и вместо линга шарира(не знам защо ти напомня за Щайнер) да се казва - етерно тяло-тва е понятието от западния окултизъм.

Виж сега,тази тема не е за западния окултизъм. Има си отделни теми за гностицизма, херметизма и т.н. Тази има по-обща насоченост. Между източната и западната традиция има схоства и дори генетична връзка, и предполагаем общ произход. Но има и различия. Именно те налагат използването на съответните термини. В поста ми за антропните констиунитети в гностицизма и самкхя се опитах да покаже точно това, а именно че няма пълно съответствие между хиле, психе и пневма и трите гуни. Също така няма пълно припокриване между западните понятия за астрално и етерно тяло и източнато обяснение на финните тела. Трептикон, естетикон, оретикон, кинетикон и дианоетикон са аристотелови понятия, които се приемат в западната езотерична традиция, но нямат точен аналог в източната.

Имаш някакво специално предпочитание към западния окултизъм ли? Какво, според теб, представлява той? В смисъл какви школи и личности включва?

Редактирано 13 август 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Имаш някакво специално предпочитание към западния окултизъм ли? Какво, според теб, представлява той? В смисъл какви школи и личности включва?

Американският окултизъм(по-точно даден на Америка, но не ограничаващ се до там) е Великата Бяла Ложа на Алис Бейли(макар че според нея книгите и не са нейно творчество, ами са продиктувани от Тибетеца Джуал Кхул, т.е. учението на Тибетеца е тази предимно американска школа). В Европа май е най-популярно Теософското общество, с ярки представители като Щайнер, но началото е дадено от книгите на Елена Блаватска(най-основни от които са Разбулената Изида и Тайната Доктрина). А в Русия е дадено учението Агни Йога(огнена йога), авторка на книгите за него е Елена Рьорих, която твърди, че книгите и са продиктувани от Тибетския учител Мория. Та това са най-популярните окултни школи в региона

Та това са най-популярните окултни школи в региона

Не е съвсем така. Западната традиция е свързана с гносицизма и херметизма. Има западни школи, които се стремят да възродят и съхранят тези неща в техния автентичен вид, макар и да не са добре познанти на масовата публика.

И друго не разбирам. Как при наличието на толкова много автентична информация за индуизма и будизма някои хора продължават да вярват на писанията на теософите?

И друго не разбирам. Как при наличието на толкова много автентична информация за индуизма и будизма някои хора продължават да вярват на писанията на теософите?

Има информация за всичко, хората четат и си избират някое учение, явно на някой хора им е допаднала теософията или вярват в нея по една или друга причина. Но не виждам как многото информация за индуизма и будизма може да накара хората да не вярват в теософията.

Има информация за всичко, хората четат и си избират някое учение, явно на някой хора им е допаднала теософията или вярват в нея по една или друга причина. Но не виждам как многото информация за индуизма и будизма може да накара хората да не вярват в теософията.

Нека вярват. Става дума за друго. "Трудовете" на мадам Блаватска дават напълно погрешна и объркваща представа за споменатите учения. Това е добре известно.

Нека вярват. Става дума за друго. "Трудовете" на мадам Блаватска дават напълно погрешна и объркваща представа за споменатите учения. Това е добре известно.

Блаватска е окултист, и нейното учение както всяко подобно, твърди че то е верният път, и тя дава погрешна представа за другите религии за да се опита да потвърди верността на окултизма и. По същия начин някой религии казват, че окултните учения са грешен път. Абе всяко духовно учение твърди, че то е вярното.

Примерно окултизма казва, че Христос не е син на Бог(както християнството казва), а най-великия просветлител идвал на земята, на една инкарнация разстояние от това да стане като Бог.

Редактирано 14 август 201016 г. от mindstream (преглед на промените)

Абе всяко духовно учение твърди, че то е вярното.

Да, разбира се. Макар и да има сходства между религиите, има и много различия.

Между другото, трябва да правим разлика между окултизъм и езотеризъм.

Да, разбира се. Макар и да има сходства между религиите, има и много различия.

Между другото, трябва да правим разлика между окултизъм и езотеризъм.

Всъщност май няма формална дефиниция на тия термнини, но мисля че езотеризъм означава тайно знание, а окултизма е наука, даваща тайно знание.

Всъщност май няма формална дефиниция на тия термнини, но мисля че езотеризъм означава тайно знание, а окултизма е наука, даваща тайно знание.

Да речем, че всяка релгиозна доктрина има свой езотериче, вътрешен и недостъпен за лаиците аспект. Окултизмът, поне за мен, се асоциира с т.нар. окултни науки, които по стандартите на съвременната позитивна наука са псевдонауки.

Да речем, че всяка релгиозна доктрина има свой езотериче, вътрешен и недостъпен за лаиците аспект. Окултизмът, поне за мен, се асоциира с т.нар. окултни науки, които по стандартите на съвременната позитивна наука са псевдонауки.

Не разбрах какво имаш предвид под съвременна позитивна наука, но окултизма е духовно учение за познанието(при което човек следва собствената си воля), и учение за нематериалните неща, които не могат да бъдат изследвани от стандартната наука. Основният закон на окултизма е енергията следва мисълта.

Редактирано 14 август 201016 г. от mindstream (преглед на промените)

Не разбрах какво имаш предвид под съвременна позитивна наука, но окултизма е духовно учение за познанието(при което човек следва собствената си воля), и учение за нематериалните неща, които не могат да бъдат изследвани от стандартната наука. Основният закон на окултизма е енергията следва мисълта.

Ами да речем астрономията е позитивна наука, а астрологията - не е. За да твърдим, че окултните науки имат за обект "нематериални неща", първо трябва да уточним какво наричаме материя. Ако това е основния закон на окултизма в него няма особен смисъл, докато не сме дефинирали понятията "енергия" и "мисъл". Една от характерните черти на псевдонауките е, че те боравят с научна терминология (енергия, вибрации, поле и т.н.), за да изглеждат научни в очите на широката публика.

Основния закон на езотериката е quod superius, sicut inferius (виж напр. Тabula Smagardina на Хермес Трисмегист). Този онтологичен модел има много древен, архаичен произход и е обоснован философски от Платон.

Редактирано 15 август 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Ами да речем астрономията е позитивна наука, а астрологията - не е. За да твърдим, че окултните науки имат за обект "нематериални неща", първо трябва да уточним какво наричаме материя. Ако това е основния закон на окултизма в него няма особен смисъл, докато не сме дефинирали понятията "енергия" и "мисъл". Една от характерните черти на псевдонауките е, че те боравят с научна терминология (енергия, вибрации, поле и т.н.), за да изглеждат научни в очите на широката публика.

Основния закон на езотериката е quod superius, sicut inferius (виж напр. Тabula Smagardina на Хермес Трисмегист). Този онтологичен модел има много древен, архаичен произход и е обоснован философски от Платон.

Окултните науки даже не могат да се нарекат науки, тъй като те не дефинират нищо, не боряват с доказателства и т.н. А и няма как да бъдат изследвани обектите на окултизма, там става въпрос за чакри, медитация, енергии и т.н., които не подлежат на научно обяснение. Просто това са духовни и тайни учения в които хората вярват, а пък такива понятия като енергия и мисъл се възприемат интуитивно.